ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/753/25 Справа № 211/4016/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів від агресивної підприємницької практики, розірвання договору купівлі-продажу, відмову від правочину, який здійснений під насильством, визнання неукладеним договору приєднання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №211/4016/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів від агресивної підприємницької практики, розірвання договору купівлі-продажу, відмову від правочину, який здійснений під насильством, визнання неукладеним договору приєднання, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року.

04 грудня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, яка мотивована тим, що нею неодноразово подавались заяви про відвід зазначеним суддям Дніпровського апеляційного суду під час розгляду інших судових спорів між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», які не були задоволені. Вказувала, що судді проявляють упередженість та небезсторонність щодо неї.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2025року заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід суддів до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи, суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично пов`язані із тим, що на думку заявника, склад суду систематично не задовольняє її відводи, тим самим проявляючи упередженість та небезсторонність щодо неї.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк