Дата документу 03.12.2025 Справа № 331/5320/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/5320/18 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/2321/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вимогам ст.426 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за результатами якої просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року по справі №331/5320/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, постановлено вважати неподаною та повернуто заявниці на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного через підсистему «Електронний суд» 26 листопада 2025 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., Кухар С.В., Онищенко Е.А..

27 листопада 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С.. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Подліянова Г.С. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки заявниця вважає, що в судді наявна пряма чи не пряма заінтересованість у результаті справи, родинні зв`язки з учасниками процесу, а також наявні інші обставини, що викликають сумнів в її неупередженості чи об`єктивності. З наведених вище підстав заявниця просить відвести головуючого суддю Подліянову Г.С. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року у справі №331/5320/18.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року матеріали справи №331/5320/18 витребувані з Олександрівського районного суду м. Запоріжжя. 02 грудня 2025 року вищевитребувані матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.

Колегія суддів констатує, що у судді Подліяновій Г.С. відсутні родинні зв`язки з учасниками процесу у цій справі, відтак твердження про наявність підстав для відводу головуючого судді Подліяновій Г.С. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є необґрунтованими.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості судді Подліянової Г.С. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості або необ`активності, колегією суддів також не виявлено.

У даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючого судді Подліянової Г.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст. ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Онищенко Е.А.