Справа № 500/1673/16-ц
Провадження № 2-зз/946/19/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 р. ОСОБА_3 за довіреністю від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 500/1673/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу.

Заяву обґрунтував тим, що 09.02.2018 року Апеляційним судом Одеської області по справі ухвалено постанову, що набрала законної сили, якою з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто авансовий платіж рівними частками. 30.05.2016 року судом першої інстанції було накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачам. У зв`язку із завершенням виконавчого провадження та відсутністю заборгованості, просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті вищевказаною ухвалою.

Стороні по справі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок скасування заходів забезпечення позову регулюється ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, повноваження яких підтверджується довіреністю або свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч. 2 ст. 60 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Згідно з п.п. 11 п. 16 -1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131- 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що починаючи з 01.01.2019 року заява може бути підписана представником фізичної особи виключно за умови, якщо такий представник є адвокатом, або по справі.

Як вбачається із поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, така заява подана представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю Кока М.С. та у матеріалах клопотання відсутні його повноваження як адвоката.

Справа по суті розглянута судом не у спрощеному провадженні, по якій би могло бути допущено представництво за довіреністю.

Отже, при зверненні до суду мали бути надані документи на підтвердження повноваження адвоката, як представника, видані відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що подана заява вимогам, встановленим ЦПК України, не відповідає.

Згідно з ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, а відтак наявні підстави для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову заявнику.

Одночасно слід роз`яснити про право заявника на повторне звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 158, 183, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 500/1673/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про стягнення авансового платежу - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова