Провадження №2/522/7195/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 09.07.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Матеріали позову отримано суддею 10.07.2025 року.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.09.2025 року.

25.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Разом з відзивом представником відповідачки адвокатом Крайнюковим М.М було надано клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.08.2025 року; супровідний лист судового експерта від 27.08.2025 року; висновок експерта №8013 від 27.08.2025 року з фототаблицями та додатками.

01.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. надав до суду клопотання, яким просив визнати явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою в судове засідання.

Також представник відповідачки адвокат Крайнюков М.М 01.09.2025 року надав клопотання, яким просив витребувати з ГУ ДПС в Одеській області інформацію та підтверджуючі документи щодо джерел та розмірів доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 січня 2017 року по 01 березня 2024 року.

05.09.2025 року ОСОБА_2 надав суду пояснення по справі, в яких просив не брати до уваги наведені у відзиві на позов твердження сторони відповідачки про існування письмового договору позики та боргів ОСОБА_1 , оскільки вони не відповідають дійсності.

08.09.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Кудрінська Ю.Є. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила визнати явку відповідачки обов`язковою для надання особистих пояснень та відповідей на запитання позивача безпосередньо у судовому засіданні.

Також представник позивача адвокат Кудрінська Ю.Є. через систему Електронний суд надала клопотання по витребування доказів.

У зв`язку із замінуванням Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 08.09.2025 року відкладено на 20.10.2025 року.

20.10.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Кудрінська Ю.Є. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила витребувати у ОСОБА_1 копію договору позики.

У зв`язку із замінуванням Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 20.10.2025 року відкладено на 27.10.2025 року.

У підготовче засідання 27.10.2025 року з`явилися позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кудрінська Ю.Є., яка зазначила, що нею 08.09.2025 року подано клопотання про визнання явки відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою, просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. не заперечував проти явки відповідачки обов`язковою, проте зазначив, що її участь у засіданні можлива лише у режимі відеоконференції.

Задоволено клопотання представника позивача та визнано явку відповідачки обов`язковою в режимі відеоконференції та роз`яснено про необхідність звернення до суду з відповідним клопотанням.

Також представник позивача адвокат Кудрінська Ю.Є. зазначила, що нею подані 08.09.2025 року та 20.10.2025 року клопотання про витребування доказів, пояснивши, що відповідачка не працювала, тому просила витребувати з ГУ ДПС у Києві, ГУ ДПС в Одеській області, ГУ ПФУ в Одеській області та ГУ ПФУ у місті Києві інформацію щодо доходів ОСОБА_1 . Також просила витребувати у відповідачки договір позики або розписки, про який згадує сторона відповідачки у відзиві. Не заперечувала проти приєднання до матеріалів справи висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.08.2025 року, проте просила взяти до уваги саме Звіт транспортного засобу, оскільки той автомобіль не є ідентичним спірному транспортному засобу, різниця у технічних властивостях транспортного засобу. Зазначила, що також мають експертизу безпосередньо автомобіля сторін з усіма характеристиками. Проти клопотання представника відповідачки про визнання явки позивача обов`язковою не заперечувала. Проти витребування з ДПС відомостей про розмір доходів позивача у період з 01.01.2017 року по 01.03.2024 року не заперечувала.

ОСОБА_2 клопотання адвоката Кудрінської Ю.Є. про витребування доказів підтримав, також підтримав пояснення свого адвоката щодо долучення експертизи, наданої стороною відповідачки. Проти клопотання представника відповідачки про визнання його явки в судове засідання обов`язковою та витребування з ДПС відомості про розмір його доходу не заперечував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. не заперечував проти клопотання щодо витребування інформації з ДПС та ПФУ, проти клопотання про витребування договору позики заперечував, зазначивши, що дійсно у відзиві згадано про договір позики, але він знаходиться у кредитора, крім того у клопотання не зазначено дату договору позики, крім того, позивач обізнаний про цей договір. Також зазначив, що 01.09.2025 року подав клопотання про приєднання доказів, а саме: висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.08.2025 року. Просив визнати явку позивача обов`язковою. Просив витребувати з ДПС відомості про розмір доходів ОСОБА_2 у період з 01.01.2017 року по 01.03.2024 року.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки від 01.09.2025 року та приєднано до матеріалів справи клопотання про проведення експертизи, супровідний лист та висновок експерта від 25.08.2025 року. Задоволено клопотання представника відповідачки та за згодою позивача визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень.

По справі оголошено перерву до 01.12.2025 року.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року витребувано з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області інформацію та підтверджуючі документи щодо джерел та розмірів доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2017 року по 01 березня 2024 року.

Витребувано з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформацію про доходи, задекларовані та отримані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року.

Витребувано з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області інформацію про доходи, задекларовані та отримані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року.

Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про сплату єдиного соціального внеску та нарахування страхового стажу на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року.

Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві відомості про сплату єдиного соціального внеску та нарахування страхового стажу на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року.

10.11.2025 року на виконання ухвали суду від 27.10.2025 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на адресу суду поштою надано дані, які містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за яку протягом 2012-2017 р.р. та 2021-2023 р.р. звітували та сплачували внески страхувальники. В листі також зазначено, що персоніфіковані відомості про вищезазначену особу за періоди 2018-2020 р.р. відсутні в реєстрі застрахованих осіб.

10.11.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Кудрінська Ю.Є. надала до суду клопотання, в якому просила викликати у судове засідання експерта ОСОБА_3 , який проводив транспортно-товарознавчу експертизу з визначення ринкової вартості транспортного засобу автомобіля Volvo ХС60 (Висновок експерта №8013 від 27.08.2025 року) для надання пояснень щодо висновку.

17.11.2025 року та 26.11.2025 року на виконання ухвали суду від 27.10.2025 року з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на адресу суду поштою надано інформацію, в якій зазначено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не перебуває на обліку в ГУ ДПС у м.Одесі як фізична особа-підприємець чи особа, яка провадить незалежну професійну діяльність. ОСОБА_1 декларації про майновий стан і доходи з категорією платника «громадянин» за останні 5 років до районних ДПІ ГУ ДПС у м.Києві не подавались. Також надано відомості, отримані з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків Державної податкової служби України про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_1 за період з грудня 2012 року по грудень 2023 року (з 01.12.2012 року по 31.12.2023 року).

17.11.2025 року на виконання ухвали суду від 27.10.2025 року з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на адресу суду надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2017 року по 01 березня 2024 року; та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2024 року.

24.11.20225 року представник ОСОБА_2 адвокат Кудрінська Ю.Є. через систему Електронний суд надала клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи в якості доказів відповідь на Адвокатський запит №02/916 від 11.11.2025 року та довідку про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_2 №02/917 від 11.11.2025 року.

26.11.2025 року на виконання ухвали суду від 27.10.2025 року з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на адресу суду поштою надано наявну інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про місця роботи та нараховану заробітну плату (дохід) за період з 01.12.2012 року по 31.12.2023 року.

У підготовчому засіданні 01.12.2025 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Кудрінська Ю.Є. просила викликати у судове засідання експерта Федотова Ф.В. для надання пояснень щодо висновку експерта №8013 від 27.08.2025 року. Просила долучити до матеріалів справи довідку з місця роботи про заробітну плату позивача ОСОБА_2

ОСОБА_2 клопотання адвоката Кудрінської Ю.Є. підтримав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. заперечував проти клопотання представника позивача про виклик експерта, проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, приєднано до матеріалів справи докази: дві довідки з ПАТ «Стальканат», та згідно ч.5 ст.102 ЦПК України викликано судового експерта Федотова Ф.В. для надання пояснень щодо його Висновку.

Представник відповідачки адвокат Крайнюков М.М. зазначив, що ним о 07.00 годині ранку через систему Електронний суд направлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Хаджибейському районному суді м.Одеси розглядається справа №521/18496/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу особистою приватною власністю, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи. Предметом обох справ є транспортний засіб Volvo ХС60 2.0 D4 AWD R-Design T6 320 к.с., д.н.з. НОМЕР_3 .

Представник позивача - адвокат Кудрінська Ю.Є. заперечувала проти клопотання про зупинення провадження у даній справі, зазначивши, що в Хаджибейському районному суді м.Одеси дійсно відкрито провадження у справі №521/18496/25, позовні вимоги стосуються того ж самого предмету спору, та нею подано клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначила, що відповідачка у даній справі не надала зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_2 підтримав доводи свого адвоката, просив відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження.

Адвокат Крайнюков М.М. зазначив, що предметом спору у справі №521/18496/25 є визнання майна, набутого під час шлюбу особистою її приватною власністю.

01.12.2025 року від представника ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. через систему Електронний суд надійшло клопотання про зупинити провадження у цивільній справі №522/15428/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі №521/18496/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу особистою приватною власністю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Хаджибейського районного суду м.Одеси перебуває справа №521/18496/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу особистою приватною власністю, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи №522/15428/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки у разі ухвалення рішення на користь ОСОБА_1 , шляхом визнання спірного транспортного засобу особистою приватною власністю, фактично буде відсутній предмет спору у справі №522/15428/25 про поділ майна подружжя щодо спірного транспортного засобу, який є предметом спору у даному цивільному провадженні.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 08.12.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом спору у справі №522/15428/25 є визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль марки VOLVO XC60 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 16.08.2023 року, д.н.з. НОМЕР_5 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_1 ; припинення права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль марки VOLVO XC60 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 16.08.2023 року, д.н.з. НОМЕР_5 та виділення вказаного автомобіля ОСОБА_1 ; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості спірного автомобіля марки VOLVO XC60. в сумі 828 610 грн.

Предметом спору у справі №521/18496/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою приватною власністю

Оскільки предметом у зазначених справах є один й той самий транспортний засіб марки VOLVO XC60 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 16.08.2023 року, д.н.з. НОМЕР_5 , суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №522/15428/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/24871/21 за позовом №521/18496/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу особистою приватною власністю, оскільки вважає, що результат розгляду справи №521/18496/25 безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Суд вважає, що вирішення позовних вимог про визнання спірного автомобіля особистою приватною власністю має суттєве значення для розгляду даної справи.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних об`єктивних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 76, 81, 89, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст.251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №521/18496/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу особистою приватною власністю.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.12.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.