УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Суми

Справа №591/4978/24

Номер провадження 22-з/816/70/25, 22-з/816/73/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбал Бориса Петровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» та ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом Вовк Наталією Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про визнання права власності на нежитлове приміщення, за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми за порушення виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Вовк Н.С. та ПрАТ «СУМБУД», задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2024 року скасовано в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СУМБУД» про визнання права власності на нежитлове приміщення та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СУМБУД» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2024 року залишено без змін.

05 вересня 2025 року ПрАТ «СУМБУД» подано заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат (судового збору) між сторонами за наслідками часткового задоволення апеляційної скарги товариства.

Також представником ОСОБА_2 адвокатом Вовк Н.С. 09 вересня 2025 року подана заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в сумі 5000 грн 00 коп., що складають гонорар адвоката у фіксованому розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача за первісним позовом, який заперечив проти задоволення заяв, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви ПрАТ «СУМБУД» та ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом Вовк Н.С.,не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено ст. 141 ЦПК України. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалюючи постанову за наслідками апеляційного перегляду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2024 року, колегія суддів не вбачала підстав для розподілу між сторонами понесених ПАТ «СУМБУД» судових витрат за апеляційне оскарження рішення суду, з огляду на те, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду в частині вирішення зустрічного позову апеляційним судом залишено без змін, а рішення суду в частині вирішення первісного позову скасовано з підстав незалучення усіх відповідачів у справі, а не з підстав, зазначених ПАТ «СУМБУД» у доводах апеляційної скарги.

Тобто, питання розподілу понесених відповідачем ПрАТ «СУМБУД» витрат зі сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду вже було вирішено апеляційним судом при ухваленні постанови від 02 вересня 2025 року, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судового збору.

При вирішенні заяви ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Вовк Н.С., колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 попереднього (орієнтованого) розрахунок суми витрат правничої допомоги наведено не було, до ухвалення постанови із заявами про здійснення розподілу, понесених в суді апеляційної інстанції витрат за надану йому правничу допомогу, заявник апеляційної скарги чи його представник не звертався.

Таким чином, з огляду на відсутність клопотання ОСОБА_2 про розподіл понесених ним витрат з правничої допомоги до розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» та ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом Вовк Наталією Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з її проголошення.

Повне судове рішення складене 9 грудня 2025 року.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов