Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7474/25
Номер провадження 2/711/3367/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горстка Ярослава Василівна, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 (вхідний №32276/25, а.с.1-3)

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 10 хв 16 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.24-25).

Розгляд справи, що був призначений о 08 год 10 хв 16.10.2025, відкладений до 08 год 30 хв 11 листопада 2025 року в зв`язку з неявкою усіх учасників справи та надходженням від відповідача ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи (а.с.54, 56).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року надано сторонам строк в один місяць для примирення; провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене до 11 грудня 2025 року; розгляд справи призначений 15 грудня 2025 року о 12 годині 30 хвилин (а.с.66-67).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; розгляд справи призначений 15 грудня 2025 року о 12 годині 30 хвилин (а.с.75).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 12 год 30 хв 15 грудня 2025 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу проживання позивача, що вказана у вступній частині позовної заяви. Водночас судова повістка про виклик повернулася до суду з підстав адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням позивача про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.71).

Водночас представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горстка Я.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд розгляд справи проводити у відсутність як позивача, так і його представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (вхідний №50692/25, а.с.78-79).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 15 грудня 2025 року о 12 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.2-11081/6-25 від 27 серпня 2025 року, що 28.08.2025 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №34279/25, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

У зв`язку з цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 25 листопада 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля 23.11.2025): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.73).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 23 листопада 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (15 грудня 2025 року), час (12 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Горстка Я.В., у заяві від 15.12.2025 (а.с.78-79), не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.128, 130, 223, 260, 261, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко