Справа № 498/749/24
Провадження № 2/517/5/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

08 грудня 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши цивільну справу за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Наливайченка О.П. в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , ТОВ "Острівське", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , СФГ "Орбіта", Роздільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки у власність громади,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Наливайченко О.П. в інтересах держави в особі: Великомихайлівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить суд витребувати земельні ділянки у власність громади від ОСОБА_1 , ТОВ "Острівське", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , СФГ "Орбіта", Роздільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки у власність громади, та стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 26.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

18.12.2024 ухвалою Захарівського районного суду Одеської області було закрито підготовче судове провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

07.04.2025 ухвалою Захарівського районного суду Одеської області провадження у справі було закрито та роз`яснено позивачу його право звернутися із відповідними позовними вимогами до Господарського суду Одеської області.

01.05.2025 позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2025, ухвалу Захарівського районного суду Одеської області від 07.04.2025 було скасовано та справу направлено до суду для продовження розгляду.

18.11.2025 до Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Після повернення справи до суду першої інстанції встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 та частини четвертої статті 177 ЦПК України з урахуванням змін, внесених Законом України № 4292-ІХ від 12.03.2025, які набрали чинності 09.04.2025, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного нерухомого майна, оцінка якого має бути проведена відповідно до вимог закону та чинною на дату подання позовної заяви.

Згідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд, звертає увагу, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України №4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025, згідно якого відповідні норми ЦК та ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, відповідно до частини другої ст. 391 ЦК України, якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Згідно пункту 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №4292-ІХ, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

- нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

- нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини четвертої ст. 177 ЦПК України, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Оскільки вказаний закон має зворотну силу, а провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст. 3 ЦПК України), коли судом може бути застосована лише та процесуальна норма, яка є чинною на момент проведення тієї чи іншої процесуальної дії та/або прийняття процесуального рішення, а відтак, вирішуючи питання про відповідність позовної заяви вимогам статтям 175, 177 ЦПК України, судом встановлено, що позовна заява вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, не відповідає.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Відтак, на підставі викладених норм закону, зважаючи на внесені Законом №4292-ІХ зміни, що набули чинності 09 квітня 2025 року, після відкриття провадження у даній цивільній справі, прокурору необхідно, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) спірних земельних ділянок, здійсненої в порядку, визначеному законом України «Про оцінку земель», чинної на дату подання позовної заяви, усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме надання документу, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Відповідно до постанови Верховного суду від 12.11.2025 (справа № 127/827/24), обов`язок попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду передбачений у нормі матеріального права. Положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. При цьому у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача вимоги частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню; у випадку, якщо позивач обґрунтовує позов про витребування нерухомого майна недобросовісністю набувача, то положення частини п`ятої статті 390 ЦК України не застосовуються; питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування частини п`ятої статті 390 ЦК України. Натомість у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом внесення на депозитний рахунок суду (депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, , рахунок: UA000005435, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172) відповідної грошової суми в розмірі оцінки (експертно-грошова оцінка земельних ділянок) здійсненої в порядку, визначеному законом «Про оцінку земель», чинної на дату подання позовної заяви, і додати до позову вказані документи.

Враховуючи те, що провадження у справі було відкрито до набрання чинності зазначеними змінами, однак вимога щодо забезпечення можливості компенсації добросовісному набувачу є імперативною та підлягає застосуванню при подальшому розгляді справи, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 187, 260, 261, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Наливайченка О.П. в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , ТОВ "Острівське", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , СФГ "Орбіта", Роздільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки у власність громади - залишити без руху.

Надати позивачу п`яти денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення встановлених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР