Дата документу 02.12.2025 Справа № 0825/3939/2012
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №0825/3939/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретна Л.М.
Провадження №22-з/807/149/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2012 року у справі за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №34.2/АА-004.07.2 від 19 січня 2007 року в розмірі 8038,04 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 64084,88 грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-004.07.2. від 19 січня 2007 року у сумі 64 084 гривні 88 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 640 гривень 84 копійки.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року замінено первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду в частині стягнення пені, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2012 року у цій справі змінити в частині розміру заборгованості за пенею та загальної суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за пенею в розмірі 568 доларів США 74 центи, що в еквіваленті, встановленому за офіційним курсом Національного банку України станом на 08 серпня 2022 року становить 20 798 гривень 02 копійки.

Змінити загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-004.07.2 від 19 січня 2007 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з 64 084 гривні 88 копійок на 69 822 гривень 79 копійок.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

20 листопада 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цій справі, а саме постанови Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року.

На виконання запиту суду апеляційної інстанції від 20 листопада 2025 року про витребування справи №0825/3939/2012 Хортицький районний суд м. Запоріжжя надіслав справу, яка надійшла до Запорізького апеляційного суду 27 листопада 2025 року.

Перевіривши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, приходжу до висновку, що відповідна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заява про роз`яснення судового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про роз`яснення судового рішення потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Верховний Суд сформував практику щодо обов`язку заявника надсилати (надавати) копії такої заяви (про роз`яснення рішення) іншим учасникам справи у разі подання такої заяви на стадії виконання судового рішення (висновки викладені у постановах від 18.01.2023 року у справі N 2-246/10 (провадження N 61-6908св22), від 27.04.2021 року у справі N 910/23066/15).

Таким чином, приєднання до заяви про роз`яснення судового рішення по суті спору, поданої після його ухвалення, тобто на стадії виконання цього рішення, доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) є обов`язковим.

Проте, всупереч вимогам частини другої статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надіслання (надання) всім учасникам справи (судового провадження), а саме: позивач Запорізька місцева прокуратура №3 в інтересах ПАТ «Родовід Банк», правонаступник позивача ТОВ «Вердикт Капітал».

Разом з цим, як вбачається з тексту заяви про роз`яснення рішення суду, заявник просить Запорізький апеляційний суд роз`яснити рішення суду по справі №0825/3939/2012 та вказати суму заборгованості відповідача перед Банком. Проте, заявник в резолютивній частині заяви не зазначив яке саме рішення він просить роз`яснити у цій справі.

Також, в заяві не зазначено Запорізька місцева прокуратура №3 в інтересах ПАТ «Родовід Банк», правонаступник позивача ТОВ «Вердикт Капітал», як учасника справи в якості позивача.

Крім того, заявником при зверненні до Запорізького апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

За подання фізичною особо до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір» .

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становить 3028 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»).

Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення заявникам необхідно сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн виходячи із розрахунку (3028х0,2) та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2025 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

За змістом частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, визначені ЦПК України, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Оскільки, заявники не надали суду інформацію, яка б підтверджувала факт сплати судового збору, заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України та запропонувати сплатити судовий збір та надати до суду докази сплати в оригіналі.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, суд повертає заяву про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року залишити без руху, та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази надсилання копії заяви про роз`яснення судового рішення з додатками іншим учасникам справи (позивачу Запорізька місцева прокуратура №3 в інтересах ПАТ «Родовід Банк», правонаступник позивача ТОВ «Вердикт Капітал»); надати Запорізькому апеляційному суду оновлену редакцію заяви про роз`яснення рішення суду, в якій необхідно зазначити позивача як учасника справи, в резолютивній частині якої необхідно зазначити рішення суду яке просить заявник роз`яснити; та сплати судового збору у розмірі 605,60 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, заява про роз`яснення судового рішення буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова