Справа № 948/312/25
Номер провадження 2-др/948/10/25
09.12.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Косик С.М.,
за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Євграфової О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,
рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28.10.2025 відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні (а.с.70,91-96).

04.11.2025 від представника відповідачки-2 ОСОБА_1 - адвоката Євграфової О.О. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому вона просила ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що судом розглянуто справу по суті, але не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які було понесено у зв`язку з розглядом даної справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які підлягали стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи по суті стороною відповідача ОСОБА_1 заявлялась вимога про компенсацію ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу, але в рішенні при винесенні рішення дане питання не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У даній заяві повідомлено про те, що з метою отримання правничої допомоги у даній справі ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за яким було сплачено гонорар у розмірі 15000,00 грн, на підтвердження чого надано квитанцію від 27.06.2025 року та інші документи, що підтверджують надання правничої допомоги. Загалом адвокатом в рамках надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги витрачено 11 год. 51 хв., а розмір суми за надану правничу допомогу станом на 28.10.2025 року становить 17 426,14 грн.

З урахуванням зазначених обставин представник відповідачки-2 адвокат Євграфова О.О. просила вирішити питання компенсації ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу (а.с.77-80).

09.12.2025 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сарибекян М.С. подала заяву (а.с.112-120), в якій просила зменшити розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу з 15 000,00 грн до 5000,00 грн, покликаючись на те, що загальний строк розгляду справи становить 04 місяці, в переліку значиться складення відзиву на позовно заяву про поділ майна подружжя, проте предметом позову в цій справі є встановлення факту перебування на утриманні, а не поділ майна подружжя. Також не надано доказів сплати витрат на правничу допомогу та розмір витрат не відповідають критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євграфова О.О. подала клопотання про розгляд справи без її участі та без участі відповідачки, також зазначила, що заяву підтримують в повному обсязі та просять задовольнити (а.с.89), представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сарибекян М.С. 09.12.2025 подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.112-120),.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення учасників справи та дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Згідно з ч.8. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у поданому представником відповідачки-2 ОСОБА_1 адвокатом Євграфовою О.О. відзиві повідомила, що ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн, про що надала відповідну квитанцію та повідомила, що інші документи, що підтверджують надання правової допомоги будуть надані у ході судового розгляду справи. Вказану суму просила стягнути з позивачки (а.с.134 -141 т.1).

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником відповідачки-2 адвокатом Євграфовою О.О. на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до суду надала: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.06.2025 року; акт виконаних робіт, з якого вбачається, що загалом адвокатом в рамках надання Тютюнник О.В. професійної правничої допомоги витрачено 11 год. 51 хв. та зазначено, що розмір суми за надану адвокатом професійну правничу допомогу станом на 28.10.2025 року сторонами погоджено в сумі 15 000,00 грн.; розрахунок витрат за професійну правничу допомогу надану ОСОБА_1 , де зазначено, що вартість 1 години роботи адвоката при наданні відповідної допомоги визначена за домовленістю сторін та становить 50 % від прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу, встановленого діючим законодавством станом на 01.01.2025 року та наведено розрахунок за яким сума за надану професійну правничу допомогу станом на 28.10.2025 року становить 17 426,16 грн; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Євграфової О.О.(а.с.81-86 т.2).

Також в матеріалах справи наявний ордер про надання правничої допомоги відповідачу-2 ОСОБА_1 адвокатом Євграфовою О.О. (а.с.130 т.1) та надано квитанцію б/н від 27.06.2025 року згідно якої адвокат Євграфова О.О. від ОСОБА_1 прийняла суму коштів у розмірі 15000,00 грн за представництво інтересів останньої у цивільній справі №948/312/25 (а.с.134 т.1).

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги що здійснення відповідачкою витрат на правничу допомогу в цій справі підтверджується належними та допустимими доказами, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, складності справи, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результату її розгляду, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, та враховуючи доводи представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, а аткож матеріальне становище позивачки, яка є особою з інвалідністю 3 групи, суд дійшов висновку про про стягнення з позивачки на користь відповідачки-2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника відповідачки 2 ТютюнникО.В. адвоката Євграфової О.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 14.02.2003, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Третя особа 2: Міністерство оборони України, місцезнаходження: проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, .

Суддя С.М.Косик