Справа № 331/1178/13-ц
Провадження № 6/331/405/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник АТ «Укрсиббанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2016 р. у справі № 331/1178/13-ц задоволено заяву АТ «Укрсиббанк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення коштів. Допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2014 р. у цивільній справи № 331/1178/13-ц та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» стягнуті за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2014 р. кошти у розмірі 162 149,39 грн. та судовий збір у розмірі 1621,49 грн. На виконання вказаної ухвали суду 22.02.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів зі строком пред`явлення його до виконання до 02.02.2017 р. Вказаний виконавчий документ 02.03.2016 р. було направлено банком на примусове виконання до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ 14.03.2016 року виконавчою службою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було надіслано в тому числі стягувачу. В подальшому будь-які документи по вказаному виконавчому провадженню, які б свідчили про вчинення виконавчих дій виконавчою службою, до банку не надходили. З даних АСВП встановлено, що 28.12.2018 р. Жовтневим ВДВС у виконавчому провадженні № 50438581 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак станом на теперішній час виконавчий документ до банку не надійшов. З відповіді Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУЮ (м. Одеса) від 12.09.2025 р. вбачається, що 28.12.2018 р. виконавчою службою по вказаному виконавчому провадженню було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, будь-яка інша інформація відсутня, у виконавчій службі відсутні документи про повернення виконавчого листа на адресу банку у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатури справ по 2022 р. включно. Під час перевірки інформації про надходження виконавчих документів на адресу банку було встановлено, що оригінал виконавчого листа в період часу з 28.12.2018 р. до теперішнього часу до банку не надходив, в журналах вхідної кореспонденції за вказаний період записи про надходження до установи банку повідомлення виконавчої служби про повернення виконавчого листа відсутні. В сукупності викладені факти свідчать про те, що виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 22.02.2016 р., було втрачено при пересиланні. На теперішній час борг за виконавчим листом не погашений, проведення виконавчих дій за відсутності оригіналу виконавчого документу у державного виконавця, а також стягнення будь-яких сум з боржника на користь стягувача неможливо. Враховуючи, що АТ «Укрсиббанк» стало відомо про факт втрати виконавчого документа лише 26.09.2025 р., банк вважає, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по справі є поважною. Крім того, починаючи з 12.03.2020 р. на усій території України було встановлено карантин у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби. Також, на території України було введено воєнний стан з 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти по теперішній час. Враховуючи викладене, АТ «Укрсиббанк» вважає, що пропуск банком строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наслідком поважних надзвичайних, об`єктивних та невідворотних обставин, що є підставою для поновлення судом строків для пред`явлення виконавчого документу для виконання. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 6/331/8/2016, 2/331/922/15, 331/1178/13-ц, виданого 22.02.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 162 149,39 грн. до виконання; видати дублікат виконавчого листа № 6/331/8/2016, 2/331/922/15, 331/1178/13-ц, виданого 22.02.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 162 149,39 грн.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» в особі Запорізького територіального управління ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Укрсиббанк» в особі Запорізького територіального управління ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 187 160,39 грн.; стягнуто з ПАТ «Укрсиббанк» в особі Запорізького територіального управління ПАТ «Укрсиббанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1871,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2013 року по цій справі змінено: зменшено суму стягнутих коштів до 162 149,39 грн., зменшено суму стягнутого судового збору до 1621,49 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2016 р. допущено поворот виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення коштів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуті за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року кошти у розмірі 162 149,39 грн. та судовий збір у розмірі 1621,49 грн.

02.02.2016 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2016 року було видано виконавчий лист по справі № 331/1178/13-ц (6/331/8/2016, 2/331/922/15).

28.12.2018 року старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ярехою П.В. у виконавчому провадженні № 50438581 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

АТ «Укрсиббанк», шляхом направлення засобами поштового зв`язку, на адресу виконавчої служби було надіслано запити, в яких повідомлено, що з інформації АСВП банку стало відомо, що виконавче провадження № 50438581 завершено, виконавчий лист повернуто банку. Починаючи з 28.12.2018 р. в банк не надходила ані постанова про закінчення виконавчого провадження, ані виконавчий лист.

Згідно із листом Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 127364/2 від 12.09.2025 року АТ «Укрсиббанк» повідомлено, що проведеною перевіркою системи встановлено, що 14.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50438581 з примусового виконання виконавчого листа № 6/331/8/2016, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 12.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АІКБ «Укрсиббанк» суми боргу 163 770,88 грн. 05.07.2016 р. з метою забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника на загальну суму боргу 180 333,76 грн. 28.12.2018 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим у зв`язку з знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатури справ по 2022 рік включно, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки.

Відповідно до довідки АТ «Укрсиббанк» від 31.10.2025 року, повідомлено, що станом на 31.10.2025 р. в бухгалтерському обліку банка враховується дебіторська заборгованість ОСОБА_1 за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2016 р. по справі № 331/1178/13 в сумі 162 149,39 грн. За період з 14.03.2016 р. по 31.10.2025 р. в рахунок погашення вказаного боргу кошти не надходили.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що виконавчий документ № 331/1178/13-ц було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділ ХШ перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12 березня 2020 р. на всій території України, який неодноразово продовжувався.

Постановою КМУ № 651 від 27.06.2023 року відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти по теперішній час.

26.03.2022 року набув чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022. Поміж іншого, розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2.

Згідно із п.10-2 Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного наказом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява АТ «Укрсиббанк» підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду не виконана, доводи наведені в заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, заява АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 331/1178/13-ц (6/331/8/2016), виданого 22.02.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» суми боргу 162 149,39 грн.

Видати Акціонерному товариству «Укрсиббанк» дублікат виконавчого документа № 331/1178/13-ц (6/331/8/2016), виданого 22.02.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» суми боргу 162 149,39 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька