Справа № 461/5014/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3660/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про припинення речових прав, усунення перешкод у користуванні землею, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року позов задоволено.

Апеляційну скаргу на рішення суду 30 жовтня 2025 року подала Андрусишин Оксана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд».

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» подана та підписана керівником Андрусишин Оксаною.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено підтверджуючих документів про те, що Андрусишин О. станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою була керівником ТОВ «Альфатеррабуд» та відповідно мала повноваження на підписання та подання апеляційної скарги у інтересах ТОВ «Альфатеррабуд».

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України для долучення документів на підтвердження повноважень Андрусишин О. діяти від імені ТОВ «Альфатеррабуд».

Окрім цього, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Галицьким районним судом м. Львова 26 серпня 2025 року, повний текст судового рішення складено 28 серпня 2025 року.

Звернувшись 30 жовтня 2025 року до суду з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року, з покликанням на те, що копію оскаржуваного рішення представником ТОВ «Альфатеррабуд» отримано 13 жовтня 2025 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою про отримання повного тексту рішення суду.

Проте, наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ТОВ «Альфатеррабуд» є відповідачем по вказаній справі.

Інтереси ТОВ «Альфатеррабуд» під час розгляду даної справи представляла адвокат Хром`як Уляна Вікторівна. Повноваження Хром`як У.В.як представника підтверджуються ордером (т. 5 а.с. 165), який міститься в матеріалах справи.

Окрім цього, Хром`як У.В.як представник ТОВ «Альфатеррабуд» неодноразово подавала на адресу суду клопотання та заяви в інтересах ТОВ «Альфатеррабуд» (т. 2 а.с. 231-233, т. 3 а.с. 86-88, т.5 а.с. - 165).

Також, факт того, що адвокат Хром`як У.В. представляла інтереси ТОВ «Альфатеррабуд» підтверджує постанова Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у даній справі (т.7 а.с. 126-133), де зазначено, що адвокат Хром`як Уляна Вікторівна діє в інтересах ОСОБА_1 та ТОВ «Альфатеррабуд».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 26 серпня 2025 року приймала участь представник ТОВ «Альфатеррабуд» Хром`як У.В. та їй було відомо про дату та час проголошення тексту рішення.

Згідно довідки про доставку електронного документу, рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року доставлено ОСОБА_4 в її електронний кабінет 28 серпня 2025 року о 19 год. 52 хв. (т. 5 а.с. 203).

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2025 року адвокат Хром`як Уляна Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 зверталась до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року.

Оскільки адвокат Хром`як У.В. представляла інтереси ОСОБА_1 та ТОВ «Альфатеррабуд», тому суд виходить з того, що про оскаржуване рішення ТОВ «Альфатеррабуд» дізналося 28 серпня 2025 року, тобто з моменту отримання копії рішення адвокатом Хром`як У.В..

Таким чином ТОВ «Альфатеррабуд» мало об`єктивну можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений законодавством, проте цього не зробили.

Також, суд звертає увагу, що з долученої скаржником до матеріалів апеляційної скарги копії розписки, вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримала представник ТОВ «Альфатеррабуд» - Бурдіна О.В.

Проте, варто зазначити, що з матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_5 здійснювала в даній справі дії від імені адвоката Хром`як У.В., що підтверджується довіреністю № 03/25 від 04 серпня 2025 року (т. 5 а.с. 215).

Відтак, вказана в апеляційній скарзі причина неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк, яка зводиться до того, що представником скаржника копію оскаржуваного рішення отримано 13 жовтня 2025 року, апеляційний суд визнає неповажною.

Доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подачі апеляційної скарги у строк, визначений законом представник ТОВ «Альфатеррабуд» не надає.

При цьому суд, реалізуючи свої дискреційні повноваження, має оцінити обставини справи, пов`язані з надсиланням та отриманням рішення суду, можливістю учасника справи подати апеляційну скаргу, строк протягом якого заявник звернувся до апеляційного суду після отримання рішення суду тощо. Водночас суд з одного боку має виходити з конституційної засади забезпечення права на апеляційного оскарження, а з іншого, зважаючи на розумність строків, запобігти порушенню принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Тому такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені в клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 серпня 2021 року у справі №911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені представником ТОВ «Альфатеррабуд» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року визнаються неповажними, то йому слід надати можливість для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, зокрема про перешкоди, які унеможливили своєчасно оскаржити рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року та надати відповідні докази.

З урахуванням вищевикладеного, представнику ТОВ «Альфатеррабуд» необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Окрім цього, апеляційна скарга містить вказівку на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» відсутній електронний кабінет у системі «Електронний суд».

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В даному випадку скаржник є юридичною особою, яка відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України в обов`язковому порядку має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи, що підтверджують наявність у особи, що подала апеляційну скаргу повноважень на підписання та подання апеляційної скарги у інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами та відомості про реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

постановив:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року, наведені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.