У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/1661/25

Провадження № 2/126/1017/2025

"02" грудня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суд, яким стягнути на свою користь заборгованість за Договором кредиту №73352911 в розмірі 24150,00 грн та судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.07.2025 було відкрито спрощене позовне провадження.

29.09.2025 до суду надійшла заява Директора ТОВ "Фінпром Маркет" про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки у відповідача відсутня заборгованість за договором № 73352911 від 20.01.2025.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду повідомлялися завчасно і належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Оскільки у відповідача відсутня заборгованість за договором № 73352911 від 20.01.2025, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від 24.09.2025 № 2409/4, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи доводи представника позивача, наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2с т. 256 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки на даний час відсутній предмет спору, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ "Фінпром Маркет" про закриття провадження в справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель