Справа № 577/4808/25
Провадження № 2/576/866/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Горлинської Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач або АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2024 відповідач установила мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank», шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети заяви визначено, що анкет- заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вище визначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Банк 27.02.2025 направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач суму заборгованості не сплатив. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, у зв`язку з чим у неї станом на 04.06.2025 утворилась заборгованість у сумі 17660,44 грн., з яких: 12046,35 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2676,82 грн. заборгованість за пенею; 2937,27 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 18.02.2024 у розмірі 17660,44 грн. та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 43).

Відповідач будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, у наданий судом строк та станом на 05 грудня 2025 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надала.

У відповідності до частини восьмої статті 178 та частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року суд вирішив розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що 18.02.2024 з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк», де підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank» (а.с.11).

Підписуючи анкету-заяву, відповідач погодилася з тим, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом (п. 2 анкети-заяви), а також те, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність (п. 5 анкети-заяви).

У пункті 4 анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій та визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

До Анкети-заяви позивач додав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (Мonobank/Universal Bank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 14-31).

До позовної заяви додано довідку про етапи реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 6).

З довідки про наявність рахунку, наданої позивачем від 04.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 має рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку картка чорна, валюта UAH, активна до 06/28 (а.с. 18).

З довідки про розмір встановленого ліміту вбачається, що 18.02.2024 ОСОБА_1 18.02.2024 встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн., 16.03.2024 9000,00 грн., 16.03.2024 10000,00 грн. (а.с. 64).

Крім того, з руху коштів по картці від 04.06.2025 вбачається рух грошових коштів, а також і те, що кредитний ліміт станом на 04.06.2025 становив 10000,00 грн., заборгованість 17660,44 грн. (а.с. 10).

Відповідач умов договору не виконувала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач станом на 04.06.2025 має заборгованість в сумі 17660,44 грн., з яких: 12046,35 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2676,82 грн. заборгованість за пенею, 2937,27 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с. 8).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Досліджені у справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання позивач АТ «Універсал Банк» виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконала.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12046,35 грн. заборгованості за тілом кредиту та 2937,27 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання є обґрунтованими і підлягають стягненню з відповідача.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 2676,82 грн. слід зазначити наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки договір про надання банківських послуг «Monobank» був укладений між сторонами 18.02.2024, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем заборгованість за пенею в сумі 2676,82 грн. не може бути стягнута із відповідача, оскільки відповідач нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. Нарахована заборгованість за пенею підлягає списанню позивачем. А відтак, в цій частині позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 14983,62 грн., з яких: 12046,35 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2937,27 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (14983,62х100:17660,44=84,84%), то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2090,83 грн. судових витрат по оплаті судового збору (3028,00х84,84:100=2568,96).

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 141, 247, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, п.і. 04082, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2024 у розмірі 14983 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 62 коп.

В інший частині позивних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, п.і. 04082, ) судовий збір у розмірі 2568 грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.А. Мазур