Справа 206/5769/25
Провадження 2-о/206/265/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Плінської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Білої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про встановлення факту належності їй ордеру №2 від 26 березня 1986 року, виданий ОСОБА_1 з сім`єю, яка складається з 5 чоловіків, на право зайняття 3-х кімнат квартири АДРЕСА_1 , який є сімейним гуртожитком, на підставі спільного рішення ПД ГРЕС та профспілки від 19.02.86р. за №25 і рішення виконкому за №123 від 28.02.86р.

В своїй заяві заявник послалася на те, що при зверненні 22 травня 2025 року до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, вона виявила, що в ордері №2 від 26 березня 1986 року, який був виданий їй Придніпровською ГРЕС на підставі спільного рішення ПД ГРЕС та профспілки від 19.02.1986 року за 325 і рішення виконкому за №123 від 28.02.86р., її по-батькові було помилково вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Через допущену помилку вона не може зараз отримати довідку про склад сім`ї, також в подальшому вказана помилка в ордері буде перешкодою в оформленні права власності на квартиру. Виправити вказану помилку в ордері неможливо, оскільки документи на Придніпровській ГРЕС не збереглися. Отже, її права можуть бути захищені лише в судовому порядку.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, а також просила задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Суд дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

26 березня 1986 року на ім`я рос. « ОСОБА_1 » був виданий ордер з сім`єю, яка складається з 5 чоловіків рос. « ОСОБА_4 , муж 1959 г.р., ОСОБА_5 , сын 1981 г.р., ОСОБА_6 , сын 1985 г.р., ОСОБА_7 , сын 1985 г.р.», на право зайняття 3-х кімнат квартири АДРЕСА_1 , який є сімейним гуртожитком, на підставі спільного рішення ПД ГРЕС та профспілки від 19.02.86р. за №25 і рішення виконкому за №123 від 28.02.86р.

Разом із тим, ім`я по батькові заявника є « ОСОБА_3 » рос. « ОСОБА_8 » та не збігається з тим, що вказано у вищевказаному ордері.

Факт належності заявнику вищевказаного правовстановлюючого документу (ордеру) підтверджується: її свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 віл 04.05.1968 року, її свідоцтвом про укладення шлюбу із ОСОБА_9 (серія НОМЕР_2 від 04.04.1981 року), свідоцтвами про народження синів ОСОБА_10 , 1981 року народження (серія НОМЕР_3 від 19.08.2025 року), ОСОБА_11 , 1985 року народження (серія НОМЕР_4 від 19.06.1985 року), ОСОБА_12 , 1985 року народження (серія НОМЕР_4 від 19.06.1985 року), її копією трудової книжки серія НОМЕР_5 . У всіх вказаних документах ім`я по-батькові заявника вказано « ОСОБА_3 » рос. « ОСОБА_8 ».

Отже, підстав ставити під сумнів правдивість тверджень заявника щодо належності їй правовстановлюючого документу у суду немає, оскільки вони узгоджуються із дослідженими письмовими доказами в їх сукупності.

Суд вважає, що схожість у написанні імені по-батькові « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » призвели до того, що у правовстановлюючому документі (ордері) було невірно вказано ім`я по-батькові заявника.

Помилка в написанні ім`я по-батькові заявника перешкоджає їй в оформленні права власності на квартиру.

Отже,виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст.259,263-265,293,294,315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що ордер №2 від 26 березня 1986 року, виданий ОСОБА_1 з сім`єю, яка складається з 5 чоловіків, на право зайняття 3-х кімнат квартири АДРЕСА_1 , який є сімейним гуртожитком, на підставі спільного рішення ПД ГРЕС та профспілки від 19.02.86р. за №25 і рішення виконкому за №123 від 28.02.86р., фактично був вданий ОСОБА_1 .

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська