___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/947/417/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

09.12.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Победрі О.С.,

представника позивача адвоката Хижняк А.В.,

представника відповідача адвоката селіванова С.А.,

розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання сторони позивача про призначення експертизи у цивільній справі № 947/17500/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/17500/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва відкрито ухвалою суду від 29.08.2022 року. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій.

У встановлений строк до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 (вхід. № ЕП-10065) та відповідь на відзив позивача ОСОБА_3 (вхід. № ЕП-10181). У відзиві на позов сторона відповідача посилалася на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 947/16612/21 під головуванням судді Гуревського В.К.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року з Малиновського районного суду м. Одеси витребувано до огляду Київським районним судом м. Одеси цивільну справу № 947/16612/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (головуючий Гуревський В.К.). Також ухвалою суду від 26.10.2022 року продовжено строк вчинення процесуальних дій учасниками цивільної справи № 947/17500/22; прийнято відзив відповідача ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 ; прийнято відповідь, подану стороною позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача ОСОБА_2 ; визначено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь позивача.

Заперечень від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). Провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

28 січня 2025 року до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 947/17500/22 разом з клопотанням експерта № 330-34-25 від 21.01.2025 року про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року провадження у цивільній справі № 947/17500/22 поновлено; постановлено - направити сторонам по справі № 947/17500/22 клопотання експерта № 330-34-25 від 21.01.2025 року про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; встановлено строк виконання клопотання експерта № 330-34-25 від 21.01.2025 року - 30 днів з дня його отримання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року у вказаній справі позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 08.04.2025 року, якою було поновлено провадження у справі та встановлено тридцятиденний строк для виконання клопотання експерта № 330-34-25 від 21.01.2025 року щодо погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів і зразків, посилаючись на ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хижняк А.В., звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку статті 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2025 року по справі № 947/17500/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хижняк А.В., на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.08.2025 року по справі № 947/17500/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хижняк А.В., задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ході продовження розгляду справи попереднім складом суду першої інстанції порядок розгляду справи було змінено зі спрощеного на загальний позовний та розпочато підготовче провадження.

20 листопада 2025 року стороною позивача надана заява про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій містяться посилання на судову практику, що склалась в сфері вирішення подібних спорів, щодо того, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, відповідно до чого, позивач вважає, що проведення будівельно-технічної експертизи обумовлена необхідністю встановити наявності/відсутності фактичних обставин, що можуть слугувати причиною для знесення дачної будівлі, що належить відповідачу.

Сторона позивача просить призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи була проведена реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , і, у разі проведення такої реконструкції, які саме приміщення (визначити їх площі та об?єм , на який збільшився об`єкт дослідження) були реконструйовані (прибудовані) та чи відбулось нове будівництво об?єкту;

- Чи відповідає реконструйований дачний будинок літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним, інженерним, протипожежним умовам, основним вимогам до будівель та споруд тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи призвела реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , до порушення державно-будівельних норм (висота та відстань між будинками літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 , та реконструйованим дачним будинком літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ) та чи відповідають санітарним норма розміщення системи водовідведеня (каналізаціі) в реконструойваному дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 та як розведені каналізаційні труби в реконструйованому дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1

- Чи використовується стіна будівлі літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 як елемент в конструкції реконструйованого дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати доступ до об`єкту дослідження: дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення даної експертизи

Заявник просить доручити проведення експертного дослідження судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу (м. Одеса, вул. Тираспольська, 5, каб. 43). Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на Позивача.

Судом надано стороні відповідача можливість ознайомитися з поданим представником позивача клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні 09.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду висновок будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_5 , з аналогічних питань, що і в клопотанні позивача. Представник позивача - адвокат Хижняк А.В., заперечуючи проти врахування поданого відповідачем експертного висновку як достатнього доказу, зазначила, що сторона позивача має обґрунтовані сумніви щодо достовірності та належності наданої відповідачем експертизи. Такі сумніви викликані тим, що експерт та перелік питань для дослідження не були погоджені сторонами чи судом, як цього вимагає стаття 103 ЦПК України, а також експертне дослідження було проведено без забезпечення доступу експерта до об`єкта дослідження -дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього представником відповідача було подано клопотання про постановку наступних запитань експертові:

-з врахуванням висновків рішення Малиновського районного суду від 26 січня 2022 року по справі No947/16612/21, чи була проведена реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , і, у разі проведення такої реконструкції, які саме приміщення (визначити площі та об?єм, на який збільшився об`єкт дослідження) були реконструйовані (прибудовані) та чи відбулось нове будівництво об`єкту ?

-з врахуванням висновків рішення Малиновського районного суду від 26 січня 2022 року по справі No947/16612/21, чи відповідає реконструйований дачний будинок літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним, інженерним, протипожежним умовам, основним вимогам до будівель та споруд тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-з врахуванням висновків рішення Малиновського районного суду від 26 січня 2022 року по справі No947/16612/21, чи призвела реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , до порушення державно-будівельних норм (висота та відстань між будинками літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 , та реконструйованим дачним будинком літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ) та чи відповідають санітарним норма розміщення системи водовідведення (каналізації) в реконструойваному дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 та як розведені каналізаційні труби в реконструйованому дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ?

-з врахуванням висновків рішення Малиновського районного суду від 26 січня 2022 року по справі No947/16612/21, чи використовується стіна будівлі літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 як елемент в конструкції реконструйованого дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ?

Крім того, відповідач заявив про незгоду з дорученням проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Рапач Костянтину Васильовичу.

Представник позивача наголосила, що з метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін у цивільному процесі, передбачених статтями 12 та 13 ЦПК України, позивач вправі запропонувати свого експерта - Рапача Костянтина Васильовича, який є судовим експертом та має відповідну кваліфікацію для проведення будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що обґрунтованих сумнівів щодо компетентності чи неупередженості експерта Рапача К.В. жодною зі сторін не заявлено, а запропонований експерт є таким, що відповідає вимогам законодавства та здатний забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження поставлених запитань.

Заперечення представника відповідача, які ґрунтується на тому, що він в якихось реєстрах бачив сумнівні висновки експерта ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу, оскільки не доводять некомпетентність вказаного експерта.

Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 103 ЦПК України сторони мають право пропонувати суду запитання, які, на їх думку, мають бути поставлені експертові.

Оскільки внесення запропонованих відповідачем додаткових питань не суперечить предмету доказування та спрямоване на всебічне з`ясування фактичних обставин, наявні підстави включення таких питань до переліку питань, поставлених експерту.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами частини першої статті 376 ЦК України, - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 цієї ж норми передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України, вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Отже, результати експертизи мають істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки саме від висновку експерта залежить можливість правової кваліфікації спірного будівництва як самочинного, а також визначення наявності чи відсутності підстав для застосування наслідків, передбачених статтею 376 ЦК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, зважаючи на доводи сторін, а також на характер спірних правовідносин, доходить висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору необхідне встановлення фактичних обставин, які неможливо з`ясувати без спеціальних будівельно-технічних знань.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері будівництва, інженерно-технічних норм та стандартів. Стороною позивача надано заяву про призначення експертизи, яка містить конкретні питання та обґрунтування необхідності експертного дослідження для підтвердження або спростування факту реконструкції, обсягів проведених робіт, відповідності об`єкта нормативним вимогам та можливих порушень прав інших осіб. Без висновку спеціаліста неможливо достовірно встановити істотні фактичні обставини. Учасники справи надали свої пропозиції щодо питань експертизи та особи експерта, що відповідає вимогам статті 103 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним, обґрунтованим та відповідає вимогам норм цивільного процесуального закону.

За приписами частин третьої, четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питанням яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною першою статті 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З ініціативи суду провадження у цивільній справі № 520/9574/18 зупиняється на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 102-104, 107, 116, 252, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити будівельно-технічну експертизу у цивільній справі № 947/17500/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи була проведена реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , і, у разі проведення такої реконструкції, які саме приміщення (визначити їх площі та об?єм , на який збільшився об`єкт дослідження) були реконструйовані (прибудовані) та чи відбулось нове будівництво об?єкту;

- Чи відповідає реконструйований дачний будинок літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним, інженерним, протипожежним умовам, основним вимогам до будівель та споруд тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи призвела реконструкція дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 , до порушення державно-будівельних норм (висота та відстань між будинками літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 , та реконструйованим дачним будинком літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 ) та чи відповідають санітарним норма розміщення системи водовідведеня (каналізаціі) в реконструойваному дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 та як розведені каналізаційні труби в реконструйованому дачному будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1

- Чи використовується стіна будівлі літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 як елемент в конструкції реконструйованого дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити проведення експертного дослідження судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу (м. Одеса, вул. Тираспольська, 5, каб. 43).

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати доступ до об`єкту дослідження: дачного будинку літ. «Д» та літ. «д» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення даної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 947/17500/22.

Роз`яснити експерту, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт повинен невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у цивільній справі № 947/17500/22 - зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 947/17500/22 невідкладно направити експерту.

Ухвалу виконати в строк, якій відповідає нормативам, встановленим для проведення такого виду експертиз. Почати підрахунок строку з дня одержання експертом копії ухвали та матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зобов`язати експерта у випадку неможливості провести експертизу у встановлений судом строк - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня встановлення відповідних обставин.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Днем оголошення повної ухвали є 16 грудня 2025 року.

Суддя Літвінова І. А.