КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа: Громадська організація "Садівницький масив "Жайворонок", про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа: Громадська організація "Садівницький масив "Жайворонок", згідно з яким просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 15.01.2021 № 10-230/15-21-сг про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,0474 га. кадастровий номер :02:001:1172, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для колективного садівництва, розташовану на території АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0474 га, кадастровий номер :02:001:1172, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 210, зареєстровану за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2021 15:00:23 згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56535520 від 09.02.2021 державного реєстратора Бишівської сільської ради Київської області Заріцької В.В. та припинити право власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку.

Одночасно з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення вищенаведеного позову, в якій вона просила: накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0474 га, кадастровий номер :02:001:1172, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обгрунутування заяви про забезпечення позову посилалася на те, що необхідність вжиття саме такого засобу забезпечення позову обумовлена тим, що вона може продовжити процес приватизації земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 , лише за умови відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення її прав як спадкоємиці, тобто припинивши незаконне право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку.

За вказаних обставин, вважав, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, внаслідок чого будуть істотно порушенні законні права та інтереси позивача.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19.09.2025 заяву про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0474 га, кадастровий номер :02:001:1172, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 15-17).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19.09.2025.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що позивачка не має жодних порушених прав стосовно спірної земельної ділянки, адже на підтвердження зворотного позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу.

За вказаних обставин, вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав постановляти оскаржувану ухвалу, оскільки як позовна заява, так і заява про забезпечення позову базується виключно на припущеннях позивачки (а.с. 23-29).

Разом з цим, у судовому засіданні на обговорення учасників справи поставлено питання про закриття апеляційного провадження, у зв'язку з тим, що таке було відкрито за апеляційною скаргою, яка не підписана апелянтом, що суперечить вимогам процесуального закону.

Позивачка та її представник у судовому засіданні не заперечили щодо закриття апеляційного провадження у справі, оскільки апеляційна скарга відповідачем не підписана.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку позивачки та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19.09.2025 заяву про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0474 га, кадастровий номер :02:001:1172, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.10.2025 ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

06.11.2025 до суду на усунення недоліків надійшла апеляційна скарга в новій редакції про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами усім учасникам справи.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 18.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду.

Разом з тим, після відкриття апеляційного провадження колегією суддів було встановлено, що апеляційна скарга в новій редакції, подана відповідачем на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13.10.2025, не підписана відповідачем.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, оскільки апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка не містить підпису останнього, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа: Громадська організація "Садівницький масив "Жайворонок", про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 15 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова