463/216/25
2/465/3204/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.11.2025 м. Львів

Франківський районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.,

за участю секретарі судового засідання - Безпяткової Р.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Онищака М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що відповідно до змісту позову, в контексті вимог, які заявлені до ТУ ДБР у м. Львові, позивач вказує, що моральна шкода заподіяна йому у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 10.03.2021 у справі № 463/1228/21, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР. Натомість питання щодо заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок, на його думку, невиконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2021 у справі № 463/1228/21 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР вже було предметом судового розгляду і рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2022 у справі № 463/7634/21, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2022 в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.11.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача. Згадане вище рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2022 у справі № 463/7634/21 ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 463/216/25, яка наразі розглядається. Крім того, питання щодо заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок нібито невиконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2021 у справі № 463/1228/21 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР також було предметом судового розгляду у іншій справі № 463/659/23 і рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2024, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12.06.2024 позивачу повторно відмовлено в задоволенні таких позовних вимог. Знову ж таки, згадане вище рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22.02.2024 у справі № 463/659/23 ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі яка розглядається № 463/216/25. Вказує, що у справі № 463/216/25 та у справах № 463/7634/21, № 463/659/23 сторони є тотожними (позивач ОСОБА_1 і відповідачі ТУ ДБР у м. Львові та ДКС України), предмет спору є тим самим (відшкодування моральної шкоди) і повністю співпадають підстави цих позовів (невиконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2021 у справі № 463/1228/21 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР).

Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі № 463/216/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, ТУ ДБР у м. Львові про відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог до ТУ ДБР у м. Львові закрити.

Позивач в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки підстави звернення до суду у даній цивільній справі змінились. Щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити. Щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 1 Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За приписами частини першої та другої статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право , законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до частини першої статті 4 УПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як на підставу для закриття провадження у справі представник відповідача покликається на наявність рішень суду, які набрали законної сили, ухвалених з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 07.06.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відшкодування шкоди, спричиненої посадовими особами органів державної влади в Україні відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07.06.2022 року залишено без змін.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відшкодування шкоди, спричиненої судом та посадовими особами органів державної влади в Україні відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2024 року без змін.

Для наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України повинне існувати рішення суду у справі, ухвалене одночасно з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет, та з тих самих підстав.

Разом з тим, судом встановлено, що підстави і предмет спору, в контексті матеріально-правової вимоги та обставин, якими позивач обґрунтовує звернення до суду, а також суб`єктний склад у справах №463/7634/21 та №463/659/23 та у даній справі, не є абсолютно однаковими (тотожними).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що відсутні визначені ст.255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі, відтак клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні в частині позовних вимог до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про відшкодування шкоди, спричиненої судом і посадовими особами органів державної влади в Україні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2026 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2025

Суддя Мартьянова С.М.