УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної податкової служби у Одеській області, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадник Сергій Олександрович в інтересах держави подав заяву про забезпечення позову в якій просив вжити заходів забезпечення позову про визнання договору дарування недійсним шляхом:- заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням нежитлового приміщення, загальною площею 90.7 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.- заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення, загальною площею 90.7 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд, при вирішенні питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Згідно матеріалів справи, ухвалою судді Хаджибейського районного суду від 11.11.2025, в межах судового розгляду кримінального провадження № 0000887 від 28.06.2024, накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 90.7 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з забороною розпоряджатись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Отже, судом вже накладено арешт на вказане нежитлове приміщення з забороною розпоряджатись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Згідно матеріалів справи, рішення по кримінальному провадженню № 0000887 від 28.06.2024, станом на дату подачі заяви про забезпеченню позову, ще не прийнято, ухвала судді Хаджибейського районного суду від 11.11.2025 року, в межах судового розгляду кримінального провадження № 0000887 від 28.06.2024 року, набрала законної сили та не оскаржена, заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою в кримінальному провадженні не скасовано.

Як наслідок, з огляду на предмет спору, зміст позовних вимог та спосіб забезпечення даного позову який просить застосувати заявник, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Таким чином, суд не вбачає процесуальних підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, заява заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави про забезпечення позову є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 261, 263, 352-354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної податкової служби у Одеській області, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Д.Я. Роїк