17.11.2025 Справа № 756/6350/25
Ун.№756/6350/25
Пр.№2/756/4256/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Позивач є спадкоємцем за заповітом. Інші спадкоємці відсутні.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. листом-роз`ясненням від 03.04.2025 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що ним пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду.

Вважає, що пропуск строку для прийняття спадщини зумовлений поважними причинами, а саме тим, що на момент смерті тітки він здійснював догляд за своєю матір`ю, стан здоров`я якої погіршувався. 28.09.2024 його матір ОСОБА_3 була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні №4 із діагнозом6 інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій з гіпертензією.

Враховуючи викладене, вважає що пропущений ним строк для подання заяви про прийняття спадщини викликаний поважними причинами, а тому просить поновити строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, у відзиві представник відповідача просив суд ухвалити рішення, згідно норм чинного законодавства України, та проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 за життя було складено заповіт, який 04.04.2024 посвідчений державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Литвин І.В., зареєстровано в реєстрі №2-573, відповідно до якого все своє майно вона заповіла позивачу ОСОБА_1 .

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. листом-роз`ясненням від 03.04.2025 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що ним пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду.

Інші спадкоємці відсутні.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно ч. 3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оцінюючи доводи позивача про те, що він не міг своєчасно звернутися із заявою до нотаріальної контори з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тяжкою хворобою його матері, її госпіталізації до стаціонару лікарні та небхідністю догляду за нею, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вони пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При цьому суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і дії принцип верховенства права.

У ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У зв`язку з наведеним позов підлягає задоволенню, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 169, 212-218, 219, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1270-1272 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тривалістю один місяць.

Дані учасників справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна адреса місцезнаходження:м. Київ, вул. Михайлівська, 22-А, оф. 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко