ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3651/24 Номер провадження 22-ц/814/3369/25Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Ярослава Івановича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року, ухвалене суддею Дністрян О.М.

по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним і скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.04.2023 представники АТ «Полтаваобленерго» прибули на об`єкт споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення технічної перевірки засобів обліку електричної енергії.

При перевірці було виявлено порушення п. 2.3.4. п.п. 8 п 5.5.5., п.п. 9 п. 5.5.5, п.п. 19 п. 5.5.5, п.п. 25 п. 5.5.5, п. 8.2.4., п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до не обліку електричної енергії, втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме, при включеному навантаженні по фазам А, В, С електролічильник № 8869332 не врахував спожиту електроенергію. На корпусі електролічильника в місці з`єднання кожуха мають місце характерні пошкодження (механічні пошкодження, подряпини), пошкоджені пломби ППСО та заводу виробника, які встановлені на шафі обліку та на електролічильнику. ОСОБА_2 добровільно видав пульт керування електролічильником № 8869332, при натисканні верхньої кнопки якого в лічильнику лунає характерний звук та він перестає враховувати спожиту електричну енергію (пошкодження лічильника електричної енергії).

На місці виявлення порушення було складено акт про порушення № 009615 від 26.04.2023, який було підписано представниками АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_2 , другий примірник акту надісланий поштою (як зазначено в самому акті). До акту додано схему як додаток № 1 до Акту № 009615; акт технічної перевірки та опломбування; акт про пломбування та тимчасове збереження речового доказу; пакет з лічильником; пакет з пломбами; пакет з пультом; фото-відео матеріали.

01.06.2023 відбулося засідання комісії по розгляду актів, на якому був присутнім ОСОБА_2 . На засіданні було вирішено направити лічильник на експертне дослідження для обстеження.

28.05.2024 відбулось засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, на якому був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Самусенко Н.В., та було прийнято рішення про нарахування за період з 31.01.2023 по 25.04.2023 обсягу та вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Згідно розрахунку № 21902423 від 28.05.2024 на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ згідно з протоколом № 00009615 від 28.05.2024, який проводився з 31.01.2023 по 25.04.2023 визначено обсяг за січень - 712 кВт.год на суму 3176,18 грн., за лютий 19290 кВт.год на суму 111587,44 грн., за березень 21190 кВт.год на суму 108569,51 грн., за квітень 16046 кВт.год на суму 77013,42 грн., всього з ПДВ 360415,86 грн.

ОСОБА_1 рахунок отримала, але оплати не здійснила. З огляду на вказане, просили стягнути з відповідачки вказану суму, як вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У листопаді 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Я.І. до суду надійшла зустрічна позовна заява до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» від 28.05.2024 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 009615.

Позов обґрунтовано тим, що 26 квітня 2023 року працівниками Миргородської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на комплексі будівель та споруд, які належать ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії, що призвело до її недообліку. За наслідками цієї перевірки складено Акт про порушення № 009615 від 26.04.2023 року, який розглянутий комісією первісного позивача 28.05.2024 року. За наслідками розгляду Акту про порушення вищезгаданою комісією вирішено, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3.4., п/п 8 п. 5.5.5, п/п 9 п. 5.5.5, п/п 19 п. 5.5.5, п/п 25 п. 5.5.5, п. 8.2.4, 8.4.2 ПРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР. У зв`язку з цим їй донараховано вартість не облікованої електричної енергії за період з дати останнього зняття показників лічильника, а саме з 31.01.2023 по 25.04.2023 на суму 360 415, 86 грн. (з ПДВ).

Прийняттю зазначеного рішення передувало проведення експертного комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження, зі змісту вбачається, що ні корпус лічильника, ні пломби заводу виробника не мають жодних пошкоджень та слідів стороннього втручання не мають. Експерти виявили сліди втручання в роботу лічильника, а саме, у схемі наданого приладу обліку електричної енергії наявний пристрій, підключений у розрив вимірювального ланцюга по фазі «А». Фактична схема наданого приладу обліку електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000МС.11, зав. № 8869332 не відповідає схемі заводу виробника. Виявлений у наданому приладі обліку електричної енергії NIK 2303 ARP3.1000МС.11, зав. № 8869332 пристрій дозволяє дистанційно впливати на процес обліку електроенергії шляхом подачі сигналу відповідної частоти (п. 2-4 Висновку експертів). Дані конструктивні зміни виявлені експертами після розбирання лічильника шляхом викручування стяжних гвинтів та подальшого демонтажу полімерного кожуху, що свідчить про те, що несанкціоноване переобладнання електролічильника можливе було лише шляхом його розбирання. Однак, враховуючи відсутність пошкоджень на лічильнику та пломбуючих матеріалів, можливість здійснення переобладнання засобу обліку споживачем чи іншою сторонньою особою виключається.

Враховуючи викладене вважає, що лічильник NIK 2303 ARP3.1000МС.11, зав. № 8869332, який був установлений АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт споживача, вже мав у собі виявлені експертами конструктивні зміни. Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 21.01.2022, складений представником АТ «Полтаваобленерго» Недождій В.О. та Акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В містять дані про пломби, які установлені на лічильнику. Номери пломб повністю співпадають з номерами пломб, зазначеними у висновку експертів від 26.04.2024. Позивачем за первісним позовом не додано до позовної заяви жодного документа про походження лічильника NIK 2303 ARP3.1000МС.11, зав. № 8869332, дату його останньої повірки та установлення. Причетність ОСОБА_1 до внесення конструктивних змін у лічильник, в т.ч. у зв`язку із цілісністю самого лічильника та пломб, а також використання цієї обставини у своїх корисних цілях, є об`єктивно неможливою та не доведеною жодним доказом. Щодо наявності у ОСОБА_2 пульта, за допомогою якого можливий вплив на лічильник, то останній під час перевірки 26.04.2023 вже надав пояснення, що даний пульт йому вручили саме працівники АТ «Полтаваобленерго», однак ним він не користувався.

Вважає, що комісія АТ «Полтаваобленерго» 28 травня 2024 року, розглядаючи Акт про порушення споживачем ПРРЕЕ № 009615 від 26.04.2023, протиправно вирішила стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 360415,55 грн., а зазначені у Протоколі засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 28.05.2024 порушення спростовується висновком експертизи № 20380/20680 від 26.04.2024.

Сам факт наявності у лічильнику електричної енергії конструктивних змін, які лише дають можливість вчиняти подібні дії, не вказує на те, що відбувалося позаоблікове споживання електричної енергії, тим більше, що дані конструктивні зміни не могли бути вчинені споживачем чи іншими сторонніми особами за його відома, оскільки лічильник був установлений та опломбований працівниками АТ «Полтаваобленерго», цілісність лічильника та пломб не порушені, сам лічильник неодноразово перевірявся, про що свідчать відповідні акти, що додані до первісного позову.

З огляду на зазначене, представник ОСОБА_1 просив визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 360415,86 грн. з ПДВ, яке оформлене протоколом № 009615 від 28 травня 2024 року по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 360415 грн. 86 коп. та судовий збір в розмірі 5406 грн. 24 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним і скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про нарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 360415,86 грн., яке оформлене протоколом № 009615 від 28 травня 2024 року по розгляду Акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема висновком експертів №20380/20680 за результатами проведеного комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження, що свідчить про доведеність та обґрунтованість позовних вимог АТ «Полтаваобленерго».

У свою чергу, зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про нарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 360415,86 грн., яке оформлене протоколом №009615 від 28 травня 2024 року по розгляду Акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволенню не підлягає, як безпідставний.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Батієнко Я.І., просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Полтаваобленерго», а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не є винною у вчиненні порушень зазначених у рішенні АТ «Полтаваобленерго» від 28.05.2024, оскільки не вчиняла дій, спрямованих на переобладнання лічильника електроенергії, не здійснювала несанкціонованого споживання електричної енергії, відтак, не повинна нести відповідальність у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Зазначено, що порушення, які зафіксовані у акті про порушення, зокрема пошкодження пломб лічильника спростовуються висновком експертизи № 20380/20680 від 26.04.2024.

Також судом проігноровано аргументи відповідача за первісним позовом стосовно відсутності доказів походження спірного лічильника, відсутності доказів причетності ОСОБА_1 чи інших заінтересованих осіб з її боку до вчинення несанкціонованого переобладнання лічильника, відсутності доказів використання факту переобладнання лічильника з метою крадіжки електроенергії, факт добровільного надання представникам АТ «Полтаваобленерго» на її прохання ОСОБА_2 пульта, через який можливий вплив на роботу лічильника.

Від представника АТ «Полтаваобленерго» адвоката Берегун Т.М. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від представника ОСОБА_1 адвокатат Батієнка Я.І. до суду надійшла заява про розгляд справи його участі, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник АТ «Полтаваобленерго» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 02.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гілем Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3271, є власницею комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: рибопереробного цеху А-1, загальною площею 490,5 кв.м., адмінкорпусу Г-2, загальною площею 603,2 кв.м., холодильника Д-1, загальною площею 89,6 кв.м., вбиральні И-1, загальною площею 4,0 кв.м., на земельній ділянці Миргородської міської ради Полтавської області, площею 0,6255 га, кадастровий номер :50:063:0095 (т. 1, а.с. 15).

28.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії № 2423 (т. 1, а.с. 19-31).

Згідно додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії № 2423 від 28.09.2017 в редакції від 01.12.2027 точка обліку нежитлова будівля, м`ясожировий цех, № лічильника 16800604 Меркурій 230 АМ-02, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 28), згідно додатку до вказаного договору в редакції від 12.06.2018 точка обліку - комплекс, будівлі та споруди, № лічильника 8869332, НІК 2303, ARP3.1000.МС.11, за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 34).

Згідно заяви-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії вбачається, що ОСОБА_1 приєдналася з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресами: АДРЕСА_1 , ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z184, лічильник №16800604 Меркурій 230АМ-02; АДРЕСА_1 , ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z184, лічильник № 8869332, НІК 2303, ARP3.1000.МС.11 (т. 1, а.с. 47).

Згідно довідки Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» №14.3/3591 від 18.11.2024 про лічильник електричної енергії № 8869332 філія підтвердила, що лічильник № 8869332 був встановлений у 2018 році на об`єкті ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не працівниками АТ «Полтаваобленерго», послуга з продажу, монтажу та встановлення лічильника в РУ 0,4 кВ КТП -162 працівниками АТ «Полтаваобленерго» не надавалась.

ОСОБА_1 було виставлено рахунок № 90795043 від 11.04.2018, що включав послугу з первинного підключення електроустановки по АДРЕСА_1 , на опорі із застосуванням лазів на суму 468,17 грн. та послугу з підключення на суму 258,66 грн., разом на суму 726,83 грн., оплата по якому надійшла 12.04.2018.

21.06.2018 інспектором Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» Недождій В.О. було складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, складеного в присутності ОСОБА_1 та відповідального за електрогосподарство цієї споживачки ОСОБА_3 , згідно якого засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових (т. 1, а.с. 204, 50).

26.04.2023 при перевірці працівниками Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правил) був виявлений факт їх порушення у точці обліку за адресою: АДРЕСА_1 , власник та споживач ОСОБА_1 .

Працівниками Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача ОСОБА_2 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: порушення п. 2.3.4. п.п. 8 п 5.5.5., п.п. 9 п. 5.5.5, п.п. 19 п. 5.5.5, п.п. 25 п. 5.5.5, п. 8.2.4., п. 8.4.2 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, що призвело до необліку електричної енергії, втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме при включеному навантаженні по фазам А, В, С електролічильник № 8869332 не врахував спожиту електроенергію. На корпусі електролічильника в місці з`єднання кожуха мають місце характерні пошкодження (механічні пошкодження, подряпини), пошкоджені пломби ППСО та заводу виробника, які встановлені на шафі обліку та на електролічильнику. Під час виконання заходів ОСОБА_2 добровільно видав пульт керування електролічильником № 8869332. При натисканні верхньої кнопки на пульті в лічильнику роздається характерний звук та він перестає враховувати спожиту електричну енергію (пошкодження лічильника електричної енергії). Споживачу продемонстровано порушення.

На місці виявлення порушення, у присутності ОСОБА_2 було оформлено Акт про порушення № 009615 від 26.04.2023. Вказаний Акт було підписано двома представниками оператора системи, які брали участь у перевірці та особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача. (т. 1, а.с. 52).

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлена про проведення 01.06.2023 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, що підтверджується листом № 04.34/11793 від 28.04.2023 (т. 1, а.с. 59-61).

01.06.2023 рішенням комісії АТ «Полтаваобленерго» було прийнято рішення про направлення лічильника електричної енергії типу НІК 2303 ART.1000МС11 зав. № 8869332 на експертне дослідження (т. 1, а.с. 62).

Висновком експертів № 20380/20680 за результатами проведеного комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження за листом АТ «Полтаваобленерго», складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» 26.04.2024 встановлено, що на наданих для дослідження пломбах №С70935864, №С70935863, №С70935862, №С66910693 будь-яких пошкоджень немає. У наданому на дослідження приладі обліку електричної енергії НІК 2303 ART.1000МС11 зав. № 8869332 наявні сліди втручання в його роботу. У схемі приладу обліку електричної енергії наявний пристрій, підключений у розрив вимірювального ланцюга по фазі «А». Фактична схема наданого приладу обліку електричної енергії НІК 2303 ART.1000МС11 зав. № 8869332 не відповідає схемі заводу виробника. Виявлений у наданому приладі обліку електричної енергії НІК 2303 ART.1000МС11 зав. № 8869332 пристрій дозволяє дистанційно впливати на процес обліку електроенергії шляхом подачі сигналу відповідної частоти (т. 1, а.с. 70-84).

28.05.2024 рішенням комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Акту про порушення № 009615 від 26.04.2023, за участю представника споживача ОСОБА_1 адвоката Самусенко Н.В. було прийнято рішення провести визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ за період з дати останнього контрольного огляду точки обліку 31.01.2023 по 25.04.2023. Представник споживача від підпису на протоколі відмовився (т. 1, а.с. 89).

Згідно з протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 28.05.2024, на підставі зазначеного акту про порушення Правил, відповідачці нараховані збитки у розмірі 360415,86 грн. з ПДВ за період 85 днів з 31.01.2023 по 25.04.2023, за необліковану активну електроенергію 57238 кВт год, що підтверджується відповідним розрахунком (т. 1, а.с. 90).

Враховуючи вищевикладені обставини справи суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність факту безоблікового споживання ОСОБА_1 електричної енергії, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог АТ «Полтаваобленерго». В свою чергу, зустрічний позов ОСОБА_1 є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) 14.03.2018 року № 312.

Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з вимогами частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Відповідно до пункту 5.1.1. ПРРЕЕ Оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків

У пункті 8.2.7 глави 8 розділу Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Положеннями п. 8.4.4. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Наявним в матеріалах справи висновком експертів № 20380/20680 за результатами проведеного комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження, складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» 26.04.2024 підтверджено, що у наданому на дослідження приладі обліку електричної енергії НІК 2303 ART.1000МС11 зав. № 8869332 наявні сліди втручання в його роботу. У схемі приладу обліку електричної енергії наявний пристрій, підключений у розрив вимірювального ланцюга по фазі «А». Фактична схема наданого приладу обліку електричної енергії НІК 2303 ART.1000МС11 зав. №8869332 не відповідає схемі заводу виробника. Виявлений у наданому приладі обліку електричної енергії НІК 2303 ART.1000МС11 зав. № 8869332 пристрій дозволяє дистанційно впливати на процес обліку електроенергії шляхом подачі сигналу відповідної частоти.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом факту добровільного надання представникам АТ «Полтаваобленерго» на її прохання ОСОБА_2 пульта, через який можливий вплив на роботу лічильника не може слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Посилання апелянта на відсутності доказів походження спірного лічильника та причетності ОСОБА_1 чи інших заінтересованих осіб з її боку до вчинення несанкціонованого переобладнання лічильника, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказаний лічильник був встановлений у 2018 року на належному ОСОБА_1 об`єкті не працівниками АТ «Полтаваобленерго», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою. Доказів на спростування вказаних обставин апелянтом не надано.

Окрім того, статтями 316-319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов`язує. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Оскільки ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 , тому саме вона має нести відповідальність за самовільне позаоблікове використання електроенергії.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність будь-яких порушень в діях посадових осіб АТ «Полтаваобленерго» при складенні акту про порушення, визначення вартості необлікованої електричної енергії ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надано.

Таким чином, суд першої інстанцій дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову АТ «Полтаваобленерго», та безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 .

Викладені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з судовим рішенням, переоцінки висновків рішення суду.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Ярослава Івановича залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук