Справа № 642/4803/25
Провадження № 2/642/1682/25
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

представника позивача адвоката Єршової О.І.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Смородської Л.І.,

представника відповідача адвоката Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності.

08.09.2025 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Єршової О.І., до суду надійшла заява про виправлення описки у позовній заяві, в якій представник позивача зазначає, що при формуванні позовних вимог було допущено описку, а саме: зазначено «збільшити частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 за рахунок поліпшення ним спільного майна, добудови житлової прибудови літ. «А1-1», сараю літ. «М», льоху літ. «О», а не «льох літ «Л». З тексту заяви вбачається, що це описка. З огляду на вказане представник позивача просить суд вважати вірною позовну вимогу щодо збільшення частки позивача у праві спільної часткової власності на нерухоме майно у такій редакції: «Збільшити частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.09.2025 4 АДРЕСА_1 за рахунок поліпшення ним спільного майна, добудови житлової прибудови літ. «А1-1», сараю літ. «М», льоху літ. «Л» та визнати право власності на наступні частки у житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», «а1», «а9» (без врахування прибудов літ. «а7», «а8»), загальною площею 154,1 м.кв. з ганками «а14», «а10», «а11», «а15», з господарськими будівлями та спорудами: а саме: сараями літ. «Б», літ. «В», літ. «М», літ. «И», вбиральні літ. «Г», льохами літ. «Ж», літ. «Л», літ. «О», літ. «К», гаражем літ. «Н», огорожами № 4, 7, 8, 9 ,10, замощенням І в АДРЕСА_1 , а саме: на частку 3546/10000 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на частку 12565/100000 за ОСОБА_2 , на частку 12565/100000 за ОСОБА_1 , на частку 1428/10000 за ОСОБА_4 ; на частку 217/1000 за ОСОБА_5 ; а частку, яка зареєстрована за ОСОБА_6 , зменшити до 343/10000.»

08.12.2025 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Єршової О.І., до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій представник позивача просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції: збільшити частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 за рахунок поліпшення ним спільного майна, добудови житлової прибудови літ. «А1-1», сараю літ. «М», льоху літ. «Л» та визнати право власності на наступні частки у праві власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», «а1», «а9» (без врахування прибудов літ. «а7», «а8»), загальною площею 154,1 м.кв. з ганками «а14», «а10», «а11», «а15», з господарськими будівлями та спорудами: а саме: сараями літ. «Б», літ. «В», літ. «М», літ. «И», вбиральнею літ. «Г», льохами літ. «Ж», літ. «Л», літ. «О», літ. «К», гаражем літ. «Н», огорожами № 4, 7, 8, 9 , АДРЕСА_2 , а саме: на частку 3546/10000 за ОСОБА_3 , на частку 12565/100000 за ОСОБА_2 , на частку 12565/100000 за ОСОБА_1 , на частку 1428/10000 за ОСОБА_4 ; на частку 217/1000 за ОСОБА_5 ; а частку, яка зареєстрована за ОСОБА_7 , зменшити до 343/10000 та визнати припиненим право ОСОБА_7 на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на здійсненні ним прибудови літ. «а7» площею 5,1 м.кв., літ.«а8» площею 7 кв. до житлового будинку літ. «А-1» в АДРЕСА_1 . Виділити у володіння та користування ОСОБА_3 51 кв.м. житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами в АДРЕСА_1 , а саме: відповідно до технічного паспорта реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:1725-8548-0899-9632 від 04.06.2025: санвузол «1-1» площею 2,5кв.м, житлову кімнату «1-1а» площею 9,3кв.м, коридор «1-2а» площею 5,9 кв.м, кухню «1-2» площею 7,00 кв.м, житлову кімнату «1 3» площею 7,4кв.м, житлову кімнату «1-4» площею 14,40 кв.м, коридор «1-5» площею 4,50кв.м, ганок «а14» та льох літ. «Л», сарай літ. «М», горище над приміщеннями та підвал під приміщеннями. Дворові мережі водопроводу, каналізації, газопостачання, електропостачання; ворота; огорожі, замощення у житловому будинку в АДРЕСА_1 , залишити у спільному користуванні. Скасувати реєстрацію права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 , проведену на підставі рішення від 08.12.2011.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що В ході розгляду справи позивачу стало відомі додаткові обставини, а саме: з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2024 № 399293418 вбачається, що право власності на частку 18/432 у житловому будинку площею 169 кв.м. по АДРЕСА_1 , з надвірними спорудами зареєстровано за померлим ОСОБА_7 . Дата внесення запису 08.12.2011. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України (чинного на момент державної реєстрації права ОСОБА_8 (08.12.2011)) право власності припиняється у разі смерті власника. Як стало відомо з матеріалів спадкових справ відповідачів у справі право власності ОСОБА_8 на частку 18/432 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було припинено у зв`язку з його смертю та вступом у спадщину його дітей та онуків. Так, на підставі рішення від 20.08.1959 року суду 4 ділянки Ленінського району визнано право власності на домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 на 19/144 часток, за ОСОБА_10 на 1/24 часток, за ОСОБА_11 на 19/144, ОСОБА_12 1/24 часток, за ОСОБА_13 1/24 часток. В матеріалах копій спадкових справ містяться незасвідчені копії рішень, які можуть свідчити про вступ у спадщину інших спадкоємців ОСОБА_7 . В подальшому на підставі, зокрема, рішення від 20.08.1959 року суду 4 ділянки Ленінського району було продано частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (далі - позивачу). Судами не перерозподілено частку 18/432 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_7 , який помер в 1942 році. Враховуючи наведене, право власності ОСОБА_8 є припиненим у 1942 році, та має бути скасована реєстрація права власності та рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 08.12.2011. У зв`язку із вказаним у позивача виникла необхідність змінити предмет позову, доповнити його вимогою немайнового характеру, а саме: скасувати реєстрацію права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила суд залишити без розгляду подану неб заяву від 08.09.2025 про виправлення описки у позовній заяві та задовольнити подану нею заяву від 08.12.2025 про зміну предмету позову, посилалася на обставини, викладені у такій заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх представник адвокат Смородська Л.І., представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Романенко Є.О. - у підготовчому судовому засіданні у вирішення питання щодо задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позовної заяви поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи Харківської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача, матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У постанові від 01 листопада 2021 року в справі № 405/3360/17 Верховний Суд виснував, що процесуальний закон не передбачає право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.08.2021 року у справі № 520/11672/19.

Беручи до уваги зміст поданої заяви про зміну предмету позову, а також той факт, що така заява подана на стадії підготовчого судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову та проведення подальшого розгляду справи з урахуванням вказаної заяви.

Водночас з огляду на те, що представник позивача у підготовчому судовому засіданні не підтримала раніше подану нею заяву від 08.09.2025 про виправлення описки у позовній заяві, така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Єршової О.І., від 08.09.2025 про виправлення описки у позовній заяві залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Єршової О.І., від 08.12.2025 про зміну предмету позову та продовжити розгляд справи з урахуванням такої заяви.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.01.2025 о 12 год.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Третя особа має право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати письмові пояснення щодо позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову та в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати письмові пояснення щодо відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА