МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1963/25
Провадження № 2-п/210/42/25
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви адвоката Гудими Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/1963/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гудима Т.В. звернулася до суду 06.10.2025 року в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, ухваленого по справі № 210/1963/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що заочним рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/1963/25 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій задоволено.

Копію заочного рішення по справі №210/1963/25 отримано представником відповідача 26.09.2025 року.

Проти рішення в частині вимог до ОСОБА_1 сторона відповідача заперечує у повному обсязі з огляду на те, що рішення по справі приймалося без участі ОСОБА_1 , а тому докази та заперечення проти позову відповідач надати не мав можливості.

Враховуючи викладене, представник відповідача просила суд переглянути заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2025 року у справі №210/1963/25.

В судовому засіданні сторони присутні не були, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від представника позивача ОСББ «Соборності 7» - адвоката Касьян М.С. до суду надано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі позивача та його представника, в задоволенні заяви просив суд відмовити.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудими Т.В. до суду надано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо змісту самої заяви про перегляд заочного рішення, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09 червня 2025 року по справі № 210/1963/25 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» заборгованість за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) за період з лютого 2014 по грудень 2024 в розмірі 43651 грн (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня); суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень) (а.с.40-45).

Заочне рішення суду направлялось відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , проте відомостей про отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

Копію заочного рішення представником відповідача Гудимою Т.В. отримано лише 26.09.2025 року, про що свідчить відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи та видачу заочного рішення суду (а.с.51).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Так, про перебування на розгляді справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територійвідповідач ОСОБА_1 повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , на дану адресу відповідачу було направлено і ухвалу про відкриття провадження у справі від 08 квітня 2025 року разом з позовною заявою з додатками, проте матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем даної кореспонденції. Судові повістки та ухвала про відкриття провадження у справі повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих представником відповідача доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.274,287,288,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гудими Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/1963/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій задовольнити.

Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09 червня 2025 року, ухвалене у справі № 210/1963/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій- скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №8, та відбудеться о 10.30 годині 15 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар