Справа № 444/2262/25
Провадження № 2/444/1365/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 грудня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.06.2025 р. дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження. На даний час рішення в справі не прийнято.

Заявою про забезпечення позову від 04.12.2025 р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопоче про забезпечення позову до набрання рішенням суду в справі законної сили вчинити забезпечення позову з метою забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із залученням третьої особи сервісного центру МВС №3245 (місто Вишгород) Регіонального сервісного центру МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу марки «OPEL» моделі «VІVARO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що укладені 20.06.2025 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та 22.06.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до набрання рішенням суду по суті спору законної сили накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VІVARO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видане 22.06.2025 ТСЦ МВС №3245 РСЦ ГСЦ в Київській та Чернігівській областях, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 має намір подати до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу «OPEL VІVARO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що укладені між 20.06.2025 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та 22.06.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Поведінка відповідачів свідчить про існування ризиків ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, в частини відновлення становища, що існувало до вказаних порушень, шляхом повернення транспортного засобу на користь ОСОБА_5 , оскільки вже ОСОБА_7 може вчинити дії щодо подальшого відчуження даного майна, що не перебуває в його володінні. Тобто, обраний представником заявника захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

А тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити, виходячи з наступного.

Так, 23.06.2025 Жовківським районним судом Львівської області за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову постановлено ухвалу у справі №444/2262/25, якою заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на: - земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; - на транспортний засіб марки «OPEL VІVARO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , шляхом внесення відповідних записів про накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заборони ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного транспортного засобу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

25.06.2025 представником позивача ухвалу суду про забезпечення позову подано на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.А.

25.06.2025 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78456612, та в процесі виконання встановлено, що вже наступного дня після отримання позовної заяви - 21.06.2025(день тижня - субота) відповідач ОСОБА_10 уклала договір дарування вказаної земельної ділянки за кадастровим номером :01:013:0061 обдарувавши нею свого сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в день отримання позовної заяви - 20.06.2025 відповідач уклала договір купівлі-продажу автомобіля «OPEL VІVARO», що підлягав арешту на користь рідного брата її чоловіка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 без зміни номерного знаку та видачею 20.06.2025 нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Реєстраційні операції з укладання договору купівлі-продажу проводились із застосуванням електронних сервісів та зовнішніх ресурсів, зокрема «ДІЯ» (онлайн- сервіс державних послуг, який об`єднує мобільний застосунок для цифрових документів (ID-картка, закордонний паспорт, водійське посвідчення тощо) та портал для отримання послуг онлайн) та опрацьовувались в ТСЦ МВС №3245 РСЦ ГСЦ в Київській та Чернігівській областях (місто Вишгород Київської області).

22.06.2025 ОСОБА_6 , в свою чергу, відчужив даний транспортний засіб на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є чоловіком рідної сестри ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і є шваґром братам ОСОБА_16 .

Реєстраційні операції з укладання договору купівлі-продажу проводились із застосуванням електронних сервісів та зовнішніх ресурсів, зокрема «ДІЯ» та опрацьовувались в тому ж ТСЦ МВС №3245 РСЦ ГСЦ в Київській та Чернігівській областях, без зміни номерного знаку та видачею 22.06.2025 нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є близькими родичами подружжя ОСОБА_17 та ОСОБА_13 і всі проживають в одному населеному пункті. В підсумку приватним виконавцем не виконано Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23.06.2025 у справі №444/2262/25 та не накладено арешт на зазначену земельну ділянку та транспортний засіб, що належали ОСОБА_18 , оскільки вони нею фіктивно відчужені на користь близьких родичів. До подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , третя особа - приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Шайда С.С., про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки за кадастровим номером :01:013:0061 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.

26.06.2025 Жовківським районним судом Львівської області за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову постановлено ухвалу у справі №444/2381/25, якою заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса : АДРЕСА_4 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Дана Ухвала суду виконана приватним виконавцем шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку в якості забезпечення позову, що належить сину відповідача - ОСОБА_11 .

В подальшому Жовківським районним судом Львівської області за результатами вивчення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , третя особа - приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Шайда С.С., про визнання недійсним договору дарування дану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №444/2381/25 та здійснюється її розгляд.

На переконання позивача ОСОБА_5 діяла недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача, оскільки відчуження належного їй транспортного засобу відбулося в день отримання нею позовної заяви із додатками, що підтверджується доказами їх направлення та витягом з сайту АТ «УКРПОШТА» за трек-кодом 666. ОСОБА_5 достеменно знала про завдану нею шкоду проте після дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 08.01.2025 з її вини, станом на дату подання даної заяви жодних збитків не відшкодувала та усвідомлювала про намір позивача здійснювати примусове стягнення збитків.

Відчуження майна фіктивно відбулося дистанційно (онлайн) на користь її близького родича шваґра, з укладанням договору купівлі-продажу із застосуванням електронних сервісів та зовнішніх ресурсів, зокрема «ДІЯ». Наступний такий же фраудаторний правочин був вчинений рідним братом чоловіка відповідачки - ОСОБА_6 з метою уникнути виконання зобов`язань своєї родички ОСОБА_20 перед позивачем, що ставить під загрозу інтереси позивача ОСОБА_1 . Ці угоди формально виглядають як звичайні, але мають приховану мету позбавити позивача можливості отримати задоволення вимог, шляхом виведення майна з-під можливого арешту.

При цьому транспортний засіб марки «OPEL VІVARO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (що не змінювався) надалі перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , прикований на території її володіння за адресою : АДРЕСА_3 , та вона ним користується при човникових поїздках до Республіки Польща.

Інформацію щодо операцій відповідачів з транспортним засобом отримано шляхом подання адвокатського запиту до сервісного центру МВС №3245 (місто Вишгород) Регіонального сервісного центру МВС в Київській та Чернігівській областях та отримання відповіді.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають у одному населеному пункті.

Позивач ОСОБА_1 має намір подати до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу «OPEL VІVARO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що укладені між 20.06.2025 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та 22.06.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Поведінка відповідачів свідчить про існування ризиків ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, в частини відновлення становища, що існувало до вказаних порушень, шляхом повернення транспортного засобу на користь ОСОБА_5 , оскільки вже ОСОБА_7 може вчинити дії щодо подальшого відчуження даного майна, що не перебуває в його володінні. Тобто, обраний представником заявника захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що знаходяться або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із залученням третьої особи сервісного центру МВС №3245 (місто Вишгород) Регіонального сервісного центру МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу марки «OPEL» моделі «VІVARO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що укладені 20.06.2025 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та 22.06.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до набрання рішенням суду по суті спору законної сили накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VІVARO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видане 22.06.2025 ТСЦ МВС №3245 РСЦ ГСЦ в Київській та Чернігівській областях, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_1 .

З урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі про забезпечення позову зазначити дані сторін:

Позивач/стягувач: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса : АДРЕСА_5 .

Відповідач/боржник: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до набрання рішення в справі законної сили.

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.