Справа № 130/305/25
Провадження № 22-ц/801/2565/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

09 грудня 2025 рокуСправа № 130/305/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: судді-доповідача Войтка Ю. Б., суддів-учасників колегії Матківської М. В., Сопруна В. В. від розгляду цивільної справи № 130/305/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні загиблого військовослужбовця,

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 визначено склад колегії суддів: Войтко Ю. Б. (суддя-доповідач), Матківська М. В., Сопрун В. В. для розгляду цивільної справи № 130/305/25 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року справу призначено до розгляду на 02 грудня 2025 року о 12 год 00 хв, задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: судді-доповідача Войтка Ю. Б., суддів-учасників колегії Матківської М. В., Сопруна В. В. від розгляду цивільної справи № 130/305/25.

Також подала клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату і час, оскільки перебуває в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням дитини ОСОБА_2 , заяву про відвід просила не розглядати за її відсутності і за відсутності її представника ОСОБА_3 .

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 09 грудня 2025 року о 11:00 год.

В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначила, що 10.11.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», на підставі сформованої засобами ЄСІТС «Електронний суд» електронної довіреності, представником заявника ОСОБА_3 до Вінницького апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу.

Однак ухвалою суду від 13 листопада 2025 року у справі № 130/305/25 повернуто без розгляду ОСОБА_3 поданий нею відзив на апеляційну скаргу від імені заявника ОСОБА_1 .

Підставою для повернення відзиву за твердженням колегії є те, що справа № 130/305/25 не є малозначною справою, отже представництво у справі може здійснювати виключно адвокат.

На переконання заявника, незаконне повернення відзиву на апеляційну скаргу вказує, що колегія суддів по суті незаконно побавила її здійснювати в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3 низку передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.43 ЦПК України тощо процесуальних прав та обов`язків, що призвело до незаконного позбавлення права спростувати доводи апеляційної скарги, шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу тощо, що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України

Згідно з частинами другою і третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що підстави заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Войтка Ю. Б., Матківської М. В., Сопруна В. В. у цій справі зводяться до незгоди з ухвалою суду від 13 листопада 2025 року про повернення без розгляду ОСОБА_3 поданого нею відзиву на апеляційну скаргу від імені заявника ОСОБА_1 , що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду.

Інших обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів апеляційного суду заявницею не наведено.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: судді-доповідача Войтка Ю. Б., суддів-учасників колегії Матківської М. В., Сопруна В. В. від розгляду цивільної справи № 130/305/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун