Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1723/25
У Х В А Л А

12.12.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому на адресу суду надійшло клопотання позивача, у якому просить постановити ухвалу про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що про те, що слідчим ДБР було прийнято рішення про закриття об`єднаного КП № 0000084, позивачеві стало відомо лише після отримання листа ДБР № К-11189/10-2-04-01/11000/25 від 02.10.2025.

Оскільки копію постанови слідчого про закриття КП позивач не отримував, 02 жовтня 2025 року звернувся до керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому з клопотанням, у якому просив зобов`язати уповноважену особу у найкоротший термін направити копію постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, дата якої не відома, про закриття кримінального провадження № 0000084.

На сьогоднішній день позивач не отримав відповідь на вищезазначене клопотання, як і не отримав копії постанови слідчого про закриття об`єднаного КП № 0000084, якщо така постанова дійсно існує, оскільки наразі доказів цього немає.

Зазначає, що 09 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у якому представником відповідача зазначено, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367 КК України, 03.03.2025 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, 03.03.2025 слідчим Шкрабою А.К. прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

До відзиву не додано копію постанови, яка могла би підтвердити, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 30.09.2022, 03.03.2025 слідчим Шкрабою А.К. прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Позивач вважає, що наведені обставини дають підстави звернутись з цим клопотанням про розгляд справи № 677/1723/25 в порядку загального позовного провадження, оскільки його клопотання, такі як клопотання про зупинення провадження у цій справі або відкладення судового розгляду справи, на час необхідний для оскарження постанови слідчого від 03.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000084 до суду, якщо така дійсно слідчим приймалась і буде подана відповідачем до суду у цій справі, або буде отримана ним від органу ДБР у відповідь на його, направлене 02.10.2025, звернення, оскільки обґрунтовано вважає, що таке рішення слідчого є незаконним, як і усі скасовані судом попередні прийняті слідчим постанови про закриття цього кримінального провадження, не можуть бути ним подані та вирішені судом, якщо ця справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, що зумовлює, на його думку, необхідність переходу до розгляду справи № 677/1723/25 в порядку загального позовного провадження.

Вважає, що для ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення у справі № 677/1723/25, дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, у тому числі, але не виключно:

- Чи дійсно 03 березня 2025 р. слідчим Шкрабою А.К. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000084, оскільки на сьогоднішній день представником органу ДБР у справі № 677/1723/25 не надано на підтвердження цієї обставини допустимого, у розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, доказу, тобто не надано постанови про закриття цього кримінального провадження, що за формою і змістом має відповідати вимогам, встановленим КПК України?

- Якщо дійсно 03 березня 2025 р. слідчим Шкрабою А.К. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000084 то чи було оформлене таке рішення відповідною постановою і чи була така постанова направлена мені, як заявнику?

- Якими доказами підтверджується направлення йому, як заявнику, копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000084, якщо таку постанову слідчим дійсно було оформлено?

У подальшому позивачем також подано клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи № 677/1723/25 копію ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Сарбея О.Ф. від 04 листопада 2025 року, якою вирішено постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому Шкраби А.К. від 03.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 28.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.І ст.367 КК України скасувати.

Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Щодо долучення доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньодо суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивач не міг з об`єктивних причин подати суду вищевказаний доказ (оскільки, як вказує позивач, не знав про існування постанови від 03.03.2025, а дізнавшись, оскаржив таку та після постановлення ухвали слідчого судді 04.11.2025 негайно надіслав таке судове рішення 05.11.2025 до суду), клопотання про долучення до матеріалів справи такого підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у цій справі, обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Фактично основний мотив, з яким було пов`язане подане клопотання, стосувався з`ясування позивачем обставин того, чи дійсно 03.03.2025 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, та, за наявності такого, наміром оскаржити таке рішення у судовому порядку.

Суд зазначає, що спрощене позовне провадження не обмежує учасників у поданні клопотань, а також встановлення обставин, на які посилаються учасники.

Водночас, у подальшому позивачем питання з`ясування питання наявності постанови від 03.03.2025 та її оскарження вирішене, а тому такий мотив фактично усунутий.

Іншої об`єктивної причини, яка б унеможливлювала розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не наведено.

Тому решта доводів, зазначених позивачем (зокрема, чи була постанова від 03.03.2025 направлена йому, як заявнику) не є безумовними для переходу у загальне позовне провадження.

Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

При вирішенні даного спору судом будуть досліджені усі надані сторонами докази, повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи незалежно від порядку провадження (загального чи спрощеного).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповіді на відзив позивач також звертає увагу на те, що 09 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Відзив відповідача на позовну заяву у цій справі сформовано 08 жовтня 2025 року, однак надісланий на адресу суду лише 09 жовтня 2025 року, тобто відповідачем не дотримано встановленого судом процесуального строку для подання цього відзиву.

Позивач вважає, що у суду є усі правові підстави, керуючись ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішити справу за наявними у ній матеріалами, оскільки відповідачем пропущено встановлений ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року про відкриття провадження у цій справі процесуальний строк на подання (надіслання) відзиву.

Суд враховує, що згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, фактично позивачем заявлено клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду.

Представник ТУ ДБР у м. Хмельницькому у запереченні (на відповіді на відзив) вказує, що позивач безпідставно стверджує, що ТУ ДБР у м. Хмельницькому пропущено строк для подання відзиву на позов, проте таке твердження про пропуск строку, засноване лише на даті реєстрації відзиву судом (09.10.2025), не відповідає фактичному моменту вчинення процесуальної дії в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 22.09.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали на подання відзиву на позовну заяву.

Зазначена ухвала доставлена ТУ ДБР у м. Хмельницькому 22.09.2025 о 20:38 через систему «Електронний суд».

Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала про відкриття провадження вважається врученою ТУ ДБР у м. Хмельницькому 23.09.2025 (наступний робочий день після 22.09.2025).

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, граничний строк для подання відзиву на позов - 08.10.2025.

08.10.2025 представником ТУ ДБР у м. Хмельницькому було надіслано відзив на позовну заяву, що підтверджується карткою руху документу з підсистеми Електронний суд ЄСІТС, згідно якої:

-Дата надсилання сторонам: 08.10.2025 18:34;

-Дата надсилання до суду: 08.10.2025 18:35;

-Дата доставки до суду: 08.10.2025 18:43;

-Дата реєстрації в суді: 09.10.2025 09:49.

Враховуючи, що останнім днем строку для подання відзиву було 08.10.2025, а інформація картки руху документу в системі "Електронний суд" підтверджує його надсилання до суду 08.10.2025 о 18:35, ТУ ДБР у м. Хмельницькому дотрималося 15-денного строку для подання відзиву, встановленого судом. Тому підстави для залишення без розгляду відзиву на позов відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 126, 178, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказу задовольнити.

Долучити до матеріалів справи доказ, а саме - копію ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2025 року.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву на позов, поданого Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв