Провадження 2-н/211/3150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Хлистун О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплову енергію, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2022 по 31.08.2025 в розмірі 22 836, 68 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 897, 35 грн., судовий збір в розмірі 242, 24 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 матеріали заяви передано в провадження судді Гонтар А.Л.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2022 по 31.08.2025, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками вказаної квартири.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 (спільна часткова власність). Дата державної реєстрації 11.09.2024 (а.с.28).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-604св20), новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати.

Суд, на підставі викладеного та враховуючи, що доказів на підтвердження користування ОСОБА_4 вказаною квартирою, де надавались послуги з постачання теплової енергії за період нарахування заборгованості, не надано, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 с. 165 ЦПК України, у зв`язку з тим, що із заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 13 жовтня 2025 року.

Суддя А.Л. Гонтар