Ухвала

Іменем України

03.12.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначене судове засідання на 14 серпня 2025 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2025 року відкладено розгляд справи для ознайомлення позивача з відзивом на позовну заяву та подання відповіді на відзив.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року відкладено розгляд справи в зв`язку з витребуванням доказів за клопотанням представника позивача, яке подане 19 серпня 2025 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2025 року відкладено розгляд справи для ознайомлення позивача з листом АТ «ТАСКОМБАНК», який надійшов до суду 12 листопада 2025 року.

Позивач ТОВ «Він Фінанс» та його представник Романенко М.Е., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року, не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 прохав здійснювати розгляд справи без його участі, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвали суду та судові повістки були доставлені ТОВ «Він Фінанс» та його представнику Романенку М.Е. до електронних кабінетів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи завчасно (а.с.40-43,61,63,68-69,72-73,84-85,87-88).

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Отже, сторона позивача належним чином повідомлялася про дати, час та місце проведення судових засідань.

Однак позивач та його представник не з`являлися в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляли.

Крім того, до позову не додано та суду не подано заяву або клопотання про проведення розгляду справи без присутності представника позивача. Двічі поспіль, а саме 19 листопада 2025 року та 03 грудня 2025 року, представник позивача не з`явився в судові засідання, заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положенням частини п`ятої статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту третього статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 03.04.2025 року в справі № 203/4777/20.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Оскільки суд залишає позов без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям сторони позивача без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за їх відсутності, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень не підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя