Справа №717/2296/25
Номер провадження 2/717/618/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: Кудиби З. І.

за участі секретаря: Житарюк А. С.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (далі ТОВ «Укр кредит фінанс»). звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , у якому просило стягнути суму заборгованості за Кредитним договором №1340-8632 від 31 січня 2024 року у розмірі 72 498,02 грн, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 31 січня 2024 року між позивачем та відповідачем, за допомогою вебсайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та забезпечує укладення електронних договорів, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1340-8632.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 17 200,00 грн грн строком на 300 днів, при цьому базовий період становив 14 днів проміжки часу протягом строку дії договору, після закінчення яких у позичальника виникав обов`язок сплати відсотків за користування кредитом.

Договором передбачено процентну ставку за кредитом у розмірі- - зниженої % ставка 1,20 % в день; стандартної % ставка 1,50 % в день; ;- комісії за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту.

Отримавши кошти, відповідачка порушила умови кредитного договору, не повернувши у повному обсязі суму кредиту, а також не виконала інші грошові зобов`язання за договором навіть після закінчення строку користування кредитом. Відповідачка не сплатила нараховані відсотки за користування кредитом, які підлягають стягненню з неї.

Ця заборгованість виникла протягом строку користування кредитом та підтверджується укладеним договором і наданими до суду розрахунками заборгованості.

Заборгованість за Кредитним договором становить**: 81 820,42 гривень, а саме:- прострочена заборгованість за кредитом 17 200,00 гривень,- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 64 620,42 гривень, ** Позивач також вказав, що ним було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 9 322,40 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 72 498,02 гривень.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме:- прострочену заборгованість за кредитом 17 200,00 гривень;- прострочену заборгованість за нарахованими процентами 55 298,02 гривень; що разом становить 72 498,02 гривень.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним, оскільки отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку суду.

У постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд дійшов висновку, що сам факт неотримання стороною кореспонденції, яка направлялася судом за належною адресою, самостійно зазначеною учасником справи, не може розцінюватися як неналежне повідомлення. Така ситуація виникає виключно через суб`єктивну поведінку сторони.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18, якщо представники сторін або інші учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а наявних матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, суд може вирішити спір по суті без відкладення. Основною умовою відкладення розгляду справи є неможливість ухвалення рішення за наявними доказами, а не сам факт неявки сторін.

Оскільки представник позивача просив розглянути справу без його участі, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Крім того, у встановлений строк відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів за одночасної наявності таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення про причини неявки; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі кількох відповідачів заочний розгляд можливий лише за умови неявки всіх відповідачів.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений, не з`явився, причин неявки не надав і не подав відзиву, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд постановив розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що позовні вимоги обґрунтовані.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ для ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів фізичних осіб, юридичних осіб та держави.

Частина 1 статті 4 ЦПК України встановлює право кожної особи звернутися до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.

Стаття 89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, без попередньо встановленої сили доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємозв`язок доказів, мотивуючи врахування або відхилення кожного доказу.

Суд встановив, що що 31 січня 2024 року між позивачем та відповідачем, за допомогою вебсайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та забезпечує укладення електронних договорів, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1340-8632.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 17 200,00 грн грн строком на 300 днів, при цьому базовий період становив 14 днів проміжки часу протягом строку дії договору, після закінчення яких у позичальника виникав обов`язок сплати відсотків за користування кредитом.

Договором передбачено процентну ставку за кредитом у розмірі зниженої % ставки 1,20 % в день; стандартної % ставки 1,50 % в день; ;- комісії за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту.

На виконання умов кредитного договору відповідачу було перераховано 17 200,00 грн у безготівковій формі через систему LiqPay на його особисту банківську картку № НОМЕР_1 .

Станом на 17 вересня 2025 року заборгованість за Кредитним договором відповідачки становила 81 820,42 гривень, а саме:- прострочена заборгованість за кредитом 17 200,00 гривень,- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 64 620,42 гривень, ** Позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 9 322,40 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 72 498,02 гривень.

Отже, відповідачка має прострочену заборгованість за кредитом 17 200,00 гривень;- прострочену заборгованість за нарахованими процентами 55 298,02 гривень; що разом становить 72 498,02 гривень.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли кредитно-договірні правовідносини, підтверджені наявними у справі доказами.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі того ж роду та якості, що були передані) у строк та в порядку, встановленому договором.

Договором передбачено процентну ставку за кредитом у розмірі- - зниженої % ставка 1,20 % в день; стандартної % ставка 1,50 % в день; ;- комісії за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано у документах (включно з електронними) і підписано сторонами.

Згідно зі статтями 626 та 628 ЦК України, договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, погоджені сторонами, а також обов`язкові умови відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована чи змінна) та порядок їх сплати визначаються договором залежно від кредитного ризику, забезпечення, попиту і пропозиції на кредитному ринку, строку користування кредитом, облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право одержувати від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до статей 11 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів», до договорів споживчого кредиту застосовуються положення щодо несправедливих умов, зокрема заборона встановлення істотного дисбалансу прав та обов`язків на шкоду споживачу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначає, що відповідач під час укладення договору був належним чином ознайомлений з його умовами, зокрема щодо строків, розміру та порядку сплати процентів. Укладаючи договір, сторони належним чином погодили всі істотні умови, включно з розміром відсоткової ставки.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем укладеного з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» кредитного договору, а також відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, визначений договором.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначена заборгованість за кредитним договором, яка підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 626, 628, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, а також статтями 2, 4, 5, 7, 12, 7689, 258, 259, 263265, 268, 273, 280284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1340-8632 від 31 січня 2024 року у розмірі 72 498,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 2 грудня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26/407; ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Кудиба З. І.