Справа № 587/1764/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-2 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про проведення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

Встановила:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Позивачка, обґрунтовуючи позов, посилається на те, що вказаний договір має бути визнаний недійсним, оскільки він укладений не в інтересах сім`ї, був укладений другим із подружжя без її згоди та виходив за межі дрібного побутового правочину. Зазначає, що між ними фактичні шлюбні відносини припинились ще з травня 2020 року, тому вона не мала доступу ні до рахунку відповідача ОСОБА_5 , ні до коштів, які на ньому зберігались, а відповідно і розпоряджатися такими коштами теж не могла.

20 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Рижова С. Є. про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 24 березня 2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виготовлений договір займу від 24 березня 2015 року у той час, який вказаний у документі?

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час повідомлена належним чином.

Представник позивачки адвокат Рижов С. Є. в підготовчому судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач-1 ОСОБА_4 та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час повідомлені належним чином.

Відповідач-2 ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-2 адвокат Матішинець В. В. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, оскільки вказане клопотання є не обґрунтованим та таким, що не стосується підстав заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. Тому, призначення у справі експертизи має відповідати предмету доказування. За змістом ст. 103 ЦПК України призначення судом експертизи можливе лише у випадку, коли призначення такої експертизи є необхідним для з`ясування обставин, які мають значення для справи і без такої експертизи встановити такі обставини є неможливим, а також у випадку неможливості надання відповідних висновків самими сторонами.

Подаючи позов про визнання договору недійсним, позивачка виходила з підстав того, що договір між сторонами був вчинений не в інтересах сім`ї, виходив за межі дрібного побутового правочину та був вчинений без згоди позивачки.

Відтак, саме факт відсутності згоди позивачки на укладення вказаного договору, який виходив за межі дрібного побутового правочину та укладений не в інтересах сім`ї, є предметом доказування за вказаним позовом.

А тому, виходячи з тих підстав, які зазначені позивачем у позові, вирішення питання про факт підписання вказаного договору Шаріфом Камалом Нафізом та період його підписання не входить в предмет дослідження судом у вказаному спорі.

Тому, враховуючи, що питання, які сторона позивача пропонує поставити на вирішення експертам, не стосуються предмету доказування, суд вважає необхідним у задоволення клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 234, 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача Рижова Сергія Євгеновича про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей