Справа № 174/1509/24
Провадження № 6/175/376/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Яни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВЕТМЕТ ЛТД» ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2025 року старший державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВЕТМЕТ ЛТД» ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №77525435 з виконання виконавчого листа №174/1509/24 від 04 березня 2025 року виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» () нараховану, але не виплачену йому заробітну плату інженера з охорони праці за серпень 2021, грудень 2023 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2024 року у розмірі 34 571 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн. 64 коп. без утримання із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів (податок на дохід та військовий збір) та компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2021, 2022, 2023, 2024 роки як інженера з охорони праці у розмірі 16 132 (шіснадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 22 коп. без утримання із зазначеної суми податків та обов`язкових платежів (податок на дохід та військовий збір); стягнення на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» () нараховану, але не виплачену йому заробітну плату укладальника-пакувальника за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2024 року у розмірі 76 944 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 52 коп. без утримання із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів (податок на дохід та військовий збір) та компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2023, 2024 роки як укладальника-пакувальника у розмірі 10 600 (десять тисяч шістсот) грн. 41 коп. без утримання із зазначеної суми податків та обов`язкових платежів (податок на дохід та військовий збір). За вказаним виконавчим документом боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД», яке не виконує свої зобов`язання, будь-яких дій спрямованих на їх виконання не здійснює.

Представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 1 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, в яку були внесені зміни та доповнення 29 вересня 2016 року №2832/5, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

До подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов`язань боржником тощо.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При цьому згідно п. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Отже, в законодавстві передбачено можливість здійснення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі території України як забезпечувального заходу виконання рішення про стягнення суми податкового боргу, який здійснюється в порядку визначеному КАС України.

Проте питання застосування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання судового рішення, який здійснюється в порядку встановленому ЦПК України не передбачено.

Оскільки чинним законодавством України не встановлено право суду здійснювати обмеження права на виїзд за межі України щодо керівника боржника юридичної особи як заходу забезпечення виконання рішення суду (окрім рішення про стягнення податкового боргу) застосування такого обмеження є неправомірним втручання держави у право людини на свободу пересування.

Разом з тим, суд зауважує, що в даному випадку є інші більш дієвіші способи, окрім тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, для виконання судового рішення, які державним виконавцем вчинені не були.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

За таких обставин, у задоволенні подання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Яни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВЕТМЕТ ЛТД» Поволоцького Владислава Леонідовича слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Яни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВЕТМЕТ ЛТД» Поволоцького Владислава Леонідовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.