Справа № 2-751/10
Номер провадження 6/404/270/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року місто Кропивницький

Суддя Ф ортечного районного суду міста Кропивницького Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічног акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою (вх. № 47415 від 18.11.2025 року) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2010 року у справі № 2-751/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`заборгованості за договором кредиту № 03-1-Ф від 22.04.2008 року.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ „Укргазбанк" заборгованість за договором кредиту №03-1-Ф від 22.04.2008 року : заборгованість за кредитом -47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами-515,26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -416, 67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами-1509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами- 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом-164,23 грн., а всього: 50 218,84 доларів США та 742 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» штраф за нездійснення перестрахування заставного майна 13100 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50, 5 кв.м., житловою площею 28, 3 кв.м., яка належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 . У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" про проведення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" - по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 850 грн., з кожного , - судового збору. (а.с. 92-94).

Частиною першою статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Так, відповідно Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви разом з доданими до неї документами заінтересованим особам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Копії списків згрупованих відправлень, фіскальних чеків, не можуть бути належними доказами направлення, оскільки за даними документами неможливо встановити чи було взагалі відправлено вказані документи та яку саме кореспонденцію було направлено.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

При цьому, заявником до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не додано належних доказів надсилання такої заяви з додатками всім учасникам справи, а саме: бланків опису вкладення, завірених відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, з огляду на приписи частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, застосовуються наслідки частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути заявнику, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка