У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., секретаря судового засідання Щерби А.В., представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ПІДКОВА+», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Саєнко О.О., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 19.09.2025 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «ПІДКОВА+», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою від 30.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.10.2025 у приміщенні суду.

Ухвалою суду від 28.10.2025 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «ПІДКОВА+», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відкладено на 15 год. 30 хв. 20 листопада 2025 року.

Ухвалою від 17.11.2025 задоволено заяву представника позивача Єни І.А. про проведення судових засідань у справі в режимі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронного цифрового підпису та програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку EASYCON (vkz.court.gov.ua), з метою участі представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Янченко С.І. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, та з метою надання представнику позивача можливості ознайомлення з матеріалами справи підготовче засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 08.12.2025 року.

27.11.2025 року від представника відповідача Фермерського господарства «Підкова+» Чугуєвця В.В. до суду надійшло клопотання, сформоване засобами підсистеми «Електронний суд», у якому просить долучити до матеріалів справи документи: витяг з Державного реєстру речових прав, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2025 року, договір оренди землі від 02.05.2025 року.

08.12.2025 року від представника позивача Саєнка О.О. до суду надійшло сформоване 05.12.2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача покликається на те, що27.11.2025 року ТОВ «Райз-Схід» отримало через підсистему «Електронний суд» клопотання від гр. ОСОБА_4 голови ФГ «Підкова+» про долучення до справи №543/975/25 документів. Як вбачається із наданих документів, Відповідач 1 - гр. ОСОБА_2 уклав Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2025 року, згідно якого земельна ділянка площею 2,9750 га, кадастровий номер :004:0062, яка розташована на території Оржицької селищної ради, перейшла у власність гр. ОСОБА_5 , який в подальшому передав зазначену земельну ділянку в оренду Фермерському господарству «Підкова+» на підставі Договору оренди землі від 02 травня 2025 року, про що свідчить запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,9750 га, кадастровий номер :004:0062, номер запису про інше речове право 59786890. У зв`язку з необхідністю детального вивчення наданих документів, просить суд перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

Також 08.12.2025 від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшли додаткові пояснення сформовані засобами підсистеми «Електронний суд» та клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача покликається на те, що 27.11.2025 року ТОВ «Райз-Схід» отримало через підсистему «Електронний суд» клопотання від гр. ОСОБА_4 - голови Фермерського господарства «ПІДКОВА+» про долучення до справи №543/975/25 документів. Як вбачається із наданих документів, Відповідач 1 - гр. ОСОБА_2 уклав Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2025 року, згідно якого земельна ділянка площею 2,9750 га, кадастровий номер :004:0062, яка розташована на території Оржицької селищної ради, перейшла у власність гр. ОСОБА_5 , який в подальшому передав зазначену земельну ділянку в оренду Фермерському господарству «Підкова+» на підставі Договору оренди землі від 02 травня 2025 року, про що свідчить запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,9750 га, кадастровий номер :004:0062, номер запису про інше речове право 59786890. Зазначає, що на сьогоднішній день предметом спору у справі №543/975/25, яка перебуває в провадженні Оржицького районного суду Полтавської області являється право оренди на земельну ділянку площею 2,9750 га, кадастровий номер :004:0062, належить гр. ОСОБА_5 . З урахуванням викладеного, просить суд задовольнити клопотання ТОВ «Райз-Схід» про заміну первісного Відповідача 1 гр. ОСОБА_2 , який є неналежним відповідачем у справі №543/975/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерського господарства «ПІДКОВА+», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та залучити в якості належного Відповідача 1 гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), викликати в судове засідання якості третьої особи гр. ОСОБА_2 для надання пояснень, про те чому він всупереч нормам чинного законодавства та умов Договору оренди землі від 01.01.2018 року не повідомив про намір продажу земельної ділянки кадастровий номер :004:0062 ТОВ «Райз-Схід» чим порушив переважне право товариства, як орендаря, на придбання земельної ділянки. До клопотання представником позивача додано примірник позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У підготовче судове засідання 08.12.2025 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні взяла участь представник відповідачів адвокат Янченко С.І.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача Саєнка О.О. від 08.12.2025 року, сформоване 05.12.2025 року засобами підсистеми «Електронний суд», про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження у справі.

Представник відповідачів адвокат Янченко С.І. заперечила проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на його необґрунтованість.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача Саєнка О.О. в частині відкладення розгляду справи відмовлено. Постановлено продовжити підготовче судове засідання у справі та, з огляду на те, що визначений ЦПК України строк підготовчого провадження у даній справі закінчується, наявність відповідного клопотання представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження до 29.12.2025.

Судом також поставлено на обговорення клопотання представника позивача Саєнка О.О. від 08.12.2025 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем, та залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Представник відповідачів адвокат Янченко С.І. не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, висловившись, що саме позивачу належить право визначати, до кого будуть звернені позовні вимоги.

Вирішуючи клопотання представника позивача Саєнка О.О. від 08.12.2025 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем, та залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) та неодноразово підтримано Верховним Судом.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до ч 3. Ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки предметом позову у даній справі є, визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, що був попередньо укладено з позивачем з ОСОБА_2 , який в подальшому відчужив належну йому земельну ділянку ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , тому вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про заміну первісного відповідача належним та залучення ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_5 , Фермерського господарства «ПІДКОВА+», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відкласти на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року.

Суддя Попадюк С.С.