Провадження № 2/522/85/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредо Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про поділ спільного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігун Андрія Вікторовича задоволено частково.

До Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2023 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

Матеріали позову суддя отримала 13.09.2023 року.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 02.10.2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року по справі відкрито провадження та підготовче засідання призначено на 23.10.2023 року.

До суду 06.11.2023 року надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - адвоката Воронцова В.Г., згідно якого просили відмовити у задоволені позову (а.с. 90-95 т. 2) та клопотання про скасування заходів забезпечення та витребування доказів.

До суду 21.11.2023 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю. (а.с. 1-363 т. 3)

В матеріалах справи наявний відзив на первісний позов представника ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М., згідно якого просили частково задовольнити первісний позов. (а.с. 1-17 т. 4)

Протокольною ухвалою суд 05.12.2023 року прийнято два відзиви та залучено АТ «Кредо Банк» в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог до предмету спору.

Протокольною ухвалою суд 06.02.2024 року згідно ст.ст. 48, 49, 193, 197 ЦПК України задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. та прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Воронцова В.Г. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сягровець Т.М. про витребування доказів задоволено частково.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

У підготовче засідання 11.03.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М., представник ОСОБА_3 - адвокат Воронцов В.Г.

Інші учасники про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОМНО Мазаратій І.В. копії довіреності, посвідченої консулом Посольства України в Республіці Болгарія Ткаченко Т.Б. щодо ОСОБА_4 та витребування у позивача за зустрічним позовом для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, які додані ним до позову.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М. зазначила, що ці дані наявні в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С. відкликав своє клопотання.

Представники сторін просили надати час на ознайомлення та підготовку процесуальних документів.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін та відклав розгляд справи на 29.04.2024 року.

До суду 26.03.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. про забезпечення позову по цивільній справі № 522/17084/23-Е задоволено частково.

До суду 15.04.2024 від представника ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М. просила задовольнити подані клопотання та прийняти збільшення позовних вимог та залучити у якості третьої особи - ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою суд, враховуючи предмета та підстави зустрічного позову, відмовив у задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М. про залучення у якості третьої особи - ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М. просила наразі не розглядати заяву про збільшення позовних вимог.

Розгляд справи відкладено на 29.05.2024 року.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. про витребування доказів з Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено.

У підготовче засідання 29.05.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., просив прийняти заяву про зміну предмету позову. Просив виключити з кола третіх: ТОВ «Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк», так як їх інтереси більше будуть зачіпатися та оголосити перерву з метою сповіщення відповідачів.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Сягровець Т.М. та від представника ОСОБА_3 - адвоката Воронцова В.Г. надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням договорів про надання правничої допомоги.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з неявкою відповідачів та у зв`язку з заявою адвоката Левіт В.С. про зміну предмету позову та викладення позову в новій редакції, розгляд справи відкладено на 13.06.2024 року.

До суду 05.06.2024 року від АТ «Кредо Банк» на виконання ухвали суду від 29.04.2024 року надійшла довідка про заборгованість станом на 12.12.2023 року за кредитним договором № 33887/2020 від 01.10.2020 року.

У підготовче засідання 13.06.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., від представника ОСОБА_2 - адвоката Халдай І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Інші учасники про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладено на 01.07.2024 року.

До суду 27.06.2024 року від АТ «РВС БАНК» надійшла виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.08.2023 року по 24.05.2024 року.

У підготовче засідання 01.07.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В., представник ОСОБА_3 - адвокат Мусієнко А.Ю.

Інші учасники про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., просив прийняти заяву про зміну предмету позову та виключити з кола третіх: ТОВ «Бізнес Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк», так як їх інтереси більше будуть зачіпатися.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В., та представник ОСОБА_3 - адвокат Мусієнко А.Ю. не заперечували проти клопотання.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Левіт В.С. та прийняв заяву про зміну предмету в редакції від 29.05.2024 року та виключив з первісного позову з кола 3 осіб ТОВ «Бізнес Інвест Буд».

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвокатів відповідачів Мусієнко А.Ю. та Халдай І.В. та надав час на подання відзиву протягом 15 днів з дня судового засідання, розгляд справи відкладено на 02.09.2024 року.

До суду 26.07.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Халдай І.В. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та відзив на первісний позов, згідного якого просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити у повному обсязі зустрічний позов. (а.с. 25-37, 46-47 т. 7)

До суду 12.08.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. надійшла заява про зменшення позовних вимог за первісним позовом. (а.с. 60-68 т. 7)

До суду 02.09.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Халдай І.В. надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову. (а.с. 75-120 т. 7)

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та одеській області розгляд справи, призначений на 02.09.2024 року, відкладено на 07.10.2024 року.

У підготовче засідання 07.10.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В., представник ОСОБА_3 - адвокат Мусієнко А.Ю.

ТОВ «Бізнес Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк» про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С., просив виключити з кола третіх: ТОВ «Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк», так як їх інтереси більше будуть зачіпатися.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В. не заперечував проти вилучення ТОВ «Інвест Буд», між тим питання щодо АТ «Кредо Банк» залишив на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Мусієнко А.Ю. залишив дане питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд частково задовольнив клопотання адвоката Левіт В.С. та виключив з первісного позову з кола 3-х осіб ТОВ «Бізнес Інвест Буд».

Представник ОСОБА_2 - адвокат Халдай І.В. просив розглянути заяву про зміну предмету зустрічного позову.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Халдай І.В. та прийняв зміну предмет зустрічного позову від 02.09.2024 року.

Розгляд справи відкладено на 11.11.2024 року.

До суду 09.10.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Халдай І.В. надійшла клопотання про долучення доказів.

До суду 06.11.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Скибінській Тетяні Михайлівні, ПП «Одеський науково-дослідницький інституту експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» та на вирішення поставити наступні питання:

1) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна (житлового будинку та інших споруд), що розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0,0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

2) Чи відповідає об`єкт дослідження, а саме незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна (житловий будинок та інші споруди), що розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва житлових будинків та чи можлива його експлуатація у якості житлового будинку?

3) Яка ринкова вартість об`єктам нерухомого майна (житлового будинку та інших споруд), що розташовані на земельних ділянках кадастровий номер :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням вартості земельних ділянок?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на час проведення експерти надати судовому експерту Скибінській Тетяні Михайлівні (свідоцтво № 1210 від 28 квітня 2017 року, місце роботи ПІ «Одеський науково-дослідний інститут експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3) за її клопотанням безперешкодний доступ до об`єкту дослідження а саме:

- Земельної ділянки площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, кадастровий номер: :01:004:0149;

- Земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- житлового будинку та інших споруд, на який не зареєстровано право власності (будівельні матеріали, що були витрачені на будівництво об`єкту незавершеного будівництва), що розташовані на земельних ділянках кадастровий номер :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 171-180 т. 7)

Ухвалою суду від 20.01.2025 року призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Скибінській Тетяні Михайлівні, ПП «Одеський науково-дослідницький інституту експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 05.09.2025 року з ПП «Одеський науково-дослідницький інституту експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» надійшли матеріали цивільної справи № 522/17084/23 разом з Висновком експерта № 014/2025 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25.08.2025 року.

Матеріали справи суддя отримала 06.09.2025 року.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.11.2025 року.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 03.11.2025 року, відкладено на 01.12.2025 року.

До суду 04.11.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. надійшла заява про зміну предмету первісного позову, згідно якої просив

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу серія та номер: 1272 від 15.08.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу серія та номер: 1273 від 15.08.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною;

- в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право приватної власності на:

1) квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 137,3 кв.м., житловою площею 92.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

2) квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 15 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

3) квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошову компенсацію у розмірі 3 911 926,13 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати:

1) сплачений судовий збір в сумі 10 736,00 грн., по 5 368,00 грн. з кожного;

2) витрати на проведення оцінок спірного майна 29 700,00 грн. по 14850,00 грн. з кожного;

3) витрати на проведення судової експертизи 64 200,00 грн. по 32 100,00 грн. з кожного;

4) витрати за договором про надання правничої допомоги 100 000,00 грн. по 50 000,00 грн. з кожного.

У підготовче засідання 01.12.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С. та представник ОСОБА_3 - адвокат Мусієнко А.Ю. ТОВ «Бізнес Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк» про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Халдай І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наявні учасники справи не заперечували проти відкладення розгляду справи та розгляду заяви про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Халдай І.В. та відклав розгляд справи на 09.12.2025 року, зауважив, що на наступному судовому засіданні буде розглянуто заяву адвокат Левіт В.С. про зміну предмету первісного позову.

У підготовче засідання 09.12.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. надійшла заява про проведення підготовчого засідання 09.12.2025 року за його відсутності, просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Халдай І.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання 09.12.2025 року за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Мусієнко А.Ю. надійшла заява про проведення підготовчого засідання 09.12.2025 року за відсутності ОСОБА_3 та її представника.

ТОВ «Бізнес Інвест Буд» та АТ «Кредо Банк» про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 11.12.2025 року.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі № 916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Левіт В.С. та прийняв заяву про зміну предмету первісного позову в редакції від 29.05.2024 року з наступними вимоги до відповідачів, а саме:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу серія та номер: 1272 від 15.08.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу серія та номер: 1273 від 15.08.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною;

- в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 137,3 кв.м., житловою площею 92.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошову компенсацію у розмірі 12 349 292, 50 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати:

1) сплачений судовий збір в сумі 10 736,00 грн., по 5 368,00 грн. з кожного;

2) витрати на проведення оцінок спірного майна 29 700,00 грн. по 14850,00 грн. з кожного;

3) витрати за договором про надання правничої допомоги 100 000,00 грн. по 50 000,00 грн. з кожного.

Згідно заяви від 04.11.2025 року про зміну предмету первісного позову, представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. виклав позовні вимоги первісного позову , враховуючи Висновок експерта №014/2025 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25.08.2025 року. наступним чином, а саме:

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу серія та номер: 1272 від 15.08.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною;

- визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу серія та номер: 1273 від 15.08.2023 року щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Мазаратій Іриною Володимирівною;

- в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право приватної власності на:

1) квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 137,3 кв.м., житловою площею 92.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

2) квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 15 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

3) квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошову компенсацію у розмірі 3 911 926,13 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати:

1) сплачений судовий збір в сумі 10 736,00 грн., по 5 368,00 грн. з кожного;

2) витрати на проведення оцінок спірного майна 29 700,00 грн. по 14850,00 грн. з кожного;

3) витрати на проведення судової експертизи 64 200,00 грн. по 32 100,00 грн. з кожного;

4) витрати за договором про надання правничої допомоги 100 000,00 грн. по 50 000,00 грн. з кожного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.01.2025 року призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Скибінській Тетяні Михайлівні, ПП «Одеський науково-дослідницький інституту експертних досліджень ім.Скибінського С.С.».

До суду з ПП «Одеський науково-дослідницький інституту експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» надійшли матеріали цивільної справи №522/17084/23 разом з Висновком експерта №014/2025 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25.08.2025 року.

Згідно даного висновку ринкова вартість незавершеного будівництвом садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресами: АДРЕСА_7 ділянка 28/ділянка 17.136, з урахуванням вартості земельних ділянок (кадастровий номер :01:004:0703, площею 0,0544 га, та кадастровий номер :01:004:0149, площею 0,0544 га) становить: 4 847 845 грн.

Щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

18.06.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення, вселення та заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності. Позов залишено без розгляду ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2025 року по справі № 522/13662/25.

З наведеного позову вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 15 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

31.10.2025 року отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав № 450099690, щодо зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_2 .

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

ОСОБА_1 просить визнати право власності на:

- Квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 137,3 кв.м., житловою площею 92,7 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), вартістю 10 986 629,00 грн.

- Квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 15 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), вартістю 1 738 821,24 грн.

- Квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), вартістю 1 830 861,67 грн.

Просить виділити ОСОБА_2 (залишити у його власності) всі інші об`єкти, врахувати вартість відчуженого майна та стягнути з нього грошову компенсацію вартості майна за наступним розрахунком:

Загальна вартість набутого спільного майна становить 36 936 476,1 грн., з якої 1/2 дорівнює 18 468 238,04 грн.

Загальна вартість майна, яку ОСОБА_1 просить виділити їй у власність дорівнює 14 556 311,9 грн. (10 986 629,00 + 1 738 821,24 + 1 830 861,67).

Різниця, яка є грошовою компенсацією вартості майна становить 3 911 926,13 грн. (18 468 238,04 - 14 556 311,9).

Таким чином ОСОБА_1 фактично змінила позовні вимоги первісного позову, а тому відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України та ст. 49 ЦПК України має право на його зміну.

За викладеного, суд приходить до висновку про прийняття заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. про зміну предмету первісного позову від 04.11.2025 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 49, 81, 84, 182, 185, 189-197, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт Віктора Семеновича про зміну предмету первісного позову від 04.11.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредо Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю.

У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету первісного позову від 04.11.2025 року.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.