Єдиний унікальний номер судової справи 490/8021/24
Номер провадження 22-ц/812/2051/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Давиденка Є.С.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Абакумова С.М.,

представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Бенерт Е.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Давиденком Євгенієм Сергійовичем, та ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Абакумовим Станіславом Миколайовичем, рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 16 вересня 2025 року, під головуванням судді Саламатіна О.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 , недієздатною та призначити його її опікуном.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною строком на два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні вимоги заяви щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Давиденка Є.С., посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду в частині відмови у призначенні його опікуном ОСОБА_1 скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Абакумова С.М., посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення районного суду в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 її опікуном скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а наступною ухвалою апеляційного суду від 04 листопада 2025 року справу призначено до розгляду на 01 грудня 2025 року на 10 год. 10 хв.

Під час апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про доцільність заслухати у судовому засіданні експерта, який склав висновок судово-психіатричного експерта №158 від 10 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_2 , яка є матір`ю заявника та особи, стосовно якої вирішується питання щодо призначення опікуна.

За правилами ч.2 ст.294 ЦУПК України з метою з`ясування справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Суд звертає увагу, що згідно до ч.4 ст.72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із цим у справі оголошено перерву до 06 січня 2026 року до 10 год.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За правилами ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на наведене та враховуючи особливості розгляду справи, з метою належного розгляду справи та забезпечення сторонам рівних прав щодо доведення обставин на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також з метою уникнення порушень норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Давиденком Є.С., та ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Абакумовим С.М.

Керуючись ст.ст.368,371 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Викликати в судове засідання, призначене на 12 січня 2026 року на 10 год., експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Очколяс Віктора Івановича для надання пояснень щодо висновку судово-психіатричного експерта №158 від 10 червня 2025 року.

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Давиденком Євгенієм Сергійовичем, та ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Абакумовим Станіславом Миколайовичем, на рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 16 вересня 2025 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 січня 2026 року до 10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 02 грудня 2025 року