Справа № 361/6044/25
Провадження № 2/361/2126/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.25

10 грудня2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «КристалБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 12 жовтня 2021 року між АТ «КристалБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення ліміту овердрафту №О/2021/45-01, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення всіх отриманих сум в строк до 11 жовтня 2022 року.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі 20000,00 грн.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16 травня 2025 року становить 41386,25 гривень та складається із наступного: 19994,17 гривень прострочена заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 21392,08 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором про встановлення ліміту овердрафту №О/2021/45-01 в розмірі 41386,25 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 р. відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2021 року між АТ «КристалБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення ліміту овердрафту №О/2021/45-01, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення всіх отриманих сум в строк до 11 жовтня 2022 року.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі 20000,00 грн.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16 травня 2025 року становить 41386,25 гривень та складається із наступного: 19994,17 гривень прострочена заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 21392,08 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

Оскільки умови договору про встановлення ліміту овердрафту №О/2021/45-01 від 12 жовтня 2021 року відповідачем не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 41386,25 гривень.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «КристалБанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «КристалБанк» (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2) заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту №О/2021/45-01 від 12 жовтня 2021 року в розмірі 41386 (сорок одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.