ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Суми

Справа №583/718/25

Номер провадження 22-ц/816/1379/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасник справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2025 року про забезпечення позову, у складі судді Плотникової Н.Б., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Цуркана В.І., звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, до пред`явлення позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, із яким вона має намір звернутись до суду.

Просила накласти арешт на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та заборонити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Бакумовій Аллі Валентинівні, свідоцтво № 1083, адреса професійної діяльності: АДРЕСА_2 , вчиняти будь які нотаріальні дії по виготовленню та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , в тому числі стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2025 року, з виправленням описки ухвалою від 25 лютого 2025 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовій Аллі Валентинівні видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на користь ОСОБА_2 , РНКПП: НОМЕР_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Вважає, що забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовій А.В. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на користь ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 , є неналежним способом захисту. Вказує, що чинне законодавство містить спеціальну норму, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом нотаріального провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою. Однак, ОСОБА_1 таким правом не скористалась, до нотаріуса із заявою про зупинення нотаріальних дій не зверталася.

ОСОБА_1 не надано доказів звернення до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В. із заявою про прийняття спадщини та відомостей щодо прийнятого нотаріусом рішення за результатами розгляду такої заяви.

Зазначає, що законодавством України не передбачено захисту прав особи на майбутнє, від можливих порушень права в майбутньому. Застосований судом захід забезпечення позову не є співмірним із заявленим позивачкою вимогами. При вирішення питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У даному випадку порушуються її права, так як тривалий час вона не може оформити свої спадкові права та користуватися спірною квартирою, за яку постійно нараховується плата за комунальні послуги та зростають борги.

Доводить подання заяви про забезпечення позову неповноважним представником, який вчинив дії від імені громадянки РФ ОСОБА_1 без укладення письмового договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с. 153) просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану. Вказує, що є спадкоємицею за заповітом після своєї рідної тітки ОСОБА_4 , але проживаючи в РФ, через введення на території України воєнного стану, не знала про смерть тітки і не змогла вчасно реалізувати своє право на спадкування.

Доводить недобросовісність дій ОСОБА_2 щодо спадщини ОСОБА_4 , наявність корисливої мети продати спірну квартиру, позбавивши її спадщини за заповітом тітки. Вважає припущенням посилання апелянта на перешкоджання діяльності нотаріуса, який проігнорував її заяву про прийняття спадщини пославшись на невідповідність змісту та процедури подання.

Зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову є актуальною та відповідає способу захисту порушеного права, для поновлення якого вона звернулася до суду з позовом.

Вказує, що попередній орієнтовний розрахунок по судових витратах у межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції, пов`язаних з розглядом справи (поштове супроводження скарг, заяв, клопотань і доказів) у разі наявності, за професійну правничу допомогу адвоката становить 8000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 (а.с. 181), висловлюючи свою підтримку доводам та позиції по справі ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану. Вказує про упереджене ставлення суду до адвоката заявниці. Зазначає, що проживаючи по сусідству, саме вона тривалий час здійснювала догляд за ОСОБА_4 , поховала її без жодної участі родичів померлої, у неї знаходиться її свідоцтво про смерть. Вважає ОСОБА_1 спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 , оскільки у фотоальбомах знайшла заповіт померлої саме на її ім`я.

Вказує, що попередній орієнтовний розрахунок по судових витратах у межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції, пов`язаних з розглядом справи (поштове супроводження скарг, заяв, клопотань і доказів), за професійну правничу допомогу адвоката становить 8700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Панасенка П.П., заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до його пред`явлення мотивована тим, що забезпечення позову шляхом накладення заборони нотаріусу вчиняти будь-які нотаріальні дії по виготовленню та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на користь ОСОБА_2 є співмірним із майбутніми вимогами ОСОБА_1 , відповідає предмету позову, сприятиме збереженню існуючого становища до завершення розгляду справи.

Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається її намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного натаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У заяві вказано, що ОСОБА_1 є громадянкою РФ та проживає в м. Сочі. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла рідна тітка ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка постійно проживала в м. Охтирка Сумської області. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно: квартиру по АДРЕСА_4 . Відповідно до заповіту, посвідченого державним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області від 11.01.1996 р., реєстровий №2-25, ОСОБА_4 заповіла квартиру АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 . На початку лютого 2025 року ОСОБА_1 дізналася, що її тітка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через відсутність інформації про смерть ОСОБА_4 , а також через воєнний стан в Україні, неможливість в`їзду на територію України, ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_1 бажає реалізувати своє право на спадкування за заповітом. 28.09.2023 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за заявою іншого спадкоємця ОСОБА_2 , заведено спадкову справу №63/2023 після смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заборона приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовій А.В. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на користь ОСОБА_2 , яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , є співмірним заходом забезпечення позову у відношенні із заявленими позовними вимогами, оскільки спадкове майно є предметом спору між сторонами.

Суд першої інстанції, застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, взяв до уваги характер спору та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою уникнення істотного ускладнення ефективного захисту прав ОСОБА_1 .

Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки.

Можливість застосування заборони вчиняти будь-які дії щодо видачі правовстановлюючих документів на спадкове майно (квартиру), в порядку забезпечення позову у спорі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, є для позивачки додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Суд першої інстанції, встановивши наявність спору між сторонами щодо прав на спадкову квартиру, оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову у заявлений спосіб.

Посилання в апеляційній скарзі на можливість зупинення вчинення відповідних нотаріальних дій за заявою заінтересованої особи з наданням доказів звернення до суду з позовною заявою, не позбавляє позивача права на звернення до суду із заявою про забезпечення позову. За наявності альтернативних варіантів обрання саме такого способу захисту є правом особи.

Крім того, судом правильно зазначено, що на час постановлення даної ухвали судом не вирішувалось питання про відкриття провадження у справі, відповідно у ОСОБА_1 не було жодного повідомлення від суду, яке б стало підставою для зупинення вчинення нотаріальних дій, а тому заявник правомірно скористалась правом подачі заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Доводи апелянта про ненадання доказів звернення заявника до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, не впливають на правильність прийнятого судом процесуального рішення та не виключають можливості забезпечення позову у застосований судом спосіб.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2025 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 10 грудня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов