Дата документу 09.12.2025Справа № 554/9889/25
Провадження № 2/554/4146/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання -Тоцької К.А.,

представника позивача Дяченка Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Відділ примусового виконання рішень у Полтавській області Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави 27.10.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Дяченка Е.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У клопотанні представник позивача просить замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неналежного відповідача на належного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

На обґрунтування клопотання представник позивача посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, в якій зроблено правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

В судовому засіданні представник позивача клопотання пподане до суду 27.10.2025 року підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є випадки, передбачені пунктами 1-10 зазначеної статті. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, законодавством передбачено дві підстави для зняття арешту з майна боржника: 1) за постановою виконавця у випадках, передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) за рішенням суду у всіх інших випадках.

Отже, зняття арешту з майна боржника може бути здійснено або виконавцем, або судом. У випадку, коли зняття арешту належить до компетенції виконавця, позивач може звернутися до виконавця із заявою про зняття арешту. Якщо ж підстави для зняття арешту виконавцем відсутні, позивач має право звернутися до суду з відповідним позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні № 42574879, на виконанні якого перебувало у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист Київського районного суду міста Полтави від 17.02.2014 № 2/552/1399/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу.

Після заміни стягувача ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 27.09.2021 у справі № 552/3456/13-ц та ухвалою від 16.11.2021 у справі № 552/3456/13-ц стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Листом від 01.04.2025 № 8375 Відділ примусового виконання рішень також повідомив про те, що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52395069.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна виконавче провадження № 52395069 перебуває у закінченому стані, однак арешт з квартири позивача не знято.

Водночас, суд зазначає, що Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є первісним відповідачем у справі, є суб`єктом владних повноважень, уповноваженим законом здійснювати примусове виконання рішень, у тому числі накладати та знімати арешт на майно боржника.

За відзивом Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2025, підстави для зняття арешту з майна або частини майна боржника ОСОБА_2 у державного виконавця відсутні.

Отже, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу дій органу державної виконавчої служби щодо накладення та незняття арешту з майна позивача після завершення виконавчого провадження, саме цей орган має бути відповідачем у справі.

Крім того, у даній справі позивач заявляє позовні вимоги саме до органу державної виконавчої служби, вимагаючи зняття арешту з майна в порядку ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавець відмовляє у знятті арешту.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як стягувач у рішенні впливає на права та обов`язки, а тому необхідно залучити до участі у справі як відповідача, а не третю особу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є належним відповідачем у справі, а тому клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 51, 184, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дяченка Едуарда Володимировича про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити частково.

Замінити у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - третю особу на відповідача.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Тімошенко