Провадження № 2-з/201/195/2025
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025р. ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про забезпечення позову до його подання.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05.11.2025р. справу за підсудністю передано на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

03.12.2025р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Наумовій О.С.

В даній заяві заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на декілька об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заяви вказав, що протягом 2021-2025 років у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виникла заборгованість за укладеними договорами позики, яка на день подачі позовної заяви перевищує 100000 доларів США, що на день подачі заяви про забезпечення позову відповідно до курсу НБУ (за 1 долар США дорівнює 41,555 грн.) перевищує суму у розмірі 4 155 500 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- будинок АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- будинок АДРЕСА_7 .

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, законодавець не надає права заявнику вирішувати питання про відсутність необхідності зустрічного забезпечення, а зобов`язує в заяві про забезпечення позову вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 08 грудня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова