Справа № 135/816/25
Провадження № 2-п/135/10/25
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2025 місто Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гаврилюк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.08.2025 у цивільній справі №135/816/25 (провадження №2/135/392/25) за позовною заявою Акціонерного товариства Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.08.2025 у цивільній справі №135/816/25 (провадження №2/135/392/25) задоволено позовну заяву Акціонерного товариства Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 22 440,58 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн, а всього стягнуто 25 468,85 грн.

07.10.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій він просить поновити йому строк для подання заяви про скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.08.2025 у цивільній справі №135/816/25 та переглянути справу. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що судове засідання ознайомившись 18.09.2025 в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області з матеріалами справи №135/816/25, не погоджується з рішенням суду, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд справи, не отримував рішення Ладижинського міського суду по справі №135/816/25. Також зазначив, що в позовній заяві позивач вказав, що 23.05.2024 за зверненням електропостачальника ТОВ «Енера Вінниця» було проведено відключення електроживлення споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявною заборгованістю за спожиту електричну енергію. Відповідач зазначає, що ТОВ «Енера Вінниця» помилково вважає ОСОБА_1 боржником, оскільки ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2005 у справі №135/1547/24 було скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю договору між сторонами. В матеріалах справи міститься рахунок №856 від 26.08.2004 за серпень 2024 АТ «Вінницяобленерго» СО Гайсинські ОМ, який не відповідає вимогам до платіжних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.10.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.08.2025 у цивільній справі №135/816/25 залишено без руху для усунення недоліків.

18.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з копією матеріалів для направлення позивачу.

Ухвалою суду від 18.11.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.08.2025 у цивільній справі №135/816/25 (провадження №2/135/392/25) за позовною заявою Акціонерного товариства Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії прийнято та призначено до судового розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, 26.11.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №135/816/25, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.08.2025 у цивільній справі №135/816/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 22 440,58 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн, а всього стягнуто 25 468,85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення від 18.08.2025 було направлене на адресу відповідача, проте не було ним отримане, а повернулося до суду з поміткою «адресат відсутній за даною адресою». 18.09.2025 відповідач ознайомився з матеріалами цивільної справи, після чого 07.10.2025 звернувся із заявою про скасування заочного рішення. Враховуючи, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України відповідачем пропущений з поважних причин, суд вважає суд вважає за можливе поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно відповіді з Відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади №23-17-545 від 09.06.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання направлялася ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.06.2025 про відкриття провадження у цивільній справі разом з позовною заявою та доданими до нього, в також судова повістка на 23.07.2025 о 10-30 год, проте поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.44).

Також відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його зареєстрованого проживання направлялася судове повістка на 18.08.2025 на 13-00 год, яка ним отримана 26.07.2055.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце проведення судових засідань, проте в судові засідання не прибув та причини неявки не повідомив, а також не скористався своїм правом на подачу відзиву на позову заяву.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а також позицію сформовану в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №215/7312/20 про те, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. А отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення сторони про наявність відповідного позову до нього.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про розгляд справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Також судом не встановлено інших підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не вказав на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, не встановлено наявність інших доказів, які не були відомі суду при розгляді справи, та при наявності яких у справі було б ухвалено інше рішення.

Наведені відповідачем ОСОБА_1 доводи про скасування судового наказу, яким стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію, не є підставою для перегляду заочного рішення суду, оскільки не спростовують висновків суду про наявність підстав для стягнення вартості не облікованої електричної енергії у зв`язку із несанкціонованим самовільним підключенням електроустановок відповідача до електромережі з порушенням п.5.5.5, п.10 ПРРЕЕ.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Фактично наведені відповідачем посилання є незгодою із рішенням суду, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи.

Ухвалюючи рішення на підставі наявних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії та навів обґрунтування своїх висновків.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про судові засідання у справі та зважаючи на ту обставину, що ним не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені заочного рішення, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.08.2025 у цивільній справі №135/816/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.08.2025 у справі №135/816/25.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.08.2025 у цивільній справі №135/816/25 (провадження №2/135/392/25) за позовною заявою Акціонерного товариства Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова