Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6893/25
Провадження № 2-о/279/215/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу №279/6893/25 за заявою ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в інтересах заявника ОСОБА_1 та інших осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася адвокат Немировська О.В.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що 18.02.1994 року відділом приватизації Коростенського відділку залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд ОСОБА_4 (далі-заінтересована особа 2) та членам його сім`ї « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » (власні імена вказані, як у документі) було видане свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,1 кв.м. Під час видачі вказаного правовстановлюючого документу відділом приватизації Коростенського відділку залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд були допущені помилки у написанні власних імен заявника та заінтересованих осіб 2, 3, 4. Це видно з копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 18.02.1994 року, яка додана до позову.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №440982568 від 26.08.2025 року 70/400 частки житлового будинку з надвірним будівлями АДРЕСА_2 належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , 70/400 частки - ОСОБА_6 , 70/400 частки - ОСОБА_9 , 70/400 частки - ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 виданого 18.02.1994 року відділом приватизації Коростенського відділку залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд. Інші 30/100 частин вказаного будинку зареєстровано за ОСОБА_5 (заінтересована особа 3) згідно з Договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу від 15.12.2005 року №1801.

Виділення частки в натурі із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності на вказаний будинок не здійснювалось жодним із співвласників.

Таким чином, при внесенні даних про власників 70/100 частки житлового будинку з надвірним будівлями АДРЕСА_2 до Реєстру прав власності на нерухоме майно також було зроблено помилки у написанні їх власних імен та зазначено іншу назву об`єкта нерухомого майна (замість квартири АДРЕСА_3 вказано частину будинку).

Відповідно до інформаційної довідки КП «Коростенське МБТІ» № 107 від 25.0.2023 року 70/100 частки житлового будинку з надвірним будівлями АДРЕСА_2 зареєстровано в рівних долях згідно Свідоцтва № 746 про право власності на житло від 18.02.1994 року за ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 під час реєстрації шлюбу на підставі Свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 виданого 02.08.2017 року, копія якого додається до заяви.

03.07.2024 року ОСОБА_4 звернувся до виробничого структурного підрозділу «Київська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», який створено в результаті реорганізації структурних підрозділів господарства будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд акціонерного товариства «Українська залізниця», із заявою про видачу дубліката правовстановлюючого документа.

18.07.2024 року листом №761 позивачем отримано відповідь на вказану заяву та роз`яснено в листі, що в виробничому структурному підрозділі «Київська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» відсутній орган приватизації, що унеможливлює видачу дубліката правовстановлюючого документа, рекомендовано звернутись до органу місцевого самоврядування.

На заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради (далі - заінтересована особа 1) листом №02-14/1690 від 26.07.2024 року роз`яснено, що із наданих позивачем документів вбачається розбіжність особистих даних співвласників та інформації щодо об`єкта нерухомого майна, тобто наявні суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, тому рекомендовано звернутись до суду.

Вищевикладені обставини підтверджуються відповіддю на адвокатський запит КП «Коростенське МБТІ» № 93 від 03.07.2024 року та відповіддю на адвокатський запит виробничого структурного підрозділу «Київська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» № 760 від 18.07.2024 року, де зазначено, що Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 18.02.1994 року було видане на підставі заяви ОСОБА_4 від 24.01.1994 року та розпорядження органу приватизації Коростенського відділку Південно-Західної залізниці № 354, яким квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 74,10 кв.м., житловою площею 53,10 кв.м., було передано у приватну спільну власність заявника та заінтересованих осіб 2, 3, 4.

Як видно із заяви про оформлення передачі квартири у приватну власність на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 24.01.1994 року та довідки про склад сім`ї позивача №204 від 24.01.1994 року, копії яких додано до відповіді на адвокатський запит виробничого структурного підрозділу «Київська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» та копії Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 18.02.1994 року, яка надана у відповіді на адвокатський запит КП «Коростенське МБТІ», у написанні власних імен співвласників приватизованого житла дійсно зроблені помилки, оскільки в заяві власні імена вказані правильно.

Відповідно до Експертного висновку №056/1422-m від 08.09.2025 року, виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз на запит заявника, прізвища, імена, по батькові, розбіжності у написанні яких наявні у наданих для експертизи документах, є ідентичними.

Рішенням Коростенської міської ради № 961 від 4 серпня 2022 року «Про перейменування вулиці 9 січня в місті Коростені без зміни нумерації будівель» вулицю 9 Січня перейменовано на вулицю Української революції.

За наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно відповідно до ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачена відмова у проведенні державної реєстрації.

Таким чином, у заявника відсутня можливість провести державну реєстрацію свого речового права іншим способом, окрім як за рішенням суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлення судом факту належності Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 заявникам та заінтересованій особі 2 необхідно для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та реалізації свого права власності. Заявник не має можливості в іншому порядку, крім як в судовому, вирішити вказану невідповідність у правовстановлюючому документі та паспорті громадянина України, що підтверджується доданими до заяви відповідями заінтересованої особи 1 та правонаступника органу, який видавав Свідоцтво (виробничого структурного підрозділу «Київська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»). Дане встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Рішенням суду просить встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме: належність Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 18.02.1994 року відділом приватизації Коростенського відділку залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2025 року відкрито провадження у справі, яке постановлено здійснювати у порядку окремого провадження з призначенням судового засідання о 10:00 годині 10.12.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники провадження повідомлені належним чином.

Сторона заявника в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Заінтересовані особи та інші учасники справи також направили до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечують.

Дослідивши подані матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі письмових документів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями вказаної статті також визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Положеннями ч.1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що предметом розгляду є справа окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності заявникам правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 18.02.1994 року відділом приватизації Коростенського відділку залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 21.03.2001 року Коростенським МРВ УМВС у Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася в с. Корощіно Олевського району Житомирської області, місцем реєстрації якої вказана адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_4 , виданого 19.11.2001 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Корощино Олевського району Житомирської області, місце реєстрації проживання АДРЕСА_5 ).

Паспортом, виданим на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 02.08.2017 року підтверджується, що гр. ОСОБА_11 після укладення шлюбу 02.08.2017 року змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 18.02.1994 року відділом приватизації Коростенського відділку залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд ОСОБА_4 та членам його сім`ї - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 було видано Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на житло, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,1 кв.м.

Як вбачається з даних свідоцтва про право власності на житло прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як " ОСОБА_6 ", а також прізвище, ім`я та по батькові заінтересованої особи по даній справі зазначено, як " ОСОБА_4 ".

Тобто, при написанні прізвищ, імен та по батькові власників у правовстановлюючому документі було допущено помилки, зокрема й у написанні прізвища заявника.

Відповідно до експертного висновку № 056/1422-m від 08.09.2025 року, виконаного Українським бюро лінгвістичних експертиз прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_14 у документах, наданих на дослідження експерту, є ідентичними, розбіжності виникли внаслідок міжмовної інтерференції та відхилення від орфографічних норм в ситуації контактного білінгвізму.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2025 року по цивільній справі №279/6255/25 за заявою ОСОБА_4 було встановлено факт належності йому правовстановлюючого документу - Свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 18.02.1994 року відділом приватизації Коростенського відділку залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,1 кв.м. Дане рішення суду набрало чинності 05.12.2025 року.

Факт належності вказаного правовстановлюючого документа іншим співвласникам нерухомого майна, зокрема й ОСОБА_1 , не було предметом розгляду цивільної справи №279/6255/25.

Судом також встановлено, що усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності свідоцтва про право власності на житло саме заявнику - неможливо.

За вказаних обставин встановити факт належності заявникам правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, в позасудовому порядку неможливо.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявникам для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту, а саме факту належності їм свідоцтва про право власності на житло.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належним йому житлом з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор, а також інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Заявники звертались до Органів приватизації для вирішення питання щодо виправлення допущеної помилки в свідоцтві про право власності на житло, однак отримали відмову.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, зокрема: копії паспортів заявників, даних свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18.02.1994 року, виданого на підставі розпорядження №354, інформаційної довідки КП «Коростенське МБТІ» та відповіді на адвокатські запити, та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України виправлення орфографічних помилок та внесення змін у правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право власності на житло, не допускається, встановлення факту належності правовстановлюючого документа надасть заявникам можливість реалізувати своє право на розпорядження житлом, що належить йому на праві спільної сумісної власності, тобто породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством іншого порядку його встановлення не передбачено, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися заявники як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, породжує юридичні наслідки для заявників, оскільки надає право на реалізацію заявниками розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України судові витрати по справам окремого провадження не відшкодовуються, тому суд відносить судові витрати на рахунок заявників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 76, 77, 81, 89, 255, 258, 259, 260, 263, 271, 293, 294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 18.02.1994 року відділом приватизації Коростенського відділку залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд на квартиру за адресою АДРЕСА_5 на підставі розпорядження № 354 від 18 лютого 1994 року.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Інші особи:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Представник заявника: адвокат Немировська Ольга Валеріївна, АДРЕСА_8 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001351 від 03.02.2023 року, РНОКПП НОМЕР_9 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 (користувач зареєстрований в ЕС).

Заінтересовані особи:

Територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського, 22, ,Е-mail: (користувач зареєстрований в ЕС).

ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_10 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ