Справа № 759/6652/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді-Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Ткаченка Б.Р. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

08.05.2025 року до Подільського районного суду м. Києва зі Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 759/6652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва суду від 13.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

22.07.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Ткаченка Б.Р. про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не визнає позовні вимоги, має намір брати участь у судовому розгляді, подати відзив та клопотання, проте на даний час перебуває у складі Збройних Сил України на війні, тому об`єктивно позбавлений можливості реалізувати своє право на захист у повній мірі. Крім того, просив здійснювати розгляд клопотання без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

09.10.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло аналогічне клопотання представника відповідача - адвоката Ткаченка Б.Р. про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не визнає позовні вимоги, має намір брати участь у судовому розгляді, подати відзив та клопотання, проте на даний час перебуває у складі Збройних Сил України на війні, тому об`єктивно позбавлений можливості реалізувати своє право на захист у повній мірі. Крім того, просив здійснювати розгляд клопотання без участі представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши заяву про зупинення провадження у справі та додані до неї документи, а також заперечення на таку заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З даного приводу Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.

Наведена правова позиція відображена в ухвалах про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 по справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі 461/5209/19, від 29.08.2022 року в справі № 461/5209/19.

Так, у постанові від 21.12.2022 у справі №456/2541/19 Касаційний цивільний суд Верховного Суду погодився з зупиненням провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі ЗС України. Суд проаналізував довідку командира, згідно з якою позивач перебуває у складі військової частини, що входить до складу ОТУ, залучена та бере безпосередню участь «у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф у Донецькій та Луганській областях».

При цьому, Верховний Суд не знаходив підстав для зупинення провадження, навіть коли сторона перебувала у складі Збройних Сил України, однак не була залучена до підрозділів, що беруть участь у виконанні бойових завдань.

Зокрема, у постанові від 09.11.2022 у справі №753/19628/17 Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначив, що надані позивачем документи (довідки та витяги з наказів командиру військової частини) не дають підстави для зупинення провадження за п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Також Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначав, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29.03.2023 у справі №756/3462/20).

До клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача долучив витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) № 217 від 29.07.2025 року, довідку командира військової частини НОМЕР_1 № 28 від 10.07.2025 року та військовий квиток серії НОМЕР_2 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 у військовій частині НОМЕР_1 .

Зазначені докази лише підтверджують факт перебування відповідача у складі Збройних Сил України, але не містять відповідної інформації щодо факту перебування його в структурному підрозділі Збройних Сил України, що бере участь у виконанні бойових завдань, а також з якого часу відповідач призваний на військову службу під час мобілізації. Також, не надано актуальної інформації щодо перебування відповідача у складі Збройних Сил України на момент звернення із таким клопотанням.

Суд наголошує на тому, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Приписи п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України мають на меті захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

В ухвалі суду від 25.09.2025 року стороні відповідача роз`яснено, що відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Разом з тим, хоча провадження у даній справі було відкрито ще 13.05.2025 року, відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Також, перебування відповідача на військовій службі, щодо якого відсутні докази постійної безпосередньої участі у бойових діях та неможливості у зв`язку з цим брати участь у розгляді справи, не перешкоджає суду продовжувати розгляд цивільної справи за участю його представника, адвоката Ткаченка Б.Р., про що було зазначено в ухвалі суду 04.09.2025 року.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недобросовісну поведінку відповідача щодо зловживання процесуальним правом на зупинення провадження у справі, а відтак відсутність підстав для задоволення його заяви про зупинення провадження у справі.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 251, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Ткаченка Б.Р. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.К. Левицька