ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/766/25 Справа № 242/812/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

15 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

вислухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. про вирішення питання про ухваленя додаткового рішення по цивільній справі по апеляційним скаргам позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, та відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року задоволено частково.

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року задоволено частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 555 596 грн 00 коп. в якості компенсації за продані за період шлюбу, без згоди другого подружжя, транспортні засоби: марки BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та марки FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 189 200 грн. 04 коп., в якості компенсації за проданий в період шлюбу, без згоди другого подружжя, транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі СС загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_3 , 2013 року виписку та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року змінено, зменшено стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір судових витрат з 29 000 грн. 00 коп. до 23 000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року змінено, зменшено стягнутий з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір судових витрат з 19600 грн. 00 коп. до 13 600 грн. 00 коп.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 038 гривен 00 копійок та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4 500 гривень 00 копійок.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, про розподіл судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 400 гривен 00 копійок та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Під час розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, колегією суддів становлено, що порушені у заяві про роз?яснення судового рішення питання щодо розподілу судових витрат підлягають вирішеню в порядку статті 270 ЦПК України.

Згідно статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають виклику учасників справи у судове засідання, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про розгляд питаня про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити питання про ухваленя додаткового рішення по цивільній справі по апеляційним скаргам позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, та відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року та на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: