Провадження №2-во/367/171/25
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову у справі № 367/11483/25 від 08 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 26 листопада 2025 року звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову у справі № 367/11483/25 від 08 жовтня 2025 року.

Обгрунтовуючи заяву, представник вказує, що 08 жовтня 2025 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою суд вирішив:

-накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

-накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:138:0265, площею 0,0248 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Зазначає, що дана ухвала була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 жовтня 2025 року.

Вказує, що після ознайомлення із ухвалою про забезпечення позову було встановлено, що при написанні допущено помилки та описки, а саме: сказано що майно належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Стверджує, що незважаючи на арешт, який було накладено на спірне майно ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року, ОСОБА_3 16 жовтня 2025 року навмисно здійснює протиправні дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна шляхом укладення договорів дарування квартири та земельної ділянки своєму батькові ОСОБА_4 .

Наголошує на тому, що заявник неодноразово особисто звертався до державного реєстратора для виконання ухвали про забезпечення позову, про що отримав відмову.

Враховуючи вищевикладене та фактично неможливість заявником реалізувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, представник просить виправити описку в ухвалі про забезпечення позову у справі № 367/11483/25 щодо вилучення відомостей про власника майна виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

-накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109;

-накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:138:0265, площею 0,0248 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2025 року частково задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Козирської Ганни Борисівни про забезпечення позову до подання позовної заяви. Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:138:0265, площею 0,0248 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Арешт майна це тимчасове обмеження права власності, коли власник не може розпоряджатися своїм майном.

За таких обставин, під час розгляду та вирішення заяви про забезпечення позову суд повинен чітко ідентифікувати особу, якій належить майно, що підлягає арешту, та зазначити конкретну особу, чиє право власності буде тимчасово обмеженим у разі накладення арешту на майно.

Станом на момент розгляду заяви і постановлення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_3 була власником квартири та земельної ділянки, що підтверджується відповідями № 1870441, № 187442 від 08 жовтня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 352 ЦПК, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову у справі № 367/11483/25 від 08 жовтня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук