Справа № 604/1179/25
Провадження № 2/604/594/25
У х в а л а

27 листопада 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді - Федорович І.В.,

при секретарі судового засідання Ілик Г.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 з процесуальних питань у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 смт. Підволочиськ Підволочиського району

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (Позивач) до Церкви Християн Віри Євангельської смт. Підволочиськ Підволочиського району (Відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

У підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача, хоча Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про це також свідчить подання до суду заяв від адвоката в інтересах Відповідача.

І. У позовній заяві ОСОБА_1 на підставі ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК) просив суд зобовязати Відповідача надати відповіді на запитання:

1.«Які дії були вжиті Відповідачем для створення умов, за яких моє право на усне звернення за допомогою засобів телефонного звязку може бути реально реалізоване?

2.Які дії були вжиті Відповідачем для створення умов, за яких моє право на надсилання письмового звернення з використанням мережі Інтернет може бути реально реалізоване?

3.Чому було допущено протиправну бездіяльність та протягом якого терміну Відповідач готовий вжити активних дій щодо створення умов, за яких ці права (на усне звернення та електронне звернення) можуть бути реально реалізовані?».

Відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України:

1. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

2. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання,

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

5. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

6. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

7. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Суд керуючись, ст. 93 ЦПК, зазначає, що вказана норма зобовязує Відповідача надати відповідь на поставлені запитання, або відмовитися від надання відповідей у порядку та строки (у даному випадку за 5 днів (стаття не визначає календарних чи робочих) до підготовчого засідання)), вказані у ст. 93 ЦПК.

За таких обставин клопотання Позивача у порядку ст. 93 ЦПК підлягає задоволенню.

ІІ. Від Позивача надійшло клопотання про повернення заяви адвоката Драус О.О. без розгляду на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК та про вилучення інформації про адвоката Драус з матералів цієї справи та обмежити доступ до матеріалів справи.

Клопотання мотивоване тим, що адвокат не дотрималася норм адвокатської етики, вимог щодо форми та змісту заяви про долучення її до справи, та про надання доступу до електронної справи в Електронному суді. Крім того, оскільки Відповідач не зареєстрував Електронний кабінет, то це підстава для повернення заяви його представника без розгляду у відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК.

У судовому засіданні Позивач уточнив своє клопотання та зазначив, що адвокат подала ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_3 , однак такий не є стороною у справі, натомість Відповідачем є юридична особа - релігійна організація, і адвокат не долучила договору про правничу допомогу, в результаті чого неможливо вважати, що адвокат представляє інтереси саме релігійної організації як Відповідача.

20 листопада 2025 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Драус О.О., у якій вона зазначає, що її клієнт є представником відповідача, однак не зареєстрований в підсистемі Електронний суд, тому не має змоги надати електронну довіреність. Просила залучити її до справи як представника відповідача та надати доступ до електронної справи.

До клопотання адвокат долучила оригінал ордеру від 20.11.2025 про надання правничої допомоги Пенязі С.Я.

Відповідно до ст. 15 ЦПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК юридична особа бере участь у справі через свого керівника або через представника.

Представником у суді може бути адвокат (ч.1 ст. 60 ЦПК). Повноваження адвоката підтверджуються одним із документів довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (ст. 26).

До матеріалів заяви не долучено договору про надання правничої допомоги Відповідачу адвокатом Драус О.О.

За таких обставин, суд, не заперечуючи право Відповідача на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про необхідність уточнення адвокатом представництво його інтересів саме Відповідача у справі як юридичної особи.

У звязку з необхідністю уточнення правового статусу взаємовідносин представництва Відповідача та адвоката, суд дійшов висновку про необхідність припинення доступу адвоката Драус О.О. до електронної справи у підсистемі «Електронний суд» до уточнення відносин представництва.

Разом з тим, суд не доходить висновку про залишення заяви адвоката без розгляду на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК, оскільки саме таким чином можлива реалізація в даному випадку права на правничу допомогу сторони у справі, враховуючи при цьому зобов`язання судом Відповідача зареєструвати Електронний кабінет.

Таким чином, суд задовільняє частково клопотання Позивача.

Зважаючи на наведене, суд не розглядає клопотання адвоката про відкладення розгляду справи та заперечення Позивача стосовно вказаного клопотання.

ІІІ. В ухвалі від 20.11.2025 суд зазначав Відповідачу про встановлений статтями 14, 93 ЦПК обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Станом на 27.11.2025 в суду відсутня інформація стосовно реєстрації Відповідачем Електронного кабінету, а також відсутні пояснення Відповідача стосовно неможливості виконання вказаного зобовязання.

Разом з тим, у звязку з необхідністю уточнення статусу представництва Відповідача у даній справі, суд повторно зазначає про вказаний обовязок Відповідача, а тому з цих підстав суд не розглядає клопотання Позивача щодо застосування заходів процесуального примусу стосовно Відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 148 ЦПК застосування заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу - це диспозитивне право суду.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК суд відкладає підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження з підстав ч.2 стю 223 ЦПК та в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 197 ЦПК не можуть бути розглянуті у даному підготовчомузасіданні.

З підстав необхідності виконання Відповідачем зобовязання відповідно до ст. 93 ЦПК та у звязку з необхідністю уточнення відносин представництва сторони Відповідача, суд, не переходячи до вирішення питань підготовчого судового засідання, дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 182, 198, 223, 259, 260 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 з процесуальних питань - задоволити частково.

2.Зобов`язати Відповідача (Церкву Християн Віри Євангельської смт. Підволочиськ Підволочиського району) надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (п.І вказаної ухвали) та подати таку відповідь не пізніше як за пять днів до підготовчого засідання. Якщо Відповідач відмовляється надати відповідь на вказані запитання - то надати суду пояснення щодо причин відмови на підставі ч.6 ст. 93 ЦПК.

3.Відповідачу - уточнити правовий статус його представництва адвокатом у цій справі, про що надати відповідні документи до суду.

4.Припинити доступ адвоката Драус О.О. до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» до уточнення представництва Відповідача належними доказами.

5.Відкласти підготовче судове засідання до 11 грудня 2025 року о 10:30год.

6.Суд зазначає Відповідачу про встановлений статтями 14, 93 ЦПК обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та /або надати відповідні пояснення щодо неможливості виконання вказаного обов`язку.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорович