КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2364/25
Провадження № 2/488/1567/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Моnоbаnк,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Моnоbаnк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.04.2024 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Пройшовши реєстрацію онбордингом та надавши один із пакетів документів відповідачка підписала Анкету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів Відповідачка отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, що становить 51 519,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір.

Ухвалою судді від 11.06.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка подала відзив на позов, у якому зазначила, що 20.04.2024 року підписала лише анкету-заяву та отримала банківську картку, однак Умов і Правил надання банківських послуг, тарифів та інших документів, що визначають порядок нарахування процентів, комісій, пені та штрафів, не підписувала. Анкета-заява не містить істотних умов кредитного договору, зокрема розміру процентної ставки, строку повернення кредиту та відповідальності за порушення зобов`язань.

22.04.2024 року відповідачка виявила у мобільному додатку несанкціоновані списання коштів та відкриття додаткової картки, у зв`язку з чим звернулася на гарячу лінію банку та до поліції. За її заявою внесені відомості до ЄРДР №0000388 від 25.04.2024 року за фактом шахрайських дій. Вона зазначила, що списання 29 140 грн. було здійснено третіми особами незаконно.

Відповідачка вважає, що позивач не довів факту ознайомлення та погодження нею Умов і Правил банку, оскільки подані документи не містять її підпису та не підтверджують їх чинність на момент оформлення картки. На її думку, позивач не довів погодження сторонами істотних умов кредитного договору, а тому вимоги про стягнення процентів, пені та комісій є безпідставними.

У зв`язку з викладеним відповідачка просить відмовити у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» у повному обсязі.

В свою чергу позивачем було подано відповідь на відзив, який долучений до матеріалів справи.

Позивач у своїх поясненнях зазначив, що твердження відповідачки про непідписання Умов та Правил банку є безпідставними, оскільки 20.04.2024 року відповідачка підписала анкету-заяву електронним підписом, у якій просила відкрити рахунок, встановити кредитний ліміт та погодилася з процентною ставкою 3,1 % на місяць у разі виходу з пільгового періоду. Анкета-заява передбачає, що разом з Умовами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею вартості кредиту вона становить договір про надання банківських послуг.

Позивач вказав, що відповідачка у мобільному застосунку також підписала «Запевнення Клієнта», яким підтвердила отримання примірника договору, ознайомлення та згоду з його умовами. Договір укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без підтвердження згоди з умовами користування мобільним застосунком та карткою є неможливим.

Позивач зазначив, що договір між сторонами укладено належним чином, умови кредитування погоджені відповідачкою, а нарахування процентів здійснено відповідно до встановленої договором ставки 3,1 % на місяць.

Позивач, заперечуючи доводи відповідача щодо шахрайських дій третіх осіб, зазначив, що саме поведінка відповідача сприяла втраті конфіденційної інформації та її подальшому незаконному використанню. Зокрема, після встановлення кредитного ліміту відповідач перейшла за фішинговим посиланням, отриманим у месенджері, та самостійно ввела свої персональні дані на сторонньому ресурсі, що підтверджується витягом з ЄРДР та її зверненням до банку.

За твердженням позивача, 22.04.2024 з рахунку відповідача було здійснено перекази на загальну суму 9 948 грн. у межах кредитного ліміту, а також оформлено кредит «Розстрочка на картку» у розмірі 20 000 грн., кошти з якого надійшли на картку відповідача та були перераховані третім особам. Відповідач мінімальні обов`язкові платежі за кредитом не сплачувала.

Позивач зазначив, що доступ до мобільного застосунку здійснювався з пристрою відповідача з використанням її біометричних даних, а повідомлення про можливу компрометацію було надано неодночасно з виявленням операцій, а лише через два дні, що суперечить умовам договору. При цьому всі операції, проведені із застосуванням персональних аутентифікаційних даних клієнта, відповідно до Умов та Правил банківського обслуговування, вважаються такими, що ініційовані самим клієнтом.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, позивач вказав, що ризик збитків до моменту повідомлення банку про втрату або компрометацію платіжних засобів покладається на клієнта, а сам факт відкриття кримінального провадження не є доказом вчинення шахрайських дій.

Враховуючи те, що спірні операції були здійснені із використанням засобів авторизації відповідача, позивач вважає її зобов`язаною повернути суму отриманих кредитних коштів та нарахованих відсотків і просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що Моnоbаnк - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

20.04.2024 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Онбординг - встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається в тому числі дистанційно шляхом:

відеоверифікації працівником Банку дистанційно;

ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта;

спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.

Пройти віддалену ідентифікацію можна за такими документами:

- id карта та РНОКПП (за наявності);

- паспорт у формі книжечки та РНОКПП (за наявності);

- закордонний паспорт та РНОКПП;

- посвідки на постійне проживання (для іноземних громадян) та РНОКПП (за наявності).

Пройшовши реєстрацію онбордингом та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомився та погодився, з наступним:

що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank, з підписанням якого 30.04.2022 в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5. Анкети-заяви).

П. 1 Запевнення Відповідач підтвердив:

отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank;

ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування моїх рахунків, розміщення мною вкладів, отримання споживчого кредиту тощо;

укладання Договору;

зобов`язався виконувати умови Договору;

що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мені надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

П. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом.

П. 3 Запевнення визнав, що умови, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в Договорі та Тарифах.

Та беззастережно погодився із тим, що:

Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту;

про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів Відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Згідно ст. 628 ЦК України, ураховуючи положенням Розділу І Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно договорів банківського рахунку та про споживчий кредит.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

Банк 27.11.2024 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Загальний розмір заборгованості Відповідача перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором, станом на 03.03.2025 р., становить 51519.95 грн., в тому числі:

1.Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 35 822.9 грн.;

2.Заборгованість за пенею 7 301.15 грн.;

3.Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 8 395.9 грн.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.

Статтями 1054 та 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Суд не знаходить доводи відповідачки переконливими щодо непогодження умов кредитного договору, оскільки підписана нею анкета-заява підтверджує приєднання до Умов і Правил банку, що відповідає правовій природі договору приєднання. Фактичне користування нею мобільним застосунком та банківськими продуктами свідчить про ознайомлення та згоду з відповідними умовами.

Посилання відповідачки на шахрайські дії третіх осіб документально не підтверджені. Внесення відомостей до ЄРДР не є доказом вчинення злочину та не встановлює відсутність її відповідальності за проведені операції. Навпаки, матеріали справи свідчать, що всі спірні транзакції були здійснені з використанням її аутентифікаційних даних та пристрою, а повідомлення банку про можливу компрометацію надійшло вже після їх вчинення.

Отже, доводи відповідачки є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами, що виключає підстави для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( Місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnк від 20.04.2024 року, станом на 03.03.2025 р., на загальну суму 51519.95 грн., в тому числі:

- Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 35 822.9 грн.;

- Заборгованість за пенею 7 301.15 грн.;

- Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 8 395.9 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", Ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, Місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт: номер НОМЕР_3 , виданий 04.08.2021р.

Суддя Л.І. Селіщева