КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/322/25
УХВАЛА

08.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №2-1858/09,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №2-1858/09.

В обгрунутвання заяви заявник посилається на те, що рішенням Київського районного суду міста Одеси у справі №2-1858/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 50874,68 доларів США та 25751.36 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем відкрито ВП № 65278910. Заявник також зазначає, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (скорочене найменування АБ «УКРГАЗБАНК») (далі також Банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (скорочене найменування ТОВ «ФК «МАНІТУ») (далі також Новий кредитор), укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807. За умовами вказаного договору, заявник як зазначає, набув у тому числі право вимоги за кредитним договором № 467/А від 06.08.2007, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 . За наслідком чого заявник вважає, що набув прав стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення рішенням Київського районного суду міста Одеси у справі №2-1858/09, яким у тому числі стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором.

З посиланням на вказані обставини, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Дійшовши до висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, підсудність справи Київському районному суду міста Одеси, ухвалою судді від 25.07.2025 року вказану заяву прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно, ухвалою судді від 25.07.2025 року, з урахуванням ухвали суду від 19.11.2025 року про виправлення описки, судом витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1858/09, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником - ОСОБА_1 , якщо так, то надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження.

24.11.2025 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на виконання вказаної ухвали суду надійшла витребувана судом інформація.

У судове засідання призначене на 08.12.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представник заявника у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження одночасно зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересовані особи під час розгляду даної заяви позицію з приводу заявлених вимог не висловили, заперечення проти задоволення заяви не надали.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 08.12.2025 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Під час розгляду даної заяви судом одночасно на виконання приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні вищезазначеного допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними висновки судів, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов`язанні, що призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача, оскільки наслідками такого продажу є виключно заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII та статті 442 ЦПК України, вибуття кредитора у спірних правовідносинах повинно відбутися саме на стадії виконавчого провадження, що відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 641/6120/14-ц.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Також у даній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи вищевикладені норми законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду, суд надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.

Судом встановлено, що 03.06.2025 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», як банком, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», як новим кредитором з іншої сторони, укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807 (надалі Договір), за умовами якого, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого АБ «УКРГАЗБАНК» 29.05.2025 року, сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025 року, Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що за цим Договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1 289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/ виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі Боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами (далі - Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього Договору до Боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Основними договорами та Договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до цього Договору (далі Права вимоги).

Згідно Додатку №1 до Договору, АБ» Укргазбанк», у тому числі відступив ТОВ «ФК «Маніту»», як новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку за кредитним договором № 467/А від 06.08.2007, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 (порядковий номер 583 у Додатку №1 до Договору).

Надаючи оцінку вищевказаному договору, судом враховується, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Приймаючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вищевказаний договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.06.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807, оскаржувався, визнавався недійсним, у тому числі частково, судом останній приймається в якості належного та допустимого доказу, який свідчить про набуття заявником прав вимоги за кредитним договором № 467/А від 06.08.2007, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 .

Однак, заявник стверджуючи про наявність підстав для заміну його як стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчих документів виданих по справі №2-1858/09, в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надав жодних доказів на підтвердження того, що цивільна справа №2-1858/09 стосувалась спору і за наслідком розгляду якої ухвалено рішення саме зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме за кредитним договором № 467/А від 06.08.2007 року, за яким заявник набув прав вимоги.

Так, перевіряючи відповідні обставини, судом отримано довідку секретаря Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2025 року, відповідно до якої встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №2-1858/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а відтак стосується інших сторін, відмінних від ОСОБА_1 , а ухвалене за наслідком її розгляду рішення суду не пов`язано зі стягненням з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 467/А від 06.08.2007 року.

Також, з отриманої судом інформації від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на виконання ухвали суду, судом встановлено, що в останнього перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження ЗВП №65290413, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем АБ «Укргазбанк», однак з примусового виконання виконавчих документів за іншим номером 2-1758/09. Приватним виконавцем повідомлено про відсутність в його провадженні виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів №2-1858/09, виданих Київським районним судом міста Одеси, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Судом враховується, що у відповідності до положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приймаючи викладене, виходячи з меж заявлених заявником вимог, суд доходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника, що виконавчі документи по справі №2-1858/09, пов`язані з боржником ОСОБА_1 з якого стягнуто заборгованість за кредитним договором № 467/А від 06.08.2007 року, за яким заявником набуто права вимоги, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №2-1858/09, є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №2-1858/09 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко