ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2042/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6962/25 Категорія: 304090000 Стеценко О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» Усенка Михайла Ігоровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №3554220 від 08.07.2021 у сумі 42 390,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

У обґрунтування вимог позивач зазначив, що 10 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №3554220, відповідно до якого останній було надано кредит у сумі 10 000,00 грн.

27 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №78-МЛ, згідно якого право вимоги за кредитним договором №3554220 від 08.07.2021 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, в результаті чого розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача, становить 42 390,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 10 000,00 грн., заборгованість за відсотками 31 890,00 грн., заборгованість за комісією 500,00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 11 890,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 10 000,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі 1 890,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 240,00 грн. та судовий збір у сумі 678,27 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 320,00 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нарахування відсотків за користування кредитом починаючи з 08.08.2021, тобто після закінчення строку повернення кредиту, встановленого в пункті 1.3 договору про споживчий кредит та в Графіку платежів, є безпідставним, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припинилось після спливу визначеного договором строку кредитування.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за комісією, то суд встановив, що Договір (п. 1.5.1) не містить конкретного переліку банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачці, та за які банком встановлена комісія. Також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх з споживачем при укладенні кредитного договору. Таким чином, нарахування комісії у розмірі 500,00 грн. за обслуговування кредиту є безпідставним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» Усенко М. І. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, просив його скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, відмовити у стягненні з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що у зв`язку з тим, що відповідач продовжив користуватись кредитними коштами, відповідно до пункту 2.3.1.2 кредитного договору, автоматично щодня здійснювалась пролонгації збільшено строк користування кредитом на стандартних (базових) умовах до 60 днів. Відповідно до п. 1.6 кредитного договору за користування кредитом на стандартних (базових) умовах передбачена процентна ставка 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день.

Зазначає, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право встановлювати у кредитному договорі комісію за отримання кредиту.

Відповідно до пункту 1.5.1 кредитного договору, комісія за надання кредиту складає 500,00 грн. і нараховується за ставкою 5% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Крім того, відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. вказує, що доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Відповідач не зверталась до позикодавця з проханням продовжити строк позики та не вчиняла жодних дій, спрямованих на пролонгацію строку позики. Тому, розмір відсотків відповідно до умов договору про споживчий кредит № 3554220 від 08 липня 2021 року може становити 1 890,00 грн. виходячи з розрахунку: 10 000,00 грн (тіло кредиту) х 0,63 % (відсотки від фактичного залишку кредиту х 30 днів (строк кредитування).

Договором про споживчий кредит № 3554220 від 08 липня 2021 року не передбачено відповідальності боржника згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у вигляді сплати процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, розмір яких встановлено кредитним договором.

Просить залишити рішення місцевого суду без змін, а також стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Від представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенка М. І. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначається, що відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 (у даному випадку 07.08.2021), а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання позичальника за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь кредитодавця встановлені умовами цього договору, то така заборгованість повинна бути сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п. 1.4 договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування, визначеного згідно з п. 1.3 та п. 2.3 цього договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків, обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 договору (п. 2.4.2 цього Договору). Тобто, в даному випадку, кожен день пролонгації є новою датою повернення кредиту.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення коштів за тілом кредиту у строк, визначений договором, тобто до 07.08.2021 року. Відповідно, остання продовжила користуватись кредитними коштами, а тому пролонгація дії кредитного договору відбулась автоматично, що відповідає п. 2.3 договору.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.07.2021 ОСОБА_1 подала анкету-заяву на кредит №3554220, за результатом розгляду якої між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3554220.

Згідно п. 1.2 договору сума кредиту становить 10 000,00 грн.

Пунктом 1.3 договору визначено строк кредитування 30 днів з 08.07.2021.

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 07.08.2021 (п. 1.4. договору).

Згідно п. 1.5.1 договору встановлено комісію за надання кредиту у сумі 500,00 грн., яка нараховується за ставкою 5,00% від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом становлять 1 890,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,63% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування.

Пунктом 1.6 договору визначено стандартну (базову) процентну ставку 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Договором передбачена пролонгація строку кредитування.

Продовження строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних умовах (п. 2.3.1 договору).

Пунктом 2.3.1.1 визначено пролонгацію на пільгових умовах. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Пунктом 2.3.1.2 визначено пролонгацію на стандартних (базових) умовах. Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Згідно графіку платежів за договором по споживчий кредит №3554220 від 08.07.2021 загальна вартість кредиту становить 12 390,00 грн. з урахуванням процентів за користування кредитом у сумі 1 890,00 грн.

Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №3554220 ТОВ «Мілоан» нарахована заборгованість за період з 08.07.2021 по 06.10.2021, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 31 890,00 грн.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №78-МЛ від 27 жовтня 2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» (Кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Новий Кредитор), Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Пунктом 6.2.3. договору відступлення прав вимоги №78-МЛ передбачено, що права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Пунктом 7.1. договору відступлення прав вимоги сторони домовились, що Фінансування (ціна Договору) складає 3 169 642,16 грн.

Виконання вищевказаного договору підтверджується платіжною інструкцією №47818 від 27.10.2021.

З Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 27 жовтня 2021 року до договору відступлення прав вимоги від 27 жовтня 2021 року №78-МЛ вбачається, що Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників Кредитора від 27 жовтня 2021 року кількістю боржників 3 831 на загальну суму заборгованості 83 110 151,14 грн.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №78-МЛ від 27 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №3554220 від 08.07.2021 на загальну суму 42 390,00 грн., з яких 10 000,00 грн. залишок по тілу кредиту, 31 890,00 грн. залишок по відсотках, 500,00 грн. залишок по комісії.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Щодо нарахування відсотків за користування кредитом

Згідно з умовами Договору кредиту сторони погодили строк кредитування 30 днів до 07.08.2021 року (пункт 1.3., 1.4.).

Відповідно до пункту 1.5.2. договору визначено, що проценти за користування кредитом: 1890,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 1.6. договору передбачена, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Також у пункті 2.3. визначено умови пролонгації строку кредитування на пільгових або стандартних (базових) умовах.

Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці: строк продовження 3 дні - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 3.00; строк продовження 7 днів - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 5.00; строк продовження 15 днів - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 10.00.

Якщо позичальник здійснює продовження кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 договору (пункт 2.3.1.1 договору).

Відповідно до умов пункту 2.3.1.2 пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз. Коли позичальник продовжує користуватись кредитними кошами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 договору.

У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) стандартних (базових) умовах вчинити дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, в період з 08.07.2021 по 07.08.2021 нарахування відсотків відбувалось на пільгових умовах за відсотковою ставкою 0,63% в день.

Жодних погашень заборгованості не відбувалося, відповідач ОСОБА_2 продовжувала користуватися кредитними коштами надалі, не сплачуючи кошти.

З умов договору (пункту 2.3.1.2 договору) слід дійти висновку, що у разі неповернення кредиту, він автоматично пролонгується строком до 60 днів. При цьому з цього ж пункту договору видно, що у разі продовження строку кредитування на пільгових умовах, продовження строку кредитування на стандартних умовах (який не може перевищувати 60 днів) зупиняється.

Тобто, з умов договору вбачається, що кредит видано на 30 днів, однак у зв`язку з непогашенням заборгованості у вказаний термін він автоматично продовжився ще на 60 днів, тобто загальний строк кредитування - 90 днів, тому загальний строк правомірного нарахування товариством відсотків на пільгових та стандартних умовах становить по 06.10.2021 року.

В матеріалах справи не міститься доказів погашення заборгованості в строк передбачений кредитним договором, а тому нарахування відсотків мало продовжуватись протягом 60 днів після дати встановленої у пункті 1.4. на підставі пункту 2.3.1.2 кредитного договору.

Таким чином розмір боргу за відсотками розрахований товариством вірно та становить 31 890,00 грн. і підлягає відшкодуванню.

Отже загальна сума до стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованості по кредиту підлягає збільшенню з 11 890,00 грн. до 41 890,00 грн.

Щодо нарахованої комісії.

Згідно з п. 1.5.1. Договору кредиту комісія за надання кредиту 500,00 грн., яка нараховуються за ставкою 5% від суми кредиту одноразово.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Однак, аналіз змісту вказаного договору свідчить, що в ньому не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які товариством встановлена щомісячна комісія, а тому ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», як правонаступник позикодавця, не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення договору про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісії за надання кредиту,є нікчемними відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на наведене вимоги про стягнення комісії задоволенню не підлягають і суд першої інстанції правильно вирішив у цій частині.

Вказані висновки здійснені судом на підставі правового висновку викладеного у постанові ВС від 09 жовтня 2024 року у справі № 582/202/22.

Щодо судового збору

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача (98,77%) з відповідача на користь товариства підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 5609,67 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 7901,60 грн.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає зміні у частині розміру стягнутих відсотків.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» Усенка Михайла Ігоровича задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» відсотки за користування кредитом у розмірі 31 890,00 грн. Відповідно загальну суму заборгованості по кредиту збільшити з 11 890,00 грн. до 41 890,00 грн.

В решті - рішення суду залишити без змін.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» судовий збір у розмірі 5981,50 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7901,60 грн.

Скасувати рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4320,00 грн., відмовивши в їх задоволенні.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді

: