УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

представника позивача Гребеник І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гребеник Ірини Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоранж», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тоцька Ольга Володимировича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоранж», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тоцька Ольга Володимировича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2025 року прийнято до розгляду відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Розгляд справи вирішено проводити порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Одночасно з позовом представником позивача - адвокатом Гребеник І.С. до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, у якій вона просила суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» докази.

У клопотанні зазначено, що позивач, ОСОБА_1 , звертається до суду з позовною заявою про витребування на свою користь на квартири АДРЕСА_1 . 27 червня 2008 року позивач уклав договір №226 з ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (управитель) про участь у фонді фінансування будівництва, за яким позивач стала власником квартири АДРЕСА_1 . Вартість квартири була повністю сплачена позивачем, що підтверджується відповідною довідкою ПАТ «АРТЕМ-БАНК». У грудні 2024 року позивач виявив, що замок на вхідних дверях її квартири був замінений, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано нове право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «БУДОРАНЖ». Ця реєстрація була здійснена на підставі акта прийому-передачі, що не має жодного стосунку до позивача і є підставою для порушення її прав.

Представником позивача вказано, що під час підготовки позовної заяви для звернення до суду, позивачем було встановлено, що під час будівництва будинку АДРЕСА_3 неодноразово відбувалася заміна як забудовника так і управителя Фонду фінансування будівництва по Об`єкту - житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою на АДРЕСА_3 . За наявною інформацією, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17791/17 змінено управителя фонду фінансування будівництва «Щербакова 52» виду «А» будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме з Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест», зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» Фонд фінансування будівництва виду «А» за програмою будівництва об`єкту по АДРЕСА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 24.12.2024 року представником позивача, адвокатом Гребеник І.С. було направлено на адресу ТОВ «ФК «Нерухомість-Інвест» запит в порядку ст.ст. 20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Проте, відповідь на вказаний запит так і не була отримана.

В судому засіданні 04.12.2025 року на обговорення учасників процесу поставлено вказані клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просив її задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засіданні не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Норми ст. 76 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

Разом з тим, вказані у заяві докази мають значення для вирішення даної справи, при цьому позивач не має можливості отримати їх самостійно, враховуючи предмет і підстави позовів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Як вбачається з клопотання, 24.12.2024 року представником позивача, адвокатом Гребеник І.С. було направлено на адресу ТОВ «ФК «Нерухомість-Інвест» запит в порядку ст.ст. 20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Проте, відповідь на вказаний запит так і не була отримана.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є відносини щодо витребування квартири, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76-84, 258-260, 393, 394 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гребеник Ірини Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоранж», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тоцька Ольга Володимировича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» (04050, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 77, ) належним чином засвідчених копій наступних документів:

- Належним чином завірену копію Договору №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ від 14.12.2007 р. з додатками, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк» (управитель) та Управлінням державної охорони України і Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

- Належним чином завірену копію Договору про спільну діяльність в будівництві від 05 вересня 2006 року, який був укладений між Управлінням державної охорони України (Сторона 1) та Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» (Сторона 2) з додатками.

- Належним чином завірену копію Договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012, який був укладений між Управлінням державної охорони України, Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» та ТОВ «Під-ключ», відповідно до умов якого КП «Житомирбудзамовник» передає, а ТОВ «Під-ключ» приймає на себе права та обов`язки КП «Житомирбудзамовник» за Договором про спільну діяльність в будівництві від 05 вересня 2006 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

- Належним чином завірену копію договору іпотеки б/н від 09 серпня 2012 року зареєстрованому в реєстрі за №700 та договорів про внесення змін до договору іпотеки укладеними між ПАТ «Артем-Банк» (іпотекодержатель) та забудовником товариством з обмеженою відповідальністю «ПІД - КЛЮЧ» (іпотекодавець) та договору іпотеки №2 від 14 грудня 2007 року укладеного між ПАТ «Артем-Банк» (іпотекодержатель) та Управлінням державної охорони України і комунальним підприємством Житомирбудзамовник (іпотекодавці) з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, у відповідності до ст.148 ЦПК України, може бути вирішено питання про стягнення з відповідних осіб штрафу в дохід державного бюджету.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :