Провадження №2/359/838/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову та інформація про рух цивільної справи.

1.1. В жовтні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 11 грудня 2017 року позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір, за яким АТ «Універсал Банк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування відповідача та видав кредитну картку, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути використані ним кредитні грошові кошти. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує грошове зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 151973 гривень 66 копійок. ОСОБА_2 ухиляється від добровільного повернення вказаного боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 11 грудня 2017 року в розмірі 151973 гривень 66 копійок.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_1 не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

1.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2024 року (а.с.40 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

1.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2024 року (а.с.42-43 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 11 грудня 2017 року АТ «Універсал Банк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач зобов`язався відкрити кредитний рахунок для обслуговування ОСОБА_2 та видати йому кредитну картку, а відповідач зобов`язався повернути використані ним кредитні грошові кошти. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 11 грудня 2017 року (а.с.10 т.1).

2.2. У виконання кредитного договору АТ «Універсал Банк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування ОСОБА_2 та видав йому кредитну картку. Ці обставини підтверджуються відповідними довідками операційного директора АТ «Універсал Банк» (а.с.245, 246 т.1, а.с.122 зворот-а.с.123 зворот т.3).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуго-вування ОСОБА_2 (а.с.130-244 т.1), вбачається, що відповідач неодноразово використовував кредитні грошові кошти. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 , його представники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не подали докази на підтвердження належного виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 151973 гривень 66 копійок. Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.6-9 т.1).

4.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_2 хоча б частково повернув означений борг.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути борг за кредитним договором від 11 грудня 2017 року в розмірі 151973 гривень 66 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №0 від 9 вересня 2024 року (а.с.37 т.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором від 11 грудня 2017 року в розмірі 151973 гривень 66 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець