Справа № 404/2371/22
Номер провадження 2-зз/404/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суду м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Колісник Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Реброва Л.Г. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2022 у виді накладення арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку.

Заяву мотивує тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.05.2024 з нього на користь ОСОБА_2 стягнутий борг в розмірі 211 664,16 грн, судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Ухвалою від 29.11.2022 забезпечений позов та накладений арешт на земельну ділянку, площею 2 га, призначення ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в Новоархангельському районі Кіровоградської області.

Зазначає, що після ухвалення рішення арешт не був скасований, хоча потреба у заходах забезпечення позову відпала, оскільки справа вже вирішена по суті.

Арешт створює суттєві перешкоди власнику, він не може розпоряджатися майном та укласти договір оренди земельної ділянки.

Також посилається на те, що вважає, дії ОСОБА_2 шахрайськими, в зв`язку з чим звернувся до поліції із заявою.

Представник ОСОБА_2 адвокат Миненко О.В. надала заперечення проти розгляду заяви та просила відмовити її задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Реброва Л.Г. заяву підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 адвокат Миненко О.В. в судовому засіданні просила залишити заяву без розгляду та повернути, оскільки заявник не дотримався вимог ЦПК України щодо направлення її копії та додатків до неї всим учасникам справи. Крім того, рішення суду не виконане, проводиться стягнення. Заходи забезпечення позову вживались з метою забезпечити виконання рішення суду, яке не виконане. Крім того, накладений арешт на земельну ділянку ніяким чином не впливає на укладення договору оренди, доказів на підтвердження неможливості його укладення не надано.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.05.2024 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнутий борг в розмірі 211 664,16 грн, судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2024 стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35600 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.07.224 апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута як неподана.

Ухвалою від 29.11.2022 забезпечений позов та накладений арешт на земельну ділянку, площею 2 га, призначення ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в Новоархангельському районі Кіровоградської області.

10.10.2024 відкрито виконавче провадження №76258997 на виконання вищезазначеного рішення суду.

З інформації Фортечного ВДВС залишок боргу становить 192 734,07 грн.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1статті149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8статті 158ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Тому твердження заявника про те, що в рішенні суду арешт не був скасований та відпала потреба у заходах забезпечення позову не ґрунтується на вимогах закону.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заявник зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову не дають змогу йому укласти договір оренди земельної ділянки, на яку судом накладений арешт, аде доказів на підтвердження цього не надає.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість звернення з даним клопотанням, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Миненко О.В. заявлено клопотання про повернення клопотання ОСОБА_1 без розгляду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушені норми ЦПК України щодо порядку подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, але не допускаючи надмірного формалізму, суд вважає за можливе розглянути його по суті, оскільки права ОСОБА_4 як представника сторони не порушені, надана можливість ознайомитися з матеріалами клопотання, надати свої заперечення та висловити свою позицію у судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 10.12.2025

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна