Справа № 523/5283/25
Провадження №2/523/3597/25
У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Гончарової Інни Юріївни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 133 146, 52 гривні. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 01.02.2020 року уклала кредитний договір за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 100 000, 00 гривень, строком на 40 місяців, тобто до 29.04.2024 року зі сплатою процентів у розмірі: 50.00% щорічно. Відповідач не виконала умови договору, у зв`язку з цим, станом на 30.03.2025 року заборгованість за договором становить 133 146, 52 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути заборгованість за кредитним договором, та понесені судові витрати.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, позовну заява містить в собі п. 3 щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача, та ухвалення заочного рішення (п.5) (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена (а.с.69), також, встановлено, що відповідач отримала копію ухвали суду про відкриття провадження (а.с.45).

Відповідач про причини не явки суду не повідомила, з будь-якими заявами не зверталась.

На адресу суду надійшли: відзив на позовну заяву; додаткові пояснення у справі та заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Зазначені документи підписані адвокатом Обласовим Сергієм Анатолійовичем.

Разом з цим, судом встановлено, що ордер, який додано до вищевказаних документів виданий на ім`я адвоката Пузіна Дениса Миколайовича (а.с.53, 62, 67).

Відповідно до ч. 6 ст. 178 ЦПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України - письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 183 ЦПК України).

Враховуючи, що відзив не відповідає вимогам ст.ст. 178, 183 ЦПК України, суд повертає відзив без розгляду.

Отже, з урахуванням того, що відповідач повідомлена про час та місце слухання справи, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача, підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Відповідно до положення п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя