СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/467/21

провадження № 6/485/30/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

установив:

Зміст заяви

14 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 29 квітня 2021 року в цивільній справі №485/467/21 (провадження №2-н/485/38/21).

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 29 квітня 2021 року Снігурівським районним судом Миколаївської області був виданий судовий наказ №485/467/21 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Вказаний судовий наказ був пред`явлений до виконання Снігурівському ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). У кінці 2021 року заявниця забрала судовий наказ із виконання. Наразі боржник аліменти не сплачує. Станом на сьогоднішній день, оригінал судового наказу втрачено у зв`язку з окупацією м.Снігурівка військами російської федерації у 2022 році.

Позиції учасників справи

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даного питання.

У зв`язку з неявкою в судове за сідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Встановлені обставини справи

Дослідивши додані до заяви письмові докази, матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Суд встановив, що 29 квітня 2021 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області видав судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття /а.с.19-20/.

30 квітня 2021 року на адресу ОСОБА_1 направлено копію судового наказу від 29.04.2021 /а.с.21/.

З листа Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.11.2025 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Снігурівському відділі державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №65884441 відкрите 25.06.2021, з примусового виконання судового наказу №2-н/485/38/21 виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області від 29.04.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження №65884441 було завершено 17.02.2022 на підставі п.1 ч.1 ст.37 (за письмовою заявою стягувача). Станом на 26.11.2025, згідно даних АСВП у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), що, на думку суду, є неприпустимим в умовах розвитку демократичного суспільства. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

Європейський суд з прав людини наголосив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції. Вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з п. 11 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі судових наказів. Тобто, судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до підпункту 17.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п.17.4 підпункту 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами; по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

Стягувачка посилається на те, що оригінал судового наказу, було втрачено у зв`язку з окупацією м.Снігурівка військами російської федерації у 2022 році.

Оскільки судовий наказ на час звернення заявниці до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу є чинним, строк його виконання не сплив, а факт відсутності судового наказу у стягувачки та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, тому вимоги заяви мають бути задоволені.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ч.1 п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 29 квітня 2021 року, у цивільній справі №485/467/21, провадження №2-н/485/38/21 про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 02 грудня 2025 року.

Суддя О.П.Бодрова