КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17847/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 14 серпня 2025 року

у цивільній справі № 757/35518/25-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Головачева Ольга Миколаївна

до ОСОБА_1

про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Дзявун Юлія Сергіївна, в інтересах ОСОБА_1 , 13.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, представник апелянта вказує, що про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову відповідач не повідомлялася, для участі у судовому засіданні не викликалася, чим її було позбавлено права надати свої пояснення та заперечення з приводу заявленого клопотання. Про розгляд цивільної справи № 757/35518/25-ц у Печерському районному суді міста Києва відповідачу стало відомо 15.09.2025 шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи. Із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 про клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 ознайомилась у приміщенні суду 19.09.2025, про що свідчить запис на заяві про ознайомлення від 15.09.2025 за вх. № 127144, яка міститься у матеріалах справи.

Враховуючи, що з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 ОСОБА_1 ознайомилася лише під час здійснення ознайомлення в приміщенні суду 19.09.2025, а відтак, кінцевим терміном для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду було 04.10.2025, що у жовтні 2025 року припадало на вихідний день - суботу. Тобто кінцевим днем за даного відліку є 06.10.2025.

Однак, в обумовлений період у відповідача було діагностовано наявність гострого респіраторного захворювання, викликаного COVID-19, що підтверджується відповідною довідкою, яка додається до даної апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2025 була отримана відповідачем 19.09.2025, беручи до уваги наявність у період, який припадав на період оскарження зазначеної ухвали суду захворювання у відповідача, яке унеможливлювало своєчасне звернення з апеляційною скаргою до суду, а відтак, просить суд поновити ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 про забезпечення позову.

Дослідивши матеріалів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 14.08.2025. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії цієї ухвали на адресу відповідача засобами поштового зв`язку або вручення її раніше 19.09.2025. За таких обставин, апеляційний суд при обчисленні процесуального строку виходить з дати, зазначеної апелянтом як дата ознайомлення з ухвалою - 19.09.2025. Відповідно, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження, з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України (щодо закінчення строку у вихідний день), спливав 06 жовтня 2025 року (понеділок). Апеляційну скаргу подано 13 жовтня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на 7 днів.

Оцінюючи наведені підстави для поновлення строку, апеляційний суд визнає їх неповажними, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга підписана та подана не особисто ОСОБА_1 , а її представником - адвокатом Дзявун Ю. С., яка здійснює свої повноваження на професійній основі. Згідно з усталеною судовою практикою, хвороба або тимчасова непрацездатність довірителя не є безумовною поважною причиною пропуску строку, якщо його інтереси представляє адвокат. Захворювання сторони не перешкоджає представнику, який є працездатним, підготувати та направити скаргу до суду. У матеріалах скарги відсутні будь-які докази того, що у період з 04.10.2025 по 13.10.2025 адвокат також хворіла або існували інші об`єктивні перешкоди для виконання нею своїх професійних обов`язків.

Апелянтом не наведено переконливих аргументів, чому респіраторне захворювання, діагностоване у довірителя в суботу 04.10.2025, перешкодило представнику подати скаргу через підсистему «Електронний суд». Суд зауважує, що хоча правило частини 3 статті 124 ЦПК України формально переносить закінчення строку з вихідного дня на найближчий робочий (06.10.2025), це положення спрямоване на сприяння учасникам справи, фактично надаючи додатковий час, і не скасовує можливості подання документів у вихідні.

Оскільки підсистема «Електронний суд» функціонує в автоматичному режимі 24/7, представник мала технічну можливість подати скаргу як безпосередньо у п`ятнадцятий день строку (суботу, 04.10.2025), так і у неділю (05.10.2025), або ж в останній день строку - понеділок (06.10.2025). Отже, представник мала об`єктивну можливість та достатній час для своєчасного вчинення процесуальної дії протягом трьох днів, і стан здоров`я довірителя цьому не перешкоджав.

Критично оцінюючи надану медичну довідку від 04.10.2025, суд зазначає, що вона засвідчує лише факт звернення до лікаря та встановлення діагнозу на конкретну дату. Документ не містить відомостей про тривалість лікування, госпіталізацію чи стійку непрацездатність, яка б охоплювала увесь період пропуску (з 06.10.2025 по 13.10.2025). Сам факт діагностування хвороби не є тотожним поняттю повної неможливості вчинення юридично значущих дій, особливо за наявності фахового представника.

Отже наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не пов`язані із об`єктивними, непереборними обставинами, та визнаються апеляційним судом неповажними.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказавши інші поважні причини пропуску такого строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова