У Х В А Л А

28 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Stefano Ricci S.P.A. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року у справі за позовом Stefano Ricci S.P.A. до Держаної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 21 липня 2025 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року цивільну справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва, яка надійшла 05 листопада 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апелянту було поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, та надано апелянту строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Частиною сьомою цієї ж статті встановлено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Звітом про доставку, який сформовано 12.11.2025 року, підтверджується, що до електронного кабінету представника апелянта - адвоката Мариничева Ю.П. ) 07.11.2025 о 16:40:02 доставлено електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, що є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення.

Отже, встановлений 10-денний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги спливає 17 листопада 2025 (останній день для усунення недоліків).

24 листопада 2025 року, після спливу встановленого строку, апелянт подав заяву, в якій просив надати додатковий строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши вказану заяву апелянта та викладені в ній доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Апелянтом було подано заяву про надання додатковго строку на усунення недоліків апеляційної скарги, після спливу встановленого строку, більш того в поданій заяві не наведено жодних обставин, що об`єктивно поза волею скаржника унеможливили виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої апелянтом заяви, оскільки строк на подання такої заяви сплив, крім того апеляційному суду не представлено достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також не обґрунтована необхідність надання додаткового строку для сплати судового збору.

Таким чином, недоліки поданої апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, скаржником усунуто не було.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що до обов`язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апелянтом не виконано у встановлений строк, апеляційний суд знаходить можливим повернути апеляційну скаргу Stefano Ricci S.P.A. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року у справі за позовом Stefano Ricci S.P.A. до Держаної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Stefano Ricci S.P.A. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року у справі за позовом Stefano Ricci S.P.A. до Держаної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку, визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько