Провадження № 2/686/9167/25
10 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представниці позивача ОСОБА_1 ,
представниці третьої особи Бомецької О.М.,
учасники справи:
позивач Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ,
відповідачка ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик») про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
1.Стислий виклад позицій учасників справи
В жовтні 2025 Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої ОСОБА_2 . Службою у справах дітей ОСОБА_2 поставлено на облік, як малолітню, яка перебуває в скрутних життєвих обставинах. ОСОБА_3 з сім`єю не проживає, не працює, зловживає спиртними напоями, на даний час її місцезнаходження не відоме. ОСОБА_4 з сім`єю не проживає. Відповідачка участі у вихованні та утриманні дитини не бере, в зв`язку з чим і виникла необхідність звернення з даним позовом до суду. Просить позбавити батьківських прав відповідачку щодо малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти в частці від всіх видів її доходу на рахунок дитини в АТ «Ощадбанк»..
Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Щодо заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачка про час і місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила; клопотань, заяв, відзиву не подала. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідачки в судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів ухваливши заочне рішення суду.
Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», в судовому засіданні вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Пояснила, що за час перебування дівчинки в Центрі матір двічі приходила до дитини: першого разу донька відмовилася з нею спілкуватися, а другого разу відповідачка була в нетверезому стані, тому на територію закладу допущена не була; її передача для дитини (булочка, вода і сухарики) була просякнута алкоголем, тому дитина її викинула. Дівчинка неодноразово розповідала, що боїться повертатися додому і прагне позбавлення матері батьківських прав.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.
10.12.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що відповідачка є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_4 .
Відповідно до листа Хмельницького міського центру соціальної служби УПСЗН Хмельницької міської ради ОСОБА_3 з сім`єю за зареєстрованою адресою не проживає, не працює, зловживає алкогольними напоями, вихованням доньки не займається. Згідно наявних у справі характеристик, характеризується негативно. Відповідно до повідомлення ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 понад двадцять разів притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі за частинами 1, 2, 3 ст.173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягалась до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 390-1 КК України (арк. спр. 17 19).
Відповідачці неодноразово було роз`яснено необхідність неухильного виконання батьківських обов`язків, попереджено про відповідальність з їх невиконання, надано соціальний супровід, скеровано до психолога (арк. спр. 13 17).
Однак станом на 31.07.2025 року ОСОБА_2 вдруге, за самозверненням дитини після застосування матір`ю фізичного насильства щодо неї влаштована до Центру соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик».
Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету ХМР від 26.09.2025, орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР вважає позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини.
В матеріалах справи наявна письмова згода дитини на позбавлення матері батьківських прав щодо неї (арк. спр. 10, зворот).
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права
Суд, заслухавши представниць позивача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною.
Відповідачка від утримання, виховання доньки та здобуття нею освіти ухиляється, не цікавиться її життям, дозвіллям, розвитком, допустила перебування дитини на вулиці впродовж кількох діб без догляду, не розшукуючи її. Усі попередньо вжиті заходи впливу до відповідачки, в тому числі притягнення до адміністративної відповідальності, позитивного результату не дали.
Таким чином, очевидною в інтересах малолітньої ОСОБА_5 є необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав щодо неї. Доцільність такого крайнього заходу впливу на відповідачку підтверджено і наявним в матеріалах справи висновком органу опіки та піклування від 26.09.2025.
Крім того, у відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 166 ЦПК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
5. Судові витрати
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідачки на рахунок держави слід стягнути судовий збір в сумі 3028,00 грн. х 2 = 6056,00 грн. (за дві позовних вимоги, заявлених позивачем юридичною особою), від сплати котрого позивач в силу закону звільнений.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259 ЦПК України, ст.ст. 164, 166, 180 СК України суд
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6056,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його тексту.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, 29005, вул.Героїв Маріуполя, 3,м.Хмельницький.

ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Центр соціальної-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», 29021, м.Хмельницький, вул.Івана Сірка, 5/1.

Суддя: