КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/11122/25

03 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Івіної Марини Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вишгородська міська рада, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у виховані, спілкування з малолітніми дітьми.

Матеріали зустрічного позову разом з його копіями та додатками повернуто позивачу ОСОБА_1 , через представника - адвоката Івіної М.Ю., під розписку в залі суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Івіна М.Ю. подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Івіної М.Ю. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

01 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Івіної М.Ю. надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року.

Також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали першої інстанції від 12 вересня 2025 року, зустрічний позов разом з його копіями та додатками повернуто позивачу ОСОБА_1 , через представника - адвоката Івіної М.Ю., під розписку в залі суду. Проте, копію ухвали представнику відповідача направлено не було. Крім того, до Електронного кабінету так і до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала надіслана лише 24 листопада 2025 року, загальний доступ до ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 26 листопада 2025 року. Таким чином, представник відповідача ознайомилась з текстом оскаржуваної ухвали лише 24 листопада 2025 року.

З огляду на вище викладене просила суд поновити строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва було ухвалене 12 вересня2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня2025 року, було оприлюднено в реєстрі 26 листопада 2025 року.

В матеріалах справи не містяться докази направлення представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Івіній М.Ю. ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Івіній М.Ю. процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представника відповідача ОСОБА_1 - адвокату Івіній Марині Юріївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Івіної Марини Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: