КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1052/2002
Провадження № 4-с/488/17/25
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу незаконними, скасування постанов, заінтересована особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу незаконними, скасування постанов, заінтересована особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 19.05.2014 року та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2017 року незаконними та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 19.05.2014 року ВП №3246817, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2017 року ВП №3246817.

27.11.2025 на електронну пошту суду від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бакай Л.А. надійшла заява про залишення скарги на дії держаного виконавця Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві без розгляду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу незаконними, скасування постанов, заінтересована особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вони вважають, що таким рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи.

У своїй заяві представник скаржника ОСОБА_1 адвоката Бакай Л.А. просить суд залишити скаргу на дії держаного виконавця Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві без розгляду.

Проте, діючими нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо дій суду у такому випадку. Разом із тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає за належне задовольнити заяву представник скаржника ОСОБА_1 адвоката Бакай Л.А. та залишити без розгляду скаргу на визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу незаконними, скасування постанов, заінтересована особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу незаконними, скасування постанов, заінтересована особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. Чернявська