ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року позов ТОВ «Свеа фінанс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено (а.с. 134-140).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 23.11.2025 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка 26.11.2025 року надійшла безпосередньо до суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 149-156), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи №195/1183/25 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 09.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року посилаючись на те, що з повним текстом оскарженого рішення вона ознайомилась лише 25.10.2025 року з сайту Судової влади.

Проте, суд не може врахувати вказані обставини, як беззаперечні обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення суду було ухвалено 09.10.2025 року без участі апелянта, відомості про дату складання повного тексту відсутні. Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив 10.11.2025 року враховуючи те, що 08-09.11.2025 року є вихідними днями.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 згідно якої остання отримала повний текст рішення 14.10.2025 року (а.с. 143). З вказаного видно, що апелянт ще 14.10.2025 року ознайомилась з оскарженим рішенням суду.

Разом з цим, ОСОБА_1 , лише 23.11.2025 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка 26.11.2025 року надійшла безпосередньо до суду першої інстанції, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційного оскарження з моменту отримання повного тексту оскарженого рішення.

Проте, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено жодних поважних причин неможливості звернення її з апеляційною скаргою з моменту ознайомлення з оскарженим рішенням 14.10.2025 року та в межах тридцятиденного строку на апеляційного оскарження з моменту отримання повного тексту оскарженого рішення, тобто до 13.11.2025 року.

Тому враховуючи вказане вище, апеляційний суд не бере до уваги доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються іншими обставинами, які підтверджені відповідними доказами.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно зазначити інші поважні причини на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду у 2025 році з позовом до суду першої інстанції позивачем було заявлено вимогу майнового характеру та зазначено ціну позову у сумі 31 800,00 грн, 1,5% від якої становить 477,00 грн, що є менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому до сплати підлягав судовий збір 3 028,00 грн.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Системне тлумачення зазначеної норми дає можливість дійти висновку, що вказаний коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції.

Таким чином, розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Зазначене вище узгоджується із правовим висновком, викладеним у змісті постанови Верховного Суду: від 01 червня 2022 року в справі №540/5134/21 (провадження №К/990/4158/22), на який посилається заявник у змісті касаційної скарги.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 4 542,00 грн (3 028,00 грн * 150 % ).

Згідно квитанції №1894 від 23.11.2025 року апелянт сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн, тобто не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн (4 542,00 грн 3 633,60 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарженого рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 908,40 грн.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича