Справа № 2-5069/2010
Провадження № 2-в/521/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5069/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5069/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 27 липня 2010 року у цивільній справі № 2-5069/2010 позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості в розмірі 808533 грн. 08 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.08.2006 р., а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , у разі недостатності коштів від продажу вказаного майна звернути стягнення на інше майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвалою Хаджибейського районний суд м. Одеси від 14.10.2025 року по справі № 2-5069/2010 (провадження № 6/521/440/25) за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Зазначає, що у зв?язку з тим, що у кінці лютого - на початку березня 2014 року фактично розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України та Автономна Республіка Крим була окупованою, вищезазначена судова справа втрачена, а також отримати інформацію, щодо перебування виконавчого листа по справі № 2-5069/2010, виданого Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, не має можливості.

В судове засідання, призначене на 02 грудня 2025 року, сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05 липня 2022 року №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Хаджибейський районний суд м. Одеси (окрім кримінальних проваджень).

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Цивільна справа перебувала в провадженні Київського районного суду м. Сімферополя, однак станом на 02 грудня 2025 року, до Хаджибейського районного суду м. Одеси не передавались паперові матеріали судової справи №2-5069/2010.

Зазначені обставини дають підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія рішення суду, постановленого під час розгляду вищезазначеної справи.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 27 липня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості в розмірі 808533 грн. 08 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.08.2006 р., а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , у разі недостатності коштів від продажу вказаного майна звернути стягнення на інше майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного комерційного банку «Форум» суму судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений позивачем при пред`явленні позову.

Встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 805/2006/840-ПК/140 від 19.05.2006 р. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 19.05.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Також на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 08.08.2006 р. укладено договір іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 3110 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 відповідно до якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, визначена вартість якого складає 443650 грн.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року по справі №2-5069/2010 за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-5069/2010 в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 27 липня 2010 року по цивільній справі №2-5069/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст.261, 488,489,493,494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5069/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-5069/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки лише в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 27 липня 2010 року у справі №2-5069/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.А. Мазун