Справа № 557/1910/25
Провадження № 4-с/557/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Гоща скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Гожий Микола Степанович звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просив: зобов`язати Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, номер запису про обтяження №2411439 від 09.09.2013 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37633622 від 17.05.2013 Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції.

В обґрунтування скарги вказує, що у жовтні 2025 року ОСОБА_2 стало відомо, що на належне йому майно накладено арешт, номер запису обтяження №2411439 від 09.09.2013 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37633622 від 17.05.2013 Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції. Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна) відносно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 наявний обтяження: 2411439 (Дата, час державної реєстрації: 09.09.2013 09:35:11 Державний реєстратор: Федчук Костянтин Миколайович, Гощанське районне управління юстиції, Рівненська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37633622, виданий 17.05.2013, видавник: Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5681767 від 09.09.2013 09:49:03, Федчук Костянтин Миколайович, Гощанське районне управління юстиції, Рівненська обл.).

Зазначає, що накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, що перешкоджає здійсненню ним права вільного користування та розпорядження своїм майном. Ця обставина є незалежною від нього, однак порушує його права.

З метою досудового врегулювання спору, адвокатом Гожим М.С. 30.10.2025 було подано до Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про зняття (скасування) вказаного арешту (обтяження).

З листа начальника Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №12560 від 06.11.2025 вбачається, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження з реєстраційним номером 2411439 від 09.09.2013, яке зареєстровано на підставі постанови №37633622 від 17.05.2013 виданої відділом державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості, за якими можливо ідентифікувати, згідно якого виконавчого провадження у 2013 році накладався арешт на майно ОСОБА_2 . Відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Відтак, всі завершені виконавчі провадження за 2013 знищені за минуванням строку їх зберігання. Враховуючи вищевикладене, Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не може ідентифікувати на підставі якого документу накладено арешт на майно ОСОБА_2 з реєстраційним номером обтяження 2411439 від 09.09.2013, яке зареєстровано на підставі постанови № 37633622 від 17.05.2013 виданої відділом державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції, а також встановити наявність підстав для зняття зазначеного арешту.

Таким чином відділ виконавчої служби відмовив ОСОБА_2 у знятті арешту майна та надав пропозицію звернутись до суду.

Відповідно до офіційної інформації, наданої начальником Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що Відділ ДВС не може ідентифікувати на підставі якого документу накладено арешт на майно заявника. Крім того, сам орган державної виконавчої служби прямо зазначив, що всі матеріали завершених виконавчих проваджень за 2013 рік було знищено відповідно до чинного законодавства.

Представник скаржника зазначає, що накладений у 2013 році арешт на майно ОСОБА_2 з реєстраційним номером обтяження 2411439 від 09.09.2013 підлягає скасуванню судом як такий, що втратив правові підстави, є непропорційним обмеженням права власності та порушує гарантоване Законом України «Про виконавче провадження» і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на мирне володіння своїм майном.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, представник скаржника подав заяву в якій просить розглянути скаргу за відсутності скаржника та його представника.

Представник Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 наявний обтяження: 2411439 (Дата, час державної реєстрації: 09.09.2013 09:35:11 Державний реєстратор: Федчук Костянтин Миколайович, Гощанське районне управління юстиції, Рівненська обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37633622, виданий 17.05.2013, видавник: Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5681767 від 09.09.2013 09:49:03, Федчук Костянтин Миколайович, Гощанське районне управління юстиції, Рівненська обл.).

Згідно відповіді на адвокатський запит Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 12560 від 06.11.2025 року, відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження з реєстраційним номером 2411439 від 09.09.2013, яке зареєстровано на підставі постанови № 37633622 від 17.05.2013 виданої відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості, за якими можливо ідентифікувати, згідно якого виконавчого провадження у 2013 році накладався арешт на майно ОСОБА_2 . Відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Відтак, всі завершені виконавчі провадження за 2013 знищені за минуванням строку їх зберігання. Враховуючи вищевикладене, Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не може ідентифікувати на підставі якого документу накладено арешт на майно ОСОБА_2 з реєстраційним номером обтяження 2411439 від 09.09.2013, яке зареєстровано на підставі постанови № 37633622 від 17.05.2013 виданої відділом державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції, а також встановити наявність підстав для зняття зазначеного арешту.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи зі змісту статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Факт обтяження власності ОСОБА_2 є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження майном, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Отже, з огляду на відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , а також за відсутності документів на підставі яких накладено арешт на майно ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Зобов`язати Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, номер запису про обтяження №2411439 від 09.09.2013 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37633622 від 17.05.2013 Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Особа дії якої оскаржуються: Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: вул. Застав`я, 14, с-ще Гоща, Рівненський район, Рівненська область, .

Суддя Д.В. Пацко