КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1065/25
Провадження № 2/488/1123/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 р. позивач ТОВ "Фінансова Компанія "Ейс" через свого представника Тараненко А.І. звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором а кредитним договором № 127544 від 10.01.2024 у розмірі 7982,76 грн., яка складається з 5890,20 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 1791,56 грн. - заборгованості за відсотками та комісіі? - 301,00, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 10.01.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 127544 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Повідомив, що договір про споживчий кредит складається з індивідуальної частини, графіку(ів) платежів із персональними умовами Позичальника та публічної частини, розміщеної на сайті Кредитодавця за посиланням https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір шляхом приєднання до публічної частини, прийняття умов індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, що є невід`ємними складовими Договору, а факт укладення підтверджується підписанням індивідуальної частини або акцептом відповідно до розділу V.

У позові вказав, що відмова Відповідача від проходження верифікації чи не надання інформації та документів необхідних для її проведення має наслідком відмову Кредитодавця від встановлення ділових відносин з Позичальником та від укладення з Позичальником Кредитного договору.

Зауважив, що Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора «b4d2b32b», відправлено на номер телефону НОМЕР_1 , що належить відповідачу та введено ним у той же день. Після здійснення акцепту позичальником Кредитодавець наклав кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника з електронною позначкою часу.

У вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Позивач зазначив, що відповідно до 2.2.1 Сума (загальнии? розмір) кредиту становить 8000.00 грн. та надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 6000.00 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_2 , у національніи? валюті; у розмірі 2000.00 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальноі? частини.

Пунктом 2.5. індивідуальноі? частини передбачено, що комісія за надання кредиту складає 2 000,00 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00% від загальноі? суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту,якщо це передбачено п.2.2.1. цієі? індивідуальноі? частини. Розмір комісіі? за надання кредиту не може бути змінено. Таким чином. відразу після вчинених діи? Відповідача, 10.01.2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" ініціювало переказ коштів згідно договору на платіжну картку № НОМЕР_3 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прии?няв пропозицію Кредитодавця і зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором..

Відповідно до п 2.6 індивідуальноі? частини Договору про споживчий кредит № 127544 Загальнии? строк кредитування за цим Договором складає 84 днів з 10.01.2024 р. (дата надання кредиту) по 03.04.2024 р.

Всупереч умов Договору Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7982,76 грн., яка складається з наступного: 5890,20 грн. - заборгованість по кредиту; 1791,56 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 301,00грн. комісія за кредитним договором. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 12.07.2024- 25.02.2025 року.

12.07.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та Позивач уклали Договір факторингу № 12072024 згідно умов якого, Позивач набув право грошовоі? вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 127544 від 10.01.2024 року.

Відповідно до вищезгаданого договору, Клієнт відступив Фактору Права Вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Таким чином, відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу №12072024 від 12.07.2024 року від ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» до Позивача переи?шло право вимоги до Відповідача на загальну суму 7982,76 грн.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку умови договору не виконує та не сплачує заборгованість, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.01.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та Відповідачем - ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 127544 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано гроші кошти сумою кредиту 8 000,00 грн, строком 84 календарних дні (пункти 2.2.1, 2.6. Договору).

Відповідно до 2.2.1 Кредит (сума кредиту) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 6000.00 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_2 , у національній? валюті; у розмірі 2000.00 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної? частини.

За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити проценти та комісію, так, згідно з пунктом 2.5. індивідуальноі? частини передбачено, що комісія за надання кредиту складає 2 000,00 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00% від загальноі? суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієі? індивідуальноі? частини. Розмір комісіі? за надання кредиту не може бути змінено.

Відповідно до п 2.6 індивідуальноі? частини Договору про споживчий кредит № 127544 Загальнии? строк кредитування за цим Договором складає 84 днів з 10.01.2024 р. (дата надання кредиту) по 03.04.2024 р.

Виходячи з вищевказаного, первіснии? кредитор своі? зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Довідкою №3 від 11.11.2024 року, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" в особі директора Македонського Олександра Євгеновича за допомогою сервісу «Вчасно».

Названим договором сторони також домовилися між собою про умови порядку укладення договору, надання кредиту, порядку здійснення розрахунку процентів, порядок і строки повернення кредиту та сплати інших платежів тощо.

Договір підписаний сторонами в електронному виді із застосуванням відповідачем одноразового ідентифікатора b4d2b32b.

Частиною 4 пункту 5.3 Договору передбачено, що Позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору та підтверджує, що вся інформація, надана Кредитодавцю, є повною, актуальною та достовірною; згідно з Правилами, до укладення договору Позичальнику в Особистий кабінет надається Паспорт споживчого кредиту як додаток до оферти/проєкту договору (Додаток №6), а відмова Клієнта від проходження верифікації чи ненадання необхідних для неї документів має наслідком відмову Кредитодавця від встановлення ділових відносин та надання кредиту.

Отже, відразу після вчинених діи? Відповідача, 10.01.2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" ініціювало переказ коштів згідно договору на платіжну картку № НОМЕР_3 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прии?няв пропозицію Кредитодавця.

Виходячи з вищевказаного, первіснии? кредитор своі? зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Довідкою №3 від 11.11.2024 (Додаток №7), яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" в особі директора Македонського Олександра Євгеновича за допомогою сервісу «Вчасно».

Окрім того, 02.04.2025 року Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва за клопотанням представника позивача було витребувано докази у справі від АТ «Універсал Банк».

30.04.2025 року до суду надійшли витребувані докази, з яких встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 . В результаті аналізу операцій, здійснених по вказаній карті, яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 за період 10.01.2024 по 15.01.2024 року була виявлена операція про надходження грошових коштів у сумі 6000,00 грн., згідно з. транзакцією № від 10.01.2024 року.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

Зокрема, в ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є повідомлення з кодом b4d2b32b на номер телефону відповідача. А отже, відповідач прийняв пропозицію позивача на укладення кредитного договору та погодився з умовами, які викладені у ньому. Доказів протилежного суду не надано.

Позивачем зазначено, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 7982,76 грн.

Судом також встановлено, що 12.07.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та Позивач уклали Договір факторингу № 12072024 згідно умов якого, Позивач набув право грошовоі? вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 127544 від 10.01.2024 року.

Відповідно до вищезгаданого договору, Клієнт відступив Фактору Права Вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Договором факторингу визначено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №12072024 від 12.07.2024 року ОСОБА_1 , є боржником за кредитним договором № 127544 від 10.01.2024 року.

Таким чином, відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу №12072024 від 12.07.2024 року від ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» до Позивача переи?шло право вимоги до Відповідача на загальну суму 7982,76 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Судом також встановлено, що заборгованість відповідачем не погашена, що має наслідком порушення прав позивача. Заперечень проти позову або своїх розрахунків відповідач не подала. Тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 7 982,76 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн, а тому він підлягає до стягнення з відповідача.

Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги № 04/02/25 від 04.02.2025 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 04/02/25 від 04.02.2025 року; Додаткова угода № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 04/02/25 від 04.02.2025 року; Акт прийому-передачі наданих послуг по договору № 04/02/25 від 04.02.2025 на загальну суму 7000,00 грн; свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012; довіреність на представництво інтересів від 04.02.2025 року.

Ураховуючи складність цієї справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, долучених доказів щодо цих витрат, а також те, що відповідач своїх заперечень не подала, позовні вимоги позивача задоволені повністю, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ) заборгованість за кредитним договором № 127544 від 10.01.2024 року у розмірі 7982,76 грн., яка складається з 5890,20 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 1791,56 грн. - заборгованості за відсотками та комісії? - 301,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс", 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.А. Чернявська