Справа № 626/1637/25
Провадження № 2/626/658/2025
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіній Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі повторної молекулярно-генетичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести зміни до актового запису № 18 від 05 лютого 2025 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого Берестинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначивши батьком ОСОБА_1 , громадянина України; стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 15.07.2025 року за клопотанням позивачки ОСОБА_2 у цивільній справі № 626/1637/25 було призначено судово-генетичну експертизу на предмет визначення батьківства відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.10.2025 року до суду надійшов висновок експерта № 315-МГ від 01.10.2025 року.

Позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутність.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі № 626/1637/25 повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, пославшись на те, що проведення експертизи, внаслідок якої складено висновок № 315-МГ було здійснено з порушенням строку. Так, було зазначено, що результати даної експертизи будуть встановлені в двотижневий термін, проте, результати були отримані ним 03.12.2025 року, що є підставою для призначення повторної експертизи для достовірного встановлення батьківства.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду Ураїни від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідач не обґрунтував належним чином клопотання та не навів переконливих доводів на підтвердження необхідності призначення повторної експертизи по справі, пославшись в обґрунтування своєї позиції на обставини, які не можуть бути підставою для призначенні повторної експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки останній не довів існування передбачених ч.2 ст.113 ЦПК обставин та підстав, з якими закон пов`язує необхідність призначення повторної експертизи по справі.

Керуючись ст. ст. 113, 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15 грудня 2025 року.

Суддя