Справа №534/2004/25
Провадження №2/534/779/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

(1) Стислий виклад позиції позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі також позивач, ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі також відповідач, ОСОБА_1 ) заборгованість за кредитним договором №813612138 від 09.01.2022 у розмірі 14 209,98 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою укладено електронний кредитний договір №813612138 (далі кредитний договір), який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі вказаного договору відповідачеві надано кредит у сумі 6 700,00 грн строком на 30 днів, з 09.01.2022 по 08.02.2022.

1.2. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» то ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №813612138 від 09.01.2022. У подальшому шляхом укладення додаткових угод до договору факторингу сторони погодили продовжити строк його дії до 31.12.2024.

1.3. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №813612138 від 09.01.2022.

1.4. 04.06.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» відступило позиваачеві за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідачки за кредитним договором №813612138 від 09.01.2022.

1.5. Зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість на загальну суму 14 209,98 грн, з яких, 6 700,00 грн сума заборгованості за кредитом, 7 509,98 грн сума заборгованості за відсотками.

2. Відповідачка правом відзиву на позовну заяву не скористалася, у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подала.

(2) Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи

3. 25.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ КБ «Приват Банк» про надання відповідачу кредиту.

4. У відповідності до вимог статті 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

5. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.08.2025 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачеві - заперечення на відповідь, протягом п`яти днів з дня вручення відповідної заяви по суті.

6. АТ КБ «Приват Банк» виконало вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі, 19.09.2025 надало витребувані докази.

7. У відповідності до вимог статті 272 ЦПК України копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано судом учасникам справи в порядку та строки, визначені частиною 5 статті 272 ЦПК України.

8. Днем вручення відповідачеві ухвали від 25.08.2025 про відкриття провадження у справі вважається 30 серпня 2025 року - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку (пункт 5 частини 6 статті 272 ЦПК України).

9. 01.10.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну в заяву.

10. 06.11.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» представник відповідача - адвокатка Струць Т.І., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АТ №1059815, подала додаткові пояснення у справі, які кваліфікуються судом як відзив на позовну заяву.

11. Згідно з вимогами статей 120,123,126,127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12. Зважаючи на дату вручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження у справі (див пункт 8 цього рішення), ураховуючи, що останній день строку припадає на вихідний день, строк подання відзиву на позовну заяву закінчився 15.09.2025.

13. Оскільки відповідачка та її представник подали відзиви на позовну заяву після закінчення встановленого законом п`ятнадцятиденного строку (див пункт 4 цього рішення), заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначення причин його пропуску ні відповідачкою, ні її представником, не подано, у відповідності до вимог частини 2 статті 126 ЦПК України, відзив на позовну заяву від 01.10.2025 та додаткові пояснення у справі від 06.11.2025, подані відповідачкою та її представником, залишаються без розгляду.

14. У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

(3) Фактичні обставини, встановлені Судом

15. Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 09.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №813612138, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

16. Відповідно до пункту 1.1 Договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі:

Кредитного ліміту на суму 6 700,00 грн

на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Правила).

17. Згідно пункту 1.7 Договору, кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 08.02.2022.

18. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: включно на період строку, визначеного в п.1.7 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 3,65% річних, що становить 0,01 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним (п.1.9. -п.1.9.1).

19. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало останньому кредит у сумі 6 700,00 грн шляхом зарахування 09.01.2022 кредитних коштів на її платіжну картку № НОМЕР_1 , шо підтверджується платіжним листом АТ КБ «Приват Банк» та випискою за договором №б/н за період 09.01.2022-14.01.2022.

Факт отримання кредиту від кредитодавця в означеній сумі не оспорюється відповідачкою.

20. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №27/1118-01, згідно з яким клієнт відступає фактору права вимоги до боржників, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти за плату на умовах, визначених договором. Строк дії цього договору продовжено на підставі Додаткових угод.

21. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 05.05.2022 № 175 до договору факторингу №281118-01, клієнт - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає фактору ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 у сумі 14 209,98 грн на підставі означеного кредитного договору.

22. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків на 31.12.2022 зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги №175 від 05.05.2022 за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення прав вимог.

23. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

24. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу №05/0820-01, клієнт - ТОВ «Таліон Плюс» відступає фактору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 у сумі 14 209,98 грн на підставі кредитного договору.

25. Відповідно до платіжної інструкції від 30.05.2023 №4097 на підставі договору факторингу та реєстру прав вимоги до цього договору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» провело оплату ТОВ «Таліон Плюс».

26. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) позивачеві за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

27. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю, клієнт - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає фактору (позивачеві) ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 у сумі 14 209,98 грн.

28. Відповідно до платіжних інструкцій від 10.06.2025 №467 та №468, від 11.06.2025 №469, №470, від 19.06.2025 №478 та №479, від 25.06.2025 №483 позивач на підставі договору факторингу провів оплату ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у загальній сумі 5 810 635,54 грн.

29. З наданого позивачем детального розрахунку боргу за кредитним договором від 09.01.2022 №813612138 вбачається, що зі сторони відповідачки обліковується заборгованість на загальну суму 14 209,98 грн, з яких, 6 700,00 грн сума заборгованості за кредитом, 7 509,98 грн сума заборгованості за відсотками.

30. Також з цього позивачем детального розрахунку боргу за договором від 09.01.2022 №813612138 убачається, що відповідачем проведено часткову оплату за цим договором, зокрема:

19.02.2022 відповідачем сплачено 315,00 грн, які позивачем направлено на сплату процентів за кредитом;

27.02.2022 відповідачем сплачено 10,00 грн, які позивачем направлено на сплату процентів за кредитом.

31. Отже, згідно з наданою позивачем інформацією, відповідачка на виконання кредитного договору провів платежів на загальну суму 325,00 грн, які направлено позивачем на погашення заборгованості за процентами.

(4) Норми права

32. З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачкою, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного (попереднього) кредитора до кожного наступного кредитора.

33. До спірних правовідносин належать застосуванню норми Глави 71 ЦК України щодо правовідносин за кредитним договором та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.

34. Між первісним кредитором та відповідачкою виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтею 1054 ЦК України.

35. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 ЦК України).

36. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

37. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).

38. Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

39. Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

40. Тому обов`язковою умовою укладення між первісним кредитором та відповідачкою кредитного договору має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачці грошових коштів, що є предметом кредитного договору.

41. З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором коштів за кредитним договором, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

42. Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

43. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

44. Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

45. Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

46. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (частини 1, 2 статті 518 ЦК України).

47. Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки наслідком неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у сплаті новому кредиторові. А може впливати на визначення боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредиторові за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

48. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц та від 06.02.2018 у справі № 278/1679/13-ц, від 06.02.2019 у справі № 667/11010/14-ц, від 28.11.2019 у справі № 555/2428/15-ц (провадження № 61-33585св18).

49. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

50. Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави (стаття 1083 ЦК України).

51. У відповідності до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

52. Перебіг позовної давності зупиняється:

1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;

3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення (стаття 263 ЦК України).

53. Згідно із Законом №2120-ІХ від 15.03.2022 розділ ЦК України «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 19, відповідно до вимог якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 244.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, перебіг позовної, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

54. Пункт 19 цього розділу виключено на підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025.

55. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

56. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

57. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

58. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

(5) Оцінка Суду.

59. Суд, застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.

60. Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким набуто позивачем на підставі договору факторингу, укладеного з попереднім кредитором.

61. Із наданих позивачем доказів вбачається, що первісний кредитор та відповідачка уклали між собою електронний кредитний договір №813612138 від 09.01.2022. Цей договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позичальником відповідачкою електронним підписом.

62. Згідно з умовами цього договору відповідачка отримала від первісного кредитора -ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит у сумі 6 700,00 грн (див пункти 16,19 цього рішення).

63. Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

64. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

65. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

66. Згідно з вимогами статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

67. Виписка по особовому рахунку відповідача, надана АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали суду, свідчить про передачу 09.01.2022 первісним кредитором відповідачу грошових коштів в сумі 6 700,00 грн, передбачених договором.

68. Суд зазначає, що означена виписка містить усі необхідні реквізити первинного документа.

69. При вирішенні питання щодо реальності кредиту, суд застосовує також висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).

70. Так Верховний Суд у цій справі наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

71. Суд не ставить під сумнів укладання між первісним кредитором та наступним кредитором договору факторингу, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №813612138 від 09.01.2022, на підтвердження чого свідчать витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу, акт звірки розрахунків (див пункти 20-22 цього рішення).

72. Також суд не ставить під сумнів укладання між попереднім кредитором та наступним кредитором договору факторингу, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №813612138 від 09.01.2022, на підтвердження чого свідчать витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу, платіжна інструкція (див пункти 23-25 цього рішення).

73. Позивачем підтверджено факт набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором позики на підставі договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025.

74. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором.

75. Так кредитним договором між його сторонами погоджено, що кредит відповідачеві надається строком на 30 днів, з 09.01.2022 по 08.02.2022 (див пункт 17 цього рішення). Отже відповідачка мала сплачувати проценти саме в межах строку кредитування.

76. Суд наголошує, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, встановлених, зокрема частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивачем не подано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо продовження строку виконання зобов`язань за означеним договором, пролонгації строку договору.

77. Натомість розрахунок заборгованості по процентах проведено за період із 09.01.2022 по 30.05.2023.

78. Отже, з огляду на строк кредитування, встановлений кредитним договором, останній день якого спливає 08.02.2022, суд доходить висновку, що первісним кредитором нараховано, а позивачем пред`явлено відповідачеві проценти за користування кредитом поза межами строку кредитування.

79. Тож, вимога в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.

80. Зазначаючи про безпідставність вимоги позивача щодо сплати процентів після спливу строку договору суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з якою після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

81. Зважаючи на це, розмір процентів, які мала сплатити відповідачка за період кредитування складає 20,10 грн, виходячи з такого розрахунку: (6 700,00 грн х 0,01%/100) х 30, де, 6 700,00 грн сума отриманої позики, 0,01% - добова процентна ставка згідно з п.1.9.1 договору позики, 30 днів строк надання позики згідно з п. 1.7 відповідного договору.

82. З матеріалів справи (розрахунок за договором від 09.01.2022 №813612138) вбачається, що відповідачка на виконання цього договору провела оплату на загальну суму 325,00 грн, яку направлено позивачем на погашення заборгованості за процентами.

83. Суд зауважує, що відповідачка частково сплачувала заборгованість за договором, вказані суми кредитодавцем скеровані на погашення заборгованості за процентами.

84. Враховуючи, що відповідачкою проведені платежі на погашення частини зобов`язань перед позивачем за кредитним договором, зважаючи на загальний розмір процентів за користування кредитом, розрахований судом згідно з умовами кредитного договору (див пункт 81 цього рішення), при вирішенні питання щодо розміру боргу останнього, суд вважає необхідним зменшити суму заборгованості.

85. При визначенні черговості погашення вимог позивача за спірними зобов`язаннями, суд застосовує норми статті 534 ЦК України, якою передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

86. Таким чином, при вирішенні питання про суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки за кредитним договором від 09.01.2022 №813612138, суд враховує направлені на погашення зобов`язань платежі та, зважаючи на встановлену законом черговість, доходить висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 6 395,10 грн, виходячи з такого розрахунку: 6700,00 грн (сума заборгованості за тілом кредиту) 304,90 грн (сума оплати, безпідставно направлена відповідачем на погашення відсотків за користування кредитом).

87. Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки невиконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України.

88. Суд наголошує, що відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання останньою зобов`язань за кредитним договором або спростовували суму заборгованості за ним або позовні вимоги взагалі.

(6) Розподіл судових витрат між сторонами.

89. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

90. У відповідності до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

91. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

92. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

93. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК).

94. За правилами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

95. Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.

96. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду такі документи:

- договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» в особі директора Хлопкової М.С. та АБ «Тараненко та партнери» в особі керуючого партнера Тараненка А.І.;

- акт прийому-передачі наданих послуг, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги, зокрема, такі послуги: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №813612138 від 09.01.2022 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 за кредитним договором № 813612138 від 09.01.2022 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 813612138 від 09.01.2022 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 500,00 грн, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №813612138 від 09.01.2022 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 500,00 грн., загальна вартість наданих позивачу послуг становить 7 000, 00 грн.

97. Оскільки позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 090,18 грн, виходячи із розрахунку: (6 395,10 грн (розмір задоволеного позову) х 2 422,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 14 209,98 грн (сума пред`явленого позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 150,30 грн, виходячи з розрахунку: (6 395,10 грн (розмір задоволеного позову) х 7 000,00 грн (розмір витрат на правову допомогу позивача) : 14 209,98 грн (сума пред`явленого позову)).

98. Керуючись ст ст. 12, 78, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 09.01.2022 №813612138 у сумі 6 395 грн (шість тисяч триста дев`яносто п`ять) грн 10 (десять) коп.

3. В іншій частині позовних вимог, відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 090 грн (одна тисяча дев`яносто) грн 18 (вісімнадцять) коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 150 грн (три тисячі сто п`ятдесят) грн 30 (тридцять) коп.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , адреса: 01024, м. Київ, вулиця Рогніденська, будинок 4-А, офіс 10.
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марина МАЛЮК