Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2125/25
Провадження № 2/945/1740/25
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судових засідань Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 945/2125/25 клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

У проваджені Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа № 945/2125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області 16 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

24 листопада 2025 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вказав на відсутність доказів укладення кредитного договору. У зв`язку з цим просив витребувати у позивача всі надані до позову документи у якості доказів, а долученні копії матеріалів визнати неналежними та недопустимими.

28 листопада 2025 року представником позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Хустіною Софією Олегівною в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, у якому крім того, викладено клопотання про витребування доказів. Зокрема, представник позивача зазначає, що враховуючи заперечення відповідача про отримання грошових коштів у кредит від первісного кредитора, вважає за необхідне витребувати від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 21.07.2021-28.07.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 21.07.2021-28.07.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому 01 грудня 2025 року в системі «Електронний суд» сформував до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, 27 листопада 2025 року направив на адресу суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянув клопотання представника позивача, клопотання відповідача та дійшов такого.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 20 015,00 грн за Кредитним договором № 100078106 від 21.07.2021, який було укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення 30151658 від 21.07.2021 переказ коштів, виданих в рамках Договору здійснювалось шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_3 , отримувач коштів ОСОБА_1 .

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які позивач просить витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає за можливе клопотання представника ТОВ «»Діджи Фінанс» задовольнити.

Що стосується клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не є первісним кредитором, а тому не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеними з ТОВ «МІЛОАН» договору, щодо якого виник спір.

Разом з тим, частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналів.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладені норми права, неможливість отримання відповідачем вищевказаних доказів, суд, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи, реалізації права відповідача на ознайомлення з оригіналами доказів, задовольняє клопотання про витребування доказів.

постановив:

Клопотання представника позивача та відповідача - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (Код , Юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, електронна адреса: ; адреса офіційного вебсайта - https://a-bank.com.ua) інформацію, а саме: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 21.07.2021-28.07.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 21.07.2021-28.07.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) оригінали доказів для огляду у судовому засіданні, копії яких долучено до позовної заяви та на які позивач посилається як на підставу своїх вимог (договір факторингу, реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу, анкету-заяву на кредит, договір про споживчий кредит, та інш.).

Визнати явку представника позивача обов`язковою.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою м. Миколаїв Миколаївської області, вул. Веселинівська, 43, до « 24» грудня 2025 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що, відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Олена ЛОПІНА