04.12.2025
Справа № 642/1636/13-ц
Провадження № 6/642/144/25
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Брус М.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №642/1636/13-ц, заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Костюченко М.І., звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» () по справі №642/1636/13 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 37 880, 77 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 588 125 грн. 85 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3 441 грн., а всього 591 566, 85 грн. (п`ятсот дев`яносто одну тисячу п`ятсот шістдесят шість грн. 85 коп.) .

31.07.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 2298/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" відступило , а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 1).

22.02.2023року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 1).

22.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 1).

Відносно Цепелевські А.А. відкрите виконавче провадження №49193453 від 03 листопада 2015 та виконавче провадження №50236459 від 19 лютого 2016 року Холодногірсько- Новобаварським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26.02.2925 № 4273-ІХ та у зв`язку із зміною найменування Ленінського районного суду м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова, за наказом №01-06/60 від 25.04.2024 року змінено найменування суду - Ленінський районний суд м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова з 25.04.2025 року.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі, просив задовольнити.

У судове засідання з`явилась представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Розумна О.О., яка заявила, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до даної справи.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року у справі № 642/1636/13 задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору № 0 за період з 19.12.2011 по 09.12.2014 року у сумі 37 880, 77 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 588 125 грн. 85 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3 441 грн., а всього 591 566, 85 грн. (п`ятсот дев`яносто одну тисячу п`ятсот шістдесят шість грн. 85 коп.) .

Вказане рішення перебуває на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

31.07.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 2298/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" відступило , а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 1).

22.02.2023року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 1).

22.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 1).

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в попередній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Крім того, суд наголошує, що згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України діючої редакції положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто після поновлення процесуального законодавства можливість заміни сторони до відкриття виконавчого провадження стало не тільки судовою практикою, але й законодавчою нормою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача по цивільній справі №642/1636/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/1636/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (, юридична адреса: 01133, місто Київ, вулиця Щорса , буд. 36б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна