Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9735/25
Провадження № 2/711/4173/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

за участі представника відповідача Небелиці Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Огоновська Ю.С., яка діє на підставі довіреності від 08.10.20245., звернулася до суду з позовом, сформованим в підсистемі «Електронний суд», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1213-9747 від 29.05.2023р. в розмірі 36 000 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2442 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 29.05.2023р. відповідачкою за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», був укладений електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1213-9747, на підставі якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 7200 грн. строком на 300 днів. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, внаслідок чого станом на 10.09.2025р. в неї утворилась заборгованість в загальному розмірі 70 110,0 грн., яка складається з наступних сум: прострочена заборгованість за кредитом 7 200 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 62 910,0 грн., що і змусило звернення позивача до суду.

Разом з тим, зазначає, що ним (кредитодавцем) було прийняте рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 34 110 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 000 грн.

А тому, враховуючи вищезазначене, просить стягнути із позичальника - ОСОБА_1 неповну суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1213-9747 від 29.05.2023р., а лише її частину, а саме а саме: прострочену заборгованість за кредитом 7 200 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 28 800 грн., а всього 36 000 грн. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

24.10.2025р. судом відкрито провадження у справі із визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.11.2025р. через систему «Електронний суд» відповідачка надала письмовий відзив проти позовних вимог.

В судове засідання представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з тим, суд враховує, що до позовної заяви позивачем додано клопотання, за підписом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєва Є.В., в якому останній просить розглянути справу у відсутність представника позивача та одночасно вказує, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду /а.с. 9/.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідачки шляхом розміщення оголошень про виклик в судове засідання на веб-сайті суду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що вказаний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.08.2021р. по теперішній час. На підтвердження вказаного, просив долучити до матеріалів справи копію паспорту відповідачки та направити справу до відповідного суду задля подальшого її розгляду за підсудністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача Небилиці Р.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.08.2021 по теперішній час.

Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, судом не встановлено жодних обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Пунктом 1 частиною 1статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а повинна бути передана за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Таке рішення суду буде повністю відповідати положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, оскільки розгляд справи судом поза межами його юрисдикції є порушенням принципу верховенства права, а ухвалене таким судом рішення за будь-яких обставин не відповідатиме критеріям законності.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 4, 5, 27, 28, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2025 року.

Головуючий : В.М. Скляренко