РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/20576/23

Провадження № 22-ц/4815/1200/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Жуковський О.В. ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2023 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.01.2025 залучено до участі у цивільній справі № 569/20576/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору, як правонаступника позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 .

Від представника відповідача - адвоката Жуковського Олега Васильовича надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку статті 255 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла позивач у даній справі ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 , яка залучена до участі у справі як правонаступник ОСОБА_5 , не є стороною спадкового договору та не може пред`являти вимогу про розірвання спадкового договору від свого імені, маючи статус процесуального правонаступника у даній справі. Представника відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 діє виключно у своїх майнових інтересах, як спадкоємець відчужувача та є зацікавленою особою у розірванні спадкового договору для успадкування будинковолодіння померлої позивачки. Стверджує, що оскільки у даній справі предметом спору є розірвання спадкового договору, а виконання зобов`язань у спадковому договорі нерозривно пов`язані з його сторонами, а тому в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.06.2025 заяву представника відповідача - адвоката Жуковського Олега Васильовича про закриття провадження у справі - задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Апелянт стверджує, що якщо відчужувач ( ОСОБА_5 ) подала позов про розірвання спадкового договору, але померла до вирішення справи судом, має застосовуватися стаття 55 ЦПК України «Процесуальне правонаступництво»

На підтвердження цієї позиції наводиться висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду (КЦС ВС) від 10 листопада 2021 року у справі № 643/4873/20.

Суд першої інстанції спочатку дійшов вірного висновку, залучивши ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника померлої матері ( ОСОБА_5 ) в порядку ст. 55 ЦПК України ухвалою від 29 січня 2025 року.

Хоча Верховний Суд встановив, що інші особи, включаючи спадкоємців відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 особисто таку вимогу не пред`являла (не зверталася до суду з позовом про розірвання спадкового договору).

Верховний Суд чітко визначив, що право на розірвання належить лише відчужувачу, яким ОСОБА_5 власноруч скористалася, подаючи позов до суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особамає правона захистсвого цивільногоправа уразі йогопорушення,невизнання абооспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Тлумачення змісту пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 651ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У статті 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

У статті 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Судова практика Верховного Суду щодо застосування статті 1308 ЦК України (розірвання спадкового договору) є сталою та сформованою.

Спадковий договір є нерозривно пов`язаним із його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору, тобто ініціювати розірвання спадкового договору в суді можуть лише відчужувач або набувач.

Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру.

За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

У випадку, якщо витрати, пов`язані із неналежним виконанням обов`язків набувачем, понесли інші особи, зокрема спадкоємці (наприклад, поховання відчужувача та інше), то у спадкоємців виникає право вимагати стягнення понесених витрат від набувача у порядку, визначеному главою 83 ЦК України («Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»).

Такі правові висновки виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2023 року в справі № 591/1419/20 (провадження № 61-18031сво21), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року у справі № 334/5938/19 (провадження № 61-12560св23).

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перелік підстав, за яких суд закриває провадження у справі, є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Оскільки у цій справі предметом спору є розірвання спадкового договору, а виконання зобов`язань у спадковому договорі нерозривно пов`язані із його сторонами, то висновок суду першої інстанції про те, що в цьому випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництво, є правильним.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що факт пред`явлення позову ОСОБА_5 за життя дозволяє залучити до участі правонаступників та продовжувати розгляд справи, оскільки такі доводи суперечать позиції Верховного Суду у справі №334/5938/19 за аналогічних обставин (позивач помер, був залучений правонаступник, закрито провадження).

При цьому колегія суддів враховує, що у справі №334/5938/19 Верховний Суд виходив з висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ВС у постанові від 10 квітня 2023 року в справі № 591/1419/20, яка має перевагу над висновками палати чи колегії суддів.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст.367,375,381-384,389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 12 грудня 2025 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.