ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9433/25 Справа № 263/9257/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 28 липня 2025 року про повернення скарги без розгляду, у складі судді Покопцевої Д.О., по цивільній справі №263/9257/14-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Соборного районного суду м.Дніпра від 28 липня 2025 року скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на дії приватного виконавця Матвійчук Н.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , повернуто без розгляду.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга не містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, всупереч вимогам ч.3 ст. 448 ЦПК України, та що є підставою для застосування вимог ч.5 ст. 448 ЦПК Укаїни (а.с.23).

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося через свого представника адвоката Бурдюг Т.В. з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.29-32).

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності зазначення заявником ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, є безпідставними, оскільки у заяві на першій сторінці, де зазначений вхідний номер документу Соборного районного суду м. Дніпра від 28 липня 2025 року, міститься номер такого ідентифікатора, як то, ВВА6356Е3Е88, що є підставою для скасування помилкової ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не подавали, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Ухвалюючи про повернення без розгляду скарги ТОВ ФК Інвестохіллс Веста, суд першої інстанції вважав, що скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 448 ЦПК України.

З таким висновком суду та обставинами справи колегія суддів повністю не погоджується.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.3 ст.448 ЦПК України подана до суду скарга на дії, рішення та бездіяльність виконавця повинна містити, зокрема, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

За допомогою ідентифікатора забезпечується повноцінний доступ до виконавчого провадження. Отримання ідентифікатора повного доступу до виконавчого провадження, у разі відсутності у сторони виконавчого провадження постанови про відкриття такого провадження, покладається на сторону виконавчого провадження (ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Як встановлено колегією суддів, скарга ТОВ ФК Інвестохіллс Веста подана скаржником у паперовому вигляді засобами поштового звязку та зареєстрована Соборним районним судом м. Дніпра 28 липня 2025 року за вхідним №28448, згідно штампу суду на першій сторінці скарги (а.с.1).

На тій же сторінці міститься, у відповідності до вимог ст. 448 ЦПК України, зазначення ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, як то, ВВА6356Е3Е88, як і номер виконавчого провадження, в рамках якого подана ця скарга, на що суд першої інстанції уваги не звернув, помилково вважаючи про відсутність такого ідентифікатора у поданій скарзі.

Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального характеру, помилково застосував положення як ч3 ст. 448 ЦПК України, так і ч.5 цієї статті, неповно дослідивши подану ТОВ ФК Інвестохіллс Веста скаргу.

За таких встановлених обставин колегія суддів доходить висновку про невідповідність вимог оскаржуваної ухвали дійсним обставинам справи та наданим письмовим доказам скаржника.

Колегія суддів повністю погоджується з усіма доводами скаржника та вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству і спростовують висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції, не врахувавши вищенаведеного, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення скарги без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 448 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Соборного районного суду м.Дніпра від 28 липня 2025 року та застосування ч.1 ст. 379 ЦПК України, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста - задовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 28 липня 2025 року скасувати та направити справу №263/9257/14-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа ОСОБА_1 , для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 09 грудня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна