ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/450/23

Провадження № 22-ц/820/16/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачка в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 06 червня 2020 року набула право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,3552 га, кадастровий номер :04:002:0262, яка розташована на території Вахновецької сільської ради, Новоушицького району, Хмельницької області. При цьому, згідно з договором оренди землі від 01 жовтня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Промінь Поділля», вказана земельна ділянка була передана у строкове платне користування відповідача на 10 років. Дія договору оренди припинилася 02 жовтня 2018 року. Після оформлення своїх спадкових прав позивачка дізналася, що відповідач використовує спірну земельну ділянку на підставі додаткової угоди від 20 квітня 2017 року до договору оренди, укладеної між ТОВ «Промінь Поділля» та матір`ю позивачки, ОСОБА_2 (спадкоємицею ОСОБА_3 ), за умовами якої строк дії договору визначено до 31 грудня 2028 року. Проте ОСОБА_2 такої угоди не укладала, оскільки не мала наміру продовжувати строк дії договору оренди. Ознайомившись з додатковою угодою, позивачка виявила, що підпис у ній виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, відтак, вважає, що правочин у формі додаткової угоди до основного договору є неукладеним, що є підставою для повернення земельної ділянки.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, а також скасувати додаткове рішення про стягнення з неї судових витрат.

27 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити ті ж питання, що ставилися судом при призначенні первинної почеркознавчої експертизи та з урахуванням нових документів, які містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок від 26 серпня 2025 року, згідно з яким встановити належність підписів матері позивача, ОСОБА_2 , неможливо.

Вважає, що наявні підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 113 ЦПК України передбачає порядок та умови призначення повторної експертизи, де зазначено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року, №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно з частинами першою, третьою статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи (п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи виконано підпис в додатковій угоді від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року від імені ОСОБА_2 , самою ОСОБА_2 ? Проведення експертизи доручено експертній установі Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 46002, вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль.

На виконання вказаної ухвали судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравець В.Л. 26 серпня 2025 року за №СЕ-19/120-25/9258-ПЧ складено висновок експерта, згідно з яким встановити ким, зокрема самою ОСОБА_2 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_2 у двох примірниках додаткової угоди від 20 квітня 2017 року до Договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року не видалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

Згідно з дослідницькою частиною висновку, при порівнянні підписів від імені ОСОБА_2 із її зразками почерку та підпису встановлено як збіги так і розбіжності. Проте, в жодному з випадків порівняння не було встановлено комплексу ознак, достатніх для вирішення питання про наявність чи відсутність тотожності. Це пояснюється тим, що збіжні ознаки нечисленні, інформативна їх значущість невелика, оскільки вони відносяться до таких, що часто зустрічаються у простих за будовою почерках багатьох осіб, а тому сукупність їх недостатня навіть для ймовірного висновку про наявність тотожності. Що ж стосується розбіжних ознак, то з`ясувати їх стійкість та походження (чи є вони результатом варіаційності почерку, що не проявилася у наданих зразках, або/викликані іншими причинами) експерт не зміг, оскільки надані зразки значно відрізняються від спірних підписів за будовою та не містять в необхідному об`ємі співставні ідентифікаційні почеркові ознаки.

Предметом доказування у даній справі є підписання чи непідписання спадкодавцем ОСОБА_2 додаткової угоди від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року.

Експерту, за його клопотанням було надано всі необхідні додаткові документи, однак висновку щодо запитуваних питань надано не було.

ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину у зв`язку із складенням завідомо неправдивого висновку експерта, відомості про яке слідчим суддею за наслідком розгляду відповідної скарги ОСОБА_1 зобов`язано внести до ЄРДР.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 267 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі, підлягає встановленню факт чи вчинила ОСОБА_2 свій підпис у додатковій угоді від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року. Без встановлення цієї обставини неможливе повне і всебічне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Належним доказом, який може підтвердити чи спростувати вказаний факт може бути висновок судової почеркознавчої експертизи документа, про призначення якої заявлялося клопотання позивачем в суді апеляційної інстанції, однак категоричної відповіді в експертному висновку від 26 серпня 2025 року надано не було.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням підстав та предмету позову, а також того, що складений 26 серпня 2025 року висновок експерта є недостатньо обґрунтованим, з метою повного і всебічного розгляду справи, в даній справі необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 367, 368,381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис в додатковій угоді від 20 квітня 2017 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2008 року від імені ОСОБА_2 , самою ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертній установі Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України: 29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12, тел. (0382) 78 46-62.

Попередити експертів/експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в експертну установу цивільну справу №680/450/23.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2025 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова