ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Денис Володимирович, про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Свистунової Олени Вікторівни, Пищиди Миколи Миколайовича у цивільній справі номер 201/12123/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майна,

з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ТОВ «Укрспецсервіс», про поділ майна задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодились ТОВ «Укрспецсервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

За наслідками автоматизованого розподілу справ справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

02 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Д.В., про відвід суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В., Пищиди М.М. та інших суддів Дніпровського апеляційного суду.

У заяві про відвід суддів заявник посилається на наявність сумнівів у ОСОБА_1 щодо об`єктивності та неупередженості суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В., Пищиди М.М., а також усіх інших суддів Дніпровського апеляційного суду під час розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що учасники справи є членами сім`ї судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Космачевська Т.В.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у позивачки ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та незалежності суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В., Пищиди М.М. з наведених вище підстав.

З`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства і підстави для відводу відповідно до статті 36 ЦПК України відсутні.

Окрім того, щодо заявленого ОСОБА_1 в цій заяві відводу іншим суддям Дніпровського апеляційного суду, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що інші судді Дніпровського апеляційного суду не входять до складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, якій були розподілені для розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року у справі №201/12123/25, номер провадження 22-ц/803/11180/25, а тому підстав для вирішення питання про їх відвід не вбачається.

Тому, заява про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Свистунової Олени Вікторівни, Пищиди Миколи Миколайовича задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Денис Володимирович, про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Свистунової Олени Вікторівни, Пищиди Миколи Миколайовича відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Космачевська