Справа № 946/7236/21
Провадження № 2-зз/946/22/25
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Володимира Івановича про скасування заходів забезпечення позову у справі №946/7236/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2025 року адвокат Константинов В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме на будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2021 року у справі № 946/7236/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 08.10.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності. В раках цієї справи, на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2021 року, судом, для забезпечення позову у справі, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Дана ухвала є чинною, а нерухоме майно досі знаходиться під арештом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, проте їх представники надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі № 946/7236/21.

Ухвалою суду 04 листопада 2021 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За позицією Верховного Суду України, викладеною в п.10 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за N9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже з огляду на те, що ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, то суд приходить до висновку про недоцільність подальшого збереження застосованого раніше заходу забезпечення позову, з огляду на те, що його збереження не буде слугувати захисту прав споживача.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 203/3435/21 - «Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.».

Також, подібні висновки викладені і у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

За таких обставин, з огляду на те, що основними засадами цивільного процесуального судочинства є верховенство права, диспозитивність, обов`язковість виконання судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе з огляду за залишення позовної заяви по справі без розгляду скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна на будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2021 року у справі № 946/7236/21.

Керуючись ст.ст.158, 260ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Володимира Івановича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2021 року шляхом скасування арешту з нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.С. Адамов