Провадження № 2-з/686/202/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву адвоката Дзісь Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дзісь Б.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки ; земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:2614, розмір частки ; земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0018, розмір частки 1/1; земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0094, розмір частки ; квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , розмір частки ; будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , розмір частки 1/1.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не зазначено відомостей щодо вартості майна, що обмежує суд у можливості оцінити співмірність заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Крім того, не зазначено та не надано доказів яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Дзісь Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки ; земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:2614, розмір частки ; земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0018, розмір частки 1/1; земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0094, розмір частки ; квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , розмір частки ; будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , розмір частки 1/1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: