УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, в якому просив: визнати факт відсутності споріднення між батьком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_4 ; зобов?язати Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити запис про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини, з актового запису № 537 Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 лютого 2024 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

10 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , в якій просила позов повернути без розгляду на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, посилаючись на те, що у позивача змінились життєві обставини, він перебуває за межами України, у зв?язку з чим, не має можливості прибути до експертної установи для надання зразків для проведення генетичної експертизи, яку провести без нього неможливо.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Представник відповідача у судовому засіданні просила розглянути подану стороною позивача заяву у наступному судовому засіданні, посилаючись на те, що має намір заявити про розподіл витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом цієї справи, та у матеріалах справи відсутній направлений до суду відзив.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторони позивача та третьої особи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що аява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі за позовом на момент подачі вищевказаної заяви стороною позивача вже було відкрито, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

При цьому, суд зауважує, що сторона позивача не позбавлена права подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна