Справа № 465/1605/25 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

01 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Талько О.Б.

суддів Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ходіної Надії Володимирівни, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, представник відповідача - адвокат Ходіна Н.В., звернулася до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку. В обґрунтування клопотання вказує, що вже подавала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, але її було повернуто. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що вперше представник відповідача - адвокат Ходіна Н.В.звернулася з апеляційною скаргою на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року 4 листопада 2025 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Вказана ухвала була отримана адвокатом Ходіною Н.В.13 листопада 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 120). Повторно адвокат Ходіна Н.В. звернулася з апеляційною скаргою через підсистему "Електронний Суд" 13 листопада 2025 року.

З огляду на наведене, заявниця була позбавлена можливості оскаржити рішення у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Проте у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено.

В апеляційній скарзі міститься клопотання апелянта про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 9 жовтня 2019 року в справі № 9901/311/19 та в ухвалі від 6 травня 2020 року № 9901/70/20 зробила висновок, що правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У ст. 22 цього ж Закону визначено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 цього Закону.

Так, пунктом 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема, статус ветеранів війни-учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Крім того, необхідно зазначити, що вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору особу, яка має статус учасника бойових дій (прирівняну до нього особу), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.

Тому, оскільки представник відповідача звернулася до суду із апеляційною скаргою на судове рішення у справі простягнення заборгованості, що не стосується захисту прав ОСОБА_1 саме як учасника бойових дій, то судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», редакція якого діяла на момент подачі позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплаті підлягав судовий збір у сумі 1,5 відсотка ціни позову, а саме 2422,4 грн.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, заявниця має сплатити судовий збір в сумі 2906,88 грн (150% * 2422,4*0,8).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ходіної Надії Володимирівни, задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ходіній Надії Володимирівні, строк на апеляційне оскарження рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ходіної Надії Володимирівни, про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ходіної Надії Володимирівни, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута.

Головуючий:

Судді: