КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/2254/25 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - Тесленко Тетяни Іванівни на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ГУ ПФУ у Київській області - Тесленко Т.І. подала 07 листопада 2025 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду .

Матеріали цивільної справи №373/2254/25 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Переяславського міськрайонного суду Київської області 25 листопада 2025 року.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема: скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Прожитковий мінімум у 2025 році становить 3028,00 грн., тож сума судового збору, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції становила 3028,00 грн.

Судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 4 542,00 (3028,00*150%).

Однак, представник ГУ ПФУ в Київській області - Тесленко Т.І.. разом із зверненням до суду з апеляційною скаргою подала клопотання про відстрочення від сплати судового збору,

Разом з тим, судом апеляційної інстанції зазначене не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В даній справі скаржник є юридичною особою, відповідно чинним законодавством не передбачено можливість суду звільнення від сплати судового збору юридичної особи за вказаними в клопотанні підставами, а тому в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, слід відмовити.

За правилами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Таким чином, за правилами частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4 542,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Тесленко Тетяни Іванівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - Тесленко Тетяни Іванівни на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній