ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25490/25

Провадження № 22-з/820/203/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гринчука Р.С., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Ярмолюка Олега Ігоровича, П`єнти Інни Василівни, Янчук Тетяни Олександрівни у справі № 686/25490/25 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: Ярмолюк О.І., П`єнта І.В., Янчук Т.О. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу колегії суддів посилаючись на те, що апеляційний суд позбавляє його доступу до правосуддя, в тому числі шляхом систематичного та регулярного вимагання з нього грошей судом, не встановленим законом.

Крім того, ОСОБА_1 вказав на те, що порушено автоматизований розподіл цієї справи, внаслідок чого порушено його право на виконання суб`єктом владних повноважень (яким у тому числі є і суд) зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ярмолюку О.І., П`єнті І.В., Янчук Т.О. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів. ОСОБА_1 , заявляючи відвід колегії суддів, не довів наявність обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, розподіл конкретної судової справи між суддями було проведено з дотриманням вимог процесуальних нормативних актів, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

З огляду на викладене заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ярмолюка Олега Ігоровича, П`єнти Інни Василівни, Янчук Тетяни Олександрівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Р.С. Гринчук