Справа № 186/850/25
Номер провадження № 2/194/694/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частку на автомобіль VOLKSWAGEN transporter, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , як на частку в спільній сумісній власності та обов`язати відповідача сплатити грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини, сплаченої за автомобіль, а саме 5250 доларів США або у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземної валют на момент прийняття судового рішення.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Зазначено, що розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 09-30 год. 07 серпня 2025 року. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, та призначено справу до розгляду по суті на 29 жовтня 2025 року о 10:00 год. Відмовлено позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернуто їй заяву. Задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, довідку про трудові відносини відповідача. Задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків.

04 липня 2025 року відповідач подав до суду відзив по справі разом з додатками та надіслав копію позивачу, який не отримав останній, оскільки поштове відправлення - 19.07.2025 року повернулось у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

При проведенні підготовчого судового засідання - 11.09.2025 року позивачу судом було вручено відзив разом з додатками.

15 вересня 2025 року позивач подала заперечення на відзив разом з додатками, які є відповіддю на відзив. Також в них просила суд накласти арешт на продаж та використання майна до повного усунення позовної дії. Окрім того, заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також заявила клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою, оскільки останній може підтвердити придбання автомобіля в період їх спільного проживання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої клопотання підтримала, окрім накладення арешту, оскільки це питання вже вирішено судом апеляційної інстанції, тому просила забезпечення позову не розглядати. Також, зазначила, що їй на адресу не доставляли відзив разом з додатками. Окрім того, було пізніше зазначено її номер телефону на поштовому відправленні, тому вважає, що строк звернення нею до суду не пропущений та просила вважати заперечення відповіддю на відзив. Також, вона не є юридично обізнаною особою, тому не мала можливості заявити клопотання про допит свідків своєчасно, які можуть підтвердити обставини зазначені нею в позовних вимогах щодо придбання автомобіля. Вона також заявила повторне клопотання про допит в якості свідка її сина ОСОБА_6 , який був присутній як вільний слухач при проведенні підготовчого засідання, оскільки останній може підтвердити факт придбання автомобіля.

Представник відповідача адвокат Голіцина Г.Д. в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття заперечень на відзив, оскільки останні поданні з порушенням строку встановленого судом. Просила відмовити в задоволенні клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою, так як це право відповідача надавати пояснення, окрім того щодо певних фактів вона може особисто надати пояснення, та просила врахувати, що відповідач працює водієм, тому їздить по всій країні. Також, просила відмовити в задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки останнє подане з порушенням строку у судовому засіданні по суті.

Суд вислухавши думку учасників приходить до наступного висновку.

В постанові Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 366/3223/23, суд зазначив, що апеляційний суд не звернув уваги, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини восьма статті 83 ЦПК України); законодавець не вказує такої підстави неприйняття доказів як закриття підготовчого провадження; суд першої інстанції прийняв вказані дози та жодного процесуального рішення щодо них не ухвалив. За таких обставин апеляційний суд зробив передчасний висновок про відхилення вказаних доказів та не оцінив їх разом з іншими доказами, які надавалися прокурором до позову, зокрема зі схемою накладення.

Щодо прийняття відповіді на відзив разом з додатками.

Згідно ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Судом враховується, що позивач не отримувала по пошті відзив від сторони відповідача, так як поштове повідомлення повернулося, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, однак відзив разом з додатками був вручений позивачу судом у підготовчому судовому засіданні. Отже, суд вважає, що сторона позивача, яка подала фактично відповідь на відзив, однак зазначила його як заперечення на відзив, подала його в п`ятиденний строк з часу вручення відзиву судом, і таким чином скористалася своїм правом та подала його в строк зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив разом з додатками від позивача підлягає прийняттю до розгляду. При цьому суд надає можливість стороні відповідача скористатися своїм правом і подати заперечення на відповідь в строк визначений в ухвалі про відкриття провадження (п`ятиденний строк) з часу отримання цієї ухвали стороною відповідача.

Щодо клопотання позивача про визнання явки відповідача обов`язковою.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що на цій стадії процесу у визнанні явки відповідача обов`язковою слід відмовити, оскільки представник відповідача зазначає, що може надати пояснення про певні факти щодо позовних вимог позивача. Окрім, того судом приймаються доводи представника відповідача, що сторона позивача намагається перекласти тягар доведення позовних вимог на сторону відповідача.

Щодо заяви позивача про накладення арешту.

Позивач фактично у відповіді на відзив звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку просила не розглядати.

Судом враховується, що судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Окрім того, судом враховується, що дану заяву не підтримує позивач, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року скасовано ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року та накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі вищезазначеного, пред`явлену заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Щодо клопотання позивача про допит свідків.

Згідно ч.2 ст. 230 ЦПК України, свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати в залі судового засідання під час розгляду справи.

Судом приймаються до уваги посилання сторони позивача про те, що остання не є юридично обізнаною особою і після отримання відзиву від відповідача, з яким ознайомилася після підготовчого судового засідання одразу заявила клопотання про допит свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає задоволенню, окрім свідка ОСОБА_6 відносно якого судом вже було відмовлено в задоволенні клопотання про його допит, так як останній був присутній при проведенні підготовчого судового засідання по суті в залі судового засідання як вільний слухач, при якому сторона позивача і сторона відповідача надавали доводи своїм клопотанням та частково обґрунтовували свої вимоги і заперечення, а також є заінтересованою особою, так як є рідним сином позивача. З цих підстав суд повторно відмовляє в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , при цьому суд вважає, що відмова у допиті ОСОБА_6 не буде порушувати права сторони позивача, оскільки судом був задоволений допит інших свідків, а остання не обґрунтувала, які саме показання може надати її рідний син, які будуть суттєво відрізнятися від показань інших свідків.

Керуючись ст. ст. 19, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна відкласти на 10.00 год. 12 грудня 2025 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків, накладення арешту, прийняття відповіді на відзив разом з додатками, визнання явки обов`язковою відповідача - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для їх допиту.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 разом з додатками у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Встановити стороні відповідача п`ятиденний строк з часу отримання цієї ухвали для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: В.О. Корягін