_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6661/11
Провадження № 6/947/512/25
УХВАЛА

про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню

09.12.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № №2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 Приймачука Олега Вікторовича надійшла заява, в якій він просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист, виданий 29.09.2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» коштів у розмірі 207745,70 грн., а також виконавчий лист виданий 29.09.2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» коштів у розмірі 1820 грн.

08.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» надійшли заперечення на заяву, в яких він просив відмовити у вимозі боржника про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих 29.09.2025 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» коштів у розмірі 207745,70 грн. та 1820 грн.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , 1968 року народження, та Мокаллал ФАР Аболфазл Аббаса, 1971 року народження, на користь ПАТ «КБ НАДРА» кредитну заборгованість у розмірі еквівалентному 26011,46 доларів США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ (100 доларів США=798,67грн) складає 207745,7 гривень (двісті сім тисяч сімсот сорок п`ять гривень сімдесят копійок). Стягнути з ОСОБА_1 , 1968 року народження, та Мокаллал ФАР Аболфазл Аббаса, 1971 року народження, на користь ПАТ «КБ НАДРА» сплачене при поданні позову державне мито у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ у сумі 120 гривень.

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №54417110, 54417067 в Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Мокаллал ФАР Аболфазл Аббаса відкрито виконавче провадження № 34767819, 34046990 в Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , Мокаллал ФАР Аболфазл Аббас про стягнення заборгованості задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , у справі №2-6661/2011. Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Мокаллал ФАР Аболфазл Аббас по справі №2-6661/11. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно ОСОБА_1 та Мокаллал ФАР Аболфазл Аббас по справі №2-6661/11.

23.08.2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку №1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку №1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги/майновими правами.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-6661/11 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представником ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» подано апеляційну скаргу.

Однак, не зважаючи на відмову суду у заміні сторони у виконавчому провадженні та перебування справи в суді апеляційної інстанції, Київським районним судом м. Одеси 29.09.2025 були видані виконавчі листи по справі №2-6661/11.

У відповідь на адвокатський запит Київським районним судом м. Одеси було надано відомості про те, що з заявою про видачу виконавчих листів звернувся представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Гулевський Д.Ю. 30.09.2025 судом було направлено на адресу Товариства чотири виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса.

04.11.2025 року головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченком Ярославом Олександровичем було відкрито ВП №79488409 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» грошових коштів у розмірі 207745,7 грн., а також ВП №79488479 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» грошових коштів у розмірі 1820 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у Постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11.

Також Верховним Судом у Постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Виконавчі листи від 29.09.2025 року мають бути визнанні такими, що не підлягають виконанню з процесуально-правових підстав, а саме помилкової їх видачі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Передумовою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах. Підставою правонаступництва є: смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження; оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим; реорганізація юридичної особи; відступлення права вимоги; переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Задовольняючи дану заяву, суд враховує, що з моменту переходу права вимоги до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», що мало місце 23.08.2024 року, у попереднього кредитора ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відсутні будь-які права вимоги до відповідачів у справі ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року відмовлено ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у здійсненні заміни сторони у виконавчому провадженні, тобто не відбулось процесуального правонаступництва. Проте така відмова не має наслідком відновлення у ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» права вимоги до відповідачів в матеріальних правовідносинах. Дійсно, в процесуальному сенсі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є стягувачем, оскільки його було замінено як правонаступника ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі Ухвали суду від 01.06.2021, проте, в матеріальних правовідносинах ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не є кредитором, оскільки відступило право вимоги на користь ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а тому не може бути стягувачем.

Слід звернути увагу, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», не погоджуючись з ухвалою суду суду про відмову у заміні сторони виконавчого провадження, подано апеляційну скаргу і 12.12.2024 року Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження. Таким чином, склалась ситуація за якої одна особа (ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН») стверджуючи, що є новим кредитором до боржників звертається до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчими листами, а після відмови оскаржує її до апеляційного суду, а інша особа (ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»), яка за наведених обставин є попереднім кредитором, оскільки відступило право вимоги до боржників, отримує у суді виконавчі листи та пред`являє їх до примусового виконання, не маючи при цьому до боржників жодних прав вимоги.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

У Постанові Верховного суду від 10 вересня 2018 року у справі N 920/739/17 Верховним судом зазначено, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

У Постанові Верховного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначено, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Порушення ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборони суперечливої поведінки полягає у тому, що Товариством 23.08.2024 року відступлено право вимоги до ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса за кредитним договором, а 23.09.2025 (тобто майже через рік) звертається до суду з заявою про видачу виконавчих листів не маючи при цьому права вимоги до Боржників у матеріальних правовідносинах, користуючись тим, що Київським районним судом м. Одеси було відмовлено ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у заміні стягувача тобто у процесуальному правонаступництві.

Слід звернути увагу, що заяву до Київського районного суду м. Одеси від імені ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача було подано представником ОСОБА_3 , про що зазначено в ухвалі суду від 25.11.2024 року. Поряд з цим заяву від 23.09.2025 року про видачу виконавчих листів від імені ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» подано цим же представником Гулевським Д.Ю. Таким чином дії представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та одночасно як представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» є очевидно недобросовісними, суперечливими та взаємовиключними, а тому мають бути розцінені як зловживання процесуальними правами так і використання матеріального права на шкоду відповідачам у справі.

З урахуванням зазначеного, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд дійшов висновку, що виконавчі листи від 29.09.2025 по цивільній справі № 2-6661/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» коштів у розмірі 207745,70 грн. та коштів у розмірі 1820 грн., слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № №2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист, виданий 29.09.2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» коштів у розмірі 207745,70 грн., а також виконавчий лист, виданий 29.09.2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» коштів у розмірі 1820 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Куриленко