ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/404/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №126453 від 10.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості. Посилаючись на відступлення стягувачем прав вимоги, просить суд замінити первісного стягувача - АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розглядати справу без його участі.

Представники АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання боржник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не відомі.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не відомі

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до копії виконавчого напису від 10.06.2021 р. зареєстрованого в реєстрі за №126453, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість, оскільки вона є боржником за кредитним договором № Z06.00603.004413624 від 09.10.2018 р., укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 240 240 грн. 97 коп.

27.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М., відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №126453, виданого 10.06.2021 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в загальній сумі 240 240 грн. 97 коп.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено Договір факторингу №16/11-23. Відповідно до умов даного Договору та Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №16/11-23, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», а останній прийняв, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором Z06.00603.004413624 від 09.10.2018 р.

29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №29/12-23. Відповідно до умов даного Договору та витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №29/12-23, ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» відступило ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», а останній прийняв, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором Z06.00603.004413624 від 09.10.2018 р.

Згідно умов вказаних Договорів та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) АТ «Ідея Банк» фактично являється ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 3 Закону № 1404-VIIІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIIІ) визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню. Їх можна поділити на дві групи:

а) "судові" - видані судами України, в тому числі на виконання судових рішень:

- виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

- судові накази;

- ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

б) "несудові" -видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції:

- виконавчі написи нотаріусів;

- посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

- постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

- постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

- рішення ЄСПЛ з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішення інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

- рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло право вимоги, що належало первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №126453 від 10.06.2021 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №126453, виданого 10.06.2021 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., а саме первісного стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2025 року.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА