Дата документу 05.12.2025 Справа № 334/2667/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/2667/25 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М. В.
Провадження № 22-ц/807/2370/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2025 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованість за кредитним договором № 11324-05/2024 від 09 травня 2024 року в розмірі 34 609,56 гривень, з яких 14 268,25 гривень сума заборгованості за тілом кредиту, 12 841,31 гривень сума заборгованості за нарахованими відсотками, 7 500 гривень сума заборгованості за пенею (штрафами).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» судові витрати у розмірі 9422,40 гривень.

У жовтні ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року поновлено заявнику строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву представника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення у справі №334/2667/25, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 02 грудня 2025 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року матеріали справи № 334/2667/25 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя. 04 грудня 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту апеляційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 356 ЦПК України.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 в особі свого представника, не згодна з рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2025 року.

Водночас прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги відповідно до повноважень апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 374 ЦПК України щодо оскаржуваного судового рішення.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 необхідно надати оновлену редакцію апеляційної скарги, в якій в прохальній її частині викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 374 ЦПК України щодо оскаржуваного судового рішення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» звернулося з позовом, поданий через підсистему «Електронний суд», який містить одну вимогу майнового характеру з ціною позову 34 609,56 грн.

За подання позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі 2422,40 грн (а.с.8).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд». З апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення суду першої повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн (3028*150%*0,8).

Проте доказів сплати судового збору заявником до апеляційної скарги додано не було.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2025 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2025 року, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати оновлену редакцію апеляційної скарги, в якій в прохальній її частині викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 374 ЦПК України щодо оскаржуваного судового рішення; сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова