ЄУ №712/8317/24
Провадження №2/712/400/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левченко Марини Дмитрівни про відвід судді Стеценко О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

10 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левченко Марини Дмитрівни.

Заява обґрунтована тим, що стороною позивача подано клопотання про виклик свідків, яке не було вирішено судом під час підготовчого засідання.

Суд вирішив клопотання про виклик свідків під час розгляду справи по суті. Однак, на думку представника позивача, в подальшому рішення суду про виклик свідків, прийняте в позапроцесуальний спосіб (не шляхом вирішення такого клопотання у підготовчому судовому засіданні), і отримання від них показань, може стати підставою для скасування судового рішення в цілому.

Крім того, у зв`язку з відчуженням відповідачем транспортного засобу позивачем було заявлено клопотання про витребування відомостей про перереєстрацію транспортного засобу на третю особу, у зв`язку з неможливістю самостійно отримати зазначену інформацію. Головуючим зобов`язано представника подати докази неможливості отримання такої інформації, судове засідання відкладено. На наступному судовому засіданні представником позивача надано суду відмову у отриманні інформації про перереєстрацію ТЗ, на що суд повідомив, що зазначена інформація може бути отримана судом з реєстрів за власною ініціативою та запропонував закрити підготовче засідання.

Розгляд справи по суті судом було призначено на 11 листопада 2025 року. Під час проведення підготовчого судового засідання інформація про те, чи надані суду докази за клопотанням сторони позивача та їх зміст, судом не оголошувалась. Оголошувалась лише інформація надана експертними установами за клопотанням відповідача про неможливість проведення експертиз.

Під час дослідження письмових доказів суд оголосив всі письмові докази, які подавались сторонами процесу, зокрема ті, що отримані судом з реєстрів, до яких останній має прямий доступ. Серед оголошених судом письмових матеріалів представником позивача не виявлено доказів, які витребовувались судом у приватного нотаріуса на підготовчому судовому засіданні. Зазначений доказ є ключовим у позиції позивача щодо позовної вимоги про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що нею продана квартира, яка отримана у спадщину після смерті матері за виручені кошти в цей же день придбана квартира, щодо якої відповідачем подано зустрічну позовну заяву про її поділ.

У зв`язку з цим 04 грудня 2025 року представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами судової справи, зокрема, заяву про переведення в електронну форму процесуальних та інших документів по справі, що долучені до цивільної справи в паперовому вигляді. Станом на 09 грудня 2025 року документи в електронній судовій справі відсутні, для ознайомлення справа в паперовому вигляді також не надана.

Позивач зазначає, що у даній справі судом допущено порушення змагальності сторін та не забезпечено право позивача на об`єктивний судовий розгляд.

Позивач звертає увагу, що у заяві про відвід останній не висловлює незгоду із судовими рішеннями, які винесені головуючим суддею. Позивач, акцентує увагу саме на вчинених діях головуючого, що унеможливило реалізацію позивачем наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків для доведення перед судом своєї правової позиції та надання відповідних доказів у встановлений законом порядок.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Зазначені у заяві позивача обставини не можуть братися до уваги як такі, що викликають сумнів в упередженості судді, оскільки свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями головуючого, та відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Ураховуючи, що заява про відвід судді не містить обставин, які б викликали сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 , 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левченко Марини Дмитрівни про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни відмовити.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левченко Марини Дмитрівни про відвід судді Стеценко О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко