Справа № 393/373/25
пров. 2-др/393/11/25
24 листопада 2025 року селище Кам`янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Подліпенця Є.О.,
за участю секретаря судових засідань Гладир К.С.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
представники учасників справи:
представник позивача адвокат Кузь О.М.,
представник відповідачки адвокат Пузир В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку, за участі представника позивача - адвоката Кузь О.М., заяву представника відповідачки - адвоката Пузиря В.О. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки,
В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №393/373/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі №393/373/25 від 13.11.2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки відмовлено, повний текст рішення складено 13.11.2025 року.

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення понесених витрат сторонами на правничу допомогу не розглядалося, оскільки сторона відповідача заявила про понесені судові витрати на правничу допомогу в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідачки - адвокат Пузир В.О. вказав, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які позивачка очікує понести, у зв`язку із розглядом даної справи складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, а також додав заяву про вирішення питань про розподіл судових витрат, де вказав, що в порядку, визначеному ч.8 ст. 141, ч.1 ст. 246, ст. 264, ЦПК України останній просить вирішити питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачкою після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки рішення у справі не прийнято, всі процесуальні дії не вчинені, а тому такий опис виконаних робіт може бути надано тільки після прийняття судом рішення по суті справи.

18.11.2025 року представник відповідачки адвокат Пузир В.О. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №393/373/25 та просить суд стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 33 075,00 грн. Заяву мотивує тим, що в ухваленому по зазначеній справі рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги адвоката. За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Так, між адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_2 11.08.2025р. укладено договір №60 про надання професійної правничої допомоги. Р. 2 «Предмет договору» визначено, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, а клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню гонорар та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати. Згідно п.2.2 Розділу, деталізація професійної правничої допомоги та умови її надання узгоджується сторонами у відповідній заявці, яка є невід`ємною частиною даного договору, а саме Заявка №1-ЦС від 11.08.2025р. П.2.1, 2.2 Розділу 2 даної Заявки, сторонами узгоджено, що розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги визначається шляхом застосування погодинної оплати в залежності від витраченого часу та сторони узгодили, що погодинна ставка, яка була застосована для визначення розміру гонорару 4000, 00 грн/год. Актом №1 від 17.09.2025р. про приймання професійної правничої допомоги на підставі Договору №60 від 11.08.2025р. визначено, що клієнт прийняв надану адвокатським об`єднанням професійну правничу допомогу відповідно до умов договору №60 від 11.08.2025р. та заявки №1-ЦС від 11.08.2025р., що включає в себе: 1). Консультацію з вивчення матеріалів судової справи №393/373/25; 2) Складання і направлення електронним судом клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи №393/373/25; 3) Складання та направлення адвокатського запиту №1 від 20.08.2025р. з метою витребування доказів у справі №393/373/25; 4) Складання і направлення засобами електронного суду до суду та іншим учасникам справи клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №393/373/25; 5) Складання заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №393/373/25; 6) Складання заяви та направлення 02.09.2025р. відзиву на позовну заяву (немайнового х-ру, 1 вимога) електронним судом до суду та іншим учасникам справи №393/373/25; 7) Участь у судовому засіданні, яке проведено 04.09.2025р. у справі №393/373/25; 8) Складання та направлення заперечення на відповідь на відзив 12.09.2025р. (одна немайнова вимога) електронним судом до суду та іншим учасникам справи №393/373/25. Адвокатським об`єднанням на надання вказаних послуг витрачено 6,25 год, загальна вартість яких становить 25 000,00 грн. При наданні клієнту вище перелічених послуг адвокатських об`єднанням понесено додаткові витрати, а саме 75,00 грн для надсилання адвокатського запиту №1 від 20.08.2025р., що підтверджується чеком №299 від 20.08.2025р. Крім того, згідно із Актом №2 від 07.11.2025р. про приймання професійної правничої допомоги на підставі Договору №60 від 11.08.2025р. клієнт прийняв надану адвокатським об`єднанням професійну правничу допомогу відповідно до умов договору №60 від 11.08.2025р. та заявки №1-ЦС від 11.08.2025р., що включає в себе: 1) Участь у судовому засіданні, яке проведено 22.09.2025р. у справі №393/373/25; 2). Участь у судовому засіданні, яке проведено 14.10.2025р. у справі №393/373/25; 3) Участь у судовому засіданні, яке проведено 06.11.2025р. у справі №393/373/25. Адвокатським об`єднанням на надання вказаних послуг витрачено 2 год, загальна вартість яких становить 8 000,00 грн. Враховуючи вищевказане, загальний розмір витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №393/373/25 становить 33 075 грн (25 075,00 грн + 8 000,00 грн). П. 2.5 розділу 2 Заявки №1-ЦС від 11.08.2025р. сторонами узгоджено, що загальну суму гонорару клієнт зобов`язаний сплатити не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили №393/373/25, згідно з предметом цієї Заявки на підставі підписаних Актів про приймання професійної правничої допомоги. Станом на день подачі даної заяви до суду клієнтом вказані кошти на рахунок адвокатського об`єднання не сплачено, а тому докази такого перерахування (квитанція про оплату) буде надано невідкладно після їх внесення на рахунок. В порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, сторона відповідача вказує, що надає до суду детальні описи робіт (наданих послуг) виконаних адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери», а саме Акти про приймання професійної правничої допомоги №1 від 17.09.2025р. та №2 від 07.11.2025р., які місять детальний опис виконаних робіт та розрахунки сум вартості послуг. Також звертає увагу суду, що враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, суд немає права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе лише за клопотанням іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до судового розгляду на 24.11.2025р. на 14:30 год з повідомленням сторін.

24.11.2025 року представник позивача адвокат Кузь О.М. надіслав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просив врахувати вказані заперечення при розгляді заяви та відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Свою заяву мотивував тим, що заява про додаткове рішення стосується стягнення витрат на правничу допомогу, але ст. 141 ЦПК України передбачає розподіл витрат лише при законному вирішенні справи по суті. Оскільки основне рішення винесене з порушенням (ігнорування апеляції та помилкове визначення початку розгляду), розгляд питання витрат є передчасним і протиправним. Суд не мав права відкладати питання витрат на додаткове рішення (рішення від 13.11.2025р. та призначати судове засідання на 24.11.2025р. для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат), оскільки це могло бути вирішено в основному рішенні, але через протиправність провадження весь процес підлягає перегляду. Це порушує принцип економії процесу та рівності, оскільки накладає на позивача завчасні зобов`язання. Подання даної заяви про додаткове рішення є спробою обійти наслідки апеляційного оскарження та завчасно стягнути витрати, що порушує права позивача на справедливий суд. Навіть за умови, якщо суд вважатиме можливим розгляд заяви про додаткове рішення, стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необгрунтованим через відсутність доказів їх фактичної сплати, неспівмірність розміру витрат складності справи, порушення строків подання заяви та доказів, а також відсутність підстав для компенсації окремих дій адвоката. Судові витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню лише за умови їх реальності, необхідності, обґрунтованості та співмірності. Дана справа є малоскладною, передбачає один позов, один відзив, обмежену кількість доказів та одне судове засідання по суті (рішення від 13.11.2025р.). Ставка 4000,00 грн/год є неспівмірною складності справи та ринковим умовам у Кіровоградській області, де середня вартість послуг адвоката становить 1000,00 - 3000,00 грн за комплексну послугу (консультація та підготовка документів). Враховуючи простоту справи витрати є неспівмірними та підлягають зменшенню або відмові в стягненні. Крім того, вважає, докази сплати та детальний розрахунок подані стороною відповідача невчасно, заява про додаткове рішення подана з порушенням ст. 141 ЦПК України та підлягає відмові в задоволенні. Також, з акта наданих послуг клопотання про продовження строків подання відзиву, запит до ГУ Держгеокадастру, клопотання про відеоконференцію, видно, що адвокат відповідача заявляє компенсацію за ці дії, які не є необхідними, обґрунтованими чи безпосередньо пов`язаними з розглядом справи по суті та є зайвими, а тому не підлягають компенсації, їх необхідно виключити із розрахунку або відмовити в стягненні в повному обсязі.

Представником відповідача адвокатом Науменком І.Ф. 03.01.2025р. надіслано до суду заперечення на клопотання в яких вказав, що доводи представника позивача суперечать фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. Так, рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2025р. є законним та обґрунтованим. Посилання представника позивача на апеляційне оскарження ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2025р. у даній справі є безпідставним та абсурдним, оскільки вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню в порядку ст. 353 ЦПК України. Сам лише факт подання апеляційної скарги на ухвалу не може перешкоджати ухваленню рішенню по суті та подальшого ухвалення додаткового рішення у даній справі, адже постанова суду апеляційної інстанції за результатами оскарження відсутня. Такими ж необґрунтованими є посилання сторони позивача на правові висновки, які нібито висловлені Верховним Судом у постанові від 15.01.2020р. у справі №755/8172/19, оскільки у зазначеній справі відсутні будь-які судові рішення суду касаційної інстанції. Також стороною позивача не аргументовано та не доведено відсутність підстав для стягнення стороною відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Твердження позивача про непропорційність витрат обсягу наданих послуг та складності справи є такими, що не відповідає письмовим доказам, які надано в додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення. Стороною відповідача надано до суду обґрунтований розрахунок вартості кожної із наданих послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Твердження представника позивача щодо ринкової ціни послуг у подібних справах в Кіровоградській області ґрунтуються лише на особистих припущеннях та не доведена жодними доказами. Крім того, стороною відповідача заяву про ухвалення додатково рішення та докази розміру понесених судових витрат подано 18.11.2025р. у 5-денний строк після ухвалення судом рішення, а тому строк, визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України не пропущено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідачки судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 075,00 грн, посилаючись на аргументи викладені ним в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідачка та її представник в судове засідання не прибули, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Проте, представник відповідачки у поданій ним заяві 24.11.2025 року щодо ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення з позивача на користь відповідачки судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, просив розглянути дану заяву без участі сторони відповідача, за наявними матеріалами справи, вимоги заяви підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою при ухваленні додаткового рішення, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відсутність сторін та представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання та заяви представника позивача та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з п.1 ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч.1-2, 4, 5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Крім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 «Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції»).

Так судом встановлено, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі №393/373/25 від 13.11.2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки відмовлено, повний текст рішення складено 13.11.2025 року.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву представником відповідачки повідомлено в порядку п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом даної справи становить 30 000, 00 грн, а також до відзиву надав заяву про вирішення питань про розподіл судових втрат, де вказано, що докази на підтвердження здійснення витрат на професійну правову допомогу будуть надані у відповідності до ч.1 ст.246 ЦПК України, та просить вирішити питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачкою після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки рішення у справі не прийнято, всі процесуальні дії не вчинені, а тому такий опис виконаних робіт може бути надано тільки після прийняття судом рішення по суті справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 075,00 грн разом з доказами на підтвердження здійснення таких витрат надійшла до суду 18.11.2024р., що відповідно до вимог ст.123, 124 ЦПК України свідчить про дотримання п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, а тому доводи представника позивача з цього приводу не є слушними.

Крім цього, суд погоджується з твердженнями представника відповідачки щодо того, що посилання представника позивача на прийняття судом незаконного рішення по справі, та щодо апеляційного оскарження ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2025р., яка не підлягає апеляційному оскарженню в порядку ст. 353 ЦПК України у даній справі є безпідставними та жодними доказами не доведеними. Також твердження представника позивача щодо ринкової ціни послуг у подібних справах в Кіровоградській області ґрунтуються лише на його особистих припущеннях та не підтверджена належними доказами.

Щодо доводів представника позивачки про те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану відповідачці є необгрунтованим через відсутність доказів їх фактичної сплати, то вказане твердження не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної заяви.

Інші доводи сторони позивача на обґрунтування своїх заперечень є непереконливими та не спростовують висновків суду.

При цьому вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідачки понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи відповідачка отримувала професійну правничу допомогу від адвоката Пузиря В.О. та зобов`язувалася сплатити адвокату гонорар за отриману правову допомогу та вказане підтверджується: копією договору №60 який укладеним 11.08.2025р. між адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_2 про надання професійної правничої допомоги; копією Заявки №1-ЦС від 11.08.2025р. в якій сторонами узгоджено, що розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги визначається шляхом застосування погодинної оплати в залежності від витраченого часу та сторони узгодили, що погодинна ставка, яка була застосована для визначення розміру гонорару 4000, 00 грн/год; копією Акту №1 від 17.09.2025р. про приймання професійної правничої допомоги на підставі Договору №60 від 11.08.2025р., де визначено, що клієнт прийняв надану адвокатським об`єднанням професійну правничу допомогу відповідно до умов договору №60 від 11.08.2025р. та заявки №1-ЦС від 11.08.2025р., що включає в себе: 1). Консультацію з вивчення матеріалів судової справи №393/373/25; 2) Складання і направлення електронним судом клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи №393/373/25; 3) Складання та направлення адвокатського запиту №1 від 20.08.2025р. з метою витребування доказів у справі №393/373/25; 4) Складання і направлення засобами електронного суду до суду та іншим учасникам справи клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №393/373/25; 5) Складання заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №393/373/25; 6) Складання заяви та направлення 02.09.2025р. відзиву на позовну заяву (немайнового х-ру, 1 вимога) електронним судом до суду та іншим учасникам справи №393/373/25; 7) Участь у судовому засіданні, яке проведено 04.09.2025р. у справі №393/373/25; 8) Складання та направлення заперечення на відповідь на відзив 12.09.2025р. (одна немайнова вимога) електронним судом до суду та іншим учасникам справи № 393/373/25., тобто адвокатським об`єднанням на надання вказаних послуг витрачено 6,25 год, загальна вартість яких становить 25 000,00 грн; копією Акту №2 від 07.11.2025р. про приймання професійної правничої допомоги на підставі Договору №60 від 11.08.2025р., де вказано, що клієнт прийняв надану адвокатським об`єднанням професійну правничу допомогу відповідно до умов договору №60 від 11.08.2025р. та заявки №1-ЦС від 11.08.2025р., що включає в себе: 1) Участь у судовому засіданні, яке проведено 22.09.2025р. у справі №393/373/25; 2). Участь у судовому засіданні, яке проведено 14.10.2025р. у справі №393/373/25; 3) Участь у судовому засіданні, яке проведено 06.11.2025р. у справі №393/373/25, тобто адвокатським об`єднанням на надання вказаних послуг витрачено 2 год, загальна вартість яких становить 8 000,00 грн. При наданні клієнту вище перелічених послуг адвокатських об`єднанням понесено додаткові витрати, а саме 75,00 грн для надсилання адвокатського запиту №1 від 20.08.2025р., що підтверджується копією чеку №299 від 20.08.2025р. Враховуючи вищевказане, загальний розмір витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №393/373/25 становить 33 075 грн (25 075,00 грн + 8 000,00 грн). П. 2.5 розділу 2 Заявки №1-ЦС від 11.08.2025р. сторонами узгоджено, що загальну суму гонорару клієнт зобов`язаний сплатити не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили №393/373/25, згідно з предметом цієї Заявки на підставі підписаних Актів про приймання професійної правничої допомоги. Також стороною позивача надано копію рахунку №1-1-ЦС від 17.09.2025р. про необхідність сплати відповідачкою правничої допомоги згідно з актом №1 від 17.09.2025р. на суму 25 075,00 грн та копію рахунку №2-1-ЦС від 07.11.2025р. про необхідність сплати відповідачкою правничої допомоги згідно з актом №2 від 07.11.2025р. на суму 8 000,00 грн.

Тобто, долученими до заяви доказами підтверджується надана відповідачці ОСОБА_2 професійна правнича допомога у даній справі.

Визначаючи розмір правничої допомоги, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідачки суд має враховувати, зокрема наявність клопотання сторони позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та (або) доводів і доказів про неспівмірність цих витрат.

Представник позивча у судовому засіданні клопотав про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на аргументи викладені ним у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, вважаючи витрати вказані стороною відповідача на надання професійної правничої допомоги незаконними, необґрунтованими, неспівмірними та завищеними.

ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд приходить до висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 075, 00 грн є неспівмірною, зокрема, із складністю справи та виконаними роботами.

На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

Велика Палата у справі №755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги (ч. 6 ст. 137 ЦПК України), не виключає обов`язку доведення належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу та їх розміру стороною, яка звернулась до суду із заявою про відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у задоволенні позовних вимог по справі було відмовлено, виходячи з предмету спору, ціни позову, складності справи та значення справи для сторін, беручи до уваги характер виконаної адвокатом роботи під час підготовки документів, складення позовної заяви та представництво інтересів відповідачки в суді, подання заяв, доказів, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Пузир В.О., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, та враховуючи, що сторона позивача заперечувала, щодо стягнення правової допомоги саме в такому розмірі, оскільки вважає, що вказані адвокатом витрати є необґрунтованими та завищеними, а тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 20 000, 00 грн.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду.

У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідачки - адвоката Пузиря В.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №393/373/25 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №393/373/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені останньою судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.01.2025 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію додаткового рішення направити сторонам та їх представникам.

Суддя Є.О. Подліпенець