Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-в/641/21/2025 Справа № 2-2101/10
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 2-2101/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі ТОВ «ФК «Фінрайт») звернулося до суду з заявою в якій просить відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-2110/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «ФК «Фінрайт» - Погорєлов Ю.А. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 Приходько Т.Г. не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В наданій до суду заяві зазначила, що оскільки минуло більше чотирнадцяти років з моменту набрання рішенням у справі №2-2101/10 законної сили та за ввесь цей час відсутні докази вчинення з боку стягувача дій з отримання виконавчих листів первинно щодо ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , наявні підстави для відмови ТОВ ФК ФІНРАЙТ у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження згідно з приписами частини п`ятої статті 491 та пункту 2 частини четвертої статті 492 ЦПК України, адже заяву подано поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та без належно обґрунтованих вимог про поважність причин пропуску такого строку.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Особам, які брали участь у справі було запропоновано надати суду документи, що збереглися та досліджувалися в процесі розгляду справи, які вказують на наявність судової справи.

Як вбачається з матеріалів справи до листа голови Слобідського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 року було долучено копію заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року (справа № 2-2101, 2010 рік), копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року (справа № 641/3248/16-ц, провадження № 6/641/48/2016), копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року (справа № 2-2101/10, провадження № 6/641/170/2017).

Крім того заявником ТОВ «ФК «Фінрайт» було надано до суду копію заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року (справа № 2-2101, 2010 рік), копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року (справа № 2-2101/10, провадження № 6/641/170/2017), копію дублікату виконавчого листа № 2-2101/10 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 17.03.2021 року.

Згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

В зібраних судом матеріалах міститься копія заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року (справа № 2-2101, 2010 рік), копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року (справа № 641/3248/16-ц, провадження № 6/641/48/2016), копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року (справа № 2-2101/10, провадження № 6/641/170/2017).копія дублікату виконавчого листа № 2-2101/10 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 17.03.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи процесуальні документи та інші матеріали є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до висновку про відмову в відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-2110/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз`яснивши право на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.488,493,494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 2-2101/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко