У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 Справа №607/19070/25 Провадження №2/607/5392/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» Мевша Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/19070/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема про розгляд справи на 05.11.2025 представник позивача повідомлявся шляхом надіслання повістки про виклик до суду, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повідка про виклик до суду в цивільній справі» від 16.10.2025 по справі №607/19070/25 (суддя Дзюбич В.Л.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.10.2025 19:14:40. 04.11.2025 представником позивача, через систему «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення розгляд справи, у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 01.12.2025. Про розгляд справи на 01.12.2025 представник позивач знову повідомлявся шляхом надіслання повістки про виклик до суду, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повідка про виклик до суду в цивільній справі» від 05.11.2025 по справі №607/19070/25 (суддя Дзюбич В.Л.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 07.11.2025 7:01:03.

Отже, представник позивача без поважних причин повторно в підготовче засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки в підготовче засідання не подав.

В судовому засіданні представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» вказав, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку із повторною неявкою представник позивача в підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку представника позивача у підготовче засідання, що перешкоджає вирішенню справи, суд вважає, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкс» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди, залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття», адреса місцязнаходження: вул.Галицька, 93, м.Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілкс», адреса місцязнаходження: вул.Бережанська, 83, с.Підгородне, Тернопільський район Тернопільська область, .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич