Провадження № 2-др/686/165/25
21 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
Дана заява мотивована тим, що рішенням суду від 15.10.2025 року позов ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Градобуд-Рівне» про визнання недійсними договорів, стягнення коштів та скасування державної реєстрації прав було задоволено частково.
В позовній заяві адвокатом Бейликом М.Б. було заявлено про судові витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких надав до заяви про ухвалення додаткового рішення суду. Загальний документально підтверджений розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 50 000 грн. 00 коп., які представник Бейлик М.Б. просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ДП «Градобуд-Рівне» пропорційно до заявлених вимог на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент».
Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення суду було прийнято до провадження та призначено судове засідання.
18 листопада 2025 року представниця співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення проти стягнення з ОСОБА_1 витрат позивача на професійну правничу допомогу, у якій зазначила, що вважає розмір таких витрат неспівмірним складності справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих адвокатом послуг; також звернула увагу на те, що позов задоволено частково, а саме, задоволено одну із трьох вимог позивача; зазначила, що у акті прийому-передачі наданих послуг від 20.10.2025 року та звіті не конкретизовано витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги. У зв`язку з наведеним, просила суд зменшити розмір витрат на правову допомогу позивача до 2 000 грн. 00 коп.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши наданні докази та заперечення, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року по цивільній справі № 686/31189/24 за позовом ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ДП «Градобуд-Рівне» про визнання недійсними договорів, стягнення коштів та скасування державної реєстрації прав, позов було задоволено частково, визнано недійним Договір про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором від 31 травня 2019 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 1 211 грн. 20 коп. судового збору; стягнуто з ДП «Градобуд-Рівне» на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 1 211 грн. 20 коп. судового збору; стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в дохід держави 2 422 грн. 36 коп. недоплаченого судового збору.

Проте, вищевказаним рішенням суду не було вирішено питання про відшкодування позивачу його витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, на професійну правничу допомогу.

20 жовтня 2025 року представник позивача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейлик М.Б. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 686/31189/24, у якій просив суд вирішити питання про відшкодування за рахунок відповідачів витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №8 26/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До схожого висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Також, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.

Судом встановлено, що представником позивача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейликом М.Б. надані суду докази, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу, надану адвокатом Бейликом М.Б. у сумі 50 000 грн. 00 коп.: договір про надання правничої допомоги від 07.12.2020 року укладений між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та адвокатом Бейликом М.Б.; Додаток № 13 до Договору про надання правничої допомоги від 07.12.2020 року; Акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 07.12.2020 року та Додатку № 13 від 10.11.2024 року від 20.10.2025 року, а тому суд висновує, що вказані витрати на правову допомогу позивача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» належним чином підтвердженні та доведені.

Представниця співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заперечення проти розміру вищевказаних витрат позивача на правничу допомогу.

Згідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог ПП «Буд Кепітал Менеджмент», принципів розумності та співмірності, суд приходить до висновку стягнення з відповідачів ДП «Градобуд-Рівне» та ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 16 000 грн. 00 коп. (по 8 000 грн. 00 коп. з кожного) витрат на правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Бейликом М.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» 8 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» на користь Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» 8 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення суду складено 26 листопада 2025 року.

Позивач: Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» - , адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне» - , адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11.

Суддя: О.М. Палінчак