ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 695/2631/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2163/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шарапової О.Л., розглянув матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Красносільське-молоко» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Красносільське-молоко» про внесення змін до договору оренди землі та стягнення витрат, пов`язаних з виготовленням проектної документації з землеустрою, нормативно-грошової оцінки, які стосуються об`єктів землі,

в с т а н о в и в:

рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року клопотання представника позивача адвоката Труби А.В. про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням та з додатковим рішенням ДП «Красносільське-молоко» звернулося до суду з апеляційною скаргою, просило скасувати рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 листопада 2025 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Проте апеляційне провадження в частині оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась у позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, під час проголошення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року представник ДП «Красносільське-молоко» не був присутній, копію оскаржуваного рішення товариство отримало 28.10.2025 (а.с. 150).

Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 24.11.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки при поданні апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, і особою, яка подала дану апеляційну скаргу, не подано клопотання про поновлення даного строку, апеляційну скаргу ДП «Красносільське-молоко», подану його представником, адвокатом Сподіним С.Ю. рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку.

Крім того, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Оскаржуване рішення містить шість вимоги немайнового характеру.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, у якій об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів справи ДП «Красносільське-молоко» подало апеляційну скаргу, шляхом формування документа у системі «Електронний суд».

Відповідно до частини 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, по даній справі особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в сумі 8 720,64 грн (1211,20*150%*6*0,8) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101,

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UA0025739,

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ) (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд та надати Чернігівському апеляційному суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Красносільське-молоко» в частині оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу виконати вказані вимоги в десятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі ненадання до суду квитанції про сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ДП «Красносільське-молоко» та Сподіну С.Ю.

Суддя О.Л.Шарапова