ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 641/634/25

провадження № 22-з/818/289/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Шабельнікова С.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив поновити строк звернення до суду у справі № 639/1041/22, визнати причини його пропуску поважними, стягнути з відповідача 10 000 грн за надану професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №639/1041/22 відповідно до додаткового договору про надання правничої допомоги від 30.06.2024 року та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.

Заява вмотивована тим, що головуючою суддею Пилипчук Н.П. у справі № 643/8857/23 за його позовом, свідомо затягувались строки відкриття апеляційного провадження під різними причинами, що на його думку свідчить про упереджене ставлення, також справа вподальшому розглядалсь в порядку спрощеного позовного провадження. Також вказує, що суд не забезпечив справедливого та неупередженого розгляду справи, що привело до істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що ущемило його права та свободи та вважає, що всі ці незаконні дії бездіяльності призвело до порушення його прав. Наголошує, що є людиною похилого віку, що внаслідок виниклої в нього недовіри є необхідність заявити відвід суддям Яцині, В.Б., Пилипчук Н.П., Мальованому Ю.М., оскільки викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та викликають недовіру.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.

Незгода з процесуальними діями суду в іншій справі за участю заявника не свідчить про упередженість суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

С.К.Шабельніков