Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/744/21
Провадження № 2/945/88/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС - Боровської К.А. (бере участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.), розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві матеріали цивільної справи № 945/744/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0054/82/0681586 від 26 липня 2017 року та за Договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0054/82/0748998 від 04 березня 2019 року, -

встановив:

11 травня 2021 року Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0054/82/0681586 від 26 липня 2017 року та за Договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0054/82/0748998 від 04 березня 2019 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року вказаний позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0054/82/0681586 від 26 липня 2017 року та за Договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0054/82/0748998 від 04 березня 2019 року.

14 березня 2024 року Сіхарулідзе Дмитро Геннадійович - представник відповідача Ковальчука Євгена Олександровича в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2024 року задоволено заяву представника відповідача про участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01 листопада 2024 року Костюченко Марія Ігорівна - представник Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, з урахуванням уточненої заяви, поданої на електронну адресу суду 05 листопада 2024 року, про залучення до участі у цивільній справі № 945/744/21 правонаступника позивача Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС про залучення до участі у цивільній справі № 945/744/21 правонаступника позивача Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль; до участі у цивільній справі № 945/744/21 залучено правонаступника позивача Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС.

23 вересня 2025 року Морозова Вікторія Валеріївна - представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року задоволено заяву представника позивача про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04 листопада 2025 року Сіхарулідзе Дмитро Геннадійович - представник відповідача Ковальчука Євгена Олександровича сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач зарахований до складу Збройних Сил України, і бере безпосередню участь у бойових діях на території, де ведуться активні бойові дії.

06 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що він перебуває у складі Збройних Сил України; розглядати справу відповідач просив за його відсутності.

13 листопада 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС подав до суду заперечення проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

30 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до Миколаївського районного суду Миколаївської області довідку від 09 листопада 2025 року про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

01 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду довідку від 09 листопада 2025 року про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС - Боровська Катерина Андріївна у судовому засіданні 01.12.2025 заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 у судове засідання 01.12.2025 не з`явилися, при цьому, в матеріалах справи міститься заява, подана відповідачем до суду 06.11.2025, у якій відповідач, зокрема, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов такого.

Згідно з положеннями п. 2) ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

В матеріалах справи міститься копія довідки від 11 липня 2025 року № 4088, з якої слідує, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

До заяви про зупинення провадження у справі представником відповідача додано копію довідки від 09 листопада 2025 року про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з якої слідує. що в період з: 12.08.2022 по 06.02.2023; 18.02.2023 по 11.09.2023; 23.09.2023 по 08.01.2025; 24.01.2025 по 30.10.2025, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області, Покровському районі, Мар`їнській міській ТГр; Донецькій області, Волноваському районі, Великоновосилівській селищній ТГр; Донецькій області, Покровському районі, Добропільській міській ТГр.

Водночас, оригінал вказаного вище документа, подано відповідачем до суду 01.12.2025.

З огляду на те, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, провадження у справі № 945/744/21, слід зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 251, п. 2) ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 945/744/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0054/82/0681586 від 26 липня 2017 року та за Договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0054/82/0748998 від 04 березня 2019 року, - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити суд про припинення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова