____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1512/6237/2012
провадження № 4-с/947/27/25
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

08.12.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання Победрі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу № 1512/6237/2012 (провадження № 4-с/947/27/25) за скаргою ОСОБА_1 «на протиправні дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 «на протиправні дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії».

За наслідком розгляду вказаної скарги, ухвалою суду від 01.08.2024 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Білозор О.О. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2025 року ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року про відкриття провадження у справі та від 01.08.2024 року було скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.04.2025 року цивільну справу № 1512/6237/2012 повторно передано судді Київського районного судум. Одеси Літвіновій І.А.

23 квітня 2025 року через канцелярію суду від представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 1512/6237/2012 за скаргою ОСОБА_1 .

В подальшому, за клопотанням представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи В.В. від 23.04.2025 року ухвалою суду від 24.04.2025 року провадження у цивільній справі № 1512/6237/2012 (провадження № 4-с/947/27/25) за скаргою ОСОБА_1 «на протиправні дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії» було зупинено до закінчення перегляду з касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи N° 2/1522/11652/11 (провадження N° 14-137цс24).

11.06.2025 року представником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха В.В. до канцелярії суду надано клопотання про поновлення провадження у справі. До клопотання долучено постанову Верховного суду у справі № 2/1522/11652/11 (провадження N° 14-137цс24).

Ухвалою суду від 16.06.2025 року провадження у цивільній справі № 1512/6237/2012 (провадження № 4-с/947/27/25) за скаргою ОСОБА_1 було поновлено.

У ході судового засідання, яке відбулось 20.08.2025 року протокольною ухвалою суду було вирішено про обов`язкову явку в судове засідання скаржника ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 12.11.2025 року та 08.12.2025 року, скаржник ОСОБА_1 , як і його представник не з`явились. Про час, дату та місце проведення засідання сповіщалися завчасно, належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха В.В. в судові засідання також не з`явився, наддавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з квітня 2024 року. Протокольною ухвалою суду (тобто судовим рішенням, яке є обов`язковим до виконання), явку скаржника ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов`язковою. Проте скаржник ухвалу суду не виконав без пояснення причин.

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Двічі поряд в судові засідання у цивільній справі № 1512/6237/2012 заявник не з`явився, нехтуючи вимогою суду і не проявляючи будь-якої уваги та зацікавленості до власної справи. На протязі тривалого часу взагалі не інтересуючись рухом провадження.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення заявника, залишає скаргу без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки заявника у судове засідання, і те, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з такою заявою після усунення обставин, які викликали залишення зазначеної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 «на протиправні дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії» - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із такою скарго до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.