УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у справі № 760/28223/24 постановив ухвалу про забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до цієї ухвали суд постановив:

1) визначити час спілкування малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 : щовівторка і четверга після закінчення учбового процесу в закладі освіти для перевезення дітей на додаткові заняття з німецької мови до закінчення занять та спілкування перед/після таких занять з 14 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, без присутності матері та кожного першого і третього тижня місяця за місцем проживання батька - з п`ятниці 16 години 00 хвилин, після закінчення занять в школі та гуртках, до неділі 19 години 00 хвилин, без присутності матері;

2) зобов`язати матір дітей ОСОБА_2 передавати малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх батьку ОСОБА_1 з моменту постановлення ухвали та до набрання остаточного рішенням у справі законної сили.

30 липня 2025 року його представник звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12 серпня 2025 року його представником було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене 04 серпня 2025 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою В.А.

Як на підставу для повернення виконавчого документу старший державний виконавець зазначив наступне:

- фактичним місцем виконання ухвали суду в частині спілкування дітей з батьком щовівторка та щочетверга є адреса учбового закладу - ліцею № 153, розташованого по АДРЕСА_1 , який територіально належить до компетенції Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- в частині виконання ухвали суду спілкування дітей з батьком кожного першого та третього тижня місяця за місцем проживання батька ( АДРЕСА_2 ) територіально належить до компетенції Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Обидві адреси територіально відносяться до компетенції Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Виконання рішення суду в частині побачень батька з малолітніми дітьми щовівторка і четверга після закінчення учбового процесу в закладі освіти (ліцеї № 153, розташованому в м. Києві по вул. В. Чорновола, 37) дійсно може відбуватись на території, що належить до компетенції Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Проте, діти можуть змінити школу, навчальний процес переривається канікулами або може проводитись онлайн в разі погіршення обстановки в країні в зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням на територію України, заняття у навчальному закладі можуть закінчитись раніше часу, встановленого розкладом, або бути відмінені, або виникнути ситуація, яку не було можливо передбачити, тому час, місце і спосіб виконання ухвали суду можуть змінюватись відповідно до об`єктивних обставин. Таким чином, немає потреби залучати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Немає потреби перевіряти виконання рішення суду за місцем проживання батька ( АДРЕСА_5 ), а є необхідність перевіряти виконання боржником (матір`ю малолітніх дітей) покладеного на неї зобов`язання передати малолітніх дітей батькові, що буде відбуватись або за місцем проживання боржника, тобто на території, яка належить до компетенції Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), або біля учбового закладу або в іншому місці, яке неможливо передбачити, таким чином немає потреби залучати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до частин 1-2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Таким чином, старший державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцька В.А. повинна була відкрити виконавче провадження, керуючись ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за місцем проживання боржника, та в разі необхідності самостійно визначити місце побачення стягувача з дітьми.

Просить суд:

- визнати рішення старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконним;

- зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий документ, а саме ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року у цивільній справі № 760/28223/24, до виконання та відкрити виконавче провадження, в разі необхідності самостійно визначити місце передачі боржником малолітніх дітей стягувачу;

- зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направляти на адресу представника стягувача копії документів про вчинення виконавчих дій.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Старший державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцька В.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що фактичним місцем виконання ухвали суду в частині спілкування дітей з батьком щовівторка та щочетверга є адреса учбового закладу - ліцею № 153, розташованого по АДРЕСА_1 , який територіально належить до компетенції Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, в частині виконання ухвали суду спілкування дітей з батьком кожного першого та третього тижня місяця за місцем проживання батька ( АДРЕСА_2 ) територіально належить до компетенції Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, підтримала викладене у письмових поясненнях. Зазначила, що чинним законодавством України про виконавче провадження передбачено чіткі імперативні вимоги щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідний порядок та вимоги до самого виконавчого документа. Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року не відповідає вимогам виконавчого документу, які визначено ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, цією ухвалою суду не визначено процесуальний статус ОСОБА_2 як боржника. Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року. Розгляд справи призначено на 29 січня 2026 року. Вважає, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом, уповноваженим в розумінні закону про виконавче провадження на звернення до суду з такою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у справі № 760/28223/24 постановив ухвалу про забезпечення зустрічного позову (а.с. 10-16).

Відповідно до цієї ухвали суд постановив:

1) визначити час спілкування малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 : щовівторка і четверга після закінчення учбового процесу в закладі освіти для перевезення дітей на додаткові заняття з німецької мови до закінчення занять та спілкування перед/після таких занять з 14 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, без присутності матері та кожного першого і третього тижня місяця за місцем проживання батька - з п`ятниці 16 години 00 хвилин, після закінчення занять в школі та гуртках, до неділі 19 години 00 хвилин, без присутності матері;

2) зобов`язати матір дітей ОСОБА_2 передавати малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх батьку ОСОБА_1 з моменту постановлення ухвали та до набрання остаточного рішенням у справі законної сили.

30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12 серпня 2025 року представником скаржника було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене 04 серпня 2025 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою В.А. (а.с. 19-20).

Як на підставу для повернення виконавчого документу старший державний виконавець зазначив наступне:

- фактичним місцем виконання ухвали суду в частині спілкування дітей з батьком щовівторка та щочетверга є адреса учбового закладу - ліцею № 153, розташованого по АДРЕСА_1 , який територіально належить до компетенції Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- в частині виконання ухвали суду спілкування дітей з батьком кожного першого та третього тижня місяця за місцем проживання батька ( АДРЕСА_2 ) територіально належить до компетенції Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаржник, заперечуючи проти вказаного повідомлення, посилається на те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Обидві адреси територіально відносяться до компетенції Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року про забезпечення зустрічного позову є виконавчим документом, а ОСОБА_2 виступає боржником за цим документом. За таких обставин, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Представник ОСОБА_2., заперечуючи проти задоволення скарги, пояснила, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року не відповідає вимогам виконавчого документу, які визначено ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, цією ухвалою суду не визначено процесуальний статус ОСОБА_2 як боржника. Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року. Розгляд справи призначено на 29 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, предметом розгляду скарги судом є не порядок оформлення виконавчого документа, а підстави його повернення без виконання у зв`язку з пред`явленням до виконання до відділу державної виконавчої служби не за місцем виконання судового рішення (ухвали суду).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Частинами 1, 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до ст. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Таким чином, закон передбачає необхідність здійснення державним виконавцем перевірки виконання боржником покладеного на нього ухвалою про забезпечення позову обов`язку передати дітей стягувачу (батьку).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до Солом`янського району м. Києва.

За таких обставин, оскаржуване повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04 серпня 2025 року не відповідає вимогам закону та обмежує права стягувача.

Скаржник також просить суд зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направляти на адресу представника стягувача копії документів про вчинення виконавчих дій.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду про зобов`язання старшого державного виконавця вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження є підставою для вчинення таких дій (направлення сторонам копій документів про вчинення виконавчих дій) державним виконавцем.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 24, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, статтями 157, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04 серпня 2025 року.

Зобов`язати посадових осіб Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року у справі № 760/28223/24.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 08 грудня 2025 року.

Суддя: