Справа № 359/3624/25
Провадження №2/359/2410/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник ТОВ «Іннова Фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 10 вересня 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання грошових коштів у позику № , на умовах визначених договором та правилами надання грошових коштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у в розмірі 14 000 грн. Однак у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 30 660,00 грн., яка складається з 14000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 16 660,00 грн. заборгованості за процентами, яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати.

10.06.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник у задоволенні позовної заяви просила відмовити у повному обсязі з огляду на наступне. На підтвердження обставин укладення з Відповідачем кредитного договору позивач додав до позову: кредитний договір № від 10.09.2024, як зображення змісту договору у форматі pdf, Паспорт споживчого кредиту, Анкету клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://finsfera.ua/) у форматі pdf, а також інформаційний лист, що є підтвердженням, на суб`єктивну думку Позивача, відправлення Відповідачу на електронну пошту одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору. Зокрема, зазначає, що наданий інформаційний лист жодним чином не є належним підтвердженням відправлення Відповідачу одноразового ідентифікатора. В даному випадку це лише текст, який складений Позивачем одноособово, не підписаний уповноваженою на те особою, не містить печатки юридичної особи, що направляє цей лист, не є зрозумілим ким, з якою метою направляється вказана в цьому листі інформація, а тому, в розрізі зазначених вище процесуальних норм стосовно достовірності доказів, дані документи мають бути визнані судом неналежними доказами укладання кредитного договору № від 10.09.2024. Також представник послалась на те, що позивачем не надано доказів приєднання Відповідача до Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» у редакції від 23.04.2024, зокрема, шляхом їх окремого підписання, а тому самі по собі такий документ не може оцінюватись судом як належний докази приєднання Відповідача до визначених з ним умов кредитування та породжувати передбаченими цим документом права і обов`язки для Відповідача.

13.06.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якому представник зазначив, що на підтвердження укладання договору Позики між кредитодавцем та позичальником у додатку до позовної заяви позивач додає доказ підтвердження направлення одноразового ідентифікатора для підпису договору позики № та паспорту споживчого кредиту на фінансовий номер телефону відповідача - НОМЕР_1 . Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у Договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами. Стороні позивача невідомо чим обґрунтовані твердження сторони Відповідача, так як доказів або застосування законодавчих актів та Законів України у відзиві, а також в матеріалах справи не вбачається. Тому як цитує сторона Відповідача: - «Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях». З позовом про визнання недійсним договору позики № від 10.09.2024р. відповідач не зверталася. Також, закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою судді від 03.04.2025 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано в АТ «СЕНС БАНК» інформацію, а саме: чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ; відомості про повний номер карти НОМЕР_2 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 10.09.2024 р. о 16:31:37 год. у розмірі 14000 грн. (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" Поповнення картки НОМЕР_3 »); інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 15.08.2024 р. по 15.09.2024 р.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились. Про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у позику № (а.с.65-86).

Відповідно до п. 2.1 договору, укладення договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через веб-сайт. Ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в особистий кабінет, в порядку передбаченому договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в товаристві.

Сума кредиту становить 14000,00 грн., строк кредиту складає 360 днів, періодичність зі сплати процентів кожні 11 днів, останній платіж з періодом внесення 8 днів. Стандартна процентна ставка становить 1% в день. Знижена процентна ставка 0,9% в день (п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6.1, п. 2.6.2 договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_2 .

В силу п. 5.4.1 договору, позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи, пеню та інші платежі, передбачені договором.

Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно графіка платежів (п.6.1 договору).

16.05.2023 року ТОВ «Іннова Фінанс» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім» уклали договір №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів, відповідно до умов якого клієнт доручає ФК за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС (а.с. 34-40).

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції №19976-1354-140673398, дата операції 10.09.2024 року, отримано 14 000,00 грн., платник: ТОВ «Іннова Фінанс», отримувач: Сенс Банк, АТ, призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ Іннова Фінанс», поповнення картки НОМЕР_2 (а.с. 48).

З відповіді АТ «Сенс Банк» вих..№6411 БТ-32.3/2025 від 13 травня 2025 року на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03.04.2025 слідує, що на карту НОМЕР_2 через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 10.09.2024 перераховано суму у розмірі 14 000,00 грн. (а.с.109-110).

Стороною відповідача не спростовувалось, що карта НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 .

Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним в електронній формі.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

За правилом ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 7 жовтня 2020 року №127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Судом встановлено, що надана позивачем копія договору позики № від 10.09.2024 року з додатками, підтверджують виникнення правовідносин між відповідачем з ТОВ «Іннова Фінанс» внаслідок підписання сторонами договору електронними підписами.

З відповіді на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03 квітня 2025 року, наданою АТ «Сенс Банк» вбачається, що на картковий рахунок НОМЕР_2 , 10 вересня 2024 року о 16 год. 31 хв., перераховано суму у розмірі 14 000,00 грн. (а.с.109-110), саме в момент відправки ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора для підписання договору позики (а.с.15).

Оскільки відповідач не надав суду доказів повернення позивачу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» отриманої у позику за вказаним договором суми позики у розмірі 14000,00 грн., у зв`язку з чим вимога позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, що було вірно враховано судом першої інстанції.

З наданих позивачем доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що відповідач не виконав умови договору, станом на дату подання позовної заяви до суду утворилась заборгованість у загальному розмірі 30660,00 грн., з них: в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту - 14000,00 грн.; - заборгованість за процентами - 16660,00 грн..

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані, а відтак заборгованість за кредитом у загальному розмірі 30660,00 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №12 від 27 березня 2025 року вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «Іннова фінанси» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривні (а.с.64). Позов ТОВ «Іннова фінанси» задоволений. З огляду на це, з відповідача на користь ТОВ «Іннова фінанси» слід стягнути витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст.12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 526, 610, 611, 634, 639, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» розташованого за адресою м. Київ, вул. Болсуновська, 8 поверх 9, заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 660 грн. та судовий збір у розмірі 2422,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 грудня 2025 року.

Суддя Чирка С.С.