Справа № 569/277/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2025 р. ухвалено: Ппозовну заяву Колективного підприємства «ОЗОН», задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Колективного підприємства «ОЗОН» (ідентифікаційний номер юридичної особи 32936516) нежитлове приміщення загальною площею (кв.м.): 96.2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства «ОЗОН» судовий збір в розмірі 7711 (сім тисяч сімсот одинадцять) грн. 92 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства «ОЗОН» витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

12.11.2025 ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення від 01.10.2025 р. по справі № 569/277/25 за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна.

Свою заяву обґрунтувала тим, що 24 жовтня 2025 року нею, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку отримане відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №R82, у якому знаходилася копія заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року по справі № 569/277/25.

До моменту отримання копії вказаного рішення по справі № 569/277/25 відповідачу та членам її сім`ї взагалі не було відомо про наявність в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області такої справи, вона не отримували від суду жодної кореспонденції по справі № 569/277/25, окрім копії заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року.

В описовій частині заочного рішення по справі № 569/277/25 зазначено, що про час і місце судового засідання відповідачка повідомлялася належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, про що свідчать повернуті до суду поштові повідомлення про вручення кореспонденції.

Разом з тим, копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі та повісток про виклик до суду по справі № 569/277/25 ОСОБА_1 або члени її сім`ї рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено частиною шостою статті 128 та частиною п`ятою статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не отримували. Також вона не отримувала копії позовної заяви з додатками. Хто отримував поштові відправлення від її імені, на які посилається суд, їй невідомо.

Вважає, що описані вище обставини свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 або уповноваженого представника в судове засідання по справі № 569/277/25 01 жовтня 2025 року, неповідомлення суду причин неявки, а також неподання відзиву. Докази на підтвердження протилежного, на її переконання, в матеріалах цивільної справи відсутні.

Також вважає, що заочне рішення по справі № 569/277/25 винесене без урахування істотних обставин по справі, що мають значення для її правильного вирішення.

З огляду на предмет спору, звертаючись до суду з даним позовом, позивач мав довести наступні обставини:- належність йому нерухомого майна, незаконність набуття нею права власності на вказане майно; - факт порушення прав позивача відповідачем.

Натомість вказаних обставин в оскаржуваному рішенні не встановлено.

Вважає, що вона не є належним відповідачем у даній справі, оскільки жодних прав позивача не порушувала, спірне нерухоме майно набула у встановленому Законом порядку.

Просила скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2025 по справі № 569/277/25.

Ухвалою суду від 14.11.2025 р. поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2025 року . Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2025 року по справі № 569/277/25 за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Просили заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року у справі №569/277/25 - залишити без задоволення з підстав, викладених у запереченнях на заяву. Свою правову позицію обґрунтував наступними доводами. Відповідачка ОСОБА_1 достовірно знала про існування спору у справі №569/277/25, оскільки: отримувала як ухвалу про відкриття провадження у даній справі, так і повістки про призначення справи до розгляду, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень; отримувала матеріали позовної заяви і доданих до неї документів, надіслані позивачем на її адресу листом з описом вкладеного, який за даними сервісу перевірки поштових відправлень AT «Укрпошта» вручені відповідачці 14.01.2025. Добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку AT «Укрпошта» своїх службових обов`язків презюмується та у цій справі не спростоване.

Все вищезазначене підтверджує той факт, що відповідачка ОСОБА_1 без поважних причин неодноразово не з`явилася в судові засідання під час розгляду позовної заяви у справі №569/277/25, не повідомила суд про існування поважних причин своєї неявки та не подала відзиву на позовну заяву. При цьому заявниця не посилається на будь-які докази, які могли би спростувати висновки суду про те, що вона є недобросовісним набувачем нежитлового приміщення ІІ1-1 площею 96,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яке вибуло з володіння КП «ОЗОН» поза його волею на підставі нікчемного договору купівлі-продажу №162 від 01.02.2023.

Безпідставними також є твердження ОСОБА_1 про те, що вона нібито є неналежним відповідачем у даній справі. Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Тобто у разі пред`явлення віндикаційного позову належним відповідачем є володілець майна. Відповідні висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 та Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 750/254/22.

Оскільки саме ОСОБА_1 була володільцем спірного майна, яке витребовувало КП «ОЗОН», вона є належним відповідачем за позовом про витребування такого нерухомого майна.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої справи № 569/277/25 за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна , вбачається, що справу було розглянуто 01.10.2025 року з ухваленням заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно. Копію позовної заяви з додатками направлялася позивачем відповідачу на адресу місця проживання відповідача, про що в матеріалах справи наявний опис документів направлених відповідачу через Укрпошту (а.с.26). Про час і місце судового засідання відповідачка повідомлялася належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, про що свідчать повернуті до суду поштові повідомлення про вручення кореспонденції ( а.с.500, 502, 527, 528). З заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася , причину неявки суду не повідомила. Письмового відзиву на позов не подала.

Як слідує з матеріалів справи, заочне рішення у справі ухвалено 01.10.2025 року, згідно повернутого поштового повідомлення , відповідач отримала повний текст заочного рішення 24.10.2025. Отже, судом було вчинено всі необхідні дії, а тому відповідач ОСОБА_1 вважається такою, що була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. З урахуванням повторної неявки відповідачки ОСОБА_1 без повідомлення та підтвердження причини неявки, і з врахуванням того, що позивач не подавала до суду відзиву на позов, суд правомірно ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. При прийнятті рішення в цій частині суд бере до уваги і практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права в Україні. Так, у справі "Брумареску проти Румунії" ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. В даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення не зазначила будь-яких причин її неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву. Також до заяви не долучено жодних доказів, які свідчили б про поважність причин неявки в судові засідання та неподання відзиву, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення. Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи та надана їм правова оцінка.

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки відповідачка про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, повідомлялася судом належним чином рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на те, що відповідачка при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надала доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, враховуючи те, що викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд,- у х в а л и в : Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2025 по справі № 569/277/25 за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна , залишити без задоволення. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас