Провадження № 22-ц/812/1929/25
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

справа № 477/419/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане представником адвокатом Федоровою Інною Валеріївною, та ОСОБА_2 , подане представником адвокатом Хлівіцькою Оксаною Вікторівною, про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, державний реєстратор в особі Воскресенської селищної ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку.

Позивач зазначала, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В липні 2018 року вона подала заяву до Воскресенської селищної ради для затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0607 га за цією ж адресою для обслуговування будинку і рішенням селищної ради 15 серпня 2018 року було затверджено технічну документацію із землеустрою кадастровий номер :07:002:0112 та вирішено передати ділянку їй у власність. 16 вересня 2018 року на підставі вказаного рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано її право власності на вказану земельну ділянку. В той же час, рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року в цивільній справі № 477/1713/19 за позовом ОСОБА_2 визнано незаконним та скасовано рішення про затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0112 в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі.

Як вказала позивачка, у січні 2023 року вона звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , який зробив обмір земельної ділянки та прилеглих ділянок, виготовив кадастровий план та надав висновок, яким встановлено, що межа земельної ділянки ОСОБА_2 , зазначена в Державному акті на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 909442, охопила половину будівель та споруд, належних їй (позивачці) згідно свідоцтв про право на спадщину, чим фактично порушується її право власності на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку ОСОБА_2 розв`язати цей спір відмовляється, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати Державний акт серії ЯЕ №909442 від 05.11.2007 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1073 грн 60 коп. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано державний акт про право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 909442, виданий 05 листопада 2007 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району (тепер територія Миколаївського району) Миколаївської області на ім`я ОСОБА_2 , на ділянку площею 0,15 га, розташовану по АДРЕСА_1 (раніше Жовтневого району) Миколаївської області. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :07:013:0073, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 та Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області судові витрати за сплату судового збору в загальній сумі 2147 грн 20 коп по 1073 грн 60 коп з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт зазначала, що на теперішній день питання про перетин земельних ділянок відсутнє, так як згідно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року у справі 477/1713/19 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0112 за ОСОБА_1 було скасовано. Крім того судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року у цивільній справі №477/3109/19 за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку ЯЕ №909442 від 05.11.2007 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, визнано даний акт дійсним та таким, що не підлягає скасуванню. Факт законного набуття нею права власності на спірну земельну ділянку підтверджується архівною копією рішення 12 сесії 5 скликання Воскресенської селищної ради Миколаївської області Жовтневого району № 14 від 20 квітня 2007 року.

04 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федорова І.В. - подала клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи охоплюють межі земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0170, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 909442 від 05.11.2007 р., об`єкти нерухомості: будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4 , які належать на праві власності ОСОБА_1 ?

2. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0170, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 909442 від 05.11.2007 р. на земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти нерухомості: будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4 , які належать Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.12.2025 3 на праві власності ОСОБА_1 і який відсоток накладення ?

Проведення вказаної експертизи просила доручити Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хлівицька О.В. також подала клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельну ділянку, з кадастровим номером :07:002:0170? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?;

2. Чи є будівлі, споруди, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0170, яка на підставі державного акту на право власності на землю належить ОСОБА_2 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , державний акт зареєстровано в Книзі 05.11.2007 за номером 43, але знаходяться у власності ОСОБА_1 .?

3. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером, :07:002:0170, яка на підставі державного акту на право власності на землю належить ОСОБА_2 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , державний акт зареєстровано в Книзі 05.11.2007 за номером 43,- кадастровому плану земельних ділянок?

Проведення вказаної експертизи просила доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник позивачки - адвокат Федорова І.В. підтримала своє клопотання, щодо клопотання відповідачки та її представника, то вважала вирішення експертом запропонованих у їх клопотанні питань недоцільним, оскільки факт знаходження належних ОСОБА_2 господарських будівель та споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0170 ніхто не оспорює.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Хлівицька О.В. підтримали заявлене ними клопотання про призначення експертизи, щодо клопотання представника позивачки, то просили вирішити його на розсуд суду.

Представник Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області Белевят В.Л. вважав клопотання представника позивачки таким, що підлягає задоволенню, а клопотання відповідачки та її представника просив вирішити на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи предмет і підстави позову у даній справі - визнання незаконним та скасування державного акту про право власності відповідачки ОСОБА_2 на земельну ділянку з тих підстав, що межа цієї земельної ділянки охоплює частину будівель та споруд, належних на праві власності позивачці, чим порушується її право власності, апеляційний суд приходить висновку про необхідність призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Частиною четвертою статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що експертиза повинна призначатися для встановлення даних, що входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), а питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), колегія вважає що на вирішення судової почеркознавчої експертизи, слід поставити наступні питання:

1) Чи знаходяться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0170, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 909442 від 05.11.2007 р., об`єкти нерухомості: будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4 , які належать на праві власності ОСОБА_1 ? Якщо, так, то зазначити ці об`єкти нерухомості.

2) Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0170, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 909442 від 05.11.2007 р., кадастровому плану земельних ділянок?

Колегія суддів виходила з того, що з огляду на питання, які представник позивачки просить поставити на вирішення судової експертизи, вони фактично стосуються з`ясування одного питання: встановлення факту про те, чи знаходяться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0170, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , об`єкти нерухомості: які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Виходячи з положень ст. 77 ЦПК України щодо належності доказів, колегія суддів вважає, що дослідження питань № 1 і № 2, поставлених відповідачкою та її представником у клопотанні про призначення експертизи, не є доцільним, оскільки це не входить до предмету доказування у справі.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В клопотанні про призначення експертизи представником позивача зазначено експертну установу, якій слід доручити виконання судової земельно-технічної експертизи Миколаївське відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а представником відповідача -Миколаївський науково - дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Колегія суддів, скориставшись правом, передбаченим ч. 3 ст. 103 ЦПК України, враховуючи, що кожна зі сторін не заперечувала проти проведення експертизи у будь-якій із запропонованих ними експертних установ, вважає можливим самостійно визначити таку установу та доручити проведення експертизи експертам Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Алмазова, 27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи в частині надання висновку на питання № 1 покласти на ОСОБА_1 , а в частині надання висновку на питання № 2 - на ОСОБА_2 .

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником адвокатом Федоровою Інною Валеріївною, та ОСОБА_2 , подане представником адвокатом Хлівіцькою Оксаною Вікторівною - задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Алмазова, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи знаходяться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0170, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 909442 від 05.11.2007 р., об`єкти нерухомості: будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_4 , які належать на праві власності ОСОБА_1 ? Якщо, так, то зазначити ці об`єкти нерухомості.

2) Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0170, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 909442 від 05.11.2007 р., кадастровому плану земельних ділянок?

Оплату за проведення експертизи в частині надання висновку на питання № 1 покласти на ОСОБА_1 , а в частині надання висновку на питання № 2 - на ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 477/419/23 (2 томи).

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2025 року