Справа № 444/1005/25
Провадження № 2/444/933/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26 червня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ел. пошта: , адреса: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 10, ) до ОСОБА_1 (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою представником позивача Боденко А.А. було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі додатково шляхом доставлення повідомлення до електронної скриньки відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подано.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує, що 19.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №742275 від 19.05.2024 року. 29.10.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 291024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 742275 від 19.05.2024 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» . Згідно п. 2.1. Договору Відповідач отримав позику у розмірі 3500,00 гривень. У п. 2.2. Договору вказано, що строк позики Договору (первісний строк кредитування) складає 27 день. Згідно з п. 2.3. Договору процентна ставка (базова) /день складає 1.50% фіксовано. Датою подання позики вважається 19.05.2024 року. Дата повернення позики (останній день) 15.06.2024 року. Денна процентна ставка/день,% складає 1.50%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день,% - 3.00 %. Пеня, день - 3,00% Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9816.65 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 4917.50 грн. Згідно договору позики №742275 від 19.05.2024 року грошові кошти були перераховані на електронний платіжний засіб № НОМЕР_2 . Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Факт перерахування коштів підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер НОМЕР_3 -4eca-ab70-e374278bbd53 від 19.05.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" перерахувало на користь ОСОБА_1 на картку НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 3500,00 грн. Таким чином, договір позики номер 742275 був підписаний 19.05.2024 року о 19-09 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 0yW0o4 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua. Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 19.05.2024 року на платіжну картку НОМЕР_2 , що підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер НОМЕР_3 -4eca-ab70-e374278bbd53 від 19.05.2024 року. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за договором №742275 від 19.05.2024 р. станом на 29.10.2024 року становить 11917,50 гривень, яка складається з: - 3500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1417,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; - 7000,00 грн. - заборгованість за пенею. Штраф (пеня) в розмірі 7000 грн., яка була нарахована за умовами договору, укладеного 19.05.2024 (після тридцятого дня з дня набрання чинності Законом України № 3498-IX), підлягає стягненню з відповідача. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн, та судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу, яка попередньо становить 7000 грн, а загалом 9 422, 40 грн.

Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором №742275 від 19.05.2024 у розмірі 11917,50 гривень та судові витрати у розмірі 9 422, 40 грн.

Ухвалою від 05.05.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач будучи належним чином повідомленим розміщенням оголошенням на сайт судової влади про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №742275 від 19.05.2024 року, відповідно до вимог якого (п. 2.1. договору) відповідач отримав позику у розмірі 3500,00 гривень.

29.10.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 291024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 742275 від 19.05.2024 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Факт перерахування коштів підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер НОМЕР_3 -4eca-ab70-e374278bbd53 від 19.05.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" перерахувало на користь ОСОБА_1 на картку НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 3500,00 грн.

Судом встановлено, що договір позики номер 742275 був підписаний 19.05.2024 року о 19-09 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 0yW0o4 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua.

Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 19.05.2024 року на платіжну картку НОМЕР_2 , що підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер НОМЕР_3 -4eca-ab70-e374278bbd53 від 19.05.2024 року.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань відповідачем заборгованість за договором №742275 від 19.05.2024 р. станом на 29.10.2024 року становить 11917,50 гривень, яка складається з: - 3500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1417,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; - 7000,00 грн. - заборгованість за пенею. Штраф (пеня) в розмірі 7000 грн., яка була нарахована за умовами договору, укладеного 19.05.2024 (після тридцятого дня з дня набрання чинності Законом України № 3498-IX), підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 29.10.2024 року становить 11917,50 гривень, яка складається з: - 3500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1417,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; - 7000,00 грн. - заборгованість за пенею Вказане підтверджується розрахунками заборгованості.

Сума судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи становить суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 169 від 18.03.2025 р. та судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, яка попередньо становить 7000 грн, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги № 4 від 02.12.2024 р. та актом прийому-передачі наданих послуг № 4 від 27.12.2015 р., а загалом 9 422, 40 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши кошти за кредитним договором, умови кредитного договору належним чином не виконував та кошти позивачу не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі, тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за Договором № 742275 від 19.05.2024 у розмірі 11 917,50 гривень, яка складається з:

3 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

1 417,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами;

7 000,00 грн - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судові витрати у розмірі 9 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Львівському апеляційному суду.

Повний текст рішення виготовлено 26.06.2025 року.

Суддя: Мікула В. Є.