ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/2487/24
Номер провадження 22-з/818/148/25
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 641/5307/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 99183669 від 16 лютого 2021 року у сумі 35 540,34 грн, судовий збір у розмірі 2 442,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у частині вирішення спору про стягнення заборгованості за відсотками скасовано та ухвалено нове рішення про залишення позову без задоволення.
Зменшено розмір заборгованості за кредитним договором № 99183669 від 16 лютого 2021 року, що підлягає стягненню з 35 540 грн 34 коп. до 22 929 грн 28 коп.
Рішення у частині вирішення спору про стягнення витрат на правничу допомогу змінено.

Зменшено розмір витрат на правничу допомогу, які були стягнуті з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» з 6000,00 грн до 3000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

03 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 626/2487/24.

Заява мотивована тим, що 25 листопада 2024 року ним було сплачено 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги, проте при ухваленні судового рішення Харківський апеляційний суд не вирішив питання про стягнення вказаних судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши підстави заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 3363,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0632-2326-7097-0665 від 25 листопада 2024 року (а. с. 134)

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду апеляційної інстанції зменшено розмір заборгованості за кредитним договором № 99183669 від 16 лютого 2021 року, що підлягає стягненню з 35 540 грн 34 коп. до 22 929 грн 28 коп.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме на 35,48% (22929,28 х 100%)/35540,34, з огляду на що апелянту має бути компенсовано 1193,40 грн сплаченого ним судового збору (3363,60 х 35,48%).

Зважаючи, що позов задоволено частково - на 64,52%, позивачу має бути компенсовано 1562,93 грн судового збору, сплаченого за поданий позов.

Згідно частин 1, 10, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахування наведеного з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» підлягає стягненню 369,53 грн (1562,93 -1193,40) витрат на сплату судового збору.

Керуючись статтями 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) 369 (триста шістдесят дев`ять) грн 53 коп. судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук