Справа № 502/1146/16-ц
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши скаргу

представника стягувача

ОСОБА_1 адвоката Побережного Олександра Петровича,

інший учасник виконавчого провадження:

боржник ОСОБА_2

на дії

державного виконавця

Кілійського відділу державної виконавчої служби

в Ізмаїльському районі Одеської області

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Сілакової Надії Минаївни

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 в порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. передано скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Побережного Олександра Петровича на дії державного виконавця Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Надії Минаївни щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому проваджені № 52235445.

Ухвалою судді від 26.11.2025 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11-ту годину 30 хвилин 11.12.2025 з повідомленням представника стягувача, боржника та державного виконавця.

08.12.2025 та 10.12. 2025 державним виконавцем Кілійського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Сілаковою Надією Минаївною були подані заяви з документами, з яких вбачається, що на даний час державним виконавцем самостійно проведений новий розрахунок заборгованості, у зв`язку із чим підстави, якими обґрунтована скарга, на даний час відсутні.

Враховуючи викладене, державний виконавець просила суд закрити провадження у справі за скаргою та її розгляд провести без участі державного виконавця.

Представник стягувача ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання за повідомленням суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 2747 ЦПК України, у зв`язку із неякою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування ходу судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши доводи, викладені в заявах та проаналізувавши релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у Постанові від 12.04.2021 року у справі №638/12278/15-ц.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року).

Як зазначено в ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, відповідні положення ЦПК України наділяють суд повноваженнями лише щодо задоволення або відмови у задоволенні скарги.

Повноважень суду на закриття провадження у справі, відповідні вищенаведені положення ЦПК України не містять.

Разом з тим, оскільки з поданих учасниками справи документів встановлено, що на даний час відсутні обставини, що стали підставою для звернення представника стягувача до суду із відповідною скаргою, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 451 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Побережного Олександра Петровича, інший учасник виконавчого провадження: боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Надії Минаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников