Провадження №2/367/7555/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Лебідь Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тукман Юрій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Державного підприємства «КИЇВОБЛРЕКЛАМА» Рашкова Андрія Георгійовича про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тукман Юрій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Державного підприємства «КИЇВОБЛРЕКЛАМА» Рашкова Андрія Георгійовича про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 12.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

03.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. В обгрунтування заяви зазначено, що у справі змінилися фактичні обставини, що потребує одночасну зміну предмета позову та підстав позову, а також заміни неналежних відповідачів, з огляду на що позивач вважає за доцільне скористатися правами, передбаченими ст. 257 ЦПК України та подати заяву про залишення позову без розгляду, а у подальшому подати новий позов.

Крім того, враховуючи те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2025 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і, та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Також зазначає про наявність правових підстав для повернення сплаченого позивачем під час звернення до суду судового збору у повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. У заяві про залишення позову без розгляду позивач заявила клопотання про розгляд вказаної заяви без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а також те, що вона не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2025 за заявою позивача про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 109) та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), разом із тим позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом, є необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи, що законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача, в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 13, 49, 133, 158, 247, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тукман Юрій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Державного підприємства «КИЇВОБЛРЕКЛАМА» Рашкова Андрія Георгійовича про скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 367/13527/25, провадження №2-з/367/166/2025 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 109), та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Тукман Юрій Вікторович, адреса для листування: 03083, м. Київ, а/с 40 РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: державний реєстратор Державного підприємства «КИЇВОБЛРЕКЛАМА» Рашков Андрія Георгійович, адреса місцезнаходження: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-А, .

Суддя М.О. Ткаченко