Провадження № 2-с/686/139/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 13.01.2025 року у цивільній справі№686/34116/24 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії,-

встановила:

13.01.2025 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Проданом Б.Г. задоволено заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 12 861,57 грн. та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії в сумі 489,81 грн. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд скасувати судовий наказ №686/34116/24 від 13.01.2025 року з підстав необґрунтованості вимог стягувача, що відповідно до п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження судового наказу, обґрунтовуючи тим, що копію судового наказу отримала 19 листопада 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа №686/34116/24 не містить даних про отримання ОСОБА_1 копії заяви про видачу судового наказу з додатками та копію судового наказу.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановлено законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та зазначене у ній клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи №686/34116/24, суд вважає причину пропуску строку для подачі заяви поважною і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається; пропущений строк звернення підлягає поновленню.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного), тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню з Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127,141,170,171 ЦПК України,-

ухвалила:

Поновити заявнику ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2025 року по справі №686/34116/24.

Заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 січня 2025 року по справі №686/34116/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у цивільній справі №686/34116/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 12 861,57 грн. та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії в сумі 489,81 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК