П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Київ

Справа № 372/2845/22

Провадження №22-ц/824/15277/2025

Резолютивна частина постанови оголошена 10 грудня 2025 року

Повний текст постанови складено 11 грудня 2025 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року, постановлену у складі судді Сташків Т.Г., -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2022 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

03 лютого 2025 відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заочного рішення від 26 грудня 2022 року та призначення справи до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення заявник послалася на те, що ухваленим заочним рішенням судом вирішено заявлений позов ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу за її відсутності, оскільки вона у зв`язку з повномасштабним вторгненням на територію України російською федерацією вимушена була виїхати до своїх дочок за кордон, про що свідчать відповідні відмітки в закордонному паспорті, з яких вбачається, що в період з 07 березня 2022 року по 14 січня 2025 року вона перебувала за кордоном, а оскаржуване судове рішення ухвалено 26 грудня 2022 року. Тож судові виклики та повідомлення вона отримати не могла.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначено у справі судове засідання на 12 год. 40 хв. 31.03.2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить заперечення на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року про скасування заочного рішення, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року та 31 березня 2025 року, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що не брала участі у справі, але ухвалені судові рішення судом першої інстанції, порушують її права, інтереси і обов`язки, а вона позбавлена права на оформлення спадщини, обов`язків доглядати могилу чоловіка.

Вказує, що суд першої інстанції допустився грубої помилки і прийняв рішення відносно особи ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується документально.

Скасовуючи заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд мотивував своє рішення ти, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До подачі заяви і на час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 був небіжчиком, а суд цього не з`ясував і прийняв незаконне рішення по відношенню небіжчика ОСОБА_1 .

Відновити шлюб із небіжчиком через процесуальні порушення, відновлення реєстрації шлюбу без наміру й можливості поновлення сімейних відносин не ґрунтується на нормах Сімейного кодексу. Такий висновок зробив ВС в постанові у цивільній справі №243/5923/15-ц від 07.04.2021 р., а тому вважає що ухвала суду від 17 березня 2025 року про скасування заочного рішення суду від 26 грудня 2022 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Зазначає, що являється дружиною покійного ОСОБА_1 і проживала з ним з 03 жовтня 2017 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановлена ухвала від 17 березня 2025 року про скасування заочного рішення суду від 26 грудня 2022 року грубо порушує її права, інтереси і обов`язки а саме неможливістю скористатись своїм правом на оформлення спадщини після смерті чоловіка і обов`язків за доглядом могили небіжчика.

У відзиві на апеляцій скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Давиденко О.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Давиденко О.С. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Особа яка не брала участі у розгляді справи та подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Судова повістка, які надсилалися ОСОБА_3 повернулася до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Встановлено, що заочним рішенням Обухівським районним судом Київської області від 26 грудня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 20.09.1967 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської, актовий запис 35, розірвано.

Частинами першою-другою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Статтями 128-130 ЦПК України встановлено порядок повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи. Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Положеннями статей 211, 223 ЦПК України передбачено, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з зокрема з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_2 вказувала, що заочне рішення у справі № 372/2845/22 не отримувала та не була присутня на судових засіданнях. Про існування судової справи дізналася випадково лише 15 січня 2025 року. Після ознайомлення з матеріалами справи цивільної справи їй стало відомо, що шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано заочним рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2025 року.

Зазначає, що жодним чином не могла отримати рішення суду по вказаній справі. Через розпочату повномасштабну війну російської федерації на території України вона була вимушена виїхати до своїх доньок за кордон, про що є відповідні відмітки в закордонному паспорті, з яких вбачається, що в період із 07 березня 2022 року по 14 січня 2025 року вона перебувала за кордоном. Відтак, повідомлення про виклик до суду та заочне рішення суду не могла отримати.

Встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання 13 грудня 2022 року та 26 грудня 2022 року.

Неповідомлення судом учасників процесу про дату судового засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, необхідність з`ясування обставин справи для правильного, повного та всебічного її вирішення, заочне рішення від 26 грудня 2022 року підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі - ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 22 січня 2025 року (т.1 а.с.80).

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що до подачі заяви і на час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 був небіжчиком, а суд цього не з`ясувавав і прийняв незаконне рішення по відношенню небіжчика ОСОБА_1 не можуть бути прийняті не можуть бути прийняті судом з огляду на вищенаведені положення.

Врахувавши положення статті 23 СК України, статей 270, 290 ЦК України слід дійти висновку, що право на шлюб є одним із видів особистих немайнових прав фізичної особи.

Пунктом 1 частини першої статті 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою, зокрема особисті немайнові права.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, врахувавши, що ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд першої інстанції згідно пункту 7 частини першої статті 255 та частини першої статті 377 ЦПК України, обґрунтовано закрив провадження у справі.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що неможливо скасувати рішення через те, що ініціатор розірвання шлюбу помер, оскільки заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року не відповідає закону (частина перша статті 280 ЦПК України) внаслідок його ухвалення без належного повідомлення сторін по справі про час та місце її розгляду.

Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна