_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/437/25
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09.12.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складу головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача Кукало О.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_2 , поданим в її інтересах представником ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення зведеної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до діючих будівельних норм та правил.

Ухвалою суду від 12.11.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_3 та/або будь-яким іншим особам проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :38:018:0045;

- заборонити ОСОБА_3 та/або будь-яким іншим особам подавати до органу державного архітектурного-будівельного контролю для реєстрації декларацію про готовність об`єкта до експлуатації;

- заборонити Управлінню ДАБК Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артура Савельєва, буд. 6) реєстрацію декларації ОСОБА_3 про готовність об`єкта до експлуатації.

Указана заява вмотивована тим, що позивач та відповідач є сусідами між собою. При цьому на своїй земельній ділянці відповідач почала зводити будинок з порушенням будівельних норм, а саме впритул до земельної ділянки позивача, що порушує приписи ДБНВ Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

У судовому засіданні, 09.12.2025, представник позивача підтримала вказану заяву. Представник відповідача просила в її задоволенні відмовити.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії (п. 2 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, між іншим, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України).

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, доводи представників позивача та відповідача, суд уважає, що застування заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії наразі не буде відповідати принципам розумності, обґрунтованості та адекватності.

У матеріалах справи має місце повідомлення відповідача про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним № ОД55 від 19.08.2025 у виді реконструкції садового будинку під житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушення відповідачем приписів ДБНВ Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

По суті позивач просить зупинити будівництво будинку та не вчиняти будь-яких дій, направлених на реєстрацію закінченого будівництвом об`єкту.

При цьому позивачем не надано пропозицій щодо розміру зустрічного забезпечення.

Відтак, уразі ухвалення рішення про задоволення заяви про забезпечення позову без визначення конкретних порушень та підтвердження цього належними та допустимими доказами, останнє буде носити свавільний характер.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 149-153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Кузнєцової Л.В. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Цирфа К. А.