справа № 368/1153/25
головуючий у суді І інстанції Кириченко В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Яцишин Андрій Миколайович на рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби про визнання незаконними та протиправними постанов державного виконавця, покладення обов`язку на приватного виконавця скасувати арешт, накладений на кошти, а також на рухоме і нерухоме майно, сприяння у поверненні автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просив визнати незаконними та протиправними постанови приватного виконавця Яцишина А.М. про накладення арешту на грошові кошти за виконавчим провадженням № АСВП: НОМЕР_1, а також на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

3обов`язати приватного виконавця Яцишина А.М. скасувати арешт, накладений на грошові кошти, а також на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , яке є предметом судового розгляду в межах касаційного провадження, та щодо якого відкрите виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_1.

Посприяти у поверненні майна ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу марки КІА, модель SPORTAGE, 2012 року випуску.

Мотивував скаргу тим, що 13 травня 2025 року, Яцишиним Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_1, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим Кагарлицьким районним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 та винесено ряд постанов:

постанову від 13 травня 2025 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № АСВП: НОМЕР_1.

постанову від 16 червня 2025 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № АСВП: НОМЕР_1.

постанову від 14 травня 2025 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № АСВП: НОМЕР_1.

У межах реалізації вказаних рішень приватним виконавцем Яцишиним А.М. без попереднього повідомлення було вилучено майно, що належить ОСОБА_1 та придбане ним за власні кошти, зокрема транспортний засіб марки КІА, модель SPORT AGE, 2012 року випуску. При цьому на час розгляду справи місцезнаходження вилученого транспортного засобу боржнику не відоме, що істотно порушує його права власності.

Вказував, що на час здійснення таких дій з боку приватного виконавця подано касаційну скаргу до Касаційного цивільного суду Верховного Суду на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 9 жовтня 2024 року у справі № 372/4561/23, а також на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, що було належним чином доведено до відома виконавця. Незважаючи на це, приватний виконавець вдався до фактичного вилучення та переміщення майна, що може розцінюватися, як перевищення меж наданих йому повноважень та ігнорування принципу поваги до права власності.

Звертав увагу, що 18 липня 2025 року ОСОБА_1 , були подані офіційні скарги на дії приватного виконавця до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, Ради приватних виконавців міста Києва, а також до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Яцишин Андрій Миколайович на рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби про визнання незаконними та протиправними постанов державного виконавця, покладення обов`язку на приватного виконавця скасувати арешт, накладений на кошти, а також на рухоме і нерухоме майно, сприяння у поверненні автомобілявідмовлено повністю.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

У судовому засіданні 2 грудня 2025 року ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи скаржника дійшов висновку про наявність підстав для витребування у приватного виконавця Яцишина А.М. інформації про стан виконавчого провадження.

Так, диспозитивність цивільного судочинства виявляється в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 13 ЦПК України).

За статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За статтею 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із скаргою, просив визнати незаконними та протиправними постанови приватного виконавця Яцишина А.М. про накладення арешту на грошові кошти за виконавчим провадженням № АСВП: НОМЕР_1, а також на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

3обов`язати приватного виконавця Яцишина А.М. скасувати арешт, накладений на грошові кошти, а також на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , яке є предметом судового розгляду в межах касаційного провадження, та щодо якого відкрите виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_1.

Посприяти у поверненні майна ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу марки КІА, модель SPORTAGE, 2012 року випуску.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби про визнання незаконними та протиправними постанов державного виконавця, покладення обов`язку на приватного виконавця скасувати арешт, накладений на кошти, а також на рухоме і нерухоме майно, сприяння у поверненні автомобіля керувалися виключно даними, які містяться в оскаржених постановах приватного виконавця.

При цьому, матеріали виконавчого провадження №78062438 судом не були витребувані та не досліджені, копії вказаних матеріалів у справі відсутні.

Таким чином, зважаючи на те, що інформація про стан виконавчого провадженнянеобхідна для повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд вважає за доцільне витребувати матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Керуючись ст. 76 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича належним чином завірені копії виконавчого провадження №78062438.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба