Справа № 529/633/25
Провадження № 2/529/396/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 листопада 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з - Онищенко В.М.,

представника позивача - адвоката Захаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захаренко О.О., звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 завданої внаслідок ДТП шкоди, а саме 141569,06 грн. - матеріальної шкоди, 30000 грн. - моральної шкоди, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 1966,69 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25100 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 21.09.2024 о 11 год. 50 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Almera", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Газовиків в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, перед початком руху не переконався у безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Tiguan", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 07.11.2024 № 529/843/24 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль "Volkswagen Tiguan", номерний знак НОМЕР_2 , належний позивачу отримав значних пошкоджень. Загальна вартість відновлювального ремонту складає 190990,92 грн., однак враховуючи, що МТСБУ здійснило часткове відшкодування шкоди у розмірі 49421,86 грн., позивач просить стягнути з відповідача 141569,06 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 05.08.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Захаренко О.О. позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань до суду не подав.

Крім того, відповідачу ухвала про відкриття провадження надсилалась за останньою відомою зареєстрованою адресою його проживання, втім конверти з вказаними документами повернулися до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання ним у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2024 о 11 год. 50 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Газовиків, 59 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області, перед початком руху не переконався у безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №529/843/24, яка набрала законної сили 19.11.2024, відповідача визнано винним у вищезгаданій ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_1 .

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 167651 СПД № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області автомобіль марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої нижньої правої частини.

Відповідно до розрахунку ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава» № CDCK30384/CDCK003475 вартість відновлювальних робіт автомобіля "Volkswagen Tiguan", номерний знак НОМЕР_2 становить 190 990,92 грн.

Жодних доказів на спростування даних вказаного документа не надано, а тому суд вважає його належним і допустимим доказом розміру завданих позивачу збитків та покладає в обґрунтування свого рішення.

Водночас, за результатом розгляду справи щодо відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 в результаті ДТП, яка мала місце 21.09.2024, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування шкоди у розмірі 49421,86 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, з огляду на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача до винуватця ДТП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і виплатою, здійсненою МТСБУ, та складає 141 569,06 грн.

Щодо заявлених представником позивача вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 гривень, суд виходить з наступного.

При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується статтею 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та статті 1167 цього Кодексу, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач ОСОБА_1 , мотивуючи розмір компенсації завданої йому моральної шкоди, вказує, що у зв`язку з пошкодження транспортного засобу в наслідок ДТП він зазнав значних душевних травм, а саме: почуття тривоги, порушення емоційної рівноваги, хвилювання через втрату мобільності, витрати часу та зусиль на відновлення порушених прав, необхідність комунікації з правоохоронними органами та страховиком.

В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що незадовго до ДТП позивач переніс інсульт, і вказані вище душевні травми негативно вплинули на його здоров`я, сповільнювавши реабілітацію, поклавши додаткове навантаження на нервову систему.

Погоджуючись з доводами позивача про те, що внаслідок ДТП існують порушення його життєвих планів та моральні страждання, між тим суд не вбачає підстав для компенсації завданої йому моральної шкоди в розмірі 30000 грн, оскільки заявлена сума не має належної аргументації та не підтверджена доказами.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин суд визнає обґрунтованою компенсацію моральної шкоди у сумі 5000 грн, вважаючи такий розмір моральної шкоди цілком розумним і справедливим.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, на професійну правничу допомогу.

При цьому, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1966,69 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 25100,00 грн.

В той же час, вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 25100,00 грн. не відповідає критерію розумності, заявлений розмір не є співмірним з виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 5000 грн., що відповідатиме критерію співмірності та справедливості.

Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа Схід/Захід Альянс Лімітед проти України, заява № 19336/04).

Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 74,52 %, тому до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1465,58 грн (1966,69 грн * 74,52 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 289, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 141569,06 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а всього разом в сумі 146 569 (сто сорок шість тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимоги в розмірі 1465,58 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп., а всього в сумі 6465 (шість тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн 58 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий К.В. Чуб