Справа № 490/8441/25
н/п 2/490/4655/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 14.10.2025 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути недоліки в ухвалі суду, вказані у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплатою судового збору.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачці 14.10.2025 року на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 (відділ.Укрпошти №16, до запиту).

Станом на 02.12.2025 року недоліки ухвали від 14.10.2025 року не усунуто.

Інших даних щодо місця знаходження позивачки матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, нею усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивачка не виконала вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

За такого, дана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

За такого, дана позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру- вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн, згідно квитанції №1.314833481.1 від 18.09.2025 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова