Справа № 128/3329/24
Провадження № 22-ц/801/2435/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

08 грудня 2025 рокуСправа № 128/3329/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області вказаний вище позов задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 жовтня 2025 року, не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

22 жовтня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

10 листопада 2025 року з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

18 листопада 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій потрібно зазначити поважні причини для поновлення такого строку (за їх наявності) та надати докази на їх підтвердження.

Постановляючи таку ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що наведені скаржником доводи щодо підстав для поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 12 лютого 2025 року не є такими, що вказують на поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а тому апеляційний суд визнав їх неповажними.

28 листопада 2025 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 12 лютого 2025 року, в якій вона зазначила, що зі змістом оскаржуваного судового рішення вона ознайомилась лише 06 жовтня 2025 року під час ознайомлення із матеріалами справи. При цьому вважає, що положення п. 4, 5 ст. ч. 6 ст. 272 ЦПК України не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки жодної адреси свого місцезнаходження, місця проживання чи перебування вона суду не повідомляла та взагалі не мала можливості повідомити будь-яку інформацію, оскільки розгляд справи відбувся без її участі. Вся поштова кореспонденція, яка надсилалась судом на адресу її зареєстрованого місця проживання поверталась до суду із відміткою «Адресат відсутній».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що жодна із повісток про виклик до суду, а також оскаржуване судове рішення відповідачу ОСОБА_1 вручені не були, оскільки всі поштові відправлення, адресовані їй, повернулись до суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 не була обізнана про наявність судового провадження за її участю.

При цьому в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення із матеріалами справи, подана ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання ознайомилась із справою, та відповідно оскаржуваним судовим рішенням, 06 жовтня 2025 року.

За таких обставин, звернувшись із апеляційною скаргою 16 жовтня 2025 року, скаржник подала її в межах тридцятиденного строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду підлягає задоволенню з поновленням ОСОБА_1 строку на оскарження цього судового рішення.

При цьому, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Зупинити дію рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року до закінчення його перегляду судом апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 18 грудня 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. С. Панасюк