Справа № 541/4731/24
Провадження № 2/541/341/2025
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про визнання договору дарування удаваним, визнання укладення договору купівлі-продажу частини нерухомого майна та визнання права спільної власності,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про визнання договору дарування удаваним, визнання укладення договору купівлі-продажу частини нерухомого майна та визнання права спільної власності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача та його представника, які на надали доказів поважності їх неявки.

Вислухавши клопотання представника відповідача, суд прийшов наступного висновку.

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 18 вересня 2025 року, позивач та його представник не з`явились, представник позивача адвокат Жага Е.Г. надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі № 754/9979/25, яка розглядається в Деснянському районному суді міста Києва. Розгляд справи перенесений на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2025 року (т. 1 а.с. 221).

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2025 року, позивач та його представник не з`явились, представник позивача адвокат Жага Е.Г. надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі № 554/2374/25, яка розглядається в Шевченківському районному суді міста Полтави. Розгляд справи перенесений на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2025 року (т. 2 а.с. 20).

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2025 року, позивач та його представник не з`явились, представник позивача адвокат Жага Е.Г. надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі № 554/2374/25, яка розглядається в Шевченківському районному суді міста Полтави, не надавши відповідні докази (т. 2 а.с. 58).

Положенням ст. 128 ЦПК України визначений порядок виклику та повідомлень учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Про судові засідання, призначені на 22 вересня 2025 року, 21 жовтня 2025 року, 01 грудня 2025 року, позивач та його преставник були повідомлені належним чином, про що свідчать розписка про отримання позивачем повістки (т. 1 а.с. 211), довідки про доставку СМС-повідомлення позивачу (т. 1 а.с. 246, т. 2 а.с. 52), довідки про доставку електронного листа представнику позивача (т. 1 а.с. 214, 247), довідка про доставку СМС-повідомлення представнику позивача (т. 2 а.с. 53), заяви представника про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду у разі відсутності клопотання про слухання справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст. 43, 47 ЦПК України.

Між тим, як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач, його представник, будучи належним чином повідомленеми про дату та час розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 47, 128, 223, 257 ЦПК України, суд ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про визнання договору дарування удаваним, визнання укладення договору купівлі-продажу частини нерухомого майна та визнання права спільної власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О. М. Вірченко