Справа № 147/1530/23
Провадження № 2/147/38/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, адвоката Шлапака В.С.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, адвоката Плотиці В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 у справі № 147/1530/23 (провадження 2/147/393/23) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

20.12.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи №147/1530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Матеріали цивільної справи передано в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 справу передано на розгляд судді Натальчук О.А.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.12.2023 цивільну справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, подати у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву. Роз`яснено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

01.01.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки Skoda, модель Superb, типу загальний легковий, загальний універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , масою 2154 кг, об`ємом двигуна 1968 см куб., рік випуску 2013, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.02.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю. Зустрічну позовну заяву та первісний позов об`єднано в одне провадження.

03.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 , адвоката Плотиці В.В., надійшла заява про виклик свідків, зокрема свідка ОСОБА_3 , яка є дочкою колишнього подружжя та може підтвердити факт окремого проживання батьків з 2016 року; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які придбали у ОСОБА_2 будинок, який був об`єктом його особистої власності, можуть детально повідомити про вартість будинку, порядок розрахунків, факт передачі грошових коштів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.04.2024 призначено у справі №147/1530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Проведення даної експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

03.09.2025 до суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи №147/1530/23 та висновок експерта від 26.08.2025 №1446/1447/24-21.

04.09.2025 поновлено провадження у дані справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2025 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 01.10.2025, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 подала платіжну інструкцію №1.338185883.1 від 03.10.2025, згідно якої остання доплатила судовий збір у розмірі 4030,00 грн.

Дану суму доплаченого сплаченого судового збору суд приймає до уваги, так її розмір покриває суму вартості майна, з урахуванням ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

12.12.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала:

заяву, в якій заперечувала проти виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки їх свідчення не потрібні і будуть нерелевантними. Останні не володіють необхідною інформацією;

заяву про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як вони можуть повідомити суду про факт та період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також обставини щодо ведення ними спільного господарства. Просила також даних свідків допитати в режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, оскільки ОСОБА_7 є особою 1940 р.н., має вади обох ніг, проблеми з пересуванням, тому прибути до Тростянецького районного суду Вінницької області не має можливості. Свідок ОСОБА_6 здійснює догляд за своєю бабусею ОСОБА_7 , тому прибуття його до суду викличе багато ризиків як для особи за якою він здійснює догляд, так і для нього особисто, так як він був травмований;

клопотання про допит її ( ОСОБА_1 ) в якості свідка, оскільки вона володіє фактами та обставинами, які мають значення для справи. Має на меті дати суду свідчення щодо періоду спільного проживання з відповідачем, виконання батьківських обов`язків та ведення спільного господарства.

16.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява з додатками, в якій просила відмовити в допиті в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки як вважає заявник, ОСОБА_2 має намір втягнути власну повнолітню доньку в спір про поділ майна подружжя для дачі неправдивих свідчень, тощо.

В підготовчому засідання ОСОБА_1 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду. Підтримала подані нею клопотання, а саме про її допит в якості свідка, про виклик та допит якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Щодо клопотання про виклик свідків, поданого представником ОСОБА_2 , заперечила з мотивів, викладених у її заявах від 12.12.2025.

Просила не допитувати в якості свідка дочку - ОСОБА_3 , оскільки вона не може підтвердити чи спростувати факт спільного проживання сторін, так як у той час навчалась у Хмельницькій області. Крім того просила урахувати документи, додані нею до заяви від 16.12.2025, оскільки вони підтверджують відомості, вказані у даній заяві. Зазначила, що не додавала дані документи до позову, оскільки не знала як буде розвиватись справа.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шлапак В.С. підтримав позицію ОСОБА_1 з приводу поданих нею заяв та клопотань. Не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

ОСОБА_2 та його представник підтримали своє клопотання про виклик свідків, просили призначити справу до судового розгляду по суті. Щодо допиту ОСОБА_1 в якості свідка, не заперечили. Аналогічну думку висловили щодо клопотання ОСОБА_1 з приводу виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Як встановлено судом, 03.04.2024 від представника ОСОБА_2 , адвоката Плотиці В.В., надійшла заява про виклик свідків, зокрема свідка ОСОБА_3 , яка є дочкою колишнього подружжя та може підтвердити факт окремого проживання батьків з 2016 року; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які придбали у ОСОБА_2 будинок, який був об`єктом його особистої власності, та можуть детально повідомити про вартість будинку, порядок розрахунків, факт передачі грошових коштів.

12.12.2025 ОСОБА_1 подала заяву про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як вони можуть повідомити суд про факт та період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також обставини щодо ведення ними спільного господарства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Плотиці В.В., та ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні можуть повідомити про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та стосуються предмету судового розгляду.

Разом з тим суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 на виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки саме суд, а не учасник справи, під час ухвалення рішення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, оцінює докази на їх належність та допустимість. Це й також стосується пояснень свідків, як доказів у справі.

Що стосується допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, суд зазначає, що порядок допиту свідків в режимі відеоконференції визначений ст.212 ЦПК України. Останні не позбавлені можливості подати відповідні клопотання особисто, відповідно до чинних норм ЦПК України. Окрім того, задоволення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка є правом суду, а не його обов`язком, і здійснюється з урахування обставин конкретної справи. З долученого акту встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_7 , який датований 2023 роком, та УЗД нервів ОСОБА_6 від червня 2024 року, не встановлено об`єктивних причин, які унеможливлюють особисту явку свідків, оскільки дані додатки не підтверджують обставини, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні.

Що стосується допиту ОСОБА_1 в якості свідка, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про її про допит у якості свідка, в порядку ст. 234 ЦПК України.

З приводу оцінки документів, які подані ОСОБА_1 до заяви від 16.12.2025 року, суд оцінює їх критично, оскільки ЦПК України передбачає певний порядок подання доказів до суду. Так, системний аналіз норм ст. 81 ЦПК України говорить про те, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Крім того, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Отже, ОСОБА_1 не подавала суду клопотання про долучення даних документів у якості доказів, не просила поновити строк подання доказів, не направляла їх іншим учасникам справи, а тому вони не можуть бути оцінені судом.

Таким чином, під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 90 - 92, 189, 197, 198, 200, 234, 258 - 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2026 року на 14-30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (с-ще Тростянець, вул. Соборна, 21), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Плотиці Владислава Володимировича, про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, - задовольнити частково.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині допиту свідків в режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про її допит в якості свідка, - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1 в порядку ст. 234 ЦПК України.

Свідки зобов`язані з`явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області (с-ще Тростянець, вул. Соборна, 21), за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2025.

Суддя О.А. Натальчук