ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/787/25

Провадження № 22-ц/820/2826/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року,

встановив:

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт смерті громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області, місце проживання якого було зареєстровано до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби, виконуючи бойове завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, здійсненні відсічі і стримування бойової агресії російської федерації проти України, за обставин, що загрожували смертю, внаслідок дій з боку збройних сил російської федерації, перебуваючи безпосередньо в районі бойових дій смт. Білогорівка Сіверськодонецького району (Лисичанська міська територіальна громада) Луганської області.

Копію судового рішення невідкладно надіслано до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Встановлено, що рішення суду підлягає негайному виконанню.

Міністерство оборони України через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як передбачено частиною четвертою статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (стаття 245 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За змістом указаних норм права юридична особа як учасник справи має брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального органу діяти від імені такої особи, представляти її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку представництва може діяти інша особа, якщо у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. При цьому, відомості про осіб, які діють в порядку самопредставництва юридичної особи, можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Також інтереси юридичної особи в суді може представляти адвокат. Повноваження адвоката як представника повинні бути підтверджені довіреністю чи ордером на надання правничої (правової) допомоги. При цьому довіреність юридичної особи, що видається у порядку передоручення, має бути нотаріально посвідчена.

Із матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга Міністерства оборони України підписана та подана Балтаком Д.О.

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання апеляційної скарги Балтак Д.О. надав сформовані у підсистемі «Електронний Суд» довіреності у порядку передоручення:

- від 7 листопада 2023 року, якою керівником Міністерства оборони України Умєровим Р.Е. надано Вельмі І.О. повноваження представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи;

- від 20 серпня 2024 року, якою представником Міністерства оборони України Вельмою І.О. надано ОСОБА_3 повноваження представляти інтереси Міністерства оборони України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Крім того, до апеляційної скарги додано сформований у підсистемі «Електронний Суд» витяг з ЄДР від 27 вересня 2023 року, де у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказано ОСОБА_4 як керівника Міністерства оборони України. Інші особи, які можуть вчиняти дії від імені Міністерства оборони України у порядку самопредставництва, відповідно до цього витягу відсутні.

Зазначені документи не підтверджують наявність у Балтака Д.О. повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені Міністерства оборони України в порядку самопредставництва, зокрема щодо наявності у нього трудових (посадових) обов`язків на вчинення таких процесуальних дій.

Також Балтак Д.О. не додав до апеляційної скарги ордер адвоката на представництво інтересів Міністерства оборони України в апеляційному суді, а додані ним довіреності в порядку передоручення не посвідчені нотаріально.

За таких обставин апеляційна скарга Міністерства оборони України не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 58, 60, 62, 356, 357, 381, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук