ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28119/25

Провадження № 22-ц/820/2558/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року (суддя Чевилюк З. А.) про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

30 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, наданих у борг, та відшкодування шкоди, завданої пошкодженням мобільного телефону. В обґрунтування вимог зазначала, що в період з грудня 2022 року по листопад 2024 року надала відповідачу в позику грошові кошти у загальному розмірі 325581,59 грн. ОСОБА_2 повернув лише 5710 грн. При зустрічі 08 червня 2024 року на території автовокзалу № 5 у м. Хмельницькому відповідач вибив у неї з рук мобільний телефон Xiaomi Mi 9 SE, який при падінні був пошкоджений, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року цивільну справу № 686/28119/25 передано на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не врахував те, що позов про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, може пред`являтися за місцем заподіяння шкоди і згідно зі статтею 28 ЦПК України вона мала право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа. На стадії відкриття провадження у справі не надається оцінка доказам у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При постановленні ухвали про передачу справи на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і має розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Так, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі частини 6 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

В силу частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є дві вимоги - про стягнення боргу за договором позики і відшкодування шкоди, завданої майну. Позивачка зазначила, що шкода її майну завдана у м. Хмельницькому і позов може бути пред`явлений за місцем заподіяння шкоди.

Отже, суд першої інстанції помилково постановив ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду.

У зв`язку з наведеним слушними є доводи апеляційної скарги про пред`явлення позову за вибором ОСОБА_1 відповідно до частин 6, 16 статті 28 ЦПК України та помилкове постановлення ухвали про передачу справи на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

З огляду на викладене, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта