Провадження № 22-ц/801/2302/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 рокуСправа № 127/20446/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання Кулішко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Кучерявою Інною Петрівною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про призначення експертизи, постановлену у цій справі 15 вересня 2025 року в м. Вінниці суддею цього суду Венгрин О.О., дата складення якої відповідає даті її постановлення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

У позові позивач, зокрема, просив усунути перешкоди державі у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:103:0047 шляхом:

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :02:103:0047, із одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку;

- зобов?язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :02:103:0047.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що ОСОБА_4 було передано безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :02:103:0047. Згідно із договором купівлі-продажу № 712 від 25.11.2017 року ОСОБА_4 продав зазначену земельну ділянку ОСОБА_3 , а вона продала земельну ділянку в рівних частках за договором купівлі-продажу № 1329 від 21.05.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Земельна ділянка, яка належать на праві власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належить до земель водного фонду, утворена за результатами поділу ділянки водного фонду, площею 22,5 га, на якій розташований ставок «Качатник», та незаконно вибула з комунальної власності.

В підтвердження своїх вимог позивач також посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 27.11.2023 року, проведеної в межах кримінального провадження. При цьому стверджує, що технічні документації із землеустрою, якими відводилися (формувалися) нові ділянки за рахунок земель водного фонду ставка «Качатник»: технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок, щодо поділу земельних ділянок та щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_4 (первісному власнику спірної земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0047), а також рішення Вінницької міської ради, якими вони затверджені, є протиправними.

05.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучерява І.П. подала клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної та у сфері землеустрою експертизи.

На вирішення експерта просила поставити питання:

-чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28.11.2013 року, та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 Водного кодексу України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві річки Вишня, що межує з Барським шосе, для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги річки Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави річки Вишня зі зміною ПЗС, вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність ?

-чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0047 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28.11.2013 року?

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні.

Разом з тим, прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки до позову надано копію висновку експерта Вінницького НДЕКЦ Пилипенко О.В. від 27.11.2023 року, проведеного в межах кримінального провадження. Вважав, що містобудівна документація не є складовою проекту землеустрою. Крім того, в разі задоволення судом клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, просить проведення експертизи доручити судовим експертам Окрепкій А.І. або Мисковцю Н.О., враховуючи при цьому те, що вартість проведення експертизи в цих експертів в рази менша, ніж у експерта Коваленко Л.А., запропонованого представником відповідача, та врахувати строк проведення експертизи (у різних експертів він різний), а також поставити перед експертом додаткові питання:

-Чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/З-2013, затвердженому рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28.11.2013 року, позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами ?

-Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/З-2013, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28.11.2013 року, обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза ?

-Які об`єкти знаходились на земельній ділянці, кадастровий номер :02:103:0047, на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/З-2013? Яка їх площа?

-Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку :02:103:0047, та яка їх площа?

-Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка), до земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0047, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/З-2013?

-Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:103:0047, на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради № 2025 від 04.07.2008 року?

15.09.2025 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання задоволено частково.

Призначено у справі судову земельно-технічну та у сфері землеустрою експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Окрепкій А.І., яку попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 Водного кодексу України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві річки Вишня, що межує з Барським шосе, для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги річки Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави річки Вишня зі зміною ПЗС, вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність ?

2. Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0047 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013?

3. Чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013, затвердженому рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами ?

4. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза ?

5. Які об`єкти знаходились на земельній ділянці, кадастровий номер :02:103:0047, на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа?

6. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку :02:103:0047, та яка їх площа?

7. Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка), до земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0047, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?

8. Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:103:0047, на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради №2025 від 04.07.2008?

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Встановлено для проведення експертизи строк 60 календарних днів з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язано учасників справи надати на вимогу експерта доступ до об`єкта дослідження.

Витрати за проведення експертизи за питання 1, 2 покладено на відповідача Матюх А.В., за питання 3-8 на Вінницьку обласну прокуратуру.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кучеряву І.П. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду встановленим обставин справи, просить фактично оскаржувану ухвалу суду змінити в частині визначення особи судового експерта, якому доручено проведення вказаної експертизи у даній справі, визначивши замість нього іншого судового експерта.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з повідомлень експертів та офіційних даних на відповідних сайтах видно, що найменший термін проведення експертизи запропоновано експертом ОСОБА_5 , яка має більший стаж експертної діяльності порівняно з іншими запропонованими експертами, зокрема визначеним судом, її свідоцтво на право зайняття експертною діяльністю є безстроковим на відміну від інших названих експертів, свідоцтва яких обмежені у часі, а відстань між місцем здійснення її діяльності та місцем розташування спірних земельних ділянок, є меншою, що впливає як на ефективність проведення експертного дослідження, так і на остаточну його вартість. Також вартість експертизи з питань, поставлених прокуратурою, у експерта Коваленко Л.А. нижча, ніж у експерта Окрепки А.І. Відтак, висновки суду першої інстанції, що, зважаючи на вартість і термін проведення експертизи доцільно визначити судового експерта Окрепку А.І., є хибними та прямо суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, на адресу апеляційного суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на надмірну вартість послуг судового експерта Коваленко Л.А., враховуючи, що органи прокуратури фінансуються з Державного бюджету.

Також зазначає, що у аналогічній справі № 127/29726/24 судом призначалась така ж експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Коваленко Л.А., яка в результаті скерувала до Вінницької обласної прокуратури рахунок за проведення експертизи у сумі 149 277 грн.

Крім того, прокурор вважає, що скаржником не спростовано висновки суду першої інстанції щодо підстав доручення проведення експертизи судовому експерту Окрепкій А.І.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, ухвала суду в частині інших вирішених судом питань в оскаржуваній ухвалі, крім визначення особи судового експерта, якому доручено проведення експертизи, апеляційним судом не перевіряється, оскільки в цій частині не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає цим вимогам.

Визнаючи судового експерта, якому доручено проведення у даній справі судової земельно-технічної та у сфері землеустрою експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що представники сторін у справі не дійшли згоди щодо експерта, а тому з урахування вартості робіт та терміну проведення експертизи, які зазначені експертами у своїх повідомленнях, вважав за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту Окрепкій А.І.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів, рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88).

Отже, призначення судової експертизи за результатами розгляду клопотання відповідача є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про призначення експертизи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучерява І.П. просила проведення експертизи доручити судовому експерту Коваленко Л.А. (том 4 а.с. 166-174)

14 травня 2025 року Вінницька обласна прокуратура подала заперечення щодо призначення експертизи, де просила відмовити у задоволенні заяви адвоката Кучерявї І.П. про призначення експертизи і одночасно заявлено про те, що у разі прийняття судом рішення про задоволення заяви та призначення у справі судової експертизи, просить на вирішення експертам поставити додаткові запитання і доручити проведення експертизи судовому експерту Окрепко А.І. або Мисковцю Н.О., мотивувавши це тим, що ці експерти пропонують найкоротші терміни проведення експертизи та вартість нижча, ніж у експерта Коваленко Л. А. (том 4 а. с. 166-174).

До таких заперечень було додано, зокрема, листи судових експертів, а саме лист ОСОБА_6 від 28.11.2024 року, в якому зазначено про орієнтовну вартість експертизи по питаннях відповідача 15 000 грн та по питаннях прокуратури 23 000 грн (разом 38 000 грн) та орієнтовний термін проведення буде становити два місяці та не більше 90 календарних днів (том 4 а.с. 177).

У листі експерта ОСОБА_5 від 13.11.2024 року повідомлено про орієнтовну вартість експертизи по питаннях відповідача, яка становить 40 000 грн, та по питаннях прокуратури - 12 000 грн (разом 52 000 грн) та орієнтовний термін проведення експертизи - 45 календарних днів (том 4 а.с. 192).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Частинами 1, 5 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Заперечуючи щодо запропонованого суду експерта Коваленко Л.А., позивач обґрунтовував це тим, що судовий експерт Окрепка А.І. має можливість провести дослідження в менші строки та за меншу вартість, ніж інші судові експерти.

Водночас, як вбачається із вищевказаних листів таких судових експертів, вартість експертизи щодо дослідження питань запропонованих органом прокуратури у експерта ОСОБА_5 , а також тривалість її проведення, менша, ніж у експерта Окрепки А.І.

Крім того, судовий експерт ОСОБА_5 має більший стаж експертної діяльності порівняно з іншими запропонованими експертами, зокрема визначеним судом, її свідоцтво на право зайняття експертною діяльністю є безстроковим на відміну від інших названих експертів, свідоцтва яких обмежені у часі, а відстань між місцем здійснення її діяльності та місцем розташування спірних земельних ділянок, є меншою, що впливає як на ефективність проведення експертного дослідження, так і на остаточну його вартість.

Водночас, доводи прокурора про те, що вартість послуг судового експерта Коваленко Л.А. у справі № 127/29726/24 була зависокою, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 19 травня 2025 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/29726/24 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про повернення земельних ділянок призначено судову земельно технічну експертизу та експертизу у сфері землеустрою, на вирішення яких поставлено питання:

Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережнозахисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року № 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною прибережно-захисної смуги вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність?

Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами:

:02:103:0000:02:103:0000:02:103:0000:02:103:0000:02:103:0000:02:103:0000:02:103:0000:02:103:0000:02:103:0000:02:103:0099 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року № 1507 ?

Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору № 03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 року № 1507 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 року № 1507 позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин; органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами?

Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 року № 1507 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза?

Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:103:0038 ; :02:103:0039; :02:103:0041; :02:103:0042; :02:103:0043; :02:103:0044; :02:103:0045; :02:103:0048; :02:103:0094; :02:103:0099 на прибережну захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору № 03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 року № 1507 ?

Які об`єкти знаходились на земельних ділянках з кадастровими номерами: :02:103:0038 ; :02:103:0039; :02:103:0041; :02:103:0042; :02:103:0043; :02:103:0044; :02:103:0045; :02:103:0048; :02:103:0094; :02:103:0099 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 року № 1507? Яка їх площа?

Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 року № 1507 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:103:0038 ; :02:103:0039; :02:103:0041; :02:103:0042; :02:103:0043; :02:103:0044; :02:103:0045; :02:103:0048; :02:103:0094; :02:103:0099 ? Яка їх площа?

Яка була відстань від річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:103:0038; :02:103:0039; :02:103:0041; :02:103:0042; :02:103:0043; :02:103:0044; :02:103:0045; :02:103:0048; :02:103:0094; :02:103:0099 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 року № 1507?

Чи накладаються земельні ділянка з кадастровими номерами: :02:103:0038; :02:103:0039; :02:103:0041; :02:103:0042; :02:103:0043; :02:103:0044; :02:103:0045; :02:103:0048; :02:103:0094; :02:103:0099 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні PC BAT «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 року № 2025?

Проведення експертизи доручено експерту Коваленко Л.А. (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, офіс 32).

Отже, у справі № 127/29726/24 на вирішення судового експерта було поставлено більше питань, а також кількість об`єктів дослідження, а саме земельних ділянок, була більша, ніж у даній справі.

Однак, та обставина, що саме судовий експерт ОСОБА_5 уже досліджувала земельні ділянки, які знаходяться поруч із спірною у даній справі земельною ділянкою з кадастровим номером :02:103:0047, вивчала ряд документів, які стосуються як земельних ділянок у справі № 127/29726/24, так і у цій справі, дає можливість стверджувати, що їй потрібно витратити менше часу на проведення експертизи, призначеної у даній справі.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не врахував всі обставини справи та заяви сторін щодо призначення експертизи у даній справі, оскільки заперечення, наведені прокуратурою про надмірну вартість проведення судової експертизи та тривалість її проведення, суперечать наявним у матеріалах справи вищенаведеним доказам.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з визначеним судом першої інстанції судовим експертом, якому було доручено проведення судової експертизи у даній справі, зважаючи на недоведеність вищезгаданої позиції прокурора та висловлених відповідачем заперечень щодо доцільності обрання іншого експерта, ніж того, якого було запропоновано у клопотанні про призначення експертизи, а тому з метою усунення можливих сумнівів та прискорення проведення експертизи, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про доцільність в даному випадку доручення проведення експертизи судовому експерту Коваленко Л.А.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення судом першої інстанції особи судового експерта, якому доручено проведення судово земельно-технічної та у сфері землеустрою експертизи у даній справі, визначивши замість судового експерта Окрепки А.І. судового експерта ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 367, 369, 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кучерявою Інною Петрівною, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про призначення експертизи від 15 вересня 2025 року в частині визначення судом першої інстанції особи судового експерта, якому доручено проведення судово земельно-технічної та у сфері землеустрою експертизи у даній справі змінити, доручивши проведення вказаної експертизи судовому експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, оф. 32).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк