Справа № 583/4329/25
Номер провадження 2/573/690/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, скасування запису щодо реєстрації права оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року до суду надійшов зазначений позов за підсудністю з Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою судді від 22 вересня 2025 року вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (а. с. 38).

27 жовтня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та її призначено до підготовчого засідання (а. с. 44).

Позивач про вказану дату підготовчого засідання був сповіщений належним чином через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 45).

19 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" Фесенка О.М. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки позивач припинив співпрацю з адвокатом Васильченком М.П., яка представляла інтереси Товариства, та у зв`язку із необхідністю пошуку та залучення нового представника (а. с. 71).

Вказане стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 09:30 год 10 грудня 2025 року (а. с. 73)

У підготовче засідання 10 грудня 2025 року представник ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" повторно не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце проведення підготовчого засідання через систему «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних документів. Заяву про проведення підготовчого засідання без його участі також не подав (а. с. 74-75).

У підготовче засідання представник відповідача ФГ «СВЄТЛОВА» адвокат Овчаренко Я.О. не прибула, направила лист про його проведення без її участі, а також подала клопотання про зупинення провадження у справі до припинення відносно ОСОБА_1 обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки останній, перебуваючи у складі ЗСУ у зв`язку з виконанням військового обов`язку, зник безвісти (а. с. 80-85).

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, оскільки на теперішній час, перебуваючи у складі ЗСУ у зв`язку з виконанням військового обов`язку, вважається безвісти зниклим (а. с. 82-83).

Суд зазначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав (частина перша статті 2 ЦПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (пункт 2 частини третьої, частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17, від 20 травня 2021 року у справі №522/13928/15, від 18 серпня 2021 року у справі №495/9414/15-ц, від 10 лютого 2022 року в справі №756/16448/18, від 30 червня 2022 року у справі №461/1190/21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі №756/6049/19 вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Наведені правові висновки неодноразово викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 03 червня 2021 року у справі № 227/2751/19, від 05 жовтня 2022 року у справі № 465/6745/17 та інших.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року). Аналогічні правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справі №154/783/19.

Враховуючи, що представник позивача ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" двічі в підготовчі засідання не прибув, будучи обидва рази належним чином сповіщеним про день, час і місце їх проведення, заяву про розгляд справи без його участі не подав, доказів поважності неприбуття у підготовчі засідання також не надав, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Окрім того, суд роз`яснює ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ", що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду у загальному порядку з аналогічним позовом (частина 2 статті 257 ЦПК України).

Щодо заявленого представником відповідача ФГ "СВЄТЛОВА" - адвокатом Овчаренко Я.О. клопотання проо зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Суд під час розгляду справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 10 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом з цим, оскільки позов ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" залишається судом без розгляду, що тягне за собою припинення розгляду справи, а тому відсутні підстави для подальшого розгляду справи та зупинення провадження у ній.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ФГ "СВЄТЛОВА" - адвоката Овчаренко Я.О. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 257 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, скасування запису щодо реєстрації права оренди земельної ділянки залишити без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання позивача.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ФГ "СВЄТЛОВА" - адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СВЄТЛОВА» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, скасування запису щодо реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя