Номер провадження: 22-ц/813/5421/25
Справа № 1527/9580/12
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 січня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 1527/9580/12 від 04 вересня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що 04 вересня 2012 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 1527/9580/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/03/2007/840-К/151 від 29.03.2007 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання рішення суду по справі № 1527/9580/12 від 04 вересня 2012 року Суворовський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи.

20 серпня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 1527/9580/12, видано дублікат листів відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1

20 серпня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси було замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу копії ухвали суду від 20 серпня 2021 року, а також дублікатів виконавчих листів, а після набрання чинності рішення суду, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» отримало засобами поштового зв`язку копію рішення та дублікати, однак не встигло скористатися своїм правом на пред`явлення дублікатів навчих листів до виконання у зв`язку зі збройною агресією РФ.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржників відсутня.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви виконавчі листи щодо Боржників на примусовому виконанні не перебувають.

Наразі місцезнаходження дублікатів виконавчих листів щодо Боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про втрату виконавчих листів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 січня 2025 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1527/9580/12 - задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів по справі №1527/9580/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 січня 2025 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що як вбачається з матеріалів справи судом було неодноразово складено судові повістки на ім`я заявника - ОСОБА_1 , а також іншого боржника ОСОБА_3 із рекомендованим повідомленням, однак всі повідомлення мають позначку Суворовського суду "ПОВЕРНЕНО ЗА ВІДСУТНІСТЮ МАРОК", що підтверджує, що повістки не були і не могли бути вручені адресатам. (стор. 26-29, 32-35 справи (копії повісток з рекомендаційними повідомленнями додаємо) по розгляду судом Заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікату.

Крім того, як вбачається із змісту повісток на ім`я ОСОБА_1 , а також іншого боржника ОСОБА_3 , судом зазначено адресу отримувачів повісток, як " АДРЕСА_1 ". Звертається увага суду на те, що в м. Одесі не існує зазначеного топоніму, бо вказана вулиця існувала ще за радянських часів, а на теперішній час ВУЛ.ЖОВТНЕВОЇ ПЕРЕМОГИ має назву АДРЕСА_2 . Місце реєстрації (проживання) відповідно до стор.11 паспорту громадянки України ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 . (копію паспорту додаємо). Таким чином ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримати повістки.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 18.11.2025 року на 14:30 год. учасники справи не з`явилися, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, поважність причин неучасті у судовому засіданні 18.11.2025 року учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності учасників, які відсутні у судовому засіданні при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі у судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокремасправу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала вказаним положенням в повній мірі не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про видачу дублікати виконавчих листів по справі №1527/9580/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи що виконавчі листи № 1527/9580/12 втрачено та протилежного матеріали справи не містять, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів.

Колегія суддів в цілому погоджується з такими висновками суду по суті процесуального питання, але вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини першоїстатті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною першоюстатті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбаченийзакономспосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23, стягувач може звернутисьіз заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання: чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред`явлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що 04 вересня 2012 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 1527/9580/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/03/2007/840-К/151 від 29.03.2007 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання рішення суду по справі № 1527/9580/12 від 04 вересня 2012 року Суворовський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи.

20 серпня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 1527/9580/12,видано дублікат листів відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1

20 серпня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси було замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу копії ухвали суду від 20 серпня 2021 року, а також дублікатів виконавчих листів, а після набрання чинності рішення суду, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» отримало засобами поштового зв`язку копію рішення та дублікати, однак не встигло скористатися своїм правом на пред`явлення дублікатів навчих листів до виконання у зв`язку зі збройною агресією РФ.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих документів було поновлено ухвалою від 20 серпня 2021 року.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржників відсутня.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви виконавчі листи щодо Боржників на примусовому виконанні не перебувають.

Наразі місцезнаходження дублікатів виконавчих листів щодо Боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 15 жовтня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 року за № 453/37789 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.10.2022 року № 233), Харківська міська територіальна громада, на території якої знаходиться фактична адреса ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - м. Харків, майдан Павлівський, будинку № 5, віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

На території Харківської області та м. Харкова з 24 лютого 2022 року і до сьогодні ведуться активні бойові дії у зв`язку зі збройною агресією РФ шляхом регулярних ворожих артилерійських та ракетних обстрілів. Такі обставини є загальновідомими.

Так, діяльність ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" вимушено призупинилась через повномасштабну війну, що є загальновідомою обставиною, яка в силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

В даному випадку, ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" втратило можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами у примусовому порядку, з 24.02.2022 року, через обставини, що не залежали від його волевиявлення.

Встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про втрату виконавчого листа та, відповідно, наявність підстав для видачі його дублікату відповідно до порядку визначеного ч. 1 ст. 431 ЦПК України а також п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, адже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

Водночас, в апеляційній скарзі, скаржник посилається на неповідомлення його, як учасника справи про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція)).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина першастатті 8 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина другастатті 211 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьомастатті 128 ЦПК України).

ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, із матеріалів справи встановлено, що зазначений запит небуло направлено судом першої інстанції, натомість виклик у судове засідання було здійснено судовими повістками на ім`я ОСОБА_1 , а також іншого боржника ОСОБА_3 , зазначивши адресу отримувачів повісток, як " АДРЕСА_1 ". Проте, в м. Одесі не існує зазначеного топоніму, бо вказана вулиця існувала ще за радянських часів, а на теперішній час ВУЛ.ЖОВТНЕВОЇ ПЕРЕМОГИ має назву АДРЕСА_2 . Місце реєстрації (проживання) відповідно до стор.11 паспорту громадянки України ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 .

Таким чином, відомості про зареєстроване місце перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були отримані шляхом направлення відповідного запиту, відтак є передчасним здійснення виклику в судове засідання шляхом направлення судових повісток на неправильну адресу.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності боржників, щодо яких були відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушив конституційне право вказаних осіб на участь у судовому розгляді, не забезпечив їм можливість надати суду докази та навести доводи, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача (боржника) ОСОБА_1 та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце розгляду справи.

Порушення зазначених вимог законодавства, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу відповідач (боржник) ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

З урахуванням висновку суду апеляційної інстанції щодо суті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №1527/9580/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 04.12.2025 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова