Справа № 208/9887/25
Провадження № 2/211/4871/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 вересня 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №208/9887/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року для розгляду цього судового провадження визначено суддю Лебеженко В.О.

Провадження у справі не відкрито.

03 грудня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» направила заяву про відвід судді, в якій вказала, що оскільки більше двох місяців не відкрито провадження по справі, то, на її думку, суддя Лебеженко В.О. не в змозі розглянути цю справу. Порушення строків встановлених процесуальним законом, свідчать, на її думку, про небажання судді здійснювати належний розгляд справи та винесення належного рішення. Також, є висока ймовірність, що суддя Лебеженко В.О. буде переведений до іншого суду, у результаті чого буде мати місце розгляд справи спочатку та відповідно до затягування винесення рішення. На підставі вищевикладеного, у неї є всі підстави вважати, що суддя Лебеженко В.О. не може брати участь у розгляді її позову, а тому підлягає відводу, оскільки зі сторони останнього вбачається не об`єктивне відношення до її позову, а також наявне небажання розгляду її позову та винесення рішення у встановлені строки.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею Лебеженко В.О., що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лебеженко В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необґрунтованою.

Матеріали справи 208/9887/25 (провадження №2/211/4871/25) разом з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Лебеженко В.О. - передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.