ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7902/24
провадження № 2/753/1521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Задорожного А.Г.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - Качараба В.П. ,

представника відповідача ОСОБА_3 - Малого В.В. ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29.10.2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Задорожний А.Г. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд витребувати у Київського державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії нотаріальних справ щодо: 1) договору дарування 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку ( АДРЕСА_1 ) серія та номер 1742, виданий 29.12.2015 року, видавник: Кондратюк А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; 2) договору дарування земельної ділянки :01:015:0159, АДРЕСА_1 ) серія та номер: 1743, виданий 29.12.2015 року, видавник: Кондратюк А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; 3) договору дарування земельної ділянки :01:015:0160) серія та номер 1744, виданий 29.12.2015 року, видавник: Кондратюк А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів посилається на те, що предметом даного спору є зокрема визнання недійсним договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який був укладений 01.12.2015 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як зазначено у позові, цей правочин укладений відповідачами з метою ухилення від виконання рішення суду зі стягнення заборгованості.

29.12.2015 року відповідачка ОСОБА_1 здійснила відчуження ще трьох об`єктів нерухомого майна, тобто у тому ж календарному місяці, що й спірний договір від 01.12.2015 року. Усі зазначені правочини щодо вибуття майна були вчинені в період примусового виконання рішення суду про стягнення з відповідачки заборгованості. Така сукупність обставин, на думку представника позивача, свідчить про очевидну спрямованість дій відповідачки на приховування належного їй майна та створення перешкод для реального виконання судового рішення шляхом унеможливлення звернення стягнення на нього.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Універсал Банк» адвокат Задорожній А.Г. підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Качараба В.П. заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що оскільки представник позивача надає інформаційні довідки в яких зазначено факт укладення таких договорів, то необхідності витребувати копії таких договорів немає.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Малий В.В. заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що ці документи виходять за межі предмету спору.

Третя особа ПН КМНО Кондратюк А.В. та представник Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА надійшло клопотання, в якому вона просить суд проводити розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України закріплено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

24.11.2025 року протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» адвоката Задорожнього А.Г. та долучено до матеріалів справи наступні документи: 1) Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №446687873 від 07.10.2025 року; 2) Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 446688537 від 07.10.2025 року; 3) Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 446689190 від 07.10.2025 року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що в матеріалах справи вже містяться докази, з яких убачається факт укладення 29.12.2015 року відповідачкою ОСОБА_1 договорів дарування інших об`єктів нерухомого майна. Таким чином, суд не вбачає підстав та необхідності для витребування додаткових належним чином засвідчених копій нотаріальних справ, що стосуються зазначених правочинів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що предметом даного спору є саме вимога про визнання недійсним договору дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 01.12.2015 року між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з цим дослідження змісту інших правочинів, укладених відповідачкою 29.12.2015 року, аналіз їх умов, обставин укладення чи документів, на підставі яких вони були вчинені, не мають безпосереднього відношення до предмета доказування у цій справі та не впливають на вирішення питання про дійсність конкретного спірного договору від 01.12.2015 року.

Зазначені правочини не становлять предмету розгляду та не є такими, що вимагають окремого дослідження у межах цієї справи, а тому клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 83, 84, 189, 197, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Задорожного Антона Геннадійовича про витребування доказів від 27.10.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.