КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/10864/25

провадження № 22-ц/824/19764/2025

12 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Литвин Валентини Василівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року в складі судді Кирильчук І.А.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 180 514,75 грн, а саме:

- заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період до 01 травня 2018 року у розмірі 24 224,90 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3 609,51 грн, 3 % річних у розмірі 907,94 грн;

- заборгованість за спожиті послуги з централізованого гарячого водопостачання за період до 01 травня 2018 року у розмірі 5 364,54 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 799,32 грн, 3 % річних у розмірі 201, 06 грн;

- заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 27 342,18 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 4 227,55 грн, 3 % річних у розмірі 1 057,80 грн;

- заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 31 880,17 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 4 750,15 грн, 3 % річних у розмірі 1 194,85 грн;

- заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року у розмірі 26 387,35 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 3 316,22 грн, 3 % річних у розмірі 815,77 грн, пеня у розмірі 992,51 грн;

- заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року розмірі 34 320,51 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 4 567,97 грн, 3 % річних у розмірі 1 096,79 грн, пеня у розмірі 1 334,43 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 357,57 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 712,80 грн;

- заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення у розмірі 52,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у рівних частинах по 1 514,00 грн з кожного.

27.11.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Литвин В.В. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року.

11.12.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не отримував судового повідомлення про ухвалення оскаржуваного рішення та про перебіг процесу, про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу копії рішення суду першої інстанції, та копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 28.10.2025, про що свідчить його розписка на зворотній сторінці обкладинки судової справи, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Литвин Валентині Василівні строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Литвин Валентини Василівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук