Cправа № 563/1403/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судових засідань Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "ЕЙС" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.07.2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту №491007525, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 24 851,15 грн. строк кредиту 60 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 32.00 %. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами.

АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 24 194,09 грн., в свою чергу, позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість.

22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». В подальшому 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 11.07.2019 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем.

Станом на 23 лютого 2021 року загальний розмір заборгованості становить 35 037 грн. 88 коп., яка складається із тіла кредиту в розмірі - 24 194 грн. 09 коп. та заборгованості по відсоткам - 9 243 грн. 79 коп., 1600 грн. - штраф.

За наведених обставин представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 35 037 грн. 88 коп., сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 200 грн.

27 жовтня 2025 року від представника відповідача адвоката Столярчук Т.П. до суду надійшов відзив на позов, в якому вона просила суд зменшити витрати на професійну правову допомогу з 9 200 грн. до 3 000 грн., так як такий розмір буде відповідати критерію розумності.

06 листопада 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що заборгованість ОСОБА_1 підтверджена належними доказами, а саме, виписками по рахунку та розрахунком заборгованості. Зважаючи на викладене, представник позивача, просив суд позовні вимоги задоволити в розмірі 35 037 грн. 88 коп., також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 200 грн. та справу розглянути без його участі.

Згідно поданої заяви представник відповідача адвокат Столярчук Т.П. просила справу розглянути без її участі та участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, із застосуванням аналізу вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.07.2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту №491007525, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 24 851,15 грн. строк кредиту 60 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 32.00 %, дата повернення кредиту - 12 липня 2024 року. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами.

АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 24 194,09 грн., в свою чергу, позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію").

Отже, підписання договору (електронного правочину) за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення сторонами такого договору.

Укладення між сторонами вищевказаного правочину відповідачем не оспорюється та підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З досліджених судом доказів встановлено, що 22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір факторингу №1, за умовами якого права вимоги за кредитним договором № 491007525 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01-23-02/21, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 11.07.2019 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 ..

Згідно поданого суду розрахунку просять стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором Станом на 23 лютого 2021 року загальний розмір заборгованості становить 35 037 грн. 88 коп., яка складається із тіла кредиту в розмірі - 24 194 грн. 09 коп. та заборгованості по відсоткам - 9 243 грн. 79 коп., 1600 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При вирішенні спору судом взято до уваги, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань своєчасно не здійснив погашення основної суми заборгованості та не повернув грошові кошти, отримані в кредит.

Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

При вирішенні вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат суд виходить з наступного.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вищезазначеної справи становлять 9 200 грн.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи представником позивача долучено договір про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року, акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 02 червня 2025 року, платіжну інструкцію № 2697 від 10 червня 2025 року.

Стороною відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

З наданих суду доказів вбачається, що 03 липня 2024 року між позивачем ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та адвокатом литвиненко О.І. було укладено договір про надання правової допомоги від о3 липня 2024 року.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг, виконаних адвокатом, було здійснено надання консультації (0,5 години 1000 грн.), аналіз документів, вивчення законодавства ( 2 години - 4 000 грн.), підготовка та складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості (2,1 години 4 200 грн.) та загальну вартість наданих послуг визначено в розмірі 9 200 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Окрім того, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають з відносин банківського кредитування та є одним з найбільш розповсюджених судових спорів. У спорах такого характеру, за відсутності інших позовних вимог, відсутності протиріч між наявними у справі документами, судова практика є сталою.

Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Таким чином, для адвоката дана справа є звичайним спором простої складності та не потребувала значного обсягу часу для підготовки та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Також вирішення спору було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без участі адвоката у судовому засіданні, який подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

З огляду на викладене та беручи до уваги наведені законодавчі приписи та встановлені судом обставини справи та досліджені докази, судом не встановлено, що витрати позивача у заявленому розмірі мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правничої допомоги у розмірі 4 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 247, 263, 264, 265, 353 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за Договором позики №491007525 від 11 липня 2019 року в загальному розмірі 35 037 (тридцять п`ять тисяч тридцять сім) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", зареєстроване місцезнаходження: 030350, м. Київ, пл.Солом`янська, 2, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.А. Загородько