Провадження № 2-з/522/438/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, визнання договору-купівлі продажу недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, визнання договору-купівлі продажу недійсним, витребування майна.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсними, визнання договору-купівлі продажу недійсним, витребування майна. 28 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Шаркової Н.Р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та заборони Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання третіх осіб за адресою: АДРЕСА_2 , яка задоволена ухвалою суду від 30.11.2023 року.

Рішення суду в задоволенні позову було відмовлено. Також, постановою Одеського апеляційного суду від 22.07.2025 року рішення суду від 06.11.2024 року залишено без змін. Таким чином, заходи забезпечення мають бути скасовані.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу, справа передана для розгляду судді Шенцевій О.П.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

06 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Приймачук С.І. про проведення судового засідання за його відсутності. Клопотання підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності до суду не надходило.

Суд вважає, що неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що до Приморського районного суду міста Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого 24.12.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за реєстровим № 2500, який укладено між Акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_3 , визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.02.2021 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстровано в реєстрі за №439, витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» (, 04050, м. Київ, вул. Мельникова. 12) квартири АДРЕСА_1 , оскільки вказані договори були укладені з порушеннями та без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_2 , яка була співвласником предмета іпотеки.

30 листопада 2023 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шаркової Наталі Робертівни про забезпечення позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2х2 ФІНАНС» (, 04050 м. Київ вул. Мельникова, 12), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (, 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ). Накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Заборонено Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання третіх осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

06 листопада 2024 року рішення Приморського районного суду міста Одеси відмовлено в повному обсязі в задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «2Х2 ФІНАНС», ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого 24.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за реєстровим №2500, який укладено між Акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.02.2021р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстровано в реєстрі за №439 та застосування наслідків недійсності цього правочину шляхом застосування двосторонньої реституції;

- визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) права на частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2024 року залишено без змін.

Таким чином, судом з?ясовано, що на даний час заходи забезпечення позову чинні, але підстави для забезпечення позову відпали.

Метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з своєї ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до положень ч. 2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду. заходи Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову забезпечення позову продовжують діяти протягом дев?яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв?язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна та заборони вчинення дій, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30.11.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, визнання договору-купівлі продажу недійсним, витребування майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30.11.2023 року по справі № 522/13054/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, визнання договору-купівлі продажу недійсним, витребування майна.

Скасувати арешт на квартиру під АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасувати заборону Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання третіх осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: