Провадження № 2-п/161/137/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/13483/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в частині заяви ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/13483/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

06 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/13483/25.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. підлягає визнанню необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/13483/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Ковтуненко В.В. розглядав справу про розірвання шлюбу, в якій було ухвалено рішення щодо ОСОБА_1 як щодо відповідача. Це рішення суду було скасовано ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, та правова позиція судді Ковтуненка В.В. була визнана помилковою. З викладених підстав, наявний сумнів щодо неупередженості судді при повторному розгляді іншої його справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Із змісту заяви про відвід судді достовірно вбачається, що заява про відвід подана у зв`язку з незгодою заявника з процесуальними рішеннями суду та необізнаністю з положеннями чинного законодавства.

У відповідності до положень пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

У відповідності до положень пункту 2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Суд звертає увагу, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року рішення суду від 07 квітня 2022 року (головуючий суддя ОСОБА_2 ) визнано нечинним та закрито провадження в цивільній справі 161/2906/22 у зв`язку з відмовою позивача від позову. Жодних порушень норм матеріального та/або процесуального права під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві ОСОБА_1 як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є завідомо неправдивими відомостями та його особистою незгодою з процесуальними рішеннями суду.

Також суд звертає увагу, що сторона по справі шляхом подання заяви про відвід судді не може ставити за мету домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на користь сторони або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві ОСОБА_1 як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., повністю спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко