У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/967/25

Провадження № 22-ц/4815/1618/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лук"янчук Вікторії Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 ; про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

31 жовтня 2025 року представником позивача подано апеляційну скаргу, де, зокрема, ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування пропуску строку зазначала, що повний текст оскаржуваного рішення суду позивачу та його представнику не було направлено судом, а про існування та його зміст їй стало відомо лише після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 01 жовтня 2025 року.

Однак, наведена підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не прийнята до уваги, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу, відповідно до яких оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 та його представника адвоката Лук"янчук В.С. 29 вересня 2025 року о 11 год. 50 хв. та 11 год. 54 хв. відповідно (т. 2; а.с. 132, 133).

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п"ятиденний строк, з дня отримання копії відповідної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

03 грудня 2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, де зазначено, що представник позивача перебувала у відпустці строком на 5 днів з 26 вересня 2025 року по 01 жовтня 2025 року. Вважає, що її перебування у відпустці є поважною причиною пропуску строку для апеляційного оскарження, оскільки про оскаржуване рішення вона дізналась 01 жовтня 2025 року, коли вийшла з відпустки.

Колегія суддів не погоджується з обґрунтуванням представника позивача щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та поважності його пропуску, які наведено у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги виходячи з такого.

Як зазначалось представником позивача у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, вона перебувала у відпустці строком на 5 днів з 26 вересня 2025 року по 01 жовтня 2025 року.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження почав свій відлік із 30 вересня 2025 року і закінчився 29 жовтня 2025 року, з чого слідує, що у представника позивача не було перешкод у подані апеляційної скарги у визначені законом строки. Сама по собі відпустка адвоката також не є обставиною, яка виникла об"єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, колегією суддів не встановлено поважності підстав пропуску строку самим позивачем, який отримав оскаржуване рішення в підсистемі "Електронний суд" 29 вересня 2025 року о 11 год. 50 хв. (т. 2; а.с. 132).

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У постанові від 14 грудня 2020 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) виклав висновки про те, що тлумачення норм цивільного процесуального законодавства України, які регулюють поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, дає підстави стверджувати, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронного документу вбачається, що оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 29 вересня 2025 року о 11 год. 50 хв. та адвоката Лук"янчук В.С. 29 вересня 2025 року 11 год. 54 хв. (т. 2; а.с. 132, 133).

Тому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року почав свій відлік із 30 вересня 2025 року і закінчився 29 жовтня 2025 року.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені представником позивача у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, визнаються апеляційним судом неповажними, позаяк у матеріалах справи наявні докази про отримання позивачем та його представником саме 29 вересня 2025 року, тому доводи представника позивача щодо перебігу процесуального строку є помилковими, адже вони не відповідають положенням ст. ст. 272, 354 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені представником позивача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року визнано апеляційним судом неповажними, тому представникові позивача необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на наведене і керуючись п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лук"янчук Вікторії Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 ; про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.