КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Остапенка Євгена Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року, ухвалене в м. Києві в складі суді Фінагеєвої І.О., в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» (далі - ТОВ «Кван Кепітал») про захист прав споживачів. Зазначала, що 31 березня 2021 року між нею та ТОВ «Кван Кепітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав №3/19. Відповідно до умов договору ТОВ «Кван Кепітал» (продавець) продає, а вона (покупець) купує майнові права на квартиру в об`єкті будівництва, які після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності на квартиру після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію за умови проведення 100% розрахунків за договором підписання акта приймання-передачі та оформлення самостійно покупцем відповідних документів, що встановлюють право власності. Акт приймання-передачі квартири підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту будівництва у строк 14 календарних днів з моменту отримання покупцем повідомлення відповідно до п. 2.5 договору. В договорі був встановлений орієнтований строк прийняття в експлуатацію об`єкту будівництва - 2-й квартал 2021 року (п.2.5 Договору). По суті укладений ним договір є змішаним, оскільки містить в собі елементи договору будівельного підряду та купівлі-продажу. Оскільки ТОВ «Кван Кепітал» не виконало свої зобов`язання, вона має право на нарахування та стягнення пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з п. 3.1. договору вартість одного квадратного метру для неї складає 11 750,00 грн. Оскільки на вимогу її представника ТОВ «Кван Кепітал» не надало копію договору генерального підряду №21/10 від 21 жовтня 2019 року, то в своїх розрахунках вона виходить з того, що прибуток ТОВ «Кван Кепітал» згідно граничної вартості прибутку відповідно до п. 5.30 Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року, складає 15 відсотків від загальної вартості. Отже, вартість послуг ТОВ «Кван Кепітал»за 1 кв.м. складає 1762,5 грн. Загальна вартість послуг ТОВ «Кван Кепітал» з урахуванням розміру квартири в 77,07 кв.м. складає135 835,875 грн. Станом на 15 серпня 2024 року ТОВ «Кван Кепітал»прострочило виконання робіт на 1110 днів. ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Кван Кепітал» пеню, нараховану відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», в розмірі 4 523 334,64 грн. (135 835,875 грн. х 3% х 1110).

23 січня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила збільшити розмір позовних вимог на суму пені за період з 15 серпня 2024 року по 23 січня 2025 року в розмірі 656 087,38 грн., та стягнути з відповідача всього 5 179 421,94 грн. пені.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи ОСОБА_1 , що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кван Кепітал» договір купівлі-продажу майнових прав №3/19 від 31 березня 2021 року є змішаним договором з елементами договору підряду, не надавши належного тлумачення умовам п.п. 1.1., 2.5., 3.1. та 3.2. договору, якими визначено, що ТОВ «Кван Кепітал» взяло на себе зобов`язання продати позивачці майнові права на квартиру, в будинку, який воно ще має збудувати та здати, для чого воно залучило інших осіб (субпідрядників), а також строки виконання будівельних робіт/введення об`єкту в експлуатацію. Суд не дослідив вступні положення договору які містять посилання на докази, якими підтверджується, що відповідач є забудовником, в тому числі дозвіл на виконання будівельних робіт, розміщений в мережі інтернет. Внаслідок цього суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення із ТОВ «Кван Кепітал» на користь позивачки пені нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник ТОВ «Кван Кепітал» подав відзив на апеляційну скаргу на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Кван Кепітал» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2021 року між ТОВ «Кван Кепітал» (продавець), та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №3/19. Відповідно до п. 1.1. статті 1 договору продавець продає, а покупець купує майнові права на квартиру в об`єкті будівництва, які після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності на квартиру після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію за умови проведення 100% розрахунків за договором підписання акта приймання-передачі та оформлення самостійно покупцем відповідних документів, що встановлюють право власності.

Відповідно до п.1.7. статті 1 договору акт приймання-передачі квартири підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту будівництва у строк 14 календарних днів з моменту отримання покупцем повідомлення відповідно до п. 2.5 договору та за умови повної оплати покупцем ціни майнових прав на квартиру зазначеної у цьому договорі.

Орієнтований строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - ІІ-й квартал 2021 року.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.5.1 статті 3 договору сторони дійшли згоди, що орієнтовна загальна ціна майнових прав на квартиру становить 32 475,02 доларів США, що станом на дату укладення договору є еквівалентом 905 572,50 грн., а також погодили кінцевий термін оплати платежу (включно) - 05 квітня 2021 року у розмірі 905 572,50 грн.

На виконання умов вказаного договору ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «Кван Кепітал» грошові кошти у розмірі 905 572,50 грн., що підтверджується квитанцією про оплату № 83640577 від 31 березня 2021 року.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Кван Кепітал» пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», в розмірі 5 179 421,94 грн. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Свої вимоги про стягнення пені ОСОБА_1 обґрунтовувала ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Водночас, вказана норма встановлює права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).

Пунктом 1.1. статті 1 укладеного між ТОВ «Кван Кепітал» (продавець), та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу майнових прав №3/19 від 31 березня 2021 року, (покупець), визначено, що продавець продає, а покупець купує майнові права на квартиру в об`єкті будівництва, які після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності на квартиру після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію за умови проведення 100% розрахунків за договором, підписання акта приймання-передачі та оформлення самостійно покупцем відповідних документів, що встановлюють право власності

Даним договором не передбачено виконання ТОВ «Кван Кепітал» на замовлення ОСОБА_1 конкретних робіт або надання ОСОБА_1 конкретних послуг, строків їх виконання або надання, вартості таких робіт або послуг, що згідно з ст.ст. 837, 901 ЦК України, є істотними умовами для такого виду договорів, та по суті виключає можливість стягнення з ТОВ «Кван Кепітал» пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Визначаючи вартість послуг ТОВ «Кван Кепітал» для нарахування пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 виходила із граничної вартості прибутку відповідно до п. 5.30 Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року, що не відповідає вимогам вказаної норми.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1 посилалася на те, що, окрім продажу майнових прав на квартиру, ТОВ «Кван Кепітал» мало ще збудувати та здати об`єкт будівництва в експлуатацію, для чого воно залучило субпідрядників. Проте договором купівлі-продажу майнових прав №3/19 від 31 березня 2021 року таких зобов`язань ТОВ «Кван Кепітал» не визначено. Пунктом 2.5. договору купівлі-продажу майнових прав зазначено про орієнтований строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - ІІ-й квартал 2021 року. Разом з тим, саме по собі зазначення у вказаному договорі орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію не ідентифікує його як договір про виконання робіт або надання послуг.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Кван Кепітал» пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», в розмірі 5 179 421,94 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що договором купівлі- продажу майнових прав №3/19 від 31 березня 2021 року, укладеного між ТОВ «Кван Кепітал» (продавець), та ОСОБА_1 (покупець), передбачено можливість розірвання його з боку ОСОБА_1 в односторонньому порядку з поверненням їй коштів, сплачених за придбання нею майнових прав.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Остапенка Євгена Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.