Провадження № 2/947/2605/25
УХВАЛА

03.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З позовом про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 09 вересня 2018 року Суворовським районним у місті Одесі ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, до суду, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, звернувся адвокат Каплун Олег Борисович.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 13.05.25 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, однак відповідач звернувся з зустрічним позовом про встановлення режиму окремого проживання подружжя, який прийнято до спільного розгляду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача адвокат Каплун О.Б. заходами електронного суду надав відзив на зустрічний позов, в свою чергу адвокат Антонова Л.Г. представник ОСОБА_2 заходами електронного суду надала відповідь на відзив.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.07.25 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Строк наданий судом для можливого збереження сім`ї закінчився 01.10.2025, відпоідно до чого представником позивача за первинним позовом було подано клопотпння про понолення провадження у справі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу.

Так ухвалою суду від 14.10.25 поновлено провадженя у справі .

До судового засідання адвокат Антонова Л.Г., що представляє інтереси ОСОБА_2 , відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, заходами електронного суду надала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, в якій також зазначає, що ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просить розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву адвоката Антонової Л.Г. про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без розгляду та продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луняченко В. О.