ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/698/25 Номер провадження 22-ц/814/4311/25Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року, постановлену суддею Гришко О.Я.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.07.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит №561902024 від 05.10.2024 у розмірі 22 126,14 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 12.09.2025 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» суму заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит №561902024 від 05.10.2024 у розмірі 22 126,14 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

16.09.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» судові витрати за надання ТОВ «Іннова Фінанс» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 18.09.2025 відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових дебатів, докази понесених стороною позивача правничих витрат мали бути надані суду до постановлення рішення суду по суті спору (12.09.2025), натомість були надані суду 16.09.2025 уже після постановлення у справі рішення.

ТОВ «Іннова-Нова» (до перейменування - ТОВ «Іннова Фінанс» оскаржило ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нове рішення, яким вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали районний суд неправильно застосував положення ч.8 ст.141 ЦПК України, за змістом якої докази на підтвердження розміру правничих витрат можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Просить врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №755/9215/15-ц, за змістом якої вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Із підстав викладеного, враховуючи, що позивач у липні 2025 року повідомляв суд, що після ухвалення судового рішення у справі він протягом 5 днів звернеться в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення та реалізував свій намір на 4-й день з моменту постановлення рішення суду по суті спору, вважає наявними підстави для задоволення вимог заяви.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 21.10.2025.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що за правилами статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи убачається, що 14.07.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит №561902024 від 05.10.2024 у розмірі 22 126,14 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В описовій частині позовної заяви зазначено, що витрати на правову допомогу становлять 5000,00 грн.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивач повідомляє, що після ухвалення рішення суду першої інстанції протягом 5 днів позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат, які має сплатити відповідач, про що ТОВ «Іннова Фінанс» робить відповідну заяву./а.с.2-7/

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 15.07.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження; постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження./а.с.57/

Заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 12.09.2025 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» суму заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит №561902024 від 05.10.2024 у розмірі 22 126,14 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн./а.с.87-88/

16.09.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» судові витрати за надання ТОВ «Іннова Фінанс» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн./а.с.90-91/

До заяви заявою про ухвалення додаткового судового рішення надано: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, укладений між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс»; заявку №5123 надання послуг ід 02.07.2025, за змістом якої сторонами погоджено надання послуг: складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви; за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника - 5000,00 грн.; платіжну інструкцію №98 від 16.09.2025 на підтвердження оплати заявки; акт №5123 приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2025./а.с.92-100/

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції виходив із того, що докази на підтвердження підставності стягнення правничих витрат подані після постановлення рішення суду по суті спору, який розглядався в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2024 у справі №459/2350/23 сформував висновок щодо застосування статті 134 ЦПК України про необхідність подання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, зазначивши, що аналіз положень статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може відмовити», а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника. Таким чином, хоча відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв`язку з неподанням заявником попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом суду, а не обов`язком, суд має враховувати конкретні обставини справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зміст частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але виключно за наявності сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасне подання доказів понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України (аналогічні положення закріплені й у статтях 134, 141 ЦПК України), кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);

- правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №620/2936/20).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зробила висновок про те, що законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У справі, яка переглядається в частині відмови в прийнятті додаткового судового рішення, встановлено, що у позовній заяві сторона позивача зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок сум витрат на правничу допомогу, які очікувала понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та заявила вимогу про стягнення з відповідача на свою користь 5 000,00 грн на відшкодування цих судових витрат, а також заявила про намір подати докази на підтвердження судових витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

16.09.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, надавши докази на підтвердження розміру стягнення.

Суд першої інстанції ухвалив рішення по суті спору 12.09.2025, а заяву про ухвалення додаткового судового рішення із доказами на підтвердження розміру стягнення правничих витрат, ТОВ «Іннова Фінанс» подало через підсистему «Електронний суд» 16.09.2025, тобто, з дотриманням вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Із огляду на викладене, оскільки сторона позивача подала попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, які вона понесла, або які очікувала понести у зв`язку з розглядом справи та протягом 5 днів подала до суду відповідну заяву разом з підтвердженням розміру стягнення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в прийнятті додаткового судового рішення за клопотанням (заявою) позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегія суддів, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, врахувавши суть спору, характер послуг, дійшла висновку, що відшкодуванню підлягають витрати позивача на професійну правову допомогу в суді першої інстанції в сумі 5000,00 грн. Вказаний розмір витрат відповідає критерію реальності адвокатських послуг та критерію обґрунтованості їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і пропорційні із складністю справи та виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.141, 270, 367, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» -задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (після перейменування ТОВ «Іннова-Нова») про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» () судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.12.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак