02 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складісудді Павловської А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду ОСОБА_2 до Держави Україна (представник: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович) про відшкодування шкоди,
В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява, у якій заявою від 01.12.2025 позивачем заявленовідвід ОСОБА_3 .
Позивач мотивує заяву про відвід тим, що порушено порядок авторозподілу для визначення судді, адже у 2016 р набув чинності Закон "Про судоустрій та статус суддів", ч.4 ст.15 якого встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (ЄСІТС) у порядку, визначеному процесуальним законом. З аналізуп. 15.4 Перехідних Положень ЦПК в редакції від 15.12.2017 позивач вбачає, що датою припинення визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу є 15.03.2018. Наполягає на тому, що оскільки модуль "Автоматизований розподіл" ЄСІТС не впроваджений і не функціонує, а застосування розподілу за АСДС після 15.03.2018 року є незаконним,то усі судді системи українського правосуддя прямо заінтересовані в результаті розгляду справи на боці відповідача.
За ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дата судового засідання у справі наразі не призначена.
Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Щодо підстав поданої заяви про відвід суд бере до уваги, що наявний у справі протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.11.2025 підтверджує дотримання визначеного порядку авторозподілу. Інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні.За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Павловській А.А., необґрунтованим.
Матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович) про відшкодування шкодипередати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областідля визначення іншого судді, що вирішуватиме заяву про відвід, у порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя