ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1724/23 Номер провадження 22-ц/814/2931/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Л.І., розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу, про відшкодування майнової шкоди.

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.04.2025.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 13.06.2025.

28.11.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області Шаумян О.В. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для його задоволення виходячи із наступного

Відповідно до вимог статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Із положень статті 212 ЦПК України слідує, що для кожного судового засідання, в якому бажає приймати участь учасник справи, він повинен подати відповідне клопотання, яке повинно відповідати наведеним в цій статті вимогам, а розгляд справи відбуватися із викликом учасників судового процесу.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 81 546,56 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік, а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи сторонами не ініційовано, а тому відсутніми є підстави для забезпечення участі представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області Шаумяна О.В. у судовому засідання в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області Шаумяна Ольги Володимирівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням нею власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Пилипчук