Провадження № 2/344/5005/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

представника позивача Гаталяк М.Я.,

представника відповідача2 Дворського В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаталяк Макар Ярославович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива-ІВ» про оскарження договорів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Позивачем в поданому позові також було заявлене клопотання про опитування відповідачів, в т.ч. відповідача1 ОСОБА_2 та третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива-ІВ» на підставі ст.93 ЦПК України, надати їх відповіді на письмові запитання поставлені позивачем.

У судовому засіданні представник позивача в режимі ВКЗ підтримав заявлені вимоги, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача2 адвокат Дворський В.М. заперечив щодо задоволення таких вимог до відповідача2 ОСОБА_3 , оскільки ним при поданні відзиву на позов були вже надані відповіді на поставлені запитання. Окрім того, на стадії судового розгляду беручи участь при рлозгляді даної цивільної справи представник відповідача2 готовий повторно надати відповідь на кожне запитання, поставлене представником позивача, при необхідності.

Відповідач1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак ще 30.10.2025р. подав заяву про розгляд справи без його участі так як він перебуває за кордоном, заперечуючи вимоги одним абзацом, що «позивачка не брала участі в укладенні договорів на придбання майнових прав, її такі питання не цікавили взагалі, а тому позивачка не надавала своєї особистої згоди на їх укладення. За таких обставин договори на придбання майнових прав не укладалися в інтересах сімї і вони не є обєктом спільної сумісної власності». З врахуванням неявки в судові засідання та нереагування на поставлені в позові питання, судом у повістці-виклик до суду направленої 03.11.2025р. на його адресу, зобовязав на підставі вимог ст.93 ЦПК України надати відповіді на поставлені питання, і станом на 10.12.2025р. ні до суду, ні до сторони позивача заява щодо надання таких відповідей не надходила.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива-ІВ» явку уповноваженого представника до суду на всі засідання, зокрема і на 10.12.2025р. не забезпечило, про причини неявки суду не повідомило. Аналогічно вимога суду направлена разом з повісткою-повідомленням про зобовязаня на підставі вимог ст.93 ЦПК України надати відповіді на поставлені в позові питання, яка отримана третьої особою 11.11.2025р. не виконана, і станом на 10.12.2025р. ні до суду, ні до сторони позивача заява щодо надання таких відповідей не надходила.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Порядок надання відповідей визначена цієї статтею.

Разом з тим, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71цьогоКодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, оскільки відповідач1 та третя особа отримавши позов та вимогу суду, норму ст.93 ЦПК України не врахували, клопотання представника позивача про визнання підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь підлягає до частково задоволення щодо відповідача1 та третьої особи

Враховуючи вище викладене суддя дійшов висновку, що оскільки викладені у заяві запитання на думку сторони позивача безпосередньо стосуються обставин, які мають значення для справи, стадія підготовчого провадження триває і суд позбавлений можливості іншим способом перевірити чи такі питання-відповіді безпосередньо стосуються обставин, які мають значення для справи, тому клопотання позивача слід задовольнити та зобов`язати відповідача1 та третю особу подати до суду письмові відповіді на поставлені у заяві запитання.

На підставі наведеного, керуючись ст.93,174 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про опитування відповідачів та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаталяк Макар Ярославович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива-ІВ» про оскарження договорів задовольнити частково.

Зобов`язати письмовою ухвалою відповідача1 ОСОБА_2 надати з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України письмові відповіді на запитання поставлені стороною позивача змістом викладеним у позовній заяві:

«1. Чи укладали ви з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПерспективаІВ" попередні договори про купівлю-продаж майнових прав на квартиру та гараж, що будувалися в АДРЕСА_1 будь ласка докази (договори, акти приймання-передачі, і таке інше).

2. Яку суму грошей ви переказали на банківський рахунок чи внесли готівкою в касу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-ІВ" на виконання попередніх договорів про купівлю-продаж майнових прав на квартиру та гараж? Надайте будь ласка докази (квитанції про переказ коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, і таке інше).

3. В який спосіб ви узгоджували з Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива-ІВ" остаточне розташування квартири та зміну проектного номеру АДРЕСА_2 на № 257? Надайте будь ласка докази (договори, акти узгодження місця розташування квартири, і таке інше).

4. Хто для вас є ОСОБА_3 ? Надайте будь ласка докази (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, і таке інше).

5. Чи укладали ви з ОСОБА_3 договори про відступлення права вимоги, за якими майнові права забудовника квартири та гаражу в АДРЕСА_1 переходять до ОСОБА_3 ? Надайте будь ласка докази (договори, акти приймання-передачі, і таке інше).

6. Яку суму коштів вам сплатила ОСОБА_3 за договорами про відступлення права вимоги від 05.01.24.? Надайте будь ласка докази.

7. Чому ви відчужили майнові права на квартиру та гараж, що будувалися в АДРЕСА_1 , без згоди ОСОБА_1 , яка є співвласником тих майнових прав?».

Зобов`язати третю особу яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-ІВ» надати з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України письмові відповіді на запитання поставлені стороною позивача змістом викладеним у позовній заяві:

«1. Чи укладало 1 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива-ІВ" з ОСОБА_2 попередні договори про купівлю-продаж майнових прав на квартиру та гараж, що будувалися в АДРЕСА_1 будь ласка докази (договори № 01092020/351 та № 01092020/352 від 01.09.20., акти прийманняпередачі, і таке інше).

2. Яку суму грошей ОСОБА_2 переказав на банківський рахунок чи вніс готівкою в касу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-ІВ" на виконання попередніх договорів № 01092020/351 та № 01092020/352 від 01.09.20. про купівлю-продаж майнових прав на квартиру та гараж? Надайте будь ласка докази (квитанції про переказ коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, і таке інше).

3. Коли був зданий в експлуатацію (завершений будівництвом) будинок АДРЕСА_3 . Яка остаточна вартість майнових прав на квартиру та гараж, що були збудовані та передані ОСОБА_3 5 січня 2024 року за попередніми договорами про купівлю-продаж майнових прав № 01092020/351 та № 01092020/352 від 01.09.20.?

5. В який спосіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива-ІВ" узгоджувало з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточне розташування квартири та зміну проектного номеру АДРЕСА_2 на № 257? Надайте будь ласка докази (договори, акти узгодження місця розташування квартири, і таке інше).

6. Чи вносила ОСОБА_3 будь-які кошти на ваш рахунок або готівкою в касу підприємства на виконання попередніх договорів про купівлюпродаж майнових прав № 01092020/351 та № 01092020/352 від 01.09.20?».

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 та третій особі яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива-ІВ», що відповіді на запитання необхідно подати до суду та стороні позивача не пізніш як за п`ять днів до судового засідання, тобто до 01 лютого 2026 року.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Попередити відповідача ОСОБА_2 та третю особу яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива-ІВ» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 грудня 2025 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА