КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9403/23 Головуючий в суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-з/824/1441/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
11 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича, в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», у якому просила стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування в сумі 53 045 грн 40 коп, з яких матеріальна шкода в розмірі 21 045 грн 40 коп та моральна шкода у розмірі 32 000 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування в сумі 53045 грн 40 коп., з яких: матеріальна шкода в розмірі 21045 грн 40 коп. та моральна шкода у розмірі 32000 грн 00 коп..

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 судовий збір 1073 грн 60 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Шилін В.А. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Вирішити питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року змінено шляхом зменшення суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 з 53 045 грн 40 коп. до 22 097 грн 67 коп., з яких 21 045 грн 40 коп. матеріальна шкода та 1 052 грн 27 коп. моральна шкода, а також розмір судового збору з 1 073 грн 60 коп. до 447 грн 15 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536 грн 58 коп..

14 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна В.А. про ухвалення додаткового рішення.

Заява обгрунтована тим, що під час ухвалення судового рішення апеляційним судом не було вирішене питання розподілу судових витрат ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в частині витрат професійної правничої допомоги за наслідками зміни рішення першої інстанції та апеляційного провадження в розмірі 12 000 грн та поштових витрат 40,00 грн, що передбачено п. 2 ч. 6 ст. 265 ЦПК України.

З урахуванням викладеного представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення розподілу судових витрат ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в частині витрат професійної правничої допомоги за наслідками зміни рішення суду першої інстанції та апеляційного провадження в розмірі 12000 грн та поштових витрат 40,00 грн апеляційного провадження.

Заперечень на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 02.12.2025 року № 946/06.1-01/25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку із звільненням рішенням Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 року суддю Слюсар Т.А. з посади судді Київського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року, визначено склад колегії для розгляду даної справи: Сушко Л.П. (суддя-доповідач), Болотов Є.В., Музичко С.Г..

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою представник відповідача повідомив суд, що судові витрати відповідача за розгляд справи в апеляційному суді, зокрема витрати на професійну правничу допомогу є фіксованими в розмірі 4000 грн. Також повідомив про те, що докази про такі витрати будуть надані суду в межах процесуальних строків, що є підставою для їх прийняття.

В подальшому, до моменту ухвалення рішення апеляційним судом, а саме 29 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат від представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича, в якому просив за результатами апеляційного розгляду провести розподіл судових витрат відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн, судового збору та 40 грн поштових витрат за надсилання учасникам провадження.

На підтвердження понесених судових витрат представник відповідача долучив до даного клопотання копію договору про надання правової допомоги від 12 червня 2020 року, укладеного між адвокатом Шиліним В.А. (а.с. 169), додаток № 2 до договору б/н від 12.06.2020 року про надання правової допомоги (а.с. 170), акт приймання наданих послуг за договором № б/н від 12.06.2020 року, додатком № 2 від 29.04.2025 року (а.с. 170 зворот).

Відповідно до п. 8 договору про надання правової допомоги гонорар адвоката за цим договором визначається у додаткових угодах до договору. Окрім гонорару, клієнт на вимогу адвоката зобов`язується оплачувати адвокату обгрунтовані фактичні видатки, пов`язані з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, переклад та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов тощо).

Відповідно до п. 1 додатку № 2 до договору № б/н від 12.06.2020 року про надання правової допомоги сторони договору погодили, що розмір фіксованого гонорару в сумі 4000 грн за надання правничої допомоги, представлення інтересів клієнта в Київському апеляційному суді м. Києва у справі № 752/9403/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 1 акту приймання надання послуг сторони підтвердили, що виконавець надав замовнику послуги з правничої професійної допомоги, представлення інтересів в Київському апеляційному суді у справі 752/9403/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, а саме:

ознайомлення з наявними документами замовника судовим рішення суду першої інстанції відповідності ст. 263 ЦПК України, підставами подання апеляційної скарги;

вивчення актуальної судової практики з цих питань та визначення правової позиції, збір письмових доказів;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

супровідні заходи розгляду справи у суді.

Відповідно до п. 2 акту приймання надання послуг замовник підтвердив, що послуги правничої допомоги надані в повному обсязі і належної якості.

Відповідно до п. 3 акту приймання надання послуг вартість послуг професійної правничої допомоги, вказаних в п. 1 Акту становить 4000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року змінено шляхом зменшення суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 з 53 045 грн 40 коп. до 22 097 грн 67 коп., з яких 21 045 грн 40 коп. матеріальна шкода та 1 052 грн 27 коп. моральна шкода, а також розмір судового збору з 1 073 грн 60 коп. до 447 грн 15 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536 грн 58 коп. (а.с. 175-179).

Як вбачається з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 05.11.2025 року, переглядаючи справу та вирішуючи питання судових витрат, суд апеляційної інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» лише судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536 грн 58 коп. Питання понесених відповідачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції судом не вирішено. Повний текст постанови апеляційного суду складений 11.11.2025 року.

14.11.2025 року до Київського апеляційного суду від представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, просив ухвалити додаткове рішення розподілу судових витрат ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в частині витрат професійної правничої допомоги за наслідками зміни рішення суду першої інстанції та апеляційного провадження в розмірі 12000 грн та поштових витрат 40,00 грн (а.с. 205-206).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат (правовий висновок викладений у пункті 55 постанови Верховного Суду від 06.11.2024 року у справі № 753/369/21 провадження № 61-9754св24).

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись з позовом позивач визначив в ціну позову у розмірі 53 045,45 грн, яка складається з 21045, 40 грн - матеріальна шкода, 32 000 грн - моральна шкода.

З мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, змінив рішення суду першої інстанції шляхом зменшення суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 з 53 045 грн 40 коп. до 22 097 грн 67 коп., з яких 21 045 грн 40 коп. матеріальна шкода та 1 052 грн 27 коп. моральна шкода.

Тобто суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції задовольнивши позовні вимоги у розмірі 22 097,67 грн, що становить 41,66% від ціни позову.

Відповідно задовольняючи частково апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції задовольнив вимоги відповідача на 58,34%.

Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що звертаючись 29.10.2025 року з клопотання про стягнення судових витрат, до моменту ухвалення апеляційним судом рішення, представник відповідача просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн та поштових витрат надсилання учасникам провадження. До клопотання представник відповідача надав докази понесених судових витрат лише в частині витрат на правову допомогу (а.с.165-172).

Між тим, після прийняття апеляційним судом постанови, представник відповідача 14.11.2025 року звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вже стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн та поштові витрати у розмірі 40,00 грн (а.с. 205-206).

Однак доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12000 грн представником відповідача суду не надано.

Що стосується поштових витрат, які поніс відповідач, суд апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що представником відповідача засобами поштового зв`язку в суді апеляційної інстанції було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка надійшла до суду та зареєстрована 08.05.2025 року (а.с. 124-126). Всі інші документи під час перебування справи в апеляційному суді, представник відповідача надсилав через підсистему «Електронний суд». Водночас представником відповідача також не надано належних доказів на понесення відповідачем поштових витрату розмірі 40,00 грн.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приймає до уваги подану представником відповідача клопотання про стягнення судових витрат та його вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 4000 грн.

Враховуючи наведені заявником доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, обсягом наданих ним послуг та те, що постановою Київського апеляційного суду від 05.11.2025 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «ВУСО» - адвоката Шиліна В.А. задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду від 08.04.2025 року змінено, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ПрАТ «СК «ВУСО» - адвоката Шиліна В.А. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ВУСО»витрат на правничу допомогу понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції у розмірі 2333,60 грн (4000 грн х 58,34%), що є пропорційним до розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича, в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2333 грн 60 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31.

Повний текст додаткової постанови складено «11» грудня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко