Дата документу 08.12.2025Справа № 554/9776/25
Провадження № 2/554/4100/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

представника позивача Титаренко В.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - Денисенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.07.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати такі документи: статут підприємства ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»; ліцензії державного зразка, видані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на виробництво, постачання, транспортування теплової енергії, видані Полтавською обласною адміністрацією; рішення Полтавської обласної ради № 687 від 26.09.2023 року.

Клопотання вмотивоване тим, що ці документи необ хідні для встановлення дати державної реєстрації, прав і обов`язків, як юридичної особи, та інших обставин діяльності ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», підтвердження права ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо діяльності на виробництво, постачання, транспортування теплової енергії, спростування розрахунків ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при нарахуванні заборгованості відповідачам за 2023-2024 роки, однак, надати їх суду самостійно відповідач позбавлений можливості, так як окремій фізичній особі у вільному доступі ці документи не надаються.

У цей же день, 19.09.2025 року, від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

13.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про призупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду в справі № 440/10672/25.

14.10.2025 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. направила до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив. Обґрунтовуючи вимоги клопотання зазначила, що позивач отримав відповідь на відзив не вчасно, в зв`язку з чим не має можливості скористатися своїм правом для надання відповіді на відзив у строк, встановлений ЦПК України. Разом із цим, позивач не погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позов, зацікавлений у розгляді справи з дотриманням принципів цивільного судочинства та об`єктивного встановлення всіх істотних обставин справи.

Того ж дня, 14.10.2025 року, представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. сформувала в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та направила до суду відповідь на відзив, яка була зареєстрована канцелярією Шевченківського районного суду міста Полтави 15.10.2025 року, в якому підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.10.2025 року посвідчено довіреність від 10.10.2025 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 про уповноваження відповідно до ст.ст.60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - ОСОБА_1 у цивільній справі № 554/9776/25, строком дії до 15.10.2026 року. Допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 - Денисенка О.М. із повноваженнями, визначеними статтею 64 ЦПК України.

21.10.2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання до суду відповіді на відзив та поновити цей строк. Клопотання обґрунтувала значним навантаженням представників позивача у зв`язку з розглядом судами м. Полтави великої кількості позовів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», необхідністю підготовки процесуальних документів у кожній справі, а також об`єктивними труднощами, спричиненими умовами воєнного стану та періодичними відключеннями електроенергії. Разом із цим, позивач зацікавлений у повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, тому просила задовольнити подане нею клопотання та вважати, що строк на подання відповіді на відзив пропущений позивачем з поважних причин та поновити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 - Денисенко О.М. заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що відзив на позовну заяву був отриманий ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 19.09.2025 року, що підтверджується відбитком штампу. На думку представника відповідача, така поведінка представника позивача свідчать про затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника, наголосивши на тому, що відзив на позовну заяву був вручений ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ним особисто 19.09.2025 року, що підтверджується відповідним штемпелем на його екземплярі. У свою чергу відповідач Масник В.П. підтримав подане ним клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів представник позивача Титаренко В.Г. пояснила, що статут ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та відомості щодо виданих ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ліцензій на виробництво, постачання, транспортування теплової енергії оприлюднені на офіційному вебсайті позивача та перебувають у відкритому доступі; рішення Полтавської обласної ради № 687 від 26.09.2023 року розміщене на офіційному сайті Полтавської обласної ради. В зв`язку з тим, що зазначені документи є загальнодоступними, клопотання відповідача про їх витребування представник позивача вважала необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, надіслані за місцем реєстрації відповідачів рекомендовані листи з повідомленнями про розгляд справи, останнім не були вручені, а поштові відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній». Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд судом цивільної справи, учасниками якої вони є.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Щодо клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, пропуск строку подання відповіді на відзив зумовлений несвоєчасним отриманням представником позивача відзиву на позовну заяву, значним процесуальним навантаженням представників позивача у зв`язку з розглядом судами м. Полтави великої кількості справ за позовами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а також об`єктивними труднощами, пов`язаними з умовами воєнного стану та періодичними відключеннями електроенергії.

За правилами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, положеннями статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку,чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву був вручений позивачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 19.09.2025 року.

Клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив представником позивача сформовано в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та подано до суду фактично одночасно 14.10.2025 року.

При цьому відповідь на відзив представником позивача подано до початку розгляду справи по суті з долученням доказів про направлення його учасникам справи, тобто з дотриманням вимог ч.4 ст.178, ст.179 ЦПК України.

Суд визнає зазначені представником позивача причини пропуску встановленого строку для подання відповіді на відзив поважними.

Крім цього, вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом.

Судом також прийнято до уваги, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визначається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, ураховуючи, що відповідь на відзив з клопотанням про продовження (поновлення) строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити представнику позивача строк для подання відповіді на відзив.

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

На підставі наведених положень законодавства України, беручи до уваги підставу та предмет позову, суть спірних правовідносин, зміст заперечень відповідача проти позову та наведене останнім обґрунтування клопотання, враховуючи, що клопотання про витребування доказів подане відповідачем ОСОБА_1 одночасно з відзивом на позовну заяву, тобто у встановлений ч.3 ст.83 ЦПК України процесуальний строк, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на необхідність витребування нових доказів, судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

За таких обставин, вирішення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призупинення розгляду цієї справи слід відкласти до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.13, 83, 84, 178, 179, 223, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив у цивільній справі № 554/9776/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Долучити до матеріалів даної справи відповідь на відзив Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» наступні докази: статут підприємства ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»; ліцензії державного зразка, видані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на виробництво, постачання, транспортування теплової енергії, видані Полтавською обласною адміністрацією; рішення Полтавської обласної ради № 687 від 26.09.2023 року.

Витребувані судом докази подати до суду в строк до 20 січня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 22 січня 2026 року на 10 годину та проводити його в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ із зазначенням індивідуального номеру справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Михайлова