Справа № 503/830/25
Провадження № 2-во/503/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» директора Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки в ухваленому заочному рішенні та помилки допущеної при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Заявник, який був позивачем у справі та стадії виконавчого провадження є стягувачем, звернувся до суду через свого керівника з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що в резолютивній частині заочного рішення суду ухваленого 18.08.2025 року у цивільній справі № 503/830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до про стягнення заборгованості за договором було допущено описку в зазначенні адреси відповідача, а саме зазначено « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 », яка є адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , згідно договору про споживчий кредит № 101256799 від 27.09.2021 року. Внаслідок чого у подальшому при оформленні виконавчого листа виданого 07.10.2025 року за вищезазначеним заочним рішенням було допущено помилку аналогічну вище наведеній описці. У зв`язку з чим керівник заявника просить суд виправити згадану описку у заочному рішенні та помилку у виконавчому листі.

Судом, за наслідком дослідження заяви та матеріалів самої цивільної справи, у відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не встановлено необхідності у вирішенні питання про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи. Однак, згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином, з врахуванням скороченого десятиденного строку з дня надходження заяви про розгляд судом заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, передбаченого ч.3 ст. 432 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставки судової повістки 26.11.2025 року до електронних кабінетів заявника (позивача) та його керівника директора Ткаченко М.М., що підтверджують довідки про доставку електронного документу (а.с.150-151). При цьому, керівник заявника у змісті самої заяви про виправлення описки (а.с.126 на звороті) заявила клопотання про розгляд згаданої заяви за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, з врахуванням скороченого десятиденного строку з дня надходження заяви про розгляд судом заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, передбаченого ч.3 ст. 432 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 і ч.9 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, єдиними можливими терміновими способами шляхом надіслання судової повістки на його номер мобільного телефону зазначений його представником адвокатом Мартинюком Ю.М. у змісті поданого ним клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с.99), про що свідчить довідка від 26.11.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber», а також через свого представника адвоката Мартинюка Ю.М., шляхом доставки судової повістки 26.11.2025 року до електронного кабінету останнього, що підтверджує довідка про доставку електронного документу (а.с.149).

Представник боржника адвокат Мартинюк Ю.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставки судової повістки 26.11.2025 року до його електронного кабінету, що підтверджує довідка про доставку електронного документу (а.с.149).

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд встановив, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 503/830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

При цьому, керівником позивача, на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у змісті позовної заяви було зазначену зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_2 , яка в свою чергу була зазначена у змісті самого договору про споживчий кредит № 101256799 від 27.09.2021 року (а.с.9, 13), як адреса місця реєстрації (проживання) останнього.

Однак, згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 06.06.2025 року № 03-17/1851 (а.с.83), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , згідно відомостей з реєстру територіальної громади Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, є адреса: АДРЕСА_1 .

18.08.2025 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення (а.с.108-117), в резолютивній частині якого судом, на виконання вимог пункту 4 ч.5 ст. 265 ЦПК України, було зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 саме адресу: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрованим місцем проживання останнього на час судового розгляду пред`явленого позову.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно положень ч.1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строк, зазначений в частині першій цієї статті, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. В свою чергу, згідно положень першого речення ч.4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає допущення описки у зазначені адреси місця проживання відповідача в ухваленому заочному рішенні та не вбачає допущення аналогічної помилки при оформленні виконавчого листа за згаданим судовим рішенням.

Керуючись ст. 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» директора Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки в ухваленому заочному рішенні та помилки допущеної при оформленні виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко