ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Суми

Справа №585/3488/24

Номер провадження 22-ц/816/1103/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Наталії Петрівни

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року в складі судді Шульги В.О., ухвалене в м. Ромни,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 жовтня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 728192. Власноручним підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», , Ліцензія на надання грошових коштів у позику, в тому числi на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25 жовтня 2018 року № 1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 728192 від 14 жовтня 2021 року відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Після укладення цього Договору, Товариство із використанням даних відповідача, зазначених у Кредитному договору, створює відповідачу особистий кабінет в своїй інформаційно-телекомунікаційній системі, доступ до якої забезпечується відповідачу через веб-сайт. Товариство зобов`язане перерахувати кошти на рахунок в форматі IBAN/платіжну картку, вказану Споживачем, у порядку та строки визначені Кредитним договором. Товариство може повідомляти Споживача про факт перерахування коштів шляхом відправки інформаційного повідомлення засобами зв`язку (на номер мобільного телефону). Сума кредиту (його частина) перераховується (утримується) Товариством протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього Договору. Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту в порядку, передбаченому Кредитним договором. Кредит вважається погашеним в день отримання Товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення. Нарахування процентів за Кредитним договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у Кредитному договорі, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором (Графіком платежів). Нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Для цілей визначення періоду для нарахування процентів на суму кредиту, день надання кредиту враховується, а останній день повернення не враховується. У випадку, якщо день надання та день повернення кредиту співпадають, нарахування процентів здійснюється за один день. Розмір процентної ставки, встановлений Кредитним договором, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Кредитного договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку. Споживач розуміє та погоджується, що використання різних розмірів процентної ставки, зазначених у Кредитному договорі (Проценти за перший день користування кредитом та Поточні проценти), є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов Кредитного договору, оскільки, умови про встановлення різних процентних ставок за цим Кредитним договором застосовуються автоматично за домовленістю сторін, та не вимагають підписання сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього Кредитного договору. Сплата Поточних процентів здійснюється Споживачем в кожну дату внесення платежу, зазначену в Графіку платежів, за період, що передує даті внесення. В будь-якому випадку, при повному достроковому поверненні суми кредиту, проценти повинні сплачуватись одночасно з поверненням суми кредиту. Сплата Процентів за перший день користування кредитом, здійснюється Споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати Процентів за перший день користування кредитом, Споживач доручає Товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню Споживачу. Прострочення Споживачем сплати кредиту (чергового платежу) та/або звернення Товариства до суду про стягнення заборгованості за Договором, не зупиняє нарахування процентів протягом строку, визначеного Кредитним договором, крім випадків прийняття окремого відповідного рішення Товариством. Порядок повернення позики надається у вигляді Графіку платежів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 728192 від 14 жовтня 2021 року та здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у Договорі та/або Веб-сайті поточні рахунки Фінансової компанії в національній грошовій одиниці України - гривні. Детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком № 1 до цього Договору (далі Графік платежів). Умови договору про споживчий кредит залежать від проведеної Кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача. Оцінка кредитоспроможності/платоспроможності Клієнта проводиться, виходячи з оцінки впливу факторів ризику, виявлених в результаті аналізу даних щодо ідентифікації/верифікації Клієнта, його фінансового стану. Відповідач підписанням Кредитного договору підтвердив, що перед укладення цього Кредитного договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; вказана в ч. 1-2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті. Відповідач підтверджує, що ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (далі - Правила), що розміщені на Веб-сайті: https://sloncredit.ua/, повністю розуміє їх погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Кредитний договір складено в 2 (двох) оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної із Сторін, що мають однакову юридичну силу. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до дати, вказаної у Кредитному договорі, а в частині виконання зобов`язань та нарахування штрафів - до повного виконання Споживачем зобов`язань за Кредитним договором. Таким чином, відповідач уклав Договір 728192 від 14 жовтня 2021 року з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () та на підставі платіжного документу (долучено до позовної заяви) відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 30000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст. ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 28 серпня 2023 року згідно умов Договору факторингу № 2808-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 728192 від 14 жовтня 2021року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 71670,78 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 29211,15 грн; заборгованість за відсотками становить 42459,63 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 728192 від 14 жовтня 2021 року у загальному розмірі 71670,78 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року позов Романенка М.В., який діє в інтересах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 728192 від 14 жовтня 2021 року в розмірі 71670,78 грн, 2422,40 грн, сплаченого позивачем судового збору та 3000 грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Бойчук Н.П. оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бойчук Н.П., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що жодних повідомлень про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 728192 від 14 жовтня 2021 року від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» позивачеві відповідачу не направлялось і він їх не отримував.

Зазначає, що не дивлячись на те, що виникли форс-мажорні обставини, позивач, не врахувавши положення ст. 617 ЦК України, помилково вважав, що виникли обставини, за яких є можливим застосування положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України до правовідносин, що склалися та звернувся до суду до закінчення форс-мажорних обставин, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у цій справі.

Також вказує, що місцевий суд помилково не врахував положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» згідно положень якого визначено, що споживач на час дії воєнного стану не повинен нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення кредиту.

Також заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2025 року: 3028 * 30 = 90840 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 728192 відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало кредит у гривні, а він зобов`язався одержати та повернути кошти по кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Пунктами 1.3., 1.4. договору встановлена сума кредиту (загальний розмір) 37500,00 грн, строк кредиту - 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 14 жовтня 2024 року (включно). Згідно п. 1.5. договору тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Пунктом 2.1. передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 30000,00 грн за реквізитами платіжної картки або іншої картки, реквізити якої надані споживачем товариству у будь-який спосіб; 7500,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору. Відповідно до п. 3.1. договору кредиту нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. Пунктом 3.2. договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (а.с. 36 зв. - 39).

Відповідно до анкети - заяви ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року звернувся до ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» для отримання кредиту, в анкеті заяві вказав всі особисті данні та погодився з умовами надання кредиту, що засвідчив своїм підписом (а.с. 40 зв.- 41).

З таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписаної ОСОБА_1 та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» вбачається, що вартість кредиту станом на 14 жовтня 2024 року становитиме 112023,27 грн (а.с. 42).

Позивачем на виконання умов договору № 728192 від 14 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на картковий рахунок в АТ «ПУМБ» була перерахована сума кредиту в розмірі 30000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 10343 від 14 жовтня 2021 року (а.с. 17 зв.).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у гривні станом на 14 жовтня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за договором № 728192 від 14 жовтня 2021 року становить 71670,78 грн (а.с. 18).

28 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 2808-23, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги (а.с.24-27).

Відповідно до витягу з Додатку Договору відступлення прав вимоги № 2808-23 від 28 серпня 2023 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 728192 від 14 жовтня 2023 року у сумі 71670,78 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 29211,15 грн; заборгованість за відсотками 42459,63 грн (а.с.9 зв.).

З витягу з наказу, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, статуту, вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є юридичною особою, основним предметом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с. 8, 11, 30-39).

З досудової вимоги від 15 листопада 2023 року № -АВ, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що відповідачу було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №728192 від 14 жовтня 2021 року та запропоновано в термін до 30 грудня 2023 року сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» буде змушене звернутися до суду (а.с. 13 зв.-14).

Відповідно до квитанції № 2139-8917-4845-1532 від 11 серпня 2024 року позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 44 зв.).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 уклав договір про споживчий кредит № 728192 від 14 жовтня 2021 року з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за умовами якого отримав в кредит кошти. Право вимоги за даними договорами перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним договором на умовах та в строки/терміни, що визначені в ньому не виконав, грошові кошти та нараховані відсотки не повернув, тому місцевий суд прийшов до висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 728192 від 14 жовтня 2021 року становить 71670,78 грн, яка і підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні та не може погодитись з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідач, отримавши кредитні кошти від попереднього кредитора, належним чином не виконував свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за їх користуванням, дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Суд першої інстанції, посилаючись на належні та допустимі докази, дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що відповідач обізнаний із загальною вартістю кредиту та розміром реальної річної процентної ставки за договором, що підтверджено таблицею, яка підписана ОСОБА_1 .

Твердження в апеляційній скарзі про те, що жодних повідомлень про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 728192 від 14 жовтня 2021 року від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ОСОБА_1 не направлялось і він їх не отримував, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки позичальник не був позбавлений можливості виконувати належним чином зобов`язання за кредитним договором на користь первісного кредитора.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідач звільнений від відповідальності за порушення зобов`язання у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем під час судового розгляду не доведено причинно-наслідкового зв`язку невиконання зобов`язання з повернення отриманих ним кредитних коштів та введенням воєнного стану на території України. Крім того, скрутний матеріальний стан відповідача не звільняє його від виконання взятих на себе зобов`язань.

Таким чином, відповідачем не доведено неможливості виконання зобов`язань, оскільки сторона, яка посилається на форс-мажорні обставини як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Щодо заперечень з приводу стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач надав разом із позовом всі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн є цілком справедливим.

Перевіривши справу та доводи представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягали застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову, яке відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги представника відповідача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду, а тому рішення суду відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано наступні докази: Договір № 42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М.Е. та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» (а.с. 128 - 129); Додаткова угода № 33 до Договору про надання правової допомоги, укладена між сторонами 27 червня 2024 року (а.с. 130); Детальний опис робіт (наданих послуг) від 06 жовтня 2025 року (а.с. 127); Акт про підтвердження надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 06 жовтня 2025 року на суму 6 000,00 грн, відповідно якому: аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз кредитних та платіжних документів вартість 750 грн (1 година); правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів Товариства вартість 2 250 грн; складення відзиву на апеляційну скаргу вартість 3 000 грн (3 години) (а.с. 126).

Колегія суддів приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, а саме часткове задоволення позовних вимог та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Наталії Петрівни залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов