Справа № 138/2808/25
Провадження №:2/138/1373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАН», Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт, який був накладений на належний йому банківський рахунок для отримання пенсії в ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріли заяви вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, в обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до Відділу ДВС у Могилів-Подільському районі в зв`язку з тим, що на його пенсійний рахунок АТ КБ «Приват Банк» накладено арешт та з метою встановлення, які виконавчі провадження відкрито відносно нього і на підставі чого було накладено арешт на рахунок. В відділі ДВС у Могилів-Подільському районі йому надали відповідь, що по виконавчому провадженню № 29697119 був борг в сумі 259 гривень. Вказаний борг він сплатив в відділенні АБ «Укргазбанк», однак арешт не знято, мотивуючи тим, що відносно нього є зупинене виконавче провадження. Крім того позивач звернувся до банку із заявою, з якої вбачається, що 31.01.2024 року банк отримав від приватного виконавця Плесюка О.С. постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) по вказаному боргу. В подальшому позивач звернувся до ОСОБА_2 з метою вияснення походження боргу і йому було направлено витяг з реєстру боржників з зазначенням його персональних даних, проте з зазначенням ідентифікаційного номера іншої особи - НОМЕР_2 . Вважає, що накладений арешт на його рахунок порушує його права.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється в позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом «Про виконавче провадження».

Позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №577/4541/20 від 19.01.2022 року.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та прийняті її до розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 185, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАН», Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ