Справа № 352/79/23
Провадження № 22-ц/4808/1699/25
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І.В.,Томин О. О.,

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2025 року, у складі судді Бабій О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини.

15 вересня 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі додаткової або комісійної посмертної судово-психологічної експертизи, оскільки висновок експертизи, що вже наявний в матеріалах справи не відповідає дійсним обставинам справи та за наявними у позивачів відомостями й документами був проведений з порушеннями методики та норм, що ставить під сумнів його достовірність.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової або комісійної посмертної судово-психологічної експертизи - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що позов у даній справі стосується визнання договорів купівлі-продажу недійсними, що укладені внаслідок тяжких обставин та можливої недієздатності особи. Призначення судово-психіатричної або почеркознавчої експертизи є ключовим і доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності волевиявлення та здатності особи усвідомлювати значення своїх дій під час підписання правочину. Тому ухвала про відмову у призначенні експертизи фактично позбавляє позивача можливості довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, перешкоджає подальшому ефективному розгляду справи по суті, істотно впливає на права сторони у доказуванні та суперечить принципу рівності сторін і праву на справедливий суд.

Вважає, що первинний експертний висновок містить внутрішні суперечності і не відповідає медичним стандартам та вимогам процесуального законодавства. Висновок зроблено без участі родичів спадкодавця, без урахування повного медичного анамнезу, що суттєво впливає на достовірність результату.

Позивачка неодноразово подавала мотивовані заяви про залучення експерта для надання пояснень щодо висновку, однак суд їх відхиляв без належного мотивування.

Суд без належної перевірки допустив до участі у справі представника відповідача на підставі документів, які не підтверджують його повноважень. Зокрема, було прийнято договір від 28.03.2025, строк дії якого вже сплив. Це порушує принцип змагальності та створює нерівність між сторонами.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання, суд позбавив сторону позивача єдиного передбаченого законом механізму для отримання об`єктивного експертного висновку.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, про виклик та допит експерта, витребування матеріалів , або направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_4 правом на подачу відзиву не скористався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив доводам апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про призначення додаткової або комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи не містить достатніх підстав вважати, що експертний висновок від 03 червня 2024 року №637 року є неповним чи неясним.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за № 719/32171.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Згідно статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що 18 квітня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки це є необхідним для оцінки психічного стану ОСОБА_7 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2023 року клопотання позивачки задоволено та призначено у справі посмертну судову-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Чи страждала за життя та на час підписання довіреності № 574 від 12.04.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання, якщо так, то на яке та з якого часу?

Чи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміла значення своїх та чи могла керувати ними на час підписання довіреності № 574 від 12.04.2017?

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року задоволено клопотання головного судово-психіатричного експерта ОСОБА_8 від 09 лютого 2024 року в рамках цивільної справи. Зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 04 березня 2024 року надати суду довідки про те чи перебувала на обліку психіатра ОСОБА_7 за місцем проживання та всю наявну медичну документацію в разі, якщо перебувала.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 637 від 03.06.2024 у період часу, до якого відноситься підписання довіреності № 574 від 12.04.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявляла ознак будь-якого психічного захворювання. У період часу, до якого відноситься підписання довіреності № 574 від 12.04.2017 ОСОБА_7 за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Після ознайомлення з результатами висновку ОСОБА_1 неодноразово подавала клопотання про призначення у справі додаткової чи повторної експертизи.

Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2024 року, від 02 липня 2025 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової чи повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Так, у поданому 15 вересня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 клопотанні про призначення у справі додаткової чи повторної посмертної судово-психіатричної експертизи не наведено достатніх та переконливих підстав для визнання висновку судово-психіатричного експерта № 637 від 03.06.2024 необґрунтованим, суперечливим та таким що не відповідає іншим доказам по справі.

Наведені в клопотанні підстави відносяться до формальних процедур та обґрунтовані власним правовим аналізом висновку експертизи як доказу по справі, при цьому не доводиться недостатня обґрунтованість експертного висновку та підстави для сумнівів в його правильності.

Посилання на те, що висновок зроблено без участі родичів спадкодавця та без урахування повного медичного анамнезу, спростовуються матеріалами справи. Оскільки саме позивачку ОСОБА_1 суд своєю ухвалою зобов`язав надати всю наявну медичну документацію щодо ОСОБА_7 .

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Крім цього, в силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сумніви позивачки у правильності висновку судового експерта, із посиланням на його недостатню обґрунтованість, за відсутності належних і допустимих доказів про вказані обставини, а також за відсутності доказів істотного порушення процесуальних норм, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення клопотання про призначення додаткової або комісійної посмертної судово-психологічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалуІвано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2025 року без змін.

Постанова суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2025 року.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

О. О. Томин