У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Погрєбної З.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вишневої міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 09.12.2025 року о 10.00 годин.

Відповідачем ОСОБА_2 надіслано до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді, яка була зареєстрована судом 03.12.2025 року., в якій зазначила, що відкриваючи провадження по даній справі суддя діяла упереджено, з тих причин, що проігнорувала її клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи та направлення позову. Фактично порушила принципи змагальності, рівність сторін, право на захист та передчасно відкрила провадження по справі, що впливає на порушення вимог ст.187 ЦПК України. Не надала оцінку обставинам справи, чим порушила вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Просила заяву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява відповідача про відвід була зареєстрована 03.12.2025 року, в період з 04.12. по 08.12.2025 року, включно, суддя перебувала на лікарняному і фактично отримала вказану заяву про відвід 09.12.2025 року у день судового засідання, тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Із заяви про відвід, яка була заявлена відповідачем не вбачається, що суддя Хацько Н.О. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, з тексту заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до незгоди з позовними вимогами та викладу обставин, які повинні бути оцінені судом під час розгляду справи по суті, а також незгоди з процесуальними рішеннями суду, а саме ухвалою про відкриття провадження від 28.10.2025 року.

Крім того, заявлене клопотання відповідача, щодо ознайомлення з матеріалами справи не впливає на вирішення питання про відмову чи відкриття провадження у справі.

В свою чергу, суд звертає увагу, що позивачем до матеріалів справи додано доказ направлення відповідачу копію позову з додатками, що передбачено ст.177 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбаченістаттею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хацько Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вишневої міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Хацько