Справа № 462/4537/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Свищо В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Львівське комунальне підприємство «Левандівка») про поворот виконання судового рішення,

встановив:

Заявниця звернулася до суду зі заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить стягнути з ЛКП «Левандівка» на її користь в порядку повороту виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року по справі № 462/4537/25 грошові кошти в сумі 3061 гривень 98 коп. заборгованості та 121 гривень 10 коп. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2025 року Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3658,23 грн та 121,10 грн судового збору. У серпні 2025 року приватним виконавцем Львівського виконавчого округу Сокіл В.І. зі ОСОБА_1 за судовим наказом № 462/4537/25 від 26 червня 2025 року, виданим Залізничним районним судом м. Львова, було утримано 3007,53 грн. заборгованості та 121,10 грн. судового збору. Проте, 03 вересня 2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказаний судовий наказ скасовано. У зв`язку із наведеним заявник зазначає, що в даному випадку вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, за можливе просити суд про необхідність застосування аналогії закону, оскільки ст. 444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі заявника та представника заінтересованої особи, які будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, проте це не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Оглянувши матеріали заяви, справи, суд прийшов до наступних висновків.

26 червня 2025 року Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3658,23 грн та 121,10 грн судового збору.

14 серпня 2025 року приватним виконавцем Львівського виконавчого округу Сокіл В.І. зі ОСОБА_1 за судовим наказом № 462/4537/25 від 26 червня 2025 року, виданим Залізничним районним судом м. Львова, було утримано 3007,53 грн. заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією № 42674 /а.с.54/.

Крім цього, 15 серпня 2025 року приватним виконавцем Львівського виконавчого округу Сокіл В.І. зі ОСОБА_1 за судовим наказом № 462/4537/25 від 26 червня 2025 року, виданим Залізничним районним судом м. Львова, було утримано 121,10 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 42722 /а.с.58/.

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, в якій просила поновити строк для подання заяви про скасування вищевказаного судового наказу № 462/4537/25 від 26 червня 2025 року виданого Залізничним районним судом м. Львова та скасувати його /а.с.25/.

03 вересня 2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова постановлено: судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова № 462/4537/25 від 26 червня 2025 року - скасувати. /а.с.32/

Таким чином, зі заявниці ОСОБА_1 за вищевказаним судовим наказом на користь ЛКП «Левандівка» було утримано 3061,98 грн та 121,10 грн судового збору, проте ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2025 року по справі № 462/4537/25 цей судовий наказ був скасований, а питання про поворот виконання рішення не вирішено.

В пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13- рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у по справі № 569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Майно (грошові кошти, у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)), належне Відповідачу, перебуває у Позивача без належної правової підстави (яка відпала), що порушує гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом п.3 ч.1, ч.5, ч.9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, яким в позові відмовлено, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц, провадження №14-375цс19 роз`яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Отже, з урахуванням викладеного та з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягають поверненню кошти, які були стягнуті за скасованим судовим наказом на користь ЛКП «Левандівка», тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Львівське комунальне підприємство «Левандівка») про поворот виконання судового рішення про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Левандівка» () на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року по справі № 462/4537/25 грошові кошти в сумі 3061 гривень 98 коп. заборгованості та 121 гривень 10 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складаний 01 грудня 2025 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.