печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бурячок А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 04.11.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 04.11.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи посилався на справу № 0417/5302/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 428422 від 17.11.2005, який було задоволено (рішення від 27.04.2012). Водночас ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2022 заочне рішення по вищевказаній справі від 27.04.2012 скасовано та призначено справу до розгляду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 у справі № 0417/5302/2012 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 06.07.2023. Зокрема, під час розгляду справи було з`ясовано, що ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що у ході службової перевірки службою безпеки банку встановлено, що встановити місцезнаходження оригіналу кредитного договору № 428422 від 17.11.2005, заяви до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за договором № 428422 від 17.11.2005, розписки держателя картки «VISA PLATINUM» за отримання платіжної картки та запечатаного конверту з ПІН-кодом слід вважати втраченим. Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 у справі № 0417/5302/2012, суд дійшов висновку, що банком не надано належних доказів, щодо укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», оскільки у справі відсутні будь-які відомості, що свідчать про отримання саме відповідачем кредитних коштів в сумі 5000,00 доларів США, не надано доказів видачі та перевидачі картки в подальшому, а проведення почеркознавчої експертизи неможливо у зв`язку з втратою матеріалів за кредитним договором та матеріали справи не містять й визнання такого факту відповідачем, а тому доходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю. У зв`язку з вищезазначеним, заявник просив суд: 1) задовольнити заяву про перегляд рішення від 04.11.2021, визнати недійсним договір № 428422 від 17.11.2005, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 ; 2) стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2027,50 дол. США, що є еквівалентом 53132,46 грн., 3% річних за користування коштами за період з 13.05.2016 по 13.05.2019 у розмірі 4779,15 грн, а всього 57911,61 грн; 3) стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6550,00 грн, 3% річних за користування коштами за період з 14.07.2017 по 13.05.2019 у розмірі 360,16 грн, інфляційних втрат за період з 14.07.2019 по 13.05.2019 у розмірі 1282,12, а всього 8192,28 грн.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 33 ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) визначено суддю та передано судді Батрин О.В., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 30.11.2023 справу за вказаною заявою призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Батрин О.В., на довготривалому лікарняному та з метою недопущення пропущення строків розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 07.05.2024 справу за вказаною заявою призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до протоколу судового засідання від 11.06.2024 в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом (заявник) - ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити. Представник відповідача за зустрічним позовом - Хитрова Л.В. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала оскільки відсутні нововиявлені обставини.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 11.06.2024 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 04.11.2021 за нововиявленими обставинами.

05.08.2024 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні, що мало місце 19.02.2025 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сиротін Д.В. просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позові. Представник відповідача - Хитрова Л.В. провила відмовити в задоволенні позову. У зв`язку з участю головуючого судді в колегіальному розгляді справи, оголошено перерву по справі до 11.03.2025.

11.03.2025 судове засідання було знято зі складу у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

12.03.2025 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Сиротін Д.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

09.04.2025 судове засідання було знято зі складу у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

22.05.2025 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін.

22.07.2025. представник відповідача за зустрічним позовом АТ КБ «Приватбанк» - Хитрова Л.В. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання.

24.07.2025 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача за зустрічним позовом про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2021 було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало винесення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2012 у справі № 0417/5302/2012, в якому фактично встановлено та підтверджено правомірність, дійсність оспорюваного договору № 428422 від 17.11.2005.

Разом з тим, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2022 заочне рішення по вищевказаній справі від 27.04.2012 скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 у справі № 0417/5302/2012 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 06.07.2023. Зокрема, під час розгляду справи було з`ясовано, що ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що у ході службової перевірки службою безпеки банку встановлено, що встановити місцезнаходження оригіналу кредитного договору № 428422 від 17.11.2005,заяви до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за договором № 428422 від 17.11.2005, розписки держателя картки «VISA PLATINUM» за отримання платіжної картки та запечатаного конверту з ПІН-кодом слід вважати втраченим. Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 у справі № 0417/5302/2012, суд дійшов висновку, що банком не надано належних доказів, щодо укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», оскільки у справі відсутні будь-які відомості, що свідчать про отримання саме відповідачем кредитних коштів в сумі 5000,00 доларів США, не надано доказів видачі та перевидачі картки в подальшому, а проведення почеркознавчої експертизи неможливо у зв`язку з втратою матеріалів за кредитним договором та матеріали справи не містять й визнання такого факту відповідачем, а тому доходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю.

Вирішуючи вказану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч. 2, п. 2 ч. 3ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Пунктом 1 ч. 4 ст.429ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 04.11.2021 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2012 у справі № 0417/5302/2012 на підставі якого було прийнято рішення Печерського районного суду було скасовано та винесено нове рішення від 06.06.2023 відповідно до якого суд відмовив у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що банком не надано належних доказів, щодо укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», у справі відсутні будь-які відомості, що свідчать про отримання саме відповідачем кредитних коштів в сумі 5000,00 доларів США, не надано доказів видачі та перевидачі картки в подальшому, а проведення почеркознавчої експертизи неможливо у зв`язку з втратою матеріалів за кредитним договором та матеріали справи не містять й визнання такого факту відповідачем, а тому доходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК Україні суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому перед бачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем зустрічним позовом надано суду в якості письмових доказів копії: виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 46), розрахунок процентів (т. 1 а.с. 47), витяг з даних офіційного курсу НБУ на 17.09.2014 та 10.06.2016 (т. 1 а.с. 48-49), розрахунки стягнення штрафних санкцій (т. 2 а.с. 124-126), виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 127)

З долучених позивачем копій виписок неможливо встановити чи списання коштів здійснювалося саме у якості погашення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 428422 від 17.11.2005, оскільки відповідно до банківських виписок в деталях операції зазначено: «автоматичне погашення простроченої заборгованості з карти 51**63», «автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті 88**30», «автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті НОМЕР_2 ».

Крім того, суд враховує той факт, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 у справі № 0417/5302/2012 у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 будо відмовлено, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи було з`ясовано, що ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що у ході службової перевірки службою безпеки банку встановлено, що встановити місцезнаходження оригіналу кредитного договору № 428422 від 17.11.2005, заяви до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за договором № 428422 від 17.11.2005, розписки держателя картки «VISA PLATINUM» за отримання платіжної картки та запечатаного конверту з ПІН-кодом слід вважати втраченим. Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 у справі № 0417/5302/2012, суд дійшов висновку, що банком не надано належних доказів, щодо укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», оскільки у справі відсутні будь-які відомості, що свідчать про отримання саме відповідачем кредитних коштів в сумі 5000,00 доларів США, не надано доказів видачі та перевидачі картки в подальшому, а проведення почеркознавчої експертизи неможливо у зв`язку з втратою матеріалів за кредитним договором.

При розгляді Печерським районний судом м. Києва справи № 757/19725/16-ц також не була проведена почеркознавча експертиза у зв`язку з відсутністю оригіналів документів за оскаржуваним кредитним договором (т. 2 а.с. 239-241).

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача про визнання договору № 428422 від 17.11.2005 недійсним та стягнення коштів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, зокрема, матеріали справи не містять оригіналу оскаржуваного кредитного договору у зв`язку з чим неможливо провести експертизу, сам ОСОБА_1 взагалі заперечує факт укладання та підписання такого договору, надані у якості доказів виписки не містять відомостей про зарахування чи списання коштів з ОСОБА_1 за договором № 428422 від 17.11.2005. З огляду на наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 423-429 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 04.11.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2021 у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач за зустрічним позовом: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄРПОУ 14360570.

Суддя Р.В. Новак