ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7747/14

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1798/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі № 751/7747/14 від 11.09.2014, виданого за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2014 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.05.2014 по цивільній справі № 1356-5/351/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500377493 від 31.05.2013 року у сумі 77 096 грн. 38 коп. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

13.10.2025 згідно конверту ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, яка зареєстрована апеляційним судом 16.10.2025, в якій просить скасувати ухвалу Новозводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача у справі.

Одночасно, в апеляційній скарзі, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 у справі. В обґрунтування посилається, що ні про розгляд справи третейським судом, ні про розгляд питання видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ні про розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому листі чи заміну сторони виконавчого провадження, він повідомлений не був і жодних судових рішень не отримував. Вказує, що 02.08.2024 із загальнодоступної інформації в Єдиному реєстрі боржників йому стало відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження, тому скориставшись пошуковим розділом на сайті «Судова влада» та Єдиним державним реєстром судових рішень, з`ясував, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала справа про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду та заміну стягувача у справі. Також зазначає, що лише 26.09.2025 його представнику за довіреністю Боярченко О.В. було видано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали пропущено з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду від 27.10.2025 апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

17.11.2025 до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 27.10.2025, в якій заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 у цій справі. В обґрунтування посилається, що розгляд справи № 751/7747/14 в суді першої інстанції та розгляд справи третейським судом відбувся за його відсутності і він не отримував жодних судових документів по цій справі. Зазначає, що 14.08.2025 його представник за довіреністю Боярченко О.В. звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і 18.08.2025 їй було надано матеріали справи для ознайомлення, проте належно оформлені судові рішення у справі були відсутні, тому 15.09.2025 представником було подано заяву про видачу копій ухвал від 18.08.2014 та від 06.11.2017 і отримано лише 26.09.2025.

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що до обов`язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 у заяві, поданій на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 27.10.2025, є аналогічними з підставами, зазначеними в апеляційній скарзі та які були визнані апеляційним судом неповажними.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що згідно наявної в матеріалах справи ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2014 про видачу виконавчого листа, вбачається, що судом було встановлено, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, заінтересована особа ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення (а.с. 9).

Отже, ОСОБА_1 про наявність рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.05.2014 було відомо ще у серпні 2014 року, тобто з часу розгляду справи Новозаводським районним судом м. Чернігова про видачу виконавчого листа на підставі вище зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду.

Відтак, заявник мав об`єктивну можливість своєчасно ознайомитися з матеріалами третейської справи та отримати копію рішення, належно користуючись своїми процесуальними правами та добросовісно виконуючи процесуальні обов`язки, зокрема цікавлячись із розумним інтервалом часу перебігом провадження у справі.

Також із даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 69574757, про яке, за твердженням заявника, він дізнався 02.08.2024, було відкрито 08.08.2022 та завершено 08.08.2024 Біляївським відділом державної виконавчої служби Одеського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Повторно виконавче провадження відкрито 24.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. за заявою стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Безпідставними є твердження заявника про те, що він міг 02.08.2024, скориставшись лише пошуком у відкритій частині автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановити відомості про відкриття зазначеного провадження саме на підставі виконавчого документа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/7747/14 без зазначення ідентифікатора доступу для перегляду в електронній системі.

Відповідно до відкритих даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, у загальному доступі відображаються лише відомості про номер виконавчого провадження, дату його відкриття, стан (відкрите або завершене), сторони виконавчого провадження та орган, у якому воно перебуває. Дані про суд, який видав виконавчий лист, у відкритому доступі не відображаються.

Отже, суд приходить до висновку, що заявник міг отримати зазначену інформацію про виконавче провадження № 69574757, а також про інші виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчого листа № 751/7747/14, виданого 11.09.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, шляхом автентифікації через електронні сервіси, зокрема мобільний застосунок «Дія» або інші засоби доступу до персоналізованого розділу автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України через його офіційний сайт, проте на підтвердження обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження жодних доказів не надав.

За весь період - від моменту звернення ПАТ «Альфа-Банк» з позовом до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» і до моменту звернення ОСОБА_1 до суду із цією апеляційною скаргою, тобто протягом одинадцяти років - відбулося численні процесуальні дії, під час яких обов`язковим було повідомлення заявника. Зокрема, це розгляд Новозаводським районним судом м. Чернігова заяв про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, виконавчий лист на виконання оскаржуваного рішення третейського суду неодноразово перебував на виконанні з 30.12.2015 по теперішній час, а до обов`язків як державного виконавця так і приватного, входило повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Заявником на підтвердження часу, коли він дізнався про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не надано жодних належних і допустимих доказів, а також подана заява про усунення недоліків не містить інших поважних причин пропуску строку із зазначенням часу, коли заявник дізнався про наявність судових рішень, тому суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не звільняє його від обов`язку дотримуватись вимог закону щодо строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки заявником у встановлений судом апеляційної інстанції строк, не подано до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин, а вказані заявником причини пропуску строку визнані апеляційним судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 127, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну стягувача, відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну стягувача.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: