КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/8484/24 Апеляційне провадження № 22-з/824/1543/2025Головуючий у суді першої інстанції - Попович О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 52 601,59 грн. та 3 028,00 грн. судового збору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2025 у справі №362/8484/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Підодвірним Т.І. задоволено. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2025 в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн. 00 коп.

22.11.2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Підодвірним Т.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить: стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із зверненням до апеляційного суду в розмірі 9700 грн. 00 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 24.11.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на положення ст. 270 ЦПК України, оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10.01.2024 в справі № 285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

В додатковій постанові Верховного Суду від 16.12.2024 в справі № 199/9914/22 (провадження № 61-995 св 24), в додатковій постанові Верховного Суду від 04.12.2024 в справі № 754/2133/23 (провадження № 61-4960св24), у постанові Верховного Суду від 11.09.2024 в справі № 710/1367/20 (провадження № 61-18295св23), в додатковій постанові Верховного Суду від 11.09.2024 в справі № 904/1101/23 та інших зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Підодвірним Т.І. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з першою заявою по суті справи в апеляційній інстанції (апеляційною скаргою), всупереч ст. 134 ЦПК України, не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ОСОБА_1 понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом.

За вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Так, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висловила вимогу про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, який судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного рішення був стягнутий з позивача на користь відповідача.

Таким чином, саме по собі подання до апеляційного суду представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Підодвірним Т.І. заяви про ухвалення додаткового рішення в п`ятиденний строк після прийняття постанови апеляційним судом, до якої долучено докази понесення відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу, не є виконанням стороною вимог частини першої статті 134 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 не було дотримано процесуального порядку, визначеного ч. 1 ст. 134 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження понесення судових витрат, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Підодвірним Т.І., про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова