Справа № 489/5393/25
Провадження № 2/489/2806/25
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г. С.,

за участю секретаря судового засідання Савкової К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів

встановив

13.12.2024 Інгульським районним судом м.Миколаєва у справі № 489/5762/24 постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Миколаївкомунтранс» заборгованость у сумі 2642 грн. 85 коп. та судовий збір 3028 грн.

07.02.205 Державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУМЮ відкрите виконавче провадження № 77118890 про стягнення заборгованості.

У виконавчому провадженні № 77118890 від 07.02.2025 року з мене було стягнуто грешові кошти в розмірі 5670,85 грн на користь відповідача. Однак, згідно з постановою ухвалою №489/5762/24 від 07.04.2025 року, було скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2024 по справі №489/5762/24, що унеможливлює подальше виконання та свідчить про відсутність правових підстав для стягнення зазначених коштів.

Відповідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України, особа, яка без достатніх підстав набула майно або зберегла майно за рахунок іншої особи, зобов`язана повернути останній це майно. Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегда його без достатньої правової підстави, зобов`язана 1 повернути його власникові. Відповідно до ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, у разі скасування судового рішення, за яким видано виконавчий документ, стягувач зобов`язаний повернути кошти боржнику.

Посилаючись на зазначені норми матеріального і процесуального закону позивач просив суд стягнути з відповідача на мою користь грошові кошти у розмірі 5670,85 грн, які, були безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження № 77118890. i Стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

30.07.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначав що

07.04.2025 заочне судове рішення Інгульського районного суду від 05.11.2024 скасоване та призначене до судового розгляду. На цей час рішення по зазначеній справі не прийняте. Таким чином, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

13.12.2024 Інгульським районним судом м.Миколаєва у справі № 489/5762/24 постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Миколаївкомунтранс» заборгованость у сумі 2642 грн. 85 коп. та судовий збір 3028 грн.

07.02.205 Державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУМЮ відкрите виконавче провадження № 77118890 про стягнення заборгованості.

У виконавчому провадженні № 77118890 від 07.02.2025 року з мене було стягнуто грешові кошти в розмірі 5670,85 грн на користь відповідача. Однак, згідно з постановою ухвалою №489/5762/24 від 07.04.2025 року, було скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2024 по справі №489/5762/24, що унеможливлює подальше виконання та свідчить про відсутність правових підстав для стягнення зазначених

07.04.2025 заочне судове рішення Інгульського районного суду від 05.11.2024 скасоване та призначене до судового розгляду. На цей час рішення по зазначеній справі не прийняте. Таким чином, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо,справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, позивачем ставиться питання про повернення грошових коштів, які були стягнуті за судовим рішення та на цей час є скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Судом достеменно встановлено, що станом на 01.12.2025 заочне судове рішення Інгульського районного суду від 05.11.2024 у справі № 489/5762/24 скасоване та призначене до судового розгляду. На цей час рішення по зазначеній справі не прийняте.

Таким чином, ЦПК України передбачений порядок повергнення грошових коштів, а саме шляхом звернення з заявою про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі N 489/5393/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції №2.210117537.1 від 10.07.2025 року.

Роз`яснити позивачу про його право звернутися до суду з заявою про поворот виконання рішення, відповідно до ст. 444 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.С. Костюченко