Справа № 461/9385/25
Провадження № 2/461/4371/25
У Х В А Л А

03.12.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Пересипського районного суду міста Одеси за місцем проживання відповідача.

Представник АТ «Ідея Банк» надіслав заперечення на клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за територіальною підсудності, вважає таке необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання про направлення справи за підсудністю, оглянувши матеріали справи та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.12.2024 між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M35.34606.011491848.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, у Кредитному договорі сторони підтвердили, що зазначений Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за Договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання Договору.

Підписавши вказаний договір, відповідач підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитного договору, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір.

Відтак, доводи відповідача про порушення правил підсудності є необґрунтованими і спростовуються зазначеним вище, а тому справа за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором є підсудною Галицькому районному суду м. Львова

При цьому, у постанові Львівського апеляційного суду, яка викладена у справі № 461/3593/24 від 03.10.2024 р., якою скасована ухвала Галицького районного суду м. Львова від 03.05.2024 р. про передачу позовної заяви за підсудністю до іншого суду та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду зазначено, що зміна кредитора у зобов`язанні не призвела до зміни умов кредитного договору, в тому числі і пункту 5.6 договору про можливість пред`явлення позову за місцем його виконання, яким за умовами договору є місцезнаходження кредитора. А відтак, безпідставними та необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про визначення підсудності даної справи за правилами загальної, а не альтернативної підсудності.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.