ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/715/25 Справа № 216/6127/23 Суддя у 1-й інстанції - Чирський Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 216/6127/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про ухвалення додаткової постанови, ухвали про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9 634 000 грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі. В решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий В.І., задоволено, рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 634 000 грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 16 104 грн.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий В.І., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткової постанови або ухвали про скасування забезпечення позову в обгрунтування якої зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов В.Ю., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий В.І., задоволено, рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 634 000 грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, однак апеляційним судом не було зазначено в постанові про скасування заходів забезпечення позову, як того вимагає ч. 8 ст. 158 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий В.І., в частині скасування забезпечення позову у цивільній справі № 216/6127/23 підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 4 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вимогами ст. 158 ЦПК України не встановлено обов`язку суду скасовувати заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам,яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та(або)виконували ухвалу про забезпечення позову,для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий В.І., задоволено та рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 634 000 грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, враховуючи подання стороною відповідача заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, подане клопотання слід задовольнити, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року, відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України, скасувати.

Разом з тим, в задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, в частині ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

В той же час, питання щодо забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову регулюється главою 10 ЦПК України, а саме ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд, у відповідному судовому рішенні, зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Підставою для ухвалення додаткового рішення заявник зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від від 11 листопада 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий В.І., задоволено та рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 634 000 грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі, не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року.

Оскільки ст. 270 ЦПК України не регулюється питання щодо скасування заходів забезпечення позову, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 264,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, в частині вимог про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, в частині ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: