Номер провадження: 22-з/813/129/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
заяву представника відповідача ОСОБА_1 Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Монатка Дениса Сергійовича
на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року, ухвалене Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Прийомової О.Ю. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 87 276, 36 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 62671,92 грн, відсотки за користування кредитом 24604, 44 грн. Вирішено судові витрати (а.с. 65-70).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника Монатка Дениса Сергійовича звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати, як незаконне, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (а.с. 82-85).

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Монатка Дениса Сергійовича задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (, адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, 2) на користь Дімітрашко Світлани Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 4026 грн (а.с. 135-139зв.).

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника Гусакової Оксани Борисівни подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в якому просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 46000 грн (а.с. 140-146).

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України (в редакції чинній на момент надходження даної заяви) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Монатка Дениса Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до Дімітрашко Світлани Петрівни про стягнення заборгованості на 06 травня 2025 року о 12-20 год. (а.с. 148-148 зв.).

18 лютого 2025 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано клопотання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому позивач просив зменшити витрати на правничу допомогу, що понесені Дімітрашко С.П. до 1000 грн (а.с. 150-151).

У зв`язку із перебуванням суддів-учасника колегії Кострицького В.В. у відпустці 06.05.2025, розгляд заяви відкладено на 26.08.2025 (а.с. 159).

У зв`язку із перебуванням суддів-учасників колегії Кострицького В.В. та Лозко Ю.П. у відпустці 26.08.2025, розгляд заяви відкладено на 25.11.2025 (а.с. 165).

У судовому засіданні 25.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 Гусакова Оксана Борисівна, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про розподіл судових витрат, зокрема, позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки отримав судову повістку на 25.11.2025 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 26.09.2025 о 22:21:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 170зв.), відповідач Дімітрашко С.П. у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки отримала судову повістку на 25.11.2025 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 26.09.2025 о 22:21:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 170), не з`явилися, що в силу положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено подання кожною стороною разом із першою заявою по суті спору до суду попереднього (орієнтовного) розміру суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У заяві про стягнення витрат на правову допомогу представник ОСОБА_1 Гусакова Оксана Борисівна зазначила, що 10.04.2024 між попереднім представником адвокатом Монатком Д.С. та Дімітрашко С.П. укладено договір про надання правничої допомоги щодо представництва інтересів клієнта у справі № 495/12950/23 в суді апеляційної інстанції, загальна вартість наданих адвокатом послуг, за яким становить 16000 грн. 17.01.2025 між адвокатом Гусаковою О.Б. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги щодо захисту інтересів клієнта у справі № 495/12950/23 в Одеському апеляційному суді, загальна вартість наданих адвокатом послуг за яким становить 10000 грн. Крім того, зазначила, що оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно наявні підстави для стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем у суді першої інстанції, в розмірі 20000 грн. З огляду на викладене, просила стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу у загальному розмірі 46000 грн (а.с. 140 зв.).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції у відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_1 адвокат Монатко Д.С. зазначив, що відповідач планує понести витрати на правову допомогу в орієнтовному розмірі 25000 грн, докази яких будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення (а.с. 50 зв.), тобто виконано свій процесуальний обов`язок та повідомлено про попередній (орієнтований) розмір судових витрат в порядку, визначеному ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 87 276, 36 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 62671,92 грн, відсотки за користування кредитом 24604, 44 грн. Вирішено судові витрати.

Повний текст рішення складено 08.04.2024 (а.с. 70).

05.04.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Монатко Д.С. подав до суду заяву про розподіл судових витрату, в якій зазначив, що під час розгляду справи адвокатом відповідача вчинені дії та надані послуги на 20000 грн та з метою підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу надано в додатках до заяви такі докази: копію ордера на надання правничої (правової допомоги) серії АЕ № 1257604; копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 19.02.2024, копію акту виконаних робіт № 1 за договором про надання правової допомоги від 19.02.2024 та копію договору про надання правової допомоги від 19.02.2024 (а.с. 72-76).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2024 у задоволенні заяви представника відповідача відмовлено з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги за результатами розгляду справи по суті судом задоволені (а.с. 79-80).

Як вже зазначалося вище, постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Монатка Дениса Сергійовича задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" на користь Дімітрашко Світлани Петрівни судовий збір у сумі 4026 грн (а.с. 135-139зв.).

Однак, при ухваленні постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 19.02.2024, укладеного між адвокатом Монатком Д.С. та Дімітрашко С.П. сторони у п. 3.1 погодили, що розмір оплати вартості робіт адвоката встановлений окремо в додатку до договору (а.с. 75).

У додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 19.02.2024 зазначено види наданих адвокатом послуг та їх вартість: надання консультації, пояснень 1000 грн; складання запиту 1000 грн; складання процесуальних заяв 1500 грн; складання заяви по суті 7000 грн/документ; підготовка до участі у судовому засіданні 1000 грн; участь у судовому засіданні 2000 грн; ознайомлення з матеріалами справи (шляхом зняття фотокопій, подання заяви про отримання матеріалів на електронну пошту/в електронному суді) 2000 грн; аналіз матеріалів справи 3000 грн; супроводження справи (моніторинг руху справи, забезпечення зв`язку з судом, контроль дій іншої сторони справи по відношенню до клієнта тощо) 2000 грн/місяць (а.с. 73).

Відповідно до акту виконаних робіт від 04.04.2024 № 1 за договором про надання правової допомоги від 19.02.2024 адвокатом були виконані роботи за договором на суму 20000 грн, а саме: надання клієнту консультації 1000 грн; ознайомлення з матеріалами справи (шляхом зняття фотокопій, подання заяви про отримання матеріалів на електронну пошту/в електронному суді) 2000 грн; аналіз матеріалів справи (доказів долучених до позову) 3000 грн; складання відзиву на позовну заяву 7000 грн; підготовка адвоката до засідання, призначеного на 04.04.2024 о 11:20 год. 1000 грн; участь у судовому засіданні 04.04.2024 о 11:20 год. 2000 грн; супроводження справи лютий (з 19.02.2024), березень, квітень (до 15.04.2024) 4000 грн (а.с. 74).

Заява про зменшення витрат на правову допомогу від сторони позивача не надходила, однак про таку позивачеві було відомо, про що свідчить квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС 05.04.2024 о 15:24 (а.с. 77), яка додана відповідачем до заяви про розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовлено, а витрати на правову допомогу, понесені стороною відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції, підтверджені, заява про зменшення таких витрат від позивача під час розгляду справи судом першої інстанції не надходила, то витрати, понесені стороною відповідача на правову допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 20000 грн підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Щодо витрат відповідача на правову допомогу, понесених під час перегляду справи судом апеляційної інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 369/14377/19 (провадження № 61-8314св23) зроблено висновок, що «Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції. Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву».

В апеляційній скарзі, яка подана адвокатом Монатком Д.С., зазначено, що в суді апеляційної інстанції відповідач орієнтовно планує понести витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн (а.с. 83 зв.).

Згідно з актом виконаних робіт від 20.04.2024, здійснених адвокатом Монатком Д.С., останнім виконані роботи за договором на суму 16000 грн, які складаються з надання консультації 1000 грн та складання апеляційної скарги від 16.04.2024 15000 грн (а.с.142).

Крім того, в суді апеляційної інстанції інтереси Дімітрашко С.П. представляла адвокат Гусакова О.Б. на підставі договору про надання правничої допомоги від 17.01.2025 (а.с. 144-14зв.) та ордеру серії АЕ № 1356416 (а.с. 128).

Згідно з актом виконаних робіт від 08.02.2025 за договором про надання правничої допомоги від 17.01.2025 адвокатом Гусаковою О.Б. виконані роботи за договором на суму 10000 грн, які складаються з первинної консультації 2000 грн, аналізу матеріалів судової справи 3000 грн, складання заяви про ухвалення додаткового рішення 3000 грн, участь у судовому засіданні 04.02.2025 2000 грн (а.с. 143).

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У заяві про зменшення судових витрат, яка подана до суду апеляційної інстанції, позивач зазначив, що підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, оскільки справа не є складною, у загальному доступі міститься велика кількість судової практики з аналогічних спорів, а тому вважали, що заявлена відповідачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 46000 грн є явно завищеною.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Колегія суддів, оцінивши докази, подані на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що лише подання таких доказів не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) з огляду на конкретні обставини справи.

Так, колегія суддів зазначає, що зміст відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги є фактично тотожним, з огляду на що розмір виконаних адвокатом робіт Монатком Д.С. зі складання апеляційної скарги (15000 грн) не є співмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 9000 грн. Крім того, колегія суддів не враховує понесені Дімітрашко С.П. витрати на правову допомогу в частині складення адвокатом Гусаковою О.Б. заяви про ухвалення додаткового рішення (3000 грн), оскільки такі не віднесено законом до витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню та з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені відповідачем за надання їй правової допомоги у судах першої та апеляційної інстанції, в загальному розмірі 37000 гривень.

Керуючись ст. 133, 137, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (, адреса: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати за надання адвокатом Монатком Денисом Сергійовичем та адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною представниками ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у розмірі 37000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 05 грудня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький