Справа № 524/3920/23
Провадження № 2-ві/524/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я. С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренка С.Г. по справі № 524/3920/25, провадження № 2/524/51/25, за позовом прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа № 524/3920/25, провадження № 2/524/51/25, за позовом прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином, головуючий суддя Нестеренко С.Г.

03.12.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді по зазначеній справі Нестеренка С.Г., що зареєстрована судом 04.12.2025.

Заява обгрунтована сумнівнаявністю сумнівів щодо безсторонності судді, оскільки рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.11.2025 по справі № 524/3788/23 задоволено позовну заяву прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином. Обставини вказаної справи, по якій суддею Нестеренком С.Г постановлено рішення, ідентичні обставинам цієї справи і подана прокурором разом з позовом доказова база є ідентичною. З урахуванням чого, на думку сторони відповідача головуючим фактично сформована правова позиція по тим самим доказам, поданим прокурором по справі, що розглядається. Їм надана оцінка на користь позивача та прокурора. Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

08.12.2025 ухвалою суду передано заяву про відвід головуючого судді на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді по справі.

08.12.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано для розгляду судді Мельник Н.П.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентований ст. 40 ЦПК України, згідно ч. ч. 7, 8, 11 якої питання про відвід судді підлягає розгляду не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З ініціативи суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та приходить до наступних висновків.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, наведені у заяві міркування свідчать про незгоду із ухваленим процесуальним рішенням головуючого судді по справі 524/3788/23 задоволено позовну заяву прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином, тому заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім того, 08.12.2025 в ухвалі суду зазначено про незгоду судді Нестеренка С.Г. із заявою про відвід головуючого по справі з таких підстав. У позовах по зазначених справам прокурор посилається на відповідні матеріали одного і того ж самого кримінального провадження. Однак, позови подані в інтересах різних органів та організацій. У кримінальному провадженні відповідні докази збиралися окремо по кожному об`єкту нерухомого майна, що не є цілісним майновим комплексом і перебувають у користуванні різних організацій. Під час розгляду цивільних справ відповідач та його представник не заявляли головуючому відводів із посиланням на факт розгляду цих справ одним і тим же самим складом суду. Із учасниками справи та/ або їх представниками головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, що свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював. Судом вживалися та вживаються заходи щодо якнайшвидшого розгляду справи, виконання сторонами процесуальних обов`язків, у тому числі щодо надання у повному обсязі всіх документів, що мають значення по справі, необхідності направлення та вручення документів з метою реалізації законних прав та інтересів всіх учасників справи.

Відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; (2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; (3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (4) порушено порядок визначення судді для розгляду справи; (5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, заява про відвід задоволенню не підлягає, не містить обґрунтованих підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Нестеренка С.Г. та правового обґрунтування підстав відводу головуючому. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренка С.Г. по справі № 524/3920/25, провадження № 2/524/51/25, за позовом прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник