ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29371/25

Провадження № 22-з/820/202/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Спірідонової Тетяни Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М., (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання.

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Костенку А.М., Гринчуку Р.С., Спірідоновій Т.В. з підстав позбавлення його права на справедливий суд, в тому числі систематичного та регулярного вимагання з нього грошей судом по сплаті судового збору. Також зазначив, що в даній справі порушено порядок розподілу судової справи між суддями суду апеляційної інстанції, оскільки здійснення розподілу справ за автоматизованою системою діловодства судів після 15 березня 2018 року, відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, повинно здійснюватись Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід суддям Костенку А.М., Гринчуку Р.С., Спірідоновій Т.В., передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Посилання ОСОБА_1 на недовіру до суддів не ґрунтується на доказах та є безпідставним, фактично зводиться до його незгоди з рішеннями суду ухваленими апеляційним судом в інших справах за участю скаржника, а тому, не є підставою для відводу. ОСОБА_1 , заявляючи відвід колегії суддів, не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гричука Р.С., Спірідонової Т.В., відсутні.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Костенку Андрію Миколайовичу, Гринчуку Руслану Степановичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук