ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 26 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . У зв`язку із невиконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 09 липня 2025 року складає 198857, 03 грн та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку. Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідача суму сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року цивільну справу № 753/24230/25 передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02 грудня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву, у якому відповідач зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає та ніколи не проживав. Вказана адреса була зазначена у паспорті відповідача, який наразі є анульованим. Відповідач понад 9 років фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зважаючи, що відповідачем не було отримано позовну заяву із додатками, він не має змоги ознайомитися із розрахунком позовних вимог, випискою по рахунку та самим кредитним договором, на який посилається позивач, а відтак просить суд витребувати від позивача: копію кредитного договору, повний розрахунок боргу, деталізацію штрафів, пені, відсотків, виписку по рахунку.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів, відповідач зазначає, що ним не було отримано позовну заяву із додатками, а відтак він не має змоги належно ознайомитися із розрахунком позовних вимог, випискою по рахунку та самим кредитним договором, на який посилається позивач.

Суд вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Вбачається, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , однак у відзиві на позов він зазначає, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та просить суд надсилати кореспонденцію по справі саме на цю адресу. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви було долучено, зокрема, копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, виписку по рахунку, розрахунок заборгованості, тобто ті документи, які фактично просить витребувати відповідач у своєму клопотанні. Відтак, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене відповідачем клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки із документами, які він просить витребувати у позивача, відповідач може ознайомити після отримання ним позовної заяви із додатками (яка, в свою чергу, буде направлена судом на адресу фактичного місця проживання відповідача).

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова