Дата документу 03.12.2025 Справа № 337/1864/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №337/1864/25 Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна Г.Б.
Провадження №22-з/807/137/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , представника, адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2025 року, додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальності «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 25 590,60 грн, 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на її користь витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2025 року вищезазначену заяву сторони відповідача задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 059, 04 грн.

Не погоджуючись із рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2025 року, додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просили скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №9 від 27 березня 2021 року у розмірі 25 590,60 грн. Відмовити в стягненні з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 17 059,04 грн за умови повного задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» на рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2025 року, додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2025 року у справі №337/1864/25. Вирішити питання про стягнення судових витрат між сторонами у суді першої та апеляційної інстанціях.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2025 року - залишено без змін. Апеляційну скаргу на Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2025 року задоволено частково, зменшено стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції до 7000, 00 гривень.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Барчунінова К.О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Запорізького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у судів апеляційної інстанції у розмірі 5500,00 грн, які були сплачені нею за підготовку та подання процесуальних документів до суду апеляційної інстанції, а саме: за консультацію клієнта з вивченням апеляційної скарги, узгодження правової позиції - 2000 грн; за підготовку, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3500 грн.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу її представник - адвокат Барчунінов К.О. зазначив про орієнтовні витрати на правничу допомогу, які понесені та будуть понесені стороною відповідача під час перегляду справи в апеляційній інстанції у розмірі 7000 грн. Витрати понесені відповідачкою ОСОБА_1 на правову допомогу в апеляційній інстанції підтверджуються наданими до відзиву копіями: договору про надання правової допомоги від 25.04.2025; переліку послуг, вартості та строків оплати послуг щодо надання правничої допомоги; акту приймання виконаних робіт/послуг №1 за договором про надання правничої допомоги від 25.04.2025 з переліком послуг адвокатом Барчуніновим К.О., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001913 від 04.12.2018, №19 та Ордеру про надання правничої допомоги від 25.04.2025. Під час апеляційного перегляду справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без задоволення, а судове рішення - без змін, а тому Степанюк Д.І. має право на відшкодування їй витрат на правничу допомогу понесених нею у суді апеляційної інстанції з позивача у заявленому нею розмірі.

До заяви про ухвалення додаткового рішення суду додано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001913 від 04.12.2018 року; ордер серії АР №1226074 від 25.04.2025 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Барчуніновим К.О. на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 25.04.2025 року; договір про надання правничої допомоги від 25.04.2025 року укладений між адвокатом Барчуніновим К.О. та клієнтом ОСОБА_1 ; перелік послуг, вартість та строки оплати послуг щодо надання правничої допомоги Додаток №1; акт приймання виконаних робіт/послуг №2 (за договором про надання правничої допомоги від 25.04.2025 року) від 10.10.2025 року складений між адвокатом Барчуніновим К.О. та клієнтом ОСОБА_1 на загальну суму 5500 грн (які пов`язані з консультацією клієнта з вивченням апеляційної скарги, узгодження правової позиції, адвокатом витрачено 1 годину, вартість 2000 грн; підготовка, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, адвокатом витрачено 1 годину, вартість 3500 грн); квитанція до прибуткового касового ордеру №91 від 10.10.2025 року за яким адвокат Барчунінов К.О. прийняв від ОСОБА_1 за актом приймання виконаних робіт/послуг №2 від 10.10.2025 року за договором про надання правничої допомоги від 25.04.2025 року (справа №337/1864/25) суму у розмірі 5500 грн; докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками ТОВ «Діджи Фінанс».

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати

на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Зазначена правова позиціє є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Барчуніновим К.О., останній просив стягнути витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, за результатами розгляду справи, а також зазначив орієнтовний розмір таких витрат.

Встановлено, що справа Запорізьким апеляційним судом розглянута і у порядку спрощеного письмового провадження 08 жовтня 2025 року.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року отримана стороною відповідача 08.10.2025 року 20:00:10, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника апеляційного суду (а.с.27).

Якщо, електронний документ було доставлено після 17.00 год, то в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, постанова Запорізького апеляційного суду від 08.10.2025 року у справі вважається вручена представнику ОСОБА_1 - адвокату Барчунінову К.О. - 09.10.2025 року.

14 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Барчунінова К.О. до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, сформована 13 жовтня 2025 року у системі «Електронний суд» у якій заявник просить стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді представляв адвокат Барчунінов К.О. на підставі ордеру на надання правничої допомоги Серії АР №1226074 від 25 квітня 2025 року (т.1 а.с.235,т.2 а.с.24).

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 - адвокатом Барчуніновим К.О. також надано Договір про надання правничої допомоги №б/н від 25 квітня 2025 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; Акт приймання виконаних робіт/послуг №2 (за договором про надання правничої допомоги від 25.04.2025 року) від 10.10.2025 року; квитанцію до прибуткового касового ордера №91 від 10.10.2025 року (т.2 а.с.35-41).

Відповідно до п.1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання Клієнту надати правничу допомогу (юридичні послуги) на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.1.2 Договору зміст, умови та строки виконання покладених Клієнтом на Адвоката завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових год до цього Договору.

Адвокат зобов`язується: 1) надавати правничу допомогу шляхом: усного та письмового консультування по судовим справам за участі Клієнта та питанням; підготовка процесуальних документів по судовим справам за участі Клієнта; представляти інтереси Клієнта в установах, організаціях, органах державної влади, та місцевого самоврядування, у будь-яких судах всіх ланок, у тому числі судах загальної юрисдикції; виконувати інші дії за погодженням з Клієнтом; 2) при виконанні своїх обов`язків керуватися чинним законодавством України і цим Договором (п.3.1 Договору).

Клієнт зобов`язується: 1) своєчасно забезпечувати Адвоката всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених цим Договором, у тому числі узгодженими сторонами: складом та кількістю примірників документів; інформацією; 2) надавати документи та інформацію, в узгоджений сторонами строк, а процесуальні та інші документи, отримані із суду та інших органів, підприємств, організацій, що стосуються змісту покладених Клієнтом на Адвоката завдань, негайно після їх отримання (п.4 Договору).

Оплата послуг щодо надання правничої допомоги здійснюватиметься за згодою сторін. Вартість та строки оплати послуг щодо надання правничої допомоги вказана у Додатку №1 (п.5 Договору).

Договір вступає в силу його підписання сторонами та діє до 31.12.2026 року (п.9.1 Договору).

Переліку послуг, вартість та строки оплати послуг щодо надання правничої допомоги зазначено в Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 25.04.2025 року, зазначено вартість та строки оплати послуг щодо надання правничої допомоги, а саме підготовка відзиву на позовну заяву - 3500 грн, заперечень на відповідь - 3500 грн, підготовка процесуальних документів - 1000 грн, підготовка адвокатського запиту - 1000 грн, участь у судовому засіданні - 2000 грн, якщо судове засідання не відбулося, клієнт сплачує - 1000 грн. Підготовка інших документів вартість, яких визначається за домовленістю сторін. Поштові витрати входять у вартість надання правничої допомоги. Даний перелік послуг підписаний між адвокатом Барчуніновим К.О. та клієнтом ОСОБА_1 (а.с.39).

10.10.2025 року адвокат Барчунінов К.О. та ОСОБА_1 підписали Акт приймання виконаних робіт/послуг №2 (за договором про надання правничої допомоги від 25.04.2025 року) від 10.10.2025 року, згідно з яким вартість наданої адвокатом Барчуніновим К.О., Клієнту - ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у супроводженні справи №337/1864/25 в Запорізькому апеляційному суді станом на дату підписання цього акту склала 5500 грн. Опис робіт (наданих послуг) та понесених витрат: консультація клієнта з вивченням апеляційної скарги, узгодження правової позиції, адвокатом витрачено 1 годину, вартість 2000 грн; підготовка, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, адвокатом витрачено 1 годину, вартість 3500 грн. Всього адвокатом витрачено 2 год., загальна вартість 5500 грн. Відповідно до вказаного Акту сторони одна до одної претензій не мають (а.с.40).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №91 від 10.10.2025 року адвокатом Барчуніновим К.О. від ОСОБА_1 прийнято 5500 грн на підставі акта приймання виконаних робіт/послуг №2 від 10.10.2025 року за договором про надання правничої допомоги від 25.04.2025 року (справа №337/1864/25) (а.с.41).

Встановлено, що копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі було надіслано ТОВ «Діджи Фінанс» та доставлено до його електронного кабінету 14 жовтня 2025 (о 13:40:05) (т.2 а.с.48а).

Заперечень від ТОВ «Діджи Фінанс» до Запорізького апеляційного суду на заяву про ухвалення додаткового рішення для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також доведення їх неспівмірності, у справі не надходило,тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, приймаючи до уваги відсутність заперечень сторони позивача, для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесених нею на стадії апеляційного перегляду справи, у розмірі 5500,00 грн, оскільки такий розмір втрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 141, 270, 382, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Барчуніновим Костянтином Олександровичем по ухвалення додаткової постанови -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 5500,00 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткова повна постанова складена 03 грудня 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.