Березівський районний суд Одеської області
08.12.2025
Справа № 494/1623/25
Провадження № 2/494/814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/1623/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В.

Відповідно до розпорядження №119 від 04.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з тривалим відрядженням судді Рябчун А.В.

На підставі викладеного 04.11.2025 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року справу прийнято до свого провадження, а позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків.

12.11.2025 року на адресу позивача була надіслана вищевказана ухвала, яку отримала її представник адвокат Сємак Т.В. особисто 12.11.2025 року, що підтверджується витягом з розносної книги Березівського районного суду Одеської області.

Станом на 08.12.2025 року позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.11.2025 року, а саме не надано висновок про визначення місця проживання дитини або докази, яким їй відмовлено в наданні такого висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 185 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Разом з цим, позивач чи її представник будь-які заяви чи клопотання щодо усунення недоліків до суду не надали, а тому суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення позовної заяви.

За загальними приписами частин третьої, п`ятої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, строк залишення позову ОСОБА_1 без руху завершився та позивач до цього часу не усунула зазначені в ухвалі суду від 10.11.2025 року недоліки.

Враховуючи, що недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були усунуті, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Також згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 23.07.2025 року, отримувач: ГУК в Од.обл/отг м.Берез./22030101, код отримувача: 37607526, рах. UA 015594, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Оскільки позивачу повернуто позовну заяву з додатками, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1211.20 грн. який сплачений при поданні позову до суду.

Керуючись ст. 185, 258-261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір сплачений в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., який було сплачено на рах. UA 015594, код отримувача: 37607526, за платіжною інструкцією №0.0..1 від 23.07.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар