Справа № 344/6876/25
Провадження № 22-ц/4808/1583/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Максюти І. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про витребування інформації, щодо доходів за останні 6-ть місяців ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за основним місцем роботи в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради» вул. Федьковича 91, м. Івано-Франківськ;

- про зобов`язання позивача надати відповідь на запитання, які ставилися відповідачем у заяві від 23 травня 2025 року, яка міститься у матеріалах справи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року позивачу надано право протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали подати свої міркування або заперечення щодо поданого клопотання, а також надати відзив на апеляційну скаргу.

Правом надання заперечень на вказане клопотання, позивач не скористалася.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду Івано-Франківським апеляційним судом в порядку письмового провадження на 18 листопада 2025 року.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово заявляв клопотання до суду першої інстанції про витребування інформації про доходи позивачки, які судом вирішено не було.

Разом з тим, колегія суддів, зауважує, що 08 вересня 2025 року представником ОСОБА_2 адвокатом Івасишин З. З. долучено до матеріалів справи докази, а саме копії платіжних квитанцій про нарахування позивачу заробітної плати та пенсії за період зазначений відповідачем в його клопотанні, а також копію квитанції про сплату позивачкою коштів за навчання дочки та харчування, а також виписку з медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 159-171).

Заперечень щодо неналежності даних доказів ОСОБА_1 у суді першої інстанції заявлено не було, а тому колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання щодо витребування апеляційним судом нових доказів.

Також заявником подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на запитання, які ставилися відповідачем у заяві від 23 травня 2025 року в порядку статті 93 ЦПК України.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, ЦПК України встановлює строки для реалізації стороною певного процесуального права. Учасник справи може поставити іншому учаснику справи запитання в порядку ст. 93 ЦПК України лише в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду.

Судом встановлено, першим судовим документом по суті справи, який було подано стороною відповідача є відзив на позовну заяву, однак клопотання про зобов`язання позивачки надати відповіді на питання відповідача, останній не містить (а.с. 63-69).

Подання окремого клопотання в порядку ст. 93 ЦПК України після подання першої заяви по суті справи чинним ЦПК України не передбачено, як і не передбачено можливості подання такої заяви на стадії апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з меж та доводів апеляційної скарги, а також того, що матеріали справи містять усі належні та допустимі докази для повного та всебічного розгляду справи, то підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів не вбачає.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 84, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язанні позивача надати відповіді на запитання, які ставилися відповідачем у заяві від 23 травня 2025 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2025 року.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта