ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1709/23
Провадження №2/477/321/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити його із 07 липня 2023 року від сплати аліментів, які стягуються з нього за рішенням суду на користь відповідачки на утримання їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи був розпочатий і заслухано пояснення, доводи та заперечення сторін (представників), досліджено докази, але в розгляді справи оголошено перерву для виклику свідка ОСОБА_3 , явку якого зобов`язався забезпечити представник позивача.

В той же час, на наступні засідання явку свідка не було забезпечено і представник позивача не з`явився до суду для участі в розгляді справи, як і не виходив на відео-конференц зв`язок.

Зокрема, на призначене засідання 16 липня 2025 року о 14:30 він не з`явився, будь-яких заяв не подав, при здійсненні йому секретарем суду дзвінка на телефонний номер, наявний в справі, повідомив, що бере участь в розгляді іншої справи. Тому розгляд справи був відкладений на 02 жовтня 2025 року. Але в подальшому підтверджувальних даних про поважність неявки не представив.

В призначений день та час (02.10.2025 о 09:00) він також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце засідання, надавши заяву про відкладення через зайнятість в іншій справі в той день кримінальному провадженні № 751/2031/25 у Деснянському районному суді м.Чернігова.

Представниця відповідачки та відповідачки вважали за необхідне розглянути справу без участі позивача та його представника, оскільки ті ігнорують провадження і навмисно затягують його.

Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до принципу змагальності сторін в цивільному судовому процесі, записаному в ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Також, в ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства , який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ч. 2 цієї статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Також, частинами 4 та 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); а у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Перевіркою судом посилань представника позивача про відкладення розгляду справи встановлено, що провадження № 751/2031/25. в якому він бере участь і на яке посилається як на підставу для відкладення, призначено в цей же день на 14:00, що не заважало йому взяти участь в розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 , призначеній на 09:00, в режимі відеоконференції, як це він робив і раніше на підставі своєї заяви.

Тому суд вважає його неявку безпідставною.

Позивач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи через свого представника за положеннями ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явився, заяв не подав.

В зв`язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню з попередженням позивача та його представника про наслідки подальшої безпідставної неявки.

За викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неявку позивача та його представника на розгляд справи (взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції) неповажною.

Відкласти розгляд справи через неявку позивача та його представника без поважних причин на 12 березня 2025 року о 15:00.

Повторно викликати в судове засідання учасників розгляду та повідомити їх про час та місце засідання.

Попередити позивача та його представника, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко