Справа № 951/833/25
Провадження №2/951/395/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 110690,26 грн.

На виконання вимог частини восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддею отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суддею встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду від 28.08.2023 у справі № 740/2873/22).

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Такі випадки передбачені частиною другою статті 60 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 110690,26 грн, тобто ціна даного позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд також зауважує, що у позовній заяві позивач об`єднав декілька позовних вимог та заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, яка складається фактично із сум заборгованостей по шести різних договорах, одні з яких є кредитними договорами, а інші - договорами позики, що регулюються різними нормами Цивільного кодексу України. Договори були укладені відповідачем з різними фінансовими установами і право вимоги за ними перейшло до позивача за різними договорами факторингу, а сума заборгованості по кожному з договорів складається із декількох складових частин: основного боргу по кредиту та заборгованості по відсотках. Дані обставини в сукупності свідчать про складність справи.

Ураховуючи зазначене та відповідно до положень частини шостої статті 19, частини третьої статті 274 ЦПК України, справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 110690,26 грн з огляду на ціну позову, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, не може бути віднесена судом до категорії малозначних справ, а відтак підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства представництво інтересів юридичної особи у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може здійснюватися або адвокатом, або іншою особою в порядку самопредставництва.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Канак Маргаритою Сергіївною.

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано довіреність від 05.12.2024, якою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі Генерального директора Ревунова Р.О. уповноважує Канак М.С. на вчинення вказаних у довіреності дій, у тому числі на представництво позивача у судах.

Аналіз практики Верховного Суду свідчить, що сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження працівника представляти інтереси юридичної особи чи державного органу в порядку самопредставництва.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29.12.2019, коли набрав чинності Закон України від 18.12.2019 № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20).

Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що Канак Маргарита Сергіївна, яка підписала позовну заяву, є керівником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», також відсутня інформація про внесення щодо неї відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва. У такому разі її повноваження діяти від імені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

В ухвалі від 07.02.2020 у справі № 17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Як вже було вказано вище, на підтвердження повноважень Канак М.С. до позовної заяви додано довіреність від 05.12.2024, відповідно до якої ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі Генерального директора Ревунова Романа Олеговича, який діє на підставі Статуту, далі «Довіритель», уповноважує Канак М.С., далі «Представник», зокрема, представляти інтереси Довірителя у місцевих, господарських, третейських, адміністративних судах з усіма правами позивача, для чого надається право вчиняти всі процесуальні дії від імені Довірителя, у т.ч. підписувати та подавати позовні заяви та інше.

Проте матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо наявності у представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак М.С. права представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва чи наявності у неї свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

До позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Канак М.С. перебуває у трудових відносинах із позивачем та документів, які дозволяють встановити обсяг повноважень Канак М.С. (наприклад, наказу про призначення на посаду, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо).

Серед додатків у позовній заяві зазначено: «57. Витяг з наказу №264-к від 28.08.2023 про призначення Канак М.С. на посаду», «58. Посадова інструкція помічника юриста Юридичного управління ТОВ «ФК «ЄАПБ»». Однак актом Козівського районного суду Тернопільської області про відсутність вкладень від 03.12.2025 підтверджено, що при отриманні позовної заяви, яка надійшла 03.12.2025 поштовим конвертом через АТ "Укрпошта" від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», уматеріалах позовної заяви відсутні додатки: витяг з наказу №264-к від 28.08.2023 про призначення Канак М.С. на посаду, посадова інструкція помічника юриста Юридичного управління ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Також матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у Канак М.С. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. У Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про здійснення Канак М.С. адвокатської діяльності та набуття нею статусу адвоката відсутні.

Таким чином, позивачем не долучено до позовної заяви належних доказів на підтвердження повноважень Канак М.С. діяти в порядку самопредставництва від імені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» чи наявності у неї свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано та підписано особою, яка не надала суду доказів наявності повноважень на її підписання від імені та в інтересах позивача, наявні підстави для повернення позовної заяви відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Крім того, слід роз`яснити позивачу, що згідно частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 19, 58, 60, 175, 177, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до позовної заяви документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лавренюк