ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2186/25 Справа № 712/2692/25
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року позов залишено без задоволення.

07 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року.

Разом із апеляційною скаргою скаржник скерував до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме обставини, вказані апелянтом на обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, визнані судом неповажними, скаржнику запропоновано навести інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення.

03 грудня 2025 року від КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Доповнюючи раніше подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, заявник вказує, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» є підприємством критичної інфраструктури, яке фактично забезпечує теплом та водопостачанням м. Черкаси, та враховуючи удари по критичній інфраструктурі є значною ціллю для держави-агресора російської федерації, враховуючи викладене адміністрація та працівники підприємства часто змушені реагувати на повітряні тривоги, які оголошуються по Черкаській області та відповідно призупиняти свою роботу, спускаючись до безпечного місця, лишатися на робочому місці або пересуватися містом під час оголошення тривог на підприємстві розпорядженням керівництва заборонено, враховуючи викладене, а також значне навантаження іншими справами, враховуючи час, який необхідний для підготовки документів, зайнятість працівників, постійні відключення світла у Черкаській області опрацювати та подати вказані документи раніше можливості не було.

Крім того, скаржник у клопотанні звертає увагу суду на те, що 02 березня 2022 року РСУ опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, серед яких зокрема наявна рекомендація: виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Перевіривши зазначені скаржником обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, апеляційний суд враховує слідуюче.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що єдиною умовою поновлення пропущеного процесуального строку, в тому числі і строку на апеляційне оскарження, є визнання причин пропуску такого строку поважними. При цьому, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Наведені скаржником обставини, а саме, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» є підприємтвом критичної інфраструктури та посилання на призупинення роботи на час оголошених в області тривог, рекомендації РСУ щодо виваженого підходу для встановлення строків, не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження підприємством рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року.

Доводи клопотання щодо поважності причини пропуску процесуального строку у зв`язку із запровадження воєнного стану в Україні є безпідставними, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обгрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цього строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зробила висновок про те, що «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Слід врахувати, що з 02 жовтня 2025 року скаржник був обізнаний про рішення суду, однак реалізуючи свої процесуальні права не вчинив усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27 грудня 2024 року у справі № 127/30476/21, від 14 лютого 2025 року у справі № 686/10572/24.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, скаржник так і не обгрунтував належними доказами причини, на які він посилався як на поважні для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що апеляційну скаргу подано після спливу тридцятиденного строку з моменту складення повного тексту рішення, поважність причини пропуску строку скаржником належно не обґрунтовано та не підтверджено доказами, апеляційний суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: