У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Каленської М. А., Гоцка Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний Фонд», третя особа - виконуючий обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Аграрний фонд» ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди заподіяної мобінгом та визнання незаконним наказу про зменшення посадового окладу, зобов`язання нарахувати заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний Фонд», третя особа - виконуючий обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Аграрний фонд» ОСОБА_2., про відшкодування моральної шкоди заподіяної мобінгом та визнання незаконним наказу про зменшення посадового окладу, зобов`язання нарахувати заробітну плату.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виконання вимог ухвали.

08 серпня 2025 року на виконання вимог ухали позивачем сплачено судовий збір та надано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів у відповідача. Просила витребувати відомості щодо нарахованої заробітної плати (посадового окладу, будь-яких премій, додаткової заробітної плати) всіх працівників Товариства щомісячно за період від жовтня 2024 року (місяць, який передував місяцю, в який працівників Товариства повідомлено про зменшення посадового окладу) по травень 2025 року (місяць подання даного позову). Мотивуючи тим, що до відзиву на позовну заяву відповідачем було додано 24 копії повідомлень працівників про зміни істотних умов праці, а саме, зміну посадового окладу у бік зменшення. Водночас, згідно з витягом із штатного розпису від 08 січня 2024 року Товариство нараховувало 75 штатних одиниць, що свідчить про те, що посадовий оклад було зменшено не усім працівникам Товариства. Серед наданих копій повідомлень працівникам Товариства про зміну істотних умов праці, а саме про зміну посадового окладу у бік зменшення, немає копії повідомлення керівника Товариства та копій повідомлень осіб, наближених до керівника Товариства, про зміну істотних умова праці, а саме зміну посадового окладу у бік зменшення. При цьому, іншим працівникам Товариства, окрім неї, зменшення посадового окладу було компенсовано преміями та доплатами. Враховуючи вищевикладене, витребовувані документи підтвердять факт вчинення мобінгу щодо позивача шляхом фінансового тиску.

Крім того, просила витребувати у відповідача дані із магнітної системи контролю та управління доступом, а також системи відеоспостереження щодо відвідування БЦ «Очаківський» працівниками управління адміністрування Товариства протягом січня 2025 року, що доводитимуть факт вчинення мобінгу щодо неї, шляхом встановлення їй більшого робочого часу порівняно з робочим часом інших працівників Товариства. При цьому, зауважила, що відповідь ТОВ «Ардіс Фінанс» про те, що системою контролю та управління доступом й відеоспостереження не передбачено зберігання даних тривалий час, тому інформація за січень 2025 року відсутня, не відповідає дійсності, оскільки засновниками ТОВ «Ардіс Фінанс» є АТ «Аграрний Фонд» та підконтрольне йому дочірнє підприємство, що свідчить про необ`єктивність наданої інформації.

Також, просила витребувати у відповідача журнал інструктажів із записом про те, кого із працівників даного Товариства ознайомлено з місцем розташування аптечки, та акт зміни місцезнаходження аптечки на 21 лютого 2025 року з підписами працівників, акт з підписами працівників Товариства, який вказує на те, чи було на той час місце розташування аптечки легкодоступним і помітним. В обґрунтування необхідності витребування зазначених документів зазначила, що 21 лютого 2025 року у зв`язку з психологічним тиском на неї з боку керівника Товариства ОСОБА_2 її стан погіршився та вона звернулась у кабінет 509.1, в якому завжди знаходилась аптечка і раніше саме в цьому кабінеті можна було отримати знеболювальні та інші ліки. Проте, начальник відділу кадрів та організації праці і управління по роботі з персоналом ОСОБА_7 повідомила, що аптечка знаходиться в кабінеті № 503 в уповноваженого представника трудового колективу ОСОБА_3., але кабінет був зачинений і згодом ОСОБА_3 на її виклик на робочий номер телефону не відповідав та сам не передзвонив. При цьому, відповідачем до відзиву додана копія акта від 21 лютого 2025 року, в якому зазначено, що аптечка знаходиться у інженера з охорони праці ОСОБА_4 , без зазначення кабінету, що не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_5 тривалий час не мала закріпленого за собою робочого місця у певному кабінеті та часто «підсиджувала» відсутніх на робочому місці працівників управління адміністрування в кабінеті 101.1 (з 2023 року по 2025 рік колектив управління адміністрування розміщувався: на 4 поверсі у каб. № 417, на 1 поверсі у каб. № 101.1, на 5 поверсі у каб. № 507, на горищі у каб. 519), тому місцезнаходження аптечки не було відомо. Враховуючи вищевикладене, витребувані документи спростують доданий Товариством акт ві 21 лютого 2025 року.

Окрім того, позивач заявила клопотання про її допит в якості свідка у судовому засіданні, оскільки обставини, що мають значення для справи відомі їй особисто.

Також, заявила клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими за твердженнями позивача були вчинені відносно неї дії, що мають характер мобінгу та викладені у позові, тому, з урахуванням обов`язку свідка говорити правду, вони повинні підтвердити викладені у позовній заяві обставини.

Крім того, заявила клопотання про виклик та заслуховування пояснень третьої особи - ОСОБА_2 , який виконує обов`язки Генерального директора АТ «Аграрний Фонд», яким за твердженням позивача відносно неї також здійснювався мобінг, шляхом психологічного тиску та який може підтвердити викладені у позові обставини.

На підставі вищевикладеного позивач просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Каленська М. А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що клопотання про витребування подані позивачем без дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема, не містять доказів, що вона попередньо вже зверталася до відповідача з такими клопотаннями та не отримала відповіді або відмову у їх наданні. Крім того, заявлені до витребування позивачем докази не стосуються предмета спору та не підтверджуватимуть будь-яких обставин, викладених у позові. Зокрема, відомості про заробітну плату усіх працівників Товариства необхідно буде досліджувати у сукупності із обов`язками, які вони виконують, а самі по собі відомості про розмір їхньої заробітної плати не можуть буди підтвердженням будь-яких обставин, що наводяться позивачем.

Щодо заяви про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то позивачем не наведено які саме обставини кожен із свідків може підтвердити, що матимуть значення для розгляду справи по суті.

Що стосується клопотання про виклик та заслуховування пояснень третьої особи, то позивачем стверджується про нібито вчинення відносно неї мобінгу безпосередніми її керівниками, у зв`язку з чим незрозуміло, які обставини може засвідчити ОСОБА_2 . Крім того, він як уповноважена особа підписує усі документи, подані від імені Товариства до суду, тому узгоджена з ним позиція вже висловлена у поданих до суду заявах по суті.

Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні клопотань позивача.

Представник відповідача - Гоцко Р. В. у судовому засідання підтримав позицію представника Каленської М. А. та просив відмовити у задоволенні клопотань позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування відомостей про заробітну плату інших працівників є обґрунтованим, зазначене інформація може підтвердити або спростувати твердження позивача щодо застосування до неї фінансового тиску з боку керівництва, тобто обставин, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом та є предметом доказування у межах цієї справи. Таким чином, враховуючи наведене, оскільки зазначені відомості є конфіденційною інформацією та не можуть бути отримані позивачем самостійно, клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування даних із магнітної системи контролю та управління доступом, а також системи відеоспостереження щодо відвідування БЦ «Очаківський» працівниками управління адміністрування Товариства протягом січня 2025 року, які на думку позивача мали б підтвердити встановлення їй більшого робочого часу ніж іншим працівникам, то суд не вбачає підстав для його задоволення. Витребовувані відомості не є належними доказами встановленого працівникам підприємства робочого часу, який повинен підтверджуватися наказами, внутрішніми розпорядженнями про встановлення робочого часу, затвердженим трудовим розпорядком.

Що стосується клопотання про витребування журналу інструктажів із записом про те, кого із працівників даного Товариства ознайомлено з місцем розташування аптечки, акта зміни місцезнаходження аптечки на 21 лютого 2025 року з підписами працівників, та акта з підписами працівників Товариства, який вказує на те, чи було на той час місце розташування аптечки легкодоступним і помітним, то суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем не наведено обставини позову, які можуть підтвердити ці доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати. Зокрема, викладені у клопотанні відомості про намагання отримати нею 21 лютого 2025 року доступ до аптечки не були визначені нею як підстави для позову, тому визначення місцезнаходження аптечки не входить до предмету доказування.

Щодо заяви про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У заяві позивача не наведено які саме обставини кожен із свідків може підтвердити з приводу заявлених позовних вимог. Крім того, враховуючи, що позивач просить допитати у якості свідків осіб якими, за змістом позову, вчинявся відносно неї мобінг, положеннями статті 71 ЦПК України визначено, що фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів, нею не доведено, що показання заявлених можуть мати значення для об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення спірних правовідносин.

Що стосується клопотання про виклик та заслуховування пояснень третьої особи в судовому засіданні, то суд зазначає, що надання пояснень третьою особою у судовому засіданні, а також у письмовому вигляді є її правом. При цьому, згідно зі статтею 92 ЦПК України треті особи можуть бути допитані в якості свідків лише за їхньою згодою. Відтак, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд не наділений повноваженнями визнавати обов`язковим надання пояснень третьою особою безпосередньо в судовому засіданні, а для допиту в якості свідка у матеріалах справи відсутня згода останнього на його проведення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування відомостей про заробітну плату інших працівників відповідача, та про залишення без задоволення інших заявлених позивачем у судовому засіданні клопотань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 91, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» відомості щодо нарахованої заробітної плати (посадового окладу, будь-яких премій, додаткової заробітної плати) всіх працівників Товариства, щомісячно, за період з жовтня 2024 року по травень 2025 року.

У задоволені іншої частини клопотань про витребування доказів відмовити.

У задоволенні заяви про виклик та допит свідків відмовити.

У задоволенні клопотання про виклик та заслуховування пояснень третьої особи у судовому засіданні відмовити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Аграрний Фонд» протягом десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали надати витребувані докази до суду.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна