Провадження № 2/643/5817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними щодо збирання, розголошення, зберігання, незаконне отримання медичних та персональних даних, стягнення матеріальної, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому останній прохає застосувати до відповідачки ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 заходи примусового примусу у вигляді штрафу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, посилаючись на те, що відповідачка, надаючи недостовірну інформацію щодо місця реєстрації проживання вводить суд в оману.

14.11.2025 від відповідачки ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 через Електронний суд подано відзив на позовну заяву разом із клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

18.11.2025 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому останній прохає витребувати з Управління соціального захисту Салтівського району м. Харкова інформацію та завірену належним чином копію особової справи ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , завірені належним чином матеріали звернень, скарг позивача поданих протягом 2012-2015 років щодо незаконного отримання відповідачкою субсидії, а також витребувати інформацію, копію особової справиОСОБА_2 душ ОСОБА_3 з Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 2012-2015 роки, яка є безробітною для всебічного, неупередженого, об`єктивного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в суді прохав повернути відзив на позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення відповідачкою норм ЦПК України, не направлення поданих до суду документів на адресу позивача. Подані клопотання про визнання зловживання процесуальними правами відповідачкою та клопотання про витребування доказів підтримав. зазначив, що відповідачка надає суду недостовірну інформацію щодо місця реєстрації свого проживання, що має істосне значення для вирішення спору.

Відповідачка ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду заяву, в якій прохала розглядати справу без її участі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов до такого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно із п. 2 ч. 5 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачкою ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 всупереч вимогам ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178, ст. 191 ЦПК України не надано доказів направлення копії відзиву на позовну заяву з додатками до нього позивачу по справі.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідачка у порушення вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, не додала до відзиву на позовну заяву доказів про надсилання його копії та копії клопотання про поновлення процесуального строку на адресу позивача, що є підставою для повернення відзиву без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює відповідачці право на подання до суду заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву з доданими до неї відзивом на позовну заяву та доказами направлення такого відзиву позивачу.

Щодо клопотання позивача про визнання зловживання процесуальними правами суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до позиції КЦС ВС, викладеної в ухвалі від 13.10.2021 по справі №707/1491/21, зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства. Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність. Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються з видимістю реалізації законних прав особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою взагалі перешкоджання розгляду справи.

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. Це підтверджується постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі №337/474/14.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання відповідачкою процесуальними правами, а, відтак, з метою дотримання прав та інтересів усіх учасників судового провадження на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільної справи в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84ЦПКУкраїни у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84ЦПКУкраїни у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не спрямоване на встановлення фактичних обставин в межах заявленого позову, а виходить поза такі межі, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 83-84, 178, 179, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відзив відповідачки ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії повернути відповідачці без розгляду.

Роз`яснити, що повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню у встановлені судом строки, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування до відповідачки ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 заходів примусового примусу у вигляді штрафу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Т.В. Поліщук