Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6369/25
Провадження №: 2-н/332/415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Юлія Ігорівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕЧЕНОВА 25А" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕЧЕНОВА 25А" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає із моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Із заяви та доданих до неї документів поданих до суду вбачається, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СЕЧЕНОВА 25А" заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з червня 2021 року по жовтень 2025 року та складає 8909 грн 90 коп., що свідчить про пропуск заявником строку позовної давності. Отже, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СЕЧЕНОВА 25А" заявлено вимогу із пропуском позовної давності, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, у видачі наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "СЕЧЕНОВА 25А" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Ретинська