Справа № 756/5240/25
Провадження № 2-п/756/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги на загальну суму 96867, 69 грн, інфляційні витрати у розмірі 11298,84 грн, 3% річних у розмірі 2660, 44 грн, пеню у розмірі 544,25 грн.

17.11.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 23.10.2025, в якій просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №756/5240/25.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не мав можливості з`явитися до суду через об`єктивні обставини. З огляду на зазначене у відповідача була відсутня можливість надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляд справи повідомлявся.

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляд справи повідомлявся.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №756/5240/25, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги на загальну суму 96867, 69 грн, інфляційні витрати у розмірі 11298,84 грн, 3% річних у розмірі 2660, 44 грн, пеню у розмірі 544,25 грн. Повний текст заочного рішення суду було складено 23.10.2025.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про отримання відповідачем заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2025 по даній цивільній справі, відсутні.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявником не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2025 заявник звернувся до суду 17.11.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2025, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, а обставини та докази, та які посилається відповідач, не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення, та оцінку таким не може бути надано судом поза межами судового розгляду під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи приписи ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, предмет спору, що виник між сторонами, ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування та з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 259-261, 274, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2025 у цивільній справі №756/5240/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22.12.2025 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.3.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Ткач