Справа № 496/7154/25
Провадження № 2/496/3852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до Біляївської окружної прокуратури Одеської області, Головного Державного казначейства служби України в Одеській області про зобов`язання здійснити виплату морального збитку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків в ній.

Відповідно до супровідного листа ОСОБА_1 під особистий підпис отримав ухвалу суду про залишення позову без руху нарочно 21.11.2025 року.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 20.11.2025 року.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської окружної прокуратури Одеської області, Головного Державного казначейства служби України в Одеській області про зобов`язання здійснити виплату морального збитку було залишено без задоволення.

Ухвалу суду від 27.11.2025 року ОСОБА_1 під особистий підпис отримав 03.12.2025 року.

05.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить призначити слухання справи не в порядку спрощеного провадження при цьому зазначив, що йому незрозуміло, які саме недоліки, визначенні ухвалою суду від 20.11.2025 року про залишення позову без руху за ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, йому необхідно усунути, тому просить надати можливість зазначити попередній орієнтований розрахунок судових витрат пізніше.

08.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява в які він просить повернути йому позовну заяву з додатками.

Таким чином, у встановлений судом строк, недоліки визначенні ухвалою суду досі не усунуті, від сторони позивача не надходило жодних клопотань про продовження строку для їх усунення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування заявнику доступу до суду.

Однак, оскільки заява про повернення позову надійшла від позивача до постановлення ухвали суду про відкриття провадження, та є за своєю суттю заявою про відкликання позовної заяви, то суд повертає позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської окружної прокуратури Одеської області, Головного Державного казначейства служби України в Одеській області про зобов`язання здійснити виплату морального збитку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Буран