Провадження № 2-з/524/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви до Державного підприємства «Сетам», Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження та визнання недійними електронних торгів,

УСТАНОВИВ:

01.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви до Державного підприємства «Сетам», Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження та визнання недійними електронних торгів.

На підставі ч. 3 ст.153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Заявник просить забезпечити позов шляхом призупинення передачі належного йому на праві власності житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 переможцю електронного аукціону, а також шляхом призупинення перерахунку коштів стягувачам по аліментам Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У заявника наявна заборгованість зі сплати аліментів у межах виконавчого провадження № 57808813.

Аукціон з продажу вказаного житлового будинку проведений з ініціативи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах відкритого виконавчого провадження № 57808813 про стягнення аліментів із заявника.

Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є органом державної виконавчої служби, що входить до системи органів у складі Міністерства юстиції України із забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, що допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: ( 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; ( 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; ( 2) забороною вчиняти певні дії; ( 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; ( 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; ( 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; ( 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; ( 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; ( 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; ( 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві, як на вид забезпечення позову, заявник посилається на п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України ( забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту ч.1 цієї статті ЦПК України вбачається, що цією диспозитивною нормою не визначений вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, однак такий перелік може доповнюватися виключно за рахунок заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, ЦПК України передбачає можливість вжиття такого запропонованого заявником заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, проте із застереженням якщо поданий позов про визнання права власності на це майно або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Зокрема, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Водночас, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (ч. 11 ст. 150 ЦПК України).

ЦПК України чітко регламентовано, що захід забезпечення позову, з яким звернувся заявник, про призупинення дії передачі належного йому на праві власності житлового будинку переможцю електронного аукціону та шляхом перерахунку коштів стягувачам по аліментам органом державної виконавчої служби є втручанням у проведення публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, що є не припустимим на підставі ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом призупинення дії передачі належного йому на праві власності житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 переможцю електронного аукціону, а також шляхом перерахунку коштів стягувачам по аліментам Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник