ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у цивільній справі номер 191/1889/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу, яка 30 жовтня 2025 року разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 рокузалишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

28 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вона надала відомості про відсутність електронного кабінету та зазначила повну назву позивача.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року, не зазначено місцезнаходження позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

За таких обставин позивачу необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням місцезнаходження інших учасників, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська