ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Суми

Справа №573/2152/24

Номер провадження 22-ц/816/1353/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2025 року, в складі судді Черкашиної М.С., ухвалене у м. Білопілля, повний текст якого складено 30 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2024 року АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 лютого 2020 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № , який є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 2 Кредитного Договору (Заява-анкета про надання банківських послуг AT ОТП Банк №_CARD) передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. На картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку, п.2.1 Розділу 2 Кредитного Договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконано повністю. Згідно з Звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 19700,00 грн, однак не здійснено своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у Договорі, чим суттєво порушено договірні зобов`язання і, як наслідок, виникла заборгованість у розмірі 35213,88 грн, яка складається з: 19700,00 грн заборгованість за тілом кредита, 15513,88 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Посилаючись на викладені обставини АТ «ОТП БАНК» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 15 лютого 2020 року в розмірі 35213,88 грн, а також судові витрати.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2025 року позов АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № від 15 лютого 2020 року у розмірі 35213 грн 88 коп. та судовий збір у сумі 3028 грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості по кредиту, посилається на відсутність належних доказів, з яких можна встановити усі надходження, витрати, залишки коштів, порядок нарахування відсотків, ставку за якою вони нараховувались. Вказує про неправомірне здійснення банком нарахування відсотків у розміру 5 % на місяць, а не у розмірі 0,01 % річних, незаконність нарахування відсотків поза межами погодженого сторонами строку кредитування у 2 роки, відсутність доказів погодження сторонами іншого строку кредитування. Судом не враховано, що кредитний договір містить положення про встановлення пільгового періоду згідно графіку платежів, тобто протягом всього погодженого сторонами строку кредитування: з 15 лютого 2020 року по 15 лютого 2022 року, і розмір процентної ставки становить 0,01 %, а не 5 % (п. 2.1. Договору). Зазначає, що сума надходжень по карті відповідача перевищує розмір витрат. Вважає, що судом не надано оцінки доводам сторони відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу АТ «ОТП БАНК» не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2020 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, який є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (а.с. 7).

Розділ 2 Кредитного Договору (Заява-анкета про надання банківських послуг AT ОТП Банк №_CARD) передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку№ НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки (розділ 2.1 Договору).

На картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку, п.2.1 Розділу 2 Кредитного Договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць, у пільговий період 0,01 % річних.

На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, що підтверджується наданими розрахунковими документами, які свідчать про придбання відповідачем 15.02.2020 року товарів у ТОВ «Комфі Трейд» на загальну суму 5392,00 грн, зокрема: рахунок-фактура №СФSYM- від 15 лютого 2020 року, видаткова накладна №ЧSYМ-0025, фіскальний чек на суму 5392,00 грн, з яких кредит 5282,00 грн ( а.с 7,12,13).

На підтвердження отримання картки відповідач 15 лютого 2020 року у розділі 2 Договору своїм підписом підтвердив отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк», а також ознайомлення із правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк». Згідно із звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 19700,00 грн.

У порушення умов договору ОСОБА_1 не здійснив своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у строк, вказаний у договорі, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 35213,88 грн, з яких: 19700,00 грн заборгованість за тілом кредита, 15513,88 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

01 серпня 2024 року позивач направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості (вих. №13517164) (а.с. 5, 6). Однак, відповідач вимогу не задовільнив, погашення заборгованості не здійснив, чим порушив права позивача.

Задовольняючи позов AT «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що банком було доведено належними та достатніми доказами факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та невиконання ним належним чином зобов`язань за кредитним договором.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Підставами позовних вимог AT «ОТП БАНК» є неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № від 15 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Положеннями ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Правильно і з достатньою повнотою встановивши такі факти, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в порушення умов кредитного договору № від 15 лютого 2020 року відповідачем допущено заборгованість по кредиту, за відсутності доказів погашення якої у розмірі вказаному у вимозі банку про погашення заборгованості за кредитним договором, права позивача підлягають захисту шляхом стягнення суми заборгованості по кредиту.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання в строки передбачені кредитним договором, банк направив на адресу відповідача вимогу від 24 липня 2024 року за вих. №13517164 (а.с. 5), яка ОСОБА_1 не була виконана.

ОСОБА_1 не спростовує факту підписання між ним та ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору № від 15 лютого 2020 року.

Із розрахунку позивача вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та вносив кошти на погашення заборгованості, тобто своїми діями підтвердив свою згоду з умовами укладеного договору.

Часткове внесення відповідачем коштів на погашення кредитної заборгованості підтверджує факт виконання ПАТ «ОТП Банк» умов кредитного договору по перерахуванню кредитних кошів відповідачу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про неправильність наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту, оскільки із наданих банком розрахунку заборгованості, звіту-розрахунку за період з 21 липня 2020 року по 23 липня 2024 року, який за своєю суттю є випискою по банківському рахунку, тобто містить інформацію щодо всіх здійснених відповідачем платіжних операцій, вбачається усі погашення, здійснені відповідачем, момент виникнення заборгованості, період нарахування відсотків.

Заперечуючи правильність наданого банком розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем не наданого свого контррозрахунку.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов