Справа № 1006/2928/12
УХВАЛА

16 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В., за участі секретаря судового засідання Кригер А.В., представника заявників адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду по вул. Шевченка, 3 в селищі Бородянці Бучанського району Київської області заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовували тим, що за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року була затверджена мирова угода у справі №1006/2928/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про виділення в натурі частки майна (садиби), що є в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Мирова угода затверджена на таких умовах: "Провести на підставі Технічного паспорта на жилий будинок індивідуального житлового фонду від 17.05.2005 за № 757 поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 на дві окремі квартири, а саме:

1.1 За позивачем ОСОБА_2 , який є власником частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу частини жилого будинку від 20.10.2005 за реєстром № 1-4687 виділяється квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 46,7 м2, у складі № 2-1 коридор, приміщення площею 5,4 м2; № 2-2 житлове приміщення площею 8,3 м2; № 2-3 житлове приміщення площею 8,5 м2; № 2-4 житлове приміщення площею 21,8 м2; № ІІІ кладова, приміщення площею 2,7 м2; та надвірні будівлі: погріб, літ. "Г";

1.2 За відповідачем ОСОБА_1 , який є власником частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору передачі у власність частини жилого будинку від 15.01.1992 за реєстром № 751 виділяється квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 44,6 м2 у складі № 1-1 житлове приміщення площею 15,7 м2; № 1-2 житлове приміщення площею 9,8 м2; № 1-3 веранда, приміщення площею 3,9 м2; № 1-4 коридор, приміщення площею 2,6 м2; № 1-5 кухня, приміщення площею 6,4 м2; № 1-6 приміщення площею 1,4м2; № 1-7 ванна, приміщення площею 4,8 м2 та надвірні будівлі: гараж-сарай, літ. "Б".

У 2025 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою проведення реєстраційних дій, а саме зареєструвати за собою (кожен) право власності згідно з мировою угодою, затвердженою ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі № 1006/2928/12. Для державної реєстрації права власності заявником ОСОБА_1 подано мирову угоду та ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року про затвердження мирової угоди.

Проте, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 відмовила в проведенні реєстраційних дій оскільки "Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником та обов`язково використовує відомості інших реєстраторів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні установи, шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстратором прав.

Із зазначеного вбачається, що частку від цілого домоволодіння визначено у розмірі , проте не існує квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_2 , як окремого об`єкту нерухомого майна.

Оскільки при написанні мирової угоди була допущена описка, а саме поряд з виділеною часткою від цілого домоволодіння у розмірі , у приватну власність ОСОБА_1 виділена квартира АДРЕСА_3 , а ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_2 , державний реєстратор прав на нерухоме майно не може належним чином зареєструвати за сторонами мирової угоди належні їм частки спільної часткової власності.

Тому просили виправити описку, допущену в ухвалі Бородянського районного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №1006/2928/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про виділення в натурі частки майна (садиби), що є у спільній частковій власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, і викласти резолютивну і мотивувальну частини ухвали в такій редакції: "Провести на підставі технічного паспорта на жилий будинок індивідуального житлового фонду від 17.05.2005 за № 757 поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-за позивачем ОСОБА_2 , який є власником частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу частини жилого будинку від 20.10.2005 за реєстром № 1-4687 виділяється частки житлового будинку на праві спільної часткової власності з приміщеннями загальною площею 46,7 м2, у складі № 2-1 коридор, приміщення площею 5,4 м2; № 2-2 житлове приміщення площею 8,3 м2; № 2-3 житлове приміщення площею 8,5 м2; № 2-4 житлове приміщення площею 21,8 м2; № ІІІ кладова, приміщення площею 2,7 м2; та надвірні будівлі: погріб, літ. "Г";

-за відповідачем ОСОБА_1 , який є власником частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору передачі у власність частини жилого будинку від 15.01.1992 за реєстром № 751 виділяється частки житлового будинку на праві спільної часткової власності з приміщеннями загальною площею 44,6 м2, у складі № 1-1 житлове приміщення площею 15,7 м2; № 1-2 житлове приміщення площею 9,8 м2; № 1-3 веранда, приміщення площею 3,9 м2; № 1-4 коридор, приміщення площею 2,6 м2; № 1-5 кухня, приміщення площею 6,4 м2; № 1-6 приміщення площею 1,4м2; № 1-7 ванна, приміщення площею 4,8 м2 та надвірні будівлі: гараж-сарай, літ. "Б".

В судове засідання заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явились.

Представник заявників адвокат Горбаченко М.О. в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримала і викладене підтвердила, визнала, що зміст ухвали суду від 24 жовтня 2012 року повністю відповідає змісту поданої сторонами до суду заяви про укладення мирової угоди.

Вислухавши пояснення представника заявників адвоката Горбаченко М.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі № 1006/2928/12 було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на таких умовах:

1.Провести на підставі Технічного паспорта на жилий будинок індивідуального житлового фонду від 17.05.2005 за № 757 поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 на дві окремі квартири, а саме:

1.1 За позивачем ОСОБА_2 , який є власником частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу частини жилого будинку від 20.10.2005 за реєстром № 1-4687 виділяється квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 46,7 м2, у складі № 2-1 коридор, приміщення площею 5,4 м2; № 2-2 житлове приміщення площею 8,3 м2; № 2-3 житлове приміщення площею 8,5 м2; № 2-4 житлове приміщення площею 21,8 м2; № ІІІ кладова, приміщення площею 2,7 м2; та надвірні будівлі: погріб, літ. "Г";

1.2 За відповідачем ОСОБА_1 , який є власником частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору передачі у власність частини жилого будинку від 15.01.1992 за реєстром № 751 виділяється квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 44,6 м2 у складі № 1-1 житлове приміщення площею 15,7 м2; № 1-2 житлове приміщення площею 9,8 м2; № 1-3 веранда, приміщення площею 3,9 м2; № 1-4 коридор, приміщення площею 2,6 м2; № 1-5 кухня, приміщення площею 6,4 м2; № 1-6 приміщення площею 1,4 м2; № 1-7 ванна, приміщення площею 4,8 м2 та надвірні будівлі: гараж-сарай, літ. "Б".

Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2012 року.

В ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року відсутні описки, про які зазначають заявники.

Із змісту заяви про укладення мирової угоди та ухвали Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року вбачається, що судом затверджено мирову угоду саме на умовах, визначених сторонами у відповідній заяві.

Згідно з копією технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , цей будинок складається з квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , а також АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21 липня 2020 року.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення.

У поданій заяві заявники просять змінити зміст ухвали суду, а саме: провести поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 та за позивачем ОСОБА_2 замість квартири АДРЕСА_2 просять визнати частку житлового будинку на праві спільної часткової власності з приміщеннями загальною площею 46,7 м2, а за відповідачем ОСОБА_1 замість квартири АДРЕСА_3 - частку житлового будинку на праві спільної часткової власності з приміщеннями загальною площею 44,6 м2, що не узгоджується із змістом поданої сторонами заяви про укладення мирової угоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2025 року.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО