УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - Підприємство) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у сумі 49 116 грн 00 коп,з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2019 до 31 серпня 2025 у розмірі 23 667 грн 97 коп; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2017 до 31 серпня 2025 у розмірі 22 168 грн 10 коп. - за абонентське обслуговування за період з 01 грудня 2020 до 31 серпня 2025 у сумі 1 490 грн 34 коп; - за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 грудня 2020 до 31 серпня 2025 у сумі 920 грн 32 коп; - за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 грудня 2020 до 31 серпня 2025 у сумі 869 грн 27 коп.; стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп сплачений за подання позовної заяви та витрати пов`язані з розглядом справи.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 13.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження, призначив справу до розгляду.

Розгляд справи відкладався з метою належного повідомлення відповідачів у справі, зокрема, до 11.12.2025.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилась, 15.10.2025 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали разом з судовими повістками на адресу їх реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 11.11.2025), "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 11.12.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК