провадження № 2/208/5726/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретар судового засідання Агеєвої В.Г.,

представника позивача Варнавської О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у цивільній справі №208/14180/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до змісту позовних вимог позивач просить:

-Стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 10459,72 грн., та судовий збір.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року відкрито провадження у справі №208/14180/24 за правилами спрощеного позовного провадження.

18.11.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява.

Згідно до позовних вимог просить:

-Визнати вимоги ТОВ «ОСЕЛЯ» необґрунтованими.

-Зобов`язати ТОВ «ОСЕЛЯ» надати всі документи, які підтверджують розрахунки, акти та обсяг послуг.

-Стягнути з ТОВ «ОСЕЛЯ» на мою користь матеріальну шкоду у розмірі 6711(шість тисяч сімсот одинадцять) грн. 00 коп.

- Стягнути з ТОВ «ОСЕЛЯ» моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

08.12.2025 року у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що позивач безпідставно утримує її у судових процесах, що спричинило матеріальні витрати, моральні переживання, порушення звичного способу життя та вимушений догляд за хворою матір`ю у режимі. Вимушена нести витрати, пов`язані з поїздками до суду, підготовкою документів, друком, витрати на догляд за хворою матір`ю під час відсутності.

08.12.2025 року у судовому засіданні представник позивача Варнавська О.В. зазначила, що зустрічну позовну заяву не отримувала, ознайомлюватись не буде.

Вирішуючи питання в порядку передбаченому ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 193 ЦПК України:

1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подано до суду 28 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово подавала клопотання про витребування доказів.

27.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 була присутня у судових засіданнях, призначених 01 жовтня 2025 року та 04 листопада 2025 року.

Проте, зустрічний позов було подано відповідачем 18 листопада 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, відповідач ОСОБА_1 не просить поновити їй строк для пред`явлення зустрічного позову.

Суд вважає, що пропуск строку подання зустрічного позову не був зумовлений непереборними обставинами, а залежало від дій відповідача, її волевиявлення та не може бути визнана судом поважною, оскільки не перешкоджала відповідачу подати до суду зустрічний позов у імперативні строки встановлені законом.

Таким чином встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, що встановлено ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі вище зазначеного, керуючись 175, 177-180, 187, 193, 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути відповідачу ОСОБА_1 , роз`яснити право на звернення до суду з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо подання позову, передбачених ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Гречана