Провадження № 2/641/2113/2025 Справа № 645/1833/25
19 листопада 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря судового засідання Ананко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.07.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204841305, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 .
22.05.2022 в м. Полтава, по вул. Ньютона, 132, сталася ДТП за участю автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «MAN TGL 7/150» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1238/22, та який перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вищезазначеної ДТП, що підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1237/22 від 05.01.2023. Провадження по справі № 553/1238/22 було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «MAN TGL 7/150» д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.
У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Заяви про погодження розміру страхового відшкодування, Страхового акту № 109.00798522-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 10.06.2022 сплатило страхове відшкодування у розмірі 22 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 29185559.
Таким чином, з Відповідача на користь Позивача, підлягають стягненню кошти у розмірі 22 000 грн. 00 коп.
В судове засіданні представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
07.07.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховиком) та ОСОБА_2 (Страхувальником) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204841305, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 15.11.2023 по 14.11.2024. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю 260000,00 гривень, за шкоду, заподіяну майну 130000,00 гривень. Розмір франшизи 0,00 гривень.
ОСОБА_1 22.05.2022 р. о 20 год. 20 хв. в м. Харків по вул. Ньютона б. 132 керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Man д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2022, справа № 553/1238/22, яка набрала законної сили 09.09.2022, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінчення строків накладення адміністративної відповідальності.
Також судом встановлено, що 22.05.2022 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 в м. Харкові, по вул. Ньютона, біля буд 132 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.01.2023, справа № 553/1237/22, яка набрала законної сили 16.01.2023, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останнього було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «MAN TGL 7/150» д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.
Відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Заяви про погодження розміру страхового відшкодування, Страхового акту № 109.00798522-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 10.06.2022 сплатило потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 22 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 29185559.
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю «MAN TGL 7/150» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Ленінського районного суду м.Полтави від 29.08.2022 у справі № 553/1238/22, а також факт керування ОСОБА_1 забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується обставинами, викладеними у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 05.01.2023 у справі № 553/1237/22, які відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 гривень.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» майнову шкоду в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн., а всього 25 028 (двадцять п`ять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Сторони по справі:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя М.В.Богдан