ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року вказану справу витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 05 грудня 2025 року вищезазначена справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали даної справи не містять протоколу судового засідання від 15 жовтня 2025 року, технічного запису судового засідання або довідки, в якій було б зазначено, що фіксування судового засідання від 15 жовтня 2025 року не здійснювалось. Як вбачається з ухвали суду від 20 червня 2025 року розгляд даної справи призначено до розгляду в судовому засідання з викликом сторін.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

При вищевикладених обставинах, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року у цій справі підлягає поверненню до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 365, ч. 2 ст.381 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 23 грудня 2025 року, після чого справу направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя