Справа № 466/5707/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» - Тараненко А.І. 17.06.2025 подав до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №204362429 від 05.08.2021 у розмірі 45845,98 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 05.08.2021 між ТзОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №204362429 відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 27 600,00 грн. на умовах визначених у договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки передбачені договором. 05.08.2021, первісний кредитор виконав свій обов`язок надавши відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти у розмірі 27 600,00 грн. на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , яку він вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Отже первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кошти у користування відповідачу, який в свою чергу зобов`язань належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ Таліон Плюс було укладено договір факторингу №28/1118-01, а згідно підписаним реєстром прав вимоги №159 від 09.11.2021 право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Таліон Плюс. 05.08.2020 ТОВ Таліон Плюс та ТОВ ФК Онлайн Фінанс уклали договір факторингу №05/0820-01, на виконання якого підписано реєстр прав вимоги №9 від 30.05.2023 за яким від ТОВ Таліон Плюс до ТОВ ФК Онлайн Фінанс відступлено право грошової вимоги до відповідача. 29.05.2025 ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ ФК Ейс уклали договір факторингу №29/05/25-Е за яким ТОВ ФК Онлайн Фінанс відступив право грошової вимоги на користь ТОВ ФК Ейс. А відповідно до реєстру боржників № б/н від 29.05.2025 ТОВ ФК Ейс набуло право вимоги до відповідача на загальну суму 45 845, 02 грн. Відтак, відповідач має перед ТОВ ФК Ейс невиконанні зобов`язання щодо повернення грошових коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило позивача звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2025 справу передано за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

07.08.2025 вищевказана справа надійшла до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 07.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Ухвалою суду від 11.08.2025 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак при подачі позовної заяви до суду просив розгляд справи здійснювати у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 05.08.2021 між ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №204362429 на суму 27 600, 00 грн. Кредитний договір укладено в формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора MNV953JP.

Згідно п. 1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 27 600, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом відповідно до умов зазначених у договорі додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. У відповідності п. 1.2 строк кредитування 84 дні. Строк дії договору обчислюється від моменту укладення та до закінчення строку на який видано кредит, але в будь-якому разі договір діє до повного його виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.1.3 Договору) /а.с.32/.

Відповідно до п.1.4 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,95% річних, що становить 0,69% в день від суми Кредиту за час користування ним. На умовах викладених в п.1.6 Договору до відносин між сторонами застосовуються умови зарахування процентів за ставкою 474,5% річних, що становить 1,30% в день від суми кредиту за час користування ним (п.1.5 Договору).

Відповідно п.1.6 Договору умови нарахування процентів за Дисконтною ставкою застосовується за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в графіку платежів. У випадку застосування умов нарахування процентів за Базовою процентною ставкою: загальні витрати за кредитом - 17632, 36 грн., а орієнтовна загальна вартість кредиту складає 45 232, 86 грн. (п.1.6.1 Договору) /а.с.32/.

Невід`ємною частиною цього договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Укравши цей договір позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись його (п.4.1 договору) /а.с.33/.

Зазначені обставини підтверджуються копіями заявки на отримання грошових коштів в кредит від 05.08.2021 , договору №204362429 від 05.08.2021, довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», сформованою 05.06.2023 року, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

З копії платіжного доручення від 05.08.2021 вбачається, що 05.08.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , кошти згідно Договору в сумі 27600,00 гривень.

28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу, за умовами якого перше відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а останнє у свою чергу прийняло права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача, про що свідчать копії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатками до нього, актів звірок, реєстру прав вимоги №159 від 09.11.202, платіжних інструкцій, рядом додаткових угод.

05.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується копіями договору факторингу, реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023, платіжної інструкції.

29.05.2025 між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ ФК Ейс укладено договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно п.1.2 перехід від ТОВ ФК Онлайн Фінанс до ТОВ ФК Ейс прав вимоги до боржників відбувається в момент підписанням сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників після чого ТОВ ФК Ейс стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Згідно з реєстром боржників від 29.05.2025 за договором факторингу №29/05/25-Е від ТОВ ФК Онлайн Фінанс до ТОВ ФК Ейс перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 45 845, 98 грн.

Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором №204362429 від 05.08.2021 вбачається те, що станом на 05.06.2025 відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена та складається з:

- 23 992,01 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 21 853,97 грн. - прострочена заборгованість за процентами /а.с.44/.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що первинний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кредит у встановленому договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення 05.08.2021 договору кредитної лінії № 204362429 між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» що підтверджується наданим позивачем доказами, зокрема копією кредитного договору.

Вище вказаний договір містять інформацію про позичальника прізвище, ім`я та по-батькові, індивідуальний ідентифікаційний номер, місце проживання, а також відповідач підтвердив, що ознайомлений, повністю розуміє, зобов`язується і погоджується з усіма умовами та змістом договору, додатків до нього та правил і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Враховуючи доведеність наявними в справі належними та допустимими доказами факту укладення із відповідачем договору кредитної лінії № 204362429 , згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності та беручи до уваги факт невиконання останнім обов`язків по поверненню суми, так, як в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання перед кредитодавцями виконав та перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами.

Суд дійшов висновку про доведеність факту наявності заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитом та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, адже підписавши кредитний договір, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

Долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 не спростований іншими розрахунками, а зазначена у ньому інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами.

Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування кредитором відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором.

А враховуючи той факт, що ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило право вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс», який у свою чергу відступив право вимоги на користь ТОВ ФК Онлайн Фінанс, а той відступив право грошової вимоги на користь ТОВ ФК Ейс на підставі договорів факторингу і такі відступлення відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.

Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2422,40 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025, укладений між ТОВ "ФК "Ейс" та адвокатським об`єднанням "Тараненко та партнери" з протоколом погодження вартості послуг до Договору; додаткову угоду № 4 до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012; довіреність від 29.05.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025, згідно з якими АО "Тараненко та партнери" надало правову допомогу ТОВ "ФК "Ейс" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 7 000 грн.

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони/відповідача щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

Відтак, аналізуючи вищенаведені фактичні обставини справи, зважаючи на виконану адвокатом роботу, як до подання позовної заяви до суду, так і в ході судового розгляду справи, виходячи з конкретних обставин справи та відсутність заяви відповідача про зменшення витрат на правову допомогу суд приходить до переконання про підставність заявлених до відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Ейс» (місцезнаходження 02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 204362429 від 05.08.2021 року, в сумі 45 845,98 грн., (сорок п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень, 98 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (місцезнаходження 02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ) судовий збір у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (місцезнаходження 02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн. (сім тисяч гривень, 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (місцезнаходження 02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, ).

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2025

Суддя У.І. Костюк