ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року про повернення заяви про зміну предмету та підстав позову по цивільній справі за позовом Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року повернуто заяву Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради від 10.11.2025 року про зміну предмету та підстав позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, керівник Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради - Бєлянський В.В., 28.11.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року витребувані з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №181/872/25.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи №181/872/25 щодо оскарження ухвали від 17.11.2025 року у даній справі, а не всі матеріали цивільної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до положень підпункту 15.10 пункту 15, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Проте, всупереч вищевикладеному, до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали цивільної справи №181/872/25.

Таким чином, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги суду першої інстанції необхідно надіслати всі матеріали цивільної справи №181/872/25.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції про необхідність вилучення з виділених матеріалів цивільної справи №181/872/25 щодо оскарження ухвали від 17.11.2025 року, оригіналів апеляційної скарги керівника Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року зі штампом вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду та додатками до неї; протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2025 року; ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2025 року про витребування справи; довідки про доставку електронного листа; супровідного листа від 05.12.2025 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо направлення матеріалів цивільної справи №181/872/25 на 157 арк. до Дніпровського апеляційного суду зі штампом вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду, а також оригінал ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року про повернення справи до суду першої інстанції та приєднати їх до матеріалів цивільної справи №181/872/25, після чого всі матеріали цивільної справи №181/872/25 направити до Дніпровського апеляційного суду, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виділені матеріали цвільної справи №181/872/25 щодо оскарження ухвали від 17.11.2025 року по цивільній справі за позовом Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі в тижневий строк, після чого всі матеріали цивільної справи №181/872/25 з матеріалами апеляційного провадження направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров