Дата документу 17.11.2025
Справа № 334/5356/25
Провадження № 2/334/3062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Стаценко Дж.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Скориставшись своїм правом, представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов в частині стягнення комісії у розмірі 66 330 грн., оскільки у договорі споживчого кредиту № 0 зазначено лише два види комісії: комісія за управління кредитом, яка становить до 5% річних та комісія за управління кредитом, грн/місяць (середнє значення) - до 10000 грн. Проте, ні в договорі кредиту, ні в Правилах (договірні умови) споживчого кредитування АТ УКРСИББАНК не має зазначення переліку послуг, які входять в поняття комісія за управління кредиту. Отже, на думку представника відповідача, позовна вимога позивача в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту у розмірі 66330 грн. є протиправною та суперечить нормам закону. Задоволенню може підлягати лише сума, що становить тіло кредиту - 96255 грн.

Також, представник відповідача заперечує вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки даний вид справ - стягнення заборгованості за кредитним договором є схожими між собою, та по більшій мірі шаблонною роботою. Вважає, що витрати на послуги адвоката в розмірі 10 000,00 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом робіт, тому повинно бути задоволені лише у розмірі - 2000 грн.

Крім того, представник відповідача ставить під сумнів наданий представником позивача договір факторингу та додатки до нього. Вважає, що матеріали справи не мають інформації, яка б вказувала на те, що за даним договором у позивача дійсно є право вимоги за кредитним договором стосовно Відповідача, а звідси, для повного та всебічного розгляду справи, заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» оригінал договору факторингу №271 від 17.04.2024, укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та усі додатки до нього.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити клопотання щодо витребування доказів з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та клопотанні про витребування доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що представник відповідача не обґрунтував його належним чином. Бажання представника відповідача оскаржити даний договір факторингу не є предметом даної справи.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від учасників справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. Представником відповідача не надано доказів самостійного направлення запитів до АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» з метою отримання інформації та отримання відмови.

Крім того, наведені представником відповідача обставини, що саме можуть підтвердити витребувані ним докази, суду не надані.

За таких обставин, на переконання суду, представник відповідача не навів вагомих та переконливих аргументів для витребування доказів в оригіналах.

З огляду на вказане суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 223, 260, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.