ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 грудня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 ,про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 ,укладено договір № 976/23-Т/Х/01/Е добровільного страхування наземного транспорту «ALL RISKS», відповідно до умов якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Lexus NX300», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП. 21.11.2023 року у м. Києві по пр-т. Григоренка Петра, 28-А, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus NX300», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda D1», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вина водія, ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2023 р. Відповідно до рахунку-фактури №АС-00003887, складеного 30.11.2023 р., ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus NX300», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 35 121 грн. 83 коп. Позивач вжив всіх заходів для виплати власнику пошкодженого автомобіля відшкодування в розмірі 35 121 грн. 83 коп. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

Оскільки відповідач не відшкодувала завдану шкоду, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 35 121 грн. 83 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2025 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 ,укладено договір № 976/23-Т/Х/01/Е добровільного страхування наземного транспорту «ALL RISKS», відповідно до умов якого у позивача застраховано майнові інтереси пов`язанні з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Lexus NX300», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с.5-12).

21.11.2023 року у м. Києві по пр-т. Григоренка Петра, 28-А, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus NX300», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda D1», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.18-19).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до рахунку-фактури №АС-00003887, складеного 30.11.2023 р., ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus NX300», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 35 121 грн. 83 коп. (а.с.23).

На підставі страхового акту № 006.02679223-1 від 01.12.2023 р., (а.с26) та розрахунку страхового відшкодування (а.с.25), ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_3 , за ремонт автомобіля «Lexus NX300», д.н.з. НОМЕР_1 , в якості страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 35 121 грн. 83 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № 61406396 від 04.12.2023 р. (а.с.27).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про сплату відповідачем на користь позивача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 35 121 грн. 83 коп., а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування завданої шкоди, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 35 121 грн. 83 коп., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89,141, 264, 265, 268, 279ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 ,про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про РНОКПП відсутні) на користь Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154) суму матеріальної шкоди у розмірі 35 121 грн. 83 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 16.12.2025 року.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА