УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.

представника позивача, алвоката Яреми С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", Державного підприємства "Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту "Одеса" про стягнення заробітної плати та клопотання представника Державного підприємства "Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту "Одеса" , Гапішко Ю.О. про продовження процесуального строку, вирішення питання належного складу відповідачів та відкладення розгляду справи

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", Державного підприємства "Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту "Одеса" про стягнення заробітної плати

Ухвалою від 07 листопада 2025 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 01 грудня 2025 року.

01 грудня 2025 року підготовче судове засідання було відкладено, у зв`язку із неявкою відповідачів у справі.

11 грудня 2025 року представник Державного підприємства "Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту "Одеса", Гапішко Ю.О. подала клопотання про продовження процесуального строку, вирішення питання належного складу відповідачів та відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивує тим, що 05 грудня 2025 року наказом № 120 к/тр її було призначено на посаду провідного юриста юридичної служби Державного підприємства "Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту "Одеса" та вона уповноважена представляти інтереси відповідача. До моменту її призначення юридична служба фактично не мала можливості організувати формування правової позиції, відтак просить поновити строк для подачі відзиву. Також просить вирішити питання щодо належного складу відповідачів, оскільки ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" реорганізовано та ДП "Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту "Одеса" є правонаступником усіх його прав та обов`язків.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Ярема С.В. заперечила проти задоволення вказаного клопотання, зазначила, що ними визначено відповідачів у відповідності до вимог закону. Крім того, відповідачем пропущено строк для подачі відзиву без поважних причин, оскільки про час, дату та місце судового розгляду відповідачі були повідомлені належним чином, а наведені у клопотанні підстави для поновлення строку не є поважними.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до таких висновків.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залу

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

З відповіді № 2121983 від 12.12.2025, отриманої судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадяських формувань слідує, що Державне підприємтсво " Фінансування інфраструктурних проектів" перебуває у стадії припинення.

Відповідно до ч.5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами,а у випадках, передбачених законом - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

З огляду на те, що судом встановлено, що Державне підприємтсво "Фінансування інфраструктурних проектів", перебуває у процесі припинення та запис до Реєстру унесений не був то, відповідно, позивач скористався своїм правом на визначення відповідача та звернувся до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспрюваного інтересу.

За таких підстав, клопотання в частині вирішення питання належного складу відповідачів задоволенню не підлягає, з огляду на диспозитивність цивільного судочинства.

Щодо поноволення строків для подання відзиву, то суд приходить до такого висновку.

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені заявником причини неможливості вчасного подання відзиву на позовну заяву, зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, наявні підстави для поновлення процесуального строку для подання відзиву, продовження строку для подання відзиву на 15 днів та відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.127, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Державного підприємства "Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту "Одеса" , Гапішко Ю.О. про продовження процесуального строку, вирішення питання належного складу відповідачів та відкладення розгляду справи - задоволити частково.

Поновити Державному підприємству "Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту "Одеса" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 569/24056/25, оскільки останній пропущений з поважних причин.

Продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву терміном 15 днів з дня постановлення вказаної ухвали.

Відкласти підготовче засідання на "13 " січня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна, 1)

В задоволенні клопотання щодо вирішення питання належного складу відповідачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г.Кучина