Березівський районний суд Одеської області
03.12.2025
Справа № 494/2201/25
Провадження № 2/494/1134/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Станілевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Таскомбанк» звернулось до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою, за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №002/24156612-CK_SB від 07.01.2024 в розмірі 66918 грн. 62 коп.

В обґрунтування позову АТ "Таскомбанк" зазначає, що 07.01.2024 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування.

ОСОБА_1 з 17.01.2024 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору №002/24156612-CK_SB.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 , ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в межах проекту «izibank», Тарифами AT «Таскомбанк», просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. За умовами Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та встановлено кредитний ліміт в сумі 200000,00грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 59%.

Позивач, свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. Однак, відповідач в порушення умов договору перестав виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту, процентах. Внаслідок порушення відповідачем умов договору утворилась заборгованість, яка станом на дату звернення з позовом до суду залишається непогашеною.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором за №002/24156612-CK_SB від 07.01.2024 року, станом на 20.05.2025року становить 66918,62 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 39000,00 грн. та заборгованості по процентам в розмірі 27918,62 грн.

З вказаних підстав, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.10.2025 справа передана на розгляд судді Панчишину А.Ю.

03.12.2025 року сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком.

Відповідач не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в розумінні вимог п.4.ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

У постанові від 14.03.2021 у справі №911/3142/19 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки явка відповідача судом не визнавалась обов`язковою, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.01.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-договір на укладанню Договору про комплексне банківське обслуговування.

Зазначена Заява-договір на укладання Договору про комплексне банківського обслуговування від 07.01.2024 року є Кредитним договором №002/24156612-CK_SB від 07.01.2024 з огляду, на те, що ОСОБА_1 з 07.01.2024 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-Анкети на укладання Договору про комплексне банківські обслуговування з номером Кредитного договору №002/24156612-CK_SB від 07.01.2024.

Умовами Кредитного договору визначено, що ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківського обслуговування фізичних осіб в межах проекту «izibank», Тарифами АТ «Таскомбанк», Позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Саг World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку.

Згідно з умовами Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківського обслуговування, ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті для власних потреб.

Відповідно до п. 1.2, 1.3. договору, Позичальнику встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту, що складає 200 000 гривень, з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 59 %; строком користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією.

Відповідно до п. 1 Згоди та запевнення Клієнта до Договору, що є невід`ємною частиною Заяви-договору, Позичальник підтвердив, що до укладення Договору ознайомлений з умовами Договору, у тому числі Публічною пропозицією, ДКБО, Тарифами, Правилами користування електронними платіжними засобам, емітованими AT «Таскомбанк», з умовами відкриття та обслуговування рахунків, з умовами розміщення вкладу, отримання споживчого кредиту, надання та/або змін умов надання банківських, платіжних та інших фінансових послуг Банку та зобов`язався проводити оплату банківських, платіжних послуг у строки та в розмірах передбачених Тарифами банку.

Згідно з п. 6 Кредитного договору, Позичальник підтвердив генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, що буде використовуватись ним в Мобільному застосунку izibank для вчинення правочинів право вигляді електронного документу, розрахунково-касовому обслуговуванні та/ отриманні банківських, платіжних та інших фінансових послуг.

До матеріалів справи додано повідомлення-вимогу відповідачу від 12.06.2025року про погашення заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №002/24156612-CK_SB від 07.01.2024 року станом на 20.05.2025року, заборгованість за договором становить 66918,62 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту складає 39000,00 грн., заборгованості по процентам 27918,62 грн.

Відповідно до виписки по особовому рахунку кредитного договору №002/24156612-CK_SB в період з 07.01.2024 по 20.05.2025 фактично користувався коштами, отриманими внаслідок укладання кредитного договору.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормами ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Суд ухвалюючи рішення враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Судом встановлено, що АТ "Таскомбанк" свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовим рахункам кредитного договору №002/24156612-CK_SB від 07.01.2024 року.

Згідно з розрахунком заборгованості наданого позивачем, відповідач має заборгованість по кредитному договору №002/24156612-CK_SB від 07.01.2024 року яка станом на 20.05.2025 становить 66918,62 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту складає 39000,00 грн., заборгованості по процентам 27918,62 грн. та на час розгляду справи відповідачем не погашена.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, не повернув вчасно надані йому кредитні кошти, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує вимоги ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №002/24156612-CK_SB від 07.01.2024 року в розмірі 66918 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 62 копійки та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», адреса місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 09806443.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Панчишин А.Ю.