КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9041/2025
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Київ

справа № 757/26209/24-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», яка подана представником Трещовим Андрієм Олеговичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Головко Ю.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року частково задоволено позов, стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 340 476,22 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 68 095,24 грн.

Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням в частині витрат на правничу допомогу, 11 березня 2025 року представник ТОВ «Дієса» - Трещов А.О. сформував та надіслав через систему «Електронний суд»апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

12 березня 2025 року та повторно 08 травня 2025 року, 23 червня 2025 року, 02 жовтня 2025 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/26209/24-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 листопада 2025 року.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутній при проголошенні рішення суду та фактично дізнався про рішення з моменту доставлення його до електронного кабінету 11 лютого 2025 року о 01 год. 59 хв.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 16 жовтня 2025 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 16.10.24 по справі №757/26209/24-ц, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу - ТОВ «Дієса» в його електронний кабінет та доставлено 11.02.2025 о 15 год. 48 хв. (а.с.205).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 10 лютого 2025 року, забезпечено надання загального доступу 12 лютого 2025 року.

Відповідно до відомостей системи «Електронний суд» картки руху документу, файл з текстом оскаржуваного рішення доставлено до електронного суду 11 лютого 2025 року о 03 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Дієса» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року, оскільки обставини, на якій посилається представник скаржника, підтверджуються відомостями системи «Електронний суд» та довідкою про доставку електронного документу (а.с.205), а отже, строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги позивачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету (за наявності) ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги вказаному учаснику справи не надано.

Натомість представник скаржника надав докази надсилання копії скарги представнику позивача адвокату Фещенку І.С., однак адвокат Фещенко І.С. не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України, а тому представнику скаржника необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) скаржника ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», яке подане представником Трещовим Андрієм Олеговичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», яка подана представником Трещовим Андрієм Олеговичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.