КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2025 позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.11.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пузін Д.М., оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

20.11.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.11.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

21.11.2025 матеріали справи витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

03.12.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для усунення недоліків у їх оформленні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Так, із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи № 378/686/25 вбачається, що аркуш 13 оскаржуваного рішення, внесений до внутрішнього опису матеріалів справи під номером 149 є порожнім, тобто не містить тексту оскаржуваного рішення. При цьому, аркуші матеріалів справи, що передують аркушу оскаржуваного рішення, який є порожнім та які є наступними після нього, не пов`язані одним реченням, що може свідчити про неповність та нецілісність в матеріалах справи оскаржуваного ОСОБА_1 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2025.

У зв`язку з викладеним, суду першої інстанції необхідно привести у відповідність рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2025, зважаючи на виявлені апеляційним судом недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню до суду першої інстанції, в порядку ст. 365 ЦПК України, для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова