Дата документу 09.12.2025Справа № 554/2265/25
Провадження № 2/554/2354/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі № 554/2265/25, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЛІС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/2265/25, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЛІС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініциним Е.М. від 14.03.2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що у сторони сформувалася об`єктивна недовіра до неупередженості судді Сініцина Е.М., оскільки попередні дії судді, на думка заявника, вже призвели до реального порушення прав недієздатної особи. У межах зазначеної справи двічі подавалася заяви про забезпечення позову у зв`язку з реальною загрозою втрати спірного нерухомого майна будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яка продовжує існувати до теперішнього часу. Однак суддя двічі відмовив у забезпеченні позову, посилаючись на те, що нібито «аналогічні заходи забезпечення вже застосовано в іншій справі» №554/8713/23. Разом з тим, так звана «інша справа» №554/8713/23, на яку посилався суд, на момент винесення ухвали про відмову в забезпеченні позову 04.11.2025 року була закрита ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2025 року по справі №554/8713/23, а заходи забезпечення, що були застосовані в її межах, припинили свою дію.

Крім того, у рамках зазначеного провадження по справі №554/2265/25 співвласником спірного майна - позивачкою ОСОБА_1 - була подана заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду через канцелярію 19 вересня 2025 року. Проте дана заява не була розглянута суддею у строки, передбачені ст. 153 ЦПК України, згідно з якою питання про забезпечення позову має вирішуватися невідкладно, але не пізніше двох днів з моменту надходження такої заяви до суду. Фактично розгляд клопотання про забезпечення позову відбулося лише 4 листопада 2025 року, тобто через кілька місяців після його подання, що на думку заявника свідчить про явне затягування судового процесу та ігнорування судом імперативних норм закону.

Заявник вважає, що суддя Сініцин Е.М. неодноразово ухилявся від виконання прямих процесуальних обов`язків, передбачених ЦПК України, що є ознакою упередженого ставлення до сторони позову та цілеспрямованого порушення принципу справедливого розгляду справи.

Ці обставини об`єктивно породжують недовіру до неупередженості судді, роблять неможливим подальший розгляд справ ним та є безумовною підставою для відводу відповідно до ст. 36, 37, 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Сініцина Е.М. та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЛІС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Сторонами по справі були оскаржені процесуальні рішення суду, так, Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 року Ухвала Шевченківського районного суду м.Полтави від 12 травня 2025 року залишена без змін.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді Сініцина Е.М. вбачається, що ОСОБА_1 заявляє відвід судді посилаючись на обставини, які не передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, а також з порушенням строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 не є представником недієздатної особи, щоб посилатися на порушення її прав.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявник Дігорова Ю.Г. не вказала, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі № 554/2265/25 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЛІС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна із чужого незаконного володіння- визнати необґрунтованою та відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.