КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №488/3175/25
Провадження №2/488/1887/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.11.25 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) тап Товарна біржа "Сангай", про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2025 ОСОБА_1 , через представника адвоката Кострикіна О.І., через підсистему "Електронний суд", звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом, в якому просить визнати:

- дійсним договір № 734 міни нерухомого майна від 12.07.2001, укладений на Товарній біржі «Сангай» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 18.07.2001 за реєстровим №20182, відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набули право спільної часткової власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу висновку про необхідність залишити її без руху.

Відповідно до частини 8 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки, суд надіслав запит до Єдиного державного демографівчного реєстру, з отриманої відповіді вказано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд надіслали запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з відповіддю № 4801.4-8770/4801.4-25 від 31.10.2025 встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28.12.2007 змінила прізвище на " ОСОБА_9 " та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Також з відповідді № 4801.4-8713/4801.4-25 від 30.10.2025 встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстровапний по АДРЕСА_3 , 28.04.2021 знятий з реєстрації.

Як вбачається з відповіді № 1957062 від 31.10.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків на запит зазначено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце задовго до пред`явлення цього позову до суду, остання не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не може бути стороною у справі.

Згідно із статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Водночас статті 186 та 187 ЦПК України не передбачають можливість відкриття/відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175, ст. 177 цього Кодексу, зокрема, повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Між тим, вказана вимога позивачем виконана не належним чином.

До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за кожною вимогою окремо, за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір потрібно сплатити за кожну вимогу, яка підлягає грошовій оцінці (майнова вимога), а також за кожну вимогу, яка не підлягає грошовій оцінці (немайнова вимога). Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Однак, позивач долучив до позовної заяви тільки одну платіжну інструкцію про оплату тільки 1211,20 грн., тоді як звертається з позовом до трьох відповідачів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/113721711 Верховний Суд зазначає, що до позовних заяв немайнового характеру відносять вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Ключовим при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під термінопоняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.

Ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б давали змогу зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору в меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Отже, з метою усунення недоліків, визначених у цій ухвалі, позивач має надати суду позовну заяву у новій редакції, з урахуванням вимог ухвали, а також оплатити судовий збір залежно від змісту позову та надати оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору або надати докази пільги зі сплати судового збору.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/Корабел.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014481
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корабельний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) тап Товарна біржа "Сангай", про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова