Провадження № 2/211/5122/25
02 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою суду від 22.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 02.12.2025 розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до прохальної частини позову директор ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Я.Я. на позовних вимогах наполягала та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала.
Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
За правилами статей 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом встановлено, що 16.09.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №6116441, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 3 000,00 грн. строком на 30 днів (до 16.10.2021); процентна ставка: 1,1940%. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами, які надані позичальником НОМЕР_1 . Вказаний Договір та додаток до договору були підписані відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 117, 136-138 копія договору з додатком, а.с. 139 довідка).
Крім того, 20.09.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77729655, відповідно до умов якого відповідач отримала позику в сумі 15 000,00 грн. строком на 64 дні, процентна ставка/на день: 1,60%. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами, які надані позичальником - НОМЕР_1 . Вказаний Договір та додаток до договору були підписані відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 142 копія договору з додатками до договору, а.с. 14 довідка).
Підписавши вказані вище кредитні договори та супутні до них документи, відповідач погодився з умовами цих договорів та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).
Зазначені договори є чинними та підлягають виконанню сторонами.
Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За змістом ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 1, ч. 2 ст. 1047 ЦК України).
Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Враховуючи наведене, кредитні договори між відповідачем та кредитними установами укладені сторонами правочину в електронній формі шляхом підписання його умов кредитодавцем електронним підписом та позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитними договорами, позичальник свої зобов`язання за кредитними договорами у погоджені сторонами строки не виконав, суму кредиту та відсотки за користування ним не сплатив.
29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №29/11-1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №6116441 від 16.09.2021(а.с. 30-38 копія договору з додатками). Відповідно до Реєстру боржників від 28.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №6116441 від 16.09.2021 у розмірі 6 324,60 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 3 324,60 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги (а.с. 23 витяг).
Крім того, 27.01.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/22, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором позики №77729655 від 20.09.2021 (а.с. 41-51 копія договору з додатками). Відповідно до Реєстру боржників від 27.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набув права грошової вимоги до відповідача за Договором позики №77729655 від 20.09.2021 у розмірі 25 891,71 грн., з яких: 14 337,15 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11 554,56 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги (а.с. 52 витяг).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №6116441 від 16.09.2021 та за Договором позики №77729655 від 20.09.2021 (а.с. 53-60, 63-70 копія договору з додатками).
Відповідно до Реєстру боржників від 28.01.2022, ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №6116441 від 16.09.2021 у розмірі 6 452,19 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 3 324,60 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 127,59 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с. 71 витяг).
Відповідно до Реєстру боржників від 28.01.2022, ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до відповідача за Договором позики №77729655 від 20.09.2021 у розмірі 26 154,09 грн., з яких: 14 337,15 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11 554,56 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 262,38 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с. 72 витяг).
28.08.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір №28-08/2025 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №6116441 від 16.09.2021 та за Договором позики №77729655 від 20.09.2021 (а.с. 88-93 копія договору з додатками).
Відповідно до Реєстру боржників від 28.01.2022, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №6116441 від 16.09.2021 у розмірі 6 452,19 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 3 324,60 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 127,59 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с. 105 витяг).
Відповідно до Реєстру боржників від 28.01.2022, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набув права грошової вимоги до відповідача за Договором позики №77729655 від 20.09.2021 у розмірі 26 154,09 грн., з яких: 14 337,15 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11 554,56 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 262,38 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с. 106 витяг).
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Як передбачено ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 514, ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, судом встановлено, що у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами.
Щодо вимоги про стягнення інфляційних збитків та 3% річних.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №6116441 від 16.09.2021 у сумі 6 452,19 грн., у тому числі, 106,14 грн. інфляційних збитків та 21,45 грн. 3% річних.
Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальний розмір заборгованості за Договором позики №77729655 від 20.09.2021 у сумі 26 154,09 грн., у тому числі, 229,39 грн. інфляційних збитків та 32,99 грн. 3% річних.
Суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Пунктами 18, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Таким чином, інфляційні збитки та 3% річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) грошового зобов`язання не підлягають стягненню на період дії військового стану. Тому в цій частині задоволення позову слід відмовити.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи фактичні обставини справи та зважаючи на те, що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими на підставі Договорів факторингу перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості в сумі 45 536,71 грн.
Представник позивача заявила вимогу щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Щодо вимоги про стягнення правової (правничої) допомоги.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано відповідні докази та представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн. Суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі. При прийнятті такого рішення судом враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, відсутність фактичних судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та спів розмірності. Суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.
Щодо вимоги про стягнення судового збору.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 422,40 грн. (а.с. 1), сплачений ним при подачі позову, однак оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2 401,83 грн. (45 536,71 грн. (сума боргу, стягнута судом) х 2 422,40 грн. (сума судового збору, сплачена позивачем) / 45 926,68 грн. (сума боргу, заявлена до стягнення).
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 133, 137, 247, 263-265, 280-284, 288 354, 355 ЦПК України, суд-
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» задовольнити частково.
-заборгованості за Кредитним договором №6116441 від 16.09.2021 у сумі 6 324 (шість тисяч триста двадцять чотири) гривні 60 копійок, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 3 324 (три тисячі триста двадцять чотири) гривні 60 копійок;
-заборгованості за Договором позики №77729655 від 20.09.2021 у сумі 25 891 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 71 копійка, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 337 (чотирнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 15 копійок; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 11 554 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 56 копійок;
та в рахунок відшкодування судового збору 2 401 (дві тисячі чотириста одну) гривню 83 копійки та витрати на правову допомогу 16 000 (шістнадцять) гривень 00 копійок.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 02 грудня 2025 року.
Суддя Д.М. Ніколенко