Справа № 692/1514/25
Провадження № 2/692/829/25
У Х В А Л А
10 грудня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди),
На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди).
Ухвалою суду від 24.10.2025 провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з розгляду справи на 10.12.2025 о 11:00 год.
До початку підготовчого судового засідання за вх. №6963/25-Вх від 03.12.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі. У заяві представник вказав, що стороною відповідача на даний час виконано свої боргові зобов`язання перед позивачем у добровільному порядку в повному обсязі, тому відсутній предмет спору. Посилаючись на ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачену суму судового збору, заяву просила розглядати без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до наступного.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки стороною відповідача виконано свої боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку в повному обсязі, відтак предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч.2 ст.256 ЦПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивач за подання вказаної позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 5747,22 грн., сплата якого стверджується платіжною інструкцією № 1838 від 17.10.2025 та який підлягає повернення на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 255, 256, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз»судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 1838 від 17.10.2025 у розмірі 5747,22 грн.
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко