Справа № 302/1614/23
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Мацунич М. В.

з участю секретаря Плешинець З. П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Міжгірського ліцею № 1 Міжгірської селищної ради на рішення Міжгірського районного суду від 02 квітня 2024 року, ухвалене суддею Сидоренко Ю. В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського ліцею №1 Міжгірської селищної ради, відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Міжгірського ліцею № 1 Міжгірської селищної ради, відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона працювала у відповідача на умовах постійного трудового договору на посаді вчителя математики з 1997 року, що підтверджується записами у її трудовій книжці.

18 березня 2020 року набрав чинності Закону України «Про повну загальну середню освіту», та відповідно до частини другої статті 22 цього Закону, педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років. Та згідно підпункту 2 пункту 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону, до 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти були зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік.

Наказом № 67/2-к від 31 травня 2022 року, відповідно до Закону України «Про повну загальну середню освіту», відповідач припинив з ОСОБА_1 дію безстрокового трудового договору і уклав з нею трудовий контракт від 31.05.2022 року, за яким її було переведено з роботи за безстроковим трудовим договором на посаді вчителя математики на роботу за строковим трудовим договором на цій же посаді строком на один рік, з 01 червня 2022 року по 31 травня 2023 року, включно.

Позивачка зазначає, що вона, як і інші педагогічні працівники пенсійного віку розраховувала на те, що після закінчення терміну дії трудового контракту, він буде переукладений із нею на новий термін.

07 лютого 2023 року Конституційним Судом України було ухвалено Рішення у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу третього частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Як зазначено у цьому рішенні, педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років. Саме цей припис призвів до поділу педагогічних працівників на дві категорії та створив умови для дискримінаційного підходу до однієї із них, а саме поставив у нерівне становище тих педагогів, які досягли пенсійного віку та отримують пенсію.

Конституційний Суд визнав, що педагог, який раніше мав право на укладення безстрокового трудового договору та користувався таким правом впродовж певного періоду, не може бути позбавлений цього права лише з огляду на досягнення ним пенсійного віку та факту отримання пенсії. Конституційний Суд України дійшов висновку, що абзац третій частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року № 463IX не відповідає Конституції України та втрачає чинність із дня ухвалення судом цього рішення.

22 травня 2023 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою, у якій просила після закінчення строку дії трудового контракту (31.05.2023) переукласти з нею трудовий договір на умовах безстрокового трудового договору.

Однак, 27 липня 2023 року відповідач ознайомив позивачку та видав їй на руки наказ № 94-к від 26.07.2023 року, яким її було звільнено з роботи з посади вчителя математики Міжгірської гімназії - філія, з 26 липня 2023 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору (контракту), згідно пункту 2 статті 36 КЗпП України. Запис про її звільнення у трудовій книжці відповідачем зроблено не було.

Позивачка ОСОБА_1 вважає наказ №94-квід 26.07.2023 року про звільнення її з роботи незаконним, вказуючи на те, що укладення між нею та відповідачем 31.05.2022 року строкового трудового контракту не було по суті вільним волевиявленням сторін договору. Цей трудовий контракт вона змушена була укласти згідно з вимогою, чинної на той час норми частини другої ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», яка в подальшому за вищевказаним рішенням Конституційного Суду України визнана такою, що не відповідає Конституції України та втратила чинність із дня ухвалення судом цього рішення. Більше того, ця правова норма ч.2 ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», як правовий припис, призвів до поділу педагогічних працівників на дві категорії та створив умови для дискримінаційного підходу до однієї із них, а саме поставив у нерівне становище тих педагогів, які досягли пенсійного віку та отримують пенсію.

Таким чином, позивачка вважає, що у даному випадку має місце дискримінація її трудових прав, яка однозначно стверджена рішенням Конституційного суду України. Усунення цієї дискримінації можливе шляхом переукладення відповідачем із нею трудового договору на невизначений термін, або на умовах вільного волевиявлення обох сторін щодо подальшого продовження чи припинення трудових відносин.

Також позивачка вказує, що після закінчення у 1986 році Ужгородського державного університету по спеціальності «Математика», вона багато років працювала у закладах освіти, у тому числі і у відповідача, неодноразово нагороджувалася почесними грамотами за професійну і сумлінну роботу у галузі освіти. При цьому, жодних обмежень щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я для її роботи у відповідача законодавством не встановлені. Про причини неможливості переукласти із нею трудовий договір відповідач їй не повідомляв. Та оскільки відповідачем з нею вже переукладався трудовий договір з безстрокового на строковий 31.05.2022 року, а тому, відповідно до ч.2 ст.39-1 КЗпП він вважається таким, що укладений на невизначений строк. Крім того, після припинення строку дії трудового договору за укладеним між нею і відповідачем трудовим контрактом 31.05.2023 року (п.7.1. контракту) відповідач не повідомляв її про намір припинити його (навіть за окремо поданою нею заявою), що за ч.1 ст.39-1 КЗпП дає підстави вважати його продовженим на невизначений строк.

З огляду на це, позивачка ОСОБА_1 вважає наказ про звільнення незаконним, а відтак просить у судовому порядку: 1) визнати протиправним та скасувати у повному обсязі наказ Міжгірського ліцею № 1 Міжгірської селищної ради № 94к від 26.07.2023 року «Про звільнення Кривка Гафії»; 2) поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя математики Міжгірської гімназії - філії Міжгірського ліцею № 1 Міжгірської селищної ради з 26.07.2023 року на умовах безстрокового трудового договору; 3) стягнути з відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 26.07.2023 по день постановлення судового рішення; 4) стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 8000 грн., понесені позивачем на правничу допомогу адвоката.

Рішенням Міжгірського районного суду від 02 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міжгірського ліцею №1 Міжгірської селищної ради №94-к від 26.07.2023 року «Про звільнення Кривка Гафії».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя математики Міжгірської гімназії філії Міжгірського ліцею №1 Міжгірської селищної ради з 27 липня 2023 року на умовах безстрокового трудового договору.

Стягнуто з Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 27 липня 2023 року по 02 квітня 2024 року, включно, в сумі 170 346 грн, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Стягнуто з Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради на користь держави судовий збір в розмірі 2147, 20 грн.

На це рішення Міжгірський ліцей № 1 Міжгірської селищної ради подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що трудові права позивача порушені не були, термін дії строкового трудового договору закінчився, а відтак підстав для поновлення на роботі у суду не було. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2024 року апеляційне провадження у даній справі відкрито, а ухвалою цього ж суду від 07 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони (позивач та відповідачі) звернулися до апеляційного суду із заявою про затвердження мирової угоди. У заяві зазначили, що мирова угода укладена з метою врегулювання наявного між ними спору, на підставі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін у справі № 302/1614/23 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В даному випадку колегія суддів констатує, що сторонам відомо про наслідки вчинення цієї процесуальної дії. Мирова угода підписана Кривка Г. І. (позивачем) та керівником (директором) Міжгірського ліцею №1 Міжгірської селищної ради (відповідачем 1) і керівником відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради (відповідачем 2). Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

За цих обставин мирова угода підлягає затвердженню. Рішення Міжгірського районного суду від 02 квітня 2024 року, ухвалене суддею Сидоренко Ю. В., слід визнати нечинним, а провадження у справі № 302/1614/23 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Керуючись статтею 207, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 01 грудня 2025 року в смт. Міжгіря, у справі № 302/1614/23.

Сторони мирової угоди:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-1 Міжгірський ліцей №1 Міжгірської селищної ради, юридична адреса: 90000, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, буд. 73, Хустського району, Закарпатської області, , в особі керівника, директора школи, Беля Галини Василівни.

Відповідач-2 Відділ освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, юридична адреса: 90000, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, буд. 86, Хустського району, Закарпатської області, , в особі начальника відділу освіти Олексієнко Надії Степанівни.

Умови мирової угоди:

1. Позивач та Відповідач-1, Відповідач-2, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, та дійшли спільної згоди про те, що відповідач та співвідповідач визнають протиправним та скасовують наказ Міжгірського ліцею № 1 Міжгірської селищної ради № 94-к від 26.07.2023 року «Про звільнення Кривка Гафії» з моменту видачі оспорюваного наказу, про що, після затвердження цієї мирової угоди судом Відповідач -1 Міжгірський ліцей № 1 Міжгірської селищної ради, видає окремий наказ у встановленому порядку з внесенням відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 .

2. Сторони дійшли спільної згоди та домовились, що в частині продовження трудових відносин з позивачем поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя математики Міжгірської гімназії філії Міжгірського ліцею №1 Міжгірської селищної ради на умовах строкового трудового договору.

3. Сторони дійшли спільної згоди про те, що Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поновляється на роботі, уклавши з Відповідачем строковий трудовий договір терміном з 1 червня 2023 року по 31 травня 2026 (включно), згідно з яким ОСОБА_1 працює на посаді вчителя математики з повним педагогічним навантаженням та з виплатою їй станом на момент закінчення строку дії трудового договору (контракту) компенсації за невикористану відпустку, та інших обов`язкових виплат, які належатимуть працівнику згідно з трудовим законодавством України.

4. Сторони дійшли спільної згоди про те, що Відповідач-1 та Відповідач-2, у зв`язку з тим, що вони не змогли вирішити спір в позасудовому порядку і Позивачу довелося звернутися до суду першої інстанції для врегулювання даного спору, сплачують Позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані із розглядом справи № 302/1614/23 у суді першої інстанції у розмірі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.) судовий збір та 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) витрати на правову (правничу) допомогу.

5. Сторони дійшли спільної згоди про те, що Відповідач-1 та Відповідач-2 сплачують Позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) також витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) за розгляд судової справи № 302/1614/23 в суді апеляційної інстанції.

6. Сторони домовились, що Відповідач та Співвідповідач щодо суми стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у визначеному між Відповідачем та Співвідповідачем порядку сплачують Позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму, яка є узгодженою між сторонами в розмірі 85 173,00 (вісімдесят п`ять тисяч сто сімдесят три) гривень 00 копійок, шляхом перерахування цих коштів одноразовим платежем. Окрім зазначеної суми, Відділ освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради у визначеному законом порядку здійснює у повному обсязі відрахування податків, страхових внесків, зборів та інших обов`язкових платежів виходячи з повної суми середньомісячного заробітку ОСОБА_1 за увесь період починаючи з 27 липня 2023 року по 02 квітня 2024 року, включно, для реалізації права на пенсійне забезпечення та подальший перерахунок належних ОСОБА_1 пенсійних виплат за підтвердженим її страховим (педагогічним, трудовим) стажем роботи у цей період.

7. Грошові кошти на виконання умов даної мирової угоди, сплачуються шляхом їх переказу на банківський рахунок Позивача ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відкритий у банку роботодавцем Міжгірським ліцеєм № 1 Міжгірської селищної ради та органом управління Відділом освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, тобто на зарплатний рахунок Позивача, або на будь-який інший банківський рахунок позивача, вказаний за її заявою.

8. Суми вказані у пунктах 4-6 даної Мирової угоди підлягають сплаті Відповідачами протягом 10 робочих днів з дня наступного, за днем набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди.

9. Відповідачі мають право достроково виконати свої зобов`язання, визначені у пунктах 4-7 даної мирової угоди, а Позивач зобов`язується приймати таке дострокове виконання.

10. Днем виконання Відповідачами зобов`язань, передбачених п. 4-7 даної Мирової угоди, вважатиметься день зарахування коштів на банківський рахунок Позивача.

11. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо предмета спору даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій.

12. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

13. Сторони домовилися та дійшли спільної згоди, що з моменту підписання даної мирової угоди, вказана мирова угода вважається мировою угодою у значенні, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає затвердженню Закарпатським апеляційним судом.

14. Дана мирова угода набирає законної сили з моменту винесення ухвали про її затвердження і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

15. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом і відповідає вимогам до виконавчого документа, що встановлені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання умов затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди з урахуванням п. 8 даної мирової угоди підлягає пред`явленню до примусового виконання в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі в органи казначейської служби.

16. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у чотирьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один до справи № 302/1614/23 , яка перебуває у провадженні Закарпатського апеляційного суду та по одному для кожної сторони.

17. Представники засвідчують, що їх сторони обізнані з укладенням та умовами даної Мирової угоди.

18. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256, ст. 373 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

19. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять суд Мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити, про що постановити ухвалу.

Рішення Міжгірського районного суду від 02 квітня 2024 року, ухвалене суддею Сидоренко Ю. В., визнати нечинним, а провадження у справі № 302/1614/23 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського ліцею №1 Міжгірської селищної ради, відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: