Справа № 758/6016/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

представник позивача - Максименко Т.І.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери», про захист честі і гідності, спростування інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери», про захист честі і гідності, спростування інформації.

30.10.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів про справі, яке обґрунтоване тим, що 30 вересня 2025 року адвокатом Максименко Т. І. в інтересах ОСОБА_3 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, обґрунтування якої полягає у порушенні адвокатом ОСОБА_2 ділової репутації ОСОБА_3 та нібито оприлюднення адвокатом ОСОБА_2 недостовірної інформації. На підтвердження своїх вимог про порушення ділової репутації, сторона позивача виділила два основних аргумента, одним із яких було те, що адвокатка ОСОБА_2 просила контрагентів повідомити, чи знаходяться вони у договірних відносинах з ФОП ОСОБА_4 або з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , яких ОСОБА_3 координує. В обґрунтування порушення ділової репутації представник позивача Максименко Т.І. зазначила: «Так, поняття «координує» інших суб`єктів господарювання часто асоціюється із злочинними схемами, створенням штучної мінімізації оподаткування та участю у схемах дроблення бізнесу. Такі дії підпадають під кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України. За таких обставин будь-які подібні звинувачення на адресу позивача є процесуально недопустимими та необґрунтованими. ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого в кримінальному провадженні, зокрема, і за ст. 212 КК України. Крім того, він не притягувався до кримінальної відповідальності за жодним із кримінальних правопорушень, відсутні вироки, які набрали законної сили щодо нього. Тому, зазначені заяви в сторону позивача підривають довіру до нього в очах контрагентів. Партнери, які дізнаються про такі твердження, можуть переглядати умови співпраці або припинити відносини.

З метою спростування аргументів сторони позивача, які викладені в Заяві від 30 вересня про збільшення позовних вимог, ОСОБА_2 просила суд витребувати у ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ № 2 (М. ІРПІНЬ) БУЧАНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ інформацію про те, чи відкривались кримінальні провадження у відношенні до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та чи є такі кримінальні провадження відкритими; інформацію про те, за якою кваліфікацією відкривались / є відкритими кримінальні провадження у відношенні до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у відношенні ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також просила витребувати у ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ скарги/звернення, які надходили у відношенні ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з травня 2025 року по день витребування доказів. Також просила витребувати у ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ скарги/звернення, які надходили у відношенні ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з травня 2025 року по день витребування доказів.

У судовому засіданні 25.11.2025 відповідач підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Максименко Т.І. просила відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на його неактуальність, адже таке стосується витребування доказів на спростування доводів позивача, викладених в заяві про збільшення позовних вимог, у прийнятті якої суд відмовив.

Заслухавши поясненняучасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати відповідач, не стосуються доводів позовної заяви у редакції від 11.08.2025 р., яку суд прийняв до розгляду, тобто не мають суттєвого значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. ст. 84, 197-200 , 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери», про захист честі і гідності, спростування інформації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко