Справа № 683/3458/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Сагайдак І.М. у цивільній справі №683/3458/25, 2/683/1937/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавицею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року дану справу передано для розгляду судді Сагайдак І.М.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11 грудня 2025 року до початку підготовчого засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що суддя Сагайдак І.М. розглядала цивільну справу №683/1734/25 за її позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і рішенням суду від 21 жовтня 2025 року у задоволенні її позову відмовила. При розгляді вказаної справи суддею Сагайдак І.М. зроблено висновки щодо обставин, які будуть досліджуватись при розгляді даної справи, зокрема щодо місця її проживання та померлої ОСОБА_3 .

Наведене ставить під сумнів неупередженість судді Сагайдак І.М. при розгляді цивільної справи №683/3458/25 за її позовом до ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими

Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Дійсно, суддею Сагайдак І.М. розглядалась цивільна справа №683/1734/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням суду у цій справі від 21 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що суддею досліджувались докази та надавалась оцінка обставинам, які є предметом доказування у даній справі, зокрема щодо місця проживання позивачки та померлої ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Вказана обставина дійсно може викликати у позивачки обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді у цій справі.

Тому, з метою усунення будь-яких сумнівів позивачки щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі судді, забезпечення розгляду справи на засадах довіри до суду, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити відвід судді Сагайдак І.М., заявлений позивачкою ОСОБА_1 у цивільній справі №683/3458/25, 2/683/1937/2025 за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу №683/3458/25 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: