ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Суми

Справа №752/2462/24

Номер провадження 22-ц/816/1178/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем,

на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 січня 2025 року, постановлену у складі судді Гука Т.Р.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем, про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості:

за договором позики № 5200468 в розмірі 28 440 грн, з яких: 9000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 440 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою;

за кредитним договором № 18293-01/2023 в сумі 58 490 грн, з яких: 15 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 43 490 грн сума заборгованості за процентами;

за кредитним договором № 21851-01/2023 в сумі 35 816,39 грн, з яких: 9586 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 230,39 грн сума заборгованості за процентами;

за кредитним договором № 00-6928461 в розмірі 40 612,50 грн, з яких: 10 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 112,50 грн сума заборгованості за звичайними процентами;

за кредитним договором № 7438571 в розмірі 53 185,04 грн, з яких: 10 625 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 41 660,04 грн сума заборгованості за процентами; 900 грн заборгованість за комісією;

за кредитним договором № 103127275 в розмірі 62 152,66 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 50 652,66 грн сума заборгованості за процентами; 1500 грн заборгованість за комісією.

Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 278 696,59 грн.

Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за:

- договором позики №5200468 від 18 лютого 2023 року в розмірі 28 440 грн 00 коп.;

- договором про надання фінансового кредиту №18293-01/2023 від 15 січня 2023 року в розмірі 58 490 грн 00 коп.;

- договором про надання фінансового кредиту №21851-01/2023 від 18 січня 2023 року в розмірі 35 816 грн 39 коп.;

- договором кредитної лінії №00-6928461 від 21 лютого 2023 року в розмірі 40 612 грн 50 коп.;

- договором про споживчий кредит №7438571 від 26 лютого 2023 року в розмірі 53 185 грн 04 коп.;

- договором про споживчий кредит №103127275 від 26 лютого 2023 року в розмірі 62152 грн 66 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

26 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Яреськом Т.В. через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Яреськом Т.В. про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року в даній справі повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом протиправно було повернуто заяву про перегляд заочного рішення та надано оцінку поважності причин та обставин, що перешкоджали скаржнику взяти участь у суді першої інстанції, на етапі відкриття провадження по справі. Вказує, на те, що, якщо суд вважатиме неповажними причини неявки в судове засідання відповідача, він має право залишити її з цієї підстави без задоволення.

Від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін; розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності їх представника. Зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не надав відомостей про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також не надав жодного посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог. Також, будучи повідомленим про розгляд справи, він мав процесуальну можливість та відповідно достатньо часу для отримання правничої допомоги, на направлення суду відзиву на позовну заяву, процесуальних заяв, направлених для перенесення розгляду справ на іншу дату, а також доведення своєї позиції в суді, але з невідомих причин не скористався такою можливістю, тобто не вжив достатніх заходів для виконання своїх процесуальних прав, а також не направив до суду відзив на позовну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 10 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , яка підписала представником адвокатом Яреськом Т.В., про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху. Надано заявнику строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вказану заяву подано без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, тому заявнику слід надати строк для усунення недоліків шляхом надання суду нової редакції заяви про перегляд заочного рішення, яка має відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України (із зазначенням обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це), а також надання суду доказів на підтвердження обставин, на які буде покликатись заявник в новій редакції заяви та доказів надсилання позивачу її копії та копій доданих до неї документів у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказані в ухвалі недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлений судом строк повністю не усунені, а саме не зазначено та не додано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення передбачені положеннями ст. 285 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Частиною 7 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Яреськом Т.В. суду першої інстанції було подано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, в якій зокрема зазначено, що у зв`язку з відсутністю юридичної освіти та коштів на професійну правничу допомогу, заявник не брав участь у судових засіданнях по справі. Водночас вказав, що наведені далі в заяві аргументи дають підстави пересвідчитись, що при наявній можливості (якої у заявника не було через перерахований вище збіг обставин), заявник скористався б своїми процесуальними правами та надав би заперечення на позовну заяву позивача у формі відзиву, а також за необхідності інші заяви по суті.

Тобто представником заявника на виконання вимог ухвали суду від 10 січня 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху були зазначені обставини, які на його думку, свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви про перегляд заочного рішення з підстав неподання доказів, на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, оскільки відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду заяви. Оцінка достатності доказів на підтвердження обґрунтованості заяви є можливою на стадії розгляду по суті, а не вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Так, оцінку поважності причин неявки в судове засідання та переконливості обґрунтованості заперечень проти позову суд надає в судовому засіданні виключно під час розгляду заяви в порядку ст. 287 ЦПК України, за результатами якого приймає відповідне рішення.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

За встановлених обставин справи, на думку колегії суддів, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем, задовольнити.

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 січня 2025 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов