Єдиний унікальний номер305/2961/25
Номер провадження 2/305/830/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі також МТСБ) в собі представника - адвоката Гусєва П.В. 18.08.2025 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, у якій вказує, що 07.11.2020 на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha без д.н.з. порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. Відповідно до вироку Рахівського районного суду Закарпатської області по справі № 305/159/21 від 27.08.2021 Відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На виконання рішення суду по справі № 305/2155/21 від 02.12.2022, Позивач здійснив регламентну виплату на користь потерпілої сторони у розмірі 195 000,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів, визначення розміру шкоди та виконання рішення суду складає: 246 670,00 грн, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою від 22.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.09.2025.

09.09.2025 через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Сойми І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позовна заява є безпідставною та такою що підлягає закриттю, так як шкода завдана внаслідок ДТП, при якій загинула ОСОБА_2 водієм мотоцикла Yamaha без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 була відшкодована потерпілій стороні безпосередньо після її вчинення, сама потерпіла сторона жодних претензій до ОСОБА_1 матеріального та морального характеру не мала, цивільного позову не заявляла, про що свідчить відповідна заява сина померлої внаслідок ДТП - ОСОБА_3 .

У подальшому, 17.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Гусєва П.В. надійшла відповідь на відзив, у якій з позицією відповідача не погодився, ствердивши, що відповідачем не було враховано, що регламентна виплата Позивача здійснювалась не на користь ОСОБА_3 , а на користь двох інших неповнолітніх дітей потерпілої особи - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Згідно із довідкою Великобичківської селищної ради № 6098 від 31.12.2020, станом на дату ДТП, склад сім`ї загиблої особи складався із: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В подальшому, згідно із розпорядженням Рахівської РДА Закарпатської області № 359 від 02.12.2020, над ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було встановлено піклування, призначено піклувальником рідну тітку - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). 15.12.2020 до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування звернулась ОСОБА_6 , діючи в інтересах вищезазначених дітей. В подальшому, на виконання рішення суду № 305/2155/21 від 02.12.2022, МТСБУ було здійснено регламентну виплату на користь ОСОБА_6 : 180 000,00 грн у зв`язку із втратою годувальника дітьми та 15 000,00 грн відшкодування за спорудження надгробного пам`ятника. Таким чином, розмір здійсненої Позивачем регламентної виплати без врахування судових витрат становить 195 000,00 грн. З огляду на зазначене, на Відповідача покладено обов`язок відшкодувати в порядку регресу Позивачу здійснене ним відшкодування ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а тому вважає, що твердження Відповідача, викладені ним у відзиві є необґрунтованими, а позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі.

Ухвалою від 22.09.2025 підготовчий розгляд справи було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 28.10.2025, у зв`язку з неявкою сторін відкладено на 01.12.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, 22.09.2025 від представника відповідача - адвоката Сойми І.Ю. надійшла заява у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги не підтримують та просять у їх задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні 01.12.2025 суд дослідив матеріали справи, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та з урахуванням складності справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 08:10 год 08.12.2025.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини.

07.11.2020 на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів» у смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha без реєстраційного номера, поблизу будинку № 7 по вулиці Грушевського, порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Згідно з довідкою Великобичківської селищної ради № 6098 від 31.12.2020, до складу сім`ї померлої ОСОБА_2 на момент її смерті входили: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.08.2021 у справі № 305/159/21, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У подальшому, від ОСОБА_7 , яка була призначена піклувальником двох неповнолітніх дітей померлої ОСОБА_2 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про виплату страхового відшкодування у розмірі 5 700 гривень на поховання та страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника (14-18 років) у розмірі 180 000 гривень, що належить неповнолітнім дітям загиблого, проте МТСБ відмовило заявниці у такій виплаті, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Представництво ОСОБА_7 щодо неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стверджується розпорядженням Рахівської державної адміністрації Закарпатської області № 359 від 02.12.2020.

Рішенням суду від 02.12.2022 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було стягнуто порівну по 90 000 гривень страхового відшкодування (всього - 180 тис грн), а також стягнуто 15 000 гривень на користь ОСОБА_6 як відшкодування витрат на встановлення надгробного пам`ятника.

На виконання рішення суду позивач здійснив регламентну виплату на користь потерпілої сторони, що стверджується поданням про необхідність оперативного виконання судового рішення, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 72118612 від 26.06.2023, постановою ВП № 72118612 від 26.06.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та платіжною інструкцією № 972600 на суму 214 760 гривень.

Разом з тим, 18.01.2023 судом було ухвалено додаткове рішення, яким на користь ОСОБА_6 стягнуто з МТСБ 27 000 гривень витрат на правничу допомогу. У свою чергу, МТСБ вказану суму сплатило стягувачці, що стверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 72118379 від 26.06.2023, постановою про стягнення з боржника основної суми винагороди ВП № 72118379 від 26.06.2023, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 72118379 від 26.06.2023, поданням про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі 305/2155/21, платіжною інструкцією № 972597 від 27.06.2023 та платіжною інструкцією № 972602 від 27.06.2023.

09.06.2025 МТСБ надіслало на адресу ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу.

14.07.2025 відповідач в особі представника - адвоката Олійника Є.П. направив на адресу позивача відповідь на претензію, у якому зазначив, що ОСОБА_1 провів повне відшкодування збитків потерпілим негайно після вчинення ДТП, зокрема 18.11.2020 потерпілий ОСОБА_3 надав нотаріально засвідчену заяву, у якій вказав, що ОСОБА_8 відшкодувала йому в повному обсязі шкоду спричинену внаслідок ДТП, скоєної її сином ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не має претензій матеріального, фінансового та морального характеру щодо неї та її сина. Таким чином вважають, що відсутні підстави для повторного відшкодування тих самих збитків, у тому числі в порядку регресу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи здійснюється страхова (регламентна) виплата у зв`язку з смертю потерпілої фізичної особи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 41 Закону встановлено, що до функцій МТСБУ відноситься здійснення регламентних виплат та компенсацій із централізованих страхових резервних фондів на умовах, визначених цим Законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 37 Закону встановлено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, і володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Разом з тим, із нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_3 вбачається, що шкода відшкодована лише йому, натомість відомості про відшкодування шкоди неповнолітнім дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні, що свідчить про неповне виконання відповідачем свого обов`язку щодо компенсації завданої шкоди, а відтак створює підстави для стягнення з нього суми у порядку регресу.

Тому, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 195 000 гривень підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат за додатковим рішенням суду, судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 51 670 гривень, суд зазначає, що у разі звернення страхової агенції з регресною вимогою до відповідача предметом вимоги може бути виключно страхова виплата, яка була здійснена страхувальником на користь потерпілої особи. Судові витрати і витрати на правничу допомогу не частиною страхового відшкодування та не є збитками, завданими винуватцем ДТП, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 195 000 грн із 246 670 грн, тобто на 79,05%), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 924,89 грн (3700,05 грн * 79,05%) гривень.

Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду у порядку регресу у розмірі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) гривень.

Відмовити у задоволенні решти позовної вимоги у розмірі 51 670 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України частково сплачений судовий збір у розмірі 2 924 (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 89 копійок.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК