Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1735/15-ц Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши заяви про самовідвід головуючої судді : Талько О.Б., суддів : Коломієць О.С. та Шевчук А.М. у цивільній справі № 278/1735/15-ц за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, дочірнього підприємства "Пулинський лісгосп агропромислового комплексу" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , треті особи : Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , про визнання недійсним розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, витребування земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року визначено склад суду: головуюча суддя : Талько О.Б., судді: Шевчук А.М. та Коломієць О.С.

Дослідивши матеріали справи, судді Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М. заявили самовідводи.

В обгрунтованння яких вказано, що вони входили до складу колегії суддів при розгляді апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року у даній цивільній справі.

Так, Житомирським апеляційним судом у складі головуючої судді Коломієць О.С., суддів : Талько О.Б. та Шевчук А.М. 5 грудня 2022 року винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного суду від 6 листопада 2024 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року (яке змінено апеляційним судом) та постанову Житомирського апеляційного суду від 5 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про витребування земельної ділянки у ОСОБА_86 та зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 повернути земельні ділянки на користь Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп агропромислового комплексу» Житомирського обласного Комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року позов Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, дочірнього підприємства "Пулинський лісгосп агропромислового комплексу" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 40, 259, 260, 261,374 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяви суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 278/1735/15-ц передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :