Справа № 948/374/25
Номер провадження 2/948/279/25
У Х В А Л А

про направлення справи на експертизу

09.12.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

у травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області із зазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 55 574,60 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн, що завдані дорожньо-транспортною пригодою, та судові витрати.

15.05.2025 року Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 (а.с.83).

Ухвалою від 12.09.2025 суд призначив у справі судову авто товарознавчу (транспортно - товарознавчу) експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в розпорядження судового експерта вирішено наддати матеріали цивільної справи №948/374/25 та зобов`язав ОСОБА_1 надати на вимогу експерта для огляду автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та провадження у справі на час проведення експертизи зупинив (а.с.132,133).

13.11.2025 року з Полтавського НДЕКЦ МВС України на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи без проведення експертизи та з повідомленням судового експерта про неможливість проведення судової експертизи, оскільки у визначений час об`єкт дослідження, 30.10.2025, транспортний засіб ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 не був наданий до Полтавського НДЕКЦ.

25.11.2025 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому він просить призначити у даній справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України і на вирішення експерта поставити такі запитання: 1) Яка ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 18.10.2024 року, в непошкодженому стані? 2) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без урахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок ДТП 18.10.2024 року, транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 3) Яка вартість утилізації транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість працездатних складових залишків)? 4) Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що трапилася 18.10.2024 року?

Клопотання умотивоване тим, що відповідач не погоджується з наявним в матеріалах справи висновком щодо вартості матеріального збитку, вважає його необгрунтованим та сума завданих збитків є завищеною та не відповідає дійсності. Також зазначив, що клопотання експерта про надання транпортного засобу до експертної установи він отримав тільки 30.10.2025 року, тобто в день, коли автомобіль потрібно було доставити до експертної установи.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримав та не заперечував проти покладення витрат за доставку транспортного засобу до експертної установи на нього.

Позивач та його представник не заперечували проти клопотання відповідача та просили покласти витрати по доставці автомобіля до експертної установи на відповідача, з огляду на те, що транспортний засіб внаслідок його пошкодження в ДТП може бути доставлений експерту тільки за допомогою евакуатора.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 вказаної норми при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Оскільки ухвала про призначення експертизи від 12.09.2025 є чинною та не проведена у зв`язку з тим, що об`єкт дослідження транспортний засіб ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 не був наданий до Полтавського НДЕКЦ, натомість відповідач наполягає на проведенні експертизи та дійсно отримав клопотання експерта тільки 30.10.2025, тобто в день, коли транспортний засіб мав би бути доставлений до експертної установи, суд уважає за необхідне повторно направити справу для проведення експертизи за ухвалою суду від 12.09.2025.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Об`єктом дослідження є автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та позивача зобов`язано надати на вимогу експерта для огляду зазначений автомобіль.

Водночас витрати за проведення експертизи покладено на відповідача, як ініціатора проведення експертизи, а тому суд уважає за необхідне покласти на відповідача і витрати по доставці автомобіля до експертної установи.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд уважає за необхідне провадження на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою направити для проведення судової авто товарознавчої (транспортно - товарознавчої) експертизи, яка призначена ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 12.09.2025 до Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової авто товарознавчої експертизи, в тому числі витрати по доставці автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 до експертної установи, покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити, що ухвали Машівського районого суду від 12.09.2025 року в іншій частині підлягає до виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик