Дата документу 16.12.2025 Справа № 337/1863/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/1863/25 Пр. № 22-ц/807/2052/25 Головуючий у 1-й інстанції Калугіна Г.Б. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-17), в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5 від 24.03.2021 року у розмірі 28984,25 грн., від сплати якої відповідач ухиляється, судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу замість 9000,00 грн. з урахуванням уточнень самого позивача від 12.05.2025 року (а.с. 105) у зменшеному уточненому розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 24.03.2021 за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредиту. Дана заява № 5 від 24.03.2021 знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб - сайті ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС». Електронний підпис накладено ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом чи електронного договору електронним підписом. Оскільки відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання договору, тим самим підтверджено прийняття умов договору про надання споживчого кредиту № 5 від 24.03.2021. Таким чином, ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 5 від 24.03.2021 (надалі кредитний договір) з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» () та 24.03.2021 відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 7300,00 грн. Факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, підтверджується доданою до позовної заяви копією листа від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту АТ «ПУМБ») за № КНО-/55 від 02.08.2024 та витягом з додатку до нього. Зі свого боку, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надіслано письмовий запит до АТ «ПУМБ» на отримання копії первинного бухгалтерського документа, як доказу здійснення перерахунку кредитних коштів за Кредитним договором № 5 на картковий рахунок належний відповідачу у справі, на суму 7300,00 грн. Станом на сьогоднішній день відповідь від АТ «ПУМБ» на зазначений вище письмовий запит позивача не надходила на адресу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». АТ «ПУМБ» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070; код за ), а саме первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), в якості доказу перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок відповідача в сумі 7300,00 грн. на виконання умов кредитного договору № 5 від 24.03.2021. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 ЦК України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 05.09.2022 р. згідно умов договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315) відступлено право вимоги за кредитним договором № 5 від 24.03.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або позивач) (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315) змінено найменування та скорочене найменування на ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 40284315), що підтверджується наказом № 15- 04-2024-1 від 15.04.2024 року, який додано до позовної заяви. Згідно із договором факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 28984,25 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7300,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 21684,25 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 00,00 грн.; - заборгованість за пенею становить 00,00 грн. ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" має діючу безстрокову ліцензію на НАДАННЯ КОШТІВ У ПОЗИКУ, В ТОМУ ЧИСЛІ І НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ та ліцензію на НАДАННЯ ПОСЛУГ З ФАКТОРИНГУ, що видана на підставі розпорядження НАЦКОМФІНПОСЛУГ від 31.03.2020 р. за №594. Комплексна інформаційна система Національного банку (КІС НБУ), дає можливість в будь-який момент перевірити наявність та дійсність вказаних ліцензій. Види фінансових послуг та валютних операцій: НАДАННЯ КОШТІВ У ПОЗИКУ, В ТОМУ ЧИСЛІ І НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ, НАДАННЯ ПОСЛУГ З ФАКТОРИНГУ Джерело: інформація про юридичну особу із офіційного веб - сайту НБУ, URL: https://bank.gov.ua/ua/supervision/nonbanks/registers-lists Отже, ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» має право відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених Законом про споживче кредитування відступити право вимоги за договором про споживчий кредит (повністю або частково) на користь фінансових установ, які відповідно до закону мають право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу в будь-який час протягом строку дії договору без згоди позичальника. До позовної заяви додано докази щодо укладення договору факторингу, а саме: · - копія договору факторингу №556/ФК-22, від 05.09.2022 р. з додатками згідно переліку; ·- витяг із Додатку до Договору факторингу №556/ФК-22, від 05.09.2022 р.; · - платіжні інструкції за договором факторингу №556/ФК-22, від 05.09.2022 р. На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» повідомляє, що було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення ВИМОГИ ПРО СПЛАТУ ЗАБОРГОВАНОСТІ за кредитним договором № 5 від 24.03.2021 року (надалі вимога) на адресу відповідача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Калугіну Г.Б. (а.с.66). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.71) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року (а.с.131-138) позовні вимоги позивача у цій справі задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», () заборгованість за кредитним договором № 5 від 24.03.2021 року у розмірі 28984,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», () сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», () витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.141-150) просив рішення суду першої інстанції змінити в частині розміру стягнутих з нього (відповідача) витрат на правову допомогу, наступним чином: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

В автоматизованому порядку 13.10.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.153). Ухвалою апеляційного суду від 13.10.2025 року (а.с.154) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 16.10.2025 року (а.с.157). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 17.10.2025 року (а.с.158), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.159). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 28984,25 грн. а.с.2), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі (а.с.165-172).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надав додаткові пояснення у справі (а.с.184-186).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вищезазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 і лише в оскаржуваній частині, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо не оскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи питання в оскаржуваній частині рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді витрат позивача на професійну правничу допомогу, керувався ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У прохальній частині позову представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. (а.с.15). В наступному, у відповіді на відзив, представником позивача зазначено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (а.с.105). Представник відповідача у відзиві на позов просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.(а.с.88), проте необхідність стягнення саме цієї суми не обґрунтував.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судовівитрати складаються з … витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до матеріалів справи долучено такі документи: - договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Б. М. із зазначенням визначеної вартості різних послуг адвоката (а.с.36-38); - копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.03.2016 року (а.с.58); - копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 02.04.2025 року, відповідноякого сторони підтвердили, що адвокат Білецький Б.М. надав, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняв правничу (правову) допомогу, виконану адвокатом Білецьким Б.М. за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с.19, 28); - додаткову угоду № 5 від 02.04.2025 року до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року (а.с.47), відповідно до якої адвокат Білецький Б.М. зобов`язався здійснювати представництво та захист інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд першої інстанції дійшов висновку, що понесені позивачем витрати є співмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції в частині таким, що ухвалено із додержанням вимог закону є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі в оскаржуваній частині відповідає.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 є такими, що фактично дублюють доводи відзиву сторони відповідача на позов позивача у цій справі в оскаржуваній частині у суді першої інстанції, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині рішення, а лише відображають позицію сторони відповідача, яку він та його представник вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Так, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України…інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача…

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції рішенням у цій справі задовольнив позов позивача у повному обсязі, то і витрати позивача на професійну правничу допомогу у заявленому (уточненому зменшеному ) позивачем у цій справі розмірі 6000,00 грн. (а.с.105) суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь позивача також у повному обсязі на виконання вимог ст. 141 ч 2 ЦПК України.

Оскільки, при цьому, суд першої інстанції правильно встановив, що:

-визначений позивачем документально підтверджений розмір його витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у цій справі 6000,00 грн. (а.с.105) (який є уточненим зменшеним самим позивачем первісно заявленого позивачем розміру 9000,00 грн., яка складається з: - правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» -2,5 години роботи адвоката; - складання позовної заяви позивача у цій справі 2,5 години роботи адвоката, - формування додатків до позовної заяви 1 година роботи адвоката; - консультація щодо документів та доказів надання юридичних консультацій щодо правильності оформлення та подачі документів, оцінка їх сили у судовому процесі 1 година роботи адвоката) відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України щодо його співмірності, розумності та справедливості, з урахуванням складності цієї справи, яка має ціну позову 28984,25 грн. (а.с.2), розглядалась судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 71), часом, витраченим адвокатом на виконання робіт у цій справі, та обсягом наданих адвокатом у цій справі послуг та виконаних робіт (акт а.с. 19, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані);

-ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта; тому, надані стороною позивача у цій справі суду першої інстанції вищезазначені документи на підтвердження, у тому числі понесення, позивачем витрат на професійну правничу допомогу (а.с.а.с.19, 28, 36-38, 47, 58), та зокрема підписаний без зауважень сторонами акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 02.04.2025 року, відповідно якого сторони підтвердили, що адвокат Білецький Б.М. надав, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняв правничу (правову) допомогу, виконану адвокатом Білецьким Б.М. за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с.19); є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

-підстав для зменшення вказаного розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу за заявою відповідача у цій справі, та зокрема до 1000,00 грн. (а.с. 88), немає.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскаржуваній частині, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи в оскаржуваній частині по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника Біліченка О.О.не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для зміни рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині у цій справі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Також, в силу вимог ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його апеляційної скарги, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2025 року в оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 16.12.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.