ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9677/25 Справа № 203/1965/25 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії з належного виконання договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що 29.01.2025 року між ним та відповідачем було укладено договір №6/18-25 на послуги з надання консультаційного повідомлення з питань призначення та/або проведення експертних досліджень відповідно до профілю діяльності Дніпропетровського НДІСЕ, терміном виконання до 30 робочих днів. Предметом договору була відповідь на наступні питання:

1.На сайті ОЛХ ринкова вартість вживаного майна або якась інша (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів)?

2.Ринкова вартість одного і того самого предмету (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) якщо вмикається та вмикається (причини чого вмикається ми не знаємо) відрізняється?

3.Чи повинна відбуватись перевірка на працездатність предмету оцінки (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) під час визначення їх ринкової вартості? Чи залежить ринкова вартість від працездатності предмету оцінки?

4.Ринкова вартість (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), вміст якого відповідає заводській комплектації та не відповідає заводській комплектації відрізняється?

5.Ринкова вартість вживаного майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), який має тріщини, подряпини, вимазаний краскою, наявність інших дефектів тощо та майна яке не має таких ознак (крім ознак звичайного зносу) відрізняється?

6.Чи впливає на ринкову вартість побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, наявність/відсутність чинної гарантії виробника?

7.Чи необхідно для визначення ринкової вартості побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, точна дата її виробництва та/або придбання (день, місяць, рік)?

Відповідач надав консультаційне повідомлення №6/18-07 від 07.02.2025 року, в якому не містилось відповідей на питання, погодження для консультаційного повідомлення. З метою отримання відповіді по суті поставлених питань до відповідача 23.02.2025 року було направлено листа з відповідними запереченнями щодо неналежного виконання договору та пропонуванням розумного підходу та виконання роботи, побудовану наступним чином з приблизною структурою відповіді. 12.03.2025 року він отримав відповідь, зміст якої не вирішує поставлених ними питань та не свідчить про виконання зобов`язань за договором.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов`язати відповідача належним чином виконати договір №6/18-25 від 29.01.2025 року, шляхом відповіді на поставлені питання наступним чином:

1.На сайті ОЛХ ринкова вартість вживаного майна або якась інша (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів)?

Відповіді:

-Так, на сайті ОЛХ ринкова вартість вживаного майна

-Ні, на сайті ОЛХ не ринкова, а … (зазначити яка)

-Нам не відомо

2.Ринкова вартість одного і того самого предмету (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) якщо вмикається та вмикається (причини чого вмикається ми не знаємо) відрізняється?

Відповіді:

-Так, ринкова вартість одного і того самого предмету (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) якщо вмикається та вмикається (причини чому невмикається ми не знаємо) відрізняється

-Ні, не відрізняється

-Нам не відомо

3.Чи повинна відбуватись перевірка на працездатність предмету оцінки (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) під час визначення їх ринкової вартості? Чи залежить ринкова вартість від працездатності предмету оцінки?

Відповіді:

-Так, перевірка на працездатність предмету оцінки (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) під час визначення їх ринкової вартості повинна відбуватись?

-Ні, перевірка не повинна відбуватись

-Нам не відомо

4.Чи залежить ринкова вартість від працездатності предмету оцінки?

Відповіді:

-Так, ринкова вартість предмету оцінки залежить від працездатності

-Ні, ринкова вартість предмету оцінки не залежить від працездатності

-Нам не відомо

5.Ринкова вартість (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), вміст якого відповідає заводській комплектації та не відповідає заводській комплектації відрізняється?

Відповіді:

-Так, ринкова вартість майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), вміст якого відповідає заводській комплектації та не відповідає заводській комплектації відрізняється

-Ні, ринкова вартість майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), вміст якого відповідає заводській комплектації та не відповідає заводській комплектації не відрізняється

-Нам не відомо

6.Ринкова вартість вживаного майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), який має тріщини, подряпини, вимазаний краскою, наявність інших дефектів тощо та майна яке не має таких ознак (крім ознак звичайного зносу) відрізняється?

Відповіді:

-Так, ринкова вартість вживаного майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), який має тріщини, подряпини, вимазаний краскою, наявність інших дефектів тощо та майна яке не має таких ознак (крім ознак звичайного зносу) відрізняється

-Ні, ринкова вартість вживаного майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), який має тріщини, подряпини, вимазаний краскою, наявність інших дефектів тощо та майна яке не має таких ознак (крім ознак звичайного зносу) не відрізняється

-Нам не відомо

7.Чи впливає на ринкову вартість побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, наявність/відсутність чинної гарантії виробника?

Відповіді:

-Так, наявність/відсутність чинної гарантії виробника впливає на ринкову вартість побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів

-Ні, наявність/відсутність чинної гарантії виробника не впливає на ринкову вартість побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів

-Нам не відомо

8.Чи необхідно для визначення ринкової вартості побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, точна дата її виробництва та/або придбання (день, місяць, рік)?

Відповіді:

-Так, для визначення ринкової вартості побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, потрібна точна дата її виробництва та/або придбання (день, місяць, рік)

-Ні, для визначення ринкової вартості побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, не потрібна точна дата її виробництва та/або придбання (день, місяць, рік)

-Нам не відомо.

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач звертаючись до відповідача з листом за вих.№616 від 23.02.2025 року, а в подальшому до суду з розглядаємим позовом, фактично просить зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені в заяві за вих.№601 від 01.01.2025 року питання, у формі варіантів відповідей, сформульованих самим позивачем. При цьому, запропоновані перші та другі варіанти відповідей по кожному питанню фактично потребують проведення конкретних експертних досліджень об`єктів, що можливо лише в рамках відповідної експертизи, яка позивачем у відповідності до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» не замовлялась та не оплачувалась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 , як адвокат, 01.01.2025 року звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі Дніпропетровське НДІСЕ) із заявою за вих.№601 від 01.01.2025 року про надання консультаційного повідомлення з наступних питань:

1.На сайті ОЛХ ринкова вартість вживаного майна або якась інша (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів)?

2.Ринкова вартість одного і того самого предмету (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) якщо вмикається та вмикається (причини чого вмикається ми не знаємо) відрізняється?

3.Чи повинна відбуватись перевірка на працездатність предмету оцінки (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів) під час визначення їх ринкової вартості? Чи залежить ринкова вартість від працездатності предмету оцінки?

4.Ринкова вартість (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), вміст якого відповідає заводській комплектації та не відповідає заводській комплектації відрізняється?

5.Ринкова вартість вживаного майна (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), який має тріщини, подряпини, вимазаний краскою, наявність інших дефектів тощо та майна яке не має таких ознак (крім ознак звичайного зносу) відрізняється?

6.Чи впливає на ринкову вартість побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, наявність/відсутність чинної гарантії виробника?

7.Чи необхідно для визначення ринкової вартості побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, точна дата її виробництва та/або придбання (день, місяць, рік)?

29.01.2025 року між сторонами було укладено договір на послуги з надання консультаційного повідомлення №6/18-25, відповідно до умов п.1.1 якого, замовник доручає на підставі заяви від 01.01.2025 року №601 про надання консультаційного повідомлення з питань призначення та/або проведення експертиз/експертних досліджень, укладання договору, а виконавець виконує послуги з надання консультаційного повідомлення №6/18-25 відповідно до профілю діяльності Дніпропетровського НДІСЕ.

Згідно п.1.2 договору консультаційне повідомлення згідно з цим договором виконується виконавцем з додержанням вимог чинного законодавства, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року №804 та відповідно до наказу Дніпропетровського НДІСЕ від 28.01.2025 року №10-ОД.

Термін виконання договору у п.1.3 останнього було визначено до 30 робочих днів з дня надходження оплати вартості консультаційного повідомлення на реєстраційний рахунок виконавця.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що виконавець зобов`язаний забезпечити якість наданих послуг у відповідності з сучасними досягненнями науки.

Відповідно до п.2.3 договору замовник має право отримати від виконавця оформлений належним чином та у передбачений термін результат надання послуги за цим договором консультаційне повідомлення.

Згідно рахунку на оплату №58 від 30.01.2025 року позивачем було сплачено за надані послуги кошти в сумі 1408 грн. 07 коп., з урахуванням ПДВ.

07.02.2025 року Дніпропетровським НДІСЕ на виконання умов договору було складено консультаційне повідомлення №6/18-25, зі змісту якого позивачу було повідомлено, що за поставленими у адвокатському запиті питаннями щодо визначення ринкової вартості товарів (побутової техніки, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів), як у новому стані, так і з урахуванням показників втрати якості у зв`язку із зносом та/або наявністю дефектів, за умови наявності у експерта достатньої кількості вихідних даних про об`єкт дослідження, можливо проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». Проте, питання щодо встановлення причин утворення дефектів через фізичний та/або моральний знос товарів не відноситься до завдань судової товарознавчої експертизи та виходить за межі зазначеної експертної спеціальності 12.1. Таки причини можуть бути визначені акредитованими лабораторіями або іншими суб`єктами судово-експертної діяльності, визначеними ст.7 Закону України «Про судову експертизу», які мають відповідні акредитовані лабораторії та фахівців з відповідних експертних спеціальностей.

Листом від 23.02.2025 року за вих.№616 позивач у відповідь на отримане консультаційне повідомлення та акт виконаних робіт зазначив, що акт не підлягає підписанню, оскільки робота за договором не виконана так як наданий консультаційний висновок не містить відповідей на поставлені питання за формою та змістом. З огляду на це, позивач пропонував відповідачу розумний підхід та виконання роботи, побудовану наступним чином з приблизною структурою відповіді, що зазначені в листі та співпадають з заявленими позовними вимогами у п.2 прохальної частини позову.

У відповідь на вказане вище звернення Дніпропетровське НДІСЕ в листі від 12.03.2025 року зазначило, що умови договору №6/18-25 від 29.01.2025 року було виконано в повному обсязі та складено консультаційне повідомлення №6/18-25 від 07.02.2025 року, в якому надано консультацію щодо призначення та проведення експертиз (експертних досліджень з питань, поставлених в заяві №601 від 01.01.2025 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач звертаючись до відповідача з листом за вих.№616 від 23.02.2025 року, а в подальшому до суду з розглядаємим позовом, фактично просить зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені в заяві за вих.№601 від 01.01.2025 року питання, у формі варіантів відповідей, сформульованих самим позивачем. При цьому, запропоновані перші та другі варіанти відповідей по кожному питанню фактично потребують проведення конкретних експертних досліджень об`єктів, що можливо лише в рамках відповідної експертизи, яка позивачем у відповідності до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» не замовлялась та не оплачувалась.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1-3 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів (ст.2 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, окрім іншого, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Перелік платних послуг, що надаються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №804 від 27.07.2011 року «Деякі питання надання платних послуг науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції» зі змінами і доповненнями.

Відповідно до вказаної постанови науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема надаються послуги з:

-проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника та законного представника;

-проведення судових експертиз у цивільних та господарських справах, а також справах адміністративної юрисдикції (адміністративних справах);

-на замовлення фізичних чи юридичних осіб проведення експертних досліджень із застосуванням засобів і методів судової експертизи, результати яких оформлюються як висновки експертних досліджень, надання консультацій, що потребують спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок, що умови договору відповідачем було виконано в порядку та строки, передбачені цим договором, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до укладеного договір між сторонами було укладено з приводу надання консультаційної послуги з питань можливого призначення та проведення експертизи за відповідними напрямками з питань.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд за загальною фразою про належне виконання відповідачем умов договору не зазначає не цитує де ж конкретно в результаті робіт відповідь на кожний з семи пунктів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки консультаційне повідомлення №6/18-25 від 07.02.2025 року, містить роз`яснення щодо можливості проведення відповідного виду експертиз з зазначених в заяві позивача питань; щодо питань, які не відносяться до завдань відповідної експертизи, їх можливого вирішення акредитованими лабораторіями або іншими суб`єктами судово-експертної діяльності.

Вірно встановивши, що запропоновані перші та другі варіанти відповідей по кожному питанню фактично потребують проведення конкретних експертних досліджень об`єктів, що можливо лише в рамках відповідної експертизи, яка позивачем у відповідності до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» не замовлялась та не оплачувалась, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволення позовних вимог, з висновком якого погоджується й апеляційний суд.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 06 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 02 грудня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова