Номер провадження: 22-ц/813/945/25
Справа № 523/4169/23
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 81054,67 грн, посилаючись на те, що 06 жовтня 2022 року при проведенні перевірки дотримання відповідачем вимог «Правил користування електричною енергією для населення» представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мереж, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Самовільно підключення виконано прихованим типом з розриву ввідного кабелю, про що в присутності відповідача складено акт про порушення № 8014565 та на його підставі комісією з розгляду актів були розраховані обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 06 жовтня 2021 року по 06 жовтня 2022 року, яка склала 81054,67 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача разом із сплаченим судовим збором.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (місцезнаходження: 65031, місто Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 81054,67 грн, а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

Рішення суду вмотивовано тим, що факт порушення відповідачем ПРРЕЕ встановлений судом та не заперечується відповідачем, процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду акту № 8014565 від 06 жовтня 2022 року була дотримана представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі». Позивачем доведено правильність розрахунку обсягу і вартості необлікованої електроенергії, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання з оплати заборгованості за необліковану електричну енергію, яка відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають принципам об`єктивності і неупередженості, а також на те, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Суворовським районним судом м. Одеси у рішенні здійснено посилання на висновок, щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду у подібних правовідносинах, які були врегульовані нормативним актом, який втратив чинність та яким були встановленні інші правові обов`язки у сторін. А тому, на думку скаржника зазначене викликає сумнів мотивування рішення суду, щодо скасування рішення комісії позивача від 01 листопада 2022 року, оформлене протоколом з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, як спосіб захисту прав та інтересів відповідача, установленим законом.

Акцентується увага на тому, що з 2018 року саме на позивача покладається обов`язок звернення з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії. Однак суд при прийнятті рішення по даній справі порушив принцип об`єктивісті і неупередженості, проявив неповагу до відповідача, як до учасника судового процесу здійснивши вільне посилання на пункт 8.2.7 ПРРЕЕ, замінив на свій розсуд словосполучення «безоблікового споживання» на слово «крадіжка». На думку апелянта це свідчить про упереджене ставлення суду до ОСОБА_1 .. Наголошується, що у даній справі спірні правовідносини це підтвердження факту споживання не облікової електроенергії (п. 8.2.7 ПРРЕЕ), а не факт самовільного підключення. Крім того, доказів факту споживання не облікової електроенергії позивачем надано не було, а акт про порушення не є доказом споживання електричної енергії.

Також, скаржником звертається увага на те, що судом у мотивувальній частині рішення не зазначено конкретну норму закону, яку застосував суд погодившись з розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 8014565. Так у наданому розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 8014565 строк донарахування електроенергії визначено у дванадцять місяців, але зазначений строк застосовується, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи. Так, в акті про порушення зазначено, що відповідач самовільно підключився до мереж, що є власністю АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», графічно визначено схему електроживлення споживача. І на даній схемі відображена точка самовільного підключення, яка веде до навантаження будинку, вказано кабель, що використано для самовільного підключення - мідь 2*2,5мм2 , межа балансової належності мережі встановлена за місцем розташування засобу вимірювання обліку - лічильника. Також на даній схемі не відображено, що кабель не є цільнім та підключено до старого кабелю, а отже є місця розриву кабелю, і на схемі не відображено, що підключення здійснено електричного продовжувача, який знаходився на даху будинку, що підтверджується наданими до суду фотознімками та показаннями свідків, які були надані у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, скаржник вважає, що позивачем неправомірно було застосовано строк у дванадцять місяців, замість шості місяців для донарахування електроенергії відповідачу.

Крім того, скаржник просить звернути увагу, що AT «ДТЕК Одеські Електромережі» не було надано до суду, а судом не було досліджено докази, щодо останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки, для встановлення та підтвердження строку донарахування електроенергії. Наголошується, що відповідач взагалі не погоджується з твердженням, що він використовував самовільне підключення. ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , так як будинок є помешканням літнього типу, що підтверджується довідкою виданою головою правління СТ «ПРІМОР`Є», наданою до суду, і останні п`ять років використовує виключно земельну ділянку для вирощування овочів. Протягом 2017-2019 років скаржник неодноразово повідомляв АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про займання кабелю на мережі електропостачальника на даху будника та перед приладом обліку, і декілька років тому працівниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було здійснено часткову заміну кабелю від електричної мережі, яка йде по АДРЕСА_3 з містом з`єднання на даху будинку до кабелю, який вже займався, а також було повідомлено скаржнику, що найближчим часом у нього буде здійснена заміна приладу обліку разом з кабелем. Літом 2022 року скаржник не зміг додзвонитися до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з питанням коли буде здійснена повна заміна кабелю мережі оператора розподілу електроенергії щоб він міг безпечно користуватися електроенергією у разі потребі. В подальшому, враховуючи військову агресію російської федерації у вересні 2022 року скаржник здійснив підключення електричного продовжувача з метою запобігання займання кабелю, і був вимушений здійснити підключення електричного продовжувача, однак не користувався даним підключення.

На додаток, скаржник вважає, що Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вид 14.03.2018 року № 312 є нормативно - правовим актом, якій не пройшов державну реєстрацію у встановленому законодавством порядку, а отже не набув чинності, тому нечинні нормативно-правові акти не можуть прийматись до виконання та не викликають правових наслідків.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представником АТ «Одеські Електромережі» Жук В.О. подані заява, в якій зазначається, що вони не погоджуються з доводами апелянта.

АТ «Одеські Електромережі» звертають увагу апеляційного суду на те, що апелянтом не наведено жодної підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, як того вимагає ст. 263 ЦПК України.

Наголошується, що АТ «Одеські Електромережі» з 01.01.2019 року є Оператором системи розподілу (надалі ОСР) на території Одеської області на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії,що видана згідно постанови НКРЕКП від 06.11.2018 року №1345. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312.

Крім того, звертається увага на те, що законодавець не надає оператору системи розподілу інших засобів довести факт порушення ПРРЕЕ, окрім як шляхом оформлення акту про порушення. Таким чином, акт про порушення є єдиним достатнім, належним та допустимим доказом виявлення у відповідача факту порушення ПРРЕЕ та підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Складений у відповідності до правил акт про порушення визнається судом як доказ у спорах щодо відшкодування матеріальних збитків. Під час проведення перевірки 06.10.2022 року уповноваженими представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» встановлено, що споживач ОСОБА_1 допустив порушення Правил, а саме «п.2.3.2, 2.3.4 та 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ. самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано прихованим типом з розриву ввідного кабелю, і при контрольному огляді виявити неможливо. Зазначена обставина підтверджується даними акту про порушення № 8014565 від 06.10.2022 року, який підписаний трьома представниками AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», та споживачем. Акт не містить жодних зауважень чи заперечень з боку споживача, який був ознайомлений з таким правом, а тому вказаний Акт про порушення складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та є дійсним. Відповідач а ні зі скаргою до відповідних осіб, а ні з вимогою до суду про скасування рішення комісії не звертався, матеріали справи відповідних доказів не містять.

Також, зазначається, що оскільки, самовільне підключення було виконано приховано враховуючи, що за період з дати допуску електроустановки споживача до дати виявлення порушення, технічних перевірок не проводилося, комісією з розгляду актів про порушення Правил здійснено розрахунок за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення згідно п.8.4.8 підп.4 по потужності мідного дроту, який був задіяний в схемі самовільного підключення поза приладом обліку перерізом 2*2,5 мм2 , та виставлено рахунок для сплати в розмірі 81054.67 грн. (за 14457 кВт/год), Рішення комісії оформлено протоколом засіданням комісії № 510 від 01.11.2022 року.

Підсумовуючи викладене, стороною позивача зазначається, що відповідальність за стан внутрішніх електричних мереж будинку несе його власник, який повинен проявляти розумну обачність і не допускати споживання електроенергії поза приладами обліку/без приладу обліку. Суворовським районний суд м. Одеси оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» суми боргу за недовраховану електроенергію. З урахуванням всього вищезазначеного, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 подана відповідь на пояснення на апеляційну скаргу, в яких виражається не згода з доводами які викладені в поясненнях на апеляційну скаргу.

Загалом відповідь ОСОБА_1 на пояснення АТ «Одеські Електромережі», є ідентичною змісту поданої ним апеляційної скарги.

Рух справи

22.01.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 року, для розгляду справи визначений склад колегії: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді учасники колегії: Назарова М.В., Коновалова В.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 року підготовка справи до апеляційного розгляду закінчена, справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю Стахову Н.В. звільнено, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року, головуючим суддею по справі визначено Карташова О.Ю.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Жук В.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просила оскаржуване рішення залишити без змін.

Судові повістки надіслані скаржнику ОСОБА_1 , повертались з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У пункті 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено його підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 99-1 Правил, тому у суду апеляційної інстанції не було підстав не враховувати причини повернення до суду судової повістки під час вирішення питання про повідомлення заявниці про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також про можливість розглядати справу за відсутності відповідача.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.

З наведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 відповідно до процесуального закону вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, та його не явка не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку осіб що з`явились, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності скаржника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Примор`я», йому у приватну власність для садівництва передана земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований будинок літнього типу. Відповідач є споживачем електричної енергії.

АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» постачало електричну енергію на об`єкт, розташований за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , а споживач ОСОБА_1 використовував електричну енергію для власних потреб та здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію за обумовленим тарифам (цінам), у передбачені терміни, відповідно до відкритого на його ім`я особового рахунку № НОМЕР_2 .

Таким чином, між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», як постачальником, та відповідачем, як споживачем електричної енергії, на момент виникнення заборгованості, існували правовідносини за фактичними поставкою електроенергії та її споживанням, відповідно, за адресою: АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2022 року уповноваженими представниками позивача здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої встановлено порушення споживачем ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мереж, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано прихованим типом з розривом ввідного кабелю.

За результатами перевірки у присутності споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення № 8014565 від 06 жовтня 2022 року. ОСОБА_1 з актом про порушення ознайомився, про що свідчить його підпис.

01 листопада 2022 року на підставі акту про порушення ПРРЕЕ № 8014565 від 06 жовтня 2022 року відбулось засідання комісії, на якому проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за вказаним актом за період з 06 жовтня 2021 року до 06 жовтня 2022 року на підставі п. 8.4.2 пп. 6 та за формулою № 8 п. 8.4.13 ПРРЕЕ за дванадцять календарних місяців до дати виявлення порушення, яка склала 14457 кВт/год. на суму 81054,67 грн. Засідання комісії відбувалося за участі відповідача за допомогою відеозв`язку менеджера «viber», який погодився з порушенням.

Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії № 510 від 01 листопада 2022 року, який підписали комісії з розгляду актів.

18 листопада 2022 року копія протоколу засідання комісії з розгляду актів № 510 від 01 листопада 2022 року, розрахунок за актом № 8014565 та рахунок з повідомленням про добровільну сплату нарахованої суми необлікованої електроенергії були направлені на адресу ОСОБА_3 , що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта».

На теперішній час сума заборгованості необлікованої електричної енергії у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ).

На підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1525 (v1525874-19) від 18 липня 2019 року втратила чинність постанова від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», тому визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відбувається на підставі вказаних ПРРЕЕ.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ, визначено поняття, і зокрема: контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Згідно пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) та 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5. ПРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований будинок літнього типу.

AT «Одеські Електромережі» є оператором системи розподілу електроенергії, у тому числі, споживачу ОСОБА_1 .

Згідно акту про порушення № 8014565 від 06 жовтня 2022 року, складного у присутності споживача ОСОБА_1 , вбачається, що співробітниками ДТЕК під час перевірки електромереж будинку за адресою АДРЕСА_1 , встановлено порушення споживачем ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мереж, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано прихованим типом з розривом ввідного кабелю. При ознайомлені з актом ОСОБА_1 зазначив, що зауважень немає та вчинив власноручний підпис на акті.

Апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин факт порушення відповідачем ПРРЕЕ є доведеним, визнається судом як доказ у спорах щодо відшкодування матеріальних збитків.

Крім того, апелянтом не надано доказів, що вказаний акт є недійсним чи ним оскаржувався.

При розгляді Акту, споживач ОСОБА_1 з порушенням погодився.

До протоколу надано електронний розрахунок необлікованої електроенергії із зазначенням розрахунку.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення проводиться у відповідності до розділу 8.4 ПРЕЕ.

Наданий до позову розрахунок не було спростовано стороною відповідача окрім загальних тверджень щодо його неправильності, і приймається судом як належний та допустимий доказ.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати верховного суду по справі № 916/3027/21 від 21.06.2023 року зазначено, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо.

При розгляді даної справи на думку колегії суддів суд першої інстанції проаналізувавши надані сторонами докази та пояснення по суті справи прийшов до повного та вірного висновку , що критеріям «більшої вірогідності» відповідають докази надані позивачем, а тому вважає доведеним що, у відповідності до вимог законодавства України у сфері ринку електричної енергії, співробітниками ДТЕК Одеські електромережі була здійснена контрольна перевірка електромереж у будинку АДРЕСА_4 , за участю власника-споживача електроенергії, та виявлено порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мереж, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано прихованим типом з розривом ввідного кабелю, про що було складено акт, який відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі якого та згідно здійсненому розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРЕЕ, комісією ДТЕК було винесення рішення про відповідність акту та визначена сума яка підлягає стягненню.

Дані обставини обґрунтовано визнані судом доведеними належними та допустимими доказами, а тому, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.

Докази та обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова