Справа № 732/1621/25
Провадження 2/732/651/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

05 грудня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати субсидії,

УСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області через свого представника Варгу Ольгу Василівну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просила стягнути з відповідача переплату субсидії в розмірі 16952,95 грн та понесені судові витати в розмірі 2422,40 грн.

Позов мотивований тим, що після автоматичного розрахунку житлової субсидії на опалювальний сезон 2023-2024 рішенням за № -2023-7 від 20.10.2023 відповідачу було призначено житлову субсидію на період: з 01.10.2023 по 31.10.2023 у розмірі 1425,67 грн; з 01.11.2023 по 31.03.2024 у розмірі 2829,68 грн (щомісячно); з 01.04.2024 по 30.04.2024 у розмірі 1378,88 грн. Разом з тим, з інформації отриманої від Міністерства фінансів 09.04.2024, 29.04.2024, 14.06.2024, позивачу стало відомо щодо наявності депозиту на банківському рахунку у відповідача станом на 01.05.2023 назва у філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (відповідно до Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат»). Таким чином, у відповідача виникла переплата житлової субсидії за вищевказаний період в сумі 16952,95 грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомлене належним чином.

10.11.2025 та 04.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заяви, в яких остання просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заяви представника позивача про розгляд справи без його участі судом задоволені.

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , який проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Також відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив поновити йому строк на подання відзиву, оскільки процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 11.11.2025, був пропущений через бажання відповідача скористатися правовою допомогою та звернутися до юриста.

Зі змісту ч. 1 ст. 127 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведене, а також гарантоване нормами Основного Закону України та інших нормативно-правових актів право особи на професійну правничу допомогу, а також те, що пропущений відповідачем строк для подачі відзиву є незначним, наведені у клопотанні про поновлення строку причини є об`єктивними, а тому з метою забезпечення реалізації прав особи передбачених ЦПК України, принципу змагальності і диспозитивності, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк та прийняти до уваги поданий відповідачем відзив.

Також у відзиві на позов відповідач вказує, що при подачі позову позивачем не повністю зазначена адреса його представника, а саме не вказано вулицю, а вказано лише назву населеного пункту та номер будинку, що є порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. У позовній заяві зазначено, що субсидія виплачується внаслідок надання ним недостовірної інформації, тобто його недобросовісності, однак жодних доказів того, що відповідач в період за 2023-2024 роки подавав на адресу позивача будь-які відомості, до матеріалів справи не додано. Навпаки, як слідує із позовної заяви та з норм п.50-56 Положення про порядок призначення житлових субсидій (зі змінами), уповноважені органи без звернення громадян самостійно збирають необхідну інформацію про майновий стан особи. Таким чином, позивач самостійно без будь-яких звернень відповідача протягом 2023-2024 років приймав рішення про призначення йому субсидії, і він до прийняття цих рішень відношення не мав, отже ніякої недобросовісності з його боку не було. При цьому позивач був наділений законом всіма необхідними повноваженнями щодо перевірки відповідних відомостей для прийняття відповідного рішення та не був позбавлений можливості збирати відомості, які впливають на прийняття такого рішення, й самостійно збирав ці відомості без його звернень.

З`ясувавши позицію сторін та заслухавши відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 9 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848, зі змінами, передбачено, що призначення житлових субсидій здійснюється: до 30 листопада 2022 року включно структурними підрозділами з питань соціального захисту населення; починаючи з 01 грудня 2022 року органами Пенсійного фонду України.

Згідно з витягу з інформаційного ресурсу Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 рішенням за № -2023-7 від 20.10.2023 було призначено житлову субсидію на період: з 01.10.2023 по 31.10.2023 у розмірі 1425,67 грн; з 01.11.2023 по 31.03.2024 у розмірі 2829,68 грн (щомісячно); з 01.04.2024 по 30.04.2024 у розмірі 1378,88 грн (а. с. 17-19).

Відповідно до пункту 50-2 Положення проведення перевірки даних, зазначених у підпунктах 4 і 10 пункту 14 цього Положення, здійснюється, зокрема, на підставі рекомендацій Мінфіну щодо виявлених невідповідностей, що впливають на встановлення права на житлову субсидію, отриманих відповідно доЗакону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат». Інформаційний обмін здійснюється у порядку, встановленому Мінфіном та Мінсоцполітики.

Керуючись положеннями Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат», Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області 09.04.2024, 29.04.2024, 14.06.2024 отримано інформацію від Міністерства фінансів України щодо наявності депозиту на банківському рахунку у відповідача станом на 01.05.2023 назва банку АТ «Ощадбанк», назва відділення/філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (відповідно до Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат») (а. с. 17).

Відповідно до пункту 119 Положення, за рішенням уповноваженого органу надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється, у тому числі за поданням управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг у разі, коли:

настали умови, у тому числі під час отримання житлової субсидії, зазначені у підпунктах 2, 4, 8-10 пункту 14 цього Положення, виявлені, зокрема, на підставі рекомендацій Мінфіну, отриманих відповідно до ЗаконуУкраїни «Про верифікацію та моніторинг державних виплат».

Про необхідність повернення переплати отриманих коштів житлової субсидії за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 загальною сумою 16952 грн 95 коп, ОСОБА_1 було повідомлено листом від 06.11.2024 за № 2500-0403-8/75282 (а. с. 10).

Станом на дату подання цієї позовної заяви до суду, відповідачем у добровільному порядку не повернуто надмірно отриману субсидію в розмірі 16952, 95 грн.

Відповідно до п. 127 Положення № 848 у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 1, 2 ст. 1212 ЦК України визначають, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і, відповідно, тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Отже, законодавцем передбачено два винятки із даного правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №174/404/16-ц (провадження №61-11601св18).

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги той факт, що субсидія відповідачеві виплачувалась внаслідок надання ним недостовірної інформації, а тому має місце факт недобросовісності набувача.

За таких обставин суд уважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 зайво виплаченої суми субсидії в розмірі 16952,95 грн підлягають задоволенню повністю.

Позивачем при подачі позову сплачено 2422,40 грн судового збору, що із урахуванням задоволення позову та положеньст. 141 ЦПК Україниє підставою для стягнення судового збору у зазначеному розмірі із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати субсидії, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області переплату субсидії у розмірі 16952 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 95 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , отримувач: Пенсійний фонд України, відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 353553, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 353553, , отримувач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено і підписано 08.12.2025.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, адреса: вул. П`ятницька, 83А, м. Чернігів, 14005, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 .

Суддя А. О. Бойко