Справа № 545/4230/25
Провадження № 2-з/545/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни про забезпечення зустрічного позову до його подачі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому позивач просив скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 транспортного засобу марки Jeep, модель Cherokee, 2016 року випуску та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 23.01.2025.

Ухвалою суду від 17.10.2025 відкрито провадженні у справі та призначено до підготовчого засідання.

11.12.2025 на адресу суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову до його подачі від представника відповідача за первісним позовом адвоката Комаренко О.В., у якій просила накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Jeep, модель Cherokee, 2016 року випуску.

В обґрунтування зазначала, що спірний автомобіль перебуває у володінні позивача за первісним позовом незаконно, адже його було ним придбано без реєстрації транспортного засобу 06.01.2025, натомість 23.01.2025 відповідач за первісним позовом зареєструвала право власності на вказаний транспортний засіб. Відтак, вважає що зазначений автомобіль перебуває у ОСОБА_2 на незаконних підставах, про що буде в строки, передбачені ЦПК України, поданий відповідний зустрічний позов.

Вказує, що оскільки відповідач має обґрунтоване припущення про існування реальної загрози того, що спірний автомобіль може бути відчужений на користь третіх осіб, та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав ОСОБА_1 , просила забезпечити зустрічний позов до його подачі у вищенаведений спосіб.

Вивчивши заяву про забезпечення зустрічного позову та матеріали цивільної справи №554/4230/25 суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з урахуванням такого.

З матеріалів справи вбачається, що між первісним позивачем ОСОБА_2 та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 виник спір з приводу належності транспортного засобу автомобіль марки Jeep, модель Cherokee, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 .

Так, вказаний транспортний засіб згідно з останнім виданим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 , натомість фактично перебуває у розпорядженні та володінні позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку, заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть, в даному випадку, внаслідок заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Пантелеєнко проти України" від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні "Дорани проти Ірландії" від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що дійсно існують ризики утруднення виконання рішення у разі задоволення зустрічних позовних вимог, а відтак вжиття заходів забезпечення позову є доцільними, обґрунтованими та адекватними щодо зважування усіх наявних ризиків з можливим негативним впливом на права та інтереси обох сторін.

Разом з тим, суд звертає увагу, що повністю забезпечить права позивача та здійснить превентивну функцію за для недопущення ймовірного порушення майнових інтересів та законних прав такий вид забезпечення позову як заборона вчинення певних дій.

Натомість накладення арешту на майно може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб та є неспівмірний заявленим ризикам, а відтак необхідності у його застосуванні суд не вбачає.

Отже, з огляду на наведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з урахуванням вищезазначеного, а саме вжиття заходів щодо забезпечення зустрічного позову до його подачі шляхом накладення заборони на відчуження майна.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження транспортного засобу автомобіль марки Jeep, модель Cherokee, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3

Ухвалу суду направити на виконання до органів державної виконавчої служби.

Відповідно ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін:

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Л. І. Стрюк