УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-з/4809/144/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. та заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Мурашка С. І. у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ від 03.07.2019 № 25 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 17 березня 2025року в розмірі 346 882,80 грн, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь держави судовий збір в розмірі 4 237,23 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» залишено без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 , та в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 693 751 грн 08 коп з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в дохід держави 12 909 грн 13 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12 листопада 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї заяви: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року заяву ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року залишено без руху.

Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір в сумі 1 514 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2025 року призначено розгляд заяви ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказу, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на 15 грудня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

З 01 грудня 2025 року по 12 грудня 2025 року суддя Єгорова С. М. перебувала у відпустці згідно наказів від 04 листопада 2025 року № 78-В та № 79-В.

08 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. від участі у розгляді справи.

Заява мотивована тим, що колегія суддів тільки 21 листопада 2025 року, через 9 днів після автоматизованого розподілу справи за заявою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про роз`яснення рішення, призначила розгляд справи на 15.12.2025, тобто через 1 місяць та 3 дні, а тому, строк, визначений статтею ч. 3 ст. 271 ЦПК України грубо порушено.

Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07.12.2025 ухвали від 21.11.2025 суддя С. Мурашко наклав підпис 24.11.2025 10:30:28, С. Єгорова наклала підпис 24.11.2025 14:47:56, О. Карпенко наклав підпис 24.11.2025 17:22:23, а тому, у вказано ухвалу від 21.11.2025 внесено недостовірну інформацію щодо дати ухвалення судового рішення.

Згідно інформації, розміщеної на сайті Кропивницького апеляційного суду в розділі «список справ призначений до розгляду» з 21.11.2025 по 15.12.2025 колегія суддів мала вільний процесуальний час для призначення та розгляду заяви про роз`яснення судового рішення з 08:00 до 10:00, з 13:00 до 17:00 год, а могли розглянути справу у строки встановлені ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

За період з 21.11.2025 по 26.11.2025 колегія суддів в складі С. Мурашка, С. Єгорової та О. Карпенка під час розгляду цивільної справи № 705/2159/19 провадження № 22- ц/4809/1407/25, № 22-ц/4809/1408/25 та №22-ц/4809/1509/25 продемонстрували наявність вільного процесуального часу, що підтверджено відповіддю від 04.12.2025 та рухом даних справ, а тому мали достатньо часу для належної організації розгляду справи.

З вини колегії суддів позивач більше місяця позбавлена можливості отримати копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 та виконавчий лист з метою примусового стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням рішення суду від 17.03.2025 до даного часу.

На думку заявника вказана обставина свідчить про умисну та свідому неналежну організацію розгляду заяви про роз`яснення судового рішення з боку суддів в частині порушення строків розгляду даної категорії справи, що вчиняється з метою затягування розгляду даної справи з мотив сприяння відповідачу у невиконанні рішення від 17.03.2025 та постанови від 05.11.2025, що має триваючий, умисний характер змови.

Крім того, 10 грудня 2025 року від Коркіяйнен О. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Мурашка С. І.

Заява мотивована тим, що суддя Мурашко С. І. не виконує вимоги спеціального закону, а навпаки, діючи умисно та свідомо, перебуваючи у змові з зацікавленими особами чинить процесуальні дії, направлені на нездійснення правосуддя, що є доказом його небезсторонності.

Заява про роз`яснення рішення суду від 05 листопада 2025 р. подана адвокатом В. Моспаном за змовою із суддею С. Мурашком саме для тяганини щодо виконання судового рішення.

10.12.2025 О.Коркіяйнен вимушена була повідомити правоохоронні органи про вчинення суддею С. Мурашком кримінального правопорушення, про що подано відповідну заяву до ТУ ДБР.

Суддя С. Мурашко вніс і інші численні підроблення у інші рішення суду, що є додатковою підставою для звернення щодо вчинення кримінального правопорушення.

Вищевикладене свідчить про систематичні, умисні та свідомі дії, які чиняться саме з метою постановлення свавільних рішень на замовленням зацікавлених осіб з корисливих мотивів.

Заявник вважає, що вищевикладені обставини свідчать про особисту зацікавленість судді С. Мурашка, що полягає у торгівлі правосуддям та спонукає представника скаржника виразити йому категоричну недовіру.

Дослідивши зміст та доводи заяв, суд вважає, що заяви про відводи є необгрунтоваими, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповіднодо пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний судя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха протии України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінивши доводи заявників, суд вважає, що підстави для задоволення заяв

про відводи відсутні, оскільки доводи не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

Заявники не навели жодних обставин, які б свідчили про упередженість суддівпід час розгляду справи, а припущення про можливі мотиви та дії суддів не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені належними доказами.

Тобто за вказаних обставин не встановлено об`єктивних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводів суддів, а тому заяви є необґрунтованими.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому, суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів і заяви про такі відводи надійшли до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відводи здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу та те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше чим за три робочих дні до призначеного судового засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлені відводи ОСОБА_1 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судді Мурашку С. І. необґрунтованими.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відводи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко