Номер провадження: 22-ц/813/2244/25
Справа № 522/2474/20
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Громіка Р.Д.,

за участю:

секретаря Чеботар А.Г.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Шарандака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трусова Анатолія Сергійовичапро призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Одеська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трусова Анатолія Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року, повний текст якого складено 15 серпня 2024 року та ухваленого під головуванням судді Яреми Х.С.,

встановив:

13.02.2020 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Друга Одеська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.2, а.с.211-219).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Трусов А.С. ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.1-7).

Разом з тим, від представника ОСОБА_1 адвоката Трусова А.С. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА_2 на видачу готівки №28483 від 10 жовтня 2013 року (т.3, а.с.24-26), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №28483» від 10

жовтня 2013 року вказаною ОСОБА_2 ?

2)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №28483» від 10

жовтня 2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3)Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки

№28483» від 10 жовтня 2013 року?

4)До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі «Підпис отримувача» Заяви на

видачу готівки №28483» від 10 жовтня 2013 року?

Заявник клопотання також просив зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати оригінал заяви на видачу готівки №28483 від 10 жовтня 2013 року, копія якої долучена до матеріалів справи його представником.

Провадження у справі просив зупинити і витрати за проведення експертизи заявник просив покласти на ОСОБА_1 .

Проведення судової експертизи заявник просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки матеріали справи не мають оригіналу заяви ОСОБА_2 на видачу готівки №28483 від 10 жовтня 2013 року.

Що ж стосується копії зазначеної заяви, яка мається в матеріалах справи (т.1, а.с.90), то на ній мається підпис ОСОБА_2 , який стороною позивача оспорюється, однак, не пропонується для проведення судової експертизи.

Крім того, колегією суддів враховано, що на даний час експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 відібрати неможливо, оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.188).

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трусова Анатолія Сергійовичапро призначення судової експертизи відмовити, як заявленого безпідставно.

Повне судове рішення складено 08.12.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Р.Д. Громік