Справа № 562/3203/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д..

за участю позивача представника адвоката Поліщука Д.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Голуба В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення відшкодування за шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТДВ "СК "Альфа-Гарант" про стягнення відшкодування за шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, а саме: стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом страхового відшкодування в розмірі 24557,59 грн., стягнути з ТОВ "СК "Альфа-Гарант" борг по страховому відшкодуванню в сумі 64172,01 грн., пеню в розмірі 5126,73 грн., 3 % річних в розмірі 569,64 грн. та 1805,29 грн. інфляційних, всього 71673,67 грн., а також судових витрат по справі.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 28.11.2023 року о 01:05 год. в м.Здолбунів по вул.Шевченка,9, Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на паркан, 3 фруктові та одне декоративне дерево, вікно та фасад будинку, автомобіль "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_2 . Керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, з місця ДТП зникла. За результатами події складено три протоколи за ст.ст.124, 130, 122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди. Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/4318/23 від 10.01.2024 р. ОСОБА_1 визнана винною за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність винної в ДТП ОСОБА_1 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: № 215860727 в ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант». Вказує, що для отримання страхового відшкодування потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано заяву про виплату страхового відшкодування. 03.06.2024 р. на рахунок позивача ОСОБА_2 зараховано суму 95827,99 грн. з призначенням платежу «страхове відшкодування згідно страхового акту №ЦВ/23/6820 за договором страхування № 215860727 від 21.07.2023 р.» Однак виплаченого страхового відшкодування не вистачало для проведення ремонту автомобіля та на придбання іншого аналогічного цілого автомобіля на заміну пошкодженому в ДТП, то у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності розрахунків проведених страховиком. Зазначає, що відповідач ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» порушив вимоги ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не узгодив із позивачем розмір страхового відшкодування, не надав письмового повідомлення про прийняте рішення та здійснив виплату страхового відшкодування не погодивши її розмір. Вказує, що ним було оплачено вартість послуг експерта, яка становить 11900 грн. Згідно висновку №491.24СЕ від15.08.2024 р. судовим експертом встановлено: вартість матеріального збитку завданого його автомобілю внаслідок ДТП, становить: 198471,04 грн. (Сто дев`яносто вісім тисяч чотириста сімдесят одна гривня 04 копійки). Ринкова вартість автомобіля Renault Megane, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 28.11.2023 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 9609,25 грн. (Дев`ять тисяч шістсот дев`ять гривень 25 копійок). Також у висновку експерт встановив економічну недоцільність ремонту автомобіля.

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 24557,59 грн. різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом страхового відшкодуванням, також стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» борг по страховому відшкодуванню в сумі 64172,01 грн., пеню 5126,73 грн., 3% річних 569,64 грн., інфляційні 1805,29 грн., а всього 71673,66 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Голубом В.А. подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення. Вказує, що позивач ОСОБА_2 отримав від відповідачки ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП, наступні платежі: 08.12.2023 року - завдаток в сумі 5000 грн. за пошкоджене вікно, 19.12.2023 - 2200 грн. за матеріал для відновлення калитки, 26.12.2023 року - 12000 грн. за виготовлення пластикового вікна та 4000 грн. на ремонтні роботи вікна (демонтаж-монтаж), матеріал та 08.01.2024 року - 13000 грн. на відшкодування пошкодженого паркану. Крім того, ТДВ СК "АльфаГарант" було виплачено страхове відшкодування, а саме: ОСОБА_2 в розмірі 95 827,99 грн. та ОСОБА_3 в розмірі 43901,20 грн. Просить позов в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без задоволення.

Представником відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" 22.10.2024 року подано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити. Вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованим та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що відповідачем на виконання вимог ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", було складено страховий акт, затверджено розрахунок страхового відшкодування та - 03.06.2024 року виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 95837,99 грн. Стверджує, що у позивача відсутні підстави для самостійного визначення розміру шкоди. Вказує, що незгода позивача із виплаченою сумою страхового відшкодування не створює підстав для виникнення обов`язку відповідача відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і виплаченою сумою страхового відшкодування. Крім того, на даний час автомобіль Renault Megane, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано за полісом №ЕР221387402, що свідчить про те, що його відновлено ремонтом, а також - продано, оскільки у транспортного засобу на сьогоднішній день, інші номерні знаки. Зазначає, що докази надані позивачем, на підтвердження вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу Renault Megane не відповідають дійсним обставинам справи, є сфабрикованими та недостовірними. Висновок експерта №491.24СЕ від 15.08.2024 року не повинен братися до уваги, оскільки - не є належним доказом, враховуючи суттєву невідповідність реальним обставинам, які підтверджені доказами зібраними ТДВ СК "Альфа-Гарант", щодо факту відновлення транспортного засобу та його продажу, здійсненого набагато раніше, ніж експертом було проведено огляд, так би мовити - пошкодженого транспортного засобу та складено висновок експерта у той час коли він насправді - був відновлений. Також позивачем не надано доказів факту оплати проведеного ремонту транспортного засобу Renault Megane щоб свідчило про те, що суми страхового відшкодування недостатньо для відновлення пошкодженого транспортного засобу, актів виконаних робіт та платіжних документів з приводу проведення відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу не надано, а тому заявлені вимоги є - безпідставними. Щодо заявлених вимог позивача з приводу стягнення з ТДВ СК "Альфа-Гарант" штрафних санкцій представник відповідача зазначає, у позивача такі підстави відсутні, оскільки ТДВ СК "Альфа-Гарант" своєчасно та в повному обсязі виконало вимоги передбачені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Представником позивача подано відповідь на відзив в якому він зазначає, що доводи представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про те, що автомобіль відремонтовано і він виставлений на продаж з іншим номерним знаком не мають ніякого значення для вирішення спору. Оскільки вартість ремонту перевищувала вартість автомобіля, позивач продав свій автомобіль як металобрухт. Хто, де і як в подальшому розбирав чи ремонтував цей автомобіль позивачу невідомо. Чи було проведено ремонт автомобіля, скільки коштів було потрачено новим власником на ремонт автомобіля та чи проведено цей ремонт якісно та у відповідності до вимог виробника позивачу невідомо і не цікаво, оскільки він вже немає жодного відношення до цього транспортного засобу. Вказує, що представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» вводить суд в оману, вказуючи на те, що акт огляду пошкодженого транспортного засобу, який міститься у висновку експерта № 491.24СЕ від 15.08.2024 р. складено 21.06.2024 р. Таке твердження представника відповідача не відповідає дійсності, оскільки дата 21.06.2024 р. це дата звернення позивача із заявою до судового експерта про проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Renault Megane, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Судова експертиза проводилася по тому ж самому акту огляду, що і звіт оцінювача ОСОБА_5 , який є додатком до звіту ЦВ/23/6820 та виконувався на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант». Тобто оцінювач ОСОБА_5 (який не має статусу судового експерта) та ОСОБА_6 (який є судовим експертом) під час своїх досліджень використовували одні і ті ж самі вихідні дані (в т.ч. акт огляду пошкодженого автомобіля від 30.11.2023 р., складений в м.Здолбунів та підписаний ОСОБА_5 ). Зазначає, що судовий експерт досліджував питання вартості в цінах на дату ДТП 28.11.2023 р., як того вимагає порядок відшкодування, встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Стверджує, що судова експертиза виконана у відповідності до вимог ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 4, 72, 76, 102, 106 ЦПК України, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а тому позовні вимоги є обгрунтовані, доведені та підлягаю задоволенню в повному обсязі.

24.12.2024 року представником відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" надано додаткові пояснення в яких він повідомляє, що експертиза №491.24 від 15.08.2024 року - є неналежним доказом і не повинна прийматися судом до уваги, оскільки такий висновок експерта не відповідає дійсним обставинам справи. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК "Альфа-Грант" у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Голуб В.А. в судовому засіданні позов не визнали і просили у його задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача - адвоката Голуба В.А. дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд прийшов до наступного.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/4318/23 від 10.01.2024 р. ОСОБА_1 визнана винною за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУПАП.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/4318/23 від 08.02.2024 р. виправлено описки в т.ч. щодо пошкодженого в ДТП майна: водій ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, унаслідок чого допустила в`їзд автомобіля на тротуар з подальшим зіткненням у огорожу господарства ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а також зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того здійснила наїзд на саджанці, які знаходилися біля паркану.

Постанова суду набрала законної сили. Сторонами у справі вина відповідачки ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді не заперечується.

Отже є встановленим та доведеним факт виїзду автомобіля на тротуар з подальшим зіткненням в огорожу господарства ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а також зіткненням з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того наїзд на саджанці, які знаходилися біля паркану.

Позивач ОСОБА_2 , будучи власником автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , отримав матеріальну шкоду та звернувся із заявою за виплатою страхового відшкодування до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

На момент ДТП 28.11.2023 року був чинним страховий поліс № 215860727, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідачки ОСОБА_1 страховиком ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну за умовами страхового поліса № 215860727 становить 160000,00 грн.

Страховиком ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» проведено страхову виплату. 03.06.2024 р. на рахунок позивача ОСОБА_2 зараховано суму 95827,99 грн. з призначенням платежу «страхове відшкодування згідно страхового акту №ЦВ/23/6820 за договором страхування №215860727 від 21.07.2023 р.»

Позивач звернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля Renault Megane, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Щодо іншого пошкодженого в ДТП майна позовні вимоги на заявлено.

Страховик ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» замовив проведення оцінки збитку в спеціаліста-оцінювача ФОП ОСОБА_5 .

Звітом про оцінку №ЦВ/23/6820 від 02.05.2024 р. ФОП ОСОБА_5 визначив:

-Ринкова вартість автомобіля на дату ДТП 173680,90 грн.

-Вартість відновлювального ремонту на дату ДТП 447002,89 грн.

-Вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнта фізичного зносу на дату ДТП 212335,17 грн.

-Вартість матеріального збитку на дату ДТП 212335,17 грн.

-Економічну недоцільність ремонту автомобіля (вартість ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля).

-Ринкову вартість майна Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в пошкодженому стані на дату оцінки 28.11.2023 р. 77852,91 грн.

У звіті про оцінку №ЦВ/23/6820 від 02.05.2024 р. зазначено, що ФОП ОСОБА_5 є оцінювачем. Однак у звіті не вказано, що ОСОБА_5 є судовим експертом, та відсутня інформація щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність. У звіті не вказано що метою є подання до суду.

До позовної заяви долучено висновок судового експерта Картавова Юрія Олександровича №491.24СЕ від 15.08.2024 р. У вказаному висновку зазначено, що Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи виконав ОСОБА_7 , який має повну вищу технічну освіту зі спеціальності «Автомобілі і автомобільне господарство», кваліфікацію «інженер-механік», кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»; свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1685 від 11.04.2014 року, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до кінця строку дії режиму воєнного стану в Україні та протягом наступних трьох місяців на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022р. № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану». Стаж роботи за спеціальністю з 2011 р. Висновок підготовлено для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ст.384 КК України, про що міститься підпис експерта.

Позивач надав для експерта в якості вихідних даних копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля, копію акту огляду, фотографії пошкоджень автомобіля та копію калькуляції, складеної оцінювачем ОСОБА_5 (який виконав звіт про оцінку №ЦВ/23/6820 від 02.05.2024 р.).

Висновком №491.24СЕ від 15.08.2024 р. судовий експерт встановив:

-Ринкова вартість автомобіля на дату ДТП 198471,04 грн.

-Вартість відновлювального ремонту на дату ДТП 447002,89 грн.

-Вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнта фізичного зносу на дату ДТП 207706,35 грн.

-Вартість матеріального збитку на дату ДТП 198471,04 грн.

-Економічну недоцільність ремонту автомобіля (вартість ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля).

-Ринкова вартість автомобіля Renault Megane, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 28.11.2023 року, станом на момент ДТП становить 9609,25 грн.

Спеціаліст оцінювач ОСОБА_5 у своєму звіті про оцінку та судовий експерт Картавов Ю.О. проводили дослідження та визначення в цінах станом на дату ДТП 28.11.2023 р.

Звітом про оцінку №ЦВ/23/6820 від 02.05.2024 р. та висновком експерта №491.24СЕ від 15.08.2024 р. встановлено, що вартість ремонту автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП становить 447002,89 грн., і ця сума є більшою від вартості автомобіля, а тому встановлено факт економічної недоцільності ремонту автомобіля.

Також встановлено той факт, що вартість ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу є вищою від вартості автомобіля до ДТП.

Спеціаліст оцінювач ОСОБА_5 у своєму звіті про оцінку та судовий експерт ОСОБА_7 у своєму висновку експерта визначали вартість автомобіля в пошкодженому стані на дату ДТП шляхом визначення утилізаційної вартості.

Згідно п.7.21. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (далі Методика) вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10 - 8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки.

Спеціаліст оцінювач ОСОБА_5 у своєму звіті про оцінку не навів детального розрахунку вартості робіт демонтажу. Розрахунки вартості діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку у Звіті оцінювача ОСОБА_5 не зазначені.

Згідно п. 7.23 Методики, якщо ринкова вартість технічно справних складників менша за суму вартості робіт з їх демонтування та витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні, то вартість оцінюваного КТЗ дорівнює вартості металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на утилізацію.

У висновку судового експерта Картавова Ю.О. №491.24СЕ від 15.08.2024 р. зазначено, що згідно п. 7.17. Методики як що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

Згідно п.7.20 Методики, вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Згідно п. 7.21. Методики, вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки.

Згідно п. 7.23. Методики, якщо ринкова вартість технічно справних складників менша за суму вартості робіт з їх демонтування та витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні, то вартість оцінюваного КТЗ дорівнює вартості металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на утилізацію.

Судовий експерт зазначив у висновку, що вартість технічно справних складників, придатних до подальшого використання, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, не розраховується, оскільки відсутні дані результатів діагностування технічно справних складників, придатних до подальшого використання на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісі.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 пояснив, що для визначення вартості технічно справних складників, придатних до подальшого використання, для забезпечення виконання вимог Методики, потрібно забезпечити проведення повного розбирання автомобіля, діагностування на спеціалізованому сервісі кожної запчастини, визначення складських, транспортних, торгівельних та інших витрат, сум податків і зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку. Без результатів діагностики запчастин неможливо встановити чи є вони придатними після ДТП. Витрати на розбирання та діагностику на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісі можуть перевищувати залишкову вартість цих запчастин. Визначення складських, транспортних, торгівельних та інших витрат, сум податків і зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку по продажу вживаних запчастин не входять до компетенції автотоварознавця.

Вартість технічно справних складників не розраховується, оскільки відсутні дані результатів діагностування технічно справних складників, придатних до подальшого використання на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу. Тому при визначенні утилізаційної вартості розраховується вартість металобрухту.

Таким чином, ринкова вартість автомобіля Renault Megane, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 28.11.2023 року, станом на дату ДТП 28.11.2023 року становить 9609,25 грн.

Згідно акту технічного стану від 24.05.2024 р. на автомобіль Renault Megane 2007 року ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в задовільному зовнішньому стані зі зносом 30 % встановлено ціну продажу 85000,00 грн. Однак дана ціна визначена станом не на дату ДТП у пошкодженому стані, а через півроку після ДТП у відновленому стані.

Для відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля потрібно було здійснити витрати на придбання запчастин та оплату робіт з ремонту.

В матеріалах справи є лише два розрахунки вартості ремонту автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 . Спеціаліст оцінювач ОСОБА_5 у своєму звіті про оцінку та судовий експерт Картавов Ю.О. у своєму висновку експерта встановили економічну недоцільність ремонту - вартість ремонту без зносу на дату ДТП становить 447002,89 грн., і ця сума є більшою від вартості автомобіля. Вартість ремонту зі зносом також є вищою за вартість автомобіля. Ринкова вартість автомобіля на дату ДТП 198471,04 грн. є матеріальним збитком позивача.

Згідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Для відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля навіть зношеними (вживаними) запчастинами необхідно було витратити понад 200000 грн. (інших доказів розміру вартості ремонту автомобіля в матеріалах справи немає). Отже незалежно від вартості продажу цього автомобіля після його ремонту через півроку після події позивач зазнав збитків, розмір яких є не меншим ніж різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП (198471,04 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (9609,25 грн.), що становить 188861,79 грн. Така різниця є меншою ніж вартість відновлювального ремонту на дату ДТП 447002,89 грн., а також є меншою ніж вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнта фізичного зносу на дату ДТП 207706,35 грн.

Враховуючи розмір частково виплаченого страхового відшкодування 95827,99 грн. та ліміт відповідальності страховика згідно страхового полісу №215860727 160000,00 грн., борг відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» становить 160000,00 - 95827,99 = 64172,01 грн.

Відповідно до вимог п. 36.5. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Тобто Відповідач ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» має зобов`язання сплатити позивачу пеню за прострочення виплати страхового відшкодування із суми боргу 64172,01 грн. за період часу з 03.06.2024 р. по 18.09.2024 р., що становить 5126,73 грн.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України Відповідач ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» зобов`язаний компенсувати позивачу за період часу з 03.06.2024 р. по 18.09.2024 р. із суми боргу 64172,01 грн. 3% річних в розмірі 569,64 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже відповідальність за шкоду завдану майну позивача відповідача ОСОБА_1 становить 198471,04 грн. - 9609,25 грн. 160000,00 = 28861,79 грн.

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 24557 (двадцять чотири тисячі п"ятсот п"ятдесят сім) грн. 59 коп. різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та лімітом страхового відшкодування

Згідно з положеннями статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судові витрати підтверджені квитанціями про сплату судового збору 968,96 грн. та про оплату послуг експерта 11900 грн. підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 258, 263, 265, 268, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення відшкодування за шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою задовільнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_2 борг по страховому відшкодуванню в сумі 64172 (шістдесят чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 01 коп., пеню в розмірі 5126 (п"ять тисяч сто двадцять шість) грн. 73 коп., 569 (п"ятсот шістдесят дев"ять) грн. 64 коп. три відсотки річних, інфляційні в сумі 1805 (одна тисяча вісімсот п"ять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24557 (двадцять чотири тисячі п"ятсот п"ятдесят сім) грн. 59 коп. різницю між фактичним розміром зподіяної шкоди та лімітом страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_2 в рахунок понесених судових витрат по сплаті судового збору 721 (сімсот двадцять одна) грн. 68 коп. та 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 12 коп. в рахунок оплати вартості послуг експерта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок понесених судових витрат по сплаті судового збору 247 (двісті сорок сім) грн. 28 коп. та 3036 (три тисячі тридцять шість) грн. 88 коп. в рахунок оплати вартості послуг експерта.

Рішення може бути оскаржене у Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 : місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант": 01133, м.Київ, б-р Лесі Українки,26, м.Київ, .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст рішення суду складено 24 листопада 2025 року.

Суддя