Справа № 1121/800/12
Провадження № 6/401/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою та просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2/1121/565/12 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа № 2/1121/565/12 щодо боржника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 26 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 2/1121/565/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № РР.VК.002-926-01-2008. 27 січня 2022 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у наведеній справі було замінено сторону виконавчого провадження ( стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 16 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило , а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № РР.VК.002-926-01-2008. 09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № РР.VК.002-926-01-2008, в зв`язку з чим представник заявника просить замінити стягувача його правонаступником.

05 березня 2020 року Кропивницький відділ ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53077592 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ( про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано, відповідно виконавчий документ втрачено. За наведених обставин представник заявника просить видати дублікат виконавчого документа. (а.с. 145-156)

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), боржник ОСОБА_2 до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, їх неявка не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року, ухваленим у справі № 1121/800/12 ( провадження № 2/1121/565/12) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість по кредитному договору від 14.03.2008 року № РР.VK.002-926-01-2008 в сумі 13 812 (тринадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 93 к., судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 к. та витрати, понесені з оплатою оголошення в пресі в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.(а.с. 82-83)

Постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 05 березня 2020 року виконавчий лист № 2/1121/565/12 , виданий 27 вересня 2012 року повернуто стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які може бути звернуто стягнення. Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом надіслано стягувачу ПАТ «Родовід Банк» за адресою вул.. Північно Сирецька, 103 , м. Київ. (а.с. 230-231)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2022 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 1121/800/12, провадження № 2/1121/565/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № РР.VK.002-926-01-2008 від 14 березня 2008 року. (а.с. 138-140)

16 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договорі № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило , а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № РР.VК.002-926-01-2008. (а.с. 165-170, 171)

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № РР.VК.002-926-01-2008. (а.с. 172-175, 176, 177, 178179, 180, 181)

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право-попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оцінюючи докази у їх сукупності та відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Заявник зазначає, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повернуто 05 березня 2020 року, при цьому він є втраченим, оскільки відсутній як у виконавчій службі, так і у стягувача. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущений в силу дії підпункту 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи заявника, суд приходить до висновку, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого листа, що виданий на підставі вищевказаного рішення суду втрачений, рішення суду залишається не виконаним.

Керуючись ст.ст. 12, 55, 247 ч. 2, 353, 442, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2/1121/565/12 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитом.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1121/565/12 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина