ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/74/25 Доповідач - Хома М.В.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої Хома М.В.
суддів Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2025 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. зазначав, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідачка очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції становить 10 000,00 грн.

10 листопада 2025 року року представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 11 листопада 2025 року року) подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10400,00 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Молень Р.Б. надав докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, зокрема: ордер на надання правничої допомоги Вуїв О.В. в Тернопільському апеляційному суді №1091829 від 24 вересня 2025 року, договір про надання правничої допомоги №07/05 від 07 травня 2024 року та акт про надання правничої допомоги від 06 листопада 2025 року.

Згідно указаного акту про надання правничої допомоги Адвокатське об`єднання "Молень, Багранюк та партнери" в особі керуючого партнера Моленя Р.Б. надали відповідачці послуги, пов`язані з представництвом та захистом прав та інтересів під час розгляду справи №607/25020/24 у апеляційному суді, а саме:

зустріч та усна консультація (1 год. - 800 грн.);

ознайомлення та вивчення документів наданих клієнтом (2 год. - 1600грн.);

складання відзиву на апеляційну скаргу (1 док. - 4800грн.);

представництво інтересів у Тернопільському апеляційному суді у справі №607/25020/24 (1 зас. - 3200грн.).

Крім того, адвокатом Моленем Р.Б. надано докази надсилання заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивачу - ОСОБА_2 .

Клопотань про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із наданих документів вбачається, що розмір витрат відповідачки на правову допомогу становить 10400,00 грн.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечень щодо визначеного представником ОСОБА_1 - адвокатом Моленем Р.Б. розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції від позивача чи його представника не надходило.

З огляду на відсутність клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10400,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 10400,00 грн (десять тисяч чотириста гривень) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанову апеляційного суду складено 28 листопада 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.