Справа № 333/4564/25
Провадження № 2-во/333/171/25
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., за участі секретаря Бабак З.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у заочному рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2025 у справі № 333/4564/25 (провадження № 2/333/3266/25) за позовом Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа 333/4564/25 за Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заяви заявник просить: виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення змінити позивача з «Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради» на «виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, як орган опіки та піклування»; в описовій частині уточнити найменування органу, що видав свідоцтво про народження; в описовій частині замінити найменування суду в посиланні на рішення від 25.01.2022.

Представник позика у судове засідання не з`явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду заяви. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд питання про виправлення описки за відсутності представника.

Відповідач, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі описку за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Разом із тим, поняття «описка» в контексті ст.269 ЦПК України охоплює очевидні технічні неточності, зокрема механічні помилки у прізвищах, датах, номерах тощо, які виникають при оформленні судового рішення, і не стосуються істотних обставин справи або її суб`єктного складу.

Як встановлено судом, 27.05.2025 року у підсистемі «Електронний суд» було сформовано позовну заяву від Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (вх. №19814/25вх від 27.05.2025 року). Саме ця структура зазначена позивачем у шапці позову, і суд у заочному рішенні коректно навів відомості відповідно до поданих документів.

Також у подальших процесуальних ухвалах суду - про відкриття провадження, витребування доказів, призначення справи до розгляду - представник позивача не заявляв про наявність описки у позовній заяві, не подавав уточнення, не ініціював виправлення відомостей про позивача. Усі процесуальні дії вчинялися з фіксацією Служби у справах дітей як сторони.

Суд вважає, що зазначення в рішенні назви позивача як «Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради» не є технічною опискою, а відображає фактичний зміст і оформлення самого позову, що був поданий до суду відповідним органом. Наразі немає підстав вважати, що відбулося автоматичне помилкове внесення даних, або що позивач мав на меті діяти від імені іншого суб`єкта - виконавчого комітету, а не підрозділу Служби у справах дітей.

Крім того, у самій позовній заяві також не зазначено, що діє виконавчий комітет Мелітопольської міської ради як орган опіки та піклування, попри те, що це можливо юридично. Фактичне зазначення структурного підрозділу органу місцевого самоврядування як позивача було усвідомленим вибором сторони, що підтверджується її подальшою поведінкою у справі.

Виправлення цього фрагмента рішення змінить суб`єкта процесуальних правовідносин, тобто позивача, що не може бути визнано «опискою» в розумінні закону. Це стосується сутності рішення, а не його технічного оформлення.

Таким чином, заявлене виправлення виходить за межі повноважень суду, визначених ст.269 ЦПК України, і підлягає розгляду у порядку оскарження рішення або подання нової позовної заяви з належним оформленням позивача.

Щодо вимоги про уточнення найменування органу, що видав свідоцтво про народження.

У заяві позивач просить виправити в описовій частині рішення відомості щодо органу, який видав свідоцтво про народження малолітнього ОСОБА_1 , а саме: замінити «Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)» на «Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі».

Однак, аналіз змісту рішень суду, наданих позовних матеріалів і документів, зокрема свідоцтва про народження, дозволяє зробити висновок, що вказане формулювання не є технічною опискою, а відображає правовий і хронологічний контекст подій, зокрема відмінність між: фактом первинної реєстрації народження дитини, та фактом видачі повторного свідоцтва про народження в межах підготовки до судового розгляду.

Первинна реєстрація народження дитини.

Згідно з матеріалами справи, дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мелітополі, і факт народження був зареєстрований у Мелітопольському відділі ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області, що відповідає:

- часу та місцю народження дитини,

- територіальній юрисдикції на той момент,

- та формі запису в актовій книзі: актовий запис від 01.06.2018 № 655.

Саме ця інформація, як історичний факт, була вірно зазначена в описовій частині рішення і логічно пояснює походження дитини, її реєстрацію, що має значення для оцінки обставин справи, зокрема батьківського статусу відповідача.

Видача повторного свідоцтва в м.Запоріжжі.

У подальшому, в межах підготовки позову, представником Служби у справах дітей було повторно отримано свідоцтво про народження дитини в Комунарському відділі ДРАЦС у місті Запоріжжі. Це відповідає звичній практиці замовлення дубліката чи повторного свідоцтва, коли оригінал відсутній або потрібен додатковий екземпляр.

У новому документі графа «Орган, що видав свідоцтво» містить запис про Комунарський ДРАЦС м.Запоріжжя, однак це не змінює місце або орган фактичної первинної реєстрації народження дитини у 2018 році.

Таким чином, набуття документа з новою позначкою про орган видачі є новим процесуальним фактом, який не має зворотної дії на події 2018 року та не змінює історичної істини, встановленої у справі.

Суд вважає за необхідно роз`яснити різницю між органом реєстрації та органом видачі свідоцтва.

У законодавстві чітко розрізняються:

- місце державної реєстрації фактичне внесення запису до державного реєстру актів цивільного стану (зазвичай за місцем народження),

- орган, що видав документ той, до якого заявник звернувся з проханням повторно отримати свідоцтво.

У нашому випадку: у 2018 році реєстрацію здійснено в ОСОБА_3 , у 2023 році свідоцтво видане повторно в Запоріжжі.

Тому вказівка в рішенні суду на Мелітопольський ДРАЦС є юридично обґрунтованою і не є технічною помилкою або опискою, яка підлягає виправленню за ст.269 ЦПК України.

Отже, посилання в описовій частині рішення на Мелітопольський відділ ДРАЦС як орган, що зареєстрував народження ОСОБА_1 , є відповідним обставинам справи, підтвердженим документами, та істотно відрізняється за суттю від інформації про місце повторної видачі свідоцтва.

Заміна цього формулювання, як просить заявник, фактично призведе до викривлення об`єктивного факту первинної реєстрації дитини, а тому виходить за межі повноважень суду щодо виправлення описки, визначених статтею 269 ЦПК України.

Щодо вимоги про уточнення в описовій частині повного найменування суду, який ухвалював рішення 25.01.2022, та виправлення описки в провадженні справи.

Вивчивши матеріали справи суд констатує, що рішенні дійсно є неповне найменування суду, який ухвалював рішення 25.01.2022 році зазначено Мелітопольський міськрайонний суд, тоді як правильно: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області. Ця неточність є технічною опискою, що не впливає на зміст рішення.

Крім цього, в описовій частині допущено описки в зазначені номеру провадження у справі 937/7185/21, а саме: зазначено 2/937/472/22, замість вірного 2/937/473/22.

Зазначені неточності є технічними описками, які виникли унаслідок механічного внесення даних та не впливають на зміст рішення, не змінюють висновків суду, а лише створюють плутанину у правильній ідентифікації судового рішення, на яке є посилання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити ці описки відповідно до ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описок задовольнити частково.

У рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2025 у справі № 333/4564/25 (провадження № 2/333/3266/25) в описовій частині замість «Мелітопольський міськрайонний суд» слід читати: «Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області» замість «937/472/22» слід читати: «2/937/473/22».

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Згідно зі ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська