Справа № 522/1850/23
Провадження № 2/522/72/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.01.2023 року надійшов позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2006 року станом на 16.01.2023 року у розмірі 16 600 доларів США 95 центів, з яких:

- 15 030,78 дол.США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2 326,78 дол.США з 25.03.2022 року;

- 1 570,17 дол.США заборгованість за процентами за користування кредитом за строк з 01.02.2022 року по 31.12.2022 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (Позивач) та ОСОБА_1 (Відповідач 1) уклали договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2006 року. Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 кредит (грошові кошти) у сумі 53 600,00 дол.США. шляхом перерахування коштів на рахунок Відповідача 1, а Відповідач 1 зобов`язався кожного місяця повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 26.10.2027року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2, 1.4 кредитного договору). За користування кредитними коштами позичальник зобов`язався сплатити проценти у розмірі 10.3 % річних та у порядку, встановленому п. 1.3 кредитного договору. Сторони домовилися, що за умовами п.9.2 договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки(п.1.3.2 кредитного договору).

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті порука: ОСОБА_4 (надалі Відповідач 2) згідно договору поруки № 53616 від 26.10.2006 року; ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 3) згідно договору поруки № 53614 від 26.10.2006 року.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач 1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Позивач направив відповідачам вимоги про усунення порушень кредитного договору та у разі не погашення простроченої заборгованості - про дострокове повернення кредиту. Однак, відповідачі вимоги не виконали, заборгованість не погасили у повному обсязі.

Станом на 16.01.2023 року заборгованість за кредитним договором по кредиту та процентам у розмірі 16 600.95 дол.США, а саме: 15 030.78 дол.США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2 326.78 дол.США з 25.03.2022 року, 1 570.17 дол.США - заборгованість за процентами за користування кредитом за строк з 01.02.2022 по 31.12.2022 року.

Справу суддя отримала 27.01.2023 року.

До суду 01.03.2023 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Зазначені відповіді суддя отримала 02.03.2023 року.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.04.2023 року.

До суду 05.04.2023 року від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, пред`явлена до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки № 53614, укладеним 26.10.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0, укладеним 26.10.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 26.10.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 на суму 53600 доларів США, що еквівалентно складало 270 680 гривень, строком кредитування до 26.10.2027 з процентною ставкою 10,3 % та щомісячним платежем 213 доларів США, згідно графіку погашення кредиту, що є невід`ємною частиною кредиту. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника ОСОБА_1 було укладено договір поруки 53614 від 26 жовтня 2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 . Згідно умов договору поруки (пункт 2.1 Договору поруки) Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Кредитного договору з Позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Разом із тим, згідно наданих Позивачем матеріалів кредитної угоди, до Кредитного договору № 0 від 26.10.2006 було укладено щонайменше дві додаткові угоди про зміну умов кредитування. Так, додатковою угодою № 2 від 16.04.2009 Кредитор та Позичальник вирішили - змінити термін сплати процентів та змінити графік платежів за договором відстрочивши платіж Позичальнику, про що свідчить оновлений графік доданий до Додаткової угоди № 2 від 16.04.2009. Згідно із графіку погашення кредиту до даного до кредитного договору станом на 10.04.2009, залишок заборгованості за кредитом складав 47 423 доларів США. Однак, після укладення додаткової угоди № 2 від 16.04.2009, на аналогічну дату (10.04.2009) залишок вже складав 47636 доларів СПА, що на 213 доларів США більше, а ніж було погоджено сторонами у первісній редакції графіку погашення кредиту. Вищенаведені зміни умов кредитування не були погоджені Поручителем, додаткова угода до договору поруки сторонами не укладалась. Поручителю до момент, отримання позовної заяви і ознайомлення з зазначеною заявою і додатками до неї не було відомо про укладання між позивачем і Позичальником вищевказаної додаткової угоди. Зміна зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності призводить до припинення поруки.

У підготовчому засіданні 10.04.2023 року був присутній представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., просив суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 10.04.2023 року представник АТ «УкрСиббанк» на електронну адресу суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просив розглядати за відсутністю представника Банку.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Свідрака В.В. та прийнято від ОСОБА_3 зустрічний позов до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року для направлення копії позову з додатками усім учасникам процесу та з метою їх права на відзив, пояснення, надання доказів.

До суду 02.05.2023 року від АТ «УкрСиббанк» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просили відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що умовами п. 1.3.4. Кредитного договору від 26.10.2006 сторони погодили, що строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число (включно) кожного місяця наступного за тим. за який були нараховані Банком такі проценти. П. 1 додаткової угоди № 2 від 16.04.2009 (на яку посилається позивач за зустрічним позовом) сторони домовились викласти п. 1.3.4. Кредитного договору в наступній редакції: «термін сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані проценти». П1.2 додаткової угоди № 2 від 16.04.2009 передбачено, що інші умови Договору. Не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються незмінними, і Сторони підтверджують за ними свої зобов`язання. Отже, як вбачається, умовами Додаткової угоди № 2 було змінено лише умову, за якою можливість сплатити проценти за Кредитним договором продовжувалась до 25 числа кожного місяця. При цьому, ні розмір отриманого кредиту, ні відсоткова ставка, ні строк кредитування, ні обсяг відповідальності позичальника та поручителів не збільшувались .Доводи зустрічної позовної заяви про те, що залишок заборгованості за Кредитним договором станом на 10.04.2009 за додатковою угодою N? 2 збільшився на 213 доларів СПІЛ не відповідають обставинам справи. Як зазначено умовами Додаткової угоди № 2 від 16.04.2009 змінювалася виключно можливість сплачувати відсотки до 25 числа кожного місяця. Розмір самої кредитної заборгованості не змінювалась і не могла бути збільшеною через те, що кредитні кошти були надані 26.10.2006 у повному обсязі у сумі 53 600.00 дол.США. Підписаний між Банком та Позичальником новий графік платежів до Додаткової угоди № 2 від 16.04.2009 визначав періодичність платежів залишку загальної заборгованості в межах строку кредитування до 26.10.2027, тобто кількість місяців строку дії кредитного договору залишалась незмінною. При цьому розмір щомісячних платежів за основним боргом також залишився незмінним - 213 доларів США. Розмір відсоткової ставки також залишився незмінним - 10.3 % річних. Фактичні обставини справи, а також правова позиція позивача за зустрічним позовом, відповідно до якої до збільшення обсягу відповідальності поручителя призводять відстрочення, розстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами доводять безпідставність та необґрунтованість зустрічного позову. Відповідно до умов п. 1.1 договору поруки поручитель. ОСОБА_3 , зобов`язується відповідати за виконання позичальником зобов`язань перед кредитором щодо повернення кредиту, сплати процентів, пені, що виникли з кредитного договору, як існуючих теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Таким чином, поручителем була надана згода на внесення змін до кредитного договору. Проте зміни, внесені Додатковою угодою № 2 від 16.04.2009 не призвели до будь-якого збільшення обсягу відповідальності.

У підготовче засідання 08.05.2023 року з`явився представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., просив прийняти відзив на зустрічну позовну заяву, зазначивши, що можливо провести засідання за відсутністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника АТ «УкрСиббанк», долучено до справи відзив на зустрічну позовну заяву, та у зв`язку з неявкою інших учасників процесу, враховуючи право на відповідь на відзив, розгляд справи відкладено на 12.06.2023 року.

У підготовчому засіданні 12.06.2023 року був присутній представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., позов Банку підтримав, зустрічний позов не визнав, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував.

Також у підготовчому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., свій позов підтримав, позовні вимоги Банку не визнав, зазначив, що усі докази по справі надані, у зв`язку з чим не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року у справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 29.08.2023 року.

У судове засідання 29.08.2023 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. Інші учасники справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. позов підтримав у повному обсязі та заначив, що був укладений кредитний договір з ОСОБА_5 у розмірі 53 600 доларів США та два договори поруки. Наразі наявна заборгованість у розмірі 16 600,95 доларів США. У період дії карантину та під час військового стану банк не нараховував та не нараховує санкції. Наявний графік платежів до 2027 року, до нього зміни не вносились, однак були зміни щодо періоду внесення коштів. Поручитель погодився на всю суму кредиту.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. пояснив, що в графіку платежів сума боргу збільшилась на 213 доларі США, тобто збільшився обсяг відповідальності, однак відповідачем не було надано на дану зміну згоди, а тому первісний позов не визнає.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. зустрічний позов не визнав, оскільки була додаткова угода лише щодо терміну сплати %, жодних більше умов, які б збільшували обсяг відповідальності не було передбачено. Є графік погашення кредиту до додаткової угоди, де період залишився в тих самих межах.

Оголошено перерву до 11.10.2023 року з метою виклику інших відповідачів.

У судове засідання 11.10.2023 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. Відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. просив надати час для урегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. також просив надати час для врегулювання спору.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. не заперечував проти відкладення.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щерблюк О.М. та відклав розгляд справи на 06.12.2023 року.

У судове засідання 06.12.2023 року з`явилися представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про причини неявки судне повідомила. Від представника АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 01.02.2024 року.

До суду 31.01.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Щерблюк О.М. надійшли пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволені позову.

У судове засідання 01.02.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М., Токаренко А.М.

Токаренко А.М. просила відкласти розгляд справи, оскільки дізналась про даний позов лише 31.01.2024 року. Наразі не мешкає за адресою реєстрації.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. заперечував проти відкладення, оскільки є затягуванням процесу.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. та представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. не заперечували проти відкладення, оскільки це є процесуальним право відповідачки.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_6 , відкладав розгляд справи на 12.03.2024 року та надав час для ознайомлення зі справою, враховуючи, що всі судові повістки повертились до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», проте роз`яснив відповідачці, що згідно чинних норм ЦПК України якщо особа не проживає за адресою реєстрації, то повернення кореспонденції таким чином вважається належним повідомленням, проте суд надав відповідачці право доступу до суду згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання 12.03.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Приміч Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Учасники справи не заперечували проти відкладення та надання часу на ознайомлення зі зустрічним позов.

Оголошено перерву до 02.05.2024 року.

У судове засідання 12.03.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В. Інші учасники справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В. просив поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позову до розгляду.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. заперечував та заначив, що ОСОБА_2 особисто була присутня у судовому засіданні 01.02.2024 року, а тому була обізнана про позов раніше, що свідчить про недобросовісність дій та затягування процесу.

Оголошено перерву до 04.06.2024 року з метою засхухання думки інших учасників з приводу зустрічного позову.

У судове засідання 04.06.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Щерблюк О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В. просив поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти його.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. заперечував проти поновлення строку та прийняття зустрічного позову.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

До суду 10.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Приміч Д.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ознайомившись з матеріалами даної справи ОСОБА_2 зазначає, що не підписувала договір поруки № 53616 від 26.10.2006 року, підпис на ньому зроблено шляхом наслідування ОСОБА_2 почерку. Повноважень жодним особам на підпис договору ОСОБА_2 не надавала.

У судове засідання 01.07.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Приміч Д.В. просив витребувати оригінал договору поруки у позивача та призначити судову почеркознавчу експертизу, також просив поновити строк на подання такого клопотання.

У зв`язку з відсутню електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 01.07.2024 року, відкладено на 02.07.2024 року.

До суду 01.07.2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Свідрак В.В. надійшли пояснення до зустрічної позовної заяви про визнання поруки припиненою.

У судове засідання 02.07.2024 року з`явилися ОСОБА_2 та її представник - адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. Представник АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 підтримала подане раніше її представником - адвокатом Приміч Д.В. клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки не підписувала договір поруки від 26.10.2006 року, бо фізично не могла бути присутня у банку та немає ніяких відносин з позивачем. Пояснила, що ОСОБА_1 - її колишній чоловік, з яким шлюб розірвано у 2011-2012 роках.

Оголошено перерву з метою відібрання експертних зразків до 03.09.2024 року.

У судове засідання 03.09.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., ОСОБА_2 та її представник - адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М.

Токаренко А.М. пояснила, що не підписувала договір поруки від 26.10.2006 року, бо фізично не могла бути присутня у банку та немає ніяких відносин з позивачем.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. пояснив, що в архівних матеріалах кредитної справи наявні копія паспорту ОСОБА_2 , який засвідчений її підписом, письмова згода від 19.10.2006 року на отримання її чоловіком- ОСОБА_1 , кредиту.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Приміч Д.В. просив витребувати оригінал договору поруки та оригінали документів з кредитної справи з банку для проведення експертизи.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. просив витребувати з банку оригінал договору поруки та заяви ОСОБА_2 для порівняння з підписом, який наявний у договорі поруки.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. та представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 25.03.2025 року з Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 522/1850/23 разом з Висновком експерта № 24-5694 судової почеркознавчої експертизи від 20.03.2025 року.

Матеріали справи суддя отримала 26.03.2025 року.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року у справі поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.05.2025 року.

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 21.05.2025 року, відкладено на 02.07.2025 року.

У судове засідання 02.07.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.09.2025 року.

У судове засідання 16.09.2025 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. та представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Щерблюк О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд визнав неявку ОСОБА_2 та її представника неповажною, задовольнив клопотання адвоката Щерблюк О.М. та відклав судове засідання у зв`язку з його хворобою на 13.11.2025 року.

У судове засідання 13.11.2025 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. та представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Приміч Д.В. надійшло клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суд враховуючи повторну неявку адвоката Приміч Д.В. у судове засідання 16.09.2025 року та 13.11.2025 року, згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання за відсутністю відповідача та його представника, у зв`язку з чим відмовити у задоволені клопотання адвоката Приміч Д.В. про відкладення розгляду справи.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. підтримав раніше ним надав пояснення, позов просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. підтримав зустрічний позов, просив задовольнити. Заперечував проти позову АТ «УкрСиббанк».

Представник ОСОБА_1 - адвокат Щерблюк О.М. просив відмовити у задоволені позову банку, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити.

Суд оголосив про перехід до стадії проголошення рішення, орієнтовний час проголошення 17.11.2025 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, дійшов до наступного висновку.

Предметом первісного позову є стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2006 року станом на 16.01.2023 року у розмірі 16 600 доларів США 95 центів, з яких:

- 15 030,78 дол.США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2 326,78 дол.США з 25.03.2022 року;

- 1 570,17 дол.США заборгованість за процентами за користування кредитом за строк з 01.02.2022 року по 31.12.2022 року.

Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерного товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.8-14).

В подальшому, у зв`язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» загальними зборами акціонерів банку 17.10.2018 року прийнято рішення про зміну типу товариства на приватне акціонерне товариство та про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Судом встановлено, що 26.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (Позивач) та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0.

Згідно п. 1.1 Договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 53 600 (п`ятдесят три тисячі шістсот) доларів США 00 центів та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 270 680 (двісті сімдесят тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день укладання цього Договору.

Згідно п. 1.2. Договору, Строк кредитування:

1.2.1. Надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін: з 26 жовтня 2006 року по 26 жовтня 2027 року.

1.2.2. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додається), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. Договору.

Позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії штрафи та інші платежі згідно умов Договору на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно п. 1.3. Договору, Проценти за кредит та комісії Банку (цим пунктом Договору Сторонами визначено їх детальний розпис):

1.3.1. За використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів рахуються з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 10,3% (десять цілих та три десятих) річних.

По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2. даного Договору.

У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п 9.2. даного Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором у попередньому місяці.

1.3.2. Сторони домовились, що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-яких обставин, передбачених частиною 1 п.9.2. Договору.

1.3.3. Нараховування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в робочий день поточного місяця, методом „факт/360" відповідно до вимог нор правових актів Національного банку України (далі - НБУ) та чинного законодавства України

Період нарахування процентів згідно умов цього Договору починається з фактичного надання кредиту, якщо умовами пп. 1.3.2, 9.2. Договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця.

При цьому проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надану Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність Банку відповідно до умов Договору.

Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

1.3.4. Строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число (включно) кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

При цьому, якщо термін сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочій день, в такому випадку терміном сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує вихідним, святковим або неробочим днем.

Згідно п. 1.4. Договору, Кредит надається Позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника) а саме придбання нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.5.Договору, Кредит надається шляхом: зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 Банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Згідно п. 1.6. Договору, Сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості Позичальника за цим Договором:

1) прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення);

2) строкові комісії;

3)прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення);

4)строкові проценти;

5)прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення);

6)строкова сума основного боргу;

7) штрафні санкції за Договором.

У випадку перерахування коштів на погашення кредиту та/або процентів та/або комісій порушення вищевказаної черговості з вини Позичальника, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти Позичальника, що надійшли, відповідно до черговості, викладеної в цьому пункті Договору, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2006 року є Графік погашення кредиту.

Факт надання грошових коштів підтверджується меморіальним ордером № від 26.10.2006 року на суму 53 600 дол.США (еквівалент 270 680 грн.), призначення платежу надання кредиту згідно угоди № 0 від 26.10.2006 року ОСОБА_1 (а.с. 32 т. 1)

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0від 26.10.2006 року було укладено два договори поруки.

26.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 53616 до кредитного договору №0 від 26.10.2006 року, відповідно до ПОРУЧИТЕЛЬ зобов`язується перед КРЕДИТОРОМ відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов`язань перед КРЕДИТОРОМ в повному обсязі, що виникли з кредитним договором в доларах США № 0 від 26 жовтня 2006 року (в подальшому - КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР), як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.2. Договору, ПОРУЧИТЕЛЮ добре відомі усі умови вищеназваного КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ, укладеного між КРЕДИТОРОМ і ПОЗИЧАЛЬНИКОМ, в тому числі:

- сума договору - 53600 доларів США 00 центів

- термін повернення кредиту -26 жовтня 2027 року:

- процентна ставка - згідно КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ;

- термін і порядок сплати процентів - згідно КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ:

- штрафні санкції- згідно КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ :

- інші умови - згідно з КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ.

Згідно п. 1.3. Договору, ПОРУЧИТЕЛЬ відповідає перед КРЕДИТОРОМ у тому ж обсязі, що і ПОЗИЧАЛЬНИК, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів. відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРІ.

Згідно п. 1.4. Договору, Відповідальність ПОРУЧИТЕЛЯ і ПОЗИЧАЛЬНИКА є солідарною.

Згідно п. 1.5. Договору, причини невиконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ своїх зобов`язань по КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ніяким чином не можуть впливати на виконання ПОРУЧИТЕЛЕМ зобов`язань по даному договору. (а.с. 25 т. 1)

Також, 26.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 53614 до кредитного договору № 0 від 26.10.2006 року, відповідно до ПОРУЧИТЕЛЬ зобов`язується перед КРЕДИТОРОМ відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов`язань перед КРЕДИТОРОМ в повному обсязі, що виникли з кредитним договором в доларах США № 0 від 26 жовтня 2006 року (в подальшому - КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР), як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.2. Договору, ПОРУЧИТЕЛЮ добре відомі усі умови вищеназваного КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ, укладеного між КРЕДИТОРОМ і ПОЗИЧАЛЬНИКОМ, в тому числі:

- сума договору - 53600 доларів США 00 центів

- термін повернення кредиту -26 жовтня 2027 року:

- процентна ставка - згідно КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ;

- термін і порядок сплати процентів - згідно КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ:

- штрафні санкції- згідно КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ :

- інші умови - згідно з КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ.

Згідно п. 1.3. Договору, ПОРУЧИТЕЛЬ відповідає перед КРЕДИТОРОМ у тому ж обсязі, що і ПОЗИЧАЛЬНИК, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів. відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРІ.

Згідно п. 1.4. Договору, Відповідальність ПОРУЧИТЕЛЯ і ПОЗИЧАЛЬНИКА є солідарною.

Згідно п. 1.5. Договору, причини невиконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ своїх зобов`язань по КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ніяким чином не можуть впливати на виконання ПОРУЧИТЕЛЕМ зобов`язань по даному договору. (а.с. 26 т. 1)

16.04.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (Позивач) та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої Сторони домовились:

1.1. Викласти п. 1.3.4. Договору в наступній редакції:

«Термін сплати процентів - з 01 по 25 число(включно) кожного місяця, наступним за тим, за який були нараховані проценти».

1.2. Викласти Додаток № 2 до Договору «про надання споживчого кредиту № 0 від „01" лютого 2008 року» в новій редакції згідно з Додатком № 1 до цієї Додаткової угоди.

2. Інші умови Договору, які не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються незмінні, і Сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена в двох примірниках, які мають рівну юридичну чинність, по одному екземпляру для кожної із Сторін, та набирає чинності з моменту підписання її уповноваженими особами обох Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. (а.с. 22-24 т. 1)

09.09.2022 року АТ «УКРСИББАНК» на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були направлені вимоги за вих.№ 27-1-01/740, 27-1-01/741, 27-1-01/742, згідно яких вказано, що позичальник не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 08.09.2022 року заборгованість Позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 16 076,31 дол. США (шістнадцять тисяч сімдесят шість) доларів США 31 цнт., з яких: 13 556,00 дол.США - кредитна заборгованість, 1 474,78 дол.США - прострочена кредитна заборгованість,1 045,53 дол.США - прострочена заборгованість по відсоткам. АТ «УКРСИББАНК» вимагає усунення порушень умов Кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості протягом 31 тридцяти одного календарного дня з дати одержання цього повідомлення, у розмірі:1474,78 дол.США - прострочена кредитна заборгованість,1 045,53 дол. США - прострочена заборгованість по відсоткам. У випадку не усунення порушень на 32 (тридцять другий) день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги - з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення (Вимоги) про дострокове повернення кредиту АТ «УКРСИББАНК» вимагає виконання зобов`язань за Кредитним договором, а саме: сплатити АТ «УКРСИББАНК» заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі, сплаті нарахованих процентів, що разом становить 16 076,31 дол.США (шістнадцять тисяч сімдесят шість) доларів США 31 цнт. Заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі і суми нарахованих процентів, підлягає уточненню на дату фактичного повернення коштів. (а.с. 29-31 т. 1)

Відповідно до п.5.6 постанови Національного банку України від 18.06.2003 № 254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» та п. 62 постанови Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Згідно розрахунку загальної заборгованості наданого представником позивача станом на 16.01.2023 року, загальна заборгованість 16 600,95 дол. США, з яких: - 15 030,78 дол.США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2 326,78 дол.США з 25.03.2022 року; - 1 570,17 дол.США заборгованість за процентами за користування кредитом за строк з 01.02.2022 року по 31.12.2022 року. (а.с. 34-48 т. 1). Останній платіж було здійснено відповідачем 12.01.2022 року.

Відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів для спростування наявної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростований.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що графік заборгованості за кредитним договором від 26.10.2006 року не відповідають обсягу того зобов`язання, що відповідач на себе брав, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач ознайомився даними умовами договору, підписав його разом з додатками, сплачував за цим графіком, також підписав додаткову угоду від 16.04.2009 року з графіком і не оспорював зазначені обсяг відповідальності.

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором і взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (позики та кредиту) та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 16 600,95 дол.США

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК).

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо підстав припинення поруки, визначивши, що збільшення розміру кредиту без погодження з поручителем, навіть за наявності у договорі поруки умови про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, є підставою для припинення поруки на підставі частини першої стаття 559 ЦК України

Поруку слід вважати припиненою незалежно від реального настання чи ненастання зміни кредитного договору у бік збільшення обсягу відповідальності поручителя (аналогічні висновки Верховний Суд України сформулював у постановах від 21 травня 2012 року у справі № 6-18цс11 і № 6-69цс11).

Підставою такого позову зазначено, що банк змінив умови кредитного договору, збільшив обсяг відповідальності без згоди поручителя ОСОБА_3 на 213 дол.США більше, аніж було погоджено сторонами в первісній редакції графіку.

Підставою такого позову зазначено збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди.

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору не змінено строк погашення кредиту, та зазначено графік погашення заборгованості з 10.04.2009 року, в якому зазначена сума заборгованості за кредитним договором 47 636 дол.США.

Пунктом 2 додаткової угоди зазначено: інші умови Договору, які не суперечать цій додатковій угоді, залишаються незмінними, і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

Проте суд вважає, що в графіку погашення кредиту до цієї додаткової угоди № 2 від 16.04.2009 року банк зазначив залишок боргу станом 10.04.2009 року, у зв`язку з частковим відтермінуванням щомісячного платежу з 10 на 25 число. Тобто фактично обсяг відповідальності не було збільшено.

Тобто суд погоджується з доводами представника відповідача за зустрічним позовом, що такою угодою було змінено строк розрахунку до 25 числа щомісячно. При цьому ні розмір, ні відсотки за отриманим кредитом, ні обсяг відповідальності позичальника не збільшився.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: 1) підвищення суми кредиту або розміру процентів, пені, штрафів, тощо; 2) відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; 3) установлення (збільшення розміру) неустойки; 4)встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; 5) включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів, тощо (відповідна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду України від 24.06.2015 року у справі № 6-701цс15, від 23.12.2014 року № 3-196гс14, від 20.02.2013 року № 6-172цс12, від 21.05.2012 року № 6-18цс11, від 10.10.2012 року № 6-112цс12).

Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.

Доказів того, що відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час дії кредитного договору та договору поруки, , суд не встановив.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

У рамках даної цивільної справи експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено судову почеркознавчу експертизу та відповідно до Висновку експерта № 24-5694 від 20.03.2025 року, підпис від імені ОСОБА_9 , розмішений в рядку «ПОРУЧИТЕЛЬ», ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_1 » в договорі поруки № 53616 від 26.10.2006 року, виконаний самою ОСОБА_9 (а.с. 42-51 т. 2).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частини перша та друга статті 509 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Тому суд вважає первісний позов про стягнення заборгованості обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 ЦК).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення (пункт 7 частини 2 статті 16 ЦК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі по 3 035,37 грн (9 106,10 сплачений судовий збір при поданні позову:3 відповідача) з кожного відповідача.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, датою складення цього судового рішення датою складення цього судового рішення є 10.12.2025 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 207, 256, 257, 509, 526, 530, 536, 553-559, 610-612, 625, 638-640, 651, 654, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 76-81, 89, 95, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованість станом на 16.01.2023 року за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2006 року у розмірі 16 600 (шістнадцять тисяч шістсот) доларів США 95 центів, з яких:

- 15 030,78 дол.США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2 326,78 дол.США з 25.03.2022 року;

- 1 570,17 дол.США заборгованість за процентами за користування кредитом за строк з 01.02.2022 року по 31.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) судовий збір у розмірі 3 035 (три тисячі тридцять п`ять гривень) 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) судовий збір у розмірі 3 035 (три тисячі тридцять п`ять гривень) 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) судовий збір у розмірі 3 035 (три тисячі тридцять п`ять гривень) 37 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 10.12.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.