ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/546/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про одруження.

В обґрунтування поданої заяви вона зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті чоловіка, вона звернулась до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві із заявою про виплату недоодержаної пенсії. Проте, листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.06.2025 вих. №2600-0405-8/107170 їй було відмовлено у задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що в поданих документах виявлені розбіжності в записах її по батькові, а саме: в свідоцтві про одруження її по батькові зазначено « ОСОБА_3 », а в її паспорті - « ОСОБА_4 ».

Розбіжності в документальних записах її прізвища українською мовою, на її думку, виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм під час міжмовного (російсько-українського) перетворення.

Враховуючи наявні орфографічні розбіжності у написанні по-батькові, заявниця позбавлена можливості в повній мірі реалізувати свої спадкові права та отримати недоотриману пенсію у зв`язку із смертю чоловіка ОСОБА_2 , що стало підставою для звернення до суду.

З огляду на викладене, просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , свідоцтва про одруження серії № НОМЕР_2 від 06.09.1964, виданого виконкомом міськради трудящих Міськбюро ЗАГС м. Полтава (а.с. 1-25).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.08.2025 року відкрито окреме провадження у справі (а.с. 30).

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Аветян А.Г. присутніми не були, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, водночас представник заявниці звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглянути справу без його участі та без участі заявниці.

У судове засідання представник заінтересованої особи ГУ ПФУ не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не звертався.

У судове засідання представник заінтересованої особи Дарницького ВДРАЦС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з клопотанням в якому вона просить суд розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 (вісімдесяти) років помер ОСОБА_2 , чоловік заявниці, що підтверджується актовим записом про смерть №8518, на підставі якого 30.05.2025 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 21).

05.06.2025 року заявниця звернулась до Управління з питань виплат ГУ ПФУ із заявою про виплату неодержаної пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Разом з тим, листом № 2600-0405-8/107170 від 12.06.2025 року заявниці ОСОБА_1 відмовлено у виплатах, у зв`язку з тим, що в документах наявні розбіжності в записах, а саме: в свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2 від 06.09.1964 року по батькові дружини зазначено - ОСОБА_3 , в паспорті ОСОБА_4 . Оскільки в наданих документах наявні розбіжності, заяву від 05.06.2025 року №871 про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, залишено без виконання (а.с. 9).,

Відповідно до копії свідоцтва свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 06.09.1964 року, яке видане Полтавським міським бюро РАЦС, вбачається, що 06.09.1964 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , про що зроблено актовий запис №1089. По батькові дружини після укладення шлюбу зазначено " ОСОБА_3 " (а.с. 22).

Разом з тим, правильне по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_4 », що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 12-13, 14-15), довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1 від 14.04.2023 року (а.с. 10), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 16.02.1998 року (а.с. 11), свідоцтвом про право власності на житло від 25.04.1995 року (а.с. 19-20).

Отже свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 від 06.09.1964 року належить заявниці ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Як встановлено у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд приходить до висновку, що встановлення факту відповідатиме інтересам заявниці, забезпечить реалізацію її законних прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , яке видане Полтавським міським бюро РАЦС від 06.09.1964 року, актовий запис про шлюб № 1089.

Рішення суд може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 15.12.2025 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко