Провадження №2/523/8409/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Пересипського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить:

зняти арешт з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, який накладений відповідно до постанови АВ №988519 від 04.12.2007р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Одеси (номер запису про обтяження: 32622612);

скасувати (виключити) запис про обтяження № 32622612 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено згідно постанови АВ №988519 від 04.12.2007р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Одеси.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналася, що стосовно належної ОСОБА_1 квартири зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, на підставі постанови Першого ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси від 04.12.2007 серія та номер: АВ №988519, номер запису про обтяження: 32622612. Арешт накладений у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2911/07 від 23.10.2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк». Наявність не скасованого арешту перешкоджає в реалізації прав власника. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить задовольнити позовні вимоги.

Від представника ТОВ «Укрпромбанк» не надходило відзиву на позовну заяву.

Пересипський (Суворовський) відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будь-яких пояснень з приводу наявного спору суду не надав.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07.11.2025р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

ІІІ. Позиції сторін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Від її представника адвоката Шевцова А.В. до суду надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився. У заяві про визнання позовних вимог просив проводити розгляд справи у його відсутність.

ТОВ «Укрпромбанк» та Пересипський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

За таких обставин неявка учасників розгляду справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що 05.06.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 014/0010/74/55604 згідно якого, ОСОБА_2 наданий кредит у розмірі 41000,0 доларів США, зі строком сплати до 05.06.2026.

14.06.2006р. в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, укладено Договір іпотеки № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гребенюк І.М. за реєстровим № 6719, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

26.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі банк» набуло права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0010/74/55604 від 05.06.2006 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

Договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а АТ «Оксі банк» прийняло всі права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Договором іпотеки №б/н від 14.06.2006 посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гребенюк І.М. за реєстровим № 6719 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

26.04.2019 між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено

Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0010/74/55604 від 05.06.2006 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього Договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого АТ «Оксі банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняло всі права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Договором іпотеки №б/н від 14.06.2006 посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гребенюк І.М. за реєстровим № 6719 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

26.04.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 укладено Договір №26-04/19/2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» відступило, а ОСОБА_1 набула права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0010/74/55604 від 05.06.2006 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

03.05.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» передало, а ОСОБА_1 прийняла права вимоги за Договором іпотеки №б/н від 14.06.2006 посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Гребенюк І.М. за реєстровим № 6719 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

Предметом Іпотеки за Договором іпотеки, право вимоги за яким відступилося, є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

Отже, встановлені судом обставини по справі вказують на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило права вимоги за Кредитним договором №014/0010/74/55604 від 05.06.2006 року та договором забезпечення і вибуло із правовідносин, а належним кредитором та іпотекодержателем стала ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №165481158 від 03.05.2019.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.11.2019 у справі № 523/9504/18, було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 58295371 в частині виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24.06.2009 у цивільній справі № 2-2673/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0010/74/55604 від 05.06.2006, а саме, замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Внаслідок невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором № 014/0010/74/55604 від 05.06.2006, новим кредитором та іпотекодержателем ОСОБА_1 в порядку позасудового врегулювання заборгованості було набуто право власності на предмет іпотеки, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

З 24.07.2019р. і по теперішній час власником означеної квартири є ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 409655735 від 25.01.2025.

Водночас, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна (квартири) який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано обтяження, а саме - арешт нерухомого майна, від 17.12.2007 державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В. на підставі постанови Першого ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси від 04.12.2007 серія та номер: АВ №988519, номер запису про обтяження: 32622612 (виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2911/07 від 23.10.2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк», в рамках якого було винесено постанову про арешт майна №АВ 988519 від 04.12.2007 року (номер запису про обтяження: 32622612).

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22).

Як встановлено судом та зворотного не доведено іншими учасниками розгляду справи на сьогодні ОСОБА_1 має обмеження у реалізації своїх прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , з огляду на накладений арешт в межах виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обтяження - (арешт) накладений на налжену на праві власності квартиру позивача перешкоджає їй в реалізації своїх прав, як власника майна, дія такого арешту втратила свою актуальність, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, який накладений відповідно до постанови АВ №988519 від 04.12.2000р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Одеси (номер запису про обтяження: 32622612).

Скасувати (виключити) запис про обтяження № 32622612 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено згідно постанови АВ №988519 від 04.12.200р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Одеси.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», , м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26

ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. .

Повне рішення суду складено 08 грудня 2025р.

Суддя