ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5259/25
провадження № 2-зз/753/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, клопотання представника відповідача Браташа Юрія Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності на квартиру, визнання житлового приміщення спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , до Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності на квартиру, визнання житлового приміщення спільною частковою власністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року накладено арешт на квартиру загальною площею 54,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1 грудня 2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання у справі для розгляду вказаного клопотання було призначено на 5 грудня 2025 року.

3 грудня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд його клопотання за його відсутності, клопотання він підтримує у повному обсязі, просив задовольнити.

У судове засідання 5 грудня 2025 року з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник, інші учасники справи до суду не з`явились, будь-яких заяв до суду не подавали.

Суд, заслухавши думку представника позивача та позивача, враховуючи подану заяву представником відповідача, а також строки, визначені нормами ЦПК України для розгляду такого виду клопотань, ухвалив проводити судове засідання у відсутність осіб, які не з`явились.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вказав, що квартира, з приводу якої наразі у провадженні суду перебуває справи є спірною та накладення на неї арешту є логічною дією. Спір на цей час не вирішено, а судом заходи забезпечення позову застосовувались до ухвалення рішення у справі. Вказав, що представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14 листопада 2025 року, а отже не зрозуміло, чому він подав це клопотання до суду. Також зазначив, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебував позов про визнання спадщини відумерлою, предметом якої була саме ця спірна квартира, а отже на вказану квартиру претендують не тільки відповідачі у цій справі, а тому накладення арешту на квартиру на цей час не порушує жодних прав відповідачів, враховуючи обставини відмови нотаріусом про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Позивач у справі підтримав думку свого представника.

Суд, дослідивши підстави та доводи поданого представником відповідача клопотання, заслухавши позицію позивача та його представника, повно, всебічно та об`єктивно вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються забезпечення позову у справі, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності від 14.06.2000, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 54,50 кв.м. належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26 травня 2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 .

Згідно з заповітом від 09 квітня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергієнком С.С., ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповів все своє майно ОСОБА_4 .

Предметом спору у цій справі є скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання цієї квартири спільною частковою власністю позивачів у справі.

Постановляючи ухвалу у справі про забезпечення позову, суд, зокрема виходив з того, що вказана квартира є спірною на цей час у цій справі та відповідач вже неодноразово зверталася до нотаріуса для оформлення права власності на спірне майно, та оскільки позов подано з метою захисту майнових прав позивачів, перевірка обґрунтованості яких може зайняти значний часу, за який спірне майно може бути відчужене, що в подальшому, у випадку задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом вказані заходи забезпечення позову вживались до ухвалення рішення по суті спору, на цей час у справі проводиться підготовче засідання та рішення у справі не ухвалено.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 6 січня 2024 року у справі № 487/6151/23, оскільки вона не релевантна до цієї справи, враховуючи заходи забезпечення позову, які просив вжити позивач та які були вжиті судом.

Також суду зазначає, що наявність ухвали Дарницького районного суду м. Києва про накладення арешту на спірну квартиру у справі № 753/18358/24 не є перешкодою для накладення арешту на цю саму квартиру в цій справі. Вказані справи розглядаються окремо одна від одної, вони мають різний предмет спору, різні підстави та в кожній справі судом встановлюються різні обставини справи. Крім того, як повідомив представник позивача, ухвала суду про забезпечення позову у справі № 753/18358/24 наразі перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції та остаточне рішення з цього приводу судом не ухвалено станом на 5 грудня 2025 року.

Отже, судом під час розгляду клопотання представника відповідача, враховуючи встановлені вище обставини, відсутність ухваленого по суті спору рішення, та зважаючи на підстави вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на предмет спору та підстави позову, не встановлено підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14 листопада 2025 року, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності на квартиру, визнання житлового приміщення спільною частковою власністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 8 грудня 2025 року.

Суддя К.В. Шаповалова