Справа № 2-2922/10
Провадження № 6/331/406/2025
УХВАЛА

іменем України

11.12.2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Фісун Н.В.,за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовують тим, що 19 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано ухвалу про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого листа № 2-2922/10 від 05.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по Кредитному договору № CNL-200/511/2007 від 27.09.2007 року в розмірі 104 729 (сто чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. 13 коп. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

14.05.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу.

Згідно даного договору 14.05.2024 р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL 200/511/2007 від 27.09.2007р.

Водночас, виконавчий лист № 2-2922/10 від 05.03.2011 р. на даний момент не перебуває у наявності, заміна стягувача у виконавчому провадженні здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, яка передбачає процесуальне правонаступництво у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні. Згідно цієї норми, всі дії, вчинені до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього, а правонаступник набуває права вимоги до боржника та можливості звертатися до суду чи органів виконавчої служби на рівні з первісним кредитором. Таким чином, відсутність виконавчого листа не позбавляє ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права ініціювати заміну стягувача та отримати виконання судового рішення.

Просить замінити особу стягувача у виконавчих листах № 2-2922/10 від 05.03.2011 р., виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по Кредитному договору № CNL-200/511/2007 від 27.09.2007 року в розмірі 104 729 (сто чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. 13 коп. з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ).

Просить заяву розглянути за їх відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. До суду повернулися конверти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Приватний виконавець Шавкунова З.А. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 14.05.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір факторингу. Згідно даного договору 14.05.2024 р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL 200/511/2007 від 27.09.2007р.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження відносно ОСОБА_2 стягувач ТОВ «Діджи Фінанс» відкрито.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , стягувачі: «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», ТОВ «Діджи Фінанс» завершені.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (далі постанова ВП ВС від 08.02.2022) зроблено висновок про те, що законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (п.п.80,81 постанови ВП ВС від 08.02.2022).

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.96.12, 6.15).

За таких обставин, заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах № 2-2922/10 від 05.03.2011 р., виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по Кредитному договору № CNL-200/511/2007 від 27.09.2007 року в розмірі 104 729 (сто чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. 13 коп.. з ТОВ «ОТП Факторинг Україна » на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ).

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15- денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.

Суддя: Н.В.Фісун