№ 207/233/17
№ 6/207/530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 207/233/17 від 18.09.2017 р. на виконання заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17 липня 2017 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2016 року в розмірі 16956 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 66 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 12692 гривні 23 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 456 гривень 91 коп., а також 3807 гривень 52 коп. штраф та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17 липня 2017 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. (суддя Савченко В.О.) розглянув цивільну справу № 207/233/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме: - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2016 року в розмірі 16956 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 66 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 12692 гривні 23 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 456 гривень 91 коп., а також 3807 гривень 52 коп. штраф та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. судового збору, що були сплачені стягувачем при подачі позовної заяви.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, на виконання якого Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. видано виконавчий лист № 207/233/17 від 18.09.2017 року.

У подальшому, на примусовому виконанні у Південному відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження:

- ВП № 55229466, на виконання виконавчого листа № 207/233/17 від 18.09.2017 виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16956,66 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн., у період з 24.11.2017 по 27.06.2018 р.

Постановою державного виконавця від 27.06.2018 р. виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

- ВП № 57210517, відкрите повторно на виконання того ж самого виконавчого листа від 18.09.2017 року, виконавче провадження було відкрито у період з 17.09.2018 по 30.10.2019.

Постановою державного виконавця від 30.10.2019 р. виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, 15.01.2019 року боржник ОСОБА_1 врегулював всі спірні питання із стягувачем АТ КБ «Приватбанк», про що свідчить довідка про відсутність заборгованості станом на 15.01.2019 року, а також копія заяви АТ КБ «Приватбанк» про закриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 207/233/17 від 18.09.2017.

Відповідно до довідки Банку від 19.08.2025 року, станом на сьогодні АТ КБ «Приватбанк» не має жодних майнових претензій до Боржника.

Отже, на сьогодні у ОСОБА_1 будь-який борг перед стягувачем відсутній.

В той же час, ОСОБА_1 дізнався, що на сьогодні відповідно до інформації із Єдиного реєстру боржників, щодо нього містяться відповідні записи щодо виконавчих проваджень ВП №55229466, ВП № 57210517, а також наявні нескасовані інші заходи забезпечення виконання рішення суду, що суттєво порушує права боржника ОСОБА_1 ..

У зв`язку із мирним врегулюванням спору стягувачем повторно, тобто після 30.10.2019 року виконавчий документ до виконання не пред`являвся, проте така можливість на сьогодні не виключена, що також порушує права боржника ОСОБА_1 .

Отже, виконавчий лист № 207/233/17 від 18.09.2017 р., який вже було видано Південним районним судом м. Кам`янського про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2016 року в розмірі 16956 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 66 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 12692 гривні 23 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 456 гривень 91 коп., а також 3807 гривень 52 коп. штраф та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. судового збору, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вже після видачі виконавчого листа у справі обов`язок із погашення заборгованості перед стягувачем добровільно виконаний боржником.

Сторони належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17.07.2017 року, стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2016 року в розмірі 16956 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 66 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 12692 гривні 23 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 456 гривень 91 коп., а також 3807 гривень 52 коп. штраф та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. судового збору, що були сплачені стягувачем при подачі позовної заяви.

24.11.2017 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Дарадан М.В. відкрито виконавче провадження №55229466 з примусового виконання виконавчого листа №207/233/17 виданого 18.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2016 року в розмірі 16956,66 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Дарадан М.В. від 27.06.2018 р. виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

17.09.2018 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Дарадан М.В. відкрито виконавче провадження №57210517 з примусового виконання виконавчого листа №207/233/17 виданого 18.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2016 року в розмірі 16956,66 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Дарадан М.В. від 30.10.2019 р. виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

15.01.2019 року боржник ОСОБА_1 врегулював всі спірні питання із стягувачем АТ КБ «Приватбанк», про що свідчить довідка про відсутність заборгованості станом на 15.01.2019 року, а також копія заяви АТ КБ «Приватбанк» про закриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 207/233/17 від 18.09.2017.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 19.08.2025 року, станом на сьогодні АТ КБ «Приватбанк» не має жодних майнових претензій до боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

З обставин встановлених під час судового розгляду вбачається, що досягнення домовленості між боржником ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» щодо сплати суми боргу була досягнута вже після відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання виконавчого листа.

В зв`язку з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання і виконавче провадження було відкрите, після чого боржником сплачено заборгованість на користь стягувача, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, оскільки виконавче провадження в цьому випадку має бути закінчене на підставі повного фактичного виконання судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, в даному випадку відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 , оскільки ця домовленість була досягнута вже після того, як державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що передбачених Законом обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова