Провадження 2/127/3904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., секретаря судового засідання Левченко А.М., розглянувши клопотання представника позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Матвеєвої А.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 03.07.2025 позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач 01.12.2025 подав клопотання в якому вказав, що предмет спору у цій справі відсутній, оскільки заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії відповідачами сплачена у повному обсязі. Позивач просить стягнути сплачений судовий збір з відповідачів, оскільки спір виник з вини відповідачів, а позовні вимоги виконано у зв`язку із поданням цього позову до суду.

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи суд повідомив сторін належним чином.

З огляду на наявність клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності сторін.

Суд, вивчивши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3762/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд установив, що на час звернення до суду з позовом існувала заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії, відповідачі після звернення до суду добровільно сплатили суму заборгованості, проте позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір, тобто між сторонами залишилося неврегульоване питання щодо судового збору,а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, позивач через свого представника подав заяву про закриття провадження у зв`язку із виконанням позовних вимог відповідачем після відкриття провадження. Тобто спір виник з вини відповідача, який виконав зобов`язання лише після подачі позову, а позивач фактично відмовляється від позову через добровільне виконання вимог відповідачем. Тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За наведених обставин наявні правові підстави для стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача.

Крім цього, згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17.04.2020 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Разом із тим, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Тому судовий збір потрібно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 255, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3028 грн у рівних частках, тобто по 1514 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк