Справа № 390/1710/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді Шевченко І.М.,

за участі секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 694818. Кредитний договір укладено з допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт (https://sloncredit.com.ua). Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході. 24.01.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2401-24, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні ТОВ «Слон Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «Слон Кредит» додатку №1 до договору Факторингу№2401-24 від 24.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 943,88 грн.

Крім того, 29.12.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74593474. Позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві грошові кошти у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.07.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 588,17 грн.

Оскільки позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а останній в порушення норм закону та умов договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим заборгованість за договорами становить 23 532,05 грн., позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда.

13.09.2024 цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2024 прийнято позовну заяву до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

В позовній заяві представником позивача зазначено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

05.12.2024 року представником відповідача подано в суд відзив на позов, в якому зазначено, що згідно з ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу під час мобілізації , на особливий період або на військову службу за призовом із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам) тощо - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду та/або автомобіля.

Так згідно довідки №387 від 09.09.2024, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , лейтенант ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 23 лютого 2023 року по теперішній час. Таким чином, на ОСОБА_1 поширюються пільги передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме не повинні нараховуватися, пеня та проценти за користування кредитом.

Зважаючи на те, що договір позики ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 (29.12.2021) було укладено до укладення договору факторингу між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (24.01.2024), то вимога про стягнення заборгованості за цим договором позики №74593474, на думку відповідача, є недоведеною та не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач також посилається на відсутність в позові будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача наданих йому за кредитними договорами, наприклад, виписки банківської установи за картковими рахунками (по кредитному договору), оскільки саме факт передачі коштів є однією з визначальних умов укладення кредитного договору та наявності заборгованості за таким договором.

Численними висновками національних судів підтверджується позиція викладена ВС у постанові від 30.01.2018 у справі №161/16891-15, згідно з якою отримання позичальником грошових коштів та наявність заборгованості банк зобов`язаний доводити за допомогою первинних документів. Водночас, позивачем було надано в якості доказів власноруч створені розрахунки, які не є первинними документами, натомість згідно з судовою практикою є неналежними доказами.

Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №14/06/21 укладеного 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» не містить підпису представника ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», а витяг з реєстру боржників до договору факторингу №2401-24 від 24.01.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» не містить підпис представника ТОВ «Слон Кредит», а обидва вони не містять підписів сторін фактору та клієнта, що є невід`ємними частинами цих договорів. Крім того, зазначений витяг також не містить реквізитів, які повинні бути відображені в оригіналі документу, як-от, підпису клієнта та відтиску печаток, що вказує на те, що ці витяги не можуть бути належними та допустимими доказами.

Також відповідач зауважував, що позивач не надав доказів отримання позичальником листа на електронну пошту, та смс-повідомлення, здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, що згідно з висновком ВС у постанові від 7 жовтня 2020 року є підставою вважати кредитний договір не укладеним.

Розмір відсотків та неустойки є надмірними, а отже несправедливими відносно споживача як завідома слабшої сторони у відповідних правовідносинах. Тому, враховуючи вищевикладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 6 000,00 грн.

10.12.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від ТОВ «ФК «ЄАПБ». У ній позивач уточнив, що договір про надання споживчого кредиту № 694818 від 30.08.2021 року було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р012, а договір позики №74593474 від 29.12.2021 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором 6vigxspXo1. Процедура укладення договору передбачає отримання повідомлення на телефонний номер у вигляді коду, необхідного для входу на веб-сайт. Процедура укладення договору передбачає й інші процедури ідентифікації позичальника та перевірки достовірності наданих ним даних, що були виконані в даному випадку і тому свідчать на користь укладеності даного договору, що підтверджує обґрунтованість та законність вимог позивача, щодо стягнення заборгованості. Дотримання позивачем усіх цих вимог згідно з судовою практикою доводить укладеність договору, що за правовими наслідками прирівнюється до такого договору, що було укладено в письмовій формі.

Відповідач, протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника кредитного договору, своїм правом відмовитися в односторонньому порядку від укладення кредитного договору не скористався.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти первинними документами, які б підтверджували отримання чи повернення позичених коштів, за укладеними договорами кредиту та позики, оскільки не є первісним кредитором, що передбачено п. 35 Положення про ведення касових операцій в Національній валюті в Україні. З метою їх отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» із відповідним запитом, втім досі відповіді не отримало.

П. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про нарахування процентів на суму несвоєчасно або не в повному обсязі виплачений кредит не більше 90 днів не суперечить судовій практиці викладеній у постанові КГС ВС від 14.02.2024 у справі №911/94/23.

Згідно з положеннями договору позики надавались відповідачу у безготівковій формі на банківську картку, вказану ним при укладенні договору, а саме: при укладенні кредитного договору № 694818 від 30.08.2021 року в п. 2. позичальником було вказано картку НОМЕР_2 або іншу картку, реквізити якої зазначені ним в особистому кабінеті для отримання 18 000,00 грн. кредиту; при укладенні договору позики № 74593474 від 29.12.2021 року в п. 20 рахунок НОМЕР_3 для отримання позики в розмірі 8 100,00 грн. У зв`язку з тим, що перерахування сум позик здійснювалось в безготівковій формі, то видаткові касові ордери на суму переказу не складалися, а через особливості перерахування коштів позичальникам банками-екваєрами, від яких їх безпосередньо надходять кошти, виділити транзакцію як окремий платіж із зазначенням призначення у банківській виписці є неможливим. Саме тому, єдиним способом окрім надання банківської виписки за картками особисто відповідачем, є витребування судом доказів та пояснень від Акціонерного товариства «Універсал банк» (, адреса: Україна, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) та Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, адреса: Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4). Своєю чергою відповідач не надав доказів не отримання позичених коштів на свої рахунки, натомість лише вказав на те, що позивачем не було доведено цього факту.

Що стосується договорів факторингу, то у додатковій угоді № 7 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 у п. 9.1 зазначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У випадку, якщо жодна зі сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, то даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік. Таким чином, перехід права вимоги за договором позики від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законним та таким, що відповідає законодавству, підтверджується договором факторингу та додатками до нього. Крім того, зазначені договори не було визнано у встановленому порядку недійсними, а отже вони можуть підтверджувати суму заборгованості. Зрештою, боржник не позбавляється обов`язку погашення заборгованості первісному кредитору, тобто відповідач не мав перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного позикодавця.

Оскільки Реєстри боржників містять інформацію, що є банківською таємницею, то з метою запобігти розповсюдженню персональних даних інших осіб, за винятком ОСОБА_1 , на виконання ч. 2 ст. 95 ЦПК України, було надано лише витяг з нього.

Щодо звільнення від сплати процентів у зв`язку з наявністю статусу військовослужбовця. Згідно з ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», листом Національного банку України № 18-112/48620 від 02.09.2014, листом Міністерства оборони України № 332/2/7142 від 21.08.2014 року позичальник повинен повідомити банк та надати підтверджуючий документ. Крім того, зазначені пільги призначаються лише мобілізованим військовослужбовцям, про що в документах має бути відмітка. Втім, надати таких підтверджень відповідач просто не міг, оскільки договори позики та кредиту були укладені в 2021 році, позивач як він зазначає у відзиві перебуває на військовій службі лише з 2023 року. Доказів про те, що первісні кредитори були повідомлені про такий статус позичальника відповідач не надав.

24.12.2024 року до суду надійшло заперечення від представника відповідача, в якому він заперечував проти долучення нових доказів, які було подано позивачем разом з відповіддю на відзив. А з долученої до відповіді на відзив відповіді ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 31.01.2024 про те, що 20.08.2021 перераховано 18 000,00 грн. на картку НОМЕР_4 взагалі не можна встановити ні власника картки, ні даних по здійсненій операції.

12 лютого 2025 року від відповідача до суду надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії платіжних доручень по оплаті витрат на професійну правничу допомогу.

20 березня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі, що стосувались помилково вказаного у запереченнях як відповідача ОСОБА_3 , оскільки насправді заперечення стосуються ОСОБА_1 по справі №390/1710/24.

11.06.2025 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького було постановлено надати суду до 21.07.2025 року належним чином завірену інформацію щодо наявності у відповідача карток у банках АТ «Універсал банк» та АТ «Перший український міжнародний банк» на надходження на них сум позик.

22.06.2025 року АТ «Перший український міжнародний банк», а 26.06.2025 року АТ «Універсал банк» було надано таку інформацію, якою встановлено належність відповідачу зазначених карткових рахунків та факт зарахування на них сум позик.

02.07.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі в яких сторона відповідача просила при розгляді справи врахувати документи, що підтверджують статус відповідача як учасника бойових дій, що означає, що на нього поширюються пільги передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 21.07.2025 року витребувано від ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунок заборгованості по кредиту № 694818 від 30.08.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 , а також позики №74593474 від 29.12.2021 року укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .

14 серпня 2025 року до суду надійшли детальні розрахунки заборгованості надані первісними кредиторами по кредиту № 694818 від 30.08.2021 та позиці №74593474 від 29.12.2021.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку .

Судом встановлено, що 30.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 694818.

Кредитний договір укладено з допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт (https://sloncredit.com.ua). Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, шляхом перевірки товаристом правильності введення одноразового ідентифікатора, направленного товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході.

24.01.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2401-24, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні ТОВ «Слон Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «Слон Кредит» Додатку №1 до Договору Факторингу№2401-24 від 24.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 943,88 грн., з яких:

-11 267,89 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-5 675,99 грн. сума заборгованості за відсотками.

З моменту переходу права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, попри те, що від позичателя не надходило платежів ТОВ «ФК «ЄАПБ», ані ТОВ «Слон Кредит».

Крім того, 29.12.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74593474. Згідно з договором позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погодженний умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві грошові кошти у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписавши договір позики, відповідач підтвердив, що ознайомився на відповідному сайті з повною інформацією щодо послуг та умов діяльності позикодавця. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.07.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 588,17 грн., з яких:

-2 308.11 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-4 280.06 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам договору позики та незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ані на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Крім того, розмір позики, грошову одиницю, в якій було надано позику, строк та умови кредитування були узгоджені сторонами шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з положеннями Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про наявність волі відповідача до укладення такого договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Суд приходить до висновку, що при укладенні договору з відповідачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» дотримав вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Щодо доводів відповідача про те, що право вимоги за договором позики №74593474 від 29 грудня 2021 року не перейшло на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, оскільки не настав строк виконання за кредитним договором і взагалі кредитний договір ще не було укладено, варто зазначити про таке: первісний договір факторингу укладено раніше договору кредиту, проте договір факторингу пролонгувався додатковими угодами, а тому права кредитору перейшли до позивача.

Твердження позивача про те, що відповідач не надав жодних відомостей про наявність у нього правового статусу військовослужбовця при укладенні договорів позики та кредиту, відповідачем не спростовано і доказів не надано. Водночас, саме це є умовою надання відповідної пільги при укладенні кредитного договору.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФК «ЄАПБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

З огляду на мотивувальну частину постанови від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду уточнює вказаний вище висновок таким: «У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором».

Кредитний договір № 694818 від 30 серпня 2021 року укладено на 365 днів. У п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зазначено, що у разі неповернення/повернення не в повному обсязі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною) починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому разі не більше 90 календарних днів.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 694818 від 30 серпня 2021 року розрахованої за період з 27.10.2023 року по 30.06.2024 року (понад строк дії кредитного договору) не підлягають задоволенню одразу з двох причин: по-перше, суперечать умовам Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а по-друге, нараховані проценти передбачені договором за користування процентів, а не за порушення грошового зобов`язання.

В розрахунку заборгованості за договором позики №74593474 від 29.12.2021 року також нараховано проценти саме за користування кредитом, то ж їх стягнення понад строк дії договору також не підлягає задоволенню.

Натомість, суми заборгованості за тілом кредиту та позики за відповідними договорами підлягають стягненню в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 694818 від 30 серпня 2021 року за період дії договору в сумі 16 943,88 грн., з яких:

-11 267,89 грн. заборгованість за тілом кредиту;

-5 675,99 грн. заборгованість за процентами.

Сума заборгованості за договором позики №74593474 від 29.12.2021 між ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» складає 4 290,06, однак позивач просить стягнути заборгованість в сумі 4 280,06, що підлягає задоволенню.

А також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №74593474 від 29.12.2021 року в сумі 2 866,79 грн. за період дії договору, з яких:

-2 298,11 грн. заборгованість за тілом кредиту;

-568,68 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру в сумі 3 028,00 грн., сплаченого позивачем при пред`явленні позову.

Також, за змістом позовної заяви позивач вказує, що поніс витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1514,00 грн., що становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, позивачем належних доказів понесення останнім вказаних витрат, суду не представлено, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 30.08.2021 року № 694818 року в розмірі 16 943,88 грн., договором позики №74593474 від 29 грудня 2021 року в розмірі 2 866,79 грн., а також 3 028, 00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко