Справа № 175/2663/25
Провадження № 2-во/175/164/25
УХВАЛА

"04" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

за участю секретаря Радонського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 28 жовтня 2025 року по даній справі ухвалено:

-Позовні вимоги ОСОБА_1 до КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

-Поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця 1 категорії КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради.

-Стягнути з КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 лютого 2025 року по 28 жовтня 2025 року у розмірі 70 087 грн. 16 коп.

-Зобов`язати КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради надати ОСОБА_1 розрахункові листки за період роботи з 07 вересня 2023 року по 11 лютого 2025 року.

-В іншій частині позовних вимог відмовити.

-Стягнути з КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

24 листопада 2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки, в якому позивач просить суд виправити частково рішення суду від 28 жовтня 2025 року, а саме, замінити абзац «Поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця 1 категорії КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради» на абзац наступного змісту «Зобов`язати КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради поновити ОСОБА_1 на роботі фахівцем 1 категорії КЗ ССЦФЗН «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради».

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі №754/5790/20 (провадження №61-8348св21).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц (провадження №61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не єопискою граматичніпомилки,які неспотворюють текстсудового рішеннята непризводять дойого неправильногосприйняття:неправильне розташуваннярозділових знаків,неправильні відмінкислів,застосування русизмівта діалектизмівтощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд встановив, що під час ухвалення рішення описки у тексті не було допущено, а відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність описки в резолютивній частині рішення, яка могла б перешкодити йому отримати виконавчий лист у цій справі, або іншим чином перешкоджала виконанню зазначеного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя О. М. Войтух