Провадження № 2/161/4630/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 грудня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Хилько О.В.,

за участі:

представника позивача Мельник І.В.,

представника відповідача Кушнірука А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року позивач, ТДВ «Експрес Страхування», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якій просить стягнути з останнього на його користь в порядку суброгації страхове відшкодування у розмірі 776739,07 грн.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

29.09.2025 року відповідач, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Кушнірука А.В., подав до суду клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи наявні документи без проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи причини виникнення усіх пошкоджень, їх характер та визначення реального, а не завищеного розміру завданого збитку та необхідного відновлювального ремонту неможливе, адже як оцінювач, так і станція СТО визначили лише необхідність в заміні деталей та не конкретизували в деяких видах робіт. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 3154/24 від 27.11.2024 року, яке виконане ТОВ «Експерт-сервіс» на замовлення ТДВ «Експрес Страхування», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mersedes-Benz GLE 400, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 1026038,11 грн. Даний розмір витрат, на думку сторони відповідача, є завищений та сумнівний. З фото, приєднаних до матеріалів справи, вбачається наявність незначних пошкоджень кузова транспортного засобу та відсутність деяких пошкоджень на момент ДТП, що ставить під сумнів необхідність проведення заміни значної кількості деталей, зазначених у звіті про оцінку , акті огляду та акті проведення ремонту, та необхідність проведення визначеного дороговартісного ремонту транспортного засобу. Крім цього зазначає, що 20.11.2024 року оцінювачем було проведено додатковий огляд автомобілю та зафіксовано інші пошкодженння, не характерні для ДТП, та не виявленні під час попередніх оглядів, що свідчить про необ`єктивність проведеного оцінювачем дослідження та ймовірність включення до переліку робіт та запчастин інших, не пов`язаних з ДТП. Зазначає, що наданий позивачем звіт про оцінку автомобіля № 3154/24 від 27.11.2024 року містить методологічні та розрахункові недоліки, а саме: завищену вартість виконаних робіт; завищену вартість запчастин, як у звіті про оцінку, так і у акті наданих послуг; містить недостатнє обґрунтування зносу, не зазначено необхідність заміни та коригувань; не вказано, чи пошкоджено несучі елементи, що могло б виправдати високі витрати на роботи; відсутнє порівняння з ринком вартості деталей. Також зазначає, огляд транспортного засобу оцінювачем проводився у відсутності відповідача та без його належного повідомлення, що позбавило останнього права на подання зауважень до визначеного переліку робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу. Це питання потребує спеціальних знань в галузі автотехніка, а отже є необхідність призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Мельник І.В., при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, делегувавши повноваження на представлення своїх інтересів своєму представнику адвокату Кушніруку А.В.

В підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Кушнірук А.В., підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивача, послуги з ремонту автомобіля потерпілого після ДТП були надані ПАТ «Волинь-авто». Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 1023038,11 грн., що підтверджується: ремонтною калькуляцією № 0019 від 27.11.2024 року на пошкоджений автомобіль потерпілого (додається), де зазначено зокрема: перелік та вартість робіт; кількість годин, що необхідні для ремонту, вартість запчастин тощо; звітом про оцінку автомобіля № 3154/24 від 27.11.2024 року; платіжною інструкцією № 68822967 від 27.11.2024 на суму 852763,07 грн.; актом наданих послуг № 3HVA48829 від 27.12.2024 року; платіжною інструкцією № 00136597 від 20.02.2025 року, відповідно до якої ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страхова компанія винуватця ДТП, ОСОБА_1 ), було виплачено ТДВ «Експрес Страхування», в порядку регресу, 76024,00 грн.

Відтак, позивач вважає, що відповідач виплатити йому страхове відшкодування, в порядку суброгації, в розмірі 776739,07 грн.: 852763,07 (сума виплаченого позивачем страхового відшкодування, підтверджена Актом наданих послуг) 76024,00 грн. (сума, яку ПАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило позивачу за полісом № ЕР/217996311).

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, даний розмір витрат, на думку сторони відповідача, є завищений та сумнівний. звіт про оцінку автомобіля № 3154/24 від 27.11.2024 року містить методологічні та розрахункові недоліки, а саме: завищену вартість виконаних робіт; завищену вартість запчастин, як у звіті про оцінку, так і у акті наданих послуг; містить недостатнє обґрунтування зносу, не зазначено необхідність заміни та коригувань; не вказано, чи пошкоджено несучі елементи, що могло б виправдати високі витрати на роботи; відсутнє порівняння з ринком вартості деталей.

Крім цього відповідач, в поданому клопотанні, ставить під сумнів необхідність проведення заміни значної кількості деталей, зазначених у звіті про оцінку, акті огляду та акті проведення ремонту, та необхідність проведення визначеного дороговартісного ремонту транспортного засобу, а також вказує на обставини, які б могли свідчити про необ`єктивність проведеного оцінювачем дослідження та ймовірність включення до переліку робіт та запчастин інших, не пов`язаних з ДТП.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань поставлених представником відповідача необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому, наявні підстави для призначення експертизи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103, 104 109, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 16).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які пошкодження отримав транспортний засіб Mersedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.09.2024 року у місті Луцьку по вулиці Глушець, 4, за участі автомобілів Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , та Mersedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, д.н.з. НОМЕР_1 ?

2. Чи відповідають виявлені на транспортному засобі Mersedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , пошкодження механізму дорожньо-транспортної пригоди та чи виникли виявлені пошкодження внаслідко дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.09.2024 року у місті Луцьку по вулиці Глушець, 4, за участі автомобілів Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , та Mersedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, д.н.з. НОМЕР_1 ?

3. Чи була необхідність в заміні деталей транспортного засобу Mersedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 .?

4. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mersedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням ринкових цін на запчастини, матеріали та роботи, фізичного зносу та принципів корисності й заміщення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали, надати суду оригінали фото (належним чином завірені копії фото, які за своєю якістю відповідають їх оригіналам), які зроблені під час оглядів транспортного засобу Mersedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, д.н.з. НОМЕР_1 : 01.10.2024 року, який проводився ОСОБА_3 , 07.10.2024 року, та 20.11.2024 року.

Копію ухвали для виконання направити Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та одночасно роз`яснити, що відповідно до вимог частин 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, вказаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи (провадження № 2/161/4630/25, справа № 161/13153/25), фото, які зроблені під час оглядів транспортного засобу Mersedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В.Смокович