Номер провадження: 22-ц/813/7503/25
Справа № 2-1873/2010
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Дрогобецької Тетяни Юріївни

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором № 014/0029/85/86508 від 03.12.2007 року на суму 1524983,15 грн, а також 1700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього разом 1526803,15 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 08.09.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника Дрогобецької Т.Ю. засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення фактично було заочним, відповідач участь у судових засіданнях не приймав, судове рішення не отримував, тому не мав можливості реалізувати своє право на захист. Вказував, що повідомлення про отримання з датою вручення 27.10.2010 відповідач не підписував, оригінальний підпис відповідача візуально відрізняється від підпису у повідомленні про отримання, однак у разі необхідності буде проведена судова почеркознавча експертиза, отримано рішення 29.08.2025.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2025 визнано причини пропуску ОСОБА_1 в особі свого представника Дрогобецької Тетяни Юріївни строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року, зазначені в доданому до апеляційної скарги клопотанні, неповажними та апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Дрогобецької Тетяни Юріївни на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів та вказівки інших підстав для поновлення строку з дня вручення ухвали.

Зокрема, визнано неповажними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги:

- неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки судом першої інстанції, на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), направлено інформаційний запит до Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Котовського МВ УМВС України в Одеській області щодо реєстрації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 49), згідно з відповіді на запит адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . (а.с. 50), вказану адресу заявник зазначає і наразі в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 отримав особисто судову повістку про розгляд справи, призначеного на 25.10.2010 о 11:30 годині, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55); копію рішення заявник отримав 28.10.2010 (а.с. 61);

- посилання заявника, що повідомлення про отримання з датою вручення 27.10.2010 відповідач не підписував, оскільки згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення суду) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування, колегія суддів дійшла висновку, що отриманні повідомлення вважаються врученим ОСОБА_1 ;

- посилання скаржника, що у разі необхідності буде проведена судова почеркознавча експертиза, оскільки суд на стадії відкриття апеляційного провадження вказане не вирішує.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

22.10.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Дрогобецька Т.Ю. надіслала до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказала, що з повідомлення про вручення не можливо встановити, кому було вручено рекомендоване поштове відправлення: дитині, сусіду, пересічному перехожому, або співробітником поштового відділення самостійно проставлено підпис отримувача, дату та свій підпис на повідомлені, оскільки підписи та дати візуально ідентичні. Відповідач не отримував кореспонденцію із суду, тому не був обізнаний про відкрите провадження у справі, йому не відомо хто ставив свій підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, йому не передавали кореспонденцію із суду, про ухвалене рішення суду відповідач дізнався в зв`язку із зверненням до Подільського міськрайонного суду Одеської області ТОВ «Він Фінанс» із позовом про стягнення заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України. В зв`язку з чим відразу звернувся за професійною допомогою до адвоката, що свідчить на зацікавленість відповідача його участі у вирішенні спору.

Звертає увагу суду, що оскаржуване рішення суду фактично було заочним, відсутність оскарження рішення суду такий тривалий період, додатково вказує на необізнаність відповідача про стягнення заборгованості банком, що підтверджує відсутність стягнення в примусовому порядку.

На підтвердження надано відповідь Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області, якою повідомлено, що виконавчого листа № 2-1873/10, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відділі на виконанні не перебувало.

Протягом всього часу Банк не реалізовував своє право на стягнення боргу з відповідача. Відсутні відомості в Єдиному реєстрі боржників відносно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в реєстр боржників його не внесено.

Фактично оскаржуване рішення суду отримано 29.08.2025 року, що у розумінні частини 2 статті 354 ЦПК України надає відповідачу право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що в даному випадку неналежне вручення судової кореспонденції ОСОБА_1 суд може визнати як обставину непереборної сили, а причину не подання апеляційної скарги у встановлений законом строк - поважною.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Відповідно до пункту 9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 25 жовтня 2010 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 04 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 08 вересня 2025 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника Дрогобецької Т.Ю. подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення).

Зазначені скаржником обставини, що Банк не реалізовував своє право на стягнення боргу з відповідача, не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилання скаржника, що з повідомлення про вручення не можливо встановити, кому було вручено рекомендоване поштове відправлення, колегією суддів вже дана оцінка як неповажним причинам пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду в ухвалі від 17.10.2025.

Також не підлягають оцінці як обставини непереборної сили, в розумінні вимог п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, посилання заявника на не вручення судової кореспонденції ОСОБА_1 , оскільки вказані норми незастосовні до відносин, що виникли у 2010 році.

Посилання на отримання копії рішення лише 29.08.2025 спростовується матеріалами справи, згідно яких копія рішення отримана скаржником 28.10.2010.

Інших належних та допустимих доказів того, що перешкоджало скаржнику подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки, визначеною статтею 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), заявником не надано і не зазначено про такі.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Оскарження судового рішення за спливом майже 15 років після його ухвалення не відповідає принципу правової визначеності.

Процесуальне законодавство в частині наслідків пропуску строку на апеляційне оскарження застосовується станом на час вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки заявником не надано таких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а вказані ним причини строку ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2025 визнано неважними, інших поважних причин на усунення недоліків апеляційної скарги заявник не надав, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Дрогобецької Тетяни Юріївни на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

О.М. Таварткіладзе