КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.08.2025 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

18.08.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18.08.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

19.08.2025 матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

16.09.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що скаржником у повному обсязі не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а також в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не було долучено доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції або відомостей, що підтверджували б ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням 14.07.2025.

Разом з цим роз`яснено, що у разі не виконання вимог ухвали суду у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали 22.09.2025 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу апелянта ОСОБА_1 , яка 20.10.2025 повернулась до Київського апеляційного суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

14.10.2025 ухвалу Київського апеляційного суду від 18.09.2025 було повторно направлено на адресу апелянта ОСОБА_1 , яка 24.11.2025 повернулась до Київського апеляційного суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Станом на 05.12.2025 апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 18.09.2025.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 18.09.2025 апелянтом у визначений судом строк не усунуті, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова