ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року позов задоволено частково та ухвалено:

Установити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 у періоди з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року та з 01 березня 2022 року до 11 липня 2023 року на посаді продавця продовольчих товарів.

Зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про роботу за професією продавця продовольчих товарів у періоди з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року та з 01 березня 2022 року до 11 липня 2023 року.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи на посаді продавця продовольчих товарів з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року у розмірі 317 617 (триста сімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн 64 коп з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи на посаді продавця продовольчих товарів з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року у розмірі 109 393 (сто дев`ять тисяч триста дев`яносто три) грн 55 коп з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та фізична особа-підприємць ОСОБА_3 звернулись до суду із апеляційними скаргами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в мотивувальній частині рішення зазначено, що загальний розмір заробітної плати, яка підлягає виплаті позивачці за період з 01 березня 2022 року до 11 липня 2023 року становить 109 393 грн 55 коп. Тоді як в резолютивній частині вказана сума стягується за інший період, а саме з 01 жовтня 2019 року до 08 лютого 2022 року.

З огляду на викладене, враховуючи положення частини 1 статті 269 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у даній справі не може бути проведено до вирішення судом першої інстанції питання виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

Тому цивільна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для виправлення описки в оскарженому рішенні, ухваленому у цій справі.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди та направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення описки.

Після чого справа підлягає негайному поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 02 грудня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова