ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/499/24
Номер провадження 22-з/818/286/25
02 грудня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Савенка М.Є., Гєрцика Р.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю., по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року в складі судді Мельникової І.Д. та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на додаткове рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року в складі судді Мельникової І.Д.,-
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті» виконати зобов`язання відповідно до Рамкового договору купівлі-продажу № 026/10/21 від 29.10.2021 року в натурі - передати у власність ОСОБА_1 автомобіль «TOYOTA» моделі RAV 4 HYBRID 2487L CVI AWD PREMIUM (2Y) у кольорі сірий металік (1G3).

Додатковим рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовими рішеннями ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті» подали апеляційні скарги.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» та призначено справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду.

26 листопада 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав до суду заяву про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

Заява мотивована тим, що ним подано на колегію дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, тому перевірка Вищою радою правосуддя та подання до Вищої ради правосуддя пояснень колегією суддів, можуть викликати особисту неприязнь та упередженість до сторони відповідача ОСОБА_1 ..

Вважав, що також наявна упередженість колегії суддів щодо апелянта ТОВ «Артсіті», у вигляді безкритичності відносно поданих апелянтом документів та доказів. Харківським апеляційним судом у складі цієї ж колегії вже було винесено ухвалу від 29.09.2025 року про повернення апеляційної скарги ТОВ «Артсіті». Але пізніше, колегія необґрунтовано поміняла свою думку, прийнявши апеляційну скаргу рівно в тому ж тексті та тій же редакції.

Необґрунтована зміна процесуальної позиції колегією суддів викликає у сторони відповідача сумніви у її безсторонності та неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року відвід суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю., заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямми від 01.12.2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів головуючий суддя Мальований Ю.М., судді колегії Савенко М.Є., Гєрцик Р.В.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені у заяві про відвід обставини, не є підставами для відводу, оскільки не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю., не вбачається.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю., залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді М.Є. Савенко

Р.В. Гєрцик