ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1281/25
Провадження № 6/483/26/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ЛІГАЛ", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "ДЕБТ ФОРС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 18719 від 25 листопада 2021 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" стягнуто заборгованість, що виникла за кредитним договором № 014/08-112/66253 від 13 серпня 2007 року, укладеним з ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в сумі 963 495 грн 01 коп. Посилаючись на те, що до ТОВ "ДЕБТ ФОРС" перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», заявник просив замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому провадженні.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Заявник просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка вказаних вище осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

22 серпня 2025 року ТОВ "ДЕБТ ФОРС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 483/1161/25, провадження № 6/483/25/2025).

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 18719 від 25 листопада 2021 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" стягнуто заборгованість, що виникла за кредитним договором № 014/08-112/66253 від 13 серпня 2007 року, укладеним з ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в сумі 963 495 грн 01 коп. Посилаючись на те, що до ТОВ "ДЕБТ ФОРС" перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», заявник просив замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому провадженні.

За наслідками розгляду зазначеної справи, ухвалою суду від 27 листопада 2025 року заяву задоволено.

Таким чином, суд встановив, що фактично ТОВ «ДЕБТ ФОРС», звертаючись 15 вересня 2025 року до суду із заявою, подало документ, зміст якого повторює заяву від 22 серпня 2025 року, за якою вже ухвалено відповідне рішення.

За правилами частини першої, пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

ТОВ «Дебт Форс» подало другу заяву 15 вересня 2025 року, коли перша справа вже перебувала у провадженні суду, що суперечить принципу процесуальної економії, який забороняє вирішення одного спору у кількох провадженнях (постанови ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18). Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17 наголосив, що зловживання правом є спотворенням права, коли особа використовує свої права у протилежних цілях.

Подання ТОВ «Дебт Форс» повторної заяви (справа № 483/1281/25 провадження № 6/483/26/2025), аналогічної тій, яка вже перебувала у провадженні суду (№ 483/1161/25, провадження № 6/483/25/2025), суд визнає зловживанням процесуальними правами відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України, а тому, керуючись частиною третьою статті 44 ЦПК України, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 260, 353ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ЛІГАЛ", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча: