С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

15 грудня 2025 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому представником Позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені та вирішення питання про повернення Позивачу суми сплаченого при поданні позову судового збору.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що 29 вересня 2025 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв`язку із зазначеним Позивачем було сплачено судовий збір за розгляд даної цивільної справи.

Із заяви Позивача, яка подана до суду 24 листопада 2025 року вбачається, що після звернення Позивача до суду спір між сторонами було врегульовано в досудовому порядку.

Верховний Суд в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження N 61-3438сво21) висловив позицію, згідно з якою суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на відсутність предмету спору (наявності заборгованості) станом на день вирішення даної заяви, яка обумовлена погашенням боргу Відповідачем після пред`явлення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Позивача про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути Позивачу з державного бюджету сплачений ним при зверненні до суду судовий збір.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

2.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений згідно з платіжним дорученням №5 від 03 вересня 2025 року судовий збір в сумі 3028,00 грн.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: