Справа № 950/2872/25
Номер провадження 2/950/981/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
за участю: секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами;
ОСОБА_1 , здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 5000.00 гривень, що підтверджується квитанцією та довідкою. Відповідно до умов договору позики, дата видачі кредиту 03.02.2021 року, дата повернення кредиту 23.02.2021 року (включно), термін користування кредитом 20 діб.
В порушення умов договорів, взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 48 741 грн.
Позивач також зазначає, що у добровільному порядку питання погашення боргу вирішено не було, а тому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» зазначену суму боргу та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилася з невідомих причин і не подала відзив.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитними договорами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.
ОСОБА_1 , здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 5000.00 гривень, що підтверджується квитанцією та довідкою. Відповідно до умов договору позики, дата видачі кредиту 03.02.2021 року, дата повернення кредиту 23.02.2021 року (включно), термін користування кредитом 20 діб.
В порушення умов договорів, взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 48 741 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , станом на 15.09.2025 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 48 741.00 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8500.00 грн., - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 40 241.00 грн.
Оскільки ОСОБА_1 , свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами до цього часу не виконала, суд вважає, що права позивача порушені, а тому підлягають захисту.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підлягають задоволенню.
Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, суд вважає необхідним також покласти на відповідачку обов`язок відшкодувати ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України;
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО