КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

справа № 755/211/24

провадження № 22-ц/824/9390/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна

третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Гончарук В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про стягнення коштів, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Державне підприємство «СЕТАМ» з позовом про стягнення коштів 138 271,17 грн.,, процентів за користування чужими грошовими коштами 5716,47 грн., інфляційних витрат на загальну суму 16235,1 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 21 вересня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки "TOYOTA моделі Corolla" номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, належний ОСОБА_5 .

22 вересня 2020 року за актом приймання - передавання майна представником ДП «СЕТАМ» отримано на зберігання зазначений автомобіль.

23 вересня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 22 вересня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні для оцінки вказаного автомобіля.

Після проведення зазначеної оцінки, 28 вересня 2020 року приватним виконавцем надіслано ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна- вищевказаного автомобіля.

З протоколу про проведення електронних торгів від 20 жовтня 2020 року № 507492, номер лоту 445692 вбачається, що 20 жовтня 2020 року відбулися електронні торги з реалізації майна - транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 видане Києва-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року. Переможцем електронних торгів визнано учасника 59 - ОСОБА_1

05 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 складено акт про проведені електронні торги, який було затверджено виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Постановою від 05.11.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 було знято арешт з автомобіля та закінчено виконавче провадження.

05.11.2020 за актом видачі майна переможцю електронних трогів ДП «Сетам» було передано ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 видане Києва-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року.

Позивач зазначає, що ДП «СЕТАМ» лише надавало послуги з організації і проведення електронних торгів, а приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. виступав як продавець.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року по справі № 369/14266/20 визнано недійсними:

-електронні торги проведені Державним підприємством «СЕТАМ» по лоту № 445692 на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007;

-протокол проведення електронних торгів № 507492;

-акт про проведені електронні торги.

28 червня 2023 року Верховним судом прийнято Постанову у справі №369/14266/20, провадження №61-8299св22, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» залишено без задоволення. Рішення Києва-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про проведені електронні троги - залишено без змін.

Позивач вказує, що у зазначеному рішенні, судом було лише частково застосовано наслідки недійсного правочину: визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про проведення електронних торгів. Питання про повернення позивачу сплачених за транспортний засіб коштів, судом вирішено не було.

16.08.2023 року позивачем було направлено письмову вимогу до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо вимоги у місячний термін повернути йому перераховані ним кошти у сумі 138271,17 грн., на що листом від 22.08.2023 № 15577 отримав відповідь з якої вбачається, що кошти, що підлягають поверненню покупцю не знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. оскільки розподілені відповідно до платіжних доручень в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4. 01.08.2023 направлено вимогу про повернення коштів до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», що перераховані в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 на користь стягувача в сумі 122 064,70 згідно платіжного доручення № 3151 від 02.11.2020 за реквізитами приватного виконавця для подальшого повернення коштів.

Станом на 22.08.2023 на рахунок приватного виконавця від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», кошти не надходили. У разі надходження грошових коштів на депозитний рахунок приватного виконавця, дані кошти будуть перераховані за реквізитами вказаними у вимозі.

В той же час, стоном на 18.12.2023 р. кошти від реалізації майна від приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Л.О. на рахунок позивача не надходили.

Вважає, що стягнення грошових коштів слід здійснювати з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Зазначає, що відповідно до вищезазначеного протоколу ним було перераховано кошти у розмірі 411, 93 грн. організатору торгів Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України на відповідних розрахунковий рахунок. Крім того, позивачем було перераховано кошти у сумі 6865,50 на розрахунковий рахунок ДП «Сетам», як гарантійний внесок за участь у торгах. Дані кошти позивачу були повернуті на його вимогу Державним підприємством « СЕТАМ»

Крім того, позивач вважає, що з відповідача повинні бути стягнуті 3% відсотки річних за користування грошовими коштами у розмірі 5716,47 грн. та інфляційні витрати у розмірі 16 235, 17 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лавоненко Людмили Олегівни на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 160037,15 грн, з яких 5530, 88 грн. - б 3% річних, 16235,1 грн. - інфляційні збитки.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни на користь ОСОБА_1 1 602,23 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що для ведення обліку сум, що надходять в межах виконавчих проваджень, приватні виконавці та органи ДВС мають рахунки зі спеціальним режимом використання.

Коштами, що надходять на депозитні рахунки приватних виконавців, останні не розпоряджаються вільно на власний розсуд та вони не є власністю приватного виконавця, який лише адмініструє відповідні рахунки та проводить розподіл за ними коштів у порядку визначним законодавством. Набувачем коштів у розмірі 122 064,70 грн зі 138 271,17 грн у відповідності до вимог ст. 45 ЗУ « Про виконавче провадження» є саме стягувач у виконавчому провадженні - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а не приватний виконавець.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що якщо кошти були перераховані (розподілені) між третіми особами - приватний виконавець може реалізувати своє право регресу, але це не звільняє його від відповідальності перед позивачем. ОСОБА_1 вказує, що добросовісно виконав усі зобов`язання, оплативши лот, який не був переданий у власність через недійсність усіх правочинів, на яких ґрунтувалась передача. Кошти були перераховані на банківський рахунок відповідача, зазначений у протоколі торгів, а тому відповідальність за розподіл коштів несе саме виконавець. Позивач має право повернути перераховані кошти, інфляційні втрати та 3 % річних, від того кому він платив (тобто відповідача), а відповідач далі звертається з регресною вимогою до стягувача.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Київського апеляційного суду якою залишено без змін рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області у справі 369/14266/20, яким зокрема, було визнано недійсними електронні торги від 20.10.2020 року та протокол № 507492 була прийнята 03 серпня 2022 року. Відтак, обов`язок повернути спірні грошові кошти виник у відповідача з 04.08.2022 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Лановенко Людмили Олегівни знаходився виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Лучук Т.В. № 3123 виданий 09.09.2020 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, який належить боржнику ОСОБА_5 .

Постановою від 21.09.2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 для звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, який належить боржнику ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус».

Відповідно до протоколу № 507492 проведення електронних торгів 20.10.2020 року відбулись торги реєстраційного номеру лота 445692 - транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007. Стартова ціна 137310,00 грн. Ціна продажу 145548,60 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску 6865,50 грн. Переможець торгів ОСОБА_1 ( Учасник 59). Підстава визначення переможця - найвища цінова пропозиція. Розмір додаткової винагороди Організатору торгів 411.93 грн. Сума яку необхідно сплатити на рахунок продавця 138271.17 грн.

Відповідно до меморіального ордеру № @2PL624224 від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 грошові кошти 138 271,17 грн. призначення яких кошти за придбання на тетам прот № 507492 від 20.10.2020, лот №445692 ЄДРВП № НОМЕР_4.

05.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною складено акт про проведені електронні торги.

05.11.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною у зв`язку з проведеними електронними торгами від 20.10.2020 року № 507492 номер лоту 445692, продажна ціна лоту № 5077492 була внесена в повному обсязі 30.10.2020 року переможцем торгів - учасником 59. Вартість 138 271,17 грн. на рахунок приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни постановлено зняти арешт з транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007. Державний номерний знак НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києва Святошинським МРЕВ 07.08.2007 р.

05.11.2020 року між ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_1 був складений акт видачі майна переможцю електронних торгів відповідно до якого Державне підприємство «СЕТАМ» - Зберігач передав ОСОБА_1 - Переможець, автомобіль TOYOTA Corolla номер шасі (реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2021 року у справі 369/14266/20 задоволено позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», приватного нотаріуса Івано -Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, Державного підприємства « СЕТАМ», ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 09.09.2020 року приватним нотаріусом Іванов-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем за реєстровим номером № 3123 про звернення стягнення на автомобіль, TOYOTA, моделі Corolla номер шасі (реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, що належить ОСОБА_5 .

Визнано недійсними електронні торги та протокол № 507492 проведення електронних торгів з реалізації легкового автомобіля марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007. Державний номерний знак НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво- Святошинським МРЕВ 07.08.2007 р. проведені державним підприємством «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 09.09.2020 року № 3123.

Визнано недійсним Акт проведення електронні торги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 05.11.2020 виданий в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Іванов-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 09.09.2020 № 3123.

Витребувано у ОСОБА_1 легковий автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007. Державний номерний знак НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво- Святошинським МРЕВ 07.08.2007 р. на користь ОСОБА_5 .

Рішення набрало законної сили 03 серпня 2022 року.

16.08.2023 року ОСОБА_1 направив вимогу про повернення коштів приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.

22.08.2023 року відповідач направила відповідь на вимогу про повернення коштів відповідно до якої повідомила, що кошти що підлягають поверненню не знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця Лановенко Л.О. оскільки розподілені відповідно до платіжних доручень в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, у зв`язку з чим приватним виконавцем направлено вимогу про повернення коштів до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», що перерахування в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 на користь стягувача в сумі 122 064,70 грн. згідно платіжного доручення № 3151 від 02.11.2020 р.

Станом на 22.08.2023 на рахунок приватного виконавця від ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» кошти не надходили. У разі повернення коштів на депозитний рахунок приватного виконавця, що розподілені в межах виконавчого провадження, приватним виконавцем кошти від реалізації майна будуть перераховані на розрахунковий рахунок позивача.

16.08.2023 року ОСОБА_1 направив вимогу про повернення грошових коштів Державному підприємству «СЕТАМ».

Відповідно до повідомлення про зарахування коштів від 20.09.20203 року ДП «СЕТАМ» перерахувало грошові кошти у розмірі 7277,43 грн на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п.1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти календарних днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку:

зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);

зазначена в протоколі електронного аукціону сума податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні, перераховується переможцем на рахунок боржника у банку / небанківському надавачу платіжних послуг;

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;

різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової;

різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону повертається Організатором на рахунок переможця у разі, якщо майно реалізовано за ціною, нижчою від стартової;

у разі проведення електронного аукціону у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора.

При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.

Отже, для ведення обліку сум, що надходять в межах виконавчих проваджень, приватні виконавці та органи ДВС мають рахунки зі спеціальним режимом використання.

В силу положень ч. 1-3 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень:

Стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).

Авансові внески стягувачів перераховуються на окремий небюджетний рахунок, відкритий Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування та державних банках, приватним виконавцем в державних банках, у тому числі рахунок в іноземній валюті (далі - рахунок авансових внесків).

Основна та додаткова винагороди приватного виконавця перераховуються на рахунок приватними виконавцями для зарахування винагороди.

Операції з грошовими коштами на рахунках, визначених пунктом 1 цього розділу, здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих виконавцем сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок.

Органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем щодо депозитного рахунку заводиться книга обліку депозитних сум (додаток 4), щодо рахунку авансових внесків - книга обліку авансових внесків (додаток 5).

Відповідно до положень ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Приватний виконавець для здійснення примусового виконання рішень відкриває в державних банках рахунки, у тому числі за потреби в іноземній валюті, для:

1) обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам;

2) зарахування коштів виконавчого провадження;

3) зарахування винагороди.

3. Кошти, зазначені у пунктах 1 і 2 частини другої цієї статті, не є доходом приватного виконавця.

4. Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Таким чином, коштами, що надходять на депозитні рахунки приватних виконавців, останні не розпоряджаються вільно на власний розсуд та вони не є власністю приватного виконавця, який лише адмініструє відповідні рахунки та проводить розподіл за ними коштів у порядку, визначеному ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження», та вказані кошти не є доходом приватних виконавців.

Як наслідок, набувачем коштів у розмірі 122 064,70грн. зі 138 271,17грн. у відповідності до вимог ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження», є саме стягувач у виконавчому провадженні НОМЕР_4, - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а не приватний виконавець Лановенко Л.О.

В межах виконавчого провадження НОМЕР_4, кошти, сплачені ОСОБА_1 за відповідний лот в сумі 122 064,70 грн. (сто двадцять дві тисячі шістдесят чотири гривні сімдесят копійок) було перераховано на користь стягувача за виконавчим документом, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ().

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.387, 1212 ЦК України, ст.51 ЦПК України на вищевказану суму - 122 064,70 грн. (сто двадцять дві тисячі шістдесят чотири гривні сімдесят копійок) приватний виконавець Лановенко Л.О. не є належним відповідачем, адже вказана сума не є доходом відповідачки та не перебувала в її володінні, а лише була розподілена у відповідності до вимог Закону з депозитного (фактично транзитного) рахунку приватного виконавця.

Оскільки, приватний виконавець Лановенко Л.О. не володіла та не користувалася коштами у розмірі 124 064,70 грн. (сто двадцять чотири тисячі шістдесят чотири гривні сімдесят копійок), які були перераховані стягувачу та на витрати виконавчого провадження, отже вимоги в частині стягнення з неї інфляційних витрат та процентів річних на суму заборгованості не підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду скасовано й у задоволенні позову відмовлено, а тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір пов`язаний з розглядом справи в розмірі 2 403,35 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» про стягнення коштів, процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних витрат - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни сплачений судовий збір у розмірі 2 403,35 грн

Постанова набуває законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді