БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/3867/25
Провадження № 2/730/504/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача Афанасьєвої Л.П.(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ПрАТ «Страхова Компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути, в порядку суброгації, на їх користь з відповідача у якості відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 29 204, 92 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30 грудня 2021 року між ПАТ «Страхова СК «УНІКА» та ПП «Агрофірма «Лугове» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826003/4057/0000113 предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 . 08 липня 2022 року на а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вантажного автомобіля DAF CF державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 .Відповідно Постанови Буського районного суду Львівської області по справі№740/2259/22 від 20 вересня 2022 року, водій автомобіля DAF CF д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом SCHMITZ SGE н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 01 жовтня 2022 року.08 липня 2022 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00520447 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №826003/4057/0000113.Відповідно Звіту № 35240 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про оцінку автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_4 від 28 липня 2022 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з ПДВ складає 239 218,22 грн.Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля на підставі рахунку-фактури №ДМ00035529 від 14 липня 2022 року ТОВ «Сервісний центр «Діамант» та становить 217 204,9 грн.ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за в розмірі 217 204,92 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля DAF CF д.н.з. НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СТ «Гарантія» №АР/005 869964 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду майну - 130 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн.ПрАТ «СТ «Гарантія» 06 жовтня 2022 року перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно Платіжної інструкції №1062, у розмірі 128 000,00 грн.У досудовому порядку урегулювати спір із ОСОБА_1 урегулювати не вдалося. Також, позивач зазначає, що СТОВ «Надія» частково відшкодувала ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування на загальну суму 60000,00 грн.Ураховуючи викладене, позивач вважає, що підлягає до стягнення з відповідача на їх користь 29204,92 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала із вищевказаних підстав та просила їх задовольнити, зазначивши, що матеріали страхової справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах зі СТОВ «Надія». Про це зазначено лише у постанові суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Власником автомобіля, яким він керував зазначене ТОВ «АЛАРІТ-ПРОМ». Сам відповідач про ці обставини позивачу не повідомляв. Самостійно ці обставини позивач не з`ясовував, із запитом до СТОВ «Надія» з цього приводу не звертався. Також, представник позивача не змогла пояснити на якій підстав ПрАТ «СК «Уніка» отримувала платежі від СТОВ «Надія» на загальну суму 60000,00 грн. з призначення платежу зазначене як регресний платіж у справі 32713

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Він був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (поштове відправлення повернулось із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2025 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 03.09.2025 у судовому засіданні оголошено перерву, оскільки на час розгляду справи не сплинув строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.09.2025 розгляд справи відкладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.10.2025 явка представника позивача у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.10.2025 витребувані докази за ініціативою суду на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд установив, що 30.12.2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ПП «Агрофірма «Лугове» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826003/4057/0000113 щодо транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль). Договором передбачено, що страхова сума становить 1100000.00 грн. Серед страхових ризиків договором визначено ДТП. Франшиза на зазначений страховий ризик становить 0%.Період страхування з 31.12.2021 по 30.12.2022 (а.с. 13-30).

08.07.2022 на 473 км. автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: вантажного автомобіля DAF CF 85.460, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ, днз НОМЕР_3 власником яких є ТОВ «Аларіт-Пром», яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Агрофірма «Лугове»» під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 33-37)

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ«СТ «Гарантія» №АР/005 869964 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду майну - 130 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн. (а.с. 31).

Відповідно Постанови Буського районного суду Львівської області у справі№740/2259/22 від 20.09.2022, встановлено, що 8 липня 2022 року о 09.00 год. на 473 км автороги Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF CF д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом SCHMITZ SGE н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху у причіпа відірвалась частина шини та пошкодила автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 А Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та накладено адміністративне стягнення. Вказана постанова набрала законної сили 01.10.2022. (а. с. 38-39).

08 липня 2022 року ПП «Агрофірма «Лугове»» звернулося до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00520447 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №826003/4057/0000113(а.с. 40-44).

Відповідно до Звіту № 35240 від 28.07.2022 про оцінку автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_4 від 28 липня 2022 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з ПДВ складає 239218,22 грн.(а.с. 45-59)

Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля на підставі рахунку- фактури №ДМ00035529 від 14 липня 2022 року, виданого ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» та становить 217204,92 грн.(а.с. 60)

Згідно зі страховим актом №00520447 від 02.08.2022, ПрАТ «СК «УНІКА» прийняте рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 217 204,92 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТзОВ «Сервісний центр «Діамант». Вказані кошти були перераховані на підставі платіжної інструкції №0037037 від 04.08.2022.(а.с. 61-62)

ПрАТ «СТ «Гарантія» у порядку регресу (суброгації) перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно Платіжної інструкції №1062 від 06.10.2022 у розмірі 128 000,00 грн.на підставі заяви позивача №32713 від 15.08.2022 про виплату страхового відшкодування. (а.с. 63-64)

На підставі платіжних інструкцій №25194 від 08.11.2022 та 25951 від 12.12.2022 СТОВ «Надія» перерахувало 60000,00 грн. ПрАТ «СК «УНІКА», призначення платежу зазначене як регресний платіж у справі №32713.

26 червня 2025 року позивач направив ОСОБА_1 досудову вимогу №32713 (вих.435/1-2 від 26.06.2025.), де просив відшкодувати збитки у розмірі 29204,92 грн., однак, ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було.

Наказом СТОВ «НАДІЯ» від 09.05.2022 року №12-О про прийняття на роботу, ОСОБА_1 був призначений на посаду водія автотранспортних засобів СТОВ «НАДІЯ» з 10.05.2022. Наказом СТОВ «НАДІЯ» від 16.01.2024 №3-О про звільнення з роботи, за згодою сторін ОСОБА_1 звільнено з роботи 16.01.2024. Отже, станом на 08.07.2022 відповідач перебував у трудових відносинах зі СТОВ «НАДІЯ».

08.07.2022, у день коли сталася дорожньо-траспортна пригода, ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF CF» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «SCHMITZ SGE» д.н.з. НОМЕР_5 на автодорозі М-06-Київ-Чоп, 473 км виконуючи свої трудові обов`язки, що підтверджується копією подорожнього листа від 08.07.2022 (а.с.120-123)

За загальними правилом частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно частини першої статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

Аналіз положень статей1166,1167,1187,1188 ЦК України свідчить про встановлення у цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (у тому числі моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).

Правило генерального делікту закріплено устатті 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та устатті 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, стаття 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, зокрема відповідно до частини другої, таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статті 397 ЦК України передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина перша статті 1172 ЦК України).

Положення частини першої статті 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (частина друга статті 1187 ЦК України).

У такому випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 у справі (провадження) № 6-108цс13, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №905/1391/19, від 01.11.2021 у справі № 920/343/20.

Оскільки ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах зі СТОВ «Надія», 08.07.2022 виконував свої трудові обов`язки, відповідно до постанови Буського районного суду Львівської області у справі№740/2259/22 від 20.09.2022, визнаний винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , то обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на СТОВ «Надія», як володільця джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ «СК «Уніка» поданий до неналежного відповідача, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України понесені ним судові витрати з розгляду (судовий збір) слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 1 грудня 2025 року.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В; .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Данько