№ 263/3902/14-ц
провадження 2-в/201/36/2025
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» по цивільній справі № 263/3902/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 01 грудня 2025 року надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» по цивільній справі № 263/3902/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ДЕБТ ФОРС» зазначило, що 11.07.2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області ухвалив рішення по справі № 263/3902/14-ц про стягнення з боржника(ів) (відповідача(ів)), яким(и) є: ОСОБА_1 , на користь публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д006/АК 182.07.2

05.11.2019 року ухвалою Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області

було замінено сторону виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

У зв`язку із подальшою зміною стягувача на його правонаступника заявник просить відновити втрачене провадження у вказаній справі в частині рішення суду та ухвали про заміну сторони.

Згідно розпорядження Верховного Суду змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Соборний районний суд міста Дніпра.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У частині 1 статті 493 ЦПК України закріплено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.07.2014 року у справі № 263/3902/14-ц та ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про заміну сторони від 05.11.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Враховуючи наведене, оскільки мета звернення до суду в частин вимог про відновлення втраченого судового провадження не зазначено, яким саме чином відновлення тексту рішення суду та ухвали, буде сприяти заявнику для звернення до суду для заміни сторони виконавчого провадження.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 9 ст. 272 ЦПК України, у відповідності до якої копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством. Тобто, заявник має право звернутися до суду з заявою про видачу йому копії вказаного рішення суду без необхідності застосування процедури відновлення втраченого провадження та звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що заява про відновлення втраченого провадження має бути повернута заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій статті 492 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 272, 353, 492 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» по цивільній справі № 263/3902/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 16 грудня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк