Справа №484/5598/23 Головуюча у 1-й інстанції Маржина Т. В.
Провадження № 22ц/812/2199/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Самчишиної Н. В.,

із секретарем: Колосовою О. М.,

за участю: позивача, представника третьої особи Бєлоущенка А. Ж.,

відповідачки ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді Ямкової О. О. та члена колегії Самчишиної Н. В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2025 року, у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

третя особа - Приватне підприємство Юридична фірма (далі ПП ЮФ) «Інтерком»

про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2025 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 , діючи через свою представницю ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 10 та 20 листопада у справі відкрито апеляційне провадження і її призначено до судового засідання на 10 грудня 2025 року.

9 грудня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява Бєлоущенка А. Ж. про відвід головуючої у справі судді Ямкової О. О. та члена колегії Самчишиної Н. В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Заява про відвід подана ОСОБА_3 9 грудня 2025 року о 21.58год, внаслідок чого зареєстрована у суді 10 грудня 2025 року, в день призначеного судового розгляду справи, і тому підлягає розгляду в порядку частини 3 статті 40 ЦПК України.

В обґрунтування заяви позивач навів свої сумніви у неупередженості головуючої у справі судді Ямкової О. О. та члена колегії Самчишиної Н. В. через особисте знайомство члена судової колегії з суддею у відставці адвокаткою відповідачки Сотською С. О. та порушення суддями норм процесуального права через здійснення підготовчих дій у справі шляхом витребування помічницею судді Ямкової О. О. документів у третьої особи ПП «ЮФ «Інтреком».

За положеннями пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач під час підготовки справи до розгляду здійснює ряд процесуальних дій, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі інших осіб.

Втім, у даній справі під час підготовки апеляційної скарги до розгляду ні суддя-доповідач, ні колегія суддів не здійснювала процесуальних дій із витребування від будь-якого учасника справи будь-яких доказів та не покладала на них будь-яких зобов`язань.

В той же час за положеннями статей 65, 66 ЦПК України рішення Ради Суддів України від 18 травня 2018 року №21 помічник судді, як і помічник судді-доповідача, є іншим учасником судового процесу та бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в їх оформленні, виконує інші доручення тощо.

Тому до судового розгляду справи за складеною телефонограмою, що міститься у матеріалах справи (т.3 а.с.178), помічником судді-доповідача з метою економії процесуального часу та своєчасного розгляду справи здійснено оповіщення усіх учасників справи про можливість реалізації ними прав, визначених статтями 12, 13 та 49 ЦПК України, шляхом можливості подачі клопотань перед судом про надання ними у судове засідання, за наявності та бажання, будь-яких доказів на підтвердження доводів поданої апеляційної скарги та висловлених проти неї заперечень в частині документального підтвердження джерела набуття відповідачкою коштів, які за твердженням відповідачки перераховувалися на користь позивача з метою придбання нерухомого майна підприємством, крім тих, що є у матеріалах справи, а також відомості про зміну статутного фонду підприємства, якщо таке мало місце.

Оповіщення з метою можливості реалізації своїх прав в призначеному судовому засіданні здійснено усім учасникам справи, без надання будь-кому переваги, прозорим шляхом через фіксацію дій в телефонограмі, яка приєднана до матеріалів справи, та з метою економії процесуального часу, з огляду на об`ємність та тривалість розгляду спору судом першої інстанції.

Тобто обізнаність особи в можливості та порядку реалізації нею процесуальних прав, що безпосередньо реалізується виключно у судовому засіданні шляхом подачі клопотання із заслуховуванням думки інших учасників справи в порядку статті 222 ЦПК України, не може розцінюватися як непрозорі дії судді, що викликають сумніви в упередженості під час розгляду справи, з огляду на те, що: особа обізнана в своїх правах, її дії є добросовісними, які вона реалізує в судовому засіданні шляхом подачі клопотання із заслуховуванням думки іншої особи та відповідного прийняття рішення суду за заявленим клопотанням, яке вона може подати чи ні, а суд відповідно може прийняти чи ні.

Щодо особистого знайомства з представницею відповідачки члена колегії суддів Самчишиної Н. В., яка своє особисте знайомство передала невідомим шляхом головуючій у справі судді Ямковій О. О., ґрунтується виключно на особистих припущеннях позивача, що не мають під собою розумного пояснення.

Тому враховуючи, що усі обставини, які викликають сумніви у позивача в упередженості головуючої у справі та члена колегії суддів, ґрунтуються на припущеннях, то підстав для задоволення заявленого відводу за об`єктивним критерієм колегія суддів не знаходить.

Отже, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді Ямкової О. О. та члена колегії суддів Самчишиної Н. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

Н. В. Самчишина