Номер провадження 2/754/2897/25
Справа №754/1561/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Стислий виклад позиції позивача

ТОВ " КОЛЛЕКТ ЦЕНТР " звернулося до суду із позовом до Відповідача про стягнення заборгованості договором позики № 3112216, що був укладений 16.09.2021 року між первісним кредитором ТОВ "Міолан", правонаступником якого є ТОВ " КОЛЛЕКТ ЦЕНТР " на підставі договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024.

За умовами зазначеного договору кредитодавець надав позичальникові кредит на суму 15 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитомю

Натомість Відповідач у встановлені умовами договору строки суму кредиту не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим Позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 103650,00, з яких: 15 000,00 грн - тіло кредиту; 85800,00 грн - відсотки за користування кредитом; 2850,00 грн - комісія.

Відповідач відзив на позов не подав.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

TOB "Мілоан" перерахувало відповідачеві кошти в сумі 15000,00 грн на виконання договору про споживчий кредит № 3112216 від 16.09.2021, укладеного відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За цим договором відповідач (надалі - Позичальник) зобов`язаний був повернути кошти Кредитодавцю 02.10.2021 (пункт 1.4), а також - комісію за надання кредиту: 2850,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту (пункт 1.5.1), проценти за користування кредитом: 4800,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.2), а також проценти за стандартною (базовою) ставкою 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.6, 2.3.1.2).

Відповідач не повернув суму кредиту, не сплатив комісію в сумі 15000,00 грн, а також проценти за користування кредитом. Кредитодавець нарахував наступний розмір відсотків за користування кредитом: 4800,00 грн за період 17.09.2021- 02.10.2021 (ставка 2,00%, 16 днів користування), 45 000,00 грн 03.10.2021 - 01.12.2021 (ставка 5%, 60 днів користування кредитом внаслідок пролонгації), 53250,00,00 грн за період 15.12.2021- 23.02.2022 (ставка 5.0%, 71 днів прострочки користування кредитом).

Сторони домовилися, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій).

Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищує 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту) (пункт 2.3.1.2).

У разі продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно з п.1.3. Договору, зокрема, строк кредитування, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особистому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1,2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені оновленим графіком (пункт 2.3.2).

Отже, якщо Позичальник не повернув кредит вчасно і продовжується користування, відбувається пролонгація договору пролонгація на стандартних (базових) умовах, і строк кредитування автоматично продовжується.

Позивач не надав Суду оновлений графік платежів, тому Суд виходить з умов кредитного договору.

Водночас, загальний строк автоматичної пролонгації на стандартних умовах не може перевищувати 60 днів.

Суд встановив, що строк кредитування сплив 02.10.2021. Позикодавець користувався кредитними коштами, і не повернув їх у строк, встановлений договором. Кредитодавець обґрунтовано нарахував відсотки за користування кредитом в межах строку кредитування (17.09.2021 - 02.10.2021), що становлять 4800,00 грн, а також комісію за надання кредиту: 2850,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту (пункт 1.5.1)

Суд також встановив, що строк кредитування був продовжений (пролонгований) на стандартних (базових) умовах, оскільки до 02.10.2021 відповідач не повернув кредит і продовжив користуватися кредитними коштами.

Тому, керуючись пунктами 1,6 та 2.3.1.2 кредитного договору, Кредитодаць з 03.10.2021 обґрунтовано нарахував проценти за стандартною (базовою) процентною ставкою у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом - 750,00 грн на день, що 45000,00 грн (за період 03.10.2021 - 01.12.2021, тобто 60 днів користування кредитом внаслідок пролонгації).

Натомість після спливу визначеного договором строку кредитування та строку автоматичної пролонгації, тобто після 01.12.2021, (за період 15.12.2021- 23.02.2022, ставка 5.0%, 71 днів прострочки користування кредитом, 53 250,00 грн), Кредитодавець нарахував безпідставно, оскільки відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України (пункт 91 постанови від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, пункт 8.38 постанови 18 березня 2020 у справі № 902/417/18).

Підсумовуючи викладене, Суд виснував, що за договором про споживчий кредит № 3112216 від 16.09.2021 загальна сума заборгованості відповідача, яка визнається обґрунтованою, становить 67 650,00 грн, що складається з:

- 15000,00 грн - основна сума боргу

- 4800,00 грн -відсотки за користування кредитом з 17.09.2021 по 02.10.2021 (в межах строку кредитування):

- 2850,00 грн - комісії за надання кредиту (19% від суми кредиту):

- 45000,00 грн - відсотків за користування кредитом з 03.10.2021 по 01.12.2021 (під час 60-денної пролонгації).

Тому, нараховані Позивачем відсотки у розмірі 53 250,00 грн за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 не відповідають висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України в аспекті періоду нарахування процентів за користування кредитом.

У зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково.

Щодо наявності у Позивача, як нового кредитора, право вимоги щодо заборгованості Відповідача за кредитним договором

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Право вимоги Позивача щодо Відповідача обґрунтовується відступлення боргу. TOB "Міолан" відступило право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал», надалі ТОВ "Вердикт Капітал» передало право вимоги Позивачу за договором факторингу №10-03/2023/01, що підтверджується відповідним витягом з реєстру боржників.

У зв`язку з укладенням договору факторингу Позивач набув право вимоги за кредитним договором.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Також Позивач просить відшкодувати 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (частина восьма статті 141 ЦПК України). Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Відповідач не заперечує проти обсягу, складових, розміру правничої допомоги. Також він не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд задовольнив позовні вимоги на загальну суму 67 650,00 грн . Загальна сума позову становила 103650,00 грн. Відсоток задоволених вимог становить 65,3% (71 850,00 / 100 350,00). За загальним правилом, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 594,90 грн (2 422,40 грн х 65,3%) та витрати на правничу допомогу в розмірі 16 325,00 грн (25 000,00 грн х 71,60%).

Водночас Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи (пункт 148 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (пункт 145 зазначеної вище постанови).

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

У цій справі Суд не вбачає відповідності (дотримання вимог співмірності) між заявленими витратами та складністю справи. Цей спір кваліфікується як малозначний, розглядався за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Позовна заява відповідає типовій (шаблонній) формі в однотипних справах, її складання не вимагало від представника Позивача значних процесуальних зусиль чи глибокого аналізу чинного законодавства. Беручи до уваги також значення справи для сторін, де Позивачем є фінансова компанія, а Відповідач - фізична особа, Суд виснував, що заявлені судові витрати на оплату послуг адвоката у визначеному розмірі є надмірними та такими, що можуть створити необґрунтований тягар для Відповідача.

З огляду на ці обставини, обґрунтований та розумний розмір судових витрат на оплату послуг адвоката у цій справі не повинен перевищувати, на думку Суду, 6 000,00 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за Кредитним договором № 3112216 від 16.09.2021 у розмірі 67 650,00 грн, судовий збір у розмірі 1 594,90 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

У іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 3064 )

Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , приватний будинок; РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Інна КОВАЛЕНКО