Унікальний номер справи 359/1412/25
Головуючий у суді першої інстанції Я.І. Керекеза
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поданою представником Приходою Олександром Володимировичем, на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року,

установив:

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 17.10.2025 через представника Приходу О.В. через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, у якій серед іншого відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішеннясуду від 12.09.2025.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішеннясуду від 12.09.2025, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не навело поважних причин пропуску строку.

Ухалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року, апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», подану представником Приходою О.В., на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», через представника Приходу О.В. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, заявник як підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує на форс - мажорні обставини. Так, згідно з листом Торгово-промислової палати України 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, введення на всій території України воєнного стану є форс-мажорною обставиною.

Отже, враховуючи складну військову ситуацію в країні, аварійні відключення електричної енергії в Шевченківському районі м. Києва та заголом у Києві в період 14-15 жовтня 2025 року та в подальшому, вважає, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» пропустило термін на апеляційне оскарження рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року з поважних причин.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду датовано 12.09.2025. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення надіслано судом до реєстру 12.09.2025, де оприлюднено 15.09.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про доставку електронного документу, копія рішення суду від 12.09.2025 була доставлена до електроного кабінету відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 15.09.2025 0 10:59:02 (а.с. 86 зворот).

Отже, з дня отримання скаржником копії рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржникмав би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо б подав апеляційну скаргу, протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, тобто апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду від 12.09.2025скаржник повинен був подати до суду у строк до 15.10.2025 включно.

Разом з тим, апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», через представника Приходу О.В., подано до апеляційного суду 17.10.2025 через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такі висновки відповідають викладеним в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №127/2897/13-ц.

Крім того лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, на який посилається скаржник як на підставу поважності пропущеного строку, не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в період з вересня 2025 по кінець жовтня 2025 року на території м. Києва активних бойових дій не проводилось.

Зважаючи, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» отримано рішення суду 15.10.2025, а від так у товариства було тридцять днів для підготування та подання апеляційної скарги, а отже аварійні відключеннря світла 14-15 жовтня не можна вважати тією обставиною, що вплинула на пропуск строку для звернення до суду.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» є юридичною особою та має великий штат працівників, які мали можливість підготувати апеляційну скаргу вчасно до аварійних вимкнень світла у м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК Українивбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому матеріали справи не містять доказів та/або виникнення обставин непереборної сили, що могло б бути враховано судом апеляційної інстанції, як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що наведені ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в заяві причини пропуску строку не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляєу відкритті провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», поданою представником Приходою О.В., на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поданою представником Приходою Олександром Володимировичем, на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товарисва «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна