Провадження №2-о/523/565/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/21561/25 (2-о/523/565/25) за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Кузьменко В.В. в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.11.1997 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-12319, відповідно якого квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

При перевірці документів на вказану вище квартиру заявниця з`ясувала, що у Свідоцтві допущена технічна помилка в написанні її по батькові, а саме замість вірного « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 ». Діючи в інтересах заявниці, 19.09.2025 року адвокатом В.В. Кузьменко було зроблено запит до Одеської міської ради з клопотанням щодо надання інформації про можливість виправити вказану помилку в Свідоцтві. Однак, 25.09.2025 року на вказаний адвокатський запит від Департаменту міського господарська Одеської міської ради було отримано відповідь про неможливість встановити належність правовстановлюючого документа ОСОБА_2 та рекомендовано звернутися до суду для вирішення вказаного питання.

Оскільки вказана розбіжність у написані по батькові заявниці у вказаному вище Свідоцтві про право власності перешкоджає ОСОБА_2 належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, а можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності заявниці вищевказаного документа, окрім як в судовому порядку, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2 . Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.11.1997 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-12319.

Представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що Валова ОСОБА_8 ївна народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України старого зразка Серії НОМЕР_2 виданого Суворовським РВ у м. Одесі ГДМС України в Одеській області від 13.05.2014 року.

В матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 105366 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-12319 від 19.11.1997 року з якої вбачається, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в рівних частках.

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія письмової заяви ОСОБА_3 № 690 від 15.09.1997 року з якої вбачається, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 прописані наступні особи: ОСОБА_3 , 1946 року народження, ОСОБА_4 , 1967 року народження, ОСОБА_5 , 1964 року народження, ОСОБА_2 , 1988 року народження. Вказана заява на російській мові, в якій вказані особи зазначені як « ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ».

Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви, заявниця вказує на те, що при перевірці документів на вказану вище квартиру остання з`ясувала, що у Свідоцтві допущена технічна помилка в написанні її по батькові, а саме замість вірного « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 ».

Діючи в інтересах заявниці, 19.09.2025 року адвокатом В.В. Кузьменко було зроблено запит до Одеської міської ради з клопотанням щодо надання інформації про можливість виправити вказану помилку в Свідоцтві, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного запиту.

Однак, 25.09.2025 року на вказаний адвокатський запит від Департаменту міського господарська Одеської міської ради було отримано відповідь про неможливість встановити належність правовстановлюючого документа ОСОБА_2 та рекомендовано звернутися до суду для вирішення вказаного питання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 01-58/1069 від 25.09.2025 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявницею ОСОБА_2 було доведено та не викликає сумніву факт належності ОСОБА_2 . Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 105366 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-12319 від 19.11.1997 року, у зв`язку з чим, суд вважає, що причиною невірного написання по батькові власника майна слугувала технічна помилка, у зв`язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного по батькові заявниці « ОСОБА_6 » помилково зазначено « ОСОБА_7 ».

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Судом встановлено, що метою встановлення факті належності правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на житло ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , є захист інтересів заявниці в її праві розпорядитись належним їй майном.

Приймаючи до уваги те, що заявниця позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документа, суд приходить до висновку, що заявниця обґрунтовано звернулась до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 105366 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-12319 від 19.11.1997 року, на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер