Справа №441/1522/24 Головуючий у 1 інстанції:Яворська Н.І.
Провадження №22-ц/811/2265/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/1564/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши у порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області в складі судді Яворської Н.І. від 09 квітня 2025 року та на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області в складі судді Яворської Н.І. від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 5827678 від 11.07.2023 в сумі - 20114 грн. 50 коп., за договором позики № 4265394 від 20.07.2023 в сумі 14 500 грн., за договором позики № 78336527 від 24.06.2023 в розмірі 31 572 грн. 50 коп., а всього 66 187.00 грн. (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Зазначає, що договір щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав грошові кошти у сумі 70 000 грн. 00 коп. шляхом безготівкого переказу коштів за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , в на строк передбачений кредитним договором 24 тижні, тобто до 16.12.2023 на умовах сплати процентів за фіксованою процентною ставкою, що становить 2, 00000000 % за кожен день користування кредитом. Вказує, що кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів (п. 2.1 кредитного договору). Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів. Сторонами в пункті 3.2.3 договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Згідно п. 7.15 кредитного договору, інші умови цього правочину регулюються Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», які є невід`ємною частиною договору. Усі нерегульовані договором правовідносини сторін регулюються законодавством України.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправлено описку.

Виправлено допущену описку в рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 09.04.2025 у справі №441/1522/24, провадження №2/441/97/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Виключено статті 280, 282 ЦПК України та вважати правильним викладення описової частини рішення суду:

«На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України».

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу про визначення перегляду оскаржуваного рішення від 09.04.2025 року.

Зазначає, що ухвала суду є невірною і такою, яка не відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості фактично розглядався по правилах заочного порядку, оскільки на засідання сторони не з`явилися, відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 205, 207, 525, 526, 530, 611, 626, 628, 638, 1048, 1054, 1077 ЦК України, 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265,354, 355 ЦПК України та задовольняючи позов, виходив з того, що 11.07.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 5827678, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. Товариство виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а він зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених договором. 15.11.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 15-11/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 15.11.2023 до договору факторингу № 15-11/2023 від 15.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 20114 грн. 50 коп., з яких: -7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -13 114 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою. Таким чином ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 5827678 від 11.07.2023 в розмірі 20114 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 15.11.2023 по 30.04.2024 (а.с.10-14, 25). Крім цього, 20.07.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 4265394, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит шляхом перерахування коштів на його банківський картковий рахунок, а він зобов`язувався повернути кредит у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. 14.06.2021 між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №19 від 27.02.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в сумі 14 500 грн., з яких: -4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -10 500 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за період з 27.02.2024 по 30.04.2024 ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 4265394 від 20.07.2023 в сумі 14 500 грн. (а.с.30-32, 40). Крім цього, 24.06.2023 між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 78336527, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а він зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених договором. 14.06.2021 між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Товариству права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 31 572 грн. 50 коп., з яких: -8300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -23 272 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 78336527 від 24.06.2023 в розмірі 31 572 грн. 50 коп. (а.с.46-47), що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 20.03.2024 по 30.04.2024 (а.с.55) Відтак судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому договорами позики належним чином не виконав та кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач ОСОБА_2 не спростував належними доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довів факту виконання зобов`язань за вказаними договорами позики, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків. Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.269, 379 ЦПК України, п.19 постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» та виправляючи допущену описку, виходив з того, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09.04.2025 стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 66 187 грн. 00 коп. заборгованості за договорами позики та 3 028 грн. судових витрат. Між тим, при ухваленні означеного рішення суд допустив описку та неправильно зазначив статті 280, 282 ЦПК України, що регулюють розгляд справи в заочному порядку тоді як рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в загальному порядку. Оскільки суд при ухваленні рішення допустив описку, така підлягає виправленню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарг таких висновків суду не спростовують.

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило:

?стягнути и з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №5827678 в розмірі 20 114, 50 грн., з яких:

o- 7 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

o- 13 114,50 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою;

o- 0,00 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

?стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №4265394 в розмірі 14500.00 грн, з яких:

o- 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

o- 10500,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

?стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №78336527 в розмірі 31572,50 грн, з яких:

?- 8300,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

?- 23272,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 11.07.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_2 укладено договір позики №5827678, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. Товариство виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а він зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених договором. 15.11.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 15-11/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 15.11.2023 до договору факторингу №15-11/2023 від 15.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 20114 грн. 50 коп., з яких: -7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -13 114 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 5827678 від 11.07.2023 в розмірі 20114 грн. 50 коп., яку просило стягнути з відповідача. Крім цього, 20.07.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 4265394, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит шляхом перерахування коштів на його банківський картковий рахунок, а він зобов`язувався повернути кредит у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. 14.06.2021 між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №19 від 27.02.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в сумі 14 500 грн., з яких: -4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -10 500 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 4265394 від 20.07.2023 в сумі 14 500 грн., яку просило стягнути з відповідача. Крім цього, 24.06.2023 між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 78336527, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а він зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених договором. 14.06.2021 між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Товариству права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 31 572 грн. 50 коп., з яких: -8300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -23 272 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №78336527 від 24.06.2023 в розмірі 31 572 грн. 50 коп., яку просило стягнути з відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, 11.07.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 укладено договір позики №5827678 на суму 7 тис. грн., який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. Товариство виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а він зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених договором.

15.11.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №15-11/2023, відповідно до умов якого, ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 15.11.2023 до договору факторингу №15-11/2023 від 15.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 20114 грн. 50 коп., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 114 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою.

Таким чином ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №5827678 від 11.07.2023 в розмірі 20114 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 15.11.2023 по 30.04.2024.

24.06.2023 між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №78336527 на суму 10 тис. грн., який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а він зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених договором.

14.06.2021 між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Товариству права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №20 від 20.03.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 31 572 грн. 50 коп., з яких: 8300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 272 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №78336527 від 24.06.2023 в розмірі 31 572 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 20.03.2024 по 30.04.2024.

20.07.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 4265394 на суму 4 тис. грн., який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало умови договору і надало відповідачу фінансовий кредит шляхом перерахування коштів на його банківський картковий рахунок, а він зобов`язувався повернути кредит у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики.

14.06.2021 між ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №19 від 27.02.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в сумі 14 500 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 500 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за період з 27.02.2024 по 30.04.2024 ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 4265394 від 20.07.2023 в сумі 14 500 грн.

Суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по кредитних договорах №5827678 від 11.07.2023, №4265394 від 20.07.2023, №78336527 від 24.06.2023, а ОСОБА_2 прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом, однак останній в порушення умов вказаного договорів не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредитів, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не укладав договори позики №5827678 від 11.07.2023, №4265394 від 20.07.2023, №78336527 від 24.06.2023, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані договори підписані електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

У апеляційній скарзі відповідач, також, вказує на те, що він не згідний з розрахунками позивача, однак ОСОБА_2 клопотань про призначення будь-яких досліджень стосовно розрахунків заборгованості не заявляв та не спростував надані розрахунки заборгованості, не надавши ні власного розрахунку заборгованості, ні будь-яких висновків спеціалістів/експертів, які б спростували надані позивачем дані, тому такі доводи не є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що нарахування відсотків за спірними договорами не ґрунтуються на умовах договорів, також, не слід вважати підставними, оскільки такі є голослівними без надання відповідних розрахунків, контр розрахунків, висновків спеціалістів/експертів, тощо.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

При вирішенні справи по суті суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то відповідно до частин 1 статті 269 ЦПК України, суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки: з власної ініціативи або за заявою учасників справи.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виявивши неточності у оскаржуваному рішенні суду у зазначенні процесуальних норм на підставі яких таке ухвалювалося такі виправив шляхом виправлення описки, тому доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року про виправлення описки є необґрунтованими.

Також, виправлення даних описок не змінило зміст судового рішення, а усунуло неточності, які дійсності не відповідали, навпаки доводи апеляційної скарги вказують на власне тлумачення процесуальних норм відповідачем та ходу судового розгляду, чого в дійсності не мало місця.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що допущені описки в порядку статті 269 ЦПК України підлягають виправленню.

Зважаючи на вказане доводи апеляційних скарг вцілому слід визнати безпідставними та самі скарги слід відхилити, оскаржувані ж судові рішення слід залишити без змін, як такі що відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року та ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П Крайник

М.М. Шандра