Справа № 355/1870/25
Провадження № 2-др/355/14/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 грудня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Бережної Ю. О.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року (повний текст рішення складено 10.11.2025) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

В позовній заяві представник позивача заявив клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, докази на понесення яких будуть подані протягом 5 днів з моменту винесення рішення, як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Зважаючи на означене, у судові засідання у цій справі представник позивача не з`являвся.

27.11.2025 представник позивача Андрущенко Михайло Валерійович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою просить ухвалити додаткове рішення у справі №355/1870/25 та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що під час розгляду в суді першої інстанції справи №355/1870/25 позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 5000,00 грн.

Щодо строку подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представник позивача вказує, що про подання відповідних доказів у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач заявив безпосередньо у позовній заяві.

Разом з тим, представник позивача жодним чином не обґрунтовує недотримання позивачем означених строків подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, позивач довів до відома суду, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим 08.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У поданій заяві представника позивача міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Сторона відповідача заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не подала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає та виснує таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України) 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 137 ЦПК України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц).

Представник позивача на підтвердження стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 5000,00 грн надав копії: договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; заявки № про надання послуг від 04.08.2025, акту № приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2025.

Разом з тим, представником позивача до закінчення розгляду справи було заявлено у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про наявність у нього витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення Баришівського районного суду Київської області ухвалено 05.11.2025, повний текст рішення складено 10.11.2025, відтак, строк для подачі доказів щодо понесення стороною позивача судових витрат закінчився щонайпізніше 15.11.2025.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу датована 26.11.2025, шляхом направлення заяви через систему «Електронний суд», тобто зі спливом строків, передбачених положенням ст. 141 ЦПК України.

Окремо суд зауважує, що визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується не з моменту отримання учасником справи копії повного судового рішення, а саме з моменту його ухвалення (в розглядуваному випадку з 05.11.2025).

Аналогічна правова позиція щодо строків подачі доказів понесення судових витрат на правову допомогу викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №559/1605/18.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був обізнаний про розгляд справи, оскільки як ухвали про відкриття провадження та відкладення розгляду у цій справі, так і судові повістки направлялися до електронних кабінетів як власне позивача, так і представника позивача, а відтак сторона позивача мала можливість своєчасно здійснити процесуальну дію, строк якої обмежений законом, та надати заяву про ухвалення додаткового рішення у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до загальних норм ЦПК України права та обов`язки сторін є рівними; сторони спору мають право на справедливий суд; обов`язок суду - сприяти у справедливому розгляді справи шляхом забезпечення добросовісної поведінки учасників справи та своєчасного надання ними доказів.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки учасники виконували усі правила та вживали всіх заходів щодо належних процесуальних дій.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд констатує, що заявником пропущено п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення на подання заяви про розподіл судових витрат, а саме ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на правову допомогу. Клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважності причин його пропуску заявником не подано.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п. п. 2 та 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при залишенні без розгляду заяви відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Отже, представник позивача мав подати відповідну заяву щодо понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті спору, щодо ухвалення якого 05.11.2025 йому було відомо, та відповідно до положень ЦПК України, має нести ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки представником позивача було порушено строк подання заяви про стягнення судових витрат з наданням доказів, які підтверджують їх розмір, клопотання про поновлення такого строку не подавалось, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 12, 126, 133, 137, 141, 258, 259, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі якщо ухвала не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 09.12.2025.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА