Справа № 297/1881/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунич М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Михайлишин В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивувала тим що 21.07.2020 позивачка звернулася до Берегівського району електричних мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою про приєднання електроустановки певної потужності, в якій просила приєднати до електричних мереж об`єкт належну їй на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0117, площею 0,2998 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Берегівським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» листом від 21.07.2020 № 36/521-26 відмовив у стандартному приєднанні об`єкта позивачки до електричних мереж. Ця відмова необґрунтована та незаконна.

Стандартне приєднання приєднання електроустановки замовника до діючих мереж оператора системи розподілу на відстань, що не перевищує 300 метрів по прямій лінії від місця забезпечення потужності до місця приєднання, яке диференціюється за ступенем потужності: перший ступінь до 16 кВт включно; другий ступінь від 16 кВт до 50 кВт включно (пп. 88 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відмова у стандартному приєднанні об`єкта позивачки до електричних мереж умотивована тим, що приєднання до електричних мереж будівельних майданчиків не вважається стандартним приєднанням відповідно до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32.

Однак, ці Правила приєднання електроустановок електричних мереж утратили чинність, оскільки з 19.04.2018 порядок приєднань енергосистем розподілу електричної енергії регулюється Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310.

Послуга зі стандартного приєднання надається на підставі договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу (п.п. 4.2.1.-4.2.3., додаток 1 до Кодексу систем розподілу).

Точка приєднання електроустановок замовника має бути розташована на межі земельної ділянки замовника або, за згодою замовника, на території цієї земельної ділянки; точка приєднання електроустановок замовника зазначається в договорі про приєднання (п. 4.1.18. глави 4.1. розділу IV Кодексу систем розподілу).

На підставі заяви замовника про приєднання електроустановки певної потужності та викопіювання із ситуаційного плану оператора системи розподілу (ОСР) визначає точки забезпечення потужності виходячи зі структури електричних мереж та навантаження в зоні можливого приєднання з урахуванням резерву потужності за укладеними договорами про приєднання та з урахуванням замовленої категорійності з надійності електропостачання;

для визначення приєднання (стандартне/нестандартне) враховується найкоротша відстань (по прямій лінії) від точки приєднання електроустановок замовника до найближчої точки в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт), що збігається зі ступенем напруги в точці приєднання;

при визначенні приєднання (стандартне/нестандартне) та/або ступеня потужності стандартного приєднання у випадку збільшення потужності існуючого споживача за величину потужності приймається загальна величина потужності електроустановок замовника, включаючи дозволену потужність з урахуванням потужності субспоживачів (п. 4.1.19. глави 4.1. розділу IV Кодексу систем розподілу).

За змістом цих норм законодавства єдиним критерієм класифікації приєднання до електромереж на стандартне та таке, що не є стандартним, є виключно відстань між місцем (точкою) забезпечення потужності та місцем (точкою) приєднання, а єдиною підставою для відмови у стандартному приєднанні до електричних мереж є перевищення відстані, встановленої Законом України «Про ринок електричної енергії» (300 м), від місця забезпечення потужності до місця приєднання.

Згідно з ситуаційним планом земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0117 відстань від неї до діючих мереж оператор системи розподілу становить близько 127 м по прямій лінії.

Технічні умови для приєднання об`єкта споживача до електричних мереж розробляє оператор систем розподілу, який також погоджує відповідну проектну документацію, вирішує інші технічні питання приєднання (п. 4.2.2. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу).

Позивачка надала відповідачу заяву про приєднання та всі необхідні документи, визначені в п. 4.4.2. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу, тому не було підстав для відмови в наданні послуги стандартного приєднання належного їй об`єкта до електричних мереж.

Оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу за умови дотримання замовником кодексу системи передачі та кодексу систем розподілу (ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Посилаючись на ці обставини, позивачка ОСОБА_1 просила:

визнати протиправною відмову відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (Берегівського району електричних мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго») у стандартному приєднанні за її заявою, зареєстрованою 21 липня 2020 року за № 10910 про приєднання електроустановки певної потужності, зареєстрованою 21.07.2020 за № 10910,

та зобов`язати відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» () протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили укласти безоплатно з нею на підставі поданої до Берегівського району електричних мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго» заяви про приєднання електроустановки певної потужності, зареєстрованої 21.07.2020 за № 10910, договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу за формою, визначеною законом (Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310).

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2021 позов задоволено:

визнано протиправною відмову ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (Берегівського району електричних мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго») у стандартному приєднанні за заявою ОСОБА_1 про приєднання електроустановки певної потужності, зареєстрованою 21.07.2020 за №10910;

зобов`язано ПрАТ «Закарпаттяобленерго», , укласти безоплатно протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням суду у даній цивільній справі законної сили з ОСОБА_1 на підставі поданої нею до Берегівського району електричних мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго» заяви про приєднання електроустановки певної потужності, зареєстрованої 21.07.2020 за № 10910, договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу за формою, визначеною законом (Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310).

Стягнуто з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» оскаржив рішення суду як ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Доводи скарги зводяться до таких.

Вказує, що за результатами розгляду заяви позивача про приєднання до електричних мереж від 21.07.2020 року Берегівський РЕМ ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» листом за № 36/521-26 від 21.07.2020 року повідомив про можливість приєднання земельної ділянки 2,4 га по АДРЕСА_2 за процедурою приєднання будівельних струмоприймачів (будівельного майданчика), що здійснюється шляхом укладення договору про нестандартне приєднання.

Так, по АДРЕСА_2 відсутні електроустановки, які приєднані до електричних мереж ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» та зазначена вулиця є не електрифікованою, оскільки підлягає комплексній забудові. У відповідності до п. 4.1.13 КСР, приєднання об`єкту позивача можливо здійснити тільки після виконання електрифікації вул. Домбрад в с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, на якій знаходиться об`єкт, у зв`язку з чим, на думку відповідача, право позивача на приєднання не є порушеним.

Також позивачем не було подано до заяви всіх необхідних документів, передбачених Кодексом систем розподілу, а саме інформаційної довідки-повідомлення (довільної форми) щодо наявності або відсутності намірів брати участь в аукціоні з розподілу річної квоти підтримки. Окрім цього, ні у ситуаційному плані з публічної кадастрової карти України, ні у викопіюванні з генерального плану сіл Яноші та Балажер не зазначено прогнозної точки приєднання.

Також вказує, що позивачем не зазначено, на підставі яких документів, інструменту, засобів та/або спеціальних знань нею самостійно було визначено відстань від земельної ділянки до діючих електричних мереж, а саме 1237 метрів по прямій лінії. Таким чином, самостійне визначення позивачем типу приєднання, яке має бути застосовано, як стандартне є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами.

Безпідставним вважає також стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, оскільки, позивачем не долучено до позовної заяви належних доказів, понесених нею втрат.

У судове засідання з`явився представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» Кльофа В.І., який просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивачка ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином шляхом надіслання судової повістки поштовими засобами зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення від 05.06.2025.

Адвокат Пуканич Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , також повідомлений про судове засідання належним чином, зокрема шляхом надіслання йому судової повістки поштовими засобами зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення від 06.06.2025.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що 30.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до Берегівського району електричних мереж ПРАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» із заявою про приєднання електроустановки певної потужності, в якій просила приєднати до електричних мереж об`єкт земельну ділянку за кадастровим номером: :10:002:0117, площею 0,2998 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі об`єкт), яка належить їй на праві приватної власності на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 02.10.2018 року (Т1 а.с.9).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2018 земельна ділянка за кадастровим номером: :10:002:0117, площею 0,2998 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в цілому (Т1 а.с.8).

До позовної заяви додано ситуаційний план з публічної кадастрової карти України із зазначенням земельної ділянки за кадастровим номером: :10:002:0117, а також викопіювання з генерального плану сіл Яноші та Балажер Берегівського району, підписаного начальником відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Берегівської РДА із визначенням меж земельної ділянки ОСОБА_1 (Т1 а.с.11,12).

Листом від 21.07.2020 за №36/521-26 Берегівський РЕМ ПРАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» відмовив ОСОБА_1 у стандартному об`єднанні об`єкта позивачки до електричних мереж, оскільки приєднання до електричних мереж будівельних майданчиків не вважається стандартним приєднанням відповідно до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 за № 32 (Т1 а.с.10).

Згідно копії довідки № 02-09/707 від 05.10.2020, виданої Яношівською сільською радою Берегівського району Закарпатської області, встановлено, що вул. Домбрад в с. Яноші, Берегівського району підлягає комплексній забудові на підставі генерального плану сіл Яноші та Балажер (Т1 а.с.49).

Згідно копії довідки №154-25/6994 від 08.10.2020, виданої ПРАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» встановлено, що вул. Домбрад в с. Яноші, Берегівського району Закарпатської області не електрифікована, а також те, що на вказаній вулиці відсутні електроустановки, які приєднані до електричних мереж ПРАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (Т1 а.с.50).

У відповідь на лист Берегівського РЕМ від 19.03.2021 Яношівським старостинським округом Берегівської міської ради Закарпатської області 08.04.2021 надано копію рішення від 26.09.2013 Яношівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області «Про затвердження Генерального плану забудови сіл Яноші та Балажер», згідно якого Яношівська сільська рада вирішила затвердити Генеральний план забудови сіл Яноші та Балажер та затвердити черговість забудови в населених пунктах Яноші та Балажер відповідно до суміщення з детальним планом до забудови по Генеральному плану (Т1 а.с.146,147).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Взаємовідносини, які виникли між учасниками спору регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, тощо.

Згідно частини 1 статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу за умови дотримання замовником кодексу системи передачі та кодексу систем розподілу, процедури приєднання, визначеної в кодексі системи передачі та кодексі систем розподілу. Відмова у приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу з підстав, не передбачених цим Законом, не допускається. Відмова у приєднанні електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу має містити посилання на конкретну норму цього Закону, що не дотримана замовником та перешкоджає чи унеможливлює надання оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідної послуги з приєднання електроустановок замовника. Залишення оператором системи передачі або оператором системи розподілу заяви про приєднання електроустановки замовника до системи передачі або системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмова у її прийнятті не допускається. За порушення вимог, визначених абзацами другим - четвертим цієї частини, посадові особи оператора системи передачі та оператора системи розподілу несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно до п. 4.1.2 постанови про затвердження Кодексу систем розподілу № 310 від 14.03.2018 року, оператор системи розподілу не має права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог цього розділу. Послуга зі стандартного приєднання надається на підставі договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, що укладається за типовою формою, наведеною в додатку 1 до цього Кодексу (далі - договір про стандартне приєднання). Послуга з нестандартного приєднання надається на підставі договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ»/з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником, що укладається за типовою формою, наведеною в додатку 2 до цього Кодексу (далі - договір про нестандартне приєднання).

Згідно до п. 4.1.18 вказаної постанови, точка приєднання електроустановок замовника має бути розташована на межі земельної ділянки замовника або, за згодою замовника, на території цієї земельної ділянки. Точка приєднання електроустановок замовника зазначається в договорі про приєднання. Точка приєднання активних елементів телекомунікаційних мереж, що не пов`язані із власністю або володінням земельною ділянкою, розташованих на елементах інфраструктури об`єктів електроенергетики, визначається сторонами в межах цього елемента.

Абзацами 1-3 пункту 4.1.19 постанови визначено, що на підставі заяви замовника про приєднання електроустановки певної потужності та викопіювання із ситуаційного плану ОСР визначає точки забезпечення потужності виходячи зі структури електричних мереж та навантаження в зоні можливого приєднання з урахуванням резерву потужності за укладеними договорами про приєднання та з урахуванням замовленої категорійності з надійності електропостачання.

Для визначення приєднання (стандартне/нестандартне) враховується найкоротша відстань (по прямій лінії) від точки приєднання електроустановок замовника до найближчої точки в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт), що збігається зі ступенем напруги в точці приєднання.

При визначенні приєднання (стандартне/нестандартне) та/або ступеня потужності стандартного приєднання у випадку збільшення потужності існуючого споживача за величину потужності приймається загальна величина потужності електроустановок замовника, включаючи дозволену потужність з урахуванням потужності субспоживачів.

Відповідно до абзацу 55 п. 2.1. Кодексу систем розподілу (надалі КСР), територія, що підлягає комплексній забудові - територія забудови нового мікрорайону, кварталу, житлового масиву (комплексу), нової вулиці тощо, на якій з метою забезпечення реалізації громадських інтересів в установленому законодавством порядку здійснюється або планується здійснюватись попереднє проведення інженерної підготовки, спорудження зовнішніх інженерно-транспортних мереж, об`єктів соціальної сфери, житлових будинків, інших об`єктів будівництва, а також благоустрій території.

Проектування та будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт), технічне переоснащення генеруючих потужностей здійснюються відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності (частина 1 статті 28 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно п. 4.1.13. КСР, приєднання електроустановок замовника на території, що підлягає комплексній забудові з індивідуальною забудовою житла (крім багатоквартирних житлових будівель) відповідно до рішень органів місцевого самоврядування, здійснюється відповідно до умов цього розділу після виконання ОСР, який здійснює на цій території ліцензовану діяльність, електрифікації території, що підлягає комплексній забудові, згідно з планами забудови відповідної території. Якщо земельна ділянка або електроустановки замовника, які потрібно приєднати, знаходяться на території, електрифікованій (або території, що планується до електрифікації) іншим замовником (замовниками), ОСР не має права відмовити у приєднанні на цій підставі.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказав, що відповідач на спростування доводів позивачки не надав проект забудови вказаний у рішенні Яношівської сільської ради від 26.09.2013 «Про затвердження генерального плану забудовий сіл Яноші та Балажер», з якого б можна було встановити відсутність ліній електропередач.

Крім цього, суд вказав, що у листі від 21.07.2020 Берегівського РЕМ ПРАТ «Закарпаттяобленерго» не вказано у відмові щодо стандартного приєднання позивачки, що у відповідача відсутня технічна неможливість приєднання об`єкту до мережі оператора в умовах стандартного приєднання.

Однак, з такими доводами апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду справи апеляційним судом було зобов`язано відповідача у судовому засіданні від 05.12.2024 надати суду додаткові докази, зокрема щодо наявності електричних мереж по АДРЕСА_2 та неможливості приєднання до такої мережі нерухомості позивачки за стандартною процедурою.

На вимогу апеляційного суду відповідач надав у поясненнях від 09.05.2025 графічні матеріали з відображенням діючих електричних мереж по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 станом на 06.05.2025, з якої вбачається, що поряд із об`єктом позивача відображається жовтою лінією тільки лінія електропередачі з рівнем напруги 6 кВ, а саме, ПЛ-6 кВ Л-30-10 «Бегань-клуб» та жодних мереж напругою 0,4 кВ по АДРЕСА_2 немає.

Крім цього, відповідачем надано поопорну схему ПЛ-0,4 кВ Л-1 «Квіткова» від КТП-231-10, з якої чітко видно, що на АДРЕСА_2 відсутні електромережі напруги на рівні 0,4 кВ.

Згідно довідки ПАТ «Закарпаттяобленерго» №154-25/7096 від 08.05.2025 електричні мережі на рівні напруги 0,4 кВ по АДРЕСА_2 станом на 30.06.2020 та станом на 06.05.2025 відсутні; вул. Домбрад, с. Яноші, Берегівського району станом на 30.06.2020 та станом на 06.05.2025 не електрифікована; приєднання до електричних мереж об`єктів замовників по АДРЕСА_2 станом на 30.06.2020 та станом на 06.05.2025 не здійснювались (Т2 а.с.109).

Згідно відповіді на адвокатський запит, Берегівська міська рада надала відповідь, що вулиця Домбрад в с. Яноші Берегівського району входить в склад с. Яноші відповідно до Генерального плану с. Яноші, Балажер затвердженого Рішенням №153 від 26.09.2013 28 сесії 6 скликання Яношівської сільської ради «Про затвердження Генерального плану забудови сіл Яноші та Балажер». Інформація щодо проектів електрифікації щодо вул. Добрад відсутня. Відповідно до графічних матеріалів Генерального плану с. Яноші по вул. Домбрад проходить ЛЕП 10 кВ (Т2 а.с.112).

З вищезазначеного слідує, що вулиця, на якій розташоване нерухоме майно позивачки не електрифікована таким чином, щоб до неї могла доєднатися позивачка, оскільки наявна на цій вулиці електрична мережа забезпечує постійний рівень напруги на рівні 10 кВ, а позивачку можна підключити тільки до електричної мережі, яка може забезпечувати струм на рівні 0,4 кВ (згідно поданої нею заяви про приєднання, що було визначено позивачкою). Таке підключення у разі наявності даної електричної мережі може бути здійснено за стандартним приєднанням. Оскільки такої електричної мережі в межах АДРЕСА_2 немає, а тому відповідач не може здійснити підключення позивачки за стандартним приєднанням.

Відповідно до абз. 6 п. 4.1.15. КСР, територія вважається електрифікованою, якщо хоча б один об`єкт, розташований на земельній ділянці, яка перебуває в межах території, що підлягає комплексній забудові, приєднаний до електричних мереж цього ОСР відповідно до вимог законодавства, що регулює відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж, чинного на момент здійснення такого приєднання (після 01 січня 2013 року).

Тому, відповідач зазначає, що таке приєднання до мережі може бути здійснено тільки у випадку, якщо у генеральному плані забудови території передбачено таку мережу. З наявного в матеріалах справи генерального плану вбачається, що така передбачена, та позаяк населення с. Яноші та с. Балажер складає разом приблизно 3 000 осіб, то такий генеральний план розробляється комплексно для обох населених пунктів.

По АДРЕСА_2 була побудована та введена в експлуатацію ПЛ-0,4 кВ, призначена для живлення споживачів (об`єктів побутових споживачів), у 1967 році та така низьковольтна мережа обмежується виключно вулицями Квіткова та АДРЕСА_3 .

Разом з тим, АДРЕСА_2 підлягає комплексній забудові, а відповідно попередній електрифікації, з 2013 року на підставі рішення Яношівської сільської ради від 26.09.2013 р. про затвердження генерального плану забудови сіл Яноші та Балажер (суміщеного з детальним).

Орган місцевого самоврядування, як Берегівська міська рада так і раніше Яношівська сільська рада, до компетенції якого відноситься організація комплексної забудови територій, підтверджує відсутність електрифікації та відсутність факту замовлення електрифікації вул. Домбрад с. Яноші Берегівського району Закарпатської області.

По АДРЕСА_2 транзитом проходить виключно одна лінія електропередачі середньої напруги 6 кВ, а саме ПЛ-6 кВ Л-30-10 «Бегань-клуб», жодних мереж низької напруги 0,4 кВ, які можуть живити об`єкти побутових споживачів на вказаній вулиці немає. Причини, по якій на генеральному плані забудови сіл Яноші та Балажер відображено ПЛ-6 кВ Л-30-10 «Бегань-клуб» як ЛЕП 10 кВ невідомі, однак і 6 кВ і 10 кВ є середньою напругою, а не низькою, а тому домоволодіння позивачки не може бути підключено до середньої напруги по стандартному приєднанню.

Таким чином, доводи відзиву на апеляційну скаргу не знаходять своє підтвердження, оскільки позивачка не враховує, що дійсно по АДРЕСА_2 є електромережі, однак такі не можуть бути підключені до її будинковолодіння (земельної ділянки), оскільки вони подають середню напругу, а не низьку, яка потрібна для її споживання.

З цих підстав, позивачка також помилково посилається у відзиві на те, що від будинковолодіння до електричних мереж відстань становить 127 метрів. Однак, такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім цього, таке приєднання можливе тільки за стандартного приєднання, а як вже зазначалось вище таке приєднання позивачки є неможливим з вищезазначених доводів.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскільки суд першої інстанції не дослідив належним чином всіх істотних обставин справи, неправильно застосував норми матеріального права, а тому прийшов до помилкових висновків під час задоволення позовних вимог. Відтак, апеляційний суд керуючись ст. 376 ЦПК України, скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про задоволення апеляційної скарги.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У апеляційній скарзі відповідач зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, яку він очікує понести в апеляційному суді складає 5 000 гривень. Додано до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1, укладеним між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» від 09.08.2021.

Апеляційний суд вважає, що заявлена сума судових витрат понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 гривень підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало 01.03.2022 заяву про розподіл судових витрат в якій додало додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1 від 30.12.2021, рахунок №38 від 25.08.2021 та платіжне доручення про сплату 5 000 гривень за надання правової допомоги.

З огляду на характер даних правовідносин, а також зважаючи на те, що розгляд справи в апеляційному суді зайняв досить значний проміжок часу, а також враховуючи роботу, яку адвокат виконав в суді апеляційної інстанції, зокрема підготовку апеляційної скарги, додаткових пояснень, а також участь у судових засідання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що сума 5 000 гривень витрат за професійну правничу допомогу відповідає принципам розумності та співмірності заявлених адвокатом витрат з роботою, яку такий адвокат виконав.

Таким чином, керуючись ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 724 гривні за подання апеляційної скарги та 5 000 гривень за надання професійної правничої допомоги.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 12, 81, 141, 374, 376, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», код ЄДРПОУ: 00131529, адреса: 89412, с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородський район, Закарпатська область судові витрати у розмірі 2 724,00 гривні судового збору за подання апеляційної скарги та у розмірі 5 000,00 гривень за надання професійної правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 08 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: