Справа № 643/3520/15-ц
Провадження № 6/643/353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою адвоката Гордона Олексія Вікторовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

ВСТАНОВИВ

Адвокат Гордон О.В., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк» (заявник), звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 643/3520/15-ц, виданому 14.08.2017 Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 805/16/21-1/6/288 від 16.06.2006 в сумі 410915,73 грн. з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк», до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Московського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 643/3520/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 805/16/21-1/6/288 від 16.06.2006. 29.03.2017 Московським районним судом міста Харкова було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. 20.07.2017 Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення, яким рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.03.2017 скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором 805/16/21-1/6/288 від 16.06.2006 в сумі 410915,73 грн. та судові витрати у розмірі 7673,40 грн. 14.08.2017 Московським районним судом міста Харкова було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. 24.10.2017 було відкрито виконавче провадження № 54954727, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.09.2018 Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019. Заявник є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», а тому заявник набув всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 805/16/21-1/6/288 від 16.06.2006 та за відповідним рішенням суду у справі № 643/3520/15-ц.

Представник АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання 10.12.2025 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Так, представник боржника адвокат Колеснікова І.О. завчасно, а саме 20.11.2025, отримала судову повістку про виклик в судове засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив таке.

Згідно з рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29.03.2017, ухваленим у справі № 643/3520/15-ц, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017, рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.03.2017 скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором 805/16/21-1/6/288 від 16.06.2006 в сумі 410915,73 грн. та судові витрати у розмірі 7673,40 грн.

14.08.2017 на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017, Московським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 27.09.2018 у ВП № 54954727 виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 та Протоколу № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019.

Як вбачається зі Статуту заявника, заявник є правонаступником усіх прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк та АТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, заявник набув всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 805/16/21-1/6/288 від 16.06.2006 та за відповідним рішенням суду у справі № 643/3520/15-ц.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом з досліджених доказів встановлено, що до АТ «Сенс Банк» перейшло право грошової вимоги до боржника про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому листі № 643/3520/15-ц, виданому Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 805/16/21-1/6/288 від 16.06.2006 в сумі 410915,73 грн., з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника заявника, у зв`язку з чим задовольняє заяву.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Гордона Олексія Вікторовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ) на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) у виконавчому листі № 643/3520/15-ц, виданому Московським районним судом міста Харкова 14.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 805/16/21-1/6/288 від 16.06.2006 в сумі 410915,73 грн. (чотириста десять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень сімдесят три копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов