Справа № 438/1689/25
Номер провадження 2/438/680/2025
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наминанік Оксани Степанівни про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська міська рада Львівської області, Комунальне підприємство «Господарник» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

28 жовтня 2025 року до Бориславського міського суду Львівської област, надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 6 листопада 2025 року у цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 листопада 2025 року, відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов - пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

9 грудня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання представника відповідача - адвокката Наминанік О.С. у якому вона просить продовжити строк на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська міська рада Львівської області, Комунальне підприємство «Господарник» про витребування майна з чужого незаконного володіння та прийняти до розгляду відзив.

10 грудня 2025 року до суду надішло клопотання представника відповідача - адвоката Наминанік О.С. у якому вона просить клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву залишити без розгляду, оскільки воно було подане помилково та просить поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська міська рада Львівської області, Комунальне підприємство «Господарник» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання обгрунтоване тим, що 4 грудня 2025 року, адвокатом Наминанік О.С. укладено договір про надання правової допомоги з відпвідачем - ОСОБА_1 . Оскільки відповідач ОСОБА_1 не володіє необхідними знаннями та не мав представника, не здійснив відповідні процесуальні дії щодо надання відзиву на позовну заяву. Відповідач ОСОБА_1 бажає скористатися своїм правом для подання суду відзиву на позовну заяву.

Дослідивши клопотання представника відповідача суддя дійшов наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_1 14 листопада 2025 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4 грудня 2025 року адвокатом Наминанік О.С. з ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

5 грудня 2012 року адвокат Наминанік О.С. подала заяву про надання ій доступу до електронної справи № 438/1689/25 у підсистемі "Електронний суд" та про ознаоймлення з матреалами справи.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно частиною 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (частина 3 вказаної статті).

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Оскільки право на звернення за правовою допомогою гарантоване Конституцією України та ЦПК України, клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву обґрунтовано об`єктивними обставинами, відзив поданий до початку першого підготовчого засідання у справі, та враховуючи незначний строк пропустку подання відзиву, суд з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, вважає можливим поновити строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Вразовуючи заяву представнкиа відповідача від 10 грудня 2025 року заявву про продовдення строку на надання відзиву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наминанік Оксани Степанівни про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наминанік Оксани Степанівни про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська міська рада Львівської області, Комунальне підприємство «Господарник» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прийняти до розгляду відзив, поданий до суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Наминанік О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська міська рада Львівської області, Комунальне підприємство «Господарник» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи

Відповідач має право подати до суду заперечення, в порядку, передбаченому статті 180 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР