Справа № 646/4298/24
№ провадження 2-др/646/16/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2025 м. Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Дзябченко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за скаргою адвоката Шевченко Галини Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про заміну сторони виконавчого провадження та скасування арешту майна,
За ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року справа № 646/4298/24, провадження 4-с/646/21/2024, у задоволенні скарги адвоката Шевченко Галини Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про заміну сторони виконавчого провадження та скасування арешту майна було відмовлено.
23.01.2025року ухвалою Харківського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Галини Миколаївни на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.09.2024 року знято з розгляду та справу направлено до суду першої інстанції, для ухвалення по справі додаткового рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Сіренко Ю.Ю.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.
На запит адвокат Шевченко Г.М. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області не надала інформації по виконавчому провадженню та арешту на квартиру, яка входить до спадщини за померлою ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. Станом на день звернення до суду з цим позовом виконавче провадження 57991829 закрито у зв`язку зі смертю боржника та стягувана. Правонаступників заявлено не було.
ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини, однак, не може її оформити у зв`язку з порушенням його прав державним виконавцем, який не виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме ст. 39 Закону України про «Про виконавче провадження». Отже, права ОСОБА_1 порушені, оскільки він через наявний незаконний арешт на квартиру не може оформити право власності як спадкоємець, а виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 646/1761/17 є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку зі смертю як стягувана так і боржника.
На підставі вищевикладеного, представник скаржника просила замінити сторону виконавчого провадження боржника по справі №646/1761/17 правонаступником після смерті померлої ОСОБА_3 її сином як спадкоємцем ОСОБА_1 ; скасувати арешт, накладений у виконавчому провадженні №57991829 на частку у праві власності квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились.
Адвокат Шевченко Г.М. надала до суду клопотання, в якому просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутність та у відсутність заявника, заяву підтримала, просила її задовольнити.
Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, що звертаючись зі скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова адвокат Шевченко Галини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила замінити сторону виконавчого провадження боржника по справі №646/1761/17 правонаступником після смерті померлої ОСОБА_3 її сином як спадкоємцем ОСОБА_1 ; скасувати арешт, накладений у виконавчому провадженні №57991829 на частку у праві власності квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
Однак, при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення не було зазначено про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 270, 353, 354 ЦПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Додати до вступної та резолютивної частини ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.09.2024 року по цивільній справі за скаргою адвоката Шевченко Галини Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про заміну сторони виконавчого провадження та скасування арешту майна наступні відомості.
У задоволенні скарги адвоката Шевченко Галини Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про заміну сторони виконавчого провадження та скасування арешту майна, - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.
Суддя - Ю.Ю. Сіренко