Провадження № 2-с/175/169/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області №175/11892/25 від 15 серпня 2025 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги було видано судовий наказ №175/11892/25 про солідарне стягнення з стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2021 року по 31.10.2024 року у сумі 22544 грн 52 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 805 грн 78 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 242 грн 24 коп. Загальна сума 23592 грн 54 коп.

26 листопада 2025 року до суду надійшла заява заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заява обґрунтована тим, що вона не згодні з сумою заборгованості, зазначеної в судовому наказі, оскільки з березня 2022 року є внутрішньо-переміщеною особою та мешкає у місті Кропивницькому Кіровоградської області. ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою з січня 2025 року та мешкає у місті Києві. ОСОБА_3 з 2023 року є внутрішньо-переміщеною особою та проживає у місті Кропивницькому. Зазначає, що в даному випадку з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, та пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Крім того не погоджується з сумою заборгованості, розмір якої може бути перевірений судом у ході розгляду справи в порядку позовного провадження. Крім того, просить здійснити поворот виконання судового наказу, оскільки 20 листопада 2025 року з її рахунку було знято кошти в сумі 6439,10 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України , боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Стосовно вимог заяви про поворот виконання судового наказу суд зазначає наступне.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6 ст. 444 ЦПК України).

ОСОБА_1 подано до суду відомості про відкриття виконавчого провадження на судовим наказом №175/11892/25, однак не надано інформації про те, які саме дії були вчинені в рамках виконання судового наказу, зокрема чи було накладено арешт на грошові кошти боржника, тощо. Будь-яких клопотань стосовно витребування доказів у частині підтвердження сплаченої суми за судовим наказом сторонами заявлено не було.

Надана суду виписка по картковому рахунку підтверджує факт списання в сумі 6439,10 грн., однак не доведено факту того, що вказані кошти були списані з карткового рахунку саме в рамках виконавчого провадження з виконання судового наказу від 15 серпня 2025 року у справі №175/11892/25, що позбавляє суд можливості ухвалити об`єктивне процесуальне рішення з даного питання, та є підставою для відмови у задоволенні зави у цій частині.

Разом тим, суд наголошує, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з заявою про поворот виконання судового рішення в окремому провадженні після усунення обставин, що стали підставою для відмови у задоволенні зави у цій частині.

Керуючись ст. ст. 127, 170 -171, 247, 259-260, 444 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області №175/11892/25 від 15 серпня 2025 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області №175/11892/25 від 15 серпня 2025 року виданий за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У задоволенні заяви у частині повороту виконання судового рішення відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з заявою про поворот виконання судового рішення в окремому провадженні після усунення обставин, що стали підставою для відмови у задоволенні зави у цій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.