КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9454/25
Провадження № 2/552/3798/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зняття арешту з майна. В позовній заяві вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина. Під час оформлення нею спадщини, а саме при зверненні до нотаріуса щодо отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом було встановлено, що в Єдиному реєстрі боржників виявлено інформацію про виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 та арешт майна боржника, зокрема, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Позивач звернулася до Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з майна. Проте, 25.09.2025 року вона отримала відповідь, з якої вбачається, що зняти арешт вони не мають можливості, оскільки виконавче провадження №34405747 закінчено 29.11.2019 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». В зв`язку з цим, просила суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 34405747, яка винесена Київським відділом ДВС Полтавського МУЮ на виконання судового наказу № 1609/1587/2012 Київсбкого районного суду м. Полтави від 20.08.2021 року.

24.11.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.12.2025 представником відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борутою Е.В., надано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що сторона відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити в повному обсязі.

05.12.2025 року до суду надійшла заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Олійника М.Р., про розгляд справи за його відсутності.

11.12.2025 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Савчук О.В. подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Київський ВДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися.

Судом установлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №525.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну йому частину квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.01.2009 року частка квартира належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.05.2023 року, актовий запис №525 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також з наданих до суду документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем під час оформлення документів, що необхідні для прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_2 , було встановлено, що на належну йому частку квартири АДРЕСА_1 накладено арешт.

ОСОБА_1 звернулася до Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 .

25.09.2025 року позивачем отримана відповідь за № 94928, у якій зазначено, що згідно даних АСВП на виконанні у відділенні перебувало виконавче провадження № 34405747 з примусового виконання судового наказу № 1609/1587/2012, виданого 20.08.2012 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 1613,71 грн. Виконавче провадження закінчено 29.11.2019 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.ст. 317, 319, 321ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбаченост.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті3,45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраними у справі доказами в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, а також те, що право позивача ОСОБА_1 порушено, оскільки вона позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючисьст.ст.321, 572, 575 ЦК України, ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,13,19,76-83,141,259,263-265ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладений 07.11.2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 34405747, винесена Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського МУЮ на виконання судового наказу № 1609/1587/2021 Київського районного суду м. Полтаві від 20.08.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», , юридична адреса: м.Полтава, вул.Польська, 2а.

Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , юридична адреса: м.Полтава, вул.Української Повстанської Армії, буд.29.

Рішення виготовлено 12.12.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко