ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року у цивільній справі № 214/2676/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 у розмірі 20 591,21 грн, плату за абонентське обслуговування у розмірі 288,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 2481,97 грн, 3% річних у розмірі 608,29 грн, та пеню у розмірі 733,43 грн, а загалом 24 703 грн 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 1514 грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 1514 грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення суду у справі за Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачкою ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову у перегляді заочного рішення у справі, що не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, вбачається, що рішення у справі не є заочним, а тому підлягає оскарженню в загальному порядку.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року не оскаржується, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року, необхідно повернути особі, яка її подала.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання відповідності апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону.

Керуючись ст. 353, 356,357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року у цивільній справі № 214/2676/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді