Ухвала

Іменем України

08 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Полтавська філія Полтавського обласного центру зайнятості, приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод Вістек», арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

03.12.2025 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Полтавська філія Полтавського обласного центру зайнятості, приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод Вістек», арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна про встановлення факту припинення трудових відносин. У поданій заяві заявник вказав, що ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек», де він був прийнятий на роботу, припинило свою діяльність у зв`язку з бойовими діями після початку повномасштабного вторгнення рф. Заявник не може повернутися до виконання трудових обов`язків та не може подати заяву про звільнення, оскільки листування з окупованими територіями не здійснюється. Листом Кобеляцького управління Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості йому було також відмовлено у прийнятті відповідної заяви про розірвання трудового договору з підприємством на тій підставі, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком. Оскільки документально оформити припинення трудової діяльності не виявилось можливим, вспрохав встановити юридичний факт припинення трудових відносин на підставі ст. 38 КЗпП з 03.11.2025 року.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Верховний Суд в постанові від 16.08.2021 у справі № 367/643/21, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що припинення трудових відносин породжує права та обов`язки як для працівника, так і для роботодавця, зокрема, в частині проведення з працівником усіх необхідних розрахунків. Відтак, у разі припинення трудових відносин між сторонами може мати місце спір щодо дати такого припинення, підстав припинення трудового договору, які визначені трудовим законодавством, та проведення розрахунків тощо, а отже в цій справі між сторонами трудового договору існує спір про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження, в зв`язку з чим наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

В поданій до суду заяві заявник в порядку окремого провадження просить встановити факт припинення трудових відносин з роботодавцем з певної дати, що може свідчити про наявність спору про право.

Крім цього, постановою Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/3/21 припинено процедуру розпорядження майном приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», визнано приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» призначено арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (08132, м.Вишневе, вул. Машинобудівників, 17а, оф 56 Київської області).

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 910/2861/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, - розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 цієї ж статті регламентовано, що саме господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у т.ч.: спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Оскільки на момент звернення заявника з даною заявою до суду відносно заінтересованої особи була порушена справа про банкрутство, у межах якої має відбуватися розгляд усіх спорів до боржника, справа підлягає розгляду у порядку іншої предметної підсудності у порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство заінтересованої особи, а саме у справі Господарського суду Донецької області за №905/3/21.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 315 ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Полтавська філія Полтавського обласного центру зайнятості, приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод Вістек», арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, що справа має розглядатися у порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод Вістек», а саме у справі Господарського суду Донецької області за №905/3/21.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя