ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши матеріали заяви представника Фастівської міської ради Київської області Шатківського Олексія Костянтиновича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 381/2688/25 (провадження № 2-р/381/5/25) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про зміну адреси житлового будинку та земельних ділянок,

встановив:

У грудні 2025 року представник Фастівської міської ради Київської області Шатківський Олексій Костянтинович звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року у цивільній справі № 381/2688/25 (провадження № 2-р/381/5/25) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про зміну адреси житлового будинку та земельних ділянок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Фастівській міській раді Київської області є незрозумілим порядок виконання рішення суду у частині зобов`язання Фастівської міської ради Київської області змінити адресу нерухомого майна, оскільки присвоєння, зміна, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна належить до повноважень виконавчих органів влади, а із заявою про зміну адреси об`єкту нерухомого майна може звернутися виключно власник такого нерухомого майна, однак власником майна є особа, що померла.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Зміст частин першої та другої статті 271 ЦПК України свідчить, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим і це ускладнює його реалізацію.

Під час роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Отже, роз`яснення рішення суду (а не ухвали) можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Тобто роз`яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У цій справі суд встановив, що підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення заявник зазначив незрозумілість для нього порядку виконання рішення суду та мотивів його прийняття.

З огляду на це суд наголошує, що вказані вимоги суперечать вимогам 271 ЦПК України та не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Суд дійшов висновку, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року ухвалене із дотриманням вимог ясності, визначеності судового документу, яка означає, що судове рішення не містить положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні цієї заяви.

Крім цього, суд зазначає, що, відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фастівської міської ради Київської області Шатківського Олексія Костянтиновича про роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року у цивільній справі № 381/2688/25 (провадження № 2-р/381/5/25).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повна ухвала виготовлена 10.12.2025.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК