Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7867/25
Номер провадження 2-с/711/61/25
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

16 грудня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №711/7867/25 за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Заяву мотивують тим, що 02.09.2025 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (ЄДРПОУ- 03357168, місцезнаходження: вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12, м.Черкаси ) про стягнення з мене ОСОБА_1 на користь стягувана заборгованість за водопостачання та водовідведення, що виникла за період з 01.10.2023 по 01.08.2025, у розмірі7442(сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 02коп. та судовий збір, у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. Судовий наказ вона не отримала. Про стягнення з неї суми боргу відповідно до судового наказу дізналася від державного виконавця другого ВДВС у м.Черкаси Київського МУМЮУ (№ АСВП: 79725020) 04 грудня 2025 року та через електронний додаток «Дія». Так як вона не проживає за адресою своєї реєстрації в АДРЕСА_1 з червня 2019 року то і отримати копію судового наказу не могла. В зазначеній квартирі проживає ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу з ним фактично не спілкується, стосунків не підтримує. Вважає дану обставину вагомою для поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки в квартирі АДРЕСА_2 не проживає з червня 2019 року. Комунальними послугами не користувалася в період з 01.10.2023 по 01.08.2025 (строк зазначений в наказі). Доказом не проживання по зазначеній адресі є: рішення про розірвання шлюбу між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яким також встановлено факт не проживання протягом тривалого часу; Акт від 10.12.2025 про не проживання ОСОБА_1 за місцем її реєстрації адресою: АДРЕСА_1 з червня 2019 року; Акт від 10.12.2025 про фактичне проживання ОСОБА_1 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 з червня 2019 року.

Правовласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.04.2011, що також підтверджується копією свідоцтв, витягів про реєстрацію в спадковому реєстрі, витяги про державну реєстрацію прав. Крім того відповідно до договору від. 19.03.2014 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення споживачем зазначено ОСОБА_5

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №711/7867/25 (провадження №2н/711/786/25), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду повернувся конверт на ім`я ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до скріншоту додаток «Дія» вбачається, що 03.12.2025 відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» ЧМР.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник посилається на те, що є спір про право; ОСОБА_1 не є власником спірної нерухомості та протягом спірного періоду не проживала за адресою АДРЕСА_1 .

Матеріалами заяви встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 за оплату житлово-комунальних послуг підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло, у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 141, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ по справі №711/7867/25 (провадження №2-н/711/786/25) за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. В. Демчик