15.12.2025 Провадження по справі № 2/940/417/25
Справа № 940/917/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судових засідань Зіп`юк Т.А.

представника позивачки за первісним позовом

та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом Леонової Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" про визнання права оренди земельної ділянки таким що припинене, відсутнім право оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" до ОСОБА_2 про визнання права оренди земельної ділянкиземельної ділянкиз кадастровим номером: :02:012:0012 пролонгованим та таким, що діє до 19.12.2031 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право оренди ТОВ "Тайниця-Агро" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0012 таким, що припинено, визнати відсутнім право оренди ТОВ "Тайниця-Агро" на дану земельну ділянку та зобов`язати ТОВ "Тайниця-Агро" повернути їй дану земельну ділянку.

В об ґрунтування зазначила, що вона має у приватній власності земельну ділянку площею 2,3891 га, кадастровий номер: :02:012:0012, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території с. Тайниця, Тетіївської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

07.07.2017 року між позивачкою та ТОВ "Тайниця-Агро" укладено договір оренди землі № 100 про оренду належної позивачці земельної ділянки кадастровий номер :02:012:0012, відповідно до якого передала в оренду відповідачу земельну ділянку, терміном на 7 років (п. 8 Договору). Реєстрація договору проведена 19.12.2017, відповідно термін дії договору сплив 19.12.2024.

20.06.2024 позивачка на адресу відповідача спрямувала лист з проханням розірвати Договір, в якому повідомила, що бажає використовувати належну їй на праві приватної власності земельну ділянку одноосібно. До даного листа доданий проєкт відповідної угоди.

Не отримавши відповіді на вказаний лист, позивачка 14.02.2025 спрямувала на адресу відповідача заяву про припинення дії договору оренди землі № 100 від 07.07.2017, якою повідомила, що відповідно до п. 8 договору строк дії договору закінчився, та позивач не бажає продовжувати його на новий термін.

На вказану заяву надійшов лист від 12.03.25, в якому відповідач вказує, що на його переконання договір пролонгований на підставі п. 8 до 2031 року.

21.03.2025 на адресу відповідача спрямована вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, якою позивачка просила протягом 10 днів з моменту отримання вимоги, повернути належну їй на праві власності земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0012, шляхом підписання акту приймання передачі.

Жодної угоди про поновлення договору оренди землі позивачка не підписувала, так як не згодна з продовженням дії договору, про що неодноразово повідомляла Орендаря, в тому числі і листом від 20.06.2024 (номер відправлення Укрпошта 086).

Позивачка вважає, що право оренди відповідача на вищевказану земельну ділянку є припиненим, а земельна ділянка підлягає поверненню їй. Враховуючи викладене, в інший спосіб, крім пред`явлення до суду вимоги про визнання припиненим права оренди земельної ділянки, позивачка не може захистити своє право власності на належне їй майно, а тому вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23.06.2025 до суду від представника відповідача ТОВ "Тайниця-Агро" адвоката Леонової Ю.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що позовні вимоги позивачки є необ ґрунтованими, безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права та положень договору. Зазначила, що твердження позивачки про те, що строк дії договору закінчився, а право оренди товариства припинилося є хибними та категорично заперечила проти таких тверджень, наголосивши, що договір оренди землі від 07.07.2017 року № 100 є чинним, оскільки він був автоматично пролонгований на сім років на тих самих умовах відповідно до пункту 8 Договору. Сторони, реалізуючи принцип свободи договору, встановили особливий, відмінний від диспозитивної норми ст. 33 Закону «Про оренду землі», порядок пролонгації. Пунктом 8 Договору чітко та недвозначно передбачено: "Договір укладено на 7 років…. Після закінчення строку дії даного договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі, якщо жодна із сторін не пізніше, як за три місяці до закінчення строку дії даного договору не заявила про бажання розірвати його, договір вважається пролонгованим на тих же умовах і на той же строк".

Разом з тим, у абз. 2 п. 8 Договору сторони, окрім процедури визначеної ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», сторони додатково передбачили окремий власний механізм продовження орендних правовідносин автоматичну пролонгацію договору.

Таким чином, вважає, що позивачка свідомо ігнорує наявність погодженої сторонами договірної процедури пролонгації, яка є результатом вільного волевиявлення сторін. Натомість, відповідач, діючи добросовісно та рохраховуючи на виконання умов Договору, об ґрунтовано очікував, що домовленість про автоматичну пролонгацію буде дотримана, а орендні правовідносини -продовжені відповідно до чітко визначених у Договорі умов.

Крім того, вказала, що відповідач не отримував у встановлений Договором строк жодного повідомлення, листа або заяви від позивачки про бажання розірвати вищезазначений Договір. Позивачкою не доведено факт належного та своєчасного повідомлення відповідача про намір розірвати договір.

За таких обставин, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі ( а. с. 69-82).

Крім того, 23.06.2025 представник відповідача ТОВ "Тайниця-Агро" адвокат Леонова Ю.С. подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права оренди земельної ділянки, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду із первісним позовом та об`єднати їх у одне провадження, а також визнати право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0012 за ТОВ "Тайниця-Агро" пролонгованим та таким, що діє до 19.12.2031, відповідно до умов пролонгації на підставі Договору оренди землі № 100 від 07.07.2017, укладеного між ТОВ "Тайниця-Агро" та ОСОБА_2 .

В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що позивачка за первісним позовом фактично не визнає за відповідачем за первісним позовом права оренди на вищезазначену земельну ділянку, тому, враховуючи, що право оренди земельної ділянки за ТОВ "Тайниця-Агро" заперечується, вважає, що його визнання є ефективним способом судового захисту ( а. с. 55-68).

06.08.2025 представник відповідача ТОВ "Тайниця-Агро" адвокат Леонова Ю.С. подала до суду заяву про зміну предмету зустрічного позову ( а. с. 98-100).

Ухвалою суду від 12.09.2025 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" до ОСОБА_2 про визнання права оренди земельної ділянкиприйнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" про визнання припиненим права оренди, та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 05.12.2025 представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Неживок І.В. позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі та просив їх задовольниити, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав.

У судовому засіданні 05.12.2025 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ "Тайниця-Агро" адвокат Леонова Ю.С. позовні вимоги за первісним позовом не визнала з підстав зазначених у поданому відзиві, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,3891 га, кадастровий номер: :02:012:0012, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території с. Тайниця Тетіївської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2576 від 25.09.2006 та копією державного акту на право на земельну ділянку серії ЯБ № 7990086 від 22.10.2007 ( а. с. 15-16).

07.07.2017 позивачка уклала із ТОВ "Тайниця-Агро" Договір оренди землі № 100 , за умовами якого орендодавець надала товариству в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер: :02:012:0012 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Тайницької сільської ради Тетіївського району Київської області (за межами населеного пункту). Договір укладено на сім років ( а. с. 19-20).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держваного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.03.2025 земельна ділянка площею 2.3901 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:012:0012, яка знаходиться на території Тайницької сільської ради Тетіївського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2 , перебуває в оренді в ТОВ "Тайниця-Агро" ( а. с. 18).

20.06.2024 позивачка повідомила ТОВ "Тайниця-Агро" про своє бажання розірвати договір оренди землі з ними у зв`язку з тим, що хоче використовувати свою земельну ділянку одноосібно та додала проект угоди про розірвання договору оренди землі.

Вказаний лист позивачкою на адресу відповідача направлено через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», рекомендованим листом, який не отримано відповідачем ( а. с. 22-24), що підтверджується роздруківкою трекінгу Укрпошти

(а. с. 81).

14.02.2025 позивачка, як власниця вищезазначеної земельної ділянки, зверталась до ТОВ "Тайниця-Агро" з заявою про припинення дії договору оренди землі № 100 від 07.07.2017 року оренди землі, яканаправлена 25.02.2025 на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення до цінного листа, яку відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про одержання ( а. с. 26-29).

12.03.2025 ТОВ "Тайниця-Агро" на заяву ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди землі № 100 від 07.07.2017, повідомило, що вони у термін передбачений п. 8 Договору оренди землі, а саме за три місяці до закінчення строку дії Договору, не отримували від неї повідомлення, і самі не надсилали такого повідомлення їй, а також виходячи із справедливого очікування добросовісного додержання умов укладеного Договору всіма його сторонами, вони продовжують законнне користування та оброблення земельної ділянки на підставі Договору, що пролонгований до 2031 року в порядку та на умовах, про які домовились сторони в момент його укладення ( а. с. 28).

21.03.2025 позивачка на адресу ТОВ "Тайниця-Агро" надіслала вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, якою позивачка просила протягом 10 днів з моменту отримання вимоги, повернути належну їй на праві власності земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0012, шляхом підписання акту приймання передачі ( а. с. 29-32).

27.03.2025 ТОВ "Тайниця-Агро" на вищезазначену вимогу, повідомило, що користування земельною ділянкою є законним і здійснюється на підставі чинного Договору, який продовжив свою дію відповідно до його умов. ТОВ "Тайниця-Агро" як орендар, належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за цим Договором та гарантує робити це і в подальшому ( а. с. 33).

Норми права, застосовані судом, та мотиви їх застосування.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачає, що по закінченню строку, на який укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року в справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21), від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та Постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

У справі, яка розглядається, судом, встановлено, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ТОВ "Тайниця-Агро" не дотрималось вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», не повідомивши орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, не направив з цього приводу листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди.

В той же час, позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 повідомила відповідача про своє небажання продовжувати термін дії спірного договору оренди на новий строк.

Із листа ТОВ "Тайниця-Агро" від 12.03.2025, адресованого позивачці, на її заяву про небажання продовжувати договір на новий строк, вбачається, що даного повідомлення від ОСОБА_2 вони не отримували, договір укладений між ними 07.07.2017, з урахуванням його пролонгації, продовжує діяти до 2031 року, а ТОВ "Тайниця-Агро", як орендар, належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за цим Договором, однак до цього листа не долучено проєкту додаткової угоди до договору оренди.

Як зазначалося вище, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Тайниця-Агро" договір оренди земельної ділянки діяв до 19.12.2024.

Належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Тайниця-Агро", маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, зверталось до ОСОБА_2 з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, надсилало їй належним чином засвідчений підписом керівника підприємства та печаткою підприємства проєкт додаткової угоди, матеріали справи не містять.

В обґрунтування доводів щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, представник ТОВ "Тайниця-Агро" посилається на те, що ОСОБА_2 у строк, передбачений договором, а саме за 3 місяці до його закінчення, не повідомляла їх про своє бажання не продовжувати дію договору оренди після його закінчення, як передбачено п. 8 Договору оренди, тому відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою згідно із Договором оренди землі № 100 від 07.07.2017 з урахуванням його пролонгації до 2031 року.

Зазначені доводи суд вважає помилковими.

Так, судом встановлено, що, передбачений п. 8 договору оренди обов`язок орендодавця повідомляти орендаря про своє бажання не продовжувати дію договору оренди за 3 місяці до закінчення строку дії договору, прямо суперечить умовам пролонгації договору оренди, передбаченим ст. 33 Закону України «Про оренду землі», які імперативно встановлюють, що саме орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі орендар з додаванням до нього проекту додаткової угоди.

Зазначені вимоги Закону України «Про оренду землі» є чіткими і однозначними, тому сторони договору оренди землі не можуть врегулювати свої відносини в цій частині у спосіб, який суперечить імперативним нормам ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема на власний розсуд встановити інші правила пролонгації договору оренди. У протилежному випадку умови договору оренди землі, що не відповідають вказаним вище імперативним нормам Закону України «Про оренду землі», не створюють для сторін такого правочину тих наслідків, на які вони спрямовувались.

Як викладено у Постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі №954/1000/20 (провадження № 61-8185св21), сам по собі факт продовження користування орендарем орендованою земельної ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та направлення відповідачем заперечень позивачу щодо поновлення договору оренди землі після спливу одного місяця з дня закінчення строку договору не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з тим, що позивач не дотримався вимог частини другої статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка надає орендареві підстави розраховувати на можливість такого поновлення.

За змістом приписів статті 33 Закону №161-XIV обов`язок підготувати проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі був покладений на орендаря.

Також матеріали справи містять докази того, що позивачка за первісним позовом неодразово надсилала відвовідачу листи про небажання поновлювати орендні відносини.

Разом з тим, та обставина, що ТОВ "Тайниця-Агро" фактично продовжило користуватися земельною ділянкою після спливу строку договору, не є достатньою підставою для висновку про поновлення договору оренди земельної ділянки, так як для поновлення договору оренди обов`язковим є укладання додаткової угоди до договору оренди землі, яка сторонами в письмовій формі не укладалася.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання права оренди земельної ділянкиз кадастровим номером: :02:012:0012 пролонгованим та таким, що діє до 19.12.2031 року на тих самих умовах Договору оренди земельної ділянки площею площею 2.3901 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:012:0012, яка знаходиться на території Тайницької сільської ради, Тетіївського району, Київської області, власником якої є ОСОБА_2 , зареєстрованого 19.12.2017 державним реєстратором Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Овчінніковою Л.С., а тому у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Тайниця-Агро" до ОСОБА_2 про визнання права оренди земельної ділянкислід відмовити.

Щодо обраного позивачем за первісним позовом способу захисту права.

Відповідно до ч.1 ст.15, ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.02.2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23): «Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім.

Належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Висновки, викладені в постанові ВС від 19.02.2024 у справі №567/3/22 узгоджуються з висновками, які попередньо були викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-049цс22).

Оскільки судом встановлено, що ТОВ "Тайниця-Агро" після закінчення строку дії договору оренди землі фактично продовжує користуватися земельною ділянкою, яка належить позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 , за відсутності укладеного додаткового договору оренди землі, тобто за відсутності права оренди, суд вважає обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту порушеного права у виді визнання у ТОВ "Тайниця-Агро" відсутнім права оренди земельної ділянки площею 2.3901 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:012:0012, та зобов`язання повернути земельну ділянку є ефективним для відновлення порушеного права позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" про визнання у ТОВ "Тайниця-Агро" відсутнім права оренди земельної ділянки площею 2.3901 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:012:0012, та зобов`язання повернути земельну ділянку підлягають задоволенню.

В той же час, суд вважає, що позовна вимога про визнання припиненим права оренди спірної земельної ділянки є неефектиним способом захисту з урахуванням наведених положень закону та актуальної практики Верховного суду, тому не підгягає задоволенню.

Згідно ч.1,2 п.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Щодо стягнення судового збору, то по справі вбачається, що позивачкою за первісним позовом ОСОБА_2 сплачено при пред`явленні позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн, хоча по справі заявлено три вимоги немайнового характеру. Позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн за дві вимоги немайнового характеру.

У разі задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн за одну вимогу немайнового характеру, сплачену позивачем при зверненні до суду. За іншу вимогу немайнового характеру, яка підлягає задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Третя вимога немайнового характеру, яка не підлягає задоволенню, але не була оплачена позивачем при пред`явленні позову, тому судовий збір у розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 193, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 17, 19, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 90, 124 Земельного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" про визнання права оренди земельної ділянки таким що припинене, відсутнім право оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро", , номер запису про інше речове право 24413659, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0012 відсутнім.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро", , повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0012.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро", , юридична адреса: провул. Молодіжний, 2, с. Тайниця, Білоцерківський район, Київська область, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро" до ОСОБА_2 про визнання права оренди земельної ділянкиземельної ділянкиз кадастровим номером: :02:012:0012 пролонгованим та таким, що діє до 19.12.2031 року - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайниця-Агро", , юридична адреса: провул. Молодіжний, 2, с. Тайниця, Білоцерківський район, Київська область, на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко