Дата документу 10.12.2025 Справа № 334/7132/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7132/25 Головуючий у 1-й інстанції: Телегуз С.М.
Провадження № 22-ц/807/2021/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ускова Ірина Іллівна, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 , просив суд видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 на строк 6 (шість) місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження її прав:

-заборонити проживання ОСОБА_2 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 наближатися до нього та його місця проживання ( АДРЕСА_1 ), роботи, навчання та інших місць, що він регулярно відвідує, на відстань ближче ніж 100 метрів;

-заборонити ОСОБА_2 листування, телефонні переговори, контакти через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб;

-заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що містять ознаки домашнього насильства, погрози, психологічний та емоційний тиск.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ускова І.І., подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступною ухвалою від 28 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду на 10 грудня 2025 року о 10.30 год.

Учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

05.12.2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ускова І.І., сформував в системі «Електронний суд» заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2025 року у цій справі, також просить повернути 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи у диспозитивному порядку розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За вимогами ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційним судом наявності обставин, визначених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз`яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Зазначене роз`яснення не втратило свого змісту й у зв`язку з прийняттям ЦПК України в новій редакції, так як правове регулювання цього питання не змінилося.

Клопотання про відмову від скарги подано уповноваженою особою до закінчення апеляційного провадження. Інші учасники справи не заперечують щодо закриття апеляційного провадження. Крім того, інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги та заперечували проти відмови від апеляційної скарги, не має.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені частиною 5 статті 206 ЦПК України.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ускова І.І., від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2025 року у цій справі та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Разом із тим, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про видачу обмежувального припису.

Оскільки, відповідно до вищевказаного закону, особа звільнена від сплати судового збору, така процесуальна пільга діє і в апеляційній інстанції, адже вона має загальний характер і не обмежується лише однією стадією судового розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачений не був. Отже, підстав для повернення судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ускова Ірина Іллівна, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ускова Ірина Іллівна, від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2025 року у цій справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ускова Ірина Іллівна, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко