Справа № 450/1774/25
Провадження №2/382/582/25
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2025 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в особі представника Матьковського Романа Елімовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області 20.05.2025 року за підсудністю з Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14732,19 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2025 року від відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

До початку судового розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача, у якій він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що заборгованість відповідачем повністю сплачена. Тому, за відсутності предмету спору представник просить закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення питання по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України визначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З долученого до матеріалів справи оригіналу платіжної інструкції №CF_104436 від 03.04.2025 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки предмет спору у даній справі відсутній, провадження у такій слід закрити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору при поданні позову.

Керуючись ст.ст.49, 247, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" Хуртак Анастасії Анатоліївни про закриття провадження у справі, задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в особі представника Матьковського Романа Елімовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з відстуністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. судового збору, сплаченого 03.04.2025 року, відповідно до платіжної інструкції №CF_104436.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Кисіль