"02" грудня 2025 р. Справа № 363/6333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Гречка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлосервіс» до ОСОБА_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України про стягнення заборгованості з компенсації витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 27.10.2025), представником позивача адвокатом Білоус-Литвиненко Л.О. подано вказану позовну заяву, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з компенсації витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2024 року по серпень 2025 року у розмірі

17980,48 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи та призначено до розгляду на 02.12.2025 о 14:00 про що повідомлено учасників провадження.

04.11.2025 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Білоус-Литвиненко Л.О. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив суму заборгованості з компенсації витрат на утримання прибудинкової території за період з квітня 2024 року по серпень 2025 року у розмірі 17980,48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією. Крім закриття провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, представник позивача, посилаючись на положення статті 142 ЦПК України, просить вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1211,20 грн.

У судове засідання, призначене на 02.12.2025 учасники провадження не з`явилися.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність заяви представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову через погашення відповідачем суму заборгованості, яка є предметом спору у цій справі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, на підтвердження повноважень адвоката Білоус-Литвиненко Л.О. діяти в інтересах ТОВ «Облжитлосервіс», без обмежень, до заяви додано Ордер на надання правничої допомоги серія АІ №2034897, виданий 25.09.2025 на підставі договору про надання правничої допомоги №32/23 від 01.12.2023.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відмова від позову є процесуальним правом сторони позивача, яке може бути реалізовано на будь-якій стадії судового провадження, то суд, зважаючи на подану стороною позивача заяву про відмову від позову через погашення відповідачем заборгованості, вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Облжитлосервіс» від позову до ОСОБА_1 . На цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься у частині третій статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ТОВ «Облжитлосервіс», звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції ID:9689-1791-3450-3659 від 20.10.2025 (а.с. 38), з яких 50% представник позивача просить повернути з Державного бюджету позивачу на підставі статті 142 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову та за наявності відповідної заяви представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність повернення ТОВ «Облжитлосервіс» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн.

Керуючись статтями 43, 49, 133, 134, 142, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову Товариство з обмеженою відповідальністю «Облжитлосервіс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з компенсації витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а провадження у цій справі закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Облжитлосервіс» з державного бюджету 50 % судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого за подання позовної заяви, згідно платіжних інструкції ID:9689-1791-3450-3659 від 20.10.2025 у розмірі 2422,40 грн.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлосеовіс», , адреса: 08290, Київська обл., Бучанський р-н, смт Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 9Ж.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач