Номер провадження: 22-ц/813/708/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Попової Олени Анатоліївни про відмову від апеляційної скарги у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Сувертак І.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із зазначеним позовом, який мотивувало тим, що 16 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00, за яким банк надав позивачці кредитні кошти у розмірі 26 000,00 доларів США з розрахунку 13,50% річних на строк з 16 травня 2008 року по 16 травня 2018 року.

08 грудня 2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що був нотаріально посвідчений, у тому числі й за кредитним договором № 0 від 16 травня 2008 року.

Виконання умов кредитного договору забезпечується поруками відповідно до укладеного Договору поруки № 202588 від 16 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 (Поручитель), № НОМЕР_1 від 16.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (Поручитель), № НОМЕР_2 від 16.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (Поручитель), відповідно до умов якого поручитель зобов`язався солідарно нести відповідальність разом із позичальником за невиконання умов кредитного договору.

У результаті невиконання умов кредитного договору у позичальника станом на 15 липня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором №0 від 16 травня 2008 року, в розмірі 341111,51 грн, з яких: заборгованість за кредитом 202515,37 грн; заборгованість за відсотками 138596,14 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначену заборгованість на користь позивача, та судові витрати в розмірі 3411,12 грн (т. 1, а.с. 2-4).

Заочним рішенням від 14 січня 2015 року суд вирішив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнув солідарно суму заборгованості за Кредитним договором №0 від 16 травня 2008 року в загальному розмірі 341 111 (триста сорок одна тисяча сто одинадцять) гривень 51 копійка (т. 1, а.с. 157-158).

15 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відповідно до результатів відкритих торгів, уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К.

Згідно вказаного договору ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 25 червня 2007 року та договорами забезпечення по кредиту.

Ухвалами Суворовського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2019 року, заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 січня 2015 року задоволені. Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 січня 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду (т. 2, а.с. 157-160).

26 лютого 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з заявою про уточнення позовних вимог, посилаючись, що відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 00 від 16 травня 2008 року ОСОБА_1 було надано кредит в доларах США, тому і повернути позичальник грошові кошти має саме в доларах США, тому і просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у загальному розмірі 42676, 28 доларів США, з яких: тіло кредиту 25336, 59 доларів США, відсотки 17339, 69 доларів США (а.с. 194-196, т. 2).

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року залучено до участі в розгляді справи в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (т. 3, а.с. 133-114).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 42676, 28 доларів США, з яких: тіло кредиту 25336, 59 доларів США, відсотки 17339, 69 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» судовий збір у загальному розмірі 3411,12 грн, рівними частинами, тобто то 852,78 грн з кожного (т. 4, а.с. 64-68).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з тим, що судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, просила скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 кредит в доларах США не отримувала, а отримала кредитні кошти в грошовій одиниці гривні; єдиним допустимим доказом отримання іноземної валюти позичальником через касу Банку та факту умов договору є меморіальний ордер; наданий Банком меморіальний документ є неналежним доказом, оскільки оформлений з недотриманням вимог НБУ в частині заповнення усіх обов`язкових реквізитів, передбачених для таких документів.

Таким чином, позивач не довів факт надання грошових коштів за кредитним договором позичальнику саме в тому розмірі і тій валюті, що вказаний у позовній заяві, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Також суд першої інстанції не зазначив мотивів, з яких він виходив при визначенні суми заборгованості за кредитним договором, не встановив межі строку кредитування та не перевірив розмір заборгованості, не перевірив чи підлягають нарахуванню відсотки за користування кредитом та пеня після спливу строку кредитування; не дослідив наданий відповідачем контррозрахунок заборгованості за кредитним договором, що міститься в економічному дослідженні, і не оцінив цей документ як доказ у справі щодо розміру заборгованості відповідача за кредитним договором.

При винесенні рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права щодо строків (термінів) повернення кредиту, внаслідок чого незаконно нараховано та стягнуто відсотки за користування кредитом за період з 15.03.2013 по 15.07.2013, оскільки в матеріалах справи міститься досудова вимога вих. № 31.4-08/1791/13 від 15.03.2013, що направлялася позичальнику.

Крім того, право звернення з вимогою до поручителів у позивача відсутнє, оскільки поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є припиненими у зв`язку зі зміною зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Проте, поручителі згоди на укладення Додаткової угоди №1 та на підвищення відсоткової ставки не надавали, жодних додаткових угод не підписували.

Суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 344/7628/15-ц (провадження № 61-28521св18), від 03 липня 2019 року у справі № 369/1690/15-ц (провадження № 61-13493св18), від 31 березня 2020 року у справі № 522/18818/17 (провадження № 61-17745св19), від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц (провадження № 14-70цс19), залишив поза увагою момент, коли відбулося прострочення позичальника про дострокове повернення кредитних коштів та дійшов помилкового висновку про стягнення заборгованості з поручителів за весь період до звернення позивача до суду з позовом (т. 4, а.с. 73-85).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 та 22.01.2024 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, крайнє судове засідання в якій призначено на 02.12.2025 о 14-35 год.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що жодним чином не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів заявника про те, що ОСОБА_1 не отримувала кредит в доларах США, а отримала кредитні кошти в грошовій одиниці гривні, позивач не погоджується із таким, оскільки вказане не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи: підписаним кредитним договором, погодженим сторонами графіком платежів, договорами поруки, виписками по рахунку (а.с. 22,51,т. 3, а.с. 80, т. 2), меморіальним ордером (а.с. 50, т. 3), розрахунком заборгованості (а.с. 196, т. 2), частковим виконанням самою позичальницею умов кредитного договору протягу певного часу та оплату платежів у валюті кредиту дол. США.

Також позивач не погоджується з доказом відповідачки щодо розміру заборгованості за кредитним договором як економічне дослідження, складеним експертом Слюсаренко А.Г., оскільки зазначений доказ не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, не відображає інформацію щодо предмета доказування, не надано підтверджень того, що експерт Слюсаренко А.Г. має право на проведення подібних економічних досліджень, вказаний експерт не є атестований, а тому економічне дослідження не може братися взагалі до уваги як неналежний та недопустимий доказ (ст. 77,78 ЦПК України).

Щодо доводів апеляційної скарги, що нарахування позивачем відсотків за користування кредитом за період з 15.03.2013 по 15.07.2013 є незаконними, оскільки в матеріалах справи міститься досудова вимога вих. № 31.4-08/1791/13 від 15.03.2013, що направлялася позичальнику, позивач не погоджується із вказаними доводами відповідача, оскільки банк не вимагав достроково сплатити весь борг, а тільки інформував позичальника про наявність простроченої заборгованості та просив сплатити таку прострочену (поточну) заборгованість.

В ході перегляду справи судом апеляційної інстанції 03.11.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника Попової Олени Анатоліївни подала заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначили, що ОСОБА_1 врегулювала спір з ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в позасудовому порядку мирним шляхом, а тому просила прийняти її відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року. Наслідки відмови від апеляційної скарги заявнику роз`яснені та зрозумілі (т. 4, а.с. 213-213 зв.). До вказаної заяви додано копію ордеру серії ВН № 1298603 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Поповою Оленою Анатоліївною, повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги (т. 4, а.с. 214).

У судове засідання 02.12.2025 учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зокрема, заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки їх представник ОСОБА_5 отримала судову повістку на 02.12.2025 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 08.11.2025 о 04:40:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 2, а.с. 219), позивач ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судову повістку на 02.12.2025 отримали в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 08.11.2025 о 04:39:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 2, а.с. 219 зв.), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судові повістки-повідомлення на 02.12.2025, що направлялися на їх адреси, повернуті до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 221-224зв.), не з`явилися.

Вказане в силу положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п. 12 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.ч. 1-2 ст. 64 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від апеляційної скарги подана через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Поповою О.А. До вказаної заяви додано копію ордеру серії ВН № 1298603 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Поповою Оленою Анатоліївною, повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги (т. 4, а.с. 214).

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги заявлена до закінчення апеляційного провадження, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду, невідомі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в особі свого представника Попової Олени Анатоліївни про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Попової Олени Анатоліївни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі свого представника Попової Олени Анатоліївни від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Попової Олени Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 02 грудня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький