КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/11181/25

11 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Діденко Є.В., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води та з постачання теплової енергії в сумі 83 667 грн. 93 коп.та понесені по справі витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, провести перерахунок боргу за фактичними показниками лічильника та реальною кількістю проживаючих осіб, перерахувати інші комунальні платежі з урахуванням фактичного споживання та врахувати подані докази.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду: докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи); оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 633 грн. 60 коп. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору. Окрім того, зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, подати нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

09 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року про долучення квитанції по сплаті судового збору та докази направлення сторонам копії апеляційної скарги.

Тобто, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 грудня2025 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом в повній мірі не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Діденко Є.В., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: