Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/724/25
Провадження № 2/670/460/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Хлопкової М.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 23.09.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9981802 в формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору 70494 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами кредитного договору відповідач отримала кредит у сумі 6000 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 . 16.04.2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал, у відповідності до умов якого, ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал від 16.04.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15569 грн 00 коп., з яких: 6000 грн 00 коп. - заборгованість по кредиту; 7319 грн 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2250 грн 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9981802 від 23.09.2024 року у розмірі 13319 грн 00 коп., судовий збір - 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 7000 грн 00 коп.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Хлопкова М.С. у судове засідання не з`явилася, але при зверненні до суду із позовною заявою заявила клопотання, у якому просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала письмову заяву, у якій позовні вимоги визнала повністю та просила розгляд справи провести у її відсутність. Також, просить провести розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Крім того, подала клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому вважає необґрунтованими та неспівмірними понесені позивачем витрати на правничу допомогу, оскільки такі витрати не відповідають критерію реальності витрат, розумності їхнього розміру. Зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, кваліфікацію адвоката, вважає, що вони не вимагали від останнього значних зусиль та часу, а тому не відповідають критерію розумності їх розміру, та не є неминучими та мінімально необхідними витратами, що підлягають покладенню на мене, як відповідача. У звязку з цим, просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 3000 грн.

Суд, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.09.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9981802 (далі - Договір), який було підписано у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовим ідентифікатором 70494.

Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума ліміту кредитної лінії складає 5000 грн. Кредит надається строком на 360 днів, дата повернення кредиту 18.09.2025 року.

Відповідно до п.п. 1.5., 1.5.1. Договору тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 0,94 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00 % від суми кредиту, що складає 1000 грн, яку позичальник зобов`язується сплатити.

Пунктом 1.10. Договору визначено що усі істотні умови цього договору, порядок їх застосування, погоджені Сторонами під час укладання цього договору.

Підписуючи договір відповідач підтвердив, що текст Договору прочитаний ним повністю, положення Договору зрозумілі (п. 7.9. Договору).

Пунктом 7.20. Договору позичальник підтверджує, що ознайомлений в повному обсязі з внутрішніми Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Пунктом 7.21. Договору сторонами погоджено Графік платежів.

ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання згідно вказаного кредитного договору виконало в повному обсязі шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника НОМЕР_2 , що підтверджується підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПРОФІТГІД» (без номера та дати) року з додатками (а.с. 23-24), випискою за договором б/н за період 23.09.2024-28.09.2024 по картці 4731-2196-4867-8914, наданою 30.10.2025 року АТКБ «Приватбанк» щодо ОСОБА_1 .

Згідно листа АТКБ «Приватбанк» від 30.10.2025 року № 20.1.0.0.0/7-251029/61345 встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку НОМЕР_2 , фінансовим номером ОСОБА_1 є 76.

16.04.2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 00-9981802 від 23.09.2024 року, що укладений між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 . Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал від 16.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 у списку рахується за № 283, загальна сума заборгованості по тілу кредиту та відсотках без урахування штрафних санкцій становить 13319 грн (6000 грн - залишок заборгованості по тілу кредиту; 7319 грн 00 коп. - залишок заборгованості по звичайним відсоткам). Перехід права вимоги до фактора (п. 2.2. Договору № 16042025-МК/Юніт Капітал) підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 16.04.2025 року.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Закон України «Про електронну комерцію» (надалі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9981802 від 23.09.2024 року складає 15569 грн 00 коп., з яких: 6000 грн 00 коп. - заборгованість по кредиту; 7319 грн 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2250 грн 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Суд відповідно до принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та відповідно до вимог ст.ст. 512, 514, 526, 629, 1048, 1054 ЦК України стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає заборгованість за кредитним договором № № 00-9981802 від 23.09.2024 року в розмірі 13319 грн 00 коп., з яких: 6000 грн 00 коп. - заборгованість по кредиту; 7319 грн 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а тому позов підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 28475 від 24.10.2025 року.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнала позов у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що позивачу відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову у розмірі 1211 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір (інші 50 %) у розмірі 1211 грн 20 коп.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2025 року між Адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02.

Відповідно до п. 3.3. Договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до Договору (Додаток № 1 до Договору) вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг.

Згідно Додаткової Угоди № 7 від 11.09.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» доручає Адвокатському бюро «Соломко та партнери» надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта щодо ОСОБА_1 .

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року вбачається, що вартість наданих Адвокатським бюро «Соломко та партнери» юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 7000 грн, з яких: 5000 грн за складання позовної заяви (2 години), 1000 грн вивчення матеріалів справи (2 години), 500 грн підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування коштів (1 година), 500 грн підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування коштів (1 година).

Так, у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 визначено наступне: Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою- п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.

Оскільки справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, а тому розмір таких витрат у 7000 грн не відповідає принципу розумності та є неспівмірними до предмету та ціни позову, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

На підставі ст.ст. 512, 514, 516, 526, 628, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 133, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9981802 від 23.09.2024 року сумі 13319 (тринадцять тисяч триста дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 43541163, адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Мамаєв