Справа № 344/7040/18
Провадження № 22-ц/4808/1585/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю представників сторін та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2023 року, у складі судді Антоняка Т.М., у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення квартири з-під арешту та визнання права власності на нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що за договором купівлі-продажу від 15.10.2009 ОСОБА_3 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 . 23.05.2018 він звернувся для державної реєстрації права, але отримав відмову через накладений 04.08.2015 державним реєстратором арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 38572946.

Позивач зазначав, що арешт перешкоджає реалізації його права власності, оскільки квартира належить саме йому, а не боржнику. У зв`язку з цим він просив звільнити квартиру з-під арешту та визнати за ним право власності на неї.

В свою чергу в липні 2022 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ), за участю третьої особи Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Слободян Л.А. та зареєстрований у реєстрі за № 2887.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , задоволено.

Ухвалено звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника, винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на підставі ВП №38572946 від 02 липня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_2 , як правонаступником ОСОБА_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 144,9 кв. м, житловою 73,3 кв. м.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Укрексімбанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Укрексімбанк», подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 , а зустрічний позов АТ «Державний експортно-імпортний банк» задовольнити.

Справа розглядалась апеляційним та касаційним судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 АТ «Укрексімбанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення нерухомого майна з-під арешту та визнання права власності на нерухоме майно. Справу в цій частині передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 13 листопада 2025 року на 11:00 год. В цей день розгляд справи відкладено на 27 листопада 2025 року.

17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» АТ «Укрексімбанк» подав заяву про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №344/10352/25.

Обгрунтовував тим, що предметом судового розгляду у справі, яка переглядається, є визнання права власності позивача на квартиру та зняття арешту з неї на підставі того, що вказана квартира належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водночас, 21.05.2025 АТ «Укрексімбанк» звернувся в суд із позовом до спадкоємців ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири. 12.06.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №344/10352/25, а 08.07.2025 призначено оціночно-будівельну судову експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: - якою була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 15 жовтня, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Вважає, що у випадку визнання судом недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, встановлені у справі №344/10352/25 обставини матимуть суттєве преюдиційне значення для оцінки доводів, якими обгрунтовані позовні вимоги ОСОБА_2 у справі, яка переглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення представника АТ «Укрексімбанк», думуц інших учасників справи щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження з таких підстав.

Обов`язок та право суду зупинити провадження у справі передбачені статтями 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи. Тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні Івано-Франківського міського суду дійсно перебуває цивільна справа №344/10352/25 за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа Івано-Франківський МВ ДВС Південно-Західного МРУ МЮ про визнання недійсним договору. Предметом розгляду цієї справи є встановлення недійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 15 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2887.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2025 року в справі призначено судову оціночно-будівельну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: - яка була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на 15 жовтня 2009 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Предметом розгляду у справі, яка переглядається за позовом ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , АТ «Укрексімбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно також є квартира АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до частини першої статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, правочин, який визнаний судом недійсним не породжує наслідків визнання за набувачем права власності на спірне майно.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, колегія враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Така правова позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

Предметом розгляду у цій справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , АТ «Укрексімбанк», за участю третьої особи Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби, є звільнення спірної квартири з-під арешту та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , недійсність договору купівлі-продажу якої оскаржується у справі №344/10352/25.

Отже, встановлення дійсності чи недійсності договору купівлі-продажу спірної квартири, має безпосереднє та визначальне значення для вирішення даного спору, оскільки від змісту та правових наслідків відповідного правочину залежить виникнення, перехід і обсяг прав позивача на спірне майно.

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, це свідчить про неможливість правильного вирішення спору про визнання права власності на спірну квартиру без попереднього з`ясування питання дійсності договору купівлі-продажу.

Таким чином, до ухвалення рішення у справі №344/10352/25 розгляд цієї справи є неможливим, оскільки її вирішення залежить від встановлення фактів, що становлять предмет дослідження в іншому судовому провадженні та матимуть преюдиційне значення.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 251, 252, 253, 260, 381, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №344/7040/18 за позовом ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням в справі №344/10352/25 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.