Справа №441/697/25 Головуючий у 1 інстанції:Яворська Н.І.
Провадження №22-ц/811/2407/25 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області в складі судді Яворської Н.І. від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу заяву, заяви про відмову від апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11 липня 2025 року виправлено описку в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 19.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши правильним по батькові позивачки « ОСОБА_5 », замість неправильного « ОСОБА_6 ».

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що в матеріалах справи є довідка, що відповідач проходить службу у військовому формуванні В/ч НОМЕР_1 та перебуває у зоні бойових дій , така заява подана адвокатом Хижак М. А. 19.06.2025 року, однак даний факт не відповідає дійсності, адже відповідач ОСОБА_4 10.06.2025 року перебуває в Городку Львівської області та особисто надав довіреність на ім`я позивачки на продаж спільного автомобіля, а також надав довіреність на відчуження житлового будинку. Відтак сторони дійшли до логічного завершення своїх шлюбних відносин, стягуються аліменти та поділено майно, що було спільною сумісною власністю подружжя. Шлюб фактично припинив своє існування. Вважає подану заяву адвокаткою Хижак М. А від 19.06.2025 року неузгодженою з відповідачем, оскільки провадження у справі зупиняється лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи. Із наданих відповідачем довідок та витягів з наказів, які міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідач прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період з 08.05.2024 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час ( дата довідки 02.06.2024 р.) відтак достеменно не відомо де на момент слухання справи перебуває відповідач а також вказана довідка не містять відомостей про те, що В/Ч НОМЕР_1 , переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України. Крім того, вказує, що відповідач має представника адвоката Хижак М. А.

25.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

У заяві просить закрити апеляційне провадження на підставі ч.1 ст.362 ЦПК України, у зв`язку із відмовою апелянтки від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_2 в особі своєї уповноваженої представниці ОСОБА_1 відмовилась від апеляційної скарги, будучи поінформованою про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви де містяться посилання на норми закону, якими врегульована така процесуальна дія); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року закрити.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра