Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/974/25
Провадження № 6/499/21/25
У Х В А Л А

про розстрочку виконання рішення суду

10 грудня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

Іванівський районний суд Одеської області заочним рішенням від 29 жовтня 2025 року задовольнив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач) та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 42430 (сорок дві тисячі чотириста тридцять) гривень 35 копійок та судові витрати в загальному розмірі 4028 (чотири тисячі двадцять вісім) гривень (далі також заочне рішення від 29 жовтня 2025 року).

26 листопада 2025 року відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, спричинене отриманим пораненням під час проходження військової служби та просив розстрочити виконання заочного рішення від 29 жовтня 2025 року з моменту набрання рішенням законної сили на 12 місяців (далі також заява від 26 листопада 2025 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання учасників справи зазначає таке

2.1. Позивач, представник позивача відповідач, до судового засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, повідомлені належно про дату, час та місце розгляду справи.

3. Встановлені обставини

Довідка №59/13-2025 видана управлінням поліції особливого призначення № НОМЕР_1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свідчить, що відповідач проходить службу в Національній поліції та перебуває на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення № НОМЕР_1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Довідка про обставини поранення поліцейського поліції особливого призначення від 06 лютого 2025 року № 19 свідчить, що відповідач 03 січня 2025 року приблизно 00 годині 30 хвилин унаслідок масованого артилерійсько-мінометного обстрілу отримав поранення, внаслідок чого медичним пунктом зведеного підрозділу ДПОП «ОШБ Лють» йому встановлений діагноз: вибухова травма, цефалічний синдром, тинітус.

Довідка про обставини поранення поліцейського поліції особливого призначення від 29 липня 2025 року № 265 свідчить, що 30 травня 2025 року приблизно о 07 годині 20 хвилин під час виконання бойового завдання відповідач отримав поранення, внаслідок скиду з FPV-дронів, й медичним пунктом зведених підрозділів ДПОП «ОШБ Лють» встановлений діагноз: перелом малогомілкової кістки зліва, пошкодження суглобо-зв`язкового апарату лівого гомілково-ступневого суглоба.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд такі

3.1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

3.2. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина 1 статті 435 ЦПК).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 435 ЦПК).

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 435 ЦПК).

3.3. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (частина 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

3.4. Системний аналіз статті 435 ЦПК свідчить, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої, ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. Під час розгляду заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Тобто, розстрочка, це фактично надання боржникові права проводити виконання рішення в частинах і в строки, які встановив суд.

Закон встановлює, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, бо законодавством не визначено його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Тому, вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але водночас враховувати баланс інтересів й боржника, та його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

3.5. Відповідач у клопотанні посилається на скрутне матеріальне становище, пов`язане з необхідністю проходження лікування внаслідок отриманого поранення.

Заразом, суд зауважує, що відповідач не намагається уникнути виконання рішення суду, та навпаки бажає його виконати.

Тож, суд вважає за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення від 29 жовтня 2025 року протягом дванадцять місяців рівними частинами, способом здійснення щомісячного платежу в розмірі 3535 гривень 86 копійок.

4. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись статтями 260, 261, 273, 435 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву від 26 листопада 2025 року.

Розстрочити виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на дванадцять місяців, протягом яких ОСОБА_1 має здійснювати, з дня постановлення цієї ухвали, щомісяця платіж у розмірі 3535 гривень 86 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК