УХВАЛА

Справа № 564/2633/25

11 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

представника позивача - адвоката Хіноцької О. І.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Артерчук Л. В.

представника третьої особи - Алексійчук Т. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання представника позивача - адвоката Хіноцької Оксани Іванівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Малолюбашанська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Малолюбашанська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Хіноцька О. І. заявила клопотання про витребування письмових доказів, в якому просила суд витребувати від Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області оригінал заповіту складеного ОСОБА_3 , 25.02.2005 року, що посвідчений секретарем виконкому Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області Цимбалюк А. М., оригінал заповіту складеного ОСОБА_3 , 22.12.2007 року, що посвідчений секретарем виконкому Малолюбашанської сільської ради Костопільського району, Рівненської області Лемешевською А. М., а також оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, де міститься інформація за 25 лютого 2005 року та 22 грудня 2007 року.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначила, що позивач немає можливості самостійно отримати і надати суду наведені вище докази, так як вони перебувають у володінні третіх осіб, зокрема і в органах державної влади, а тому виникла необхідність у витребуванні їх судом.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Артерчук Л. В., а також представник третьої особи - Алексійчук Т. М. в підготовчому судовому засіданні не заперечували стосовно заявленого клопотання.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку сторін, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Хіноцької Оксани Іванівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області наступні письмові докази:

- оригінал заповіту складеного ОСОБА_3 , 25.02.2005 року, що посвідчений секретарем виконкому Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області Цимбалюк А. М.;

- оригінал заповіту складеного ОСОБА_3 , 22.12.2007 року, що посвідчений секретарем виконкому Малолюбашанської сільської ради Костопільського району, Рівненської області Лемешевською А. М.;

- оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, де міститься інформація за 25 лютого 2005 року та 22 грудня 2007 року.

Копію ухвали суду для виконання направити Малолюбашанській сільській раді Рівненського району Рівненської області, (35009, вул. Соборна, 10, с. Мала Любаша, Рівненського району, Рівненської області).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч