ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1467/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року селище Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря Єрмолаєвої О.В., розглянувши заяву представника позивачки Срібненко Олени Миколаївни про відвід судді у цивільній справі Ошурко Марини Сергіївни, Дубовик Алли Веніаміновни, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користування майном, що входить до складу спадщини

В С Т А Н О В И В

05.09.2025 року до Петриківського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користування майном, що входить до складу спадщини.

05.09.2025 року автоматизованим розподілом в канцелярії суду було визначено суддю Петриківського райсуду Говоруху В.О.

05.09.2025 року ухвалою головуючого судді Говоруха В.О. заявлено самовідвід по справі у зв`язку із підтриманням дружніх стосунків із представником позивачки адвокатом Срібненко О.М.

05.09.2025 року повторним автоматизованим розподілом в канцелярії суду було визначено суддю Петриківського райсуду Іщенко І.М.

09.09.2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 , Дубовик Алли Веніаміновни, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користування майном, що входить до складу спадщини було залишено без руху і наданий строк 10 днів для усунення недоліків.

22.09.2025 року представником позивача адвокатом Срібненко О.М. було направлено заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду.

Цивільна справа буза витребувана в Дніпровський апеляційний суд у зв`язку із оскарженням заяви про забезпечення позову і повернена 17.11.2025 року.

25.11.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання із викликом сторін на 09.12.2025 року на 10.00.

08.12.2025 року представником позивачки ОСОБА_4 - адвокатом Срібненко О.М. через систему « Електронний суд» подано заяву про відвід головуючого у справі судді Іщенко І.М., яку мотивовано наступним:

В періоди з 05.2007 року по 07.2010 року, 03.2011 року по 06.2011 року, 06.2015 року по 06.2021 року представник позивача адвокат Срібненко Олена Миколаївна працювала в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, про що зазначається у трудовій книжці в розділі «відомості про роботу» , додано копію трудової книжки.

З травня 2019 року ОСОБА_5 виконувала повноваження додаткового помічника судді Іщенко Інни Миколаївни по червень 2021 рік, в якої наразі знаходиться в провадженні цивільна справа № 187/1467/25.

Підставою здійснення повноважень помічника судді слугувало подання судді Іщенко І.М. (копія наказу Петриківського районного суду Дніпропетровської області N° 30-К від 06.05.2019 року додається).

Зазначені обставини у їх сукупності сформували у представника позивачки стійке переконання у тому, що суддею не буде забезпечено об`єктивний та неупереджений розгляд справи, у зв`язку з чим вона заявляє про свою стійку недовіру суду під головуванням судді Іщенко І.М.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно за приписами ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За приписами до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на нормативний зміст п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу для відводу судді представник позивачки посилається на стандарти безсторонності та неупередженості суду, мотивуючи свої доводи що вона наказом № 30-к керівника апарату Петриківського райсуду Бондар Л.В. від 06.05.2019 року виконувала обов`язки помічника судді Іщенко В.М. на час не здійснення відправлення правосуддя суддею Соловйовим Іваном Миколайовичем.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд касаційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

У рішенні у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року Суд нагадує, що безсторонність, у значенні, наведеному в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви із цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У зв`язку із цим навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте аргументи, якими представник позивачки мотивує свою заяву про відвід, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини. Поведінка судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або упередженою під час розгляду справи №753/10781/23.

Однак, суд не може залишити поза увагою ту обставину, що у представника позивачки адвоката Срібненко О.М. склалося суб`єктивне стійке переконання про необ`єктивність та упередженість судді у даній справі, так як вона працювала в 2019 році в неї додатковим помічником і що може стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності майбутнього судового рішення у справі незалежно від результатів її розгляду.

У зв`язку з цим визначальною для вирішення питання про відвід судді є суб`єктивна оцінка представника позивачки у сприйнятті здійснення правосуддя судом під головуванням судді Іщенко І.М. з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій н наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

З вказаних підстав суд задовольняє заяву представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Срібненко О.М. про відвід судді у справі № №№ 187/1467/25 за суб`єктивним критерієм з метою уникнення суб`єктивної недовіри представника позивачки до суду під головуванням судді Іщенко І.М. для запобігання безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, виключення буд-яких сумнівів у об`єктивності суду під час вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Срібненко олени Миколаївни про відвід головуючого судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко Інні Миколаївну від участі у розгляді справи № 187/1467/25 задовольнити.

Відвести суддю Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко Інні Миколаївну від розгляду цивільної справи № 187/1467/25.

Цивільну справу № 187/1467/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користування майном, що входить до складу спадщини передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко І.М.