Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Блашука А.М., за участю секретаря судового засідання Пащелопи Д.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 06.03.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві зроблено відповідний актовий запис № 105 (Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Від даного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповнолітніх дітей не мають.

Вказує, що спільне життя у подружжя не склалося. З вересня 2022 року останні не підтримують відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникали конфлікти на побутовому ґрунті. Просить позов задовольнити.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Блащуку А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.10.2025 до суду надійшла заява від відповідача у справі, в якій остання просить суд провести розгляд справи за відсутності відповідача. Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу просить задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, 15.10.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до суду не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила. Повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 березня 1999 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 105. Свідоцтво про шлюб

НОМЕР_1 .

Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 .

Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 .

Із встановлених обставин справи вбачаються правовідносини щодо припинення шлюбу між сторонами.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При розподілі судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 141 та ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 206, 265-267, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 березня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб про, що зроблено відповідний актовий запис № 105, свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 50 % сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

відповідач - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2025р.

Суддя А.М.Блащук