Справа № 536/40/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 грудня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В., прокурора Шайдук В.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Варавіна С.Д., представника відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Єфремова О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Валерія Хатьонка в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ? Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року позивач заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Валерій Хатьонка в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ? Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати незаконним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16.05.2011 «Про надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 » щодо надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0287 серія ЯК № 224928, який 23.09.2011 зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі під № 001154;

- витребувати на користь власника Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0287;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,1199 га з кадастровим номером :05:005:0287 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо даної земельної ділянки.

29 жовтня 2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Лобача Едуарда Володимировича у справі № 536/40/25 про зміну підстав позову.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення поставлено питання щодо розгляду вказаної заяви про зміну підстав позову.

Прокурор Шайдук В.В. у підготовчому судовому засіданні заяву про зміну підстав позову підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Варавін С.Д. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти прийняття заяви про зміну підстав позову.

Представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Єфремов О.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти прийняття заяви про зміну підстав позову.

Представник Виконавчого Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечують.

Представник третьої особи Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, представників відповідачів присутніх у підготовчому судовому засіданні, розглянувши заяву про зміну підстав позову, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Заява заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Лобача Е.В. позивача за позовом про зміну підстав позову обґрунтована тим, що при подачі позову окружна прокуратура в тексті позовної заяви зазначала як на підставу витребування ст. ст. 387, 388 ЦПК України. Для визначення правових підстав витребування майна вагоме значення має встановлення добросовісності/недобросовісності набувача майна. Враховуючи безоплатність передачі земельної ділянки та відсутність відплатного правочину, відповідачка не підпадає під правове визначення добросовісного набувача. В силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих, характерних для лісу природних ознак (наявності лісової (деревної) рослинності) спірної земельної ділянки, відповідач знала або, проявивши розумну обачність, могла знати про те, що ліс і ділянка вибули з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить її добросовісність під час набуття земельної ділянки у власність під огрунтований сумнів. Очевидність порушень норм законодавства та цінність для суспільства предмета спірних правочинів можуть свідчити про те, що їх учасники мали усвідомлювати протиправність набуття права власності на майно, але свідомо чи через необачність можливі негативні наслідки, пов`язані з необхідністю повернення його до державної чи комунальної власності проігнорували, що свідчить про відсутність добросовісного набувача. Таким чином, посилання на ст. 388 ЦК України за таких фактичних обставин є недоцільним, а відповідачка в даному випадку є недобросовісним набувачем, а тому земельна ділянка підлягає витребуванню в неї на підставі ст. 387 ЦК України.

З урахуванням викладених фактичних обставин справи та з метою приведення позовних вимог у відповідність до них, тому заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Лобач Е.В. просить змінити підстави позову, а саме, вважати ст. 387 ЦК України підставою позовної вимоги про витребування на користь власника Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації (, вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, 39600) з володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0287.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви».

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретно визначеної позивачем позовної вимоги позивач замість способу захисту прав який був заявлений при подачі позову, виявить бажання скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував і первісні вимоги.

Виходячи із положень пункту 3 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України і відповідно до частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, законодавцем визначено право позивача змінювати підстави позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання.

Таким чином, суд дослідивши заяву про зміну підстав позову, матеріали справи та беручи до уваги, що заяву подано до закінчення підготовчого засідання, дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду у справі № 536/40/25.

Керуючись статтями 43, 49, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Лобача Едуарда Володимировича у справі № 536/40/25 про зміну підстав позову.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни підстав позову. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Встановити позивачу за позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо зустрічного позову у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська