Провадження 2/557/648/2025
Справа 557/1604/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Файлер І.С.,

номер справи 557/1604/25,

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Агродар-Вік»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агродар-Вік» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача Русин Ю.Ю. подав до суду відповідь на відзив та просив суд поновити процесуальний строк для його подання. Зазначив, що він пропустив строк для подачі відповіді на відзив з поважних причин, оскільки через значну кількість судових справ позивача у різних судах більше 800 справ, завантаженість працівників товариства з підготовкою необхідних документів для подання до суду, вивченням позицій відповідачів, підготовкою та складанням відповідей на відзиви та необхідністю участі в судових засіданнях, позивач в даному випадку не зміг забезпечити дотримання процесуальних строків.

Сторони у справі у підготовче засідання не з`явилися.

Від представника відповідачів Таборовця А.П. 11 грудня 2025 року надійшло клопотання, у якому останній просив відмовити у поновленні процесуального строку на подання позивачем відповіді на відзив. Водночас ОСОБА_2 просив підготовче засідання провести без участі відповідачів та їх представника та призначити справу до судового розгляду.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

За правилами частин першої та шостої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання позивачем відповіді на відзив, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити та поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись статтями 127, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» строк для подачі відповіді на відзив та прийняти її.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині 00 хвилин 22 січня 2026 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Оленич Ю.В.