печерський районний суд міста києва
пр. № 4-с-169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Воробйової Ірини Вікторівни на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29 березня 2011 року, у справі № 2-1188/10 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Воробйової Ірини Вікторівни, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд :

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо не скасування арешту з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» () в рамках ВП № НОМЕР_3;

-скасувати (зняти) арешт грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» ();

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 10.07.2025 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» () в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

В обґрунтування вказано, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2011 № 2-1188/10, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, в рамках якого було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 ,відкритий в ПуАТ КБ «АКОРДБАНК», відкритий в рамках зарплатного проекту та використовується виключно для зарахування заробітної плати, грошові кошти на цьому рахунку - є заробітною платою ОСОБА_1 та звернуто стягнення на заробітну плату.

Разом з тим, станом на дату звернення до суду арешт з вказаного рахунку виконавець не скасував, що суперечить приписам ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», що в сукупності і послугувало підставою для звернення до суду зі скаргою за захистом своїх прав.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, часта місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник скаржника - адвокат Воробйова І.В. подала до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з фундаментальних засад судочинства та конституційних цінностей закріплених в Конституції України визначено обов`язковість судових рішень (пункт 9 статті 129 Конституції України).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що "право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що "завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 травня 2019 року у справі № 905/2458/16 зазначено, що "принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина друга статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"). Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 цього Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2010 року по справі № 2-1188/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитними договорами № 277-Ф/07 від 22.08.2007 та № 77-Ф/08 від 15.02.2008 в розмірі 421 866 (чотириста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість),01 доларів США та 179 203 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті три),90 грн. заборгованості по пені.

29.03.2011 Печерським районним судом м. Києва було видано Виконавчий лист № 2-1188/10 по примусовому виконанню рішення суду від 06.05.2010.

27.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_3 по примусовому виконанню Виконавчого листа № 2-1188/10, виданого 29.03.2011 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитними договорами № 277-Ф/07 від 22.08.2007 та № 77-Ф/08 від 15.02.2008 в розмірі 421 866 (чотириста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість),01 доларів США та 179 203,90 грн. заборгованості по пені.

10.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. в рамках ВП № НОМЕР_3 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 ,відкритий в ПуАТ КБ АКОРДБАНК.

27.08.2025 в рамках ВП № НОМЕР_3 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-1188/10.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (частина четверта статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом частини другої статті 48 цього Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У пункті 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) вказала, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємстввами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

У разі коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів як коштів, на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Під час судового розгляду встановлено, що банківський рахунок № НОМЕР_2 , в ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» був відкритий в рамках зарплатного проекту, використовується виключно для зарахування заробітної плати, грошові кошти на цьому рахунку - є заробітною платою ОСОБА_1 .

За вказаних обставин та відповідних тому правових підстав, суд приходить до висновку, що приватний виконавець всупереч закону наклав арешт на рахунок боржника, який використовується, зокрема, для отримання заробітної плати, тобто має спеціальний режим використання. Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати, призводить до порушення конституційних прав громадян на оплату праці.

Що стосується вимоги скарги про зняття арешту з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» (), то вказана вимога по суті дублює вимогу про скасування постанови про арешт коштів, а враховуючи, що вказана постанова виконавця судом скасовано, то вбачається, що судом відновлено порушене право скаржника, а тому у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо не скасування арешту з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» () в рамках ВП № НОМЕР_3, оскільки скаржником не доведено, що виконавцем отримано відомості про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

За встановлених обставин та відповідних тому правових норм, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 258, 269,270, 353, 447-452ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Воробйової Ірини Вікторівни на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29 березня 2011 року, у справі № 2-1188/10 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 10.07.2025 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» () в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвинова