Справа №2н-73/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі Хінцинській В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

установив:

До суду надійшла вказана скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій просить зобов`язати Богунський відділ Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити чинність обтяжень № 10090054 та 10421880 (арештів нерухомого майна), які внесені відносно ОСОБА_2 до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі виконавчого провадження № 20546881.

В обґрунтування скарги зазначає, що виконавчим документом у даній справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 27 281,45 грн. Вказаний документ виконувався в рамках виконавчого провадження № 20546881 Богунським ВДВС. Постановою виконавця в рамках даного провадження від 29.07.2010 р. про відкриття виконавчого провадження було, серед іншого, накладено арешт на належне боржнику майно. Також в подальшому арешт було накладено в рамках цього самого виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника від 28.10.2010 р. № АА 598301. Таким чином, на сьогоднішній день в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно квартири АДРЕСА_1 , яка частково належить боржнику, наявні два обтяження. Відтак, боржник у виконавчому провадженні через представника, адвоката Горлова Є.С., звернулась до органу ДВС із заявою про припинення вказаних обтяжень, відповідь на яку засобами поштового зв`язку було отримано представником 24.10.2025 р. З вказаної відповіді вбачається, що дійсно в рамках вказаного виконавчого провадження двома вищезгаданими постановами було накладено арешт на майно боржника. Саме провадження в подальшому було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», діючого на момент прийняття рішення (повернення виконавчого документу за заявою стягувача). Окремо органом виконання зазначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Також орган виконання повідомив, що вказане ВП знищено за закінченням терміну зберігання.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник виконавчої служби направив клопотання в якому просить справу розглядати без участі їх представника.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що судовим наказом Богунського районного суду міста Житомира від 20.01.2010 року № 2-н-73/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 27 281,45 грн.

Згідно інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартирі за адресою АДРЕСА_2 , наявні обтяження: 10090054 Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження , 20546881, 29.07.2010, Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Луцюк А.В. Обтяжувач: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Реєстраційний номер обтяження: 10421880 Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №598301, 28.10.2010, Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Луцюк А.В. Обтяжувач: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Відповідно до листа виконавчої служби встановлено, що в рамках вказаного виконавчого провадження двома вищезгаданими постановами було накладено арешт на майно боржника. Саме провадження в подальшому було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», діючого на момент прийняття рішення (повернення виконавчого документу за заявою стягувача). Також орган виконання повідомив, що вказане ВП знищено за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді АТ «Універсал Банк», станом на 28.10.2025 року у ОСОБА_3 , заборгованість відсутня. Кредит від 12.11.2012 року закрито згідно акту про припинення зобов`язань.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі накладати арешт на майно боржника, однак при закінченні виконавчого провадженні він має бути скасованим (ч.1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»). За ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні виконавчої служби перебувало виконавче провадження, в рамках якого на майно боржника було накладено арешт, однак наразі виконавче провадження знищено.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження знищенні, проте вказаний арешт не скасований, суд приходить до висновку, що виконавчою службою було допущено бездіяльність, яка призводить до порушення прав ОСОБА_1 щодо розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати обтяження та припинити чинність запису про обтяження № 10090054 та 10421880 (арештів нерухомого майна), які внесені відносно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі виконавчого провадження № 20546881.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко