Провадження № 2-с/369/139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Іларіонові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2025 року по справі № 369/20240/25 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба комфорту «ПЕТРІВСЬКЕ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба комфорту «ПЕТРІВСЬКЕ МІСТЕЧКО» 30 жовтня 2025 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

07 листопада 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено судовий наказ та стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 27 851,21 грн., судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У листопаді 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 07 листопада 2025 року по справі № 369/20240/25, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба комфорту «ПЕТРІВСЬКЕ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2025 року по справі № 369/20240/25, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба комфорту «ПЕТРІВСЬКЕ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 127,170-171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2025 року по справі № 369/20240/25 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба комфорту «ПЕТРІВСЬКЕ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 369/20240/25, провадження № 2-н/369/3763/25 від 07 листопада 2025 року виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба комфорту «ПЕТРІВСЬКЕ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 27 851,21 грн., судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба комфорту «ПЕТРІВСЬКЕ МІСТЕЧКО» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА