Справа № 566/1243/23
провадження № 2-др/566/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Брагіній О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тищук К. П. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тищук К. П. через систему «Електронний суд» сформовано заяву, яка надійшла до суду 03.12.2025 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 566/1243/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що 28 листопада 2025 року у даній справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Зазначає, що представником відповідача було підготовлено відзив на позовну заяву, а також інші процесуальні клопотання. Справа перебувала на розгляді суду тривалий час (два роки). Представник відповідача приймала участь у всіх судових засіданнях, які відбулися. Справа має вирішальне значення для відповідача, адже також стосується його ділової репутації, як посадовця місцевого рівня. Сума витрат на правничу допомогу склала 15000,00 грн. Вважає, що така сума витрат на правничу допомогу є обґрунтованою та співрозмірною зі складністю справи, терміном її розгляду та кількістю підготовлених адвокатом документів по справі, кількістю судових засідань, які відбулись під час судового розгляду справи та в яких брав участь адвокат. Просить винести рішення у справі №566/1243/23, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Розгляд заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, дійшов такого висновку.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року у цивільній справі № 566/1243/23, повне судове рішення складено 08.12.2025, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України: 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 (а.с. 29) зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 3000 гривень.

До судових дебатів у справі № 566/1243/23, ані відповідач, ані його представник письмових заяв та будь-яких доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, зокрема, у розмірі 15000 грн. не подавали.

У заяві від 01.12.2025, поданій представником відповідача після оголошення скороченого судового рішення, адвокат зазначає, що витрати на правничу допомогу, що були понесені позивачем, підтверджуються квитанцією 20.12.2023 року на суму 15 000 грн. та актом наданих юридичних послуг (правничої допомоги) від 28.11.2025 року.

При цьому у доданій копії акта приймання-передачі наданих юридичних послуг (правничої допомоги) вказано посилання на іншу справу № 460/15984/24, а у копії квитанції від 20.12.2023 на суму 15000 грн. зазначена підстава: договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 20.12.2023.

Однак сам договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 20.12.2023 у матеріалах справи відсутній та не додавався до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, подані представником відповідача докази не є належними та достовірними, які б підтверджувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу саме у цій справі №566/1243/23.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тищук К. П. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька