Справа №705/288/22
2-др/705/17/25
05 грудня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Паланської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32,
24.11.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Трепаком О.І. у системі «Електронний суд» сформовано заяву, яку зареєстровано в суді 25.11.2025, про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» на кориcть ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000 гривень 00 копійок.
В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 705/288/22. Під час розгляду даної справи позивачем неодноразово наголошувалось, у тому числі в судових дебатах, про те, що остаточний розрахунок заборгованості, який ОСОБА_1 понесе (поніс) під час розгляду цієї справи, ним буде подано до суду протягом п`яти днів після ухваленні судового рішення. У судовому засіданні 21.11.2025 судом проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Приймаючи до уваги, що розгляд даної справи проводився на протязі тривалого часу, провадження у справі не зупинялось, і на протязі усього часу ОСОБА_1 надавалась правова допомога по питаннях, які стосуються суті позову, здійснювалось представництво позивача у судових засіданнях, тому ОСОБА_1 та адвокат Трепак О.І. домовились, що позивач сплачує адвокату гонорар у сумі 10 000,00 грн за весь період участі його у справі (20.07.2022 21.11.2025). Враховуючи викладене, Василик В.П. вважає, що має право на стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» на свою користь витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000 грн. Таке рішення позивача викликано тим, що незаконним рішенням саме ТОВ «Агрофірма «Ліга» набуло права власності на нерухоме майно колишнього КСПП «Антонівка».
30.11.2025 представником ТОВ «Агрофірма «Ліга» Кисілем А.І. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання, яке зареєстровано в суді 01.12.2025, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У клопотанні зазначив, що представник позивача у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у рамках розгляду судової справи покладає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн лише на одного із відповідачів, не зважаючи на те, що у справі відповідачі два, окрім ТОВ «Агрофірма "Ліга», ще Виконавчий комітет Паланської сільської ради. Стягнення витрат на правничу допомогу за заявою, які сплачені на користь представника позивача, фактично призведе до стягненням судових витрат лише із одного відповідача, а тому такі витрати в повному обсязі як надмірний тягар не можуть бути покладені лише на одну сторону судового розгляду. На цих підставах просив суд при ухваленні додаткового рішення у справі № 705/288/22 витрати на правову (правничу) допомогу розподілити між сторонами.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Трепак О.І. у судове засідання не з`явилися, 04.12.2025 представником у системі «Електронний суд» сформовано заяву, в якій він просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без участі позивача та його представника. Просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Представник відповідача Виконавчого комітету Паланської сільської ради Драчевський М.А. у судове засідання не з`явився, 04.12.2025 у системі «Електронний суд» сформував заяву, яка зареєстрована в суді 05.12.2025, в якій просив судове засідання проводити без участі представника Виконавчого комітету Паланської сільської ради.
У судове засідання представник ТОВ «Агрофірма «Ліга» не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін.
Перевіривши матеріали справи № 705/288/22 та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд доходить таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/288/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Паланської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2025 року позов задоволено. Скасовано рішення № 32 від 16 серпня 2001 року виконавчого комітету Антонівської сільської ради «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга»; стягнуто з Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
24.11.2025 представник позивача у системі «Електронний суд» сформував заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Із матеріалів справи вбачається, що позивачеві ОСОБА_1 надавалась правнича допомога адвокатом Трепаком О.І., який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001385 від 01.11.2021, виданого Радою адвокатів Черкаської області, та останній представляв інтереси позивача за: Договором про надання правової допомоги від 20.07.2022.
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Трепаком О.І. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано: ордер від 20.07.2022; акт приймання наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 1/07/22 від 20.07.2022; квитанцію до прибуткового касового ордера № 36 від 24.11.2025 на суму 10 000 грн.
З урахування вищевикладеного, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
У постанові Верховного Суду № 922/676/21 від 14.12.2021 вказується на те, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити їх неспівмірність, відповідно забезпечує дотримання принципу змагальності.
Відповідач ТОВ «Агрофірма «Ліга» скористався своїм правом та подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу згідно з поданою заявою, суд враховує наявність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат.
Суд бере до уваги твердження представника ТОВ «Агрофірма «Ліга» про неправомірність стягнення витрат на правничу допомогу лише з одного відповідача ТОВ «Агрофірма «Ліга». Доводи представника позивача про те, що незаконним рішенням саме ТОВ «Агрофірма «Ліга» набуло право власності на нерухоме майно колишнього КСПП «Антонівка» суд оцінює критично, оскільки саме виконавчим комітетом Антонівської сільської ради прийнято рішення № 32 від 16 серпня 2001 року «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга», яке скасовано рішенням суду від 21.11.2025. На підставі викладеного суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з обох відповідачів.
Водночас, враховуючи вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу лише з відповідача ТОВ «Агрофірма «Ліга», та те, що суд не вправі вийти за межі вимог заяви, суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу, які є обґрунтованими, з відповідача ТОВ «Агрофірма «Ліга» в розмірі 5 000 гривень, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 133-141, 270 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Паланської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення.
Суддя О.І.Єщенко