Справа № 568/1314/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 р. представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення Охтирського міськрайонного суді Сумської області від 27 жовтня 2025 року скасувати.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суді Сумської області від 27.10.2025 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юніт Капітал», заборгованість за кредитним договором: № 542578484 від 02.05.2021 в розмірі 64317,91 грн. та 4422,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 68740,31 грн. Вважає, що заочне рішення у цій справі підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження з наступних підстав. Відповідачка ОСОБА_2 , - кредитний договір № 542578484 від 02.05.2021 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронному вигляді не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала; Матеріали справи містять копію договору № 542578484 від 02.05.2021, де Позивачем зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачці. Позивачем до Позовної заяви не додано доказів про те, що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад, через BankID, не надано фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту), що допомогло б встановити, що саме ця особа створила обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору. Окрім цього, не надано підтвердження того, що особа самостійно ввела свої персональні дані (ПІБ, ІПН, паспортні дані, реквізити банківської картки), які співпадають з її ідентифікаційними даними. Крім того, Позивачем, на підтвердження позовних вимог, не надано до суду технічних доказів. Також зазначає, що на цей час відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів Відповідаці від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 та отримання саме відповідачкою вищезазначених коштів. Позивачем до суду не надано доказів щодо зарахування вказаних в договорі коштів на картковий рахунок відповідачки та що вказаний рахунок належить саме ОСОБА_2 . Крім того, матеріали справи не містять також і доказів фактичного користування відповідачкою кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника) . Звертає увагу суду, що розрахунки заборгованості за договором, копію якого додано до позовної заяви є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Також, звертає увагу суду, що лише банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Розрахунки заборгованості, наданні Позивачем, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані в позовній заяві, а тому не є належними доказами наявності заборгованості. Розрахунки із зазначенням конкретних розмірів заборгованості є документами, що створені самим Позивачем та первісним кредитором, а відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Підтвердженням зарахування кредитних коштів на картковий рахунок та користування кредитними коштами може бути виписка по рахунку, проте таких документів Позивач не надав до суду, матеріали справи не містять. Доказів, які б свідчили про виконання позикодавцем умов з договору по видачі кредитних коштів та доказів перерахунку коштів на картковий рахунок саме ОСОБА_2 позивачем не надано, у зв`язку з чим вважає, що позов не підлягає задоволенню. Також зазначає, що відступлення права вимоги не може здійснюватися відносно вимоги, яка ще не існувала на момент переходу цих прав. Також позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 28.11.2018. З матеріалів справи вбачається, що право вимоги до ОСОБА_2 переходило тричі: від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача ТОВ «Юніт Капітал». Разом з тим, на момент укладення Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 грошові зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 ще не існували, а відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Оскільки на момент укладення Договору факторингу ще не виникло зобов`язання між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 , то у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. Таким чином ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило передачу невизначених вимог, оскільки жодної вимоги щодо відповідачки на момент укладення договору факторингу не існувало. Звертає увагу суду, що наявні в матеріалах справи реєстри прав вимоги, де боржником зазначено ОСОБА_2 , самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника, а є витягом з додатка до договору та його невід`ємною частиною. Ураховуючи, що позивачем ТОВ «Юніт Капітал» не доведено факту переходу права вимоги до відповідачки за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки таке право виникло ще до укладення самого кредитного договору, а наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «Юніт Капітал». Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги не доведеними.

28.11.2025 р. від ТОВ «Юніт Капітал» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2025 у справі № 568/1314/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін. Свої заперечення про заяви мотивує тим, що відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою укладення електронного договору, Позичальник заходить на Сайт, який надає доступ до інформаційно телекомунікаційної системи (далі ІТС) Товариства або в мобільний додаток Товариства або в програмне забезпечення партнерів Товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС Товариства по захищеним каналам зв`язку, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування. Після натиснення кнопки «ОФОРМИТИ КРЕДИТ» Позичальник потрапляє на першу сторінку анкети (далі «Заявка на кредит»), на якій він вводить свої персональні дані та іншу інформацію, яка дає можливість Товариству прийняти рішення про видачу кредиту. Заявкою на кредит є анкета встановленої Товариством форми, інтегрована в інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV9DK24 направлено Відповідачу 02.05.2021 о 10:52:31 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 02.05.2021 о 10:53:13. Вказує на те, що ідентифікація особи проводиться шляхом отримання ідентифікаційних даних особи Заявника, які ця особа передає при заповненні Заявки на Сайті: Верифікація особи Заявника/Позичальника проводиться шляхом встановлення (підтвердження) особи (Заявника) через перевірку персональних даних такої особи, залишених під час заповнення Заявки, в бюро кредитних історій та, відповідно, звірки зазначених даних з даними отриманими від бюро кредитних історій. Перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської карти, вказаної Заявником/Позичальником в Заявці, проводиться відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів шляхом: використання технології ЗDSecure (MasterCardSecureCode та VerifiedbyVisa) шляхом направлення банком - емітентом на фінансовий мобільний номер Заявника в sms унікального коду, або використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку Заявника певної суми (до 1 грн), до моменту введення її розміру в Заявку, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком-емітентом. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином вжило всіх необхідних заходів для здійснення перевірки та ідентифікації особи. Щодо переходу права вимоги зазначає, що відповідно до умов договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Реєстру прав вимог. В свою чергу, Позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та витяг з реєстру прав вимоги № 146 від 10.08.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Реєстр прав вимоги до договору факторингу від № 28/1118-01 від 28.11.2018 , до якого включено Кредитний договір №542578484 від 02.05.2021 р., укладено 10.08.2021 тобто через три місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім, як помилково вважає Відповідач. Витяг з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 р. підтверджує, що право вимоги за Кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 р. відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на законних підставах, а передача права вимоги відбулося відповідно до умов Договору факторингу. На підтвердження переходу права вимоги до позивача, разом з позовною заявою долучено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025. Щодо перерахування кредитних коштів зазначає, що відразу після підписання Договору, 02.05.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ініціювало переказ коштів згідно договору № 542578484 від 02.05.2021 року безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 5168-74XX XXXX-5974, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 02.05.2021 з відміткою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ " МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та перерахування на рахунок Відповідача суми в розмірі 29 999,00 грн. В свою чергу, Відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги Позивача не надано. Також варто зазначити, що Відповідач почав сплачувати заборгованість. Отже Відповідач був повідомлений, що він має сплачувати кредитні кошти задля виконання Кредитного Договору. Підготовлені розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами Реєстру прав вимоги №146 від 10.08.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020. Наголошує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами, Позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника. Отже, розрахунки заборгованості, надані попередніми кредиторами й Позивачем в сукупності з платіжними дорученнями про перахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості, а отже позовні вимоги доведені Позивачем в повній мірі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пузін Д.М., представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2025 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, м. Київ, 01024, ) заборгованість за договором № 542578484 від 02 травня 2021 року в сумі 64317,91 грн. та 4422,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 68740,31 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок грн. 31 коп.).

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, і не повідомив про причини своєї неявки на нього, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, з огляду на наступне.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

При розгляді справи судом було встановлено, що 02.05.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено договір № 542578484, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 29999,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договору, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт». Кредит надається строком на 126 днів (а.с. 12-14). До укладення кредитного договору, 02.05.2021 р. ОСОБА_2 підписано також паспорт споживчого кредиту, в якому їй була надана інформація щодо умов кредитування.

Також встановлено, що кредитний договір № 542578484 від 02.05.2021 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. ОСОБА_2 договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV9DK24 (а.с. 29).

Позивачем до матеріалів позовної заяви було долучено Алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, а також довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якої позичальник ОСОБА_2 02.05.2021 р. на номер телефону НОМЕР_1 отримано одноразовий ідентифікатор MNV9DK24 за допомогою якого позичальником підписано договір (а.с. 29-31).

Таким чином, кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами даного правочину.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, не доведено, що вона не використовувала одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

Відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 02.05.2021 р. ОСОБА_2 для отримання кредиту в розмірі 29999,00 грн. за договором № 542578484 від 02.05.2021 р. зазначено номер картки 5168-74ХХ-ХХХХ-5974 (а.с. 22).

02.05.2021 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконано свої зобов`язання за договором та перераховано на картку № НОМЕР_3 , номер якої надано йому позичальником та вказано у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 02.05.2021 р., кредитні кошти в сумі 29999,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.05.2021 р. (а.с. 32).

Доказів того, що банківська картка з відповідним номером ОСОБА_2 не належить, матеріали справи не містять.

Згідно інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 , 02.05.2021 р. на дану платіжну картку було зараховано платіж у сумі 29999,00 грн. (а.с. 149-150).

Відповідно до виписки за договором № б/н за період 02.05.2021-07.05.2021 ПАТ КБ «ПриватБанк» 02.05.2021 р. на картку № НОМЕР_4 відбулося зарахування переказу на картку коштів в сумі 29999,00 грн. (а.с. 150).

Отже, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 29999,00 грн.

Щодо переходу права вимоги, суд зазначає наступне.

28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як клієнтом та ТОВ «Таліон плюс» як фактором укладено договір факторингу №28/1118-01, а 28.11.2019 р., 31.12.2020 р., 31.12.2021 р., 31.12.2022 р. та 31.12.2023 р. додаткові угоди до нього, на підставі яких ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» права грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 542578484, укладеним 02.05.2021 р. з ОСОБА_2 у розмірі 60028,02 грн. (а.с. 42-56).

Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з правом вимоги до фактора переходять інші права та обов`язки клієнт за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більше ніж одного Реєстру прав вимоги, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним додатком, та не змінює його (п. 2.2).

Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром прав вимоги (п. 4.1).

Відповідно пункту 1.3 договору, правом вимоги є всі права клієнта за кредитним договором, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно з п. 8.1 цього договору, договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (за наявності її у сторони).

Строк дії вказаного договору згідно п. 8.2 було встановлено до 28 листопада 2019 року.

У подальшому додатковими угодами вносились зміни до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31 грудня 2024 року включно.

Згідно протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно реєстру прав вимоги № 146 від 10.08.2021 р. та акту звірки від 31.12.2022 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» останнім було сплачено суму фінансування за відступлення прав вимоги за реєстром прав вимоги № 146 в розмірі 9685621,58 грн. (а.с. 57).

10.08.2021 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписано реєстр прав вимоги № 146, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 р. на загальну суму 60028,02 грн.

Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ Таліон Плюс 10.08.2021, тобто після укладання Кредитного договору № 542578484 від 02.05.2021 р.

05.08.2020 р. між ТОВ «Таліон плюс» як клієнтом та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» як фактором укладено договір факторингу № 05/0820-01, а 03.08.2021 р., 30.12.2022 р. додаткові угоди до нього, на підставі яких ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 542578484, укладеним 02.05.2021 р. з ОСОБА_2 у розмірі 64317,91 грн. (реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 р.) (а.с. 58-65).

Згідно протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та платіжної інструкції № 4097 від 30.05.2023 р. останнім було сплачено за відступлення прав вимоги 3818981,17 грн. (а.с. 66).

04.06.2025 р. між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» як клієнтом та ТОВ «Юніт капітал» як фактором укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «Юніт капітал» права грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 542578484, укладеним 02.05.2021 р. з ОСОБА_2 у розмірі 64317,91 грн. (а.с. 67-74).

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 р. між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» та платіжних інструкцій останнім було сплачено за відступлення прав вимоги 6810635,54 грн. (а.с. 72, 75-78).

Таким чином, ТОВ «Юніт капітал» є новим кредитором, так як набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 542578484 від 02.05.2021 р., а тому вправі вимагати погашення відповідачем заборгованості згідно з цим договором.

Як вбачається з розрахунків заборгованості та виписки з особового рахунка за кредитним договором № 542578484 заборгованість відповідача перед позивачем становить 64317,91 грн. та складається з: простроченого тіла в розмірі 29998,86 грн.; прострочених відсотків у розмірі 34319,05 грн. (а.с. 79-82).

Правильність вищезазначеного розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростована.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір, укладений з відповідачем ОСОБА_1 та первісним кредитором, договори факторингу у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.

У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених договорами, презумпція правомірності яких не спростована.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованості за договором № 542578484 від 02 травня 2021 року в сумі 64317,91 грн. та 4422,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 68740,31 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок грн. 31 коп.).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при перегляді заочного рішення суд не має підстав брати до уваги доводи заявника щодо невірного застосування судом, який виніс дане заочне рішення, норм матеріального права, оскільки такі повноваження має суд апеляційної інстанції у разі звернення сторони з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, доводи заявника не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2025 р. по справі № 568/1314/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова