УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 757/26877/23

провадження № 61-14421ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Богдана Казимировича, на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Б. К., на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків для подання доказів на підтвердження дати відправлення касаційної скарги засобами зв`язку, та доказ сплати судового збору.

У грудні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2025 року, зокрема надано докази сплати судового збору.

Також, усуваючи недоліки касаційної скарги, адвокат Левківський Б. К. щодо дати направлення касаційної скарги засобами поштового зв`язку вказав, що вказане поштове відправлення є простим поштовим відправленням, а не цінне з описом вкладення. При цьому під час відключення електроенергії в місті Києві, відправник поштового відділення не може провести належним чином цінне відправлення з описом, тому таке відправлення відправляється на наступний день або у цей самий день якщо електропостачання було відновлено до кінця робочого дня, тому надати належні докази за відправлення поштового відправлення, не має можливості через відсутність такої оплати.

Верховний Суд відхиляє наведені доводи адвоката, оскільки такі не підтвердженні жодними доказами, серед іншого наведені пояснення викладені у формі опису ймовірних дій, зокрема працівників поштового відділення в разі відключення електропостачання, а не в стверджувальній формі з посиланням на конкретні обставини, які відбулися у певний день та час. Тобто, доводи Левківського Б. К. не містять жодних обґрунтувань з посиланням на фактичні обставини.

Серед іншого, Верховний Суд звертає увагу, що зміст статті 390 ЦПК України, якою визначено порядок поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, свідчить, що поновлення строку нерозривно пов`язано зі датою подання касаційної скарги, тому за відсутності таких відомостей як дата подання касаційної скарги не можливо встановити дотримання особою, яка клопоче про поновлення пропущеного строку, тридцятиденного строку на подання касаційної скарги на судове рішення, зокрема з дня отримання його копії.

Таких доказів ОСОБА_1 в особі адвоката Левківського Б. К. Верховному Суду не надано, що унеможливлює вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та відкриття касаційного провадження в справі, відповідно, недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі.

При цьому Верховний Суд вкотре наголошує, що за відсутності підтверджуючих доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції не має можливості перевірити обставини пропуску процесуального строку.

Ураховуючи безповоротність процесуальної дії у вигляді поновлення пропущеного строку, Верховний Суд не може керуватися високою вірогідністю обставин на користь особи, яка просить вчинити таку процесуальну дію, тому, у цьому випадку, наявність певних обставин має бути підтверджена саме особою, яка клопоче перед судом про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 20 листопада 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано в повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Богдана Казимировича, на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Заявниці надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара