Справа №456/5130/25
Провадження №2/443/1146/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

11 грудня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Суть справи та позиція сторін.

ПАТ «СК «ВУСО» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 557 372,00 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 8 360,58 грн.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності,

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Застереження щодо фіксування судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши матеріли цивільної справи, доходить висновку про наявність обґрунтованої підстави для зупинення провадження у справі виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до сповіщення сім`ї №256 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2025, старший сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 4 десантно-штурмової роти десанто-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , при виконанні бойового завдання з призначенням під час воєнних дій на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, зник безвісти 06.01.2025 поблизу н.п. Руське, Суджанського району, Курська область російської федерації, відповідно до сповіщення з військової частини НОМЕР_1 за №550 від 07.01.2025 (а.с.116).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 2 статті 251 ЦПК України).

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на приписи частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує у справі Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21 жовтня 2010 року, § 47).

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Зважаючи на вимоги частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 12 листопада 2025 року в справі № 754/947/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм (п.81).

У постанові від 15 серпня 2023 року в справі № 174/760/21 Верховний Суд вказав, що приписи пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України мають своєю метою захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2023 року в справі № 380/7845/21 зазначив, що вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять достатні докази на підтвердження перебування відповідача у складі Збройних Сил України, а відтак наявність такої обставини, у розумінні процесуального закону (пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України), яка покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 251, пунктом 1 частини 2 статті 198, статтями 247, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зупинити провадження у справі №456/5130/25 (провадження №2/443/1146/25) за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів