Справа № 489/8216/25
Провадження № 2-с/489/178/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 грудня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 жовтня 2025 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

встановив.

Заявниця звернулася до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що судовий наказ вона отримувала 27.11.2025. Із вказаним наказом не погоджується, вважає його таким, що порушує її законні права та інтереси, оскільки заявник не укладав з нею ніякого договору, не надіслав рекомендованим листом зазначений договір, форма договору не відповідає встановленій на той час типовій формі. Крім того, згідно довідки про нарахування та сплату по особливому рахунку за № НОМЕР_1 , заявник фактично стягує заборгованість з ціни, яка не підтверджена ніяким договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 жовтня 2025 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/2384/25 (справа № 489/8216/25) від 07 жовтня 2025 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева