УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4102/24

провадження № 22-ц/4809/1963/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №19 від 30 листопада 2020 року в сумі 16836,84 грн.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія«Артеміда-Ф» 2000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно з ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року у даній справі залишено без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення . Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведених вимог процесуального закону та враховуючи фактичні обставини справи, апеляційна скарга на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року та додаткове рішення від 23 липня 2025 року у даній справі мала бути подана у строк до 17 жовтня 2025 року включно.

Встановлено, що апеляційна скарга на оскаржувані судові рішення скерована до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 10 листопада 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до доданої до апеляційної скарги заяви відповідач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судове засідання 17 вересня 2025 року проходило без участі сторін, а копію ухвали місцевого суду від 17 вересня 2025 року отримано представником скаржника 04 листопада 2025 року, що підтверджується копією заяви про видачу копії рішення суду з відміткою про отримання, датованою 04 листопада 2025 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

За ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, ухвала місцевого суду від 17 вересня 2025 року у даній справі була доставлена до електронного кабінету представника скаржника 24 вересня 2025 року, 13:04:39 (а.с. 102 том 2), а тому саме з цієї дати починається перебіг строку, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать про те, що скаржник подав апеляційну скаргу поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Таким чином, у апеляційного суду відсутні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до цієї процесуальної норми.

Водночас, викладене не позбавляє скаржника права та можливості подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказати інші поважні причини його пропуску.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Скаржником зазначеної процесуальної вимоги дотримано лише частково, оскільки примірник апеляційної скарги для позивача не містить копій доданих до скарги документів, у тому числі - заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2024 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 542,00 грн: 3028,00 грн х 150% = 4542,00 грн.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги додано доказ сплати судового збору у розмірі 3654,50 грн, що на 887,50 грн менше від суми, яка підлягала сплаті відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2025 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- копії доданих до апеляційної скарги документів в одному екземплярі;

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 887,50 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич