Справа № 214/9739/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 поданої її представником ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08.06.2022 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); актовий запис №976.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 року справу передано в провадження судді Чернової Н.В.

15.10.2025 року на адресу суду надійшла відповідь з Центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З 06.10.2025 року по 24.10.2025 року суддя Чернова Н.В. перебувала на лікарняному

Ухвалою суду від 30.10.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, в обґрунтування зазначив, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа №214/9739/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу. Згідно п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Повідомляє, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа №369/20654/25 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Таким чином, позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу у справі №214/9739/25 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває аналогічна справа №369/20654/25 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач в позовній заяві зазначила, що просить справу розглядити за її відсутністю, заяви про залишення позовної заяви без розгляду не подавала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2025 року, провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу було відкрито першим.

Також матеріали справи містять копію ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2025 року про відкриття провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, що підтверджує пізнішу дату відкриття тієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду лише тоді, коли у провадженні іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відкрита раніше.

Оскільки провадження було вперше відкрито Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.10.2025 року, а провадження в іншому суді 13.11.2025 року, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладене та керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду відмовити.

Провадження у справі продовжити у встановленому процесуальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова