Дата документу 15.12.2025 Справа № 336/2803/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/2803/25 Пр. № 22-ц/807/2226/25Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2025 року про повернення відповіді на відзив та відзиву у справі у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Банку про зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Банк звернувся з вищезазначеним первісним позовом (т.с.1 а.с.1-4), в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором про надання банківських послуг від 16.02.2021 року в сумі 59717,32 грн., з них: 59717,32 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 00,00 грн. заборгованість за пенею, 00,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання, від сплати якої відповідач ухиляється, та судового збору.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Дацюк О.І. (т.с. 1 а.с.62). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.65-67) відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.06.2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (т.с.1 а.с.73-89) до Банку про зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

12.06.2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника Гречиха С.Ю. направив до суду відзив на позовну заяву Банку (т.с.1 а.с.135-150).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.202-203) зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.07.2025 року Іваницьких Ю.В., діючи від імені АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК ", за зустрічним позовом направила до суду відзив на позов (т.с.1 а.с.212-216).

17.07.2025 року Іваницьких Ю.В., діючи від імені АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК ", за первісним позовом направила до суду відповідь на відзив (т.с.1 а.с.221-225).

25.07.2025 року представник відповідача за первісним позовом направив до суду письмові заперечення (т.с.1 а.с.232-245).

25.07.2025 року представник позивача за зустрічним позовом направив до суду відповідь на відзив (т.с.2 а.с.1-8).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.15-17) закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2025 року (т.с.2 а.с.68) відповідь на відзив на первісну позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Банку про зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с.84-89) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду відповідь на відзив на первісну позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Банку про зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

В автоматизованому порядку 12.11.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (т.с.2 а.с.96). Ухвалою апеляційного суду від 13.11.2025 року (т.с.2 а.с.97) витребувано у суду першої інстанції виділені матеріали справи, проте, апеляційному суду судом першої інстанції було надано справу 20.11.2025 року (т.с.2 а.с.105). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 21.11.2025 року (т.с.2 а.с.106), дану справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с.2 а.с.107). Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … повернення заяви позивачеві (заявникові). Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 14 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ОСОБА_1 через свого представника надала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу Банку (т.с. 2 а.с. 114-124).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи без розгляду Банку відповідь на відзив на первісну позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Банку про зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, керувався ст. ст. 183, 208, 209, 353 ЦПК України та виходив із такого.

Відзив на зустрічний позов та відповідь на відзив подані від імені заявника ОСОБА_3 , посаду якої не зазначено, а на підтвердження своїх повноважень сформовану в системі «Електронний суд» довіреність (т.с. 1 а.с. 217, 219, 226-227).

Зазначена довіреність не містить підпису (квалфікованого електронного підпису) посадової особи, якою така довіреність була видана.

Крім того, у довіреності вказано, що Старомінська І.О. якою видано таку довіреність, діє на підставі довіреності витягу з ЄДР від 10.10.2023 року, виданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що суперечить положенням чинного законодавства, адже повноваження посадової особи підприємства визначаються статутом.

В довіреності вказано, що ОСОБА_4 уповноважує Іваницьких Ю.В. представляти інтереси АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в порядку передоручення.

При цьому зазначена довіреність не містить вказівки на посаду Іваницьких Ю.В., а в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що Іваницьких Ю.В. є працівником АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК " та має право за своїми службовими повноваженнями представляти інтереси АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК " в суді.

Статтею 245 ч. 2 ЦК України визначено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

За ст. 178 ч. 2, 6 ЦПК України, відзив підписується відповідачем або його представником, до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Згідно зі ст. 179 ч. 2, 3 ЦПК України, відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що представником, яким підписані та подані відзив на зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив, не підтверджено повноважень на зазначені дії щодо підписання та подання заяв від імені заявника та представлення інтересів заявника в суді.

Згідно зі ст. 183 ч. 4 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на думку суду першої інстанції, заяви по суті справи підписані особою, яка не має право їх підписувати, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення заяв без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до пункту 11 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення Електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців на перегляд, створення та надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних Електронних кабінетів таких фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців.

Механізм уповноваження осіб вчиняти дії засобами Електронного кабінету від імені юридичної особи реалізований таким чином:

?керівник юридичної особи при використанні власного кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП), виданого від імені юридичної особи (сертифікат КЕП повинен обов`язково містити код юридичної особи в ЄДРПОУ), має можливість ввійти до системи під профілем як "фізичної особи", так і профілем «представника юридичної особи»;

?при обранні профілю «представник юридичної особи» користувачу стає доступним функціонал перегляду матеріалів судових справ, стороною в яких виступає відповідна юридична особа, а також функціонал створення та надсилання від імені юридичної особи електронних документів до суду.

Вчинення вищезазначених дій керівник юрособи може делегувати іншим особам, скориставшись функціоналом "Довіреності" та ввівши ідентифікаційні дані про таку фізичну особу (реєстраційний номер облікової картки платника податків, далі - РНОКПП). Після цього таким особам засобами програмного забезпечення буде сформована електронна довіреність на визначені керівником юридичної особи права (перегляд, створення або надсилання від імені юридичної особи електронних документів).

Важливо. Обов`язковою умовою надання електронної довіреності особі є необхідність попередньої реєстрації такої довіреної особи в ЄСІТС (наявність власного зареєстрованого Електронного кабінету).

Після надання електронної довіреності особі, в її особистому Електронному кабінеті з`явиться можливість входити до системи як "представник цієї юридичної особи", а також (залежно від типу наданої довіреності) стануть доступними функції перегляду, створення чи надсилання від імені юридичної особи електронних документів.

Надання електронної довіреності може здійснюватися як на окрему судову справу (справи), так і на всі справи одночасно. Електронна довіреність також може бути надана з правом передоручення. У такому разі особа в межах своєї довіреності зможе надавати довіреність іншим особам (ДСА роз`яснила окремі питання роботи юросіб в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 08 листопада 2021року інформація в загальному доступі в Інтернет ст. 82 ч. 3 ЦПК України).

Апеляційним судом встановлено, що відповідь на відзив на первісну позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг (т.с. 1 а.с. 221-229) та відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Банку про зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку (т.с. 1 а.с. 212-220) були подані Банком до суду першої інстанції через «Електронний суд»17.07.2025 року (т.с. 1 а.с. 212) та 17.07.2025 року (т.с. 1 а.с. 221) відповідно.

Оскільки, вищезазначені заяви Банку були подані через «Електронний суд» при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, їх окреме підписання повноважним представником Банку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (т.с. 1 а.с. 217, 225), що підписувала та подавала ці заяви суду першої інстанції у цій справі, не вимагається, так як встановлення особи цього представника Банку відбувається під час авторизації в «Електронному суді» за допомогою КЕП (кваліфікованого електронного підпису), довіреність у порядку передоручення від керівника Банку Старомінської Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 10.10.2023 року, виданої щодо АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК () видана без права передоручення іншим особам, представляти інтереси АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах цивільного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), оскільки згідно із ст. 3 ЗУ «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові ВС від 22.11.2024 року у справі ЄУН № 483/346/24 (ст. 82 ч.3 ЦПК України).

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що до вищезазначених довіреностей представника Іваницьких Ю.В., сформованих в програмі «Електронний суд», також були додані сформовані в програмі «Електронний суд» витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань (т.с. 1 а.с. 217, 225), за змістом яких: відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи СТАРОМІНСЬКА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА () - керівник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК « (, місцезнаходження юридичної особи: Україна 04082 місто Київ вул. Автозаводська б. 54/19, та в яких у тому числі прямо зазначено: «Витяг отримано підсистемою «Електронний суд» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань шляхом автоматизованого доступу та підписано кваліфікованою електронною печаткою підсистеми «Електронний суд».

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що:

- представником Банку, яким підписані та подані відзив на зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив, не підтверджено повноважень на зазначені дії щодо підписання та подання заяв від імені заявника та представлення інтересів заявника в суді;

- заяви Банку по суті справи підписані особою, яка не має право їх підписувати,

та, відповідно, у суду першої інстанції у цій справі були відсутні правові підстави для повернення без розгляду вищезазначених заяв Банку.

Разом із цим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, за результатами скасування апеляційним судом вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі є вирішення питання про прийняття до розгляду вищезазначених заяв Банку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги позивача лише частково знайшли своє підтвердження, висновок суду першої інстанції про повернення заяви є помилковим, таким, що не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту, тому згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, ухвалу слід скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення цивільного процесуального питання про прийняття до розгляду у цій справі вищезазначених заяв Банку).

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється у подальшому судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2025 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 15.12.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.