Справа № 279/2557/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №19.03.2024-100000465 від 19.03.2024 у розмірі 26 345 грн., судовий збір в розмірі 2325,26 грн., а всього: 28 670,25 грн. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 17 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 22 вересня 2025 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2025 року залишено без руху з підстав не надання доказів на підтвердження обставин для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та не доплати судового збору. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із належними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08.07.2025. Роз`яснено заявнику, що якщо заяву із належними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08.07.2025 не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про доплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відмоткою «за закінченням терміну зберігання».

03 листопада 2025 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена ОСОБА_1 на її поштову адресу, однак вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відмоткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену нею в заяві від 19.05.2025 (а. с. 42).

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронної скриньки ОСОБА_1 13.11.2025 16:12:16.

Проте, станом на 02 грудня 2025 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 02.12.2025 на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 8 ст. 357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді