Справа № 643/1599/23
Провадження № 6/643/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М.,за участю секретаря судового засідання Полчанінової А.С , розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В. про поворот виконання судового наказу від 03 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу від 03 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію та судового збору, якою просив здійснити поворот виконання вищезазначеного судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 03 березня 2023 року у справі 643/1599/23, шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15 797,73 гривень та 243,86 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року вищезазначений судовий наказ було скасовано, виконавче провадження №76473970 з примусового виконання даного судового наказу завершено, однак на користь ПрАТ «Харківенергозбут» було безпідставно стягнуто з боржника грошові кошти в сумі 15 797,73 гривень та 243,86 гривень.

Стягувач, боржник та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник боржника надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали судової справи № 643/1599/23, суд доходить наступного висновку.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

03 березня 2023 року Московським районним судом міста Харкова у справі 643/1599/23 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 30 квітня 2020 року по 31 січня 2023 року у сумі 27302 грн. 60 коп., судового збору в сумі 248,10 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року вищезазначений судовий наказ скасований.

Представником боржника надані до суду роздруківка з АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення на користь стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» грошових коштів в розмірі 15797,73 гривень та 243,86 гривень, де у цільовому призначенні стягнення зазначено, що воно відбулось на підставі виконавчого провадження, а також розпорядження № 76473970 від 14 листопада 2024 року з якого вбачається, що під час примусового виконання вищезазначеного судового наказу, у виконавчому провадженні №76473970, відкритому державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіком О.А., відбулося стягнення на вказану у заяві суму.

Отже, оскільки вимоги за судовим наказом від 03 березня 2023 року, який був скасований, було виконано боржником на суму 15797,73 гривень та суму 243,86 гривень, суд доходить висновку про наявність підстав для вирішення вказаного питання в порядку ст. 444 ЦПК України та задоволення заяви боржника про поворот виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є.В про поворот виконання судового наказу від 03 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію та судового збору задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 03 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 30 квітня 2020 року по 31 січня 2023 року у сумі 27302 грн. 60 коп., судового збору в сумі 248,10 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 гривень, шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк») грошових коштів в сумі 15797,73 гривень та 243,86 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її складення.

Суддя О.М. Майстренко