Провадження № 2/639/2363/25 Справа № 639/6926/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репетун К.В. по цивільній справі № 639/6926/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 46, 4-й поверх, м. Харків)

про зняття арешту зі спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Репетун Катерина Володимирівна звернулась до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт зі спадкового майна - квартира АДРЕСА_2 , накладений Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у м. Харкова СМУ МЮ.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі.

До канцелярії суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокат Репетун Катериною Володимирівною подано клопотання в порядку ст. 51 ЦПК України про заміну неналежного відповідача, в якому вона просить замінити у справі № 639/6926/25 неналежного відповідача - Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ на належного відповідача - ОСОБА_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/6926/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна. При зверненні з вказаним позовом відповідачем у справі було обрано в якості відповідача Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції. Однак представнику позивача стало відомо, що особою, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, тобто стягувачем є ОСОБА_2 .

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Також зазначила, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції в судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

17 вересня 2025 року до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна.

02 грудня 2025 року від представника позивача по справі надійшло клопотання про заміну відповідача належним у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна, відповідно до якого представник позивача просив суд замінити неналежного відповідача Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо необхідності заміни первісного відповідача Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 51, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репетун Катерини Володимирівни про заміну первісного відповідача належним у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі № 639/6926/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зняття арешту зі спадкового майна, Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ на належного - ОСОБА_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачу має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко