Провадження № 2/337/2652/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

19.09.2025 року директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 432838 від 07.12.2020 року, яка становить 28593,04 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 07.12.2020 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 12 500 грн. на строк 730 днів, зі сплатою процентів.

26.11.2021 року право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 10.03.2023 року право вимоги перейшло до позивача ТОВ «Коллект Центр» за договором факторингу. Умови договору не виконані, кредитні кошти позивальник у строк не повернула.

Просить суд:

- стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 28 593,04 гривень та судові витрати.

В судове засідання сторони справи не з`явились, просили суд розглядати справу за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_3 подала заяву, в якій визнала позовні вимоги у повному обсязі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

26.09.2025 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з повідомленням сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.12.2020 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 12 500 грн. на строк 730 днів, зі сплатою процентів.

За договором факторингу 26.11.2021 року право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», 10.03.2023 року право вимоги перейшло до позивача ТОВ «Коллект Центр».

Як видно зі змісту вищевказаного кредитного договору кредитодавець свої зобов`язання перед відповідачем виконав.

Таким чином, відповідач зобов`язалася повернути Банку кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах встановлених умовами договору.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача перед банком за вищевказаним кредитним договором № 432838 від 07.12.2020, становить 28 593,04 грн. та складається з:

- заборгованість по тілу кредиту 11 777,76 грн.;

- заборгованість за процентами 16815, 28 грн.

11.09.2021 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір, умови якого відповідач ОСОБА_3 не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 28 593,04 грн.

Відповідач суму заборгованості не оспорює, визнала позовні вимоги, тому суд вважає можливим ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції № від 15.09.2025 року ТОВ «Коллект Центр» при зверненні із позовом сплатив 2422,40 гривень судового збору, отже позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 1211,40 гривень.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1211,40 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, актом про надання юридичної допомоги, заявкою про надання юридичної допомоги із описом наданих послуг та їх вартістю в сумі 13 000 гривень.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, оскільки справа є нескладною, не має великого обсягу доказів, розглядається судом у письмовому провадженні.

Отже суд приходить до висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 5000 гривень.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженої відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 432838 від 07.12.2020 року в розмірі 28593 гривні 04 копійки, судовий збір в розмірі 1211 гривень 40 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, а всього 34 804 (тридцять чотири тисячі вісімсот чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 1211 гривень 40 копійок, згідно платіжної інструкції № від 15.09.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженої відповідальністю «Коллект Центр», адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Антон КОТЛЯР