КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року

справа № 357/11713/24

провадження № 22-ц/824/11532/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Цуранов А.Ю., у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року від директора Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» В.Безукладнікова до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути відповідачів в дольовому порядку на користь позивача заборгованість за надані послуги, яка в загальному розмірі становить 25 154,45 грн боргу за надані послуги, суму збільшення заборгованості внаслідок інфляційних процесів за період 01.12.2018-23.02.2022 в розмірі 1 430,72 грн, за період 01.01.2024-01.06.2024 в розмірі 35,02 грн, 3 % річних 01.12.2018-23.02.2022 в розмірі 442,85 грн, за період 01.01.2024-01.06.2024 в розмірі 22,19 грн, а також судовий збір в розмірі 3 028 грн.

В обґрунтування позову вказано, що відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок за цією адресою № НОМЕР_1 в КП БМР «Білоцерківтепломережа». При переоформленні особового рахунку 28.10.2020, ОСОБА_1 особисто написала заяву, в якій заборгованість визнала та зобов`язалась сплатити. Відповідачі станом на 01.06.2024 мають заборгованість за послуги із централізованого опалення та абонентського обслуговування в розмірі 25 154,45 грн за період 01.12.2018-01.06.2024. Частково кошти за надані послуги сплачувались, але не у повному обсязі. 25.01.2024 на адресу відповідачів надіслано претензію для досудового врегулювання спору. Кожного місяця відповідачу на адресу знаходження особового рахунку надходять квитанції на сплату послуг із теплопостачання та абонентської плати, що означає, що споживач в повній мірі проінформований про стан особового рахунку. Зобов`язання має виконуватись належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги в розмірі 12 577,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 732,87 грн, три відсотки річних в розмірі 232,52 грн та 1 514 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги в розмірі 12 577,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 732,87 грн, три відсотки річних в розмірі 232,52 грн та 1 514 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що представник позивача не надав до суду документів, які підтверджують його повноваження.

Заяви про продовження строку на подачу відповіді на відзив до закінчення строку позивачем не було подано взагалі. Окрім того відсутні матеріали, які б доводили поважність причини пропуску строків позивачем.

Судом не було встановлені ні причин неявки, ні факту повідомлення сторони Позивача неявки і безпідставно перенесено судове засідання, більш того Суд попросив Позивача надати певні документи, хоча відповідно приписів ЦПК України Суд повинен бути безстроннім.

Позивач не надав інформації про фактичні обсяги споживання теплової енергії мною за відповідними тарифними групами та розрахунків по ним. Більш того позивач не надав підтвердження наданих ним послуг, відповідно до договора.

Строк позовної давності сплив, а позивач не надав жодних доказів щодо її переривання, а тому позовні вимоги не підлягали задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки дана справа розглядається без повідомлення учасників справи на підставі письмово поданих доказів, тому подане клопотання судом до уваги не береться.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення споживачами (відповідачами) обов`язку в частині оплати наданих житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, внаслідок чого виникла заборгованість, яка заявлена позивачем до стягнення, отже позов підлягає задоволенню повністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками по 1/2 частці квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 219935681 та 219935556 від 12.08.2020. Відомості про право власності внесені на підставі свідоцтва про право власності 46530 від 05.08.2020.

28.10.2020 між КП БМР «Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення, о/с № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Підпунктом 3 пункту 33 вказаного договору передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за ціною/тарифом, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором.

При укладенні вказаного договору та переоформленні особового рахунку, 28.10.2020 ОСОБА_1 особисто написала заяву, в якій зобов`язалась сплатити заборгованість станом на 01.09.2020. ОСОБА_2 не заперечувала, про що зазначила в цій же заяві.

Судом також встановлено, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито КНП БМР «Білоцерківтепломережа» на ім`я ОСОБА_1 та розрахунковій відомості рахується заборгованість:

25 154,45 грн - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2018 по 01.06.2024;

1 430,72 грн - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в період з 01.12.2018-23.02.2022;

35,02 грн - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в період з 01.01.2024-01.06.2024;

442,85 грн - три відсотки річних в період з 01.12.2018-23.02.2022;

22,19 грн - три відсотки річних в період з 01.01.2024-01.06.2024.

Згідно з відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру № 817721 від 01.10.2024, відповідачі зареєстровані за адресою надання послуг з 02.03.1988 ОСОБА_1 та з 16.08.2000 ОСОБА_2 .

Згідно п. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якість комунальної або житлової послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором, укладеним споживачем житлово-комунальної послуги із виконавцем такої послуги або управителем. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості житлової послуги - послуги з управління багатоквартирним будинком встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку.

Згідно положень ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до акта-претензії.

28.10.2020 між КП БМР «Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення, о/с № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Підпунктом 3 пункту 33 вказаного договору передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за ціною/тарифом, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором.

При укладенні вказаного договору та переоформленні особового рахунку, 28.10.2020 ОСОБА_1 особисто написала заяву, в якій зобов`язалась сплатити заборгованість станом на 01.09.2020. ОСОБА_2 не заперечувала, про що зазначила в цій же заяві.

Відповіді не надали до суду жодних доказів звернення до позивача із претензіями щодо ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком та у спростування доводів позивача.

Щодо строку позовної давності апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частини третя та четверта статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, за правилом п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020 на всій території України встановлений карантин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 р. № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", вказаний карантин скасовано з 24:00 год. 30.06.2023.

Оскільки карантин тривав в Україні з 12.03.2020 по 30.06.2023, тож строки, визначені статтею 257 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно із п. 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов заявлено в межах строку позовної давності.

Щодо доводів апелянта, що представник позивача не надав до суду документів, які підтверджують його повноваження.

29.12.2019 набрав чинності Закон України від 18.12.2019 № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення». Відповідно до цього Закону правила самопредставництва юридичної особи були поширені не тільки на її керівника та членів виконавчого органу, але й на будь-кого іншого, хто уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, що позовну заяву від імені позивача підписав директор Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Безукладніков Владислав Володимирович (підписант). Для підтвердження повноважень він надав копію наказу позивача від 06.12.2019, відповідно до якої приступив до виконання обов`язків директора позивача. З огляду на вказане, доводи представника відповідачів щодо помилкового прийняття справи до розгляду є помилковими.

Представник позивача Малик Г.О. в процесі розгляду справи надала суду окрім довіреності, положення про юридичний відділ Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», свою посадову інструкцію, в якій пп. 2.4. передбачено обов`язок представляти інтереси підприємства в судах та наказ про призначення її на посаду юрисконсульта позивача.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 по справі № 910/16580/23 конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, дійшовши висновку про те, що крім керівника і члена виконавчого органу, особами, через яких можливе самопредставництво, можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юрособи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: