Справа № 133/4141/24
Провадження № 22-ц/801/2573/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.,
з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича
на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гуменюка О.О.,
у справі № 133/4141/24
за позовом ОСОБА_1 (позивач)
до Глуховецької селищної ради (відповідач)
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Разом з тим, під час апеляційного перегляду судового рішення в даній справі, було встановлено порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, які не призвели до неправильного вирішення справи, проте мають ознаки затягування її розгляду, перешкоджання в доступі до суду, а також порушення порядку судового розгляду справи й оформлення судового рішення.
Того ж дня здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями й визначено склад суду головуючий суддя (суддя-доповідач) Олександр Олександрович Гуменюк.
Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Впродовж встановленого законом п`ятиденного строку провадження у справі суддею не було відкрито, в зв`язку з чим 14 травня 2025 року представником позивача адвокатом Молявчиком О.В. подано заяву щодо провадження у ній, а також заяву про відвід судді.
26 травня 2025 року, тобто майже через 5 місяців після надходження справи суддею Гуменюком О.О. постановлені ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід, а також про відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання в ній на 24 червня 2025 року.
24 червня 2005 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 14 год. 16 липня 2025 року.
В призначений до судового розгляду час засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Гуменюка О.О. у щорічній основній відпустці, тривалістю 2 робочих дні, починаючи з 15.07.2025 по 16.07.2025 року.
В матеріалах справи наявна довідка про перебування судді Гуменюка О.О. у щорічній основній відпустці також з 05.08.2025 по 15.08.2025.
Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 14 год. 02 вересня 2025 року, проте і тоді судове засідання в справі не відбулося, бо згідно наказу голови суду від 29.08.2025 судді Гуменюку О.О. надано щорічну основну відпустку тривалістю 7 робочих днів починаючи з 02.09.2025 по 10.09.2025.
Судове засідання з розгляду по суті в справі, яка не є складною і об`ємною, за участі одного позивача і відповідача, проведено лише через дев`ять місяців після її надходження до суду, тоді як відповідно до частини 1 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Частиною 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
З матеріалів справи випливає, що як зволікання з відкриттям провадження у справі, так і порушення строків розгляду справи по суті мали місце без поважних причин, з вини суду, через недоліки в організації роботи. Так, позовна заява лежала в суді без будь-якого руху майже п`ять місяців, провадження у справі відкрите лише після нагадування сторони, а судовий розгляд справи двічі відкладався в зв`язку з перебуванням судді у відпустці, тобто або суддя призначав справу на день, коли перебуватиме у відпустці, або йому за його заявою надавалися відпустки поза графіком у дні, коли в нього призначені судові справи.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 241 ЦПК України вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.
Відповідно до статті 242 ЦПК України судові дебати полягають у виступах з промовами (заключним словом) учасників справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні. Кожному учаснику справи надається однаковий час для виступу з промовою в судових дебатах, першим надається слово позивачеві та його представникові.
Тривалість судових дебатів визначається головуючим з урахуванням думки учасників справи виходячи з розумного часу для викладення промов. Головуючий може зупинити промовця лише тоді, коли він виходить за межі справи, що розглядається судом, або повторюється, або істотно виходить за визначені судом межі часу для викладення промов у судових дебатах. З дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками. Право останньої репліки завжди належить відповідачеві та його представникові.
Отже стадія судових дебатів є важливою стадією судового розгляду, на якій учасники справи остаточно викладають (фіналізують) свою позицію щодо спору.
Лише після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні (частина 1 статті 244 ЦПК України).
Дослідивши протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 5211384 від 30.09.2025 та доданий до нього звуко- відеозапис, апеляційний суд встановив, що після дослідження письмових доказів по справі головуючий запитав в позивача та її представника чи не буде в них доповнень і клопотань в зв`язку з цим, і перейшов до стадії ухвалення судового рішення, не відкриваючи судові дебати у справі, що є грубим порушенням статті 242 ЦПК України.
Головуючий також повідомив, що судове рішення буде проголошено 08.10.2025 о 16-30 год. й закрив судове засідання.
Відповідно до статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Статтею 268 ЦПК України встановлено, що рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.
Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Всупереч вищевказаним нормам процесуального права до судової справи приєднано повний текст судового рішення, датованого 30 вересня 2025 року, а не згідно з визначеною судом датою його проголошення.

Згідно ж з карткою руху документа судове рішення, датоване 30 вересня 2025 року, підписане суддею Гуменюком О.О. о 15 год. 33 хв. 09 жовтня 2025 року, й доставлене до електронного суду лише 10 жовтня 2025 року.

Відтак дата судового рішення не відповідає ні даті його проголошення, ні даті його підписання (складення).

Як зазначалося вище, вказані порушення, допущені судом першої інстанції, головуючим суддею, не призвели до скасування судового рішення, проте їх кількість і характер не можуть залишатися без реагування з боку апеляційного суду.

Відповідно до частини 10 статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Аналогічна норма міститься в статті 385 ЦПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 262, 385 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повідомити голову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про вказані в цій ухвалі порушення для проведення перевірки та вжиття відповідних заходів, зокрема, в частині порядку надання суддям відпусток.

Ухвалу обговорити на зборах суддів з тим, щоб не допускати подібних порушень в майбутньому.

Про вжиті заходи повідомити Вінницький апеляційний суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали направити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст окремої ухвали складений 03 грудня 2025 року.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Сопрун В.В.