Справа № 444/2774/23 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.,
Провадження № 22-ц/811/4294/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Жовківськй відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстицій (м. Львів) про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 рокузадоволено заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Огородник Іванни Ігорівни про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн.

Додаткове рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 Свищо С.М.,подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Встановлено, що додаткове рішення ухвалено 05 березня 2025 року та надіслано до ЄДРСР 07 березня 2025 року.

Звернувшись 09 грудня 2025 року до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 берещзня 2025 року скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку представник відповідача покликається на те, що а додаткове рішення суду не було вручено відповідачу, що підтверджується метеріалами справи. ОСОБА_4 не був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення. Зі змістом оскаржуваного судового рішення представник ОСОБА_1 ознайомився 12 листопада 2025 року, про що свідчить відмітка у заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, зазначені посилання не дають достатніх підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки початок перебігу строку на апеляційне оскарження обчислюється не з дня вручення учаснику справи відповідного судового рішення чи його оприлюднення в ЄДРСР, а з дня його ухвалення або з дня складення повного судового рішення, зокрема й у разі розгляду справи (ухвалення рішення) без участі учасників справи.

Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведено у ч. 6 ст. 272 ЦПК України, і в цьому переліку день оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не прирівняно до дня вручення судового рішення.

З клопотання про поновлення строку вбачається, що представник відповідача отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 12 листопада 2025 року.

В той же час, скаржником не долучено жодних доказів в підтвердження того, що копію оскаржуваного рішення суду він не отримував, а також доказів в підтвердження того, що суд першої інстанції після постановлення рішення від 05 березня 2025 року не надсилав скаржнику копію такого

Отже, наведені стороною відповідача обставини щодо процесуального строку на апеляційне оскарження не дають обґрунтованих підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

За таких обставин, скаржнику необхідно надати суду належні докази в обгрунтування поданого клопотання: такими доказами може бути довідка суду першої інстанції про відсутність (наявність) в матеріалах справи доказів скерування судом копії оскаржуваних рішеннь скаржнику, отримання (не отримання) останнім копії таких, чи інше.

Відсутність даної інформації позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшли лише матеріали апеляційної скарги, а не сама справа.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішень суду.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета