СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" про закриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10 поверх. 2 оф. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику.

01 грудня 2025 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі від представника позивача - АНДРУЩЕНКА МИХАЙЛА ВАЛЕРІЙОВИЧА.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 30.11.2025 р. погашено суму заборгованості за договором позики № від 30.04.2025 р.

У зв`язку з погашенням заборгованості станом на 01.12.2025 р. відсутній предмет спору між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву частково.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається зі змісту заяви представник позивача фактично відмовляється від позову, оскільки на момент подачі позову 03.11.2025 року предмет спору був наявний.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір не підлягає поверненню, оскільки суд закриває провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" про закриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10 поверх. 2 оф. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10 поверх. 2 оф. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

У поверненні судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко