Справа № 129/3169/25
Провадження по справі № 2/129/1786/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Калачик Наталія Михайлівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

Встановив:

10.09.2025 р. до суду заявлено позов, у якому представник позивачки просить стягувати з відповідача аліменти на утримання позивачки до досягнення їх донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, оскільки відповідач є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та отримує грошове забезпечення, а тому має регулярний дохід, проте добровільно матеріальної допомоги дружині не надає, чим порушує її права; позивачка самостійно утримувати себе та неповнолітню дитину немає можливості, тому просила щомісячно стягувати з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення їх донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

25.11.2025 р. через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Луговський А.С. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років є надуманими та передчасними, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріально допомагає позивачці, надаючи в різних розмірах кошти та здійснює перекази, про що долучив роздруківки про переказ коштів, крім того на початку 2025 р. передав позивачці 100000 грн., а до дня народження дочки 50000 грн., хоча документального підтвердження немає, просив зменшити стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з 7000 грн. на 2500 грн., оскільки визначений позивачкою та її представником розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірною порівняно з ринковою ціною, стороною позивача не надано опису виконаних робіт адвокатом та здійснених ним витрат часу на підготовку позовної заяви.

25.11.2025 р. через систему «Електронний суд» представник позивачки адвокат Калачик Н.М. подала до суду відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, оскільки платежі, на які у відзиві на позовну заяву вказує відповідач, є нерегулярними та не покривають у повній мірі життєві потреби позивачки та дитини, крім того відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження надання позивачці коштів у розмірі 100000 грн. та 50000 грн.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Калачик Н.М. письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути без неї та позивачки (а.с.51).

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Луговський А.С. письмово вимоги позову заперечив, справу просив розглядати без участі відповідача та його представника (а.с.46).

З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16.04.2022 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина ОСОБА_4 , яка знаходиться на утриманні позивачки, відповідач має регулярний дохід, проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 , але добровільно свого законного обов`язку по її утриманню до досягнення дитиною трирічного віку в повній мірі не виконує, що порушує її законні права, а тому може і зобов`язаний щомісячно сплачувати позивачці аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, який суд визначив з урахуванням інтересів позивача та можливостей відповідача.

Спірні правовідносини регулюються ч. ч. 2,4 ст. 84 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов`язку по утриманню дружини до досягнення їх спільною дитиною трирічного віку, чим порушує її права, має регулярний дохід, оскільки є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та отримує грошове забезпечення, а тому може і зобов`язаний сплачувати на її користь аліменти, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь позивачки аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходів, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення їх донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_3 , - в примусовому порядку, при цьому суд зазначає, що такий розмір стягуваних аліментів відповідає інтересам позивачки та можливостям відповідача.

Висновки суду, підтверджуються такими доказами:

-свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 16.04.2022р., відповідно до якого 16.04.2022 р. одружилися ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.10);

-свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 05.09.2023р., з якого видно, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4);

-довідкою № 03-09/3/311 від 01.09.2025 р., виданою Турбівською селищною радою Вінницького району Вінницької області, дитина ОСОБА_4 , 2023 р.н., проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (а.с.9).

Заперечення відповідача проти задоволення вимог позову з огляду на те, що він в добровільному порядку надає кошти на утримання позивачки та їх спільної дитини суд до уваги не бере, оскільки позивачка має право, а відповідач має можливість сплачувати у встановленому законом порядку аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачкою 7000 грн. витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 4000 гривень на професійну правничу допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги від 27 серпня 2025 року та платіжної інструкції № 2.289907759.1 від 02.09.2025 р., що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), жительки АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 10.09.2025 р. і до досягнення їх донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку, проте в частині стягнення аліментів за один місяць допускається до негайного виконання.

Суддя: