Справа № 522/3308/25
Провадження № 2/522/4127/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного сервісного центру МВС про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, визнання протиправною заборони в перереєстрації транспортного засобу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, визнання протиправною заборони в перереєстрації транспортного засобу та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2025 відкрите провадження та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

25.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Одеського Р.М. надійшло клопотання про виключення неналежного відповідача, в якому заявник просив виключити Головний сервісний центр МВС зі складу відповідачів як неналежного відповідача; залучити Головний сервісний центр МВС до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання 25.11.2025 з`явилися: представник позивача адвокат Одеський РМ., відповідач ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, представник Головного сервісного центру МВС Чугунникова М.В. ТОВ «Автомото-Сервіс» про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про вилучення зі складу відповідачів та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного сервісного центру МВС.

Також у судовому засіданні він відмовився від частини позовних вимог, а саме, вимог до Головного сервісного центру МВС про:

визнання протиправною заборони в перереєстрації у сервісних центрах МВС України автомобіля SUBARU OUTBACK зеленого кольору, кузов НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5142;

зобов`язання Головного сервісного центру МВС (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) вилучення з Єдиного реєстру транспортних засобів даних про заборону в перереєстрації автомобіля SUBARU OUTBACK зеленого кольору, кузов НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5142.

Представник ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката Одеського Р.М., відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти його задоволення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача від 25.09.2025, вислухавши думку учасників справи ,суд дійшов наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст. 206 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки у судовому засіданні представник позивача - адвокат Одеський Р.М. відмовився від позовних вимог до Головного сервісного центру МВС і суд вважає, що така відмова не суперечить інтересам сторін та не порушує їх прав, суд вважає доцільним закрити провадження у цивільній справі в частині зазанчених представником позивача вимог.

При цьому суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Осільки визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про виключення зі складу відповідачів Головного сервісного центру МВС.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що ймовірне рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки Головного сервісного центру МВС, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Головний сервісний центр МВС в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням відсутності електропостачання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси повний текст ухвали складений 05.12.2025.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13,51, 255, 258-261, 268, 352-355, 447, 450, 451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Одеського Руслана Георгійовича про виключення неналежного відповідача зі складу відповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного сервісного центру МВС про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, визнання протиправною заборони в перереєстрації транспортного засобу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виключити зі складу відповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного сервісного центру МВС про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, визнання протиправною заборони в перереєстрації транспортного засобу та зобов`язання вчинити певні дії Головний сервісний центр МВС (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62).

Залучити Головний сервісний центр МВС (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, визнання протиправною заборони в перереєстрації транспортного засобу та зобов`язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Прийняти відмову від позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Одеського Руслана Георгійовича в частині:

- визнання протиправною заборони в перереєстрації у сервісних центрах МВС України автомобіля SUBARU OUTBACK зеленого кольору, кузов НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5142;

- зобов`язання Головного сервісного центру МВС (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) вилучення з Єдиного реєстру транспортних засобів даних про заборону в перереєстрації автомобіля SUBARU OUTBACK зеленого кольору, кузов НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5142.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, визнання протиправною заборони в перереєстрації транспортного засобу та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною заборони в перереєстрації у сервісних центрах МВС України автомобіля SUBARU OUTBACK зеленого кольору, кузов НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5142;

- зобов`язання Головного сервісного центру МВС (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) вилучення з Єдиного реєстру транспортних засобів даних про заборону в перереєстрації автомобіля SUBARU OUTBACK зеленого кольору, кузов НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5142.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в іншій частині окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений 05.12.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА