справа 278/5408/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в якому просив: скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Житомиробленерго», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 04717-25 від 14 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 ; визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» щодо заміни споживачу ОСОБА_1 тарифної категорії з «Побутовий споживач» на «Малий непобутовий споживач» незаконними; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» здійснити дії щодо обрахування вартості спожитої ОСОБА_1 електричної енергії з 14 грудня 2024 року за об`єктом споживання житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за тарифом комерційної пропозиції «Побутовий споживач».

У обґрунтування позову ОСОБА_1 повідомив, що він є побутовим споживачем електроенергії у житловому будинку АДРЕСА_1 . Разом із тим, у частині цього будинку дружина позивача ОСОБА_2 , яка є фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність. Водночас, у червні 2025 року представниками Акціонерного товариства «Житомиробленерго» складений акт про порушення позивачем п. 2.3.12 ПРРЕЕ, а саме використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для здійснення підприємницької діяльності. У подальшому відповідачами здійснено корегування вартості спожитої у вказаному домоволодінні електроенергії.

Разом із тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій останній просить суд заборонити Акціонерному товариству «Житомиробленерго» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у тому числі будь-яким їх структурним підрозділам, відділенням, службам, посадовим особам, працівникам, представникам, вчинять будь-які дії з припинення (обмеження) постачання (розподілу) наданої йому за договором про надання послуг з розподілу та постачання електричної енергії з особовим рахунком споживача № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку із несплатою оспорюваної в межах цього провадження перерахованої вартості спожитої ним електричної енергії від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на його адресу надійшло попередження № 288 від 04 листопада 2025 року про можливе відключення його домоволодіння від електропостачання. Разом із тим, опалення у будинку позивача є повністю електрифікованим, а тому відключення домоволодіння останнього від електромережі у зв`язку із погодними умовами зробить це приміщення не придатним до нормального проживання. Ураховуючи такий перебіг подій ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із цією заявою.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу.

Зі змісту абз. 4 п.п. 2 п. 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, вбачається, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк, у разі споживання електричної енергії на непобутові потреби побутовим споживачем електричної енергії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову в разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви та забезпечення позову із огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав й інтересів позивача в межах цього провадження в разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Житомиробленерго» (вул. Косенка Віктора, 32/8, м. Житомир, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (вул. Перемоги, 10, м. Житомир, ) у тому числі будь-яким їх структурним підрозділам, відділенням, службам, посадовим особам, працівникам, представникам, вчинять будь-які дії з припинення (обмеження) постачання (розподілу) наданої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 ) за договором про надання послуг з розподілу та постачання електричної енергії з особовим рахунком споживача № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький