КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/1058/2025
26 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Ігоря Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва І.П. задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

4 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андрєєв І.П.направив до Київського апеляційного суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 000грн на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом даної справи.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначає, що АО «Кайзен» надавало правничу допомогу ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правничої допомоги № 11/23 від 7 квітня 2023 року та додаткових угод до цього договору. 20 листопада 2023 року ним було подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу складає 50 000грн. 20 листопада 2024 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року, в якій було заявлено вимогу про стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000грн, з яких 50 000грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 100 000грн за розгляд справи апеляційним судом.

Представник відповідача вважає, що заявлений ним розмір витрат на правничу допомогу є співмірним до складності справи та обсягу виконаних ним робіт, оскільки справа про витребування майна з чужого незаконного володіння є складною та потребує глибокого аналізу судової практики по даній категорії справ. Крім цього, розгляд справи

був досить тривалим, оскільки провадження по ній було відкрито Печерським районним судом міста Києва ще 25 липня 2023 року. За цей час він приймав участь у трьох засіданнях в суді першої інстанції та у двох засіданнях в суді апеляційної інстанції, подав заяву про зустрічне забезпечення, відзив на позовну заяву та апеляційну скаргу, а також, під час надання правової допомоги відповідачу в даній справі ним було ініційовано відкриття кримінальних проваджень за частиною 4 статті 385 КК України та частиною 1 статті 387 КК України, що також зайняло багато часу. Крім цього, дана справа мала надзвичайно важливе значення для відповідача, оскільки справляла негативне враження про особу відповідача, який є шанованою людиною поважного віку, ювеліром, що має сталі зв`язки у суспільстві та репутацію, набуту роками, при цьому відповідач протягом кількох років фактично був позбавлений можливості користуватись спірним автомобілем, який є надзвичайно вартісним.

28 липня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Суньов Є.В. подав письмові заперечення на заяву представника відповідача, в яких посилається на неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу з обсягом наданих адвокатом Андрєєвим І.П. послуг.

Представник позивачки зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача сам зазначав, що дана справа не є складною, а судова практика по ній є сталою. При цьому, обсяг виконаних представником відповідача робіт не виправдовує заявлену ним суму витрат на правову допомогу, оскільки адвокатом Андрєєвим І.П. не було подано до суду великого обсягу процесуальних документів, судових засідань, які реально відбулися за увесь час розгляду справи, було небагато, а збір адвокатом доказів для ініціювання кримінального провадження не можна вважати наданням правової допомоги в рамках даної цивільної справи.

Згідно частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначену норму процесуального права, заява представника відповідача розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною першою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат

учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо подати з поважних причин.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частина перша статті 134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),

виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У відзиві на позовну заяву, направленому 20 листопада 2023 року до суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Андрєєв І.П. зазначав, що орієнтований розмір витрат на правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, становить 50 000грн.

Разом з цим, ні до судових дебатів, ні протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції представником відповідача - адвокатом Андрєєвим І.П. не було надано суду докази витрат відповідача на правничу допомогу.

У поданій до апеляційного суду заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідача не навів обґрунтування не подання таких доказів до суду першої

інстанції, тому відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України заява про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції, у розмірі 50 000грн залишається без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Андрєєв І.П. зазначав, що попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку розглядом справи судом апеляційної інстанції, становить 100 000грн.

У підтвердження витрат ОСОБА_1 на правову допомогу при розгляді апеляційної скарги до заяви адвокатом Андрєєвим І.П. додано:

- копію договору про надання правової допомоги № 11/23 від 7 квітня 2023 року, укладеного між Тереховичем В.А. (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Кайзен» в особі керуючого партнера Андрєєва І.П. (адвокат) (далі - Договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у обсягах і на умовах, передбачених цим Договором. Згідно пункту 4.1 Договору гонорарні відносини, та інші умови врегульовані додатковою угодою (с.с.141-143 т.2);

- копію додаткової угоди № 2 від 1 листопада 2024 року до Договору, укладеної між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Кайзен» в особі керуючого партнера Андрєєва І.П. (адвокат), у якій сторони домовились про те, що гонорар адвоката за Договором складає 100 000грн за етап розгляду справи № 757/27436/23-ц судом апеляційної інстанції, який оплачується після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції незалежно від результату розгляду справи (с.с.146-147 т.2);

- копію акту № 2 від 3 липня 2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором, підписаним між Адвокатським об`єднанням «Кайзен» в особі керуючого партнера Андрєєва І.П. (виконавець) та Тереховичем В.А. (замовник), згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв правничу допомогу згідно Договору та Додаткової угоди, а саме: 1) зустріч з клієнтом, первинна консультація, роз`яснення правових питань, пов`язаних з оскарженням рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі № 757/27436/23-ц; 2) ознайомлення з матеріалами справи № 757/27436/23-ц з залученням адвоката Кисличенко І.В. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва 15 листопада 2024 року; 3) підготовка та подання адвокатом Андрєєвим І.П. апеляційної скарги з додатками на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі № 757/27436/23-ц; 4) участь адвоката Андрєєва І.П. у судовому засіданні 30 квітня 2025 року у приміщенні Київського апеляційного суду; 5) участь адвоката Андрєєва І.П. у судовому засіданні 2 липня 2025 року у приміщенні Київського апеляційного суду; 6) підготовка заяви про стягнення витрат на правничу у справі № 757/27436/23-ц (с.с.150-151 т.2);

- копія рахунку від 3 липня 2025 року на оплату правничої допомоги за Договором на суму 100 000грн (с.с.153 т.2).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України) (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18).

Представником відповідача були надані належні докази витрат відповідача на правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами представника позивачки про те,

що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, враховуючи складність справи, яка не є значною, оскільки по даній категорії справи існує сформована та стала судова практика, обсяг підготовлених представником відповідача процесуальних документів, а також те, що апеляційним судом було проведено два судових засідань, які не були тривалими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне частково задовольнити заяву представника відповідача про відшкодування судових витрат та стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20 000грн.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Ігоря Петровича в частині стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 50 000грн залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук