ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7439/25

Провадження № 22-ц/820/2548/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та витребування коштів за підсудністю іншому суду (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та витребування коштів.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та витребування коштів передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального.

Зазначає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Вказує, що він, як позивач, має право на вибір щодо підсудності справи, як і на справедливий судовий процес, а зміна територіальної підсудності обтяжує доступ до правосуддя та порушує його права.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що на даний час він продовжує лікування в КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області і йому важко буде добиратися до місця розташування суду в м. Біла Церква Київської області.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень статті 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Передаючи справу на розгляд іншого суду за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа підлягає розгляду судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в статтях 27 (загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача), 28 (альтернативна підсудність за вибором позивача), 29 (підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами), 30 (виключна підсудність)ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, у своїй позовній заяві зазначив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, у поданому позові, ОСОБА_1 зазначив адресу фактичного місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 . (а.с. 2).

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1882315 від 13.10.2025, зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України визначено перелік підстав, за якими підсудність справи може бути визначено за вибором позивача.

Проте, дана справа не відноситься до альтернативної підсудності за приписами ст. 28 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та витребування коштів, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що до вказаної категорії справ має застосовуватися підсудність, визначена частиною 1 ст. 316 ЦПК України, щодо розгляду заяв про встановлення факту, що має юридичне значення, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на положення ч. 14 статті 28 ЦПК України, оскільки в даній справі позов подано щодо встановлення факту окремого проживання і витребування коштів, а не позов про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову.

За таких обставин, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_3 , суд першої інстанції зробив правильний висновок про підсудність справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай