РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14971/25

Провадження № 2/712/5494/25

11 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Сервіс», третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що для підтвердження страхового стажу за період з 20.04.1993 по 03.11.1997 позивачу необхідні довідки про стаж роботи та розмір заробітної плати, які має видавати підприємство, на якому працювала позивач, а саме ЗАТ "Хімічне волокно" (ВАТ "Хімічне волокно"). Однак обов`язок щодо надання таких відомостей, довідок та іншої документації перейшов до ЗАТ «Хімпобутсервіс» як до правонаступника згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2007, укладеного між ВАТ «Черкаське хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс». ЗАТ"Хімпобутсервіс" припинило діяльність у зв`язку з визнанням банкрутом.

З метою отримання вищезгаданих довідок позивач в подальшому звернулась до Державної архівної служби України, на що отримала повідомлення від Державного архіву Черкаської області про те, що запитувані документи до архіву не надходили. На звернення до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради отримала відповідь, що запитувані документи до архівного відділу не надходили, також працівник Департементу усно повідомив про перебування документів з кадрових питань ЗАТ "Хімічне волокно" (ВАТ "Хімічне волокно" на зберіганні в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Арх-Сервіс".

28.08.2025р. позивач звернулась до відповідача з заявою про видачу уточнюючої довідки, передбаченої п.20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів , затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993р. у період роботи з 20.04.1993 по 03.11.1997 на ЗАТ "Хімічне волокно" (ВАТ "Хімічне волокно"). Вказану заяву відповідач залишив без відповіді та взагалі не отримав упродовж строку зберіганні на поштовому відділенні, а тому позивач вимушена звернутись із вищевказаним позовом до суду.

Просить суд зобов?язати ТОВ «Арх-Сервіс» надати ОСОБА_1 довідки про стаж роботи та розмір заробітної плати за період роботи у Закритому акціонерному товаристві «Хімічне волокно» (ВАТ «Черкаське хімволокно») з 20.04.1993 року по 03.11.1997 року. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Сервіс» судовий збір у розмірі 1211.20 грн.

Ухвалою Соснівського суду м. Черкаси від 03 листопада 2025 року ухвалою Соснівського суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Черкаської міської ради. Зобов`язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради у строк десять днів з дня вручення ухвали надати суду пояснення щодо позовної заяви, а саме якою архівною установою прийнято на відповідальне зберігання на термін, передбачений діючим законодавством для терміну зберігання відповідної документації архівну документації ЗАТ «Хімпобутсервіс», та підприємств, правонаступником яких є останнє, а саме ВАТ «Черкаське хімволокно» із зазначенням підстави для перебування вказаних документів на зберіганні на даний час.

Позивач в судовому засідання не з`явилась. Скерувала до суду заяву де позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Арх-Сервіс» повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Для підтвердження страхового стажу за період з 20.04.1993 по 03.11.1997 у позивача виникла необхідність у отриманні довідки про стаж роботи та розмір заробітної плати, які має видавати підприємство, на якому працювала позивач, а саме ЗАТ "Хімічне волокно" (ВАТ "Хімічне волокно").

Оскільки ЗАТ "Хімічне волокно" (ВАТ "Хімічне волокно") припинило свою діяльність, позивач звернулась до Державної архівної служби України, проте було з`ясовано, що запитувані документи до архіву не надходили.

На звернення до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради позивниці було повідомлено, що документи з кадрових питань ЗАТ "Хімічне волокно" (ВАТ "Хімічне волокно") перебувають на зберіганні в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Арх-Сервіс".

28.08.2025р. позивач звернулась до відповідача з заявою про видачу уточнюючої довідки, передбаченої п.20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів , затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993р. у період роботи з 20.04.1993 по 03.11.1997 на ЗАТ "Хімічне волокно" (ВАТ "Хімічне волокно"). Вказану заяву відповідач залишив без відповіді та взагалі не отримав упродовж строку зберіганні на поштовому відділенні, а тому позивач вимушена звернутись із вищевказаним позовом до суду.

Відповідно до наданих суду відомостей представника виконавчого комітету Черкаської міської ради, на підставі договору зберігання від 04.09.2012, укладеного між ліквідатором Руденком А.Л. та ТОВ «Арх-Сервіс», останнє «..приймає на відповідальне зберігання з 20.09.2012 на термін, передбачений діючим законодавством для терміну зберігання відповідної документації, архівну документації ЗАТ «Хімпобутсервіс», та підприємств, правонаступником яких є останнє, а саме ВАТ «Черкаське хімволокно» станом до 15.04.2007». В Департаменті управління справами та юридичного забезпечення відсутня інформація щодо розірвання цього договору чи внесення до нього змін.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Приписами ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

На підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про надання документів щодо своєї трудової діяльності, оскільки згідно наявної у нього інформації вказана документація перебуває на зберіганні відповідача. Вказане звернення відповідачем не було прийняте та розглянуте у відповідно до строки, передбачені Законом "Про звернення громадян", чим порушене право позивача на звернення, гарантоване зазначеним законом, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в частині зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за доцільне відмовити, оскільки відповідно до ст. 49 КЗпП України вирішення питання про належність чи відсутність питань про видачі працівнику уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу віднгоситься до компетенції підприємства - роботодавця або його правонаступника. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №353/44/15-ц.

У випадку відмови у видачі вказаної довідки за наявності встановлених законом підстав позивач не позбавлений права звернутись до суду з захистом своїх прав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 1211грн. 20 коп.

Оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 605 грн 60 коп., пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арх-Сервіс» розглянути заяву ОСОБА_1 та надати відповідь на заяву ОСОБА_1 про видачу довідки про стаж роботи та розмір заробітної плати за період роботи у Закритому акціонерному товаристві «Хімічне волокно» (ВАТ «Черкаське хімволокно») з 20.04.1993 року по 03.11.1997 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2025 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арх-Сервіс» (м. Черкаси, вул. Праведниці Шулежко, 67, кв. 202, ).

Третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ).