ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Роздорожного Олександра Олександровича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, у якій представник позивача просить визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу - автомобіля Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 , № 8046/2025/5522147 від 05.08.2025, що був укладений в ТСЦ № 8046 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

09.12.2025 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на автомобіль Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що зазначений автомобіль є спільним майном подружжя, однак 05.08.2025 відповідач ОСОБА_2 без згоди позивача здійснила продаж вказаного автомобіля. наразі для перереєстрації автомобіля новому власнику достатньо звернутися до будь-якого сервісного центру МВС, відтак, жодних обмежень для здійснення відчуження майна немає.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС № 31/4205АЗ300162025 від 02.12.2025 на адвокатський запит, 05.08.2025 територіальним сервісним центром № 8046 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (далі - ТСЦ № 8046) здійснено перереєстрацію транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, № кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, який з 11.11.2023 був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , на нового власника ОСОБА_5 на підставі укладеного 05.08.2025 в ТСЦ № 8046 договору купівлі продажу транспортного засобу № 8046/2025/5522147.

За результатами оцінки доданих до заяви доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, який, як стверджує позивач, є спільним майном подружжя, та який відповідач відчужила без згоди іншого з подружжя, та, з урахуванням предмету позову, визнає обґрунтованими доводи представника позивача про існування ризику відчуження вказаного автомобіля на користь третіх осіб, що створює реальну загрозу невиконання чи істотного ускладнення виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі 753/26252/25.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання (відповідно до заяви) АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд», представник - адвокат Роздорожний Олександр Олександрович, мобільний телефон НОМЕР_4 , адреса для листування АДРЕСА_2 , наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідач (боржник) ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання (відповідно до заяви) АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_6 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/26252/25).

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 12.12.2025.