Справа № 203/8919/25
Провадження № 6/0203/357/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 6/0203/357/2025 подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулася до Центрального районного суду міста Дніпра з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчими листами:

- № 203/4863/22, виданим 26 грудня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Привабанк» судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 97395,58 грн., виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 77329166 в межах об`єднаного виконавчого провадження 77334111;

- №203/8736/13-ц, виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 28662,42 грн. за кредитним договором б/н від 09 червня 2005 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 286,62 грн., а всього 28949,04 грн., виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 73128461 в межах об`єднаного виконавчого провадження 77334111;

- № 203/4863/22, виданим Кіровським районний судом м. Дніпропетровська 26 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 97395,58 грн., виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 77328965 в межах об`єднаного виконавчого провадження 77334111.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2025 року подання передано в провадження судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 04 грудня 2025 року.

Дослідивши матеріали подання суддя дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Частинами 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

З подання приватного виконавця та доданих до нього документів виконавчого провадження видно, що виконавче провадження відкрите з примусового виконання трьох виконавчих листів виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, проте як видно з виконавчих листів боржник одночасно проживає і по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 .

При цьому, за даними доданих до подання копій документів об`єднаного виконавчого провадження боржник не працює, відритих рахунків не має, а також за нею не зареєстровано транспортні засоби, а виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник у цій квартирі відсутня.

Натомість, приватним виконавцем встановлена наявність нерухомого майна у боржниці квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться на території Чечелівського району м. Дніпра та на яку приватним виконавцем 06 березня 2025 року своєю постановою накладений арешт в ході примусового виконання та подальшого звернення стягнення.

Таким чином, виконання виконавчих документів фактично здійснюється за місцем знаходження нерухомого майна боржника, оскільки згідно долучених до подання копій матеріалів виконавчого провадження за вказаним у виконавчому документі іншим місцем мешкання по АДРЕСА_4 . Поля боржниця не проживає, не перебуває, та не має місця роботи, що б знаходилося на території Центрального району міста Дніпра.

При цьому, даних про наявність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, що перебувають на території Центрального району м. Дніпра додані до подання докази не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини та положення ч.4 ст. 441, ч. 2 ст. 446 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», вказана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра та підлягає передачі на розгляд за підсудністю за місцем фактичного виконання виконавчого документу місцем знаходження нерухомого майна до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. ст. 31, 258-260, 441, 446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 передати за підсудністю на розгляд до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко