Справа №273/2/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М. у справі №273/2/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року та на рішення цього ж суду від 11 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, по якій ухваламивід 07 липня 2025 року та від 10 липня 2025 року відкрито провадження і призначено розгляд з викликом сторін.

01 грудня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М. із тих підстав, що помічником вказаної судді працює Ковальська Я.В., яка є рідною племінницею позивачки ОСОБА_2 , що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Матеріалами справи підтверджено, що Ковальська Я.В. дійсно працює помічником судді Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М. та перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з метою забезпечення гарантованого державою права на справедливий суд, уникнення в майбутньому ставлення під сумнів законності та обґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог частини 5 статті 36 ЦПК України задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М. - задовольнити.

Цивільну справу №273/2/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтями 33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді