ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/743/25 Справа № 214/7080/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни у цивільній справі номер 214/7080/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справ дану справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

02 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

В заяві ОСОБА_1 посилається на упередженість суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., оскільки цим складом суду тричі, а саме в 2021 році, 2022 році та 2025 році виносились рішення у справах за її позовами, не на користь позивачки. Тому у позивачки ОСОБА_1 виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Космачевська Т.В

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до того, що суддями Зубаковою В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. раніше розглядались інші справи за позовом ОСОБА_1 , рішення в яких були постановлені не на користь позивачки.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Космачевська