Справа № 676/4511/25
Номер провадження 2-зз/676/33/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Богдан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 676/4511/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як Орган опіки та піклування про визнання незаконним утримання дитини в Україні та примусове повернення дитини до постійного місця проживання до Португалії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Іваницький А.М. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку уточнив в судовому засіданні, зокрема просив скасувати заходи забезпечення позову без прив`язки до затвердження мирової угоди, оскільки вирішення питання щодо її затвердження відкладається для отримання висновку органу опіки і піклування. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відпала необхідність в таких засобах, оскільки сторони досягли можливості мирно врегулювати спір, а батьки домовились про виїзд дитини на різдвяні канікули за межі України в Болгарію.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 , представник органу опіки і піклування Кондаурова Н.М. не заперечували щодо заяви про скасування забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Враховуючи те, що сторони досягли можливості мирного врегулювання спору шляхом подання заяви про затвердження мирової угоди, вирішення якої по суті відкладається в зв`язку з необхідністю отримання висновку органу опіки і піклування, а також враховуючи те, що ініціатором забезпечення позову повідомлено про те, що відпала необхідність у такому забезпеченні, оскільки змінились обставини, зокрема сторони домовились про спільну поїздку дитини в Болгарію на різдвяні канікули, а існуючі заходи забезпечення позову обмежують права дитини та батьків, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову буде відповідати інтересам не тільки сторін, а і дитини.

Керуючись ст.ст.158, 260, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року по справі № 676/4511/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як Орган опіки та піклування про визнання незаконним утримання дитини в Україні та примусове повернення дитини до постійного місця проживання до Португалії, а саме скасувати заборону ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 06.06.2018 року) перетинати кордон України до закінчення розгляду судової справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як Орган опіки та піклування, про визнання незаконним утримання дитини в Україні та примусове повернення дитини до постійного місця проживання до Португалії та набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення поз

Суддя Л.М. Гладій