Провадження № 2/686/8113/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/25310/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення індексу інфляції та три проценти річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на суму 104 179,28 грн., в обґрунтування якого вказав, що 29.03.2010 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ВІН ФІНАНС», солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №0 в розмірі 348 402,60 грн. З моменту ухвалення рішення від 29.03.2010 р. про стягнення заборгованості не виконано, що відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України є підставою для нарахування на суму простроченого грошового зобов`язання 3% річних та інфляційних втрат. Таким чином, за період з 12.03.2017 р. по 22.02.2019 р. сума нарахованих 3% складає 20 417,35 грн., сума інфляційних втрат 83 761,93 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів. Також просить стягнути судові витрати.

Відповідачі правом подати відзив не скористались.

15.09.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2010 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №0 в розмірі 348 402,60 грн.

Рішення суду не виконано.

11.07.2018 року між ПАТ «Дельта банк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС») укладено договір Факторингу №667/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ВІН ФІНАНС» одержало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», у тому числі і за Кредитним договором №0 від 25.03.2008 року та Договором поруки №0 від 25.03.2008 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2018 року замінено стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 348 402,60 грн.

У зв`язку із невиконанням боржниками обов`язку щодо сплати боргу, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував на суму простроченого грошового зобов`язання 3% річних та інфляційних втрат за період з 12.03.2017 р. по 22.02.2019 р.

Сума нарахованих 3% річних складає 20 417,35 грн., сума інфляційних втрат 83 761,93 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів.

Так, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, зокрема щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати за недопоставлений у строк товар. У зв`язку з цим до боржника, який прострочив виконання такого зобов`язання, можуть застосовуватися наслідки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України (Постанова Верховного Суду України від 5 грудня 2011 року у справі № 3-125гс11).

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підстави припинення зобов`язання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не виконали зобов`язання по сплаті боргу за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2010 року, а тому наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних втрат за період прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, вимога позивача про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, нарахованих окремо на встановлену у судовому рішенні суму боргу за період невиконання грошового зобов`язання, є правомірною та обгрунтованою.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості сума нарахувань по індексу інфляції за період з 12.03.2017 року по 22.02.2019 року становить 83 761,93 грн. та 3% річних в сумі 20 417,35 грн. Позивачем проведено розрахунок суми нарахувань по індексу інфляції та 3% річних, з яким суд погоджується.

Відповідачі в судове засідання не з`являлись, відзив на позов не подавали, доводів, наведених в позовній заяві не спростували, заперечень щодо суми розрахунку інфляційних втрат на 3% річних також не подавали.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» суми 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 104 179,28 грн.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 141 ЦПК України та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі по 1 514 грн. з кожного.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, (орієнтовний розмір яких складає 15 000 грн.), то позивачем не надано до позовної заяви будь-яких доказів, що підтверджують понесення ним таких витрат, однак, зазначено, що на момент подачі позовної заяви позивач не може достеменно визначити розмір таких витрат, а тому такі докази будуть подані у строки та в порядку, що передбачені ст. 141 ЦПК України. У зв`язку із наведеним у суду відсутні підстави вирішувати зазначені позовні вимоги під час ухвалення даного рішення, однак, дані вимоги можуть бути вирішені шляхом постановлення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 625 ЦУ України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» суму 3% річних в розмірі 20 417,35 грн. та суму інфляційних втрат в розмірі 83 761,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» судовий збір в розмірі 3 028 грн., а саме: по 1 514 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», код 38750239, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2025 року.

Суддя: