печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1990/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховної Ради України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Уповноваженого з прав людини про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії та призначенні пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховної Ради України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Уповноваженого з прав людини про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії та призначенні пенсії.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, позивач вважає, що у 2022 році він звертався до суду із позовом про відшкодування шкоди від злочину (справа №752/18742/22), яка, на його думку, не була розглянута судом. У вказаній справі Пенсійним Фондом України був вказаний неналежний відповідач, у зв`язку з чим на його думку, належним відповідачем є Верховна Рада України та Президент України та наразі звертається з позовом до суду та просить поновити йому пропущені строки. Він є особою з інвалідністю ІІ групи, а через смерть його батька він втратив додаткову матеріальну допомогу. Через вказані обставини йому було відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника. Йому не була виплачена пенсія у належному розмірі, враховуючи розмір його пенсії та реальний прожитковий мінімум, внаслідок чого йому була завдана матеріальна шкода у вигляді недоплаченої пенсії. Враховуючи вказані обставини, на його думку, необхідно вчинити дії щодо перерахунку йому пенсії та призначенні пенсії.

Крім того, позивач зазначив у позові, що вказані дії відповідачів порушують його права, внаслідок чого також він просив у позові відшкодувати йому завдану моральну шкоду.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви, суддя дійшов висновку, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

В обсязі конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, що виникли між позивачем та відповідачами Державою України в особі Верховної Ради України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Уповноважений з прав людини, Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоплаченої пенсії з урахуванням інфляції, стягнення моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного нарахування, виплати пенсії, визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Поряд з цим, позивач є пенсіонером та держава гарантує йому соціальний захист.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ст. 4, 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд звертає увагу, що відповідачем у вказаній справі є орган виконавчої влади, предметом спору (за змістом позовних вимог) - рішення та дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо невиплати пенсії та її призначення відповідно до чинного законодавства.

Тобто, спір виник у зв`язку з виконанням суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, законність дій якого є предметом спору.

Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі виник публічно-правовий спір, який, з урахуванням суб`єктного складу його учасників, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому наявні підстави, визначені п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною справою за заявленими позивачем позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 13, 19, 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховної Ради України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Уповноваженого з прав людини про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії та призначенні пенсії

Копію ухвали та позовні матеріали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ГУРТОВА