ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 30 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 30 вересня 2025 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково (а.с. 201-204).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Проворотов Ю.В., 29.10.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року витребувані з Соборного районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №201/2070/25, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 04.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 25.03.2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Філіповський В.В. через підсистему Електронний суд сформував заяву про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (нині після перейменування Соборний районний суд м.Дніпра) (а.с. 89-90).

В мотивувальній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, зазначено про те, що клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Філіповського В.В. про залучення третьої особи, буде вирішене під час розгляду справи (а.с. 96).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній будь-який процесуальний документ суду щодо вирішення судом першої інстанції вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна