ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/454/25 Номер провадження 22-ц/814/4372/25Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сачок Андрієм Вікторовичем,

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року, постановлену суддею Нагорною Н.В.,

у справі за позовом виконавчого комітету Пирятинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

12.02.2025 виконавчий комітет Пирятинської міської ради, який діє в інтересах малолітнього, звернувся в суд із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.09.2025 представник виконавчого комітету Пирятинської міської ради Грицай І.І. звернулася в суд із заявою про відмову від позову та закриття провадження.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 прийнято відмову від позову представника позивача виконавчого комітету Пирятинської міської ради Грицай І.І.

Провадження у справі за позовом виконавчого комітету Пирятинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, в інтересах якої він звернувся до суду, а тому наявними є підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі за правилами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сачок А.В., оскаржила ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив участь представника третьої особи в судовому засіданні, яке призначалося до розгляду на 16-00 год. 16.09.2025 та мало проводитися у режимі відеоконференції.

Наголошує, що третя особа ОСОБА_1. не була обізнана про зміст заяви представника виконавчого комітету через відсутність її в електронному кабінеті, а тому не мала можливості висловити своє позицію щодо нього.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.11.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 21.11.2025.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи убачається, що 12.02.2025 заступник міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Пирятинської міської ради Михайло Мельниченко звернувся в суд із позовом в інтересах малолітнього про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.1-2/

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання; у мотивувальній частині ухвали зазначено, що указана справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження./а.с.25/

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.03.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_1 ./а.с.83/

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду із повідомленням учасників справи./а.с.117/

16.09.2025 представниця виконавчого комітету Пирятинської міської ради за довіреністю від 08.01.2025 №02-31/27 Грицай І.І. звернулася в суд із заявою про відмову від позову та закриття провадження./а.с.78, 195/

Приймаючи відмову від позову та закриваючи провадження у справі, районний суд виходив із того, що дії представника виконавчого комітету міської ради не суперечать інтересам особи, в інтересах якої він звернувся в суд із позовом, а тому наявними є підстави для застосування положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Досліджуючи доцільність застосування положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, колегія суддів ураховує наступне.

Участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів регламентована статтею 19 ЦК України

Відповідно до частини третьої статті 60 ЦПК України органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Представництво характеризується такими ознаками: цивільні права та обов`язки належать одній особі, а здійснюються безпосередньо іншою; представник вчиняє певні юридичні дії (вчинення виключно фактичних (не юридичних) дій представництвом не охоплюється); представник діє не від свого імені, а від імені іншої особи; представник діє виключно в межах наданих йому повноважень; правові наслідки настають не для представника, а для особи, яку він представляє.

Отже, у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику, при цьому зазначені дії мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Позиція про необхідність чітких дій у довіреності юридичної особи ґрунтується на нормах ЦК України та підкріплюється загальними принципами права, які захищають від зловживань та забезпечують правову визначеність, що є в полі зору Конституційного Суду України.

Із огляду на викладені положення ЦК України, а також зважаючи на те, що за Конституцією України особа може діяти у порядку та у спосіб, що не заборонений законом, а органи державної влади - навпаки, лише у спосіб, що передбачений законом, дослідженню підлягає наявність у представника за довіреністю права на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, юридична особа ВІДДІЛ (СЛУЖБА) У СПРАВАХ ДІТЕЙ ПИРЯТИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, , зареєстровано 21.10.2020; уповноваженою особою юридичної особи Відділ (Служба) у справах дітей Пирятинської міської ради є Грицай Інна Ігорівна.

Повноваження начальника Відділу (служби) у справах дітей Пирятинської міської ради Грицай І.І. у справі, що переглядається, підтверджені довіреністю від 08.01.2025 №02-31/27, а право на вчинення відповідної процесуальної дії (відмова від позову) учасниками справи під сумнів не ставляться; підстав вважати, що така відмова від позову суперечить інтересам неповнолітнього, - матеріали справи не містять, як і доводи апеляційної скарги.

Відтак, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно прийняв відмову позивача від позову.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не забезпечив участь представника третьої особи в судовому засіданні, яке призначалося до розгляду на 16-00 год. 16.09.2025 та мало проводитися у режимі відеоконференції, колегія суддів до уваги не приймає. По-перше, представник третьої особи - адвокат Сачок А.В. був присутній під час розгляду справи 27.08.2025, а отже був обізнаний про оголошення судом перерви до 16.00 го. 16.09.2025, що також підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення до електронного кабінету адвоката Сачок А.В./а.с.194/; по-друге, за правилами частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Посилання третьої особи ОСОБА_1. про її необізнаність зі змістом заяви представника виконавчого комітету, а також обмеження у праві висловити свою позицію щодо нього, колегія суддів до уваги не приймає. Оскільки право позивача відмовитися від позову гарантовано статтею 206 ЦПК України, а тому за встановлених обставин цієї справи, районний суд правомірно застосував положення п.4 ч.1 ст.255 цього Кодексу.

Враховуючий викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу районного суд слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Сачок Андрієм Вікторовичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак