ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34315/24

Провадження № 22-з/820/183/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остапчука Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 55» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій, з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 55» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року, суддя Павловська А.А.,

встановив:

У грудні 2024 року ОСББ «Франка 55» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самовільно встановлену систему відеоспостереження, розташовану на опорах мереж зовнішнього освітлення №№4494, 4495, 4496, 4497, 4498 прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , та приведення у відповідність пошкодженого майна співвласників багатоквартирного будинку у місцях монтажу системи на фасаді будинку АДРЕСА_1 , над входом у ІV під`їзд.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу ОСББ «Франка 55» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2025 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Остапчуком О.О. вказано, що попередній розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції становить 20000 грн.

05.11.2025 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про стягнення з ОСББ «Франка 55» судових витрат у зв`язку із наданням правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн., надавши відповідні докази.

05.11.2025 ОСББ «Франка 55» звернулося до суду із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що заявлена відповідачем до відшкодування вартість послуг по наданню правничої допомоги в суді апеляційної інстанції є неспівмірною, з урахуванням складності справи та об`ємом послуг. Крім того, відповідачем суду не було подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, що є самостійною підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21.07.2025 у справі №909/399/24 (провадження №12-37гс25) вказала:

- «…право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови КГС ВС від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15ц);

- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Першої судової палати КЦС ВС від 29.06.2022 у справі №161/5317/18)».

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21, від 24.01.2023 у справі №922/4022/20).

З урахуванням принципу правової визначеності заявою про розподіл витрат на правову допомогу в розумінні частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України є усне чи письмове клопотання сторони до закінчення судових дебатів у справі про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу з доказами на їх підтвердження або із заявою про намір подати докази на підтвердження цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Протилежне тлумачення розумінні частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України суперечить принципу правової визначеності та посягає на гарантоване державою верховенство права.

Вказане тлумачення викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №401/1086/23, провадження №61-4103св24.

Не заявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/216/23.

Зі змісту поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Остапчуком О.О. заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що 20000 грн. це витрати, понесені на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанцій.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи, при поданні відзиву на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Остапчуком О.О. не було зазначено про розподіл судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, не подано ні усної ні письмової заяви про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За встановлених вище обставин колегія суддів вважає, що незаявлення відповідачем суду до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, є самостійною підставою для відмови в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись статтями ст.ст. 137, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остапчука Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова