Справа №295/3394/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом, поданим представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» - адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 адвокат Могильницька І.М. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» заборгованість, яка утворилась і нарахована за період з 01.02.2022 по 28.02.2025, в розмірі 82440,77 грн та витрати на оплату судового збору.

Згідно з ухвалою судді від 31.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.09.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у справі щодо стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 4020,46 грн у зв`язку з проведенням оплати.

03.12.2025 від відповідачки ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшла заява, в якій вона повідомила, що з 01.07.2025 по 01.12.2025 сплатила в рахунок погашення боргу 76162,00 грн. (а.с. 68)

10.12.2025 представник позивача адвокат Могильницька І.М. направила заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову з огляду на те, що відповідач після відкриття провадження у справі в добровільному порядку сплатила заборгованість (а.с. 70).

В судове засідання 10.12.2025 сторони не з`явились.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на те, що представник позивача Могильницька І.М. в межах наданих повноважень скористалась своїм правом, наданим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, та подала заяву про відмову від позову у зв`язку із добровільною сплатою боргу відповідачкою, така відмова не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав третіх осіб, тому суд приймає відмову представника позивача від позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 255, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» - адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька