ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 752/3057/25

Апеляційне провадження № 22-з/4823/166/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Шарапової Олени Леонідівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02.10.2025 у справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя Шарапова О.Л., судді Онищенко О.І., Скрипка А.А.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 06.12.2025 Гезердавою Д.В. через систему Електронний суд подано заяву про відвід судді Шарапової О.Л. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 08.12.2025 відвід, заявлений Гезердавою Д.В. судді Чернігівського апеляційного суду Шараповій О.Л., визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 для розгляду питання про відвід, призначено суддю Мамонову О.Є.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи відвід судді відповідач ОСОБА_1 зазначав, що суддя Шарапової О.Л. викликає сумніви у її неупередженості та об`єктивності, оскільки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 07.07.2025, під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2025 про передачу справи за підсудністю до Варвинського районного суду Чернігівської області суддя проігнорувала норми ЦПК України, усталену практику Верховного Суду, обставини справи, а також зміст його апеляційної скарги.

Звертає увагу, що дана апеляційна скарга подана у тій самій справі, в якій суддя Шарапова О.Л. вже здійснювала апеляційний розгляд у липні 2025. Наведені обставини свідчать про наявність об`єктивних та підтверджених фактів, які породжують обґрунтований сумнів у безсторонності судді Шарапової О.Л. при подальшому розгляді даної апеляційної скарги, подальша участь судді у розгляді апеляційної скарги у цій же справі суперечить вимогам ст.. 2 ЦПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції та унеможливлює довіру до справедливого, повного та об`єктивного розгляду справи в апеляційній інстанції.

Перевіривши мотиви заявленого відводу суд вважає, що заява про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Шарапової О.Л. задоволенню не підлягає.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Щвейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу в частині наявності суб`єктивного критерію, суд приходить до переконання, що обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості судді Шарапової О.Л. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доводи ОСОБА_1 зводяться виключно до його незгоди з судовим рішенням ухваленим у рамках даної справи за результатами розгляду у липні 2025 року його апеляційної скарги на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2025 про передачу справи за підсудністю до Варвинського районного суду Чернігівської області, однак вказані обставини відповідно до приписів ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Твердження заявника про те, що дана апеляційна скарга подана у тій самій справі, в якій суддя Шарапова О.Л. вже здійснювала апеляційний розгляд у липні 2025, зводиться до невірного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки розгляд апеляційної скарги на проміжну ухвалу постановленої для вирішення процесуального питання не є тотожним розгляду апеляційної скарги на рішення суду ухваленого по суті спору, та не підпадає під поняття повторної участі у вирішенні справи по суті або нового розгляду справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене та перевіривши мотиви заявленого відводу щодо судді Шарапової О.Л., приходжу до висновку про його необґрунтованість, а відтак уважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Шарапової О.Л. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Шарапової Олени Леонідівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Є. Мамонова