Справа №443/1476/24
Провадження №2-о/443/23/25
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

присяжних Богів М.Ю., Турчинського А.З.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Яцуляка Т.Р.,

представника ОСОБА_3 адвоката Михайлюка Д.А.,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їй опікуна, рідного внука, ОСОБА_1 ..

Обґрунтування заявлених вимог.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликається на те, що він є рідним внуком ОСОБА_3 та вони проживають в м. Ходорів Стрийського району Львівської області. Також у ОСОБА_3 є рідна дочка, ОСОБА_2 , однак вона не в стані здійснювати опіку чи догляд за своєю матір`ю, оскільки сама є непрацездатною особою пенсійного віку. Рідний син ОСОБА_3 і батько заявника помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших родичів у ОСОБА_3 , які б могли здійснювати опіку та догляд не має, окрім заявника. Окрім того, заявник постійно проживав з нею із 2003 до 2021, в подальшому постійно підтримував тісні відносини з своєю бабусею, має тісний психоемоційний контакт та може здійснювати над нею опіку та догляд. Заявник і на даний час фактично здійснює догляд за ОСОБА_3 . Необхідність визнання ОСОБА_3 недієздатною викликано наступними обставинами. Заявник вважає, що ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, тобто є недієздатною. Вказаний стан ОСОБА_3 , яка має на даний час вік повних 94 роки, на думку заявника, є наслідком старечих змін у організмі, зокрема у корі головного мозку та пов`язаний із атеросклерозом судин, яким вона хворіє тривалий час та іншими супутніми хворобами та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою № 78 яка видана лікарсько-консультативною комісією КНП «Ходорівська міська лікарня» від 27.03.2024. Окрім того, під час повторного огляду невролога було встановлено, що контакт з ОСОБА_3 є порушений, когнітивні функції знижені, емоції пригнічені, пам`ять короткотривала, родичів не впізнає, дезорієнтована в часі, просторі, прості навики в побуті відсутні, орієнтація порушена, рекомендовано консультація психіатра. У повсякденному житті цей стан проявлявся у тому, що ОСОБА_3 починаючи з 2023 року часто забувала події недавнього часу (дня чи годин), однак, чомусь без видимих на те причин згадувала в деталях події свого дитинства. Забувала час та пору року, могла на деякий час втратити орієнтування в просторі. Деколи плутає родичів та знайомих, не впізнає їх, часто не може пригадати хто вони такі під час розмови з ними, або невдовзі після спілкування. Враховуючи, що у власності ОСОБА_3 є нерухоме майно, зокрема квартира АДРЕСА_1 і тому виникають ризики, що вона може своїми неусвідомленими діями відчужити це майно на користь третіх осіб, або вчинити у їх інтересах заповіт. Заявник на даний час проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України і за станом свого здоров`я та матеріального забезпечення в змозі здійснювати опіку та догляд. Таким чином, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та потребує постійної опіки над собою, яку може здійснювати заявник.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 16.08.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків /а.с.26-27/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 28.08.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 08.10.2024 /а.с.41-42/.

08.10.2024 у зв`язку із заявленим клопотанням представника заявника адвоката Яцуляка Т.Р. про залучення заінтересованої особи, справу розглядом відкладено на 06.11.2024 /а.с.79-82/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.11.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено /а.с.101-103/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.09.2025 провадження в цивільній справі поновлено. Судове засідання призначено на 22.10.2025 /а.с.116/.

22.10.2025 цивільна справа №443/1476/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, призначена на 22.10.2025 о 14 год 00 хв знята з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Равлінко Р.Г. перебував на лікарняному /а.с.138/.

17.11.2025 цивільна справа №443/1476/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, призначена на 14 год 00 хв 17.11.2025 знята з розгляду у зв`язку з тим, що присяжна Мартинович М.Д. будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила /а.с.151/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.11.2025 замінено увільнену присяжну ОСОБА_4 в цивільній справі за номером 443/1476/24, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, Катола О.Б. про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, на присяжну Богів М.Ю. /а.с. 158-159/.

Розгляд справи по суті відбувся 28.11.2025 за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Яцуляка Т.Р. та представника ОСОБА_3 - адвоката Михайлюка Д.А.,

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву просив задовольнити з мотивів наведених у ній. Додатково пояснив, що є діючим військовослужбовцем та приїжджає додому коли відпускають зі служби. Із 2003 року по 2021 рік проживав разом із ОСОБА_3 , однак зараз проживає разом із дружиною та дитиною. Коли перебуває на службі, то за бабусею здійснює догляд найманий працівник.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яцуляк Т.Р. заяву підтримав та просив задоволити. Зазначив що встановлення опіки над ОСОБА_3 є необхідним з метою встановлення опіки над майном останньої, оскільки виникають ризики, що вона може своїми неусвідомленими діями відчужити майно на користь третіх осіб, або вчинити у їх інтересах заповіт.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ходорівської міської ради подала заяву у якій просить розглядати справу без його участі та не заперечує щодо визнання ОСОБА_3 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуном ОСОБА_1 ..

Заінтересована особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Подала до суду нотаріально посвідчену заяву, згідно якої просить слухати справу без її участі, заяву про призначення експертизи задовольнити та в разі визнання ОСОБА_3 недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_1 ..

Від представника ОСОБА_3 адвоката Михайлюка Д.А. надійшла заява в якій останній просить судове засідання проводити без його участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно рішення Жидачівського районного суду Львівської області в справі №443/1053/24 від 08.07.2024, яке набрало законної сили 13.08.2024, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.15-16 на звороті/.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно 14.01.2000, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , а батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с.17/.

Згідно із пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 від 21.07.2021, ОСОБА_2 є пенсіонером за віком /а.с.18/.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 26.09.2011, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 48 років, про що було зроблено відповідний актовий запис №116 /а.с.19/.

Згідно з актом про встановлення факту здійснення догляду від 01.04.2024, у відповідності до довідки ЛКК від 27.03.2024 №78 ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, який надає її ОСОБА_1 /а.с.20, 94/.

Відповідно до довідки №78 від 27.03.2024 виданої ЛКК КНП «Ходорівська міська лікарня», ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду /а.с.21, 93/.

Згідно з оглядом невролога ОСОБА_3 має наступні діагнози: прогресуюча судинна лейкоенцефалопатія, гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності, інші порушення вестибулярної функції прогресуюча лейкоенцефалопатія, Хвороба Бінсвангера, судинна деменція на грунті гіпертонічної хвороби та церебрального атеросклерозу з різко вираженим вестибулоатактичним синдромом, прогресуючими нейрокогнітивним розладами, соціальною дезадаптацією, потребує постійного стороннього догляду /а.с.22, 92/.

Відповідно до довідки виданої КНП «Жидачівська міська лікарня», ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та лікування, так як по своєму психічному та соматичному стані не може себе обслуговувати та задовольняти свої життєві потреби /а.с.67, 91/.

Згідно з висновком ЛКК №1093 від 17.09.2024 виданого КНП «Жидачівська міська лікарня», ОСОБА_3 згідно стану здоров`я потребує постійного стороннього догляду /а.с.68, 90/.

Відповідно до листа Ходорівської міської ради від 25.10.2024, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та разом із нею в помешканні ніхто не зареєстрований /а.с.96/.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» №1243 від 01.08.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.111-114/.

Відповідно до довідки №1470 від 16.04.2024, ОСОБА_1 проходить військову службу під час мобілізації та військового стану у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 08.03.2022 наказ №61 /а.с.23/.

Відповідно до заяви від 30.08.2024, ОСОБА_1 звертався до Ходорівського міського голови Коцовського О.Т. щоб розглянути питання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над бабусею ОСОБА_3 , яка потребує постійного стороннього догляду /а.с.69/.

Рішенням виконавчого комітету Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області №257 від 26.09.2024 затверджено подання опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.77/.

Згідно з поданням опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_3 , у разі визнання її недієздатною №257 від 26.09.2024, опікунська рада вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , у разі визнання її недієздатною /а.с.78/.

Норми права та мотиви їх застосування.

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Відповідно до статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно частини 1 статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров`я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку.

Відповідно до статті 3 Закону України « Про психіатричну допомогу» ( далі - Закон) кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Стаття 1 вказаного Закону визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. При цьому діагноз психічного розладу не може базуватися на незгоді особи з існуючими в суспільстві політичними, моральними, правовими, релігійними, культурними цінностями або на будь-яких інших підставах, безпосередньо не пов`язаних зі станом її психічного здоров`я ( частина 1 статті 7 Закону).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта Львівської філії судово-психіатричних експертиз Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №1243 від 01.08.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частиною 3 ст.296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що оскільки ОСОБА_3 внаслідок наявного у неї психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її слід визнати недієздатною.

Щодо вимоги заявника про призначення його опікуном ОСОБА_3 , то суд зазначає наступне.

Правилами статті 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна (піклувальника).

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Як вже зазначено вище, згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Суд зауважує, що подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення заявника опікуном ОСОБА_3 ґрунтується на аналізі документів, наданих заявником, які стосуються заявника, його бабусі, а також місця проживання їх та членів сім`ї. Водночас, органом опіки та піклування належним чином не аргументовано неспроможність інших родичів ОСОБА_3 , а саме дочки ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна. Також, у поданні відсутня оцінка спроможності заявника виконувати обов`язки опікуна виходячи з тих обставин, що він є діючий військовослужбовцем і в Україні продовжує діяти воєнний стан.

За наведених обставин, суд доходить переконання про недостатню обґрунтованість зазначеного подання органу опіки та піклування, а, відтак, невідповідність його критерію належності доказу.

При вирішенні справ даної категорії суд зобов`язаний враховувати, в першу чергу, якнайкращі інтереси саме особи, яка потребує опіки ( ОСОБА_3 ) та пересвідчитись у спроможності заявника реально виконувати обов`язки опікуна з метою задоволення життєвих потреб недієздатної особи, реалізації та захисту його прав та інтересів.

Щодо покликань представника заявника адвоката Яцуляка Т.Р. про те, що встановлення опіки над ОСОБА_3 є необхідним для встановлення опіки над майном останньої, суд зазначає, що вирішальним в даній категорії справ є саме встановлення опіки над недієздатною особою та, зважаючи на те, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, а ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відтак останній не може здійснювати такий догляд з урахуванням служби.

З моменти набрання рішенням суду законної сили про визнання ОСОБА_3 недієздатною, остання буде позбавлена можливості укладати будь-які цивільно-правові угоди, а відтак вона не зможе своїми неусвідомленими діями відчужити майно на користь третіх осіб, або вчинити у їх інтересах заповіт.

Суд зважає на те, що в Україні продовжує діяти воєнний стан і заявник є діючим військовослужбовцем, проходить військову службу та безпосередньо виконує обов`язки за місцем її несення. Відтак, на переконання суду, ці обставини унеможливлюють фактичне виконання ним обов`язків як опікуна.

Наведені вище висновки повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, зробленими у постанові від 27 лютого 2025 року у справі №344/2344/24, постанові від 24 грудня 2024 року у справі №716/662/24, постанові від 26 червня 2024 року у справі №742/887/23.

Суд наголошує на тому, що ОСОБА_3 згідно з висновком судово-психіатричного експерта страждає тяжким психічним розладом у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на ці обставини, ОСОБА_3 потребує постійного стороннього нагляду та догляду, що може бути повноцінно реалізовано заявником лише за умови звільнення з військової служби.

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому заяву слід задовольнити частково.

Водночас, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до призначення їй опікуна у порядку, встановленому законодавством, опіку над нею слід здійснювати Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області .

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною у 2 роки та роз`яснює, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

За замістом ч. 2 ст. 299 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави.

Відтак, витрати за проведення експертизи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 4,5,12,13,81,259,263-265,268, 315ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті заяви - відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною встановити на два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.12.2025.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко

Присяжна М.Ю. Богів

Присяжний А.З. Турчинський