Справа №295/4684/25 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2025 року з повідомленням (викликом) учасників справи в режимі відеоконференції

у цивільній справі №295/4684/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року призначено справу до розгляду на 18 грудня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Житомирського апеляційного суду 09 грудня 2025 року надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання обгрунтовує тим, що відповідач та його представник заперечують щодо розгляду апеляційної скарги без виклику сторін, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також з урахуванням того, що в Україні триває воєнний стан, існує високий рівень небезпеки для життя та здоров`я учасників справи, враховуючи, що відповідач проживає на значній відстані від Житомирського апеляційного суду, просить розгляд справи здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною шостою ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною першою ст.368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на частину першу ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 частини першої ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3 частина третя ст.175 ЦПКУ України).

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 62 692 грн заборгованості за спожиту електричну енергію. Оскаржувана сума 62 692 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України» на 2025 рік прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року складав 3028 грн.

Отже, оскаржувана сума (62 692 грн) є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року (90 840 грн).

Виходячи з наведеного, враховуючи, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, відтак справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розгляд справи у режимі відеоконференції може здійснюватися судом, якщо справа підлягає розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи та за наявності технічної можливості.

Оскільки підстав, визначених частиною третьою ст.369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не встановлено, то клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст.212,260,368-369,374 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2025 року з повідомленням (викликом) учасників справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча Судді: