Провадження № 2/643/8334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поддубної Юлії Вікторівни, П`ятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків їх недійсності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення спадкових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати недійсною довіреність посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем від 29.12.2021р. зареєстровано в реєстрі за №1099, 1100, визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 29.12.2021р. між ОСОБА_4 (відчужувачем) в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (набувачем), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, реєстровий № 1075, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15 серпня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Юлією Вікторівною, реєстровий № 3241, та скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, запис №47599554) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в изнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , та витребувати зазначену частину квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача, Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину коштів, що належали ОСОБА_4 та обліковувались на її пенсійному рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 66 000 грн (шістдесят шість тисяч гривень 00 копійок), як складову частину спадкової маси після смерті спадкодавця.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначити ціну позову.

Позивачем заявлено три немайнові та дві майнові вимоги.

Майнові вимоги: визнання права власності та витребування частини квартири АДРЕСА_1 532 000,00 грн; стягнення частини спадкових коштів (пенсійних накопичень померлої ОСОБА_4 , розміщених у АТ КБ «ПриватБанк») 66 000,00 грн.

Загальна вартість майнових вимог 598 000,00 грн.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Однак, представником позивача в позовній заяві не визначено ринкової вартості майна, яке є предметом позову, відповідно до вимог наведеного Закону України, зокрема, не подано звіт про оцінку його ринкової вартості, тому суд позбавлений можливості визначити остаточну суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання даного позову.

Крім того, Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви фізичною особою майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, представнику позивача необхідно визначитися із зазначенням ціни позову з врахуванням дійсної вартості майна та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру.

Крім того, представник позивача просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , та витребувати зазначену частину квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача.

Однак позивачем не конкретизована прохальна частина, не визначений розмір частки на яку позивач просить визнати право власності.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поддубної Юлії Вікторівни, П`ятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків їх недійсності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення спадкових коштів- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.