Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/6592/25
Провадження № 2-п/644/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Дворницького Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 644/6592/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 20.08.2025 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 24.07.2025 і до припинення ОСОБА_3 навчання, але не пізніше, ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, а також судовий збір в дохід держави у сумі 1211 грн. 20 коп.

Адвокат Дворницький В.В. в інтересах ОСОБА_1 12.11.2025 звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, не приймав участі у справі, не отримував позовну заяву, повідомлень про розгляд справи або документів суду (ухвалу суду про відкриття провадження, судові повістки, копію заочного рішення по справі та ін.). Про наявність даної справи в суді відповідач дізнався 03 жовтня 2025 року випадково, після того, як побачив зняття коштів з банківського рахунку працівником Державної виконавчої служби.

Крім того представник відповідача зазначає, що крім дочки - ОСОБА_3 у відповідача є інша дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої він на даний час сплачує аліменти за рішенням суду. Внаслідок вказаного розмір вимог щодо сплати аліментів на ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з всіх видів доходу має бути змінений та має складати 1/3 частину з доходу відповідача на двох дітей, та відповідно не 1/4 частину, а 1/6 частину з всіх видів його доходів на одну дитину.

Представниця позивачки та представник відповідача, а також третя особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення на адресу відповідача з судовою повісткою, ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою з додатками у справі було повернуто до суду у конверті з поміткою про невручення. Тобто, відповідач дійсно не отримав судову повістку та інші додані документи, а тому не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин. Докази та обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дворницького Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 20.08.2025 по цивільній справі №644/6592/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 20.08.2025 по цивільній справі №644/6592/25 скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 23 грудня 2025 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, буд. 18 (вхід зі сторони стадіону школи №113), перший поверх. Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому або його представнику цієї ухвали, протягом якого він або його представник має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Встановити третій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вона має право подати до суду пояснення по суті справи, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду третя особа зобов`язана надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН