БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1484/25
Провадження № 2/730/665/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариства «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № від 01 червня 2020 року в розмірі 88804,31 грн, з яких: 22594,19 грн борг по тілу кредиту (в т.ч. прострочений), 9942,44 грн борг по річних процентах (в т.ч. прострочений), 56267,68 грн борг по щомісячних процентах (в т.ч. прострочений). Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01.06.2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») і ОСОБА_1 було укладено зазначений кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 39200,00 грн, строком користування на 24 місяці, сплатою річних процентів 11,99% від суми боргу та щомісячних процентів 2,99% від суми кредиту. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 20.09.2021р. ТОВ «ФК «ЦФР» передало АТ «ТАСКОМБАНК», як новому кредитору, права вимоги до позичальників згідно реєстру прав вимоги, зокрема й до відповідача за вказаним кредитним договором від 01.06.2020р., про що його повідомлено. Однак відповідач порушив свої зобов`язання й не виконав умови даного кредитного договору, кредитні кошти у встановлені строки не повернув, на неодноразові телефонні повідомлення банку щодо необхідності погашення кредитної заборгованості не відреагував, що й спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.

11 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Попова Є.В. надійшла заява, в якій просить прийняти відмову від позовної заяви та повернути АТ «Таскомбанк» з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору. Вимоги даної заяви обгрунтовує тим, що станом на 11.11.2025р. відпала необхідність в розгляді вказаної позовної заяви, оскільки відповідач погасив повну суму заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач на підставі ч.1 ст.206 ЦПК України відмовляється від позову й згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» клопоче про повернення 50% сплаченого ним судового збору.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року в прийнятті даної заяви представника позивача АТ «Таскомбанк» Попова Є.В. відмовлено у зв`язку з обмеженням представника у повноваженнях на вчинення даної процесуальної дії; в судовому засіданні оголошено перерву на 09 грудня 2025 року о 09-00 год для забезпечення можливості реалізації позивачем своїх прав щодо предмета спору з огляду на висловлену відповідачем позицію про доцільність закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Позивач, як і його представник, були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу до їх електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, ніяких заяв по суті спору чи з процесуальних питань не подали.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, у встановлений строк відзиву на позов не подав.

12.11.2025р. відповідач надіслав на електронну пошту суду електронний лист, у якому повідомляє про сплату 30.10.2025р. у повному обсязі заборгованості за кредитним договором №, додавши квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №20968964 у сумі 88804,50 грн, та просить провадження у справі закрити за відсутністю предмета спору.

Неявка належним чином сповіщених сторін у даному випадку у відповідності до положень ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши зазначену заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (принцип диспозитивності).

Приписами ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом .

За змістом положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № від 01 червня 2020 року в розмірі 88804,31 грн, з яких: 22594,19 грн борг по тілу кредиту (в т.ч. прострочений), 9942,44 грн борг по річних процентах (в т.ч. прострочений), 56267,68 грн борг по щомісячних процентах (в т.ч. прострочений)

Водночас відповідач надав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №20968964 від 30.10.2025р. про сплату АТ «ТАСКОМБАНК» коштів у сумі 88804,50 грн на погашення заборгованості за кредитним договором № від 01.06.2020р., а також у електронному листі клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

При цьому, суд зважує на те, що ця обставина не оспорюється установою банку, а на реалізацію своїх прав щодо предмета спору позивач у встановленому законом порядку ніяких заяв чи клопотань не подав, хоча йому надавалась така можливість.

Відтак, суд вважає, що наразі між АТ «ТАСКОМБАНК» і ОСОБА_1 відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № від 01.06.2020р., у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Принагідно суд враховує сформульований Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 наступний правовий висновок: «суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, дана заява відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору є обгрунтованою й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 12, 13, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець