Головуючий у суді першої інстанції І. П. Романишена
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Заметою Наталією Олександрівною , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року,

у с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника Замету Н. О. подав апеляційну скаргу із пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, який просить поновити посилаючись на те, що повне рішення суду було виготовлено 02.10.2025 та оприлюднено 06.10.2025. Проте копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року не була направлена на адресу апелянта, про ухвалене судом рішення йому стало відомо 06.10.2025 з Єдиного державного режстру судових рішень.

Вирішуючи заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, суд визнав зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Заметою Н. О., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, залишего без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

04 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від предствника ОСОБА_1 - адвоката Замети Н. О. на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20.11.2025 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, у якій стороною відповідача вказано, що 16.07.2025 між адвокатом Христич О. С. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до п.1.1 вказаного договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати йому правничі послуги у вигляді представництва інтересів Клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, органах виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях не залежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднаннях, судових установах першої інстанції а саме: щодо представництва інтересів Клієнта у справі №761/25694/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (до моменту проголошення судового рішення по справі), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором/або за домовленістю сторін. 30.09.2025 за результатами розгляду справи по суті спору судом ухвалено рішення. Згідно протоколу судового засідання 30.09.2025 судовий розгляд справи здійснювався за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, а також представника відповідача Христич О. С. На проголошення рішення учасники справи (їх представники) не з`явилися. 30 вересня 2025 року судом було виготовлено вступну та резолютивну частини рішення.

Електронний примірник рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року було доставлено до електронного кабінету системи «Електронний суд» представника відповідача - адвоката Христич О. С. (яка брала участь у розгляді справи на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1318884) 04.10.2025 00:51:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Станом на 04.10.2025 у адвоката Христич О. С. були відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 та на апеляційне оскарження в межах договору про надання правничої допомоги від 16.07.2025 укладеного між адвокатом Христич О.С. та ОСОБА_1 .

Апелянт звернув увагу суду, що в матеріалах справи міститься ордер про надання правничої допомоги серія ВІ № 1318884 від 16.07.2025, в якому чітко зазначено, що адвокат має право представляти інтереси ОСОБА_1 виключно лише в Шевченківському районному суді м. Києва.

21.10.2025 між адвокатом Заметою Н. О. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.09.2025 за результатами розгляду справи по суті спору судом ухвалено рішення.

Електронний примірник рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року було доставлено до електронного кабінету системи «Електронний суд» представника відповідача - адвоката Христич О. С. (яка брала участь у розгляді справи на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1318884) 04.10.2025 00:51:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідачу ОСОБА_1 копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року не направлялася.

Згідно матеріалів справи, 16 липня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Христич О. В. було укладеного договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого відповідач доручив, а адвокат прийняв на себе зобов`язання надати правничі послуги у вигляді представництва інтересів клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, органах виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях не залежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднаннях, судових установах першої інстанції а саме: щодо представництва інтересів Клієнта у справі №761/25694/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (до моменту проголошення судового рішення по справі), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором/або за домовленістю сторін.

У матеріалах справи міститься ордер про надання правничої допомоги серія ВІ №1318884 від 16.07.2025, в якому чітко зазначено, що адвокат має право представляти інтереси ОСОБА_1 виключно лише в Шевченківському районному суді м. Києва.

Отже, станом на 04.10.2025 у адвоката Христич О. С. були відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 та на апеляційне оскарження в межах договору про надання правничої допомоги від 16.07.2025 укладеного між адвокатом Христич О. С. та ОСОБА_1 .

Доказів вручення копії оскаржуваного рішення суду відповідачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідач вказує, що із змістом оскаржуваного рішення ознайомився 06.10.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу стороною відповідачаподано до суду 05.11.2025, тобто у строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Заметою Наталією Олександрівною , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна