Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1790/25
Провадження № 2/935/588/25
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 136730852 від 18.11.2021 року в розмірі 53 677,80 грн. та судові витрати зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

В обґрунтування вказує, що 18.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 136730852 у формі електронного документа з використанням електронного підпису(одноразового ідентифікатора), який надсилався на мобільний телефон відповідача вказаний в заявці на отримання кредиту, яка заповнювалася відповідачем в мережі «Інтернет» на сайті первісного кредитора.

18.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 22 000 грн. на її банківську карту № НОМЕР_1 , таким чином відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Зазначає, що 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладеного договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов?язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Строк дії договору факторингу №28/1118-01 неодноразово продовжувався додатковими угодами до 31.12.2022 року та відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором .

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до вказаного договору факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 136730852

Оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, станом на час пред`явлення даного позову виникла заборгованість у розмірі 53 677,80 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 22 000 грн. та заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 31 677,80 грн. У зв`язку з чим з метою відшкодування заборгованості звернулися до суду з цим позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Також шляхом направлення судом повістки за місцем проживання відповідача, яке повернулася до суду з відміткою працівника пошти у рекомендованному поштовому відправленні № R 06 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, свідчить про належне вручення повістки. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 136730852, у електронній формі в якому міститься відмітка про його підпис одноразовим електронним ідентифікатором 18.11.2021 року 15:26 год.

За умовами договору кредитодавець зобов?язується надати позичальникові кредит, у вигляді кретиної лінії на суму 22 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

В п 1.7. Договору вказано, що кредитна лінія надається строком на 30 днів.

У пункті 1.9.2 Договору сторони погодили, проценти за користування кредитом протягом дисконтного періоду у розмірі 1,50 % в день від суми кредиту та базову процентну ставку 1.98 % в день від суми кредиту за час користування ним.

10 листопада 2025 на виконання ухвали про витребування доказів від АТ КБ «Приват банк» надійшла відповідь з якої вбачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито рахунок та емітовано банківську карту № НОМЕР_2 .

Відповідно до наданої виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 відкритого в АТ «КБ ПРИВАТБАНК» вбачається про зарахування 18.11.2021 року 22 000 грн.

Відповідно до розрахунку складеного первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (ас. 46) вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 136730852 становить 53 352,20 рн., з яких заборгованість по основному боргу 22 000 грн., заборгованість за відстоками 31 352,20 грн.

За умовами договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 (а.с. 74) у редакції зі змінами внесеними додатковою угодою №32 від 21.12.2023 року (а.с. 23) слідує, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених чим договором.

Строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року продовжено до 21.12.2024 року (додатковою угодою №32 від 31.12.2023) (а.с.23).

З витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року слідує, що розмір боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №136730852становить 53 352,20 грн., з яких заборгованість по основному боргу 22 000 грн., заборгованість за відстоками 31 352,20 грн..

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених чим договором (а.с. 65).

Строк дії договору факторингу № 05/0820-01 впродовжено до 30.12.2024 (додатковою угодою №3 від 30.12.2022)(ас. 70)

З витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року до договору факторингу № № № 05/0820-01слідує, що розмір боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №136730852становить 53 352,20 грн., з яких заборгованість по основному боргу 22 000 грн., заборгованість за відстоками 31 352,20 грн. (а.с.63).

04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а останній відступити позивачу право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. (а.с. 57).

З витягу з Реєстру боржників додаток №1 від 04.06.2025 року до договору факторингу № 04/06/25-Ю , слідує, що розмір боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №136730852становить 53 352,20 грн., з яких заборгованість по основному боргу 22 000 грн., заборгованість за відстоками 31 352,20 грн (ас. 55).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 18.11.2021 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії в електронному вигляді, який підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису у вигляді одноразового електронного ідентифікатора.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит шляхом перерахування коштів на її банківську картку у розмірі 22 000 грн., що підтверджується належними та допустимим доказами, зокрема долученою випискою з банківського рахунку відповідача відкритого у АТ КБ «Приват банк».

Таким чином первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором № №136730852 виконав в повному обсязі. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість право вимоги за яким перейшло до позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідально до долучених до позову договорів факторингу.

Разом з тим, досліджуючи надані докази в частині визначення розміру заборгованості із їх відповідністю умовам договору, суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача. Так позивач вказує, що сума боргу відповідача становить 53 677,80 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 22 000 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 3167,80 грн.

Кредитний договір №136730852 має 30-денний строк кредитування, який визначений первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»(п. 1.7 договору).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 вказано, що відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Таким чином після закінчення тридцятиденного строку дії кредитного договору, який сплинув 17.12.2021 року, як первісний кредитор, так і наступні кредитори не мали права нараховувати проценти за договором. Відповідальність боржника за порушення грошового зобов`язання після закінчення строку дії договору передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитними коштами за період після 18.12.2021 року задоволенню не підлягає.

Тобто проценти після 18.12.2021 року нараховані позивачем поза межами строку кредитування та не відповідають принципу добросовісності первісного кредитора при укладенні договору, у частині ознайомлення позичальника при укладенні договору з строками кредитування та їх можливого продовження.

При цьому з наданого розрахунку вбачається, що первісним кредитором 20.02.2022 року здійснено одноразове нарахування заборгованості у розмірі 21 434,40 грн, що не відповідає умовам договору щодо суми щоденного розміру відсоткової ставки.

Крім того долучений розрахунок заборгованості складений ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» містить відомості про здійсненні відповідачем проплати первісному кредитору на загальну суму 12 738 грн., що враховується судом при визначенні розміру залишку невиконаного кредитного зобов`язання.

З урахуванням наведеного та умов договору про споживчий кредит №136730852 від 18.11.2021 загальний розмір заборгованості за користування відповідачем кредитними коштами у межах погодженого з первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»» строку кредитування з 18.11.2021 року до 17.12.2021 року становить 11 686,40 грн., що є тілом кредиту, враховуючи суми погашення заборгованості здійснені відповідачем.

У зв`язку з чим суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову і тому з відповідача слід стягнути 11 686,40 грн. заборгованості на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, в тому числі й щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Так, позивачем в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді, який визначено у розмірі 7 000 грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

В матеріалах справи наявний договір надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року укладений між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»,(ас. 42) акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року до вказаного вище договору надання правової допомоги згідно якого вартість наданих послуг складає 7 000 грн, з яких: складання позову 5 000 грн, вивчення матеріалів 1 000 грн, підготовка адвокатського запиту 500 грн, підготовка клопотання 500 грн.(а.с. 40).

В той же час в даному випадку суд враховує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та його розміру.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене та те, що позовні вимоги задоволено частково на 21,77 %, тому суд дійшов до висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто до 1523,90 грн., та судового збору у розмірі 527,39 грн. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене на підставі ст. ст. 509, 512, 526, 625, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України і керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-268, 352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за кредитним договором №136730852 від 18.11.2021 у розмірі 11 686,40 грн.. та судовий збір у розмірі 527,39 грн., а також 1523,90 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4 А, оф. 10, м. Київ..

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО