Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2731/25
Провадження № 2-п/711/65/25
У Х В А Л А

29.10.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Кобилка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Москвічовим Андрієм Сергійовичем, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2025 по справі № 711/2731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Москвічова Андрія Сергійовича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Про існування заочного рішення він дізнався після блокування банківських рахунків в межах виконавчого провадження в липні 2025 року, після чого звернувсь до адвоката, з метою укладання договору про правову допомогу, для скасування заочного рішення та розгляду справи із залученням представника і надання останнім процесуальних документів.

Як зазначено, його представник ознайомився з заочним рішенням в електронному кабінеті, попередньо звернувшись 24.08.2025 до суду із відповідною заявою.

Враховуючи наведене вище, заявник просить:

-поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2025 у справі № 711/2731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2025 у справі № 711/2731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.10.2025 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2025 у справі № 711/2731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; поновлено йому строк на подання заяви про перегляд означеного заочного рішення; прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання заявник/відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Москвічов А.С. не з`явилися не з`явилася, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Крім того, позивач не скористався правом подати свої заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи думку заявника/відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи № 711/2731/25 та перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 31.03.2025 позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», через свого представника Тараненка Артема Ігоровича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договорам № 928518417 від 19.10.2021, у розмірі 9 857 грн. 88 коп., а також понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.

У ході вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цій справі, 01.04.2025 судом, відповідно до приписів ч. 8 ст. 187 ЦПК України, здійснено запит в Єдиний державний демографічний реєстр щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

01.04.2025 на вказаний вище запит отримано відповідь № 1249798, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.11.1993.

Така ж адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду від 02.04.2025 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

У судове засідання, яке призначалося на 23.04.2025, ОСОБА_1 направлялися судом такі документи: судова повістка від 08.04.2025 про виклик до суду, ухвала про відкриття провадження у справі № 711/2731/25 від 02.04.2025 та пам`ятка про права та обов`язки учасників справи, які повернулися до суду неотриманими з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20, в якій зазначені причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення ШКІ 295. Слід зазначити, що позовна заява позивачем подана через систему «Електронний Суд», а тому саме позивачем, на виконання вимог процесуального законодавства, до позову долучено опис вкладень до цінного листа № 670, фіскальний чек та список згрупованих відправлень №20459-04-23-41 від 27.03.2025 про те, що ОСОБА_1 на відому позивачу адресу ( АДРЕСА_1 ) були направлені позовна заява з додатками.

Між тим, у судове засідання 23.04.2025 відповідач не з`явився, не повідомив про поважність причин неявки, що стало наслідком для відкладення розгляду справи на 08.05.2025, про що свідчить протокол судового засідання від 23.04.2025.

У судове засідання, яке призначалося на 08.05.2025 відповідач викликався судовою повісткою, яка направлялася останньому за адресою зареєстрованого місця проживання, проте повернулася до суду неотриманою з довідкою АТ «Укрпошта» ф. 20, в якій зазначені причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення ШКІ 579.

Водночас, судове засідання, яке призначалося на 08.05.2025, не відбулося, у зв`язку з участю головуючого судді Позарецької С.М. у вебінарі для суддів місцевих та апеляційних судів «Застосування права Європейського Союзу та практики Суду справедливості». Чергове судове засідання з розгляду цієї справи призначено на 23.05.2025.

У судове засідання, яке призначалося на 23.05.2025 відповідач викликався судовою повісткою, яка направлялася останньому за адресою зареєстрованого місця проживання, проте повернулася до суду неотриманою з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20, в якій зазначені причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення ШКІ 332.

Водночас, судове засідання, яке призначалося на 23.05.2025, не відбулося, у зв`язку перебуванням головуючого судді Позарецької С.М. на лікарняному. Чергове судове засідання з розгляду цієї справи призначено на 05.06.2025.

У судове засідання, яке призначалося на 05.06.2025 відповідач викликався судовою повісткою, яка направлялася останньому за адресою зареєстрованого місця проживання, проте повернулася до суду неотриманою з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20, в якій зазначені причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення ШКІ 095.

До того ж, у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник (відповідач у справі) зазначив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зокрема, судом неодноразово здійснювались виклики відповідача у судові засідання.

Судом звертається увага й на те, що навіть і після постановлення судом ухвали від 03.10.2025 про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ним не отримувалися письмові документи, які направлялися судом рекомендованим листом за адресою, про яку зазначено вище і, які повернулися до суду. При цьому, і на цей час ним не було повідомлено суду іншу адресу для листування, не подано заяву про доставку смс-повідомлень про судові засідання.

Таким чином, за дослідженими матеріалами справи з врахуванням доводів заяви заявника (відповідача) та його представника, встановлено, що відповідач/заявник по справі належним чином неодноразово повідомлявся судом про час, дату та місце судових засідань щодо розгляду справи. Суд вчинив всі необхідні дії, які передбачені чинним процесуальним законодавством, щодо повідомлення відповідача про судове провадження. Водночас, він не скористався правом брати участь в розгляді справи ні безпосередньо в судовому засіданні, ні через представника, ні шляхом подання письмових процесуальних заяв, зокрема відзиву.

Отже, справу розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, який повідомлявся судом у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, та не з`явився у судові засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи.

05.06.2025, за результатами розгляду цієї справи, судом ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором № 928518417 від 19.10.2021: 6896 грн. 26 коп. заборгованість за кредитом, 2961 грн. 62 коп. заборгованість за відсотками, 2422 грн. 40 коп. судовий збір, витрати на правничу допомогу адвоката 6000 грн. 00 коп., а всього 18280 грн. 28 коп.

Копія вказаного вище судового рішення разом з супровідним листом від 20.06.2025 № 711/2731/25/12672/2025 направлялися відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання, проте повернулася до суду, як не отримана з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20, в яких зазначені причини повернення «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення ШКІ 198.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України).

Частина перша статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001 зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п.61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v.Russia), №52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з наведеної вище практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

За результатами розгляду заяви, судом встановлено, що відповідач повідомлявся судом належним чином та завчасно про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 не повідомив суду про поважність причин своєї неявки, не скористався правом брати участь у розгляді справи як особисто, так і через представника. Не повідомляв про місце свого перебування/знаходження та зміну місця проживання, якщо такий факт мав місце, незважаючи на обов`язок, що передбачений ЦПК України. Крім того, суд не встановлює фактичне місце проживання (перебування) сторін, а обов`язком суду є лише направлення вчасно викликів до суду та процесуальних документів учасникам справи.

До того ж, відповідач мав можливість отримувати всю інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, яка зазначена в ухвалі про відкриття провадження. Судом вчинені всі можливі та необхідні процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи та про судові рішення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником та його представником обставини про неповідомлення його про судовий розгляд справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а навпаки, спростовуються відповідними матеріалами, які є дослідженими.

Крім того, з огляду на конструкцію ст. 288 ЦПК України, ОСОБА_1 не наведені обставини, які б впливали на правильність вирішення спору по справі. Так, ним не оспорюються обставини щодо укладання договору кредитної лінії № 928518417 від 19.10.2021, факт отримання кредитних грошових коштів, умови кредитування, розмір заборгованості. В заочному рішенні суду від 05.06.2025 зазначені всі встановлені по справі обставини, надано аналіз та оцінку дослідженим доказам, наведені мотиви прийнятого судом рішення та норми права, якими регулюються кредитні правовідносини. Доказів про те, що ОСОБА_1 погасив заборгованість перед кредитором як первісним, так і його правонаступником, суду надано не було.

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ст. 1082 ЦК України).

Між тим, при умові, якщо відповідач (в даному випадку, ОСОБА_1 ) з будь-яких підстав не отримав зазначені вище повідомлення про відступлення права вимоги, - має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі і таке виконання було б належним, відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15.

Отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 05.06.2025 слід відмовити, оскільки вона є безпідставною та недоведеною належними, допустимими та переконливими доказами, у розумінні ст.ст. 76-84 ЦПК України. Слід також зазначити, що заявник не скористався своїм правом і у судовому засіданні довести обставини щодо необхідності перегляду заочного рішення від 05.06.2025 у справі № 711/2731/25, незважаючи на норми ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому підстав для скасування заочного рішення від 05.06.2025 у справі № 711/2731/25 немає і у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280-288 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Москвічовим Андрієм Сергійовичем, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2025 по справі № 711/2731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складений 14.11.2025.

Головуючий суддя: С.М. Позарецька