ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

15 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16435/25

Провадження № 22-з/820/205/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку ч. 3 ст. 270 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, в якому товариство просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами: № 3388704 від 06.05.2021, № 101077695 від 25.04.2021, № 75426983 від 05.06.2021 у загальному розмірі 75277,07 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами № 3388704 від 06.05.2021 року, № 101077695 від 25.04.2021 року, № 75426983 від 05.06.2021 року на загальну суму 75 277,07 грн., судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Афадєєв В.В. подали апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року , апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року змінено, викладено резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: позовну заяву задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами № 3388704 від 06.05.2021 року, №101077695 від 25.04.2021 року, №75426983 від 05.06.2021 року на загальну суму 28706 грн 34 коп, інфляційні збитки 200,14 грн, нараховані 3% річних - 31,53 грн, а всього 28938 грн 01 коп, судовий збір в розмірі 931 грн 17 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 610 грн, в решті рішення суду залишено без змін.

05 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Афадєєв В.В. подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

На підтримання заявлених вимог посилався, що в поданій апеляційній скарзі представником відповідачки наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи 12 000 грн в суді апеляційної інстанції. 04.12.2025 року ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В. був складений та підписаний акт про надання правничої допомоги, згідно з яким загальна вартість наданої замовнику правничої допомоги (комплексу платних юридичних послуг), пов`язаної із представництвом та захистом її інтересів під час під час апеляційного провадження у справі становить 34312 грн.

Тому, представник апелянтки просить поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання у справі № 686/16435/25 доказів на підтвердження судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в зв`язку з наявністю поважних причин його пропуску та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТзОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 34312 грн та 3633,60 грн судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Представник ТзОВ «Коллект Центр» подав заперечення щодо задоволення заяви про стягнення судових витрат, в якій зазначає, що представником апелянтки разом з заявою про стягнення судових витрат було подано копії договору про надання правничої допомоги від 08 вересня 2025 року, Додаткової угоди № 1 від 29 вересня 2025 року до договору про надання правничої допомоги, акту про надання правничої допомоги від 04 грудня 2025 року. Відповідно до Акту про надання правничої допомоги від 04 грудня 2025 року загальна вартість наданих послуг складає 34 312 грн, однак сума витрат на правничу допомогу адвоката не деталізована. Крім того, зазначений розмір витрат не відповідає складності розглянутої справи, тому що підготовка документів, які перелічених у акті про надання правничої допомоги не вимагали значного обсягу юридичної й технічної роботи. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, заявлена відповідачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 34312 грн. є необгрунтованою. Тому представник позивача вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності із фактично виконаною представником відповідача (адвокатом) роботою у справі.

Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги.

29 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В. було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 08 вересня 2025 року.

Відповідно до пунктом 3.4., сторони досягли згоди про те, що у випадку набрання законної сили судовим рішенням про повну відмову в задоволенні позову ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виконавець набуває право на отримання від замовника додаткової винагороди за надані ним послуги у розмірі 20000 грн. У випадку набрання законної сили судовим рішенням про часткову відмову в задоволенні позову - в розмірі, пропорційному до частини позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

При цьому, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю вказану додаткову винагороду протягом 20-ти календарних днів з моменту набуття законної сили відповідним судовим рішенням.

В поданій апеляційній скарзі, представником апелянтки вказано прохання до суду щодо здійснення розподілу судових витрат між сторонами за результатами апеляційного перегляду справи та вказано, що докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у справі будуть надані суду додатково, але не пізніше п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

04.12.2025 року ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В. складений та підписаний акт про надання правничої допомоги, згідно з яким загальна вартість наданої правничої допомоги, пов`язаної із представництвом та захистом інтересів замовника під час під час апеляційного провадження у справі становить 34312 грн.

Представник ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заперечили щодо стягнення витрат на правничу допомогу у визначеному представником апелянта розмірі, посилаючись, що зазначений розмір витрат не відповідає складності розглянутої справи є завищеним та не відповідає об`єму виконаної роботи.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи заперечення ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» щодо стягнення судових витрат у заявленому представником відповідача розмірі, колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 9 234 грн.

Зокрема, як вбачається із пункту 2 Акту про надання правничої допомоги, то в ньому міститься детальний опис послуг, наданих адвокатом Афадєєвим В.В.: 1.) подання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 686/16435/25 в електронному вигляді, фактичне здійснення такого ознайомлення, формування правової позиції з метою захисту прав та інтересів Замовника 4000 грн. (2 години); 2.) підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2025 року у справі № 686/16435/25 10000 грн. (5 годин); 3.) ознайомлення із поданим відповідачем відзивом на апеляційну скаргу, підготовка та подання до суду апеляційної інстанції додаткових пояснень у справі - 8000 грн. (4 години).

Крім того, відповідно до п. 3 цього Акту Сторони узгодили те, що розмір додаткової винагороди Виконавця за надані ним послуги, відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 29.09.2025 р. до Договору, з урахуванням часткового задоволення апеляційним судом позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (у задоволенні позовних вимог судом відмовлено на 61,56%) становить 12312 грн. (20000*61,56/100=12312).

З огляду на докази надані адвокатом щодо наданих послуг в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що розмір витрат в загальній сумі 34312 грн є значно завищеним.

Так в Акті вказано, що адвокатом витрачено 2 години на ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції, вартість роботи при цьому становить 4 000 грн, крім того, ознайомлення із поданим відповідачем відзивом на апеляційну скаргу, підготовка та подання до суду апеляційної інстанції додаткових пояснень, витрачено 4 години, вартість 8000 грн, визначений розмір витрат в цій частині не відповідає обсягу критерію розумності їхнього розміру, з огляду конкретні обставини справи, зміст додаткових пояснень, що відповідає змісту апеляційної скарги, тому вартість таких послуг слід зменшити до 5 000 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що представник апелянтки подано доволі змістовну апеляційну скаргу, обсягом 24 сторінки, підготовка і написання якої цілком могло зайняти у адвоката 5 годин, а тому вартість такої послуги обґрунтовано становить 10000 грн.

Що стосується посилань адвоката на стягнення додаткової винагороди відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 29.09.2025 р. до Договору, у розмірі 12312 грн. то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її стягнення, оскільки адвокатом не деталізовано за які саме послуги вона має бути стягнута, фактично є додатковою винагородою і не відноситься до витрат на правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу реально становить 15 000 грн, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, враховуючи, суть даного спору та складність справи.

Пунктом 10 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки за наслідками перегляду справи в суді апеляційної інстанції, позов задоволено на 38,44% ( 28938,01х100:75277,07), тому розмір незадоволених позовних вимог становить 61,56%, тому з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 9 234 грн (15 000х61,56%:100) витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в загальному розмірі 3633,60 грн. (2906,88 грн. + 726,72 грн.), а тому з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2236,84 грн ( 3633,60х61,56%:100) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у даній справі, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9 234 грн та 2236,84 грн судового збору, які понесені в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2025 року.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова