Справа № 344/1640/21
Провадження № 2-ві/344/10/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайовшись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. від розгляду заяви про відвід головуючого судді Атаманюка Б.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №344/1640/21, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Атаманюка Б.М. від розгляду даної справи, з тих підстав, що вважає, що суддя, який ухвалював рішення у справі, не може переглядати це саме рішення за нововиявленими обставинами, оскільки фактично перевіряє власні висновки, що порушує принцип безсторонності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана судді Бородовському С.О.

Ухвалою від 24 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Атаманюка Б.М. відмовлено.

ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року на адресу суду направив заяву про відвід судді Бородовського С.О. від участі у розгляді справи 344/1640/21. В обґрунтування зазначає, що суддя раніше здійснював розгляд справи 344/4640/17, у якій брали участь ті самі сторони.

Ухвалою від 27.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. від 27.10.2025 повернуто заявнику.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року ухвалу від 27.10.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, враховуючи те, що фактично заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо неупередженості судді Бородовського С.О., заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. від розгляду заяви про відвід головуючого судді Атаманюка Б.М. не обґрунтовано належними правовими підставами. Заява підлягає передачі для розподілу між суддями, з метою вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. від розгляду заяви про відвід головуючого судді Атаманюка Б.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №344/1640/21- передати для розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.