Справа № 303/9835/24
02 грудня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ФК «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ФК «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
23.09.2025 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме: оригінали документів по іпотечному кредитному договору №174/8-06 від 11.12.2006 року (договір з додатками, заяву про видачу кредиту, меморіальний (касовий ордер) про видачу кредиту, інформацію про рух коштів по рахунку позичальника, банківську виписку, листування між Позичальником та Банком, документи щодо відступлення вимог по кредиту), інформацію про рух коштів по поточному рахунку Відповідача № НОМЕР_1 .
24.11.2025 року представник відповідача Калинич І.І. подав до суду письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у якому просить призначити по даній справі судово почеркознавчу експертизу, у зв`язку з тим, що в договорі про іпотечний кредит №174/0-06 від 11.12.2006 року на 7 аркуші в Розділі 8 Реквізити та підписи сторін є два підписи ОСОБА_1 , які різняться з його фактичним підписом та не співпадають один з одним. Крім того, просив витребувати від позивача оригінал Договору про іпотечний кредит №174/8-06 від 11.12.2006 року.
У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 02.12.2025 року подав клопотання, в якому просив розглянути таке без участі представника. Також, 01.12.2025 року представник позивача подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки поставлене питання на вирішення експертизи не вирішить даного спору між сторонами, факти, які хоче встановити сторона, яка його заявила, не відносяться до предмету доказуванні у даній справі.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належними чином, про причини неявки суд не повідомили.
01.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання представника про відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку, що підстави про відкладення, які зазначені представником згідно до ст. 223 ЦПК України відсутні.
Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволенню та слід витребувати від позивача:
оригінали документів по іпотечному кредитному договору №174/8-06 від 11.12.2006 року (договір з додатками, заяву про видачу кредиту, меморіальний (касовий ордер) про видачу кредиту, інформацію про рух коштів по рахунку позичальника, банківську виписку, листування між Позичальником та Банком, документи щодо відступлення вимог по кредиту), інформацію про рух коштів по поточному рахунку Відповідача № НОМЕР_1 .
Щодо клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
За приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Як вбачається з ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Беручи до уваги вищенаведене, оскільки відповідачем ОСОБА_1 заперечується факт належності підпису та укладення ним оспорюваного договору, зважаючи на предмет спору та для об`єктивності розгляду справи, у зв`язку з наявністю умов, визначених ст. 104 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі за позовом ТОВ ФК «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизи.
Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст.84, 103, 104, 197-200, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від ТОВ ФК «Оболонь інвест плюс» оригінали документів по іпотечному кредитному договору №174/8-06 від 11.12.2006 року (договір з додатками, заяву про видачу кредиту, меморіальний (касовий ордер) про видачу кредиту, інформацію про рух коштів по рахунку позичальника, банківську виписку, листування між Позичальником та Банком, документи щодо відступлення вимог по кредиту), інформацію про рух коштів по поточному рахунку Відповідача № НОМЕР_1 .
Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити в цивільній справі за позовом ТОВ ФК «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи виконані підписи в оригіналі Договору про іпотечний кредит №174/0-06 від 11.12.2006р. на 7 аркуші в Розділі 8. Реквізити та підписи ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку ?
Відібрати від ОСОБА_1 експериментальні взірці підпису.
Для вирішення питань експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи № 303/9835/24 та взірці підпису, відібрані від ОСОБА_1 в суді.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В.Гутій