Справа № 159/3994/25
Провадження № 2/159/1420/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

позивача - не з`явився,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - не з`явився,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі позивач або ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач або ОСОБА_4 ), в якому просить здійснити поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою від 09.07.2025 суд відкрив провадження, розгляд справи призначив за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначив на 08.08.2025, якуе не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці, судове засідання призначено на 05.09.2025.

04.08.2025 до суду надійшла нотаріально засвідчена заява відповідача про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.09.2025 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2025.

06.10.2025 суд відклав судове засідання на 13.11.2025, явку відповідача визнав обов`язковою.

У судове засідання 13.11.2025 прибула представник відповідача ОСОБА_2 , яка подала суду нотаріально засвідчену спільну заяву позивача та відповідача про укладення мирової угоди. Позивач у судове засідання не прибув, суд відклав розгляд справи на 09.12.2025 для уточнення змісту мирової угоди, оскільки у тексті мирової угоди зазначається, що поділ житлового будинку відбувається у рівних частках 1/2 кожному із сторін, однак фактично позивач набуває у власність 59,18%, а відповідач 40,82%.

09.12.2025 у судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача заявив клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної позивачем та відповідачем від імені яких діють їх представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і надав суду нову редакції мирової угоди.

Представник відповідача підтримала клопотання представника позивача, просила суд затвердити мирову угоду в редакції від 09.12.2025, яка підписана представниками позивача та відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників судового провадження суд зазначає таке.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 08.08.2019 позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкували після смерті ОСОБА_5 в розмірі по 1/2 частки спадкового майна кожен. Спадщина на яку у вказаних частках видано це свідоцтво складається з цілого житлового будинку АДРЕСА_3 , площею 148/9 кв.м., що належав ОСОБА_5 , біля житлового будинку розташовані такі надвірні будівлі та споруди: Д-1 сарай, Ж-1 гараж, 1,2 огорожа.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 28.04.2025, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано по 1/2 частці у спільній частковій власності у житловому будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 161,78 м.кв., житловою площею 99,4 м.кв.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №12/25 від 13.06.2025 підготовленим ТОВ «Бюро інвентаризації Ковель» існує два варіанти поділу житлового будинку, один з яких ОСОБА_3 переходить кімната 12,2 м.кв., кімната 11,0 м.кв., кімната 10,2 м.кв., кімната 21,0 м.кв., кухня 13,7 м.кв., коридор 6,6 м.кв., кухня 8,6 м.кв., коридор 3, 7 м.кв., санвузол 8,7 м.кв., разом 95,7 м.кв. гараж Ж1, сарай Д1 2/3, огорожа №1-1/2, ворота з хвірткою; а ОСОБА_4 коридор 5,3 м.кв., кухня 12,2 м.кв., санвузол 3,5 м.кв., кімната 23,8 м.кв., кімната 11,7 м.кв., кімната 9,5 м.кв. разом 66,0 м.кв., сарай д1 1/3, огорожа №1-1/2, хвіртка №3.

Позивач та відповідач від імені яких діють їхні представники: адвокат Ткачук Олександр Вікторович діє від імені ОСОБА_3 на підставі ордера №1143633 від 16.06.2025 відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються; адвокат Клімук Надія Анатоліївна діє від імені ОСОБА_4 на підставі ордера №1163460 від 11.11.2025 відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються, уклали мирову угодо за умовами якої позивач та відповідач вирішили:

1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_3 ;

2. Виділити у приватну власність ОСОБА_3 в натурі частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , в окремий об`єкт нерухомого майна (житловий будинок), що складається з приміщень: 1-7 кімната, пл. 12,2 кв.м.; 1-8 кімната, пл. 11,0 кв.м.; 1-9 кімната, пл. 10,2 кв.м.: 1-10-кімната, пл. 21,0 кв.м.; 1-11 кухня, пл. 13,7 кв.м.; 1-12 коридор, пл. 6,6 кв.м.; 1-13 кухня, пл. 8,6 кв.м; 1-14 коридор, пл. 3,7 кв.м.; 1-15 санвузол, пл. 8,7 кв.м., загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м.; господарські будівлі і споруди: гараж «Ж-1», сарай «Д-1» 2/3, огорожа № 1 1/2, ворота з хвірткою № 2;

3. Виділити у приватну власність ОСОБА_4 в натурі частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , в окремий об`єкт нерухомого майна (житловий будинок), що складається з приміщень: 1-1 коридор, пл. 5,3 кв.м.; 1-2 кухня, пл. 12,2 кв.м.; 1-3 санвузол, пл. 3,5 кв.м.; 1-4-кімната, пл. 23,8 кв.м.; 1-5 кімната, пл. 11,7 кв.м.; 1-6 кімната, пл. 9,5 кв.м., загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею - 45,0 кв.м.; господарські будівлі і споруди: сарай «Д-1» 1/3, огорожа №1 - 1/2, хвіртка №3.

4. Всі судові витрати B цивільній справі № 159/3994/25 за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності залишити за ОСОБА_3 .

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Виконуючи вимоги ст. 207 ЦПК України, судом перевірено наявність підстав для затвердження угоди та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належать мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також маже мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У статі 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Суд дійшов висновку, що подана мирова угода та її положення відповідають вимогам цивільного законодавства. Предмет і підстави позову, а також умови угоди не суперечать закону, тому відсутні правові підстави для відмови у її затвердженні. Умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін і третіх осіб, є такими, що можуть бути виконані. Сторони підтвердили, що усвідомлюють правові наслідки підписання угоди, яка набирає чинності з моменту ухвалення судом рішення про її затвердження.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на те, що сторони добровільно досягли згоди щодо укладення мирової угоди, усвідомили її правові наслідки, а сама угода не порушує прав чи інтересів сторін та інших осіб і відповідає чинному законодавству, суд вважає за необхідне її затвердити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 258-259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду укладену 09 грудня 2025 ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 з такими умовами:

1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_3 ;

2. Виділити у приватну власність ОСОБА_3 в натурі частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , в окремий об`єкт нерухомого майна (житловий будинок), що складається з приміщень: 1-7 кімната, пл. 12,2 кв.м.; 1-8 кімната, пл. 11,0 кв.м.; 1-9 кімната, пл. 10,2 кв.м.: 1-10-кімната, пл. 21,0 кв.м.; 1-11 кухня, пл. 13,7 кв.м.; 1-12 коридор, пл. 6,6 кв.м.; 1-13 кухня, пл. 8,6 кв.м; 1-14 коридор, пл. 3,7 кв.м.; 1-15 санвузол, пл. 8,7 кв.м., загальною площею 95,7 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м.; господарські будівлі і споруди: гараж «Ж-1», сарай «Д-1» 2/3, огорожа № 1 1/2, ворота з хвірткою № 2;

3. Виділити у приватну власність ОСОБА_4 в натурі частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , в окремий об`єкт нерухомого майна (житловий будинок), що складається з приміщень: 1-1 коридор, пл. 5,3 кв.м.; 1-2 кухня, пл. 12,2 кв.м.; 1-3 санвузол, пл. 3,5 кв.м.; 1-4-кімната, пл. 23,8 кв.м.; 1-5 кімната, пл. 11,7 кв.м.; 1-6 кімната, пл. 9,5 кв.м., загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею - 45,0 кв.м.; господарські будівлі і споруди: сарай «Д-1» 1/3, огорожа №1 - 1/2, хвіртка №3.

4. Всі судові витрати в цивільній справі № 159/3994/25 за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності залишити за ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне найменування учасників провадження:

Позивач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 09.12.2025.

СуддяР. Я. Смалюх