Справа № 344/8517/25
Провадження № 22-ц/4808/1708/25
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій М-Груп» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 18 вересня 2025 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій М-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 58970, 36 грн,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій М-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 58970, 36 грн відмовлено.

На вказане рішення ТОВ «Благоустрій М-Груп» через свого представника Макогон З.І. 31 жовтня 2025 року поданоапеляційну скаргу, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 354,356 ЦПК України, а саме: апелянтом пропущено процесуальний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою та не зазначено у апеляційній скарзі відомостей про наявність у нього та учасників справи електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій М-Груп» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Також даною ухвалою апелянта повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: в разі невиконання цієї ухвали щодо зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення в зазначений термін, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу; в разі невиконання цієї ухвали в частині щодо зазначення відомостей про наявність або нездійснення реєстрації апелянтом електронного кабінету, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ТОВ «Благоустрій М-Груп» отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 листопада 2025 року.

Суд виконав передбачений ст.185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Станом на 01 грудня 2025 року недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги щодо наведення та обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження належними доказами, не дотримався строків оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Водночас, у межах строку для усунення недоліків апеляційної скарги представником апелянта Макогон З.І. направлено на адресу суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, у редакції від 16.07.2025 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжної інструкції №2144 від 31.10.2025 року, платник ТОВ «Благоустрій М-Груп», сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення від 18.09.2025 у справі №344/8517/25 у сумі 4542,00 грн, що узгоджується з інформацією казначейської служби.

Оскільки суд дійшов до переконання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Благоустрій М-Груп», клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання цієї апеляційної скарги слід задовольнити з поверненням 4542,00 грн сплаченого судового збору відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.352,354,357,358 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій М-Груп» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 18 вересня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій М-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 58970, 36 грн.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій М-Груп» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Благоустрій М-Груп» (, вул. Гната Хоткевича, буд. 65, корп.2, кв. 38, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76002) сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №2144 від 31.10.2025 року в сумі 4542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні нуль копійок) за подання апеляційної скарги по справі №344/8517/25, внесений на рахунок UA0009612, отримувач ОДВ, ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37951998.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин