Справа № 191/2563/23
Провадження № 2-др/191/18/25
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

02 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління житлово-комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку та виділення в натурі об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління житлово-комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку та виділення в натурі об`єкта нерухомого майна, у якій вона просила ухвалити додаткове рішення по справі, яким вказати, що виділена в натурі частка житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71 кв.м. житловою площею 38,9 кв. м., допоміжною площею 33,0 кв.м.. як складається з житлового будинку (А 1), прибудови (а2,а3) з приміщеннями тамбур пл. 3,9 кв. м, кухня пл. 15,0 кв. м., ванна пл. 5,7 кв.м., сан. вузол пл 2,4 кв.м., кімната 4 пл. 11,2 кв. м., кімната 5 пл. 17,3 кв. м., кімната 6 пл. 10,4 кв. м., коридор 7 пл. 4,4 кв. м., коридор 8 площею 1,2 кв. м., кладова 9 пл. 0,5 кв. м., та сараю (Б1), вбиральні (ВІ), огорожі (№ 1-2), становить окремий, цілісний та самостійний об`єкт нерухомого майна, який підлягає державні реєстрації. Зазначила, що у резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про те, що виділена 1/2 частка в натурі утворює окремий (цілісний) об`єкт нерухомого майна, хоча такий висновок прямо випливає із здійсненого судом виділення конкретних приміщень у натурі. Відсутність зазначеного формулювання унеможливлює державну реєстрацію цієї частки як самостійного об`єкта нерухомості, що перешкоджає фактичній реалізації судового рішення. Виділення приміщень у натурі є завершеним поділом, який передбачає формування окремого об`єкта нерухомого майна, тому суд повинен був зазначити у резолютивній частині, що виділена частка утворює окремий, цілісний об`єкт.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право спільної часткової власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити у натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинивши право спільної часткової власності.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право спільної часткової власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено у натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71 м?, житловою площею 38,9 м?, допоміжною площею 33,0 м?, яка складається з: житлового будинку (А1), прибудови (а2, а3) з приміщеннями: тамбур пл. 3,9 м?, кухня пл. 15,0 м?, ванна пл. 5,7 м?, сан. вузол пл. 2,4 м?, кімната 4 пл. 11,2 м?, кімната 5 пл. 17,3 м?, кімната 6 пл. 10,4 м?, коридор 7 площею 4,4 м?, коридор 8 площею 1,2 м?, кладова 9 площею 0,5 м?, та сараю (Б1), вбиральні (В1), огорожі (№1-2), припинивши право спільної часткової власності.

Крім того, додатковим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року було припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 14.09.2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 130.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (постанова ВС від 12.04.2022 року у справі №445/2425/14-ц).

У даному випадку під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі, і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, по суті бажає вирішення нових позовних вимог, не звертаючись до суду з новим позовом.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті додаткового рішення, оскільки рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 року та додатковим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 вже були задоволені повністю, а тому вимоги її заяви про ухвалення додаткового рішення не відповідають положенням ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у прийнятті додаткового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління житлово-комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку та виділення в натурі об`єкта нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала складена 08.12.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова