Справа № 632/2011/25
провадження № 2/632/1009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

11 грудня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці позивачів Смиковської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0066 га, кадастровий номер :02:000:0087, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782603, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Також вказаний позивач за ідентичних підстав просив суд визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,429 га, кадастровий номер :02:000:0101, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76780785.

Підставою вимог щодо обох земельних ділянок було зазначено їх поза волею позивача реєстрація, відмова позивачу у скасуванні вказаних додаткових угод в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткових угод не було через те, що позивач їх не підписував.

Разом із позовною заявою представниця позивача за ордером надала суду клопотання про витребування у відповідача доказів в частині наявних у відповідача оригіналів додаткових угод від 22.05.2024 року із продовженням строку оренди до 12.01.2031 року до договорів оренди землі від 12.01.2018 року, обгрунтовуючи це заявленими вимогам та що саме вказані договори зможуть підтвердити факт не підписання їх позивачем, що забезпечить підтвердження заявлених позовних вимог.

У зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів позивач подав одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку після отримання витребуваних документів просив призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із двома відповідними питаннями для її проведення. Оплату експертизи просив покласти на позивача та зобов`язувався надати експериментальні та інші зразки свого почерку для її проведення. Підставою цього вказав відсутність у позивача можливості провести експертне дослідження до звернення до суду, враховуючи заявлений предмет позову та правову позицію щодо того, що позивач вказані додаткові угоди від 22.05.2024 року не підписував.

24.10.2025 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7391 га, кадастровий номер :10:000:0038, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 18.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782789, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 10.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 10.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивача реєстрація додаткової угоди, відмова позивачу у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивач її не підписував.

Разом із позовною заявою представниця позивача за ордером надала суду клопотання про витребування у відповідача доказів в частині наявного у відповідача оригіналу додаткової угоди від 22.05.2024 року із продовженням строку оренди до 10.01.2031 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року, обгрунтовуючи це заявленими вимогам та що саме вказаний договір, наявний у відповідача, зможе підтвердити факт не підписання його позивачем, що забезпечить підтвердження заявлених позовних вимог.

У зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів позивач подав одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку після отримання витребуваних документів просив призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із двома відповідними питаннями для її проведення. Оплату експертизи просив покласти на позивача та зобов`язувався надати експериментальні та інші зразки свого почерку для її проведення. Підставою цього вказав відсутність у позивача можливості провести експертне дослідження до звернення до суду, враховуючи заявлений предмет позову та правову позицію щодо того, що позивач вказану додаткову угоду від 22.05.2024 року не підписував.

24.10.2025 року позивачка ОСОБА_3 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,4801 га, кадастровий номер :02:000:0086, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 15.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782983, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує її права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивачки реєстрація додаткової угоди, відмова позивачці у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання її в ньому потерпілою, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивачка її не підписувала.

Разом із позовною заявою представниця позивачки за ордером надала суду клопотання про витребування у відповідача доказів в частині наявного у відповідача оригіналу додаткової угоди від 22.05.2024 року із продовженням строку оренди до 10.01.2031 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року, обгрунтовуючи це заявленими вимогам та що саме вказаний договір, наявний у відповідача, зможе підтвердити факт не підписання його позивачкою, що забезпечить підтвердження заявлених позовних вимог.

У зв`язку із поданням клопотання про витребування доказів позивачка подала одночасно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку після отримання витребуваних документів просила призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» із двома відповідними питаннями для її проведення. Оплату експертизи просила покласти на позивачку та зобов`язувалася надати експериментальні та інші зразки свого почерку для її проведення. Підставою цього вказала відсутність у позивача можливості провести експертне дослідження до звернення до суду, враховуючи заявлений предмет позову та правову позицію щодо того, що позивачка вказану додаткову угоду від 22.05.2024 року не підписувала.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року провадження за позовними заявами усіх позивачів було відкрито, у порядку ст.188 ЦПК України за ініціативою суду об`єднано справи в одне провадження та розпочато розгляд об`єднаної справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання на усі або частину заявлених позовних вимог відзиву, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження, питання витребування доказів при відкритті провадження не вирішувалося (а.с.121-123).

Ухвалою суду від 17.11.2025 року надано представниці позивачів адвокату Смиковський А.М. право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку за її клопотанням (а.с.139-141).

Підготовче судове засідання 25.11.2025 року, проведене за участі представниці позивачів, відкладено ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання за ініціативою суду, через можливість подання відповідачем відзиву у визначений термін, що через неналежну роботу електронного суду у період листопада 2025 року призводило в даному складі суду до отримання відповідних документів на другу та третю доби від їх направлення учасниками інших справ (а.с.144-145).

Ухвалою суду від 01.12.2025 року задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано відповідні докази у відповідача, оскільки вони прямо стосуються предмету позову та можуть впливати на задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог, встановлений відповідачу час для подання вказаних доказів (а.с.156-158).

Вказану ухвалу відповідач отримав засобами електронного суду 02.12.2025 року (а.с.165). Строк для подання доказів для відповідача сплинув 09.12.2025 року. Ухвала в частині витребування доказів відповідачем виконана не була без пояснення причин, що для суду вказує на неповажність причин не виконання вказаної ухвали відповідачем.

02.12.2025 року на адресу суду з боку представниці позивачки засобами електронного суду надійшла заява про зміну місця знаходження відповідача: Харківська область, Лозівський район, с. Картамиш, вул. Щаслива, буд. 39, що вказана представниця просила врахувати при розгляді справи в подальшому (а.с.169-170, 172, зворотній бік).

У судовому засіданні судом було підтверджено зміну місця знаходження відповідача, що не впливає на його повідомлення у справі, оскільки у порядку ч.8 ст.14 ЦПК України вказаному учаснику справи усі документи у справі направляються засобами електронного суду.

Після чого судом було встановлено факт невиконання без поважних причин відповідачем ухвали суду в частині надання витребуваних доказів.

Представниця позивача у судовому засіданні 11.12.2025 року після встановлення складом суду вищевикладених обставин заяв та клопотань на адресу суду не мала, просила залишити без розгляду щодо усіх позивачів клопотання про витребування доказів зі встановленням фактів, для чого витребовувалися докази, у порядку ч.10 ст.84 ЦПК України, та клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи зі встановленням підтвердженими питаннями, у них вказаних у порядку ст.109 ЦПК України, оскільки для призначення відповідної експертизи потрібні саме оригінали документів, які не були надані відповідачем при витребуванні доказів з неповажних причин, підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Вислухавши представницю позивачів, дослідивши наявний стан справи, з урахуванням не виконання відповідачем ухвали суду від 01.12.2025 року про витребування доказів без поважних причин, суд приходить до думки, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Для цього, враховуючи заяву представниці позивачів у судовому засіданні 11.12.2025 року, слід залишити без розгляду клопотання представниці позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи відносно усіх трьох позивачів та визнати ухвалу про витребування доказів від 01.12.2025 року такою, що втратила чинність, оскільки відповідне судове рішення вже було прийняте та залишати без розгляду клопотання сторони, яке вже було задоволено судом, не можна. Справа розглядається на підставі позовних заяв, поданих позивачами та доданих до них доказів. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового розгляду справи по суті, судом була погоджена вказана дата із наявною учасницею справи у судовому засіданні 11.12.2025 року, що відповідає вимогам ч.5 ст.200 ЦПК України, враховуючи, що відповідач обрав пасивний спосіб участі у справі шляхом не відвідування судових засідань та не подання заяв та клопотань на адресу суду. У зв`язку з чим суд роз`яснює сторонам, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо учасник справи буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.222, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду про витребування доказів від 01.12.2025 року визнати такою, що втратила чинність, з урахуванням її не виконання відповідачем без поважних причин та неможливості закриття підготовчого провадження за її наявності без фактичного виконання.

Залишити без розгляду клопотання усіх трьох позивачів про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на підставі клопотання представниці позивачів у судовому засіданні 11.12.2025 року через неможливість їх проведення без отримання витребуваних судом документів.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання відсутнім права оренди закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2025 року на 15 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м.Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали до відома направити представниці позивачів адвокату Смиковській Аллі Миколаївні та відповідачу у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 ЦПК України засобами електронного суду, а кожного із позивачів про вказану ухвалу вважати повідомленими через їх представницю у порядку частини сьомої статті 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -