КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Андрія Петровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права володіння та користування квартирою, зобов`язання не вживати заходи щодо виселення,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Мартинюка А.П. про зупинення провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу суду 25 вересня 2025 року представник ОСОБА_5 - адвокат Мартинюк А.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 26 вересня 2025 року.

29 вересня 2025 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 353 ЦПК України наведений перелік ухвал, які підлягають оскарженню у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Отже, зазначена норма процесуального права не передбачає права на оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у зупиненні провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають

оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що представником ОСОБА_5 - адвокатом Мартинюком А.П. апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Зазначення в ухвалі суду, що вона може бути оскаржена у апеляційному порядку до

Київського апеляційного суду, не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, так як це суперечить положенням статті 353 ЦПК України.

Керуючись статтями 352-353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Андрія Петровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права володіння та користування квартирою, зобов`язання не вживати заходи щодо виселення повернути адвокату Мартинюку Андрію Петровичу.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук