Справа № 285/5226/25
провадження у справі №2-др/285/42/25
05 грудня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Короткий зміст позовної заяви
В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2025 у зазначеній справі позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір. У позові, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача заявив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач понесене у зв`язку із розглядом справи, а тому просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
Процесуальні рішення у справі
Суд ухвалив проводити розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Заочним рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2025 у зазначеній справі позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір (а.с. 59).
У позові, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача заявив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач понесене у зв`язку із розглядом справи (а.с. 6 зворот).
У заяві представник позивача просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. До вказаної заяви долучено: копію договору про надання правничої допомоги від 01.04.2015; звіт про виконану роботу згідно договору про надання правничої допомоги; квитанцію про сплату ТОВ «Споживчий центр» на рахунок адвокатського об`єднання «Лекс Верітас» витрат на правничу допомогу згідно договору від 01.04.2015 в розмірі 6 000 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Вивчивши суть заяви, додані до неї докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У прохальній частині позовної заяви позивач не просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу, а тому судом під час постановлення заочного рішення вирішено всі питання, передбачені ст. 264 ЦПК України.
Разом із тим, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивач, дотримуючись вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у позові заявив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач понесене у зв`язку із розглядом справи, становить 6 000 грн (а.с. 6 зворот).
З долученої до заяви квитанції вбачається ТОВ «Споживчий центр» сплатило на рахунок адвокатського об`єднання «Лекс Верітас» витрат на правничу допомогу згідно договору від 01.04.2015 в розмірі 6 000 грн.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Висновки за результатами розгляду заяви
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Указаний критерій застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2 500 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - задовольнити частково.
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2025 у цивільній справі № 285/5226/25 наступними абзацами.
У решті вимог заяви про стягнення втрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 05.12.2025.
Суддя Т.Б. Сташків