ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Чередник С.В.

представника відповідача - 1 ОСОБА_3

представника відповідача - 2 Лимич Л.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що у серпні 1982 року на ім`я її матері ОСОБА_1 було видано ордер на право зайняття чотирьох кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ордер був виданий їй для проживання із членами сім`ї - чоловіком та трьома дітьми (однією із яких є позивач). Наразі у квартирі проживає позивач з своєю донькою та онуком, а також брат позивачки - ОСОБА_5 з дружиною та сином. Між сторонами виник спір стосовно порядку користування квартирою, а саме - користування кімнатою площею 11,9 кв.м., у якій проживала донька позивачки зі своїм сином. ОСОБА_5 зазначив, що вказану кімнату було виділено у користування саме йому на підставі розпорядження Дарницької РДА № 40 від 18 січня 2024 року. Згодом позивачу стало відомо про реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі, що в подальшому надало їй право претендувати на поліпшення житлових умов. Позивач зазначає, що зокрема, вона не надавала згоди на реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі та наразі просить суд визнати її реєстрацію у помешканні незаконною та зобов`язати Дарницьку РДА скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 у спірній квартирі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року цивільну справу № 753/14847/25 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 19 серпня 2025 року о 14:30 год.

14 серпня 2025 року до суду від відповідача Дарницької в м. Києві РДА надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 19 серпня 2025 року з`явилися позивач, представник позивача (у режимі відеоконференцзв`язку) та представник Дарницької у м. Києві РДА. Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляд у справи повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації оригінал заяви від 08 травня 2019 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче засідання у справі було відкладено на 22 вересня 2025 року на 14:30 год.

25 серпня 2025 року до суду від Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації надійшов витребуваний документ.

25 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача Дарницької у м. Києві РДА.

22 вересня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначила, що позовна заява задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 22 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Бовсуновською С.О. було подано клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем у позовній заяві ставиться дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну з них. Представник позивача заперечував щодо заяви представника відповідача, зазначив, що вона є необґрунтованою, представник відповідача - 2 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за одну із заявлених позовних вимог.

22 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про виклик та допит свідка у судовому засіданні.

Окрім того, 22 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

25 вересня 2025 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22 вересня 2025 року, були надані докази сплати судового збору.

29 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4

06 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Також, 06 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Окрім того, 06 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також заперечення на відповідь на відзив та заперечення щодо заяви про виклик та допит свідка.

У підготовчому засідання призначеному на 06 жовтня 2025 року було оголошено перерву до 11 листопада 2025 року для надання можливості учасникам справи ознайомитися із клопотаннями, що були подані до суду відповідачем-1.

11 листопада 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з реєстру територіальної громади м. Києва, з відомостями про зареєстрованих осіб у спірному помешканні.

У підготовчому засіданні 11 листопада 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також задоволено заяву про виклик та допит свідка у судовому засіданні. Крім того, заслухано заперечення представника відповідача щодо призначення експертизи у справі, зокрема представник відповідача вказала, що подане клопотання у порядку забезпечення доказів у справі не оплачено судовим збору, а отже не може бути прийнято судом. Також вказала, що почерк людини протягом життя змінюється, а тому неможливо буде встановити вірно чи дійсно у 2019 році підписи ставили позивачка та її дочка чи інші особи. Зауважила, що в матеріалах справи відсутні оригіналb документів із підписами позивача та її доньки, які необхідно надавати експерту на дослідження. Підготовче засідання було відкладено на 08 грудня 2025 року на 14:30 год.

08 грудня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, у якій представник позивача просив змінити позовну вимогу про визнання незаконною реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 - змінити на вимогу про визнання незаконною реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 здійснену 10.05.2019 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією за заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.05.2019 року.

08 грудня 2025 року від представника відповідача -1 надійшло клопотання, у якому адвокат просила суд у разі вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи поставити на розгляд питання експерту, які заявлені у поданому клопотанні.

У підготовчому засіданні 08 грудня 2025 року судом було прийнято заяву про зміну предмет у позову та надано сторонам строк 15 днів для подання відзиву на заяву про зміну предмету спору.

Окрім того, позивачем та його представником було підтримано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача зазначила, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи просить суд поставити також на розгляд експерту питання, які зазначені у вищезгаданому клопотанні, проти обраної представником позивача експертної установи вона не заперечує.

Представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалі справи оригіналів документів із зразками підпису позивача для надання їх експерту. Окрім того судом у судовому засіданні були відібрані зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов наступного висновку.

Як передбачено статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом спору у цій справі є визнання незаконною та скасування місця реєстрації особи у житловому приміщенні.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи у справі представник позивача посилається на те, що, позивач запевняє, що ні вона, ні її донька не надавали письмової згоди на реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відтак, нібито їхні підписи у заяві від 8 травня 2019 року про місце реєстрації є підробленими, що й необхідно встановити шляхом проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на предмет спору та обґрунтування представника позивача у проведенні почеркознавчої експертизи та враховуючи те, що встановлення відповідності підпису та документі відноситься до компетенції експерта і без з`ясування цього питання не можливо об`єктивно вирішити спір, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку експерта із цього самих питань.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено представником позивача, оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи покладається на позивача.

Водночас, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Також суд бере до уваги клопотання представника відповідача-1 про поставлення на розгляд експерту питань зазначених відповідачем у справі та частково враховує їх при визначені остаточного обсягу запитань, що ставляться на розгляд експерту.

Щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому, згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Так, пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 до криміналістичної експертизи належать: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Тобто, враховуючи те, що дана судова почеркознавча експертиза, яку просить призначити у справі позивач - належить до криміналістичних, проведення яких здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, суд, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», в даному випадку вважає за доцільне визначити експертною установою для проведення даної експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, про що і було заявлено представником позивача у його клопотанні та проти чого не заперечувала представник відповідача.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/14847/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 08 травня 2019 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою, АДРЕСА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в заяві від 08 травня 2019 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою, АДРЕСА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3)Чи відбулись зміни підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на даний час у порівнянні з їх підписами на заяві від 8 травня 2019 року?

4)Чи навмисно змінені підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в заяві від 8 травня 2019 року або під час відбору зразків їх підписів у суді?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/14847/25, оригінал заяви від 08 травня 2019 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою, АДРЕСА_1 ; оригінал декларації №0000-КМНХ-93Х6 про вибір лікаря, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на 40 аркушах.

Експертам в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 використовувати підпис, виконаний нею у декларації №0000-КМНХ-93Х6 про вибір лікаря та саму заяву від 08 травня 2019 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 .

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), представник позивача: адвокат Чередник Сергій Володимирович (Сумська обл., м. Ромни, вул. Г. Сковороди, 83, НОМЕР_1).

Зобов`язати ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/14847/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Шаповалова