ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глєбова Глєба Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Дніпра від 10 листопада 2025 року про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Дніпра від 10 листопада 2025 року повернуто позову по вищевказаній цивільній справі (а.с. 71).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Глєбов Г.В., 26.11.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 27.11.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року витребувані з Шевченківського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №932/11556/25, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 09.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Дніпра від 10 листопада 2025 року посилаючись на те, що повний текст оскарженої ухвали було отримано через підсистему Електронний суд лише 12.11.2025 року. Також зазначив про те, що апелянт та її представник проживають у м. Павлоград Дніпропетровської області, яке в зазначений період піддавалося щоденним обстрілам з боку держави-агресора. Через це в місті тривалий час відсутнє електропостачання (більше 50% часу) та інтернет-зв`язок, що унеможливлювало доступ до електронної системи суду, ознайомлення з рішенням і своєчасне складання апеляційної скарги. Ці обставини мають об`єктивний, непереборний характер, не залежать від волі позивачів та безпосередньо вплинули на можливість реалізувати їхнє право на апеляційне оскарження. Всі ці фактори вплинули на строки складання та подання апеляційної скарги. Верховний Суд неодноразово зазначав, що обставини воєнного стану та бойових дій є поважною причиною пропуску процесуальних строків, оскільки вони створюють об`єктивні перешкоди для здійснення процесуальних прав (див. постанови ВС від 09.05.2023 року у справі №520/2337/22, від 19.01.2023 року у справі №380/8565/21, та ін.).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду було постановлено 10.11.2025 року без участі апелянта та її представника, відомості про дату складання повного тексту відсутні. Разом з тим, як видно з матеріалів справи повний текст оскарженої ухвали було отримано представником апелянта адвокатом Глєбовим Г.В. лише 12.11.2025 року (а.с. 73).

Крім того, колегія суддів враховує також доводи апелянта про те, що апелянт та її представник проживають у м. Павлоград Дніпропетровської області, яке в зазначений період піддавалося щоденним обстрілам з боку держави-агресора через, що в місті тривалий час було відсутнє електропостачання та інтернет-зв`язок, що унеможливлювало своєчасне складання апеляційної скарги, оскільки вказані обставини є загальновідомими та не потребують додаткового доказування.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 484,84 грн, що відповідає п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як видно з матеріалів справи та згідно даних АСДС у адвоката Глєбова Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та даних АСДС у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС, проте така реєстрація для них є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Керуючись ст.ст. 7, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Глєбову Глєбу Валерійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Дніпра від 10 листопада 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глєбова Глєба Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Дніпра від 10 листопада 2025 року про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Глєбова Глєба Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Дніпра від 10 листопада 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров