ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/44/23Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н. З.
Провадження № 22-ц/817/923/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю за участю секретаря - Хоміцької С.О.,

представників позивача -Гіля А.О. та Бочана І.П. ,

представника відповідача - адвоката Вароди П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву директора ТОВ «Аурум-Плюс» про відвід суддів у цивільній справі №608/44/23 за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року, постановлене суддею Коломієць Н.З., повний текст якого складено 20 червня 2025 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної військової адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ПИВОВАР Валерій Анатолійович, державний реєстратор КЕЛЬБА Ганна Михайлівна, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю, скасування договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться вказана справа, яка розглядається визначеною в установленому порядку колегією у складі судді-доповідача Костіва О.З., суддів Гірського Б.О., Хоми М.В.

18 листопада 2025 року, до початку розгляду справи, директор ТОВ «Аурум-Плюс» подав заяву про відвід суддів Хоми М.В. і Гірського Б.О. у зв`язку з тим, що вказані судді у інших справах, де ТОВ «Аурум-Плюс» було стороною, надавали оцінку тим самим доказам та обставинам, які оскаржуються у даному провадженні, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для відводу вказаних суддів.

Розглянувши доводи заявленого відводу, заслухавши суддю - доповідача, сторін по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання призначене на 15 год 30 хв. 18 листопада 2025 року. Враховуючи, що заява директора ТОВ «Аурум-Плюс» подана до суду 18 листопада 2025 року о 12 год 23 хв., тобто пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, тому, у відповідності до вказаних вище норм ЦПК України дану заяву про відвід слід розглядати визначеною колегією суддів.

Однією з підстав відводу заявник зазначає те, що судді Хома М.В. та Гірський Б.О. входили до складу колегії суддів, яка розглядала справу №608/1147/19, в якій постановлено рішення не в інтересах ТОВ «Аурум-Плюс», яка є подібною із даною справою (постанова Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, повний текст якої складено 10 листопада 2025 року).

Так, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки у своїй заяві про відвід колегії суддів заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями, які ухвалювали дані судді у інших справах, де ТОВ «Аурум-Плюс» було стороною, і дані обставини не можуть бути підставою для відводу, тому заявлений директором ТОВ «Аурум-Плюс» відвід суддям Гірському Б.О. та Хомі М.В. є необґрунтованим.

Отже, враховуючи, що наведені заявником обставини не свідчать про існування передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу, то вказану заяву слід визнати необґрунтованою і в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора ТОВ «Аурум-Плюс» про відвід суддів Гірського Б.О. та Хоми М.В. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді