Єдиний унікальний номер 205/8474/25
Номер провадження2-з/205/604/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/8474/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2025 року звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних і інфляційних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.08.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Негробова О.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з метою з*ясування інформації та отримання документів, щодо порядку здійснення розрахунку сплаченого відповідачем страхового відшкодування, необхідних для формування правової позиції у цій справі, звертався до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з адвокатським запитом від 03.02.2025 року.

10.02.2025 року було отримано від відповідача відповідь на адвокатський запит, але відповідь є неповною.

28.05.2025 року представник позивача адвокат Негробов О.В. звернувся до відповідача із додатковим адвокатським запитом з метою отримання інформації та документів щодо здійсненої відповідачем доплати страхового відшкодування в розмірі 36 660,17 грн.

Відповідь надана листом від 03.06.2025 року.

З метою всебічного розгляду обставин справи та перевірки їх належними доказами, вважає, що необхідно витребувати у ПАТ «НАСК» та ФОП ОСОБА_3 документи щодо цього страхового випадку.

На підставі викладеного просить витребувати у ПАТ «»Національна страхова компанія «Оранта» в письмовому вигляді інформацію:

-чи надавав ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 або уповноважена ним особа до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» доручення (довіреність) на проведення оцінки транспортного засобу Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то надати пояснення: якого числа, в якому місті та в який спосіб ОСОБА_1 було надане доручення (довіреність) на проведення оцінки колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

-чи було досягнуто згоди між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_1 або уповноваженою ним особою про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування? Якщо так, то надати пояснення: якого числа, в якому місті та в який спосіб ОСОБА_1 було погоджено із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

-якою особою (зазначити ПІБ) було складено ремонтну калькуляцію, короткий висновок №С19951/24Н з якої був наданий ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та який кваліфікаційний рівень мала ця особа станом на день складення відповідної калькуляції.

Витребувати у ПАТ «»Національна страхова компанія «Оранта`в оригіналі або належним чином засвідчені копії документів:

-доручення (довіреність) від власника транспортного засобу Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 або уповноваженої ним особи на проведення оцінки;

-договір доручення, укладений між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ФОП ОСОБА_3 , на підставі якого було виконано автотоварознавче дослідження, результати якого викладені у Звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №66-D/16/97 від 11.02.2025 року;

-заявку 24-04-19951 від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ФП Стрілець В.Г. щодо виконання авто товарознавчого дослідження транспортного засобу Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із додатками, на підставі якої було виконано автотоварознавче дослідження результати якого викладені у Звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №66 D/16/97 від 11 лютого 2025 р., яка містить, зокрема: вичерпний перелік доданих матеріалів та вихідних даних, наданих ПАТ «НАСК«ОРАНТА» для проведення дослідження та дату їх надходження до ФОП ОСОБА_3 ; перелік питань, згідно яких проводилась оцінка:

-документи, які підтверджують досягнення згоди між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_1 або уповноваженою ним особою про

розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування;

-поліс ОСЦПВ № 217071952, яким станом на день настання дорожньо -транспортної пригоди була забезпечена цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 21074 р.н. НОМЕР_2 Коростельова О.Г

Витребувати у суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; в письмовому вигляді інформацію:

-чи надавав ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу

Mazda 3 р.н. НОМЕР_4 або уповноважена ним особа до ФОП ОСОБА_3 доручення

(довіреність) на проведення дослідження транспортного засобу Mazda 3 р.н. НОМЕР_4 ? Якщо так, то надати пояснення: якого числа, в якому місті та в який спосіб ОСОБА_1 або уповноваженою ним особою було надане доручення (довіреність) на проведення дослідження колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру ) збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mazda 3 р.н. НОМЕР_4 .

Витребувати у суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в оригіналі або належним чином засвідчених копіях документи:

-доручення (довіреність) від власника транспортного засобу Mazda 3 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 або уповноваженої ним особи на проведення оцінки -

-договір доручення, укладений між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ФОП ОСОБА_3 ,на підставі якого було виконано автотоварознавче дослідження, результати якого викладені у Звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 66-D/16/97 від 11 лютого 2025 року;

-заявку 24-04-19951 від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ФОП ОСОБА_3 щодо виконання автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Mazda 3 р.н. НОМЕР_4 , разом із додатками, на підставі якої було виконано автотоварознавче дослідження, результати якого викладені у Звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 66 D/16/97 від 11 лютого 2025 року, яка містить, зокрема: вичерпний перелік доданих матеріалів та вихідних даних, наданих ПАТ «НАСК «ОРАНТА» для проведення дослідження та дату їх надходження до ФОП ОСОБА_3 ; перелік питань, згідно яких проводилась оцінка.

14.08.2025 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання про витребування доказів від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА`Бабіч Н.А. В задоволенні заявленого клопотання просила відмовити.

В наданих письмових запереченнях також просить витребувати у позивача ОСОБА_1 в письмовому вигляді інформацію:

1.Де, коли і в якій спосіб ОСОБА_1 написав заяву про відшкодування збитку внаслідок ДТП, що трапилося 28.11.2024 року?

2.Чому позивач звернувся із заявою про відшкодування збитку внаслідок ДТП, що трапилося 28.11.2024 року саме до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а не до іншої страхової компанії або судового експерта Дроздова Ю.В., який склав висновок експерта №0512/24 від 05 грудня 2024 року?

3.Де, хто, коли і в який спосіб надав доступ представнику ПАТ «НАСК «ОРАНТА Крісанову О.В. до автомобіля Mazda 3 р.н. НОМЕР_4 , в результаті чого був складений Протокол огляду?

4.Хто і якими заходами примусив чи вмовив ОСОБА_1 підписати Протокол огляду його пошкодженого засобу Mazda 3, складений Крісановим О.В.?

5.Коли, ким та на якій підставі ОСОБА_1 було виплачено кошти у розмірі 27 579,09 грн.?

01.10.2025 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача адвоката Негробова О.В. в яких просив відмовити ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у задоволенні клопотання про витребування у ОСОБА_1 у письмовому вигляді інформації у повному обсязі.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явилися.

Представник позивача адвокат Негробов О.В. просив провести судове засідання у відсутність позивача та його представника . Заявлене клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не з*явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з*явився. 01.10.2025 року на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального Кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об*єктами, висновками експертиз, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи-ч.3 ст.83 ЦПК України.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об*єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу-ч.4 ст.83 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що позов позивачем подано до суду 04.06.2025 року, з письмовим повідомленням до суду щодо неможливості надання певного доказу, з зазначеним причин неможливості його надання, з наданням доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, позивач не звертався, суд приходить до висновку про залишення заявленого клопотання без задоволення.

Оскільки представником відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Бабіч Н.А заявлено клопотання про витребування доказів в порушення вимог ч.3 ст.83 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення його також без задоволення.

Керуючись ст..ст.76, 77, ч.1 ст.84, ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Негробова Олександра Вікторовича про витребування доказів-залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Бабіч Наталі Анатоліївни про витребування доказів-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.