Справа 206/4973/25
Провадження 2/206/2735/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 27 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8364311, за умовами якого ОСОБА_1 отримав 10000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість, в сумі 35974,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 19824,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 1150,00 грн, сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5000 грн.

24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення №110-МЛ. Відповідно до витягу реєстру боржників до договору відступлення №110-МЛ від 24.09.2024 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35974,00 грн. за кредитним договором № 8364311 від 27.04.2024 року.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 13.10.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій визнавав позовні вимоги в сумі 10000 грн.

На підставі ч. 3 ст.211, ч. 2 ст.247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 27 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8364311, за умовами якого ОСОБА_1 отримав 10000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до довідки виданої ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір № 8364311 від 27.04.2024, пройшов ідентифікацію ТОВ «Мілоан».

У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інше.

Згідно з копією платіжного доручення 27.04.2024 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти, відповідно до договору № 8364311 в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до виписки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість ОСОБА_1 становить 35974,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 19824,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 1150,00 грн, сума по нецстойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5000 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.09.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.09.2024, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №8364311, становить 35974,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 19824,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 1150,00 грн, сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5000 грн.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» обґрунтовані та наявні підстави для їх задоволення, оскільки відповідач умови договору не виконує, крім того, відповідачем не було належним чином обґрунтовано позицію щодо часткового задоволення позовних вимог, не надано контр розрахунок, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача у повному обсязі, відповідно до умов договору.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім цього, позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 8000, 00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

При вирішенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн. судом враховується таке.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. 01.07.2025 року між позивачем та АО «Апологет» в особі адвоката Усенко М.І. було укладено договір про надання правничої допомоги № 0107. 20.08.2025 року позивачем та АО «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. підписано Акт № 1655 приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 01.07.2025 року. Зазначений акт містить детальний опис робіт та час, витрачений на надання юридичних послуг, сума яких становить 8000 грн.

Таким чином, з урахуванням співмірності зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідності критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст.141,264,265,273,280,281,284,352,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () заборгованість за кредитним договором №8364311 від 27.04.2024 року в сумі 35974,00 грн., а також витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Малихіна