Справа № 545/5761/24
Провадження № 2/545/555/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання на 05 березня 2025 року.

Ухвалою від 30.09.2025 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Ткаченко А.В. заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, приєднання доказів до матеріалів справи, витребування доказів та виклик і допит свідків.

В обґрунтування клопотання представник зазначала, що угоду про надання правничої допомоги з позивачем адвокат уклала вже на стадії судового розгляду, а відтак після ознайомлення зі справою виникла необхідність у поверненні до попередньої стадії судового провадження для реалізації позивачем усіх її прав та використання усіх можливих інструментів доказування у справі.

Відповідач та її представник адвокат Хлистун І.М. заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на достатність часу для використання можливості скористатися своїми правами позивача на відповідній стадії судового провадження, враховуючи те, що у позивача був з початку подачі позову також представник, який надавав їй правничу допомогу за угодою.

Суд, оцінивши доводи представника позивача, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що така процесуальна дія не врегульована нормами чинного процесуального законодавства. Однак згідно з практикою Верховного Суду, у цивільному процесі суд першої інстанції може повернутись до стадії підготовчого провадження після його закриття, якщо є вагомі обставини для вчинення процесуальних дій, які можливі лише на цій стадії, щоб забезпечити правильний та своєчасний розгляд справи по суті. Така можливість не означає повернення за будь-якою причиною, а стосується випадків, коли для реалізації необхідних процесуальних дій потрібне повернення до підготовчого етапу.

Можливість повернення до підготовчого провадження має бути обґрунтованою, оскільки це є винятком, а не загальним правилом. Така можливість не повинна нівелювати значення самого підготовчого провадження як окремої стадії судового процесу.

Відтак, зважаючи на те, що представником належним чином не обґрунтовано необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та з огляду на те, що між стадією відкриття провадження у справі та постановленням ухвали про закриття підготовчого провадження пройшов достатній проміжок часу для використання можливостей та передбачених законодавством прав для учасників судового процесу, а також для запобігання необґрунтованого затягування строків розгляду справи та здійснення ефективного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Також, суд звертає увагу, що позивач користувався професійною правничою допомогою адвоката з моменту подачі позову та не був обмежений у наданні суду будь яких заяв, клопотань, доказів на відповідній стадії судового провадження.

Отже, у зв`язку з відмовою від повернення до підготовчої стадії судового провадження, судом не може бути задоволено клопотання про витребування та приєднання доказів, у зв`язку з порушенням стадійності розгляду цивільної справи у загальному позовному провадженні.

Що стосується допиту та виклику свідків, клопотання позивача розглянуто судом у підготовчому судовому засіданні, а відтак суд не вбачає правових підстав для виклику та допиту додаткових свідків.

Керуючись ст.116-118, 197 198, 222, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про повернення до стадії підготовчого провадження, приєднання доказів до матеріалів справи, витребування доказів та виклик і допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк