Номер провадження: 22-ц/813/3799/25
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал банк» (- далі АТ «Універсал банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» 22.12.2019 у розмірі 138 092,71 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.12.2019. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 70 000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Позивач АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складає 138 092,71 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 138 092,71 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал банк» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки Гай М.Ю. вказує, що АТ «Універсал Банк» не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону №1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження цих умов. Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідачка ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами обслуговування банку при підписанні заяви-анкету. Банк не надав належних доказів видачі банківської картки ОСОБА_1 , відкриття рахунку та руху коштів по ньому, що підтверджувало б наявність заборгованості за кредитом. Відсутні документи, що підтверджують отримання відповідачем кредиту в заявленому розмірі та наявність непогашеної заборгованості на момент звернення позивача до суду.

Відповідачка зазначає, що розрахунок заборгованості, підготовлений банком, не може бути належним доказом через відсутність погоджених сторонами умов нарахування. Позивач включав проценти до тіла кредиту, щомісяця збільшуючи його розмір, що не відповідає законним вимогам. Єдиним належним доказом може бути виписка по рахунку відповідачки. Таким чином, на думку сторони відповідача позивач не надав належних доказів факту надання кредитних коштів та наявності заборгованості, тому його вимоги є недоведеними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.12.2019 у розмірі 138 092,71 грн станом на 21.03.2024, та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський М.А. звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову АТ «Універсал банк» відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначено, що у анкеті-заяві було зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета - заява разом із Умовами та Правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank і тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами і Тарифами банку. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов та Правил та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент підписання а взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та Правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, відсутність у анкеті заяві домовленості сторін про сплату комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов та Правил та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

В судове засідання до апеляційного суду учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином та завчасно, про що свідчать довідки до доставку судових повісток-повідомлень в електронний кабінет Електронного суду (а.с. 136-139).

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, можуть бути: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ст. ст. 11, 15 ЦК України).

Відповідно до частин 1-2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

В позовній заяві представник АТ «Універсал банк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» 22.12.2019 у розмірі 138 092,71 гривень, станом на 21.03.2024, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 138 092,71 гривень, заборгованість за пенею 0 гривень, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачкою кредитного договору та надав останній кредитні кошти у розмірі, що не спростовано стороною відповідача. З наданого разом із позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка користувалася отриманою кредитною карткою, частково погашала утворену заборгованість, однак протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого в неї перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 138 092,71 грн.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Матеріалами справи встановлено, що 22 грудня 2019 року ОСОБА_1 власноруч підписала у паперовій формі з АТ «Універсал банк» анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов.

В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погодилася з тим, що підписана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору вона підтверджує, що ознайомлена з актуальною редакцією Умов і правил надання банківських послуг в АТ «Універсал банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. (а.с. 12).

Апеляційний суд зазначає, що анкета-заява містить докладну інформацію щодо ОСОБА_1 , зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 та картки платника податків.

Однак, анкета-заява не містить вказівки про кредитний ліміт та суми кредиту, яка була отримана відповідачкою, строк надання грошових коштів, строк їх повернення, відсутні будь-які посилання на вид картки, з якої відповідачка могла отримувати грошові кошти, умова про отримання цієї картки відповідачем, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді відсотки, неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру тобто, сторони не досягли істотних умов кредитного договору в анкеті-заяві.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення 22 грудня 2019 року ОСОБА_1 з основними умовами кредитування.

Так, позивачем до позовної заяви додано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, в яких зазначено про те, що чинна редакція затверджена Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, та набирає чинності з 27 листопада 2021 року.

Отже позивачем долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank від 24.11.2021, які затверджені вже після підписання ОСОБА_1 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 22 грудня 2019 року.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank в редакції 24.11.2021, Тарифи Чорна картка monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорна картка monobank, не містять підпису відповідача ні рукописного, ні електронного.

Матеріали справи не містять Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank які діяли на час підписання анкети-заяви відповідачкою, і підписані останньою, та не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила розуміла відповідачка, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказаний документ на момент отримання боржником кредитних коштів містив умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір і порядок їх нарахування.

Згідно із частинами 1-4 статті 12, частинами 1, 5-6 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що сторонами при підписанні анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 22.12.2019 було погоджено розмір процентів та інші умови, які викладені в Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг, Тарифах Чорна картка monobank, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення відповідачки з основними умовами кредитування, їх підписання, як і немає доказів, що саме ці умови і правила обслуговування розуміла відповідачка, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, які зазначені у розрахунку заборгованості.

У постановах від 03.07.2019 у справі №204/2217/16-ц (провадження №61-47244св18) та від 30.10.2019 у справі №758/6565/16-ц (провадження №61-19365св18) Верховний Суд зазначив, що належним чином дослідити поданий стороною доказ (розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - є процесуальним обов`язком суду. Застосування норм права, оцінка доказів є прерогативою лише суду.

Проте, суд першої інстанції при визначенні суми заборгованості не з`ясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не надав оцінки усім доказам у справі, а саме розрахунку заборгованості.

Так, апеляційний суд зазначає, що згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.12.2019 у графі «сплачено відсотків» зазначена інформація про сплачені відсотки за період з 01 травня 2020 року по 01 жовтня 2022 року (а.с. 6-11).

З розрахунку заборгованості також вбачається, що після погашення заборгованості по відсоткам відповідача, при тому, що в цей час відповідачем кошти на погашення заборгованості не вносилися, одночасно збільшувалася на суму погашення відсотків заборгованість за кредитом (тілом). Отже заборгованість за відсотками погашалась банком за рахунок кредитних коштів.

Встановлено, що за період з 01 травня 2020 року по 01 жовтня 2022 року загальна сума сплачених відсотків та здійснення погашення відсотків становить 40 800,20 грн.

Відповідачка доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав, як і не надав власного розрахунку заборгованості.

Тому, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка була обізнана про конкретні запропоновані їй Умови та правила банківських послуг, у зв`язку з відсутністю у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 суми сплачених відсотків за користування кредитними коштами, тому позовні вимоги АТ «Універсал банк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково у розмірі 97 292,51 грн, а саме без врахування сплачених відсотків (138 092,71 грн 40 800,20 грн) (а.с. 6-11).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, рішення суду слід змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.12.2019, з 138 092,71 грн до 97 292,51 грн, з підстав викладених в даній постанові.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (Код ) суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.12.2019, з 138 092,71 гривень до 97 292,51 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено: 01 грудня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда