Провадження № 2-зз/201/131/2025
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення право спільної сумісної власності на майно та стягнення грошової компенсації за його частину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Собрного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення право спільної сумісної власності на майно та стягнення грошової компенсації за його частину.

До суду 04 грудня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2025 року, з посиланнями на те, що судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яке набрало законної сили. Враховуючи наведене, заявник вважає, що необхідність в застосуванні вищевказаних заходів забезпечення відпала.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_1 у поданій заяві просив суд розглядати її без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд міста Дніпра) від 09 жовтня 2024 року було забезпечено зустрічний позов про визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності та стягнення компенсації за частку у ньому шляхом заборони відчуження квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 66.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного сулу від 18 листопада 2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення право спільної сумісної власності на майно та стягнення грошової компенсації за його частину було відмовлено.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення зустрічного позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення право спільної сумісної власності на майно та стягнення грошової компенсації за його частину задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року, якою було забезпечено зустрічний позов про визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності та стягнення компенсації за частку у ньому шляхом заборони відчуження квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 66.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев