Провадження № 6/177/88/25
У Х В А Л А

11.12.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Дебт форс» Костюченко М.І. через систему «Електронний суд» звернулася до суду 30.10.2025 із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1939, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» суми боргу.

В обґрунтування заяви вказав, що на виконанні у приватного виконавця Мельника Ю.А. перебуває виконавче провадження № 64674574, відкрите на підставі виконавчого напису № 1939, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 64674574 відкрите. Між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» 08.02.2023 укладено договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_С-1372-022914/8-2008. У подальшому, між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» 09.05.2023 укладено договір про відступлення права вимоги № 09-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №_С-1372-022914/8-2008, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просив суд замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1939, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 04.12.2025 заява прийнята до провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представником заявника в тексті заяви вказано про розгляд справи за його відсутності.

Від інших учасників процесу заяв, клопотань із процесуальних питань не надходило, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяви про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суддя застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зі змісту заяви слідує, що на підставі виконавчого напису № 1939, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт капітал», приватним виконавцем Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження № 64674574.

Відповідно до долученої до заяви постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 № 64674574, боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Вердикт капітал», сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 11146,76 грн.

При цьому, заявником не додано копії виконавчого напису № 1939, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. та копії кредитного договору №_С-1372-022914/8-2008, що виключає можливість встановити, що виконавчий напис № 1939 вчинено саме на підставі заборгованості за кредитним договором №_С-1372-022914/8-2008, укладеним із ОСОБА_1 та правомірність звернення представника ТОВ «Дебт форс» із заявою про заміну стягувача в даному виконавчому провадженні.

За приписами ч. 11, ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 187, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: