ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року в цивільній справі номер 205/2421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «Діджи Фінанс», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

09 грудня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками цієї справи є: позивач ТОВ «Діджи Фінанс»; відповідач: ОСОБА_1 .

Проте, до апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» не додано доказів направлення копій апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_1 .

Разом з там, апеляційний суд зазначає, що представник відповідача у суді першої інстанції адвокат Чуб В.С. має документи на підтвердження її повноважень лише у Новокодацькому районному суді міста Дніпра, тому направлення копії апеляційної скарги лише адвокату Чуб В.С. не може свідчити про виконання позивачем свого обов`язку з направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що в разі не подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська