УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15599/25

Провадження № 2/712/5728/25

02 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Марцішевської О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті особи Черкаська міська рада, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Івана Мазепи, 117), Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 62) за участю третіх осіби: Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 62), Головне управління Національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57), Черкаська обласна прокуратура (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286) про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків для приведення у відповідність до ст.177,177 ЦПК України.

20 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 (до відкриття провадження в справі) надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя діє завідомо упереджено, не допускаючи до правосуддя ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.11.2025р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2025 року залишено без руху позовну заяву та надано позивачеві додатковий строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

01 грудня 2025 року від позивача ОСОБА_1 (до відкриття провадження в справі) надійшла заява про відвід судді від 29 листопада 2025 року, яка обґрунтована тим, що суддя вдруге завідомо упереджено ставить перепони у розгляді справи, не допускаючи до правосуддя ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Марцішевсько О.М. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Марцішевської О.М. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві, є необґрунтованими.

З огляду на необґрунтованість на думку суду заявленого відводу, дана заява підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України іншим суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 від 29 листопада 2025 року про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті особи Черкаська міська рада, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура про захист прав споживачіввизнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена МАРЦІШЕВСЬКА