Провадження № 2/742/2767/25
Єдиний унікальний № 742/6079/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі судового засідання Сороки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.11.2025 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

09.12.2025 р. представником позивача на адресу суду надіслано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем поточної заборгованості за кредитним договором.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Відмова представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України. Обставин, які б свідчили про неможливість прийняття відмови від позову, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зміст попередньої норми, а також положення ст.142 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає способи розподілу судових витрат, які безпосередньо залежать від підстави закриття провадження у справі.

Частина третя ст.142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, правовий аналіз положень ч.3 ст.142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі задоволення відповідачем вимоги позивача після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених останнім судових витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що саме після відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, фактичний зміст якого свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову. Тобто, волевиявлення позивача обумовлено досягненням мети звернення до суду.

Згідно платіжної інструкції №744 від 16.10.2025 р. вбачається, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» при зверненні до суду було сплачено 2422,40 грн. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору, тобто 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, добровільно сплативши заборгованість за кредитним договором, позивач має право на повернення з державного бюджету інших 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.142,255,256,258,260,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Повернути АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. згідно платіжної інструкції №744 від 16.10.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов