Провадження № 2/522/9068/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.09.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Тарановським Дмитром Сергійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Матеріали позову суддя отримала 16.09.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1778430 від 16.09.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 20.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки позову були усунуті 23.09.2025 року та суду було надано уточнену позовну заяву, з зазначенням третьої особи - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву суддя отримала 24.09.2025 року.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху повторно та надано час для усунення недоліків. Недоліки позову були усунуті 23.09.2025 року.

З 30.09.2025 року по 07.10.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 08.10.2025 року.

Ухвалою суду від 10.10.205 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2025 року.

До суду 10.11.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Д.С. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати у Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом із батьком, ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач, ОСОБА_1 , не має процесуальної можливості самостійно отримати зазначений висновок, оскільки його підготовка та надання до суду є виключною компетенцією органу опіки та піклування, який діє на підставі Ухвали суду та Закону України "Про охорону дитинства", Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини».

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 10.11.2025 року, відкладено на 08.12.2025 року.

У зв`язку з відсутністю 08.12.2025 року електропостачання у приміщення Приморського районного суду м. Одеси та з урахуванням поданого клопотання від представника позивача про витребування доказів, суд вважає можливим розглянути дане клопотання задля економії процесуального часу та враховуючи предмет позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками.

Згідно ст.ст. 76, 77, 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається; докази подаються сторонами; у разі неможливості самостійно подати докази особа повинна обґрунтувати таку неможливість і зазначити, які саме докази необхідно витребувати (ст. 84 ЦПК).

Статтею 84 ЦПК України визначені умови та випадки витребування доказів судом. Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Тарановським Д.С. не надано жодних доказів того, що він чи позивач зверталися безпосередньо до органу опіки і піклування Приморської райадміністрації ОМР чи до Служби у справах дітей ОМР із відповідним письмовим запитом та про відмову у наданні висновку.

Отже, подане клопотання не містить обґрунтованих підстав для витребування судом висновку органу опіки та піклування, а також не підтверджує належними доказами вжиття представником позивача будь-яких дій для самостійного отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Д.С. не містить доказів належного обґрунтування, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 76-81, 83, 84, 89, 95, 197, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.