Провадження № 2-с/686/132/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, просить скасувати судовий наказ у справі 686/27331/25 від 25.09.2025 року про стягнення з нього на користь КП УМК «Проскурівська» коштів в сумі 22152,71 грн. за період з 01.03.2019 року по 01.09.2025 року та 302,80 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви зазначив, що заява аргументована заявником тим, що КП Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» надавала послуги з управління багатоквартирним буд. АДРЕСА_1 . На думку заявника належними підставами для подання заяви є укладений договір від 30.09.2022 року між представником співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та заявником № 96/22 про надання послуг. Долучений договір до заяви свідчить про те, що він укладений між КП Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» та співвласниками багатоквартирного будинку в особі уповноваженого представника який діє на підставі протоколу загальних зборів від 27.09.2000 року гр.. ОСОБА_2 , однак копія такого протоколу до заяви про видачу судового наказу не надається.

Одночасно з цим до заяви не надано жодного документа чи доказу який би підтвердив надання йому хоча б якоїсь послуги. З долучених документів не вбачається що будь які послуги фактично надавалися, крім того заявник просить стягнути необргунтовану заборгованість за ненадані послуги та за період до укладання договору на який він посилається , а саме розрахунок здійснює з 01.09.2019 року не зважаючи на те що договір № 96/22 укладений лише 30.09.2022 року. Оскільки ні послуги ні доказів надання будь яких послуг заявником не надано з управління багатоквартирним будинком , що зазначені заяві з посиланням на договір № 96/22 , отже підстав для видачі наказу про стягнення з мене коштів на користь заявника у суду не було.

В даному випадку слід врахувати, що зазначені у заяві відомості про нібито надання йому послуг потребують відповідної перевірки та доказуванню з боку заявника, а доказів фактично не подано, перевірку таких обставин судом можливо провести лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому він переконаний, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішенні питання щодо наявності заборгованості та розміру такої заборгованості, та встановлення факту надання таких послуг, а не простої наявності укладеного договору між представником співвласників багатоквартирного будинку та заявником, тому між сторонами прослідковується спір про право.

Копію судового наказу та додатків до нього, а саме заяви про його видачу та копії документів отримав в приміщенні суду 06.11.2025 року. Строк на подання заяви про скасування судового наказу закінчується 21.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Скасувати судовий наказ виданий 25 вересня 2025 року Хмельницьким міськрайонним Хмельницької області у справі №686/27331/25 за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2019 по 01.09.2025 в сумі 22152,71 грн. і 302,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок