ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7502/25

Провадження № 22-ц/820/2343/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянтки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування обтяження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 02 вересня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 05.03.2008 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстрований в реєстрі №812, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 , гараж та земельну ділянку площею 600 кв.м з кадастровим номером :13:001:0236.

06.03.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №06/03/2008/840-К/1300. В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений 06.03.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстровано в реєстрі за № 880, за яким в іпотеку передано житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 загальною площею 280,6 кв.м, житловою площею 79,9 кв.м. та земельну ділянку, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому після отримання Іпотекодавцем державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який буде видано на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між Іпотекодавцем та ОСОБА_1 , посвідчений 05 березня 2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстрований в реєстрі за №812. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,06 га в межах згідно плану, кадастровий номер :13:001:0236.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2006 року частково задоволено позов ОСОБА_3 (матері позивачки), визнано право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину будинку по АДРЕСА_1 . гараж, що в загальній сумі складає 87,5 кв.м і в грошовій сумі становить 103882 грн. 69 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2008 року у справі №2-3321/08 визнано частково недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, в частині відчуження позивачкою ОСОБА_2 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 , та 1/3 частини земельної ділянки площею 600 кв.м кадастровий номер :13:001:0236.

Зважаючи на вказані рішення судів, власником 1/3 будинку по АДРЕСА_1 та 1/3 частини земельної ділянки площею 600 кв.м кадастровий номер :13:001:0236 була ОСОБА_3 , про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21681275 від 27.01.2009 року.

Таким чином обтяження у вигляді іпотеки шляхом заборони відчуження майна, накладене згідно договору іпотеки укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого 06.03.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 880, на сьогодні є незаконним і підлягає скасуванню.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., та зареєстровано в реєстрі за №2891, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло пpаво вимоги за Кредитним договором №06/032008/840-К/1300 від 06.03.2008 року.

16.04.2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір №16/04/21ВП про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №273, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором №06/032008/840-К/1300 від 06.03.2008 року.

Отже, всі права кредитора за Кредитним договором №06/032008/840- К/1300 від 06 березня 2008 року та Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 06.03.2008 року належать ТОВ «Цикл Фінанс».

13.11.2024 року на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом №1510, №1512 від 13.11.2024 року, виданих приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., за позивачкою зареєстровано право власності на 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та на 1/3 земельної ділянки кадастровий номер :13:001:0236, площею 0,06 га, на якій розташований вказаний житловий будинок.

Своїми частками у цьому майні позивачка не може вільно володіти та розпорядитися, так як вони знаходяться під іпотечною забороною.

Листом № CF/4016 від 12.12.2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» відмовлено позивачці у частковому знятті іпотечної заборони.

Враховуючи зміну предмету позову, остаточно просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений 06.03.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстровано в реєстрі за №880 в частині належних ОСОБА_1 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 , гаража та 1/3 частини земельної ділянки кадастровий номер :13:001:0236 площею 600 кв.м. з моменту укладення;

усунути перешкоду у володінні майном шляхом скасування іпотеки з 1/3 житлового будинку по АДРЕСА_2 земельної ділянки кадастровий номер :13:001:0236 площею 0,06 га, яку накладено Договором іпотеки, посвідченим 06.03.2008 року Пруняком B.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 880.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянтки, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що незалучення належного співвідповідача ОСОБА_2 є підставою для відмови в задоволенні позову. Не враховано, що відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду у разі якщо позивач подав позов до неналежного відповідача і не скористався своїм правом на заміну/залучення співвідповідача, суд повинен відмовити в позові саме до неналежного відповідача, але при цьому зобов`язаний вирішити справу по суті заявлених вимог, а не відмовляти в задоволенні позову лише з формальних підстав. Належним відповідачем у спорі про припинення іпотеки є іпотекодержатель (ТОВ «Цикл фінанс»), оскільки право власності апелянтки порушується саме обтяжувачем (іпотекодержателем) ТОВ «Цикл фінанс». Суд не роз`яснив позивачу право на залучення співвідповідача, а вказав про це у мотивувальній частині рішення як про причину відмови. Залучений в якості третьої особи ОСОБА_2 не чинить перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Не враховано, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2008 року у справі №2-3321/08 договір купівлі-продажу між позивачкою та ОСОБА_2 частково визнаний недійсним щодо 1/3 частини будинку та земельної ділянки. Відповідно право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку вже припинено. Вказана частка належала ОСОБА_3 , яка не була стороною договору і не давала згоди на обтяження свого майна. Оскільки вказана частка ніколи не належала іпотекодавцю ОСОБА_2 , договір іпотеки в цій частині є нікчемним/недійсним як такий, що порушує право власності іншої особи ОСОБА_3 , а в подальшому її спадкоємиці ОСОБА_1 .

У відзиві ТОВ «Цикл фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Позов пред`явлено лише до однієї із сторін оспорюваного договору, тому суд обґрунтовано відмовив у позові. На момент укладання цього договору ВАТ КБ «Надра» не знало та не могло знати, що договір укладено з порушенням прав та інтересів ОСОБА_3 , та у подальшому договір буде визнано частково недійсним. ТОВ «Цикл фінанс» як правонаступник ТОВ «Преміум лігал колекшн» та ВАТ КБ «Надра» є добросовісним іпотекодержателем.

В засіданні апеляційного суду апелянтка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інні учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що 05.03.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстрований в реєстрі №812, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 , гараж та земельну ділянку, площею 600 кв.м. за кадастровим №:13:001:036.

06.03.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №06/03/2008/840-К/1300, в забезпечення виконання зобов`язань за яким, між Банком та Позичальником укладено Договір іпотеки, посвідчений 06.03.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстровано в реєстрі за № 880, на підставі якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280,6 кв.м. житловою площею 79,9 кв.м. та земельна ділянка, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому після отримання Іпотекодавцем державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який буде видано на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між Іпотекодавцем та ОСОБА_1 , та посвідчений 05 березня 2008 року, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., зареєстрований в реєстрі за №812 та внесений у Державний реєстр правочинів. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,06 га в межах згідно плану, кадастровий номер :13:001:0236.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2006 року частково задоволено позов ОСОБА_3 (матері позивачки), визнано право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину будинку по АДРЕСА_1 . гараж, що в загальній сумі складає 87,5 кв.м і в грошовій сумі становить 103882 грн. 69 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2008 року у справі №2-3321/08 визнано частково недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, в частині відчуження позивачкою ОСОБА_2 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 , та 1/3 частини земельної ділянки площею 600 кв.м кадастровий номер :13:001:0236.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21681275 від 27.01.2009 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 частки будинку АДРЕСА_1 .

13.11.2024 року на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом №1510 та №1512 від 13.11.2024 року виданих приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/3 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 та свідоцтв №1509, 1511 від 13.11.2024 року зареєстровано право власності на 1/3 земельної ділянки кадастровий номер :13:001:0236, площею 0,06 га, на якій розташований вказаний житловий будинок.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., та зареєстровано в реєстрі за №2891, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за Кредитним договором №06/032008/840-К/1300 від 06.03.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2

16.04.2021 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено Договір №16/04/21ВП про відступлення прав вимоги який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі №273, відповідно до якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №06/032008/840-К/1300 від 06.03.2008 року, всі права Кредитора за Кредитним договором №06/032008/840- К/1300 від 06 березня 2008 року та Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 06.03.2008 року належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем у справі, що розглядається, крім ТОВ «Цикл Фінанс», є і ОСОБА_2 як сторона оспорюваного іпотечного договору. Тому незалучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 , який мав би відповідати за цим позовом, є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Згідно з ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Суд першої інстанції правильно констатував, що позивачка заявила позовну вимогу про визнання недійсним договору іпотеки, де ОСОБА_2 виступає іпотекодавцем, а також про скасування зареєстрованої іпотеки з 1/3 житлового будинку по АДРЕСА_2 земельної ділянки кадастровий номер :13:001:0236 площею 0,06 га, на підставі цього договору. З урахуванням цього, відповідати за цими вимогами мають ТОВ «Цикл фінанс» і ОСОБА_2 .

Тому правильним є висновок суду, що незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Інші доводи апеляційної скарги щодо суті спору і обґрунтованості заявлених вимог суд не бере до уваги, оскільки судом першої інстанції відмовлено у позові з підстав незалучення відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 10 грудня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк