Справа №717/2417/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудиби Зореслави Ігорівни в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідача ОСОБА_1 заявила 26.11.2025 року головуючій судді Кудибі З.І. відвід в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 717/2417/25 у зв`язку з тим, що на думку відповідачки суддя ОСОБА_2 проявила до неї мовну дискримінацію, зокрема несправедливо ставилася до неї через мову та спосіб її використання(акцент) та малий словниковий запас, оскільки її рідною мовою є російська мова.

Згідно зі ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року під головуванням судді Кудиби З.І. відвід заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим.

Справа передана 02.12.2025 року на розгляд судді Телешману О.В.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Судове засідання в даній справі призначене на 15 годину 00 хвилин 2 грудня 2025 року.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що вказані в заяві відповідачки обставини та факти, зокрема, що суддя Кудиба З.І. проявляла до відповідачки мовну дискримінацію, зокрема несправедливо ставилася до неї через мову та спосіб її використання(акцент) та малий словниковий запас, оскільки її рідною мовою є російська мова, не підтверджені відповідачкою жодними доказами. Такі докази відсутні в матеріалах справи та не додані до заяви про відвід судді.

Отже, відповідачкою не доведено обставини, які могли б викликати її сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Кудиби З.І. під час розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 717/2417/25.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Отже, суд вважає що позивачка не навела фактів, які були б підтверджені відповідними доказами та які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді Кудиби З.І. в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При визначенні наявності у даній справі законних підстав відповідачки сумніватися в безсторонності судді Кудиби З.І. судом не встановлені підстави вважати такі сумніви відповідачки об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кудиби Зореслави Ігорівни в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відвід головуючого слід відмовити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кудиби Зореслави Ігорівни в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відвід головуючої судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя