Провадження №4-с/523/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеси) Терещенко Наталя Вячеславівна, Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з вказаною скаргою на дії та рішення державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначив, що судовим наказом Пересипського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 №523/15568/25 постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» () на його користь заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати, з урахуванням податків і зборів у розмірі 119 208,82 грн.

З метою виконання зазначеного судового наказу скаржник звернувся до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) і Постановою старшого державного виконавця Південного відділу ДВС Терещенко Н.В. від 13.08.2025 було відкрито виконавче провадження №78844682 з виконання вказаного рішення суду

Того ж дня, державним виконавцем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження №78844682, посилаючись на пункт 12 ч.1ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з включенням єдиного майнового комплексу боржника - АТ «Одеський припортовий завод» до переліку об`єктів великої приватизації.

ОСОБА_1 не погоджується з рішенням старшого державного виконавця Південного відділу ДВС Терещенко Н.В. від 13.08.2025 про зупинення виконавчого провадження №78844682. На думку скаржника, зазначене рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на нижченаведене.

З моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

АТ «Одеський припортовий завод» тривалий час перебуваючи у стадії приватизації, протягом цього періоду здійснювало виплати заробітної плати працівникам та виконувало інші фінансові зобов`язання. Це свідчить, що сама приватизація не перешкоджає виконанню судових рішень про стягнення заробітної плати. Вимоги працівників щодо її виплати мають пріоритет перед іншими платежами (ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97 КЗпП України).

Отже, на думку скаржника, застосування державним виконавцем положень пункту 12 частини першої статті 34 та частини сьомої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках даного виконавчого провадження, на думку скаржника, є необґрунтованим та передчасним. Обставини стягнення грошових коштів, що становлять заборгованість по заробітній платі, не мають зв`язку з відчуженням або передачею об`єкта приватизації, а отже, не створюють перешкод для проведення приватизаційних процедур. Тобто, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження N?78844682 від 13.08.2025 відсутні.

Скаржник зазначив, що затримка у виконанні судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати з АТ «Одеський припортовий завод» прямо суперечить конституційним гарантіям права на судовий захист, невиконання судового рішення у даній справі є неприпустимим порушенням його прав на судовий захист та справедливий суд, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд:

-визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78844682 від 13.08.2025 року з примусового виконання судового наказу N? 523/15568/25, виданого Пересипським районним судом м. Одеси, 01 серпня 2025 року;

-зобов`язати старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталю Вячеславівну поновити та продовжити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні N? 78844682 від 13.08.2025 року з примусового виконання судового наказу № 523/15568/25, виданого Пересипським районним судом м. Одеси, 01 серпня 2025 року, до повного та належного виконання.

ОСОБА_1 звернувся на адресу суду з заявою про розгляду справи за його відсутності.

Заінтересовані особи старший державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеси) Терещенко Н.В. та представник АТ «Одеський припортовий завод» в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомили.

Згідно із статтею 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності сторін, які повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447-453 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У разі встановлення обґрунтованості скарги - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Предметом розгляду даної скарги є доведеність неправомірності дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 78844682 щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №523/15568/25, виданого Пересипським районним судом м. Одеси 01.08.2025 року.

Так, судом встановлено, що згідно судового наказу Пересипського районного суду м. Одеси № 523/15568/25 від 01.08.2025 року вирішено: «стягнути з Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» () на користь скаржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати, з урахуванням податків і зборів у розмірі 119 208,82 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті вісім гривень 82 копійки) грн, а також, стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок)». Наказ набрав законної сили 01.08.2025 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 12.08.2025 року про примусове виконання рішення суду 13.08.2025 року постановою в.о. начальника відділу Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеси) Терещенко Н.В. відкрито виконавче провадження ВП № 78844682 з виконання судового наказу Пересипського районного суду м. Одеси № 523/15568/25 від 01.08.2025 року.

Разом з тим, 13.08.2025 року постановою в.о. начальника відділу Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеси) Терещенко Н.В. на підставі п. 12 ч.1 ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу Пересипського районного суду м. Одеси № 523/15568/25 від 01.08.2025 року до закінчення однорічного строку для завершення приватизації або до припинення приватизації Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод».

Згідно вищевказаної постанови державного виконавця, АТ "Одеський припортовий завод" є суб?єктом господарювання державного сектору економіки та перебуває на завершальній стадії приватизації, що здійснюється Фондом державного майна України - органом, уповноваженим управляти корпоративними правами держави у статутному капіталі АТ "Одеський припортовий завод" (державна частка становить 99,5667%).

Розпорядженням КМУ від 16.01.2019 N?36-р прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 99,5667% статутного капіталу АТ "Одеський припортовий завод. Зазначене Розпорядження КМУ від 16.01.2019 N?36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» міститься у вільному доступі на офіційному вебсайті за посиланням: https://akon.rada.gov.ua/laws/show/36-2019-%D1%80 тa станом на 13.08.2025 року є чинним.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно вимог ч.7 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Зупинення виконавчого провадження - це припинення вчинення виконавчих дій, обумовлене обставинами, що перешкоджають у їх вчиненні, передбаченими у нормах Закону України «Про виконавче провадження», які не можуть бути усунуті ані виконавцем, ані учасниками виконавчого провадження, протягом певного проміжку часу.

Таким чином, чинним законодавством України унормовано обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 908/1525/16 (провадження № 12-65гс21), що приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача. Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року по справі № 346/434/20.

Враховуючи, що Розпорядженням КМУ «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» від 16.01.2019 N?36-р прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 99,5667% статутного капіталу АТ "Одеський припортовий завод, зазначене Розпорядження міститься у вільному доступі на офіційному вебсайті за посиланням: https://akon.rada.gov.ua/laws/show/36-2019-%D1%80 тa станом на 13.08.2025 року на час винесення державним виконавцем оспорюваної постанови було чинним, тож державний виконавець дійшов правильного висновку про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62224029 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії по такому виконавчому провадженні допоки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не було порушено вимог закону та його дії щодо зупинення примусового виконання судового наказу Пересипського районного суду м. Одеси № 523/15568/25 від 01.08.2025 року на час вчинення виконавчої дії були правомірними.

Згідно із ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Підстав для продовження примусового виконання судового наказу Пересипського районного суду м. Одеси № 523/15568/25 від 01.08.2025 року та усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій з його виконання, зокрема закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або припинення приватизації АТ «Одеський припортовий завод», судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи той факт, що дії державного виконавця Терещенко Н.В. щодо зупинення вчинення оспорюваних виконавчих дій були вчинені відповідно до закону, в межах наданих їй повноважень, тобто є правомірними, тож скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати дії (бездіяльність) державного виконавця неправомірними, скасувати постанову ВП № 78844682 від 13.08.2025 року про зупинення вчинення виконавчих дій та зобов`язати державного виконавця продовжити вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 5, 12, 19, 81, 247, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеси) Терещенко Наталя Вячеславівна, Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 04.12.2025р.

Суддя О.М.Боков