Справа № 681/1212/25
Провадження 2/681/808/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Іллюк С.В.,

за участю секретаря судових засідань Козюк Т.Р.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Стандратюка В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокатка Андрійчук І.В., через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування житловим приміщенням у сумі 116068 грн 97 коп. та 307127 грн 61 коп. пені за несвоєчасну виплату орендної плати, а всього 423196 грн 58 коп.

Ухвалою від 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 28.11.2025 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Полонську міську раду Шепетівського району Хмельницької області, Хмельницьку обласну державну адміністрацію, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

09.12.2025 від представника позивачки ОСОБА_2 адвокатки Андрійчук І.В. через інформаційну систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти цієї заяви та просив продовжити розгляд справи. Представник відповідача адвокат Стандратюк В.І. щодо задоволення заяви не заперечував.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокатка Андрійчук І.В. до суду не прибули, 11.12.2025 подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, Хмельницької обласної державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Дослідивши подану представником позивачки заяву, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Стаття 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Сергій ІЛЛЮК