Справа № 310/1139/17
Провадження № 2-в/331/47/2025
УХВАЛА

іменем України

03.12.2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/1139/17 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №310/1139/17 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення в подальшому до суду із заявою про заміну стягувача.

03 грудня 2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №12/2024/5-ДФ, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржника за Кредитним договором № ML-200/570/2006 від 28 серпня 2006 року та Договором поруки № SRML-203/100/2007 від 26 липня 2007 року.

На підставі вказаних обставин ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № ML-200/570/2006 від 28 серпня 2006 року.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя( перейменовано Олександрівський районний суд м.Запоріжжя).

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/1139/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 грудня 2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №12/2024/5-ДФ, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржника за Кредитним договором № ML-200/570/2006 від 28 серпня 2006 року та Договором поруки № SRML-203/100/2007 від 26 липня 2007 року.

На підставі вказаних обставин ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № ML-200/570/2006 від 28 серпня 2006 року.

Відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.07.2018 «Позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-203/100/2007 від 26 липня 2007 року у розмірі 941142 (дев`ятсот сорок одну тисячу сто сорок дві) грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені судові витрати на сплату судового збору по 7058 (сім тисяч п`ятдесят вісім) грн. 57 коп. з кожного.»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині рішення суду відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/1139/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Діджи Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/1139/17 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/1139/17 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.07.2018 року:

«Справа № 310/1139/17

2/310/75/18

РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О., Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача Гесня Н.Т., відповідачів, представника відповідача Філімонової-Шауерман О.Ю., третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ML-203/100/2007, згідно умов якого позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу ОСОБА_4 в сумі 35500,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, зі строком дії договору до 26 липня 2017 року. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 зазначеного Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначений в ч.1 цього договору, а Позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано в Договорі. Згідно п.3 ч.1 Договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 13,99 % та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). 26 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_4 по Кредитному договору було укладено Договір поруки №SRSML-203/100/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , згідно умов якого відповідачка ОСОБА_5 зобов`язалася перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору.

23.09.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, до якого увійшли кредитний договір, який був укладений між Банком та Відповідачем ОСОБА_4 , згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514 ЦПК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «ОТП Банк» та відповідачем. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № ML-203/100/2007 від 26.07.2007 р., станом на 18.08.2016 р. заборгованість відповідача складає 1679404,72 грн, з яких: 18756,30 доларів США сума заборгованості за тілом Кредиту, що за курсом НБУ станом на 18.08.2016 року становить 470569,31 грн., 48182,54 доларів США сума заборгованості за нарахованими відсотками, що за курсом НБУ станом на 18.08.2016 року становить 1208835,41 грн.. Просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх користь заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 941142,37 грн., яка складається з: 18756,30 доларів США сума заборгованості за тілом кредитом, що за курсом НБУ станом на 18.08.2016р. становить 470569,341 грн., 18756,30 доларів США сума заборгованості по пені, що за курсом НБУ станом на 18.08.2016р. становить 470569,341 грн. , а також судові витрати в розмірі 14117,13 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року (а.с. 159) в якості третьої особи до участі у справі залучено ОСОБА_3 спадкоємця майнового поручителя ОСОБА_6 , який з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору від 26.07.2007 року передав в іпотеку належне йому нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_4 - Філімонова-Шауерман О.Ю.(довіреність серія НМЕ №522656 від 20.07.2017р.) - в судовому засіданні позов не визнали. Представник відповідача пояснила, що 26.07.2007 року був укладений кредитний договір між ПАТ «ОТП Банко» та ОСОБА_4 , майновими поручителями по вказаному договору є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Взагалі кредит брався для ОСОБА_8 . У 2011 році був укладений додатковий договір з відповідачем ОСОБА_4 , термін дії якого до 26.06.2027 року. Оскільки на теперішній час додатковий договір ще діє, тому позивач не може посилатися на той старий договір. Крім того зазначила, що останній платіж по зазначеному договору було сплачено в 2014 році, вважає заявлені вимоги передчасними.

Третя особа ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в 2014 році помер її чоловік ОСОБА_6 , після нього вона успадкувала нерухоме майно.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_10 , третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ML-203/100/2007, згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 35500,00доларів США, зі сплатою процентів 13,99% річних та FIDR, зі строком дії договору до 26 липня 2017 року. Сторони домовились, що датою платежу є 26 число кожного календарного місяця, сума платежу 125,00 доларів США + сума нарахованих процентів на дату платежу (п.2). Розмір платежу складається з суми нарахованих процентів на фактичну суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом та частини суми кредиту, що підлягають сплаті щомісячно; сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами, погашенням процентів в повному об`ємі нарахованих на залишок заборгованості по кредиту (п. 4).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 умов даного кредитного договору, 26.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №SRML-203/100/2007, згідно з яким боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за кредитним договором №ML-203/100/2007 від 26.07.2007р. (а.с.14).

26.07.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки № PCL-203/100/2007 (майнова порука), згідно якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником ОСОБА_4 своїх боргових зобов`язань за кредитним договором № МL-203/100/2007 від 26.07.2007р., ОСОБА_6 надає ЗАТ «ОТП Банк» нерухоме майно жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за цією ж адресою, загальною площею 0,093га, кадастровий номер :11:017:0169 (а.с. 141-144).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 від 07.07.2014р.). Після його смерті ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-737 від 27.11.2015р. успадкувала нерухоме майно вищезазначений житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (інформаційна довідка № 97923447 від 20.09.2017р.).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 23 вересня 2011 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № МL-203/100/2007 від 26.07.2007р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 . Тобто, позивач набув статусу нового кредитора згідно ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України (а.с 21-28).

18.11.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір №3 до Кредитного договору №ML-203/100/2007 від 26.07.2007р, відповідно до якого сторони домовились, що на період з 18.11.2011 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 13,99% річних, остаточною датою повернення кредиту є 26 липня 2022 року, графік платежів викладено у новій редакції (а.с.133-138).

Також судом встановлено, що Банк виконав належним чином умови кредитного договору, надавши відповідачу ОСОБА_4 кошти, однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, борг не повернув, останній платіж було здійснено 10.04.2014 року.

Відповідно до п.1.9.1 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником або поручителем, або майновим поручителем своїх боргових чи інших зобов`язань за цим договором, або умов договору іпотеки. При цьому виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

За розрахунком позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором №ML-203/100/2007 від 26.07.2007р. станом на 18.08.2016р. заборгованість складає 1679404,72 грн., з яких: 18756,30 доларів США сума заборгованості за тілом Кредиту, що за курсом НБУ станом на 18.08.2016 року становить 470569,31 грн., 48182,54 доларів США сума заборгованості за нарахованими відсотками, що за курсом НБУ станом на 18.08.2016 року становить 1208835,41 грн.

Проте позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на їх користь заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 941142,37 грн., яка складається з: 18756,30 доларів США сума заборгованості за тілом кредитом, що за курсом НБУ станом на 18.08.2016р. становить 470569,341 грн., 18756,30 доларів США - сума заборгованості по пені, що за курсом НБУ станом на 18.08.2016р. становить 470569,341 грн.

Відповідачами розрахунок заборгованості за кредитним договором не спростовано.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦПК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_4 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість на загальну суму 941142,37 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 7058 грн. 57 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,76,141, 263-265, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-203/100/2007 від 26 липня 2007 року у розмірі 941142 (дев`ятсот сорок одну тисячу сто сорок дві) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені судові витрати на сплату судового збору по 7058 (сім тисяч п`ятдесят вісім) грн. 57 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідачка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 25 липня 2018 року.

Суддя О.М.Дністрян».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025 року.

Суддя: Н.В.Фісун