Справа № 2117/2-266/11
Номер провадження 6/954/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі судового засідання Посохіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулось до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.03.2011 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2117/2-266/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами №PL-0DB/001/2008 та № CL 0DB/033/2008. 04.12.2019 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс ухвалу про заміну сторони, якою ухвалив замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 08.01.2020 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2117/2-266/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №PL-0DВ/001/2008. 29.04.2025 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області виніс ухвалу про відновлення втраченого судового провадження, якою ухвалив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2117/2-266/11. 26.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1238-014800/7-2008. 31.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1238 014800/7-2008. У відповідності до п. 2.1 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» На виконання п. 7.1 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви. 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».У зв`язку з чим та відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2117/2-266/11 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: КОД , місце знаходження: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "АЛЬФА-БАНК" заборгованості за кредитним договором №PL-0DB/001/2008 та № CL-0DB/033/2008.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву, відповідно до якого остання зазначила, що з постанови про закінчення виконавчого провадження №62730197 від 15.08.2024 року вбачається, що з ОСОБА_4 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» повністю стягнуто заборгованість за виконавчим листом № 2117/2-266/11, а саме заборгованість в сумі 124240,00 з яких 117685,47 грн. сума боргу за Кредитним договором № CL-ОDB/033/2008 та 6554, 53 грн. сума боргу за Кредитним договором №PL-ОDB/001/2008 від 29.05.2008 року та судовий збір в сумі 1242,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120, 00 грн., та було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 62730197. Також було припиненно чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду. Зазначена постанова оскаржена не була. В постанові про скасування процесуального документу від 15.08.2024 року у ВП № 62730197, встановлено, що вимоги процесуального документу, а саме виконавчого листа № 2117/2-266/11 виданого Новокаховським міським судом Херсонської області виконано, заборгованість, витрати та основну винагороду стягнуто у повному обсязі, тому було скасовано документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 06.08.2020 року, що видав ОСОБА_5 , вказана постанова теж оскаржена не була. Зазначила, що з 15.08.2024 року немає жодного відкритого виконавчого провадженя у справі № 2117/2-266/ 11 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 будь якого боргу, а ні на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна», а ні на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», оскільки вся заборгованість за рішенням суду стягнута в повному обсязі на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.04.2025 року ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2117/2-266/11.

Так, 15.03.2011 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2117/2-266/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами №PL-0DB/001/2008 та № CL 0DB/033/2008.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. 15.08.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62730197, де є боржником ОСОБА_7 , оскільки вимоги виконавчого документу виконано, заборгованість, витрати та основну винагороду стягнуто в повному обсязі.

26.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитними договором CL-0DB/033/2008.

31.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС Лігал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №PL-0DB/001/2008.

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувшись до суду з указаною заявою, просить змінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2117/2-266/11.

Боржником ОСОБА_7 надано заяву про долучення до матеріалів справи докази погашення заборгованості та закриття виконавчого провадження, а саме долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження №62730197 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом №2117/2-266/11 від 10.07.2017.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Разом із тим суд звертає увагу, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Враховуючи, що виконавче провадження №62730197 закрито 15.08.2024, що підтверджується копією постанови, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С., у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко