Справа № 145/1066/25
Провадження №2-зз/145/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.І.,

за участю секретаря Коржан Н.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Пограничного А.М. ( в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача Гніванської міської ради Михайлюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 до Гніванської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 до Тиврівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якому вказується, що у межах цивільної справи № 145/1066/2025 ухвалою Тиврівського районного суду від 31 липня 2025 року у порядку забезпечення позову на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:009:0048, та :01:009:0047 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування розташовану в

АДРЕСА_1 , в межах

населеного пункту м. Гнівань, було накладено заборону на проведення забудови та користування ділянкою.

Вважає зазначені заходи забезпечення позову необґрунтованими, надмірними та такими, що підлягають скасуванню відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Позивач не довів, що земельна ділянка є проїздом до території АТП. З матеріалів справи не вбачається жодного підтвердження (технічної документації, містобудівних умов, сервітуту, рішень уповноважених органів), що ділянка є офіційним заїздом або дорогою загального користування. Заяви позивача ґрунтуються на припущеннях.

Рішення Гніванської міської ради №1681 від 30.04.2025 є чинним та законним. Проект землеустрою пройшов процедуру погодження та затвердження, а отже право користування ділянкою виникло на законних підставах і підлягає захисту.

Накладені обмеження є непропорційними та невиправдано обмежують право користування земельною ділянкою. Заборона забудови та користування не є співмірною позовним вимогам та створює надмірний тягар для законного землекористувача, що суперечить практиці Верховного Суду та принципу пропорційності.

Відсутній ризик утруднення або неможливості виконання можливого рішення суду. Забудова, навіть якщо буде здійснена, не унеможливить виконання рішення суду - можливі передбачені законом механізми відновлення попереднього стану. Крім того, ділянка не відчужується, а її використання контролюється органами місцевого самоврядування.

Позивач не має зареєстрованого права користування ділянкою та не зазнає прямих збитків. Це виключає реальну небезпеку порушення його прав до ухвалення рішення судом.

Обмеження порушують ст. 1 Першого протоколу до ЄКПЛ та ст. 41 Конституції України (право мирного володіння майном).

На підставі викладеного застосовані судом заходи забезпечення позову не відповідають критеріям необхідності та співмірності. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд має право скасувати заходи забезпечення позову за заявою учасника справи, якщо підстави для їх застосування відпали або змінилися.

Також повідомляє суд про те, що рішенням Вінницького апеляційного суду від 21.10.2025 року ухвалу Тиврівського районного суду від 31 липня 2025 року у справі № 145/1066/25 про забезпечення позову визнано незаконною та її скасування та ухвалено нове рішення яким у забезпеченні позовних вимог відмовлено.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тиврівського районного суду від 31 липня 2025 року у справі № 145/1066/2025р. а саме заборону проводити забудову та користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0048.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник Носальський І.Ч. заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви, підтримали, просили її задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Пограничний А.М. заперечував щодо задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні, зазначивши, що застосований судом захід забезпечення позову є дієвим.

Відповідачі ОСОБА_4 та представник Гніванської міської ради Михайлюк О.І. не заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі обставини.

29.07.2025 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Пограничний А.М., про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій заявниця просила забезпечити її майбутній позов до Гніванської міської ради про визнання рішення № 1631 незаконним, скасування його та визнання договору оренди та земельних торгів недійсними та скасувати, шляхом заборони користування, забудови та вчинення будь-яких дій на земельній ділянці площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:009:0048, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, яка розташована в АДРЕСА_2 (діл 2). В обґрунтування поданої заяви зазначалось, що користування зазначеною земельною ділянкою орендарем перешкоджає функціонуванню та користуванню будівлями ОСОБА_3 .

Ухвалою Тиврівського районного суду від 31.07.2025 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено. Заборонено користування, забудову та вчинення будь-яких дій на земельній ділянці площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:009:0048, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, яка розташована в АДРЕСА_1 (діл 2).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що згідно поданим позовом про визнання незаконним рішенням Гніванської міської ради 46 сесії 8 скликання № 1631, яким було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0048, визнання результатів електронного аукціону та договору оренди недійсними, право власності на вказану земельну ділянку позивачем не оспорюється, а тому заборона користуватись земельною ділянкою законному власнику, а в даному випадку, законному користувачу, підлягає скасуванню.

Представником позивача жодним чином не доведено неможливість користування належним позивачу майном.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд доходить до переконання, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову. Відтак, клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.07.2025 у справі № 145/1066/25 (провадження №2-з/145/5/25), а саме: заборону користування, забудови та вчинення будь-яких дій на земельній ділянці площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:009:0048, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, яка розташована в АДРЕСА_1 (діл 2).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025.

Суддя:І. І. Патраманський