Справа № 297/3880/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О. А.,

розглянувши заяву представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання його недієздатним адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

02.12.2025 року від представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання його недієздатним адвоката Полянчук Сніжани Олексіївнинадійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцій, поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленим місцем знаходження.

Проаналізувавши матеріали справи та зважаючи на доводи адвоката Полянчук Сніжани Олексіївнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Суд розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, з врахуванням значного навантаження Берегівського районного суду Закарпатської області при розгляді великої кількості цивільних, кримінальних та адміністративних справ у відкритих судових засіданнях і визначення кожному судді конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням справ та зважуючи на затрату секретарем судового засідання певного часу, який займає процедура технічного підключення учасника до ВКЗ, зазначене не сприяє швидкому розгляду справи в контексті того, що зменшується відведений кожному судді проміжок часу, який залишився на розгляд інших справ.

Разом з тим, у своїй заяві адвокат Полянчук С.О. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 212 ЦПК України.

Окрім того, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Із поданої заяви вбачається, що представник перебуває на території Закарпатської області, а саме с. Клячаново, Мукачівського району, тобто в тому ж регіоні, де розташований Берегівський районний суд Закарпатської області. Однак, сама по собі територіальна віддаленість у межах однієї області не є підставою для проведення відео конференції і не свідчить про об`єктивну неможливість прибути до суду.

Враховуючи, що адвокатом Полянчук С.О. не долучено жодних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин чи об`єктивної неможливості прибути в судове засідання, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання його недієздатним адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО