Справа № 161/6192/25
Провадження № 2/161/2781/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2025 року в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Дубнівська та Заводська сталася ДТП за участю автомобілів «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та «Volkswagen ID 6 CROZZ PRO», д.н.з НОМЕР_2 , яким керувала вона.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2025 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_2 .

Вказує, що ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» відшкодувала їй 157 400,00 грн, що є максимальною сумою страхового відшкодування згідно договору страхування ЕР.218892368.

Разом з тим, згідно висновку експерта №34 від 11.02.2025 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику за пошкоджений в результаті ДТП 24.01.2025 року колісний транспортний засіб VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO, р.н. НОМЕР_2 на дату оцінки 24.01.2025 року становить: 271 660,66 грн.

Таким чином, різниця між реальною вартістю матеріального збитку та фактичним відшкодуванням страховою компанією становить 114260,66 грн.

При цьому, страхова компанія ще також не виплатила розмір франшизи в розмірі 2600,00 грн.

Водночас зазначає, що автомобіль ОСОБА_2 був застрахований у двох страхових компаніях, а саме у ПАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», що здійснила страхову виплату у граничній сумі страхового відшкодування згідно договору страхування та у ПАТ «Страхова Компанія «ЄВРОІНС Україна», яка страхове відшкодування не здійснила.

У зв`язку з чим вважає, що відповідачі зобов`язані відшкодувати їй матеріальні збитки, завдані ДТП, а тому просить стягнути солідарно з них кошти в розмірі 114260,66 грн. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 2600,00 грн. франшизи та 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу та за проведення експертизи.

В ході розгляду справи, представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення франшизи та моральної шкоди, оскільки відповідачем ОСОБА_3 добровільно відшкодовано вказані збитки.

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Від представника відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити, справу слухати у його відсутності.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подав суду письмові пояснення, вказавши, що позовні вимоги до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є передчасними та дублюють страхове відшкодування , що отримане ОСОБА_1 від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Представник третьої особи ТОВ «Глоріс Корп» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлених судом належним чином.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що 24.01.2025 року в м. Луцьку на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Дубнівська та Заводська сталася ДТП за участю автомобілів «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen ID 6 CROZZ PRO», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. ).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2025 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с. ).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,що підтверджується полісом №ЕР. 218892368 та у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу №226094928 (а.с. ).

У відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи слідує, 04.03.2025 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування за полісом ЕР.218892368 від 12.01.2024 року в розмірі 157058,81 грн. (а.с. ).

Згідно висновку експерта №34 від 11.02.2025 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику за пошкоджений в результаті ДТП 24.01.2025 року колісний транспортний засіб VOLKSWAGEN ID.6 CROZZ PRO, р.н. НОМЕР_2 на дату оцінки 24.01.2025 року становить: 271 660,66 грн. (а.с. )

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає відшкодування завдана шкода в розмірі 114260,66 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, враховуючи вищевикладене, саме з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 114260,66 грн., з яких 3200 грн. франшиза, 111060,66 грн. завдані збитки, оскільки відповідальність відповідача була застрахована в двох страхових компаніях, одна з яких відшкодувала шкоду в межах ліміту віцдповідальності.

Крім того, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про стягнення судових витрат.

У відповідності до ст. 133 ч. 1, 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданої квитанції, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 968,96 грн. та за проведення експертизи автомобіля в розмірі 10000,00 грн., що підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 .

Крім того, із матеріалів справи, зокрема, договору про надання правничої допомоги, акту виконання робіт (наданих послуг), адвокатом надавалася професійна правнича допомога ОСОБА_1 у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і вартість витрат визначена у сумі 10000,00 грн., які сплачені позивачем, про що свідчать відповідні квитанції.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача також слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., який є обґрунтованим та співмірним із предметом спору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 979, 1166, 1167, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 114260 (сто чотирнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 66 коп., 10000 (десять тисяч) грн. за проведення експертизи, 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. судового збору та 10000 (десять тисяч) грн. понесених витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, .

Третя особа приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, .

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Глоріс Корп», адреса: м. Київ, вул. Красилівська, 11, .

Повний текст рішення складений 08 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк