КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Обухова Володимира Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на: квартиру загальною площею 138,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автостоянку НОМЕР_4 в секції «В», загальною площею 14,5 кв. м., що знаходиться на другому поверсі підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок загальною площею 166,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянка площею 0,167 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLC 250D 4 МАТІС, 2017 року випуску, НОМЕР_1 ; 1/2 частку у майнових правах на квартиру, що будується в будівлі АДРЕСА_4 , загальною площею 71,48 кв.м..

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на: нежитлові приміщення загальною площею 364,8 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ; двокімнатну квартиру площею 44,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобіль марки AUDI, модель Q5, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 ; 1/2 частку у майнових правах на квартиру, що будується в будівлі АДРЕСА_4 , загальною площею 71,48 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці у вартості часток подружжя після їх поділу в розмірі 994 265,50 грн.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 27 жовтня 2025 року адвокат Обухов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Обуховим В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Обухов В.В., заявив клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Обухов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету 25 вересня 2025 року о 20:00 год., що підтверджується долученою до апеляційної скарги карткою руху документа (а.с. 24, том 8), відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення суду (Коробенко)» від 24.09.2025 року по справі № 760/20811/21 (суддя Коробенко С.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Обухов В.В. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 25.09.2025 року о 20:10 год. (а.с. 233 том 7).

За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається адвокат Обухов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Обухову Володимиру Владиславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Обухова Володимира Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов