печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Косточка В.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР»

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ»

предмет та підстави позову - про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» та просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», а саме інформацію про кредит МФ-467 від 16.08.2017, яка розміщена у кредитній історії ОСОБА_1 , сформованій Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії ОСОБА_1 вилучивши з неї недостовірну інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», а саме інформацію про кредит МФ-467 від 16.08.2017 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Свої вимог обґрунтовує тим, що 27.03.2024 року на мобільний телефон ОСОБА_1 надійшло повідомлення від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в якому було зазначено: « ОСОБА_2 , мирне вирішення питання Боргу економніше для Вашого бюджету. Сплатіть 17 010,63 грн. за Дог. № МФ-467 до 31.03.2024 року». На адресу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було надіслано адвокатський запит стосовно вищезазначеної заборгованості. 05.04.2024 року, було отримано відповідь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в якій було запропоновано звернутися до первісного кредитора. Згідно звіту «Кредитний рейтинг УБКІ» станом на 19.06.2023 року на ім`я ОСОБА_1 в кредитній історії значиться непогашений кредит, у зв`язку із чим він має низький кредитний рейтинг. На запит позивачки Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було повідомлено, що між Відповідачем та Позивачем відсутні договірні правовідносини за будь-яким договором та за договором МФ-467 від 16.08.2017 року, а тому вчинити будь-які дії в Українському бюро кредитних історій не вбачається можливим.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просив задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач ТОВ«Українське бюро кредитних історій» надав відзив на позов в якому зазначив, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтвердили настання підстав передбачених у ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» для вилучення інформації, що складає кредитну історію.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» подав до суду заяву про визнання не належним відповідачем його у справі, а тому проти позовних вимог заперечує в повному обсзі.

Ухвалою суду від 16.06.2025 р. у справі відкрито провадження у порядку позовного спрощеного провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.03.2024 року на мобільний телефон позивача надійшло повідомлення від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в якому було зазначено: « ОСОБА_2 , мирне вирішення питання Боргу економніше для Вашого бюджету. Сплатіть 17 010,63 грн. за Дог. № МФ-467 до 31.03.2024 року». На адресу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було надіслано адвокатський запит стосовно вищезазначеної заборгованості. 05.04.2024 року, було отримано відповідь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в якій було запропоновано звернутися до первісного кредитора. Згідно звіту «Кредитний рейтинг УБКІ» станом на 19.06.2023 року на ім`я ОСОБА_1 в кредитній історії значиться непогашений кредит, у зв`язку із чим він має низький кредитний рейтинг. На запит позивачки Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було повідомлено, що між Відповідачем та Позивачем відсутні договірні правовідносини за будь-яким договором та за договором МФ-467 від 16.08.2017 року, а тому вчинити будь-які дії в Українському бюро кредитних історій не вбачається можливим.

Звертаючись до суду з позовом позивач просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», а саме інформацію про кредит МФ-467 від 16.08.2017, яка розміщена у кредитній історії ОСОБА_1 , сформованій Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії ОСОБА_1 вилучивши з неї недостовірну інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», а саме інформацію про кредит МФ-467 від 16.08.2017 року.

При цьому не надаючи до суду жодних доказів на підтвердження зазначеного. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» вніс в бази даних бюро кредитних історій інформацію про наявність боргів у позивача. Правові та організаційні засади формування і ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, вимоги до захисту інформації, що складає кредитну історію, порядок утворення, діяльності та ліквідації бюро кредитних історій визначені Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій».

У ст. 3 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» визначено, що: бюро кредитних історій (далі - Бюро) - юридична особа, виключною діяльністю якої є збір, зберігання, використання інформації, яка складає кредитну історію; ведення кредитної історії - діяльність Бюро із збирання, оброблення, зберігання, захисту, використання інформації, яка складає кредитну історію; кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону; користувач Бюро (далі - Користувач)- юридична або фізична особа - суб`єкт господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини та відповідно до Договору надає і має право отримувати інформацію, що складає кредитну історію; кредитний правочин - правочин, за яким виникає, змінюється або припиняється зобов`язання фізичної або юридичної особи щодо сплати грошових коштів Користувачу протягом певного часу в майбутньому (в тому числі договір страхування); суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія. У ч. 1 ст. 5 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» зазначено, що джерелами формування кредитних історій зокрема є відомості, що надаються Користувачем до Бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» інформація для формування кредитної історії надається Користувачем до Бюро лише в разі наявності письмової згоди юридичної або фізичної особи, яка уклала кредитний правочин з Користувачем. Користувач у разі укладення кредитного правочину та отримання письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації щодо нього надає до Бюро інформацію про себе, що ідентифікує його як Користувача; про суб`єкта кредитної історії, яка визначена п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», бюро вилучає з кредитної історії: 1) інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3) інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії. Бюро має право за участю Користувача здійснювати звірення інформації, яка була надана цим Користувачем для формування кредитної історії, та вносити до неї зміни на умовах і в порядку, передбачених цим Законом та Договором

Відповідно до ст.. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Відповідно ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Проте, як убачається із матеріалів справи, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу про виконання зобов`язання в повному обсязі за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій» Бюро вилучає з кредитної історії:

інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, договору або визнання їх недійсними;

всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього;

інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії.

Бюро має право за участю Користувача здійснювати звірення інформації, яка була надана цим Користувачем для формування кредитної історії, та вносити до неї зміни на умовах і в порядку, передбачених цим Законом та Договором.

Бюро зберігає інформацію протягом десятирічного терміну з моменту припинення кредитного правочину.

Судом встановлено, що відповідно до ст.. 1 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» метою цього закону є врегулювання суспільних відносин, що виникають у сфері збору, оброблення, зберігання, захисту та використання інформації про виконання особами грошових зобов`язань, функціонування інституцій, пов`язаних з обміном інформацією про грошові зобов`язання та забезпечення прав та інтересів суб`єктів кредитної історії.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» є лише особою, яка збирає, зберігає та використовує інформацію , яка надається банками.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про вилучення інформації, оскільки Бюро зберігає інформацію протягом десятирічного терміну з моменту припинення кредитного договору і тільки зі спливом цього строку вилучає вказану інформацію.

Доводи позивача щодо того, що спірні відносини виникли між позивачем, колекторською компанією та бюро щодо внесення змін до кредитної історії позивача шляхом вилучення із неї недостовірної інформації про наявність кредитної заборгованості, законності внесення бюро такої інформації (запису) до кредитної історії та зобов`язання бюро виключити недостовірну, на думку позивача, інформацію (запис) з кредитної історії щодо наявної кредитної заборгованості, однак позивач не надав суду достовірних та належних доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки судом будь-яких порушень прав, свобод чи законних інтересів позивача не встановлено, позовні вимоги позивачем не доведені, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач:ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1:Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

відповідач 2:Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» адреса 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601

Суддя Остапчук Т.В.