Справа № 459/2552/25
Провадження № 2/459/744/2025
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Середницької І.О.

представника відповідача Таращук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 05.09.2025 з повідомленням сторін, розгляд якого востаннє відкладено на 08.12.2025.

27.10.2025 представником відповідача через Електронний суд подано клопотання про призначення у справі судову економічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, який знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила таке задовольнити. Вказала, що відповідач не визнає позовних вимог та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. У зв`язку з тим, що в судовому процесі перед стороною відповідача виникло питання, яке потребує спеціальних знань в цій галузі, з метою розрахунку наявності (чи відсутності) заборгованості відповідача перед позивачем та визначення правильності чи не правильності розрахунку позивача, просила призначити судову економічну експертизу.

Представник позивача просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача та дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до части 1 та 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, сторона відповідача свої доводи зводить до незгоди та заперечення суми заборгованості за кредитними договорами.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у економічній сфері, питання поставлені експерту визначають відповіді щодо предмета доказування, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представника відповідача про призначення експертизи та у справі слід призначити судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, який знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Крім того, суд враховує, що клопотання про призначення судової експертизи подана відповідачем, тому покладає на відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи, в розпорядження експертів будуть скеровані матеріали справи, що унеможливить проведення судових засідань та відповідних, в розумінні ст. 211 ЦПК України, процесуальних дій, а для складення висновку потрібен невизначений проміжок часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таращук Ольги Володимирівни - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, який знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Які суми (їх розмір) належних Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів та коли були отримані ОСОБА_1 у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за період з 16.07.2020 року по 09.04.2025 року, згідно матеріалів, доданих Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» до матеріалів позовної заяви у справі №459/2552/25?

2. Яка загальна сума грошових коштів, належних фінансовій установі (визначена у відповідності до питання №1), була отримана ОСОБА_1 у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» помісячно за період з 16.07.2020 року по 09.04.2025 року;

3. Які суми грошових коштів та коли були сплачені (повернуті, внесені на рахунок, списані з інших рахунків ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» помісячно за період 16.07.2020 року по 09.04.2025 року;, згідно матеріалів, доданих Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» до матеріалів позовної заяви у даній цивільній справі?

4. Яка загальна сума грошових коштів була сплачена (повернута, внесена на рахунок, списана банком з інших рахунків) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (визначена у відповідності до питання №3) помісячно за період з 16.07.2020 року по 09.04.2025 року?

5. Чи є коректною здійснена Позивачем Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» сума розрахунку прострочених платежів по тілу кредиту по кредитному договору від 16.07.2020 № 601 та по кредитному договору від 20.11.2023 № 901?

6. Чи є коректною здійснена Позивачем Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» сума розрахунку прострочених платежів по процентах по кредитному договору від 16.07.2020 № 601 та по кредитному договору від 20.11.2023 № 901?

7.Чи є коректною здійснена Позивачем Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» сума розрахунку прострочених платежів за комісією по кредитному договору від 20.11.2023 № 901?

8. Чи є документи, додані Позивачем Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» до матеріалів позовної заяви у даній цивільній справі, первинними документами бухгалтерського обліку або їх копіями?

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи здійснити на підставі матеріалів цивільної справи № 459/2552/25.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 459/2552/25.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Я. Отчак