Справа № 545/3298/25
Провадження № 2-др/545/36/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я С У Д У
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.,
з участю секретаря Гаврися В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (колишня назва «Іннова Фінанс) про вирішення питання щодо судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.11.2025 позов задоволено.
Питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, рішенням суду не вирішувалося.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо просив розглядати вказане питання без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що на підтвердження понесених відповідачем судових витрат представником позивача надано:
-Договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025, укладений між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» від 06.05.2025;
-Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025, укладений між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» від 06.05.2025;
-Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Іннова Фінанс» адвокатом в Полтавському районному суді Полтавської області;
-Платіжна інструкція №2 від 24.11.2025 про оплату товариством послуг адвоката.
-Рішення № 05-09/2025 Єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 про зміну назви з ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова».
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що включає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22.
Разом з тим, суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у справі №910/2158/23.
Керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Стрюк