Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1190/25
Провадження № 2/935/379/25
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №00-9609866 від 03.02.2024 року в розмірі 53 575,8 грн. та судові витрати зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

В обґрунтування вказує, що 03.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9609866 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов кредитного договору, сума позики складає 6 000 грн. також позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 300,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. Погоджена відсоткова ставка протягом строку кредитування який складає 360 днів.

Зазначає, що первісний кредитор виконав зобов`язання за укладеним договором та перерахував кошти на вказану у договорі платіжну картку. Також вказує, що позивач відповідно до укладених договорів факторингу набув права вимоги зокрема за договором №00-9609866 від 03.02.2024, де боржником є відповідач.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором №00-9609866 від 03.02.2024 становить 53 575,8 грн., яка складається з: 6 300,00 грн. заборгованості за тілом та 47 275,80 грн. заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягення заборгованості.

У відзиві відповідач ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення позову. Не визнає позовні вимоги позивача, зокрема у частині стягнення заборгованості у розмірі, заявленому у позові на підставі відсутності належних та допустимих доказів щодо наявності вказаної заборгованості, а також підстав для нарахування інших сум, які просить стягнути позивач, у тому числі витрат на правову допомогу. Не погоджується із наданим розрахунком заборгованості. Вказує, що додана виписка з особового рахунку не може бути доказом, оскільки за її змісту неможливо довести суму основної заборгованості, нарахованих відсотків, штрафів чи пені, строків їх нарахування, тощо. Неможливо встановити кредитора та підстав нарахування таких сум. Даний розрахунок виконаний позивачем, як суб`єктом відступлення права вимоги станом на 07.05.2025 року. Однак, порядок, строки і суми розрахунку заборгованості за весь період з моменту укладення кредитного договору ненадані, що унеможливлює встановлення дійсності і правильності нарахування заборгованості. Наданий розрахунок не відповідає умовам договору, оскільки він містить нарахування у вигляді «донарахування відсотків протермінованих». Такі нарахування не відповідають умовам договору кредитної лінії № 00-9609866 від 03 лютого 2024 року, а також паспорту споживчого кредиту.

Жодним іншим документом, ніж розрахунок заборгованості не підтверджує наявності у відповідача заборгованості. Крім того, позивач не доводить жодним чином, що вказані грошові кошти були отримані відповідачем.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що відразу після підписання договору, 03.02.2024 року відповідачу перераховано грошові кошти в сумі 6000.00 грн на вказану ним банківську карту, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «МАКС КРЕДИТ», що підтверджується долученою довідкою ТОВ «Платежі Онлайн». Вважає, що факт виконання зобов`язання первинного кредитора ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та перерахування на рахунок Відповідача суми в розмірі 6000.00 грн., а також розмір існуючої заборгованості за кредитним договором підтверджено належними та допустимим доказами. Нарахування відсотків за зниженою процентною ставкою та стандартною відсотковою здійснювалось за формулою яка визначена в умовах договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитнної лінії № 00-9609866, у електронній формі, який підписано одноразовим електронним ідентифікатором 49485 (ас.10, 22).

Відповідно до п. 1.2 договору сума ліміту кредитної лінії складає 6 000 грн. Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів (п. 1.3 договору). Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме на 18 лютого 2024 на кожний 15 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (п.1.3.1 договору).

Згідно з п. 1.4.1 договору стандартна процентна ставка складає 2,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1. 3 цього договору.

Знижена відсоткова ставка становить 0,25 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, надається позичальнику у якості заохочення та діє виключно у разі сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначені у п. 1.3.1. договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль починаючи з першого дня користування кредитом протягом строку кредитування зазначеного у п. 1.3. договору.

Пунктом 1.5.1 визначено одноразову грошову комісію за надання коштів у розмірі 300 грн.

В пункті 2.8 договору зазначено, що кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 03.02.2024 року, сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 6 000 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу платіжної кратки № НОМЕР_1 .

Факт перерахування коштів підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 23.12.2024 року та додатком до інформаційної довідки, з якого вбачається, що за 03.02.2024 року о 17 год. 09 хв. на ім`я ОСОБА_1 перераховано суму 6 000 грн на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ "А - БАНК". Зазначений номер банківської картки є ідентичним вказаного у договорі кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості складеного ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за кредитним договором № 00-9609866 станом на 17.12.2024 року заборгованість відповідача становить 53 575,80 грн, яка складається з: 6 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 47 275,80 грн заборгованість за відсотками, 300 грн комісія.

За умовами договору факторингу від 17 грудня 2024 року 11220424-МК/онлайн слідує, що ТОВ «Макс Кредит» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених чим договором.

До справи долучено витяг з реєстру боржників до договору факторингу від 17 грудня 2024 року 11220424-МК/онлайн у якому вказано, що розмір боргу відповідача становив 53 575,80 грн., з яких заборгованість по основному боргу 6 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 47 275,80 грн заборгованість за відсотками, 300 грн комісія.

02 квітня 2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 020425-У, за умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених чим договором.

У витязі з Реєстру боржників від 02.04.2025 року до договору факторингу № 020425-У, вказано, що розмір боргу відповідача становить 53 575,80 грн., з яких заборгованість по основному боргу 6 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 47 275,80 грн заборгованість за відсотками, 300 грн комісія.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2024 рокуміж первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії в електронному вигляді, який підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису у вигляді одноразового електронного ідентифікатора.

Заперечуючи щодо вимог про стягнення заборгованості відповідач вказувала, що позивачем не доведено те, що вказані грошові кошти були нею отримані.

Разом із тим отримання відповідчем позики шляхом перерахування коштів на її банківську картку у розмірі 6 000 грн. підтверджується належним та допустимим доказом, а саме долученою довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 23.12.2024 року. Відповідачем не надано жодних доказів щодо неотримання коштів чи неналежності їй карткового рахунку відкритого у АТ «А-БАНК» номер якого вказаний у кредитному договорі та є ідентичним із зазначеним у договорі позики про відкриття кредитної лінії.

Також відповідач вказувала про неналежність розрахунку боргу наданого позивачем з яким вона не погоджується.

Позивачем долучено до позову детальний розрахунок заборгованості сформований первісним кредитором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» згідно якого сума боргу становить 53 575,80 грн. Відсотки (знижена та стандартна ставка) розраховано у межах погодженого у кредитному договорі строку кредитування з 03.02.2024 року до 17.12.2024 року(дати відступлення прав вимоги), що загалом становить 319 днів і їх розмір становить 47 275,80 грн., тобто в межаї 360 дні, тому підстави для їх зменшення відсутні.

Відповідачем не доведено обставин належного виконання нею умов кредитного договору, які полягають у вчасному поверненні кредитних коштів та сплаті відповідних відсотків, які угоджено між сторонами, що є істотною умовою договору.

Таким чином первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість право вимоги за яким перейшло до позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідно до долучених до позову договорів факторингу, реєстрів боржників та квитації про оплату за договором факторингу.

Враховуючи викладене з огляду не те, що умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, кредит не погашений, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованості у розмірі 53 575,80 грн., з яких заборгованість по основному боргу 6 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 47 275,80 грн заборгованість за відсотками, 300 грн комісія, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, в тому числі й щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Так, позивачем в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді, який визначено у розмірі 7 000 грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

В матеріалах справи наявний договір надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року укладений між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 року до вказаного вище договору надання правової допомоги згідно якого вартість наданих послуг складає 7 000 грн, з яких: складання позову 5 000 грн, вивчення матеріалів 1 000 грн, підготовка адвокатського запиту 500 грн, підготовка клопотання 500 грн.

В той же час в даному випадку суд враховує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та його розміру.

Крім того відповідач у відзиві вказує про неспівмірність заявлених до стягнення витрат, наявність підстав для зменшення, просить відмовити у їх задоволенні.

З огляду на зазначене, враховуючи критерій реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності та кількість необхідних процесуальних дій сторони у цій справі, клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, тому суд дійшов до висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 коп.

Враховуючи викладене на підставі ст. ст. 509, 512, 526, 625, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України і керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-268, 274, 352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість за кредитним договором № 00-9609866 від 03 лютого 2024 року у розмірі 53 575,80 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а також 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті розміру витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4 А, оф. 10, м. Київ..

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО