Провадження № 4-с/712/23/25
Справа № 712/2907/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПІЗНЯХІВСЬКІЙ А.Ю.

з участю прокурорів СВЯТОКУМ О.С., ЖАРІК Т.О.

адвоката МИНЕНКО О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою Першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ШЛЯХОВА Артема Віталійовича (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького 60) в інтересах держави, суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ДЬО Людмила Сергіївна (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), зацікавлені особі: Черкаська міська рада (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 76656082,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Шляхов А.В. звернувся до суду в інтересах держави зі скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2024 № 712/2907/23 відмовлено в задоволенні позову Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 вказаний позов частково задоволений та зобов`язано усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно - громадський будинок літера «А-1» торгівельний кіоск площею 38,6 кв. м., який знаходиться на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності 12009861).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Сененко К.В., на постанову Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024.

На виконання постанови Соснівським районним судом м. Черкаси 25.11.2024 виданий відповідний виконавчий лист, яким зобов`язано ОСОБА_2 вчинити дії.

Черкаською окружною прокуратурою 25.11.2024 направлено виконавчий лист на примусове виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. 25.11.2024 відкрите виконавче провадження № 76646082 з виконання вказаного вище виконавчого листа.

За невиконання без поважних причин рішення суду головним державним виконавцем Дьо Л.С. 10.12.2024 та 25.12.2024 на боржника накладені штрафи в сумах 1700 грн та 3400 грн, про що винесені відповідні постанови.

Повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення 10.01.2024 направлене до органу досудового розслідування. Дане повідомлення зареєстроване Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області до ІТС ІПНП БД «Єдиний облік» за № 4794 від 23.01.2025. За результатом розгляду вказаного повідомлення 10.02.2025 складено довідку № 1432 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою головного державного виконавця Дьо Л.С. від 18.04.2025 закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з надісланням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Зазначає, що в даному виконавчому провадженні державний виконавець може самостійно виконати рішення суду без участі боржника. При цьому, державний виконавець залишив поза увагою те, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

У зв`язку з цим, просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни щодо закінчення виконавчого провадження № 76646082 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/2907/23 виданого 25.11.2024 та визнати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2025 № 76656082 з виконання вказаного виконавчого листа неправомірною та скасувати.

Ухвалою від 05 травня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

12.05.2025 року представником суб`єкта оскарження подано відзив проти скарги.

13.05.2025 року представником зацікавленої Особи Олексенка В.С. подано заперечення проти скарги.

В судовому засіданні прокурори скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Черкаської міської ради до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в попередніх судових засіданнях проти задоволення скарги заперечувала та просила у її задоволенні відмовити, в подальшому до судового засідання не з`явилася.

Представник зацікавленої особи Олексенка В.С. адвокат Миненко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2024 № 712/2907/23 відмовлено в задоволенні позову Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 вказаний позов частково задоволений та зобов`язано усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно - громадський будинок літера «А-1» торгівельний кіоск площею 38,6 кв. м., який знаходиться на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності 12009861).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Сененко К.В., на постанову Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024.

На виконання постанови Соснівським районним судом м. Черкаси 25.11.2024 виданий відповідний виконавчий лист, яким зобов`язано ОСОБА_2 вчинити дії.

Черкаською окружною прокуратурою 25.11.2024 направлено виконавчий лист на примусове виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. 25.11.2024 відкрите виконавче провадження № 76646082 з виконання вказаного вище виконавчого листа.

За невиконання без поважних причин рішення суду головним державним виконавцем Дьо Л.С. 10.12.2024 та 25.12.2024 на боржника накладені штрафи в сумах 1700 грн та 3400 грн, про що винесені відповідні постанови.

Повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення 10.01.2024 направлене до органу досудового розслідування. Дане повідомлення зареєстроване Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області до ІТС ІПНП БД «Єдиний облік» за № 4794 від 23.01.2025. За результатом розгляду вказаного повідомлення 10.02.2025 складено довідку № 1432 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою головного державного виконавця Дьо Л.С. від 18.04.2025 закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з надісланням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

У поданій до суду скарзі прокурор зазначив, що в даному виконавчому провадженні державний виконавець міг сам виконати рішення суду без участі боржника. Постанову про закриття виконавчого провадження виніс передчасно, у зв`язку з чим рішення суду залишилося невиконаним.

Тому просив визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 76646082 протиправними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2025 № 76656082 з виконання вищевказаного виконавчого листа неправомірною та скасувати її.

Розглядаючи скаргу, в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v.Greece») від 19.03.1997 року (п. 40). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29.06.2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Як вбачається матеріалів справи Постановою головного державного виконавця Дьо Л.С. від 18.04.2025 виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з надісланням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Згідно з нормами ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, -протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У своєму відзиві державний виконавець вказав, що з метою виконання рішення суду державним виконавцем вжито всіх заходів, згідно статті 63 Законом України "Про виконавче провадження", а саме: згідно постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено про вимогу виконати боржником рішення протягом 10 робочих днів, здійснено виїзди за місцем виконання рішення суду з метою перевірки виконання рішення, направлено вимоги боржнику щодо виконання рішення, винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за ознаками злочину ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Згідно Акту державного виконавця від 09.12.2024 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення боржником та встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

10.12.2024 оскільки рішення боржником не виконано державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Згідно Акту державного виконавця від 25.12.2024 встановлено, що станом на 25.12.2024 рішення суду боржником не виконано.

26.12.2024 оскільки рішення боржником не виконано державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

10.01.2025 державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за ознаками злочину ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

14.02.2025 державним виконавцем було направлено запити №17060 до ТОВ «ЧЕРКАСИ БУД-СЕРВІС», №17109 до ТОВ « ДОРРУХ» та №1708 до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-БКБ» про можливість проведення робіт по знесенню самочинно збудованого нерухомого майна громадський будинок літера «А-1»-торгівельний кіоск площею 38.6 кв.м, який знаходиться на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12009861).

Вказані підприємства, згідно з витягами з ЄДР, мають право здійснювати економічну діяльність у виді знесення та електромонтажні роботи.

11.03.2025 до Другого ВДВС надійшов лист від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-БКБ» в якому вказано, що компанія не виконує відповідний вид робіт. Інші компанії не надали відповідь, у зв`язку з цим державний виконавець був змушений винести постанову про закінчення виконавчого провадження

Разом з цим, суд вважає, що державний виконавець, не маючи відповіді від всіх компаній, що здійснюють вказану діяльність щодо знесення об`єктів нерухомості, до яких було здійснено запити, передчасно виніс постанову про закриття виконавчого провадження.

Крім того, суд погоджується з посиланням прокурора на те, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів для виконання рішення, адже знесення об`єкту самочинного будівництва не пов`язане з особою боржника і може бути проведено без його участі, та зроблено помилковий висновок про неможливість виконання рішення без участі боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що здійснюючи примусове виконання рішення суду, державний виконавець повинен діяти в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами (ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження"). Зокрема, після направлення повідомлення органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення державний виконавець керується нормами іншого закону Кримінального процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ст.60 цього кодексу є заявником та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію та отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також має право на підставі ст.303 КПК України оскаржувати, в тому числі до слідчого судді, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд акцентує увагу, що, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання (направлення повідомлення), оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт направлення повідомлення до органу досудового розслідування не є підставою закінчення виконавчого провадження. Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.06.2019 року в справі №826/14580/16.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду в даній справі залишається не виконаним, а державним виконавцем не вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо виконання рішення суду.

У ст.451 ЦПК України закріплено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), за результатами розгляду такої скарги суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Разом з тим, щодо вимог про визнання дій державного виконавця протиправними суд приходить до наступного.

На думку суду, дійсна мета даної скарги, обґрунтована прокурором це скасування постанови про закриття виконавчого провадження, досягнута шляхом задоволення судом в цій частини вимог скарги, а тому визнання протиправними дій державного виконавця, не призведе до більш ефективного захисту прав скаржника.

Таким чином в задоволенні цієї частини вимог скарги суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ДЬО Людмили Сергіївни про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2025 № 76656082 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/2907/23 виданого 25.11.2024 року скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2025 року.