Справа № 209/5496/15-ц
Провадження № 2-в/209/1/25
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання - Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Кам`янського питання, про відновлення втраченого судового провадження у справі № 209/5496/15-ц за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського 05.11.2025 року надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2025 року про повернення матеріалів апеляційного оскарження по цивільній справі № 209/5496/15-ц за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 та відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 209/5496/15-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 30 грудня 2015 року подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - було задоволено.

У відповідності до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 30 грудня 2015 року по справі № 209/5496/15-ц , про тимчасове обмеження виїзду за кордон.

Відтак повний зміст рішення та ухвал суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 209/5496/15-ц

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 209/5496/15-ц необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 209/5496/15-ц .

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 209/5496/15-ц за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 30 грудня 2015 року по справі № 209/5496/15-ц в такій редакції:

Справа № 209/5496/15-ц

Провадження № 6/209/463/15

УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Решетник Т.О., за участю секретаря Погрібної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добриднік С.А. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , в якому просив обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження № 49615125, з виконання виконавчого листа № 2011/16683/12 від 25.09.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 309293,70 грн.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2011/16683/12 від 25.09.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 309293,70 грн. 10.12.2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої того ж дня направлено боржникові для виконання, стягувачу до відома. У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду, боржник ОСОБА_1 рішення не виконав, борг не сплатив. Зазначає, що про рішення суду боржнику відомо, проте небажання виконувати, покладеного судом обов`язку щодо виплати коштів стягувачеві, виконувати законні вимоги державного виконавця та рішення суду в цілому, з боку ОСОБА_1 є очевидним, тому боржника слід обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання цивільних зобов`язань.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 вересня 2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист № 2011/16683/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 309293,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10 грудня 2015 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Добридніком С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49615125 та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення у строк до 16.12.2015 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції.

11 грудня 2015 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Добридніком С.А. винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми боргу та оголошено заборону на його відчуження, відомості про яку було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, що підтверджується витягами з реєстрів від 23.12.2015 р.

Згідно відповіді ДПС України від 11 грудня 2015 року: інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ПФУ від 10 грудня 2015 року про осіб-боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено.

Згідно відповіді ДПС України від 10 грудня 2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника - інформацію не знайдено.

З матеріалів справи вбачається, що жодного платежу в рахунок погашення заборгованості боржник не здійснив, на виклики до державного виконавця не з`являється.

В грудні 2015 року головний державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Добриднік С.А. за погодженням з начальником Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кабаченко І.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

Будь-які докази, які б підтверджували виконання боржником зобов`язань за рішенням суду та спростовували ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, не надані.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що подання держаного виконавця ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а надані до подання документи свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тому подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження № 49615125, з виконання виконавчого листа № 2011/16683/12 від 25.09.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 309293,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Решетник

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Т.О. Решетник