Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Скрипчука Микити Євгеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Бусик О.Л., повний текст якого складено 17 квітня 2025 року, у справі №757/57211/24-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 10 серпня 2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.У вказаній анкеті-заяві зазначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 60 000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином обов`язки перед банком не виконав і має заборгованість, яка станом на 25 серпня 2024 року становить 72 302,31 грн., яка складає заборгованість по тілу кредиту. З урахуванням викладеного, АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 рокупозов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 302,31 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Скрипчук М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ «Універсал Банк». Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що наявні у матеріалах справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, не містять підпису відповідача. Позивачем не доведено, що саме ці Умови і правила, Таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише анкетні дані та контактну інформацію та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги, сплату процентів за користування кредитом. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Македон О.А. в інтересах АТ «Універсал Банк» подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 10 серпня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 60 000,00 грн., з наданням йому платіжної картки НОМЕР_1 .

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25 серпня 2024 року становить 72302,31 грн., яка складає заборгованість по тілу кредиту.

АТ «Універсал Банк» порушило питання про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 302,31 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 10 серпня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 60 000,00 грн., з наданням йому платіжної картки НОМЕР_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 заперечував проти позову про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ним з банком не було погоджено умови кредитування.

До позовної заяви АТ «Універсал Банк» додало копію анкети-заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг від 10 серпня 2019 року, розрахунок заборгованості за договором, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, роздруківку Таблиці «Чорна картка monobank», Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, а також копію паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 (а.с. 6-30).

Разом з тим, вказані документи не підтверджують узгодження сторонами умов кредитування, наявності та дійсного розміру заборгованості за кредитним договором

Як вбачається з матеріалів справи, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи і Паспорт споживчого кредиту чорна карта monobank не містять підпису відповідача ОСОБА_1 .

Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію.

Водночас, вказана анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містить положень щодо умов кредитування.

Також, АТ «Універсал Банк» не було доведено підписання відповідачем Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифів і Паспорту споживчого кредиту чорна карта monobank з використанням електронного цифрового підпису, а також отримання вказаних документів відповідачем в електронній формі.

До відповіді на відзив АТ «Універсал Банк» додало виписку про руху коштів по картці на ім`я ОСОБА_1 за період з 10 серпня 2019 року по 25 серпня 2024 року, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 25 лютого 2025 року, заяву клієнта №20.30. від 05 січня 2020 року, паспорт споживчого кредиту «Рострочка» від 05 січня 2020 року, заяву клієнта №20.30. від 06 квітня 2020 року, паспорт споживчого кредиту «Ростстрочка» від 06 квітня 2020 року, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank), а також форми підтвердження електронного підпису (а.с. 85-158).

Разом з тим, в позовній заяві АТ «Універсал Банк» не просило стягнути заборгованість за договорами розстрочки від 05 січня 2020 року та від 06 квітня 2020 року, зазначаючи лише про підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 10 серпня 2019 року.

Додані до відповіді на відзив документи також не містять підпис ОСОБА_1 .

У наданих банком формах підтвердження електронного підпису зазначено про підписання від імені ОСОБА_1 документів в мобільному застосунку monobank. Проте, АТ «Універсал Банк» не було доведено відправку відповідних документів ОСОБА_1 через застосунок monobank.

Вказані форми підтвердження електронного підпису були сформовані самим АТ «Універсал Банк», крім того не були підписані уповноваженою особою.

З долучених АТ «Універсал Банк» форм підтвердження електронного підпису неможливо встановити які саме документи були підписані від імені ОСОБА_1 . У верхній графі форм «Документ» зазначено «Рострочка», проте, вказана інформація недостатня для ідентифікації документу, який підлягав підписанню з використанням електронного цифрового підпису, зокрема, його виду, дати створення, розміру та змісту.

Сама по собі виписка про рух коштів по картці на ім`я ОСОБА_1 не підтверджує про погодження ним всіх істотних умов кредитування.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтовані наявними договірними зобов`язаннями з відповідачем ОСОБА_1 , до позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів погодження ними всіх істотних умов договору кредиту, а заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 72 302,31 грн. була сформована з урахуванням списання нарахованих процентів за користування кредитом за процентними ставками, які не були погоджені сторонами, у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для стягнення вказаної заборгованості.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги представник АТ «Універсал Банк» також не навів посилань та не надав належних доказів на підтвердження узгодження ними з відповідачем усіх істотних умов кредитування, в тому числі і щодо розміру і порядку сплати процентів.

З урахуванням викладеного, рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 453,44 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скрипчука Микити Євгеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 1 453,44 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді