Справа № 458/707/25 Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р.І
Провадження № 22-ц/811/3943/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року у справі за заявою представника відповідача адвоката Кусого Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт», Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними земельних електронних торгів з реалізації земельної ділянки, та визнання протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо незупинення реалізації на земельних електронних торгах з реалізації земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року заяву представника відповідача адвоката Кусого Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт», відповідача 3: приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними земельних електронних торгів з реалізації земельної ділянки, та визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо незупинення реалізації на земельних електронних торгах з реалізації земельної ділянки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича витрати за надання професійної правової (правничої) допомоги в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалу суду 19 листопада 2025 року шляхом поштового відправлення оскаржив ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Турківським районним судом Львівської області 21 жовтня 2025 року, повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025 року.

Звернувшись 19 листопада 2025 року до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропуском п`ятнадцятиденного строку з моменту складання повного тексту ухвали.

В поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано стороною позивача 13 листопада 2025р., що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією конверту про отримання оскаржуваної ухвали з трекінгом про відправлення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання, де скаржник би порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Турківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.