Справа № 279/4699/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком.

Ухвалою суду від 08.08.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Розгляд справи по суті розпочато через 30 днів з дня відкриття провадження - 08.09.2025 року, та встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до вимог ст.179 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання відзиву, копія якого з доданими до відповіді на відзив документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

02.10.2025 року від позивача надійшла заява про збільшення (уточнення) позовних вимог, в якій вказав, що з тих причин, що станом на 01.10.2025 року заборгованість за спожиті послуги збільшилась, та становить 2418,12 грн. позивач прийняв рішення подати заяву про збільшення ціни позову з зміною періоду стягнення боргу. В зв`язку з вищевикладеним Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство змушене звернутись до суду за захистом своїх інтересів та збільшенням позовних вимог. Просив стягнути з відповідача 2418,12 грн. боргу за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 за період з 01.09.2024 року по 01.10.2025 року на користь позивача - КВЖРЕП № 1 та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028,00 грн.

Крім того, 06.10.2025 року позивачем направлено заперечення на відзив ОСОБА_1 від 03.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до такого.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи по суті розпочато через 30 днів з відкриття провадження - 08.09.2025 року.

Отже, вказана заява подана представником позивача після початку розгляду справи, тому строк її подання є пропущеним. Одночасно із поданням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, представник позивача заяв про поновлення процесуального строку не подавав. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття цієї заяви та залишає її без розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив, відповідно до статті 179 ЦПК України, застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

06.10.2025 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення на відзив. Відзив поданий до суду та копія якого направлена позивачу 18.09.2025 року. Тобто, подаючи вказане заперечення, позивачем пропущено строк на його подання, крім того, доказів надсилання його відповідачу позивачем суду не надано, натомість копія заперечення з додатками направлена з самим запереченням до суду.

Отже, позивач, подавши заперечення (відповідь) на відзив, пропустив строк на його подання, заяв про його поновлення не подавав та не подав докази направлення його копії відповідачу, тому подане позивачем заперечення (відповідь) на відзив залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 178-179, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про збільшення (уточнення) позовних вимог, заперечення на відзив від 03.10.2025 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.