Справа № 495/263/25
№ провадження 2/495/397/2025
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
13 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Тюпа Є.С.
справа № 495/263/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 72 785, 95 грн
Стислий виклад позиції позивача
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2022 на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту послуг дистанційного банківського обслуговування №0102112/212 від 20.09.2022 ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN НОМЕР_1 , валюта рахунку гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.
До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International.
24.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані грошові кошти у розмірі 1 885, 26 грн, що дорівнювало 48 доларів США замість правильної суми коштів 0,48 доларів США та відповідно 18,85 грн, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 1997,02 малагасійських аріарі з конвертацією коштів в долари США та гривню.
24.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані грошові кошти у розмірі 49 943, 01 грн, що дорівнювало 1281 доларів США замість правильної суми коштів 12,81 доларів США та відповідно 499, 43 грн, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 52 901, 44 малагасійських аріарі з конвертацією коштів в долари США та гривню.
24.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані грошові кошти у розмірі 49 943, 01 грн, що дорівнювало 1281 доларів США замість правильної суми коштів 12,81 доларів США та відповідно 499, 43 грн, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 52 901, 44 малагасійських аріарі з конвертацією коштів в долари США та гривню.
24.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані грошові кошти у розмірі 49 943,01 грн, що дорівнювало 1281 доларів США замість правильної суми коштів 12,81 доларів США та відповідно 499,43 грн, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 52 901, 44 малагасійських аріарі з конвертацією коштів в долари США та гривню.
Отже, різниця між фактично зарахованими коштами в сумі (49 943, 01 +1885, 26+49 943, 01 +49 943, 01 +49 943, 01)=201 657, 30 грн та сумою переказів на адресу клієнта баку в сумі (499, 43+18,85+499, 43+499,43)+ 2016, 57 грн, яка становить 199 640, 73 грн є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем.
Зазначає, що після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів, ПАТ «МТБ БАНК» здійснено 29.09.22 корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі.
15.10.2022 перенесено перевитрати на прострочену перевитрату відповідача, на якому утворилась заборгованість за безпідставно отриманими коштами у розмірі 198 685, 95 грн.
АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» с учасниками міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону та нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.
Отримання грошових коштів відповідачем за переказом з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa.
Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.
Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні зазначеного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком новинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від MПC Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від MПC Visa за переказом.
Звертає увагу, що по усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.
Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.
Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції GA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA с один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій.
Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.
Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі за текстом - Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet.
Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів.
Дані, отримані від МПС Visa підтверджують, що переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача ініційований платником 24.09.2022 о 16:56:58 саме у розмірі 52 901, 44 MGA, а не у розмірі 5290144,00 MGA, що є помилковим.
24.09.2022 о 17:05:27 саме у розмірі 1997, 02 MGA, а не розмірі 199702, 00 MGA, що є помилковим.
Листом від 06.10.2022 з метою досудового врегулювання спору ПАТ «МТБ БАНК» направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 198 965, 00 грн.
Станом на дату звернення ПАТ «МТБ Банк» до суду з позовом, безпідставно отримані відповідачем грошові кошти частково повернуті: 31.10.2022 в розмірі 100 000, 00 грн; 06.02.2023 у розмірі 24 000, 00 грн та 06.02.2023 у розмірі 1900, 00 грн у добровільному порядку позивачу ПАТ «МТБ Банк».
Таким чином, всього добровільно повернуто кошти у розмірі 125 900, 00 грн.
Загальна сума вчинених відповідачем платежів (зняття чи перевід коштів) мінус правильна сума переказу (власні кошти клієнта) мінус добровільно повернутих коштів клієнтом дорівнює розміру заборгованості у сумі 72 785, 95 грн, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду.
Відповідач відзив до суду не надав.
Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі
27 січня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Анісімова Н.Д., по справі відкрито спрощене позовне провадження.
Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного осуду Одеської області від 04.06.2025 № 1418 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючою суддею по справі визначено суддю Прийомову О.Ю.
09 червня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю. По справі призначено судове засідання з викликом, повідомленням сторін.
13 листопада 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суд перейшов до заочного розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом
Проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини.
20.09.2022 на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту послуг дистанційного банківського обслуговування №0102112/212 від 20.09.2022 ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN НОМЕР_1 , валюта рахунку гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.
До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International.
24.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані грошові кошти у розмірі 1 885, 26 грн, що дорівнювало 48 доларів США замість правильної суми коштів 0,48 доларів США та відповідно 18,85 грн, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 1997,02 малагасійських аріарі з конвертацією коштів в долари США та гривню.
24.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані грошові кошти у розмірі 49 943, 01 грн, що дорівнювало 1281 доларів США замість правильної суми коштів 12,81 доларів США та відповідно 499, 43 грн, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 52 901, 44 малагасійських аріарі з конвертацією коштів в долари США та гривню.
24.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані грошові кошти у розмірі 49 943, 01 грн, що дорівнювало 1281 доларів США замість правильної суми коштів 12,81 доларів США та відповідно 499, 43 грн, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 52 901, 44 малагасійських аріарі з конвертацією коштів в долари США та гривню.
24.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані грошові кошти у розмірі 49 943,01 грн, що дорівнювало 1281 доларів США замість правильної суми коштів 12,81 доларів США та відповідно 499,43 грн, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 52 901, 44 малагасійських аріарі з конвертацією коштів в долари США та гривню.
Отже, різниця між фактично зарахованими коштами в сумі (49 943, 01 +1885, 26+49 943, 01 +49 943, 01 +49 943, 01)=201 657, 30 грн та сумою переказів на адресу клієнта баку в сумі (499, 43+18,85+499, 43+499,43)+ 2016, 57 грн, становить 199 640, 73 грн.
Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.
Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції GA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA с один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій.
Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.
Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі за текстом - Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet.
Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів.
Дані, отримані від МПС Visa підтверджують, що переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача ініційований платником 24.09.2022 о 16:56:58 саме у розмірі 52 901, 44 MGA, а не у розмірі 5290144,00 MGA, що є помилковим.
24.09.2022 о 17:05:27 саме у розмірі 1997, 02 MGA, а не розмірі 199702, 00 MGA, що є помилковим.
Листом від 06.10.2022 з метою досудового врегулювання спору ПАТ «МТБ БАНК» направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 198 965, 00 грн.
Станом на дату звернення ПАТ «МТБ Банк» до суду з позовом, безпідставно отримані відповідачем грошові кошти частково повернуті: 31.10.2022 в розмірі 100 000, 00 грн; 06.02.2023 у розмірі 24 000, 00 грн та 06.02.2023 у розмірі 1900, 00 грн у добровільному порядку позивачу ПАТ «МТБ Банк».
Таким чином, всього добровільно повернуто кошти у розмірі 125 900, 00 грн.
Загальна сума вчинених відповідачем платежів (зняття чи перевід коштів) мінус правильна сума переказу (власні кошти клієнта) мінус добровільно повернутих коштів клієнтом дорівнює розміру заборгованості у сумі 72 785, 95 грн.
Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду
Згідно зі статтею 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Так, позивач звернувся до суду у зв`язку з тим, що відповідачем грошові кошти у набуті не на підставі закону чи умов договору, тобто без достатньої правової підстави.
Згідно з частинами першою, другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Водночас сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19, від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц.
З матеріалів справи встановлено, що АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» с учасниками міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону та нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.
Отримання грошових коштів відповідачем за переказом з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa.
Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.
Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні зазначеного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від MПC Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від MПC Visa за переказом.
По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.
Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.
Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції GA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA с один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій.
Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.
Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі за текстом - Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet.
Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів.
Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.
У зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок ОСОБА_1 , є заборгованістю відповідача перед банком, що не була обумовлена договором. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок банка поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 183/5849/23 від 10 квітня 2024 року.
Таким чином, у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ПАТ "МТБ БАНК", що не була обумовлена договором, та мала бути повернута останньому у порядку, визначеному ст. 1213 ЦК України.
З урахуванням усього вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, оцінивши їх належність, достатність, достовірність, прийнявши до уваги правовідносини, що випливають з фактичних обставин справи та норми Закону, що підлягають до його правозастосування, з урахуванням практики Верховного Суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1077, 1078, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265,354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028, 00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне Акціонерне Товариство «МТБ Банк» , , адреса: 65026, м. Одеса, Польській узвіз, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 17 листопада 2025 року.

Суддя