Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/3476/24
Провадження № 22-ц/812/2316/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районний суд м. Миколаєва від 20 жовтня 2025 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.

У задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на грошові кошти у розмірі 100 000 гривень отриманих від продажу транспортного засобу Honda Accord, 2011 року випуску відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У задоволенні вимог про поділ майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки у трикімнатній квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

У задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки транспортного засобу Honda Accord, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виділення його у власність ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб Honda Accord, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 226 950, 00 грн, 2874,10 грн за сплату судового збору та 7 500 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1390 грн за сплату судового збору.

Частково не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає зазначені ним причини пропуску строку поважними (частини 1 статті 127 ЦПК).

Судом встановлено, що 20 жовтня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення. Дата складання повного судового рішення не зазначена.

За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги є 19 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу подано за допомогою системи електронний суд 20 листопада 2025 року, тобто за межами встановленого законом строку на її подання.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що відповідно до картки руху документа в системі Електронний Суд рішення по справі представник відповідача отримала 21 жовтня 2025 року.

Разом з тим, положеннями діючого процесуального законодавства не передбачено право суду вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання учасника справи.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно роз`яснити, що їй потрібно протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Якщо ж заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску;

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська