КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/394/25
УХВАЛА

13.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в місті Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Щерблюка Олександра Миколайовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 130000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування за завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 158395,99 грн.;

- стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.08.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

13.11.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції по справі №947/9934/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною бездіяльності щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія транспортного засобу марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що підставами для розгляду справи №947/9934/25, та рішення за наслідком її розгляду у касаційному порядку, мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також і розгляду даної справи, зокрема щодо: визначення моменту початку розгляду справи про адміністративне правопорушення (з моменту складання протоколу чи початку судового розгляду), що безпосередньо впливає на обчислення строків, передбачених ст. 38 та ст. 247 КУпАП; правової природи співвідношення адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України у випадках, коли обидва провадження виникають із однієї дорожньо-транспортної події. Вирішення зазначених питань безпосередньо впливає на кваліфікацію дій учасників дорожньо-транспортної пригоди та встановлення причинно-наслідкових зв`язків між діями водіїв. Таким чином, як вказує представник позивача, від результатів касаційного розгляду у справі №947/9934/25 залежить правильність правової оцінки обставин тієї самої дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду у цивільній справі №947/24033/24. З огляду на викладене, представник просить суд зупинити провадження у даній справі до моменту ухвалення та набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі №947/9934/25.

У судове засідання призначене на 13.11.2025 року сторони по справі не з`явились.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріли справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що у даній справі позивачем заявлені вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.12.2021 року.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2 , за фактом вчинення якої та ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Однак, як вказує позивач за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відносно водіїв не розглядались справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань перебуває на стадії досудового слідства, яке зупинено з підстав наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах військового стану, а саме перебування /переховування ОСОБА_2 на території Республіки Білорусь.

У зв`язку з чим позивач, з посиланням на наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до суду з даним позовом з метою відшкодування завданої їй матеріальної шкоди.

Також, стороною позивача повідомлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала адміністративна справа №947/9934/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка наразі перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.

Судом враховується, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що дійсно в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала адміністративна справа №947/9934/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відповідності до якої ОСОБА_4 просив суд визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія транспортного засобу марки «АUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , відносно ДТП, що мало місце 24.12.2021 року о 20:30 год. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв (Через Кривий Ріг)» у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та зобов`язання Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції вчинити дії у відповідності до пунктів б та 7 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно водія ОСОБА_3 відносно ДТП, що мало місце 24.12.2021 року о 20:30 год. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв (Через Кривий Ріг)» у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

За наслідком розгляду вказаної справи, 09.06.2025 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, яке залишено без змін постановою суду П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 року.

З поданих до суду доказів вбачається, що наразі представником позивача подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення, ухвалені за наслідком розгляду адміністративної справи №947/9934/25, та матеріали справи передані до Верховного Суду.

Приймаючи вищевикладене, оскільки в рамках вищевказаної адміністративної справи №947/9934/25 предметом розгляду у тому числі є зобов`язання суб`єктів владних повноважень скласти відносно ОСОБА_3 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 грудня 2021 року, з метою встановлення вини останнього, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що наслідки розгляду вказаної справи мають важливе значення для розгляду даної справи предметом розгляду в якій є вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої у даній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 24 грудня 2021 року.

Приймаючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду справи №947/9934/25, має важливе значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи, а також значним чином впливає на наслідки її розгляду.

Приймаючи викладене, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження в даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав сторін по справі, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №947/24033/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до набрання законної сили судовим рішенням суду та завершення розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.06.2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року по адміністративній справі №947/9934/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язати сторін по справі невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції по справі №947/9934/25, розгляд якої здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко