Провадження № 2/202/226/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Мариніна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №202/18908/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 через свого представника за ордером Адвокатське Бюро Безменко Микити «Легал Контрол», звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.02.2023 р. в Дніпровському районі Дніпропетровської області, траса М30, 988 км 168м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MAN TGX 18.480» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Inter Cars NW», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальнісь якого застрахована в ПАТ «СК «УСГ» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/211602812, та транспортного засобу «Оpel Zafira», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно водія ОСОБА_3 . Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 03.03.2023 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір технічного врегулювання дорожно-транспортної пригоди. 03.06.2023 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 передає ФОП ОСОБА_1 право вимоги, а ФОП ОСОБА_1 набуває права вимагати від страхової компанії ПАТ «СК УСГ» виплати страхового відшкодування збитку за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/211602812, завданого внаслідок ДТП, що мало місце 25.02.2023 року. 03.03.2023 року на виконання умов договорів ОСОБА_2 було видано нотаріальну довіреність, реєстровий № 609. 06.03.2023 письмовою заявою ПАТ СК «УСТ» було повідомлено про страховий випадок, вказану дорожньо-транспортну пригоду та про виплату страхового відшкодування шляхом виплати на рахунок СТО ФОП ОСОБА_1 . Відповідач не виконав умови Договору про відступлення права вимоги, цей договір про відступлення права вимоги був укладений з пропущенням 3-денного строку. Крім того, відповідач 04.05.2023 року скасував довіреність, а також отримав страхове відшкодування всупереч всім умовам Договорів. Внаслідок цього позивачу завдано збитки у вигляді витрат на ведення технічного асистансу в розмірі 3500,00 грн. та замовлення запасних частин для проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля «Оpel Zafira», д.р.н. НОМЕР_3 в сумі 33067,00 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, надала відзив на позов в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що 25.02.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок автомобіль ОСОБА_2 Оpel Zafira, д.н. НОМЕР_3 отримав значні технічні ушкодження. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1194/23 від 27.03.2023 року винним у скоєнні ДТП визнано водія ОСОБА_3 (ст. 124 КУпАП), цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «Страхова компанія «УСТ». Наступного дня ОСОБА_2 зателефонував раніше незнайомий ОСОБА_5 , і запропонував укласти договір, по якому відремонтують її автомобіль на СТО за власні кошти, а вона передасть виконавцю за договором право на отримання страхового відшкодування. 03.03.2023 ОСОБА_2 запросили за адресою, де знаходиться СТО «911» з усім необхідним обладнанням для ремонту автомобілей. ОСОБА_2 була обмежена в коштах і одночасно зацікавлена в швидкому ремонті транспортного засобу. 03.03.2023 року ОСОБА_5 надав їй на підпис, як Замовнику, вже підписаний Виконавцем ФОП ОСОБА_6 . Договір технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди, який вона підписала. За умовами цього договору ФОП ОСОБА_1 зобов`язалась відремонтувати власними силами та за власний кошт належний ОСОБА_2 автомобіль, а ОСОБА_2 зобов`язується на протязі трьох робочих днів з моменту встановлення вини іншого учасника ДТП (а саме набрання чинності рішення (постанови) суду, європротоколу) укласти договір про відступлення права вимагати від страхової компанії ПАТ «СК «УСГ», де застрахована цивільно-правова відповідальністю винної у ДТП особи… виплату страхового відшкодування за спричинений Замовнику збиток. Також договором було передбачено, що у разі, якщо Виконавцем не початі фактичні роботи з відновлення пошкодженого ТЗ, та/або не замовлені, та/або не придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ, Замовник зобов`язаний на першу вимогу нового кредитора сплатити Виконавцю витрати на ведення технічного асистансу (консультування, організація та проведення експертизи, розрахунок кошторису збитків, збір документів, тощо) в розмірі 3500 грн. Умовами Договору технічного врегулювання ДТП від 03.03.2023 року не визначено дату з якої Виконавець взяв на себе зобов`язання розпочати ремонт пошкодженого транспортного засобу та строк, протягом якого має відбутися цей ремонт. Зазначає, що ці дії Виконавець повинен був розпочати до визначення винної у ДТП особи та до виплати страхового відшкодування, оскільки згідно пункту 1 Договору ремонт Виконавець здійснює «власними силами та за власний кошт». Одночасно в цей же день 03.03.2023 року ОСОБА_5 надав їй на підпис другий Договор про відступлення права вимоги, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 переходить право вимоги від ПАТ СТ «УСГ» страхового відшкодування завданих збитків та матеріальної шкоди, завданих в результаті ДТП. 03 березня 2023 року вона видала ОСОБА_5 , а також адвокату Демарчуку Миколі Володимировичу нотаріально посвідчену довіреність на право бути її представниками виключно щодо вирішення питань, які відносяться до ДТП. Позивач ФОП ОСОБА_1 при підписанні договорів була відсутня, договори вже містили її підпис, номера телефона Виконавця вона також не мала. До 04.05.2023 року включно неодноразово зверталась до ОСОБА_5 оскільки ремонт автомобіля розпочато не було і отримувала відповідь про відсутність замінних частин для відновлення пошкодженого ТЗ та невиплату відшкодування страховою компанією. 04.05.2023 року самостійно звернулась в ПАТ СК «УСГ» з питання терміну виплати страхового відшкодування. Працівниками страхової компанії повідомлено, що 06 березня 2023 року представником по довіреності подано в ПАТ СТ «УСГ» з заяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 . Одночасно повідомлено про чисельні скарги постраждалих в ДТП на дії осіб, які діяли як їх представники, щодо перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 , тому страхова виплата ПАТ СТ «УСГ» буде здійснена виключно на рахунок ОСОБА_2 . Саме тому 04.05.2023 ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса ДМНО Шабашова О.В. з заявою про припинення довіреності від 03.03.2023 року на представлення її інтересів. Після детального вивчення змісту підписаних 2-х договорів: Договору технічного врегулювання ДТП та Договору відступлення права вимоги ОСОБА_2 побачила, що Договір відступлення права вимоги, який був підписаний 03.03.2023 року датований «03 червня 2023 року». Тому 18 травня 2023 року ОСОБА_2 на адресу ФОП ОСОБА_1 направила цінний лист де повідомила, що: 1)як Замовник, відмовляється від виконання умов Договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2023 року в повному обсязі в зв`язку повним ненаданням Виконавцем передбачених договором послуг протягом 2,5 місяців; 2) вважає Договір відступлення права вимоги від 03 червня 2023 року неукладеним, відмовляється від виконання його умов та відкликає свій підпис на договорі. ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог про стягнення на користь позивача збитків в розмірі вартості запасних частин в розмірі 33067,00 грн.. Зі Звіту №130919 від 18 березня 2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, зробленого суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною собою ОСОБА_7 , на замовлення страхової компанії (дата оцінки 09.03.2023 року) заміні в ТЗ Оpel Zafira, держномер НОМЕР_3 , підлягали 20 деталей автомобіля, а згідно ремонтної калькуляції розділ «Запасні частини» - 29 позицій. З Висновку експерта № 6203/23 від 29.03.2022 року по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, зробленого судовим експертом Дроздовим Ю.В. (дата оцінки також 09.03.2023 року) заміні в ТЗ Оpel Zafira, держномер НОМЕР_3 , підлягали згідно Протоколу огляду ТЗ 29 деталей автомобіля, а згідно ремонтної калькуляції розділ «Запасні частини» - 45 позицій. Отримання Позивачем по накладній №14 від 24.03.2023р. 8 (восьми) найменувань запасних частин вочевидь недостатньо для підтвердження факту готовності ФОП ОСОБА_1 виконати свої зобов`язання по ремонту автомобіля Оpel Zafira. Позивачем не надано доказів оплати ФОП ОСОБА_1 на користь продавця ФОП ОСОБА_8 вартості деталей в сумі 33 067,00 грн.,зазначених в Накладній № 14 від 24.03.2023 року. Тож, понесені витрати позивачем не доведено. В Накладній №14 від 24.03.2023 року не зазначені ідентифікаційні номери перелічених деталей, через що неможливо встановити на автомобіль якої марки та моделі вони призначені. Запрошення ФОП ОСОБА_1 від 04.07.2023 року з пропозицією ОСОБА_2 надати автомобіль для відновлювального ремонту (тобто за спливом 3,5 місяців з дати отримання запчастин згідно накладної від 24.03.2023 року) підтверджує факт відсутності у Позивача запасних частини на автомобіль Оpel Zafira до 04.07.2023 року і додатково спростовує факт їх придбання 24.03.2023 року. Також ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог по оплаті послуг експерта та витрат на ведення технічного асистансу в розмірі 3500,00 грн. Оскільки Звіт № 130919 від 18.03.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, зроблений суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною собою ОСОБА_7 , на замовлення страхової компанії (дата оцінки 09.03.2023 року) був зроблений в межах 10-денного строку з дня повідомлення про ДТП, і визначив вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Оpel Zafira, державний номер НОМЕР_3 в сумі 158 488,31 грн. Тому у ФОП ОСОБА_1 не було підстав для звернення до судового експерта Дроздова Ю.В. з питання проведення ще одного експертного дослідження, оскільки ПАТ Страхова компанія «УСГ» свої зобов`язання згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконало належним чином. Висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №6203/23 від 29.03.2022 року визначив вартісті матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ в сумі 146 853,98 грн., тобто навіть на 12000,00 меньше. Обидва експерти дійшли висновку про те, що автомобіль Оpel Zafira не підлягає відновленню. Позивач ФОП ОСОБА_1 не проводила передбаченого Договором технічного врегулювання ДТП технічного асистансу, з заявою до судового експерта Дроздова Ю.В. звертався ОСОБА_5 , який діяв як представник ОСОБА_2 по довіреності. ФОП ОСОБА_1 проведення товарознавчої експертизи не оплачувалось. Згідно наданої платіжної інструкції від 04.04.2023 року платником за товарознавчу експертизу є зареєстрований власник автомобіля Оpel Zafira, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 через представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.02.2023 року в Дніпровському районі Дніпропетровської області на трасі М30 988 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAN TGX 18.480 держномер НОМЕР_1 з напівпричепом Inter Cars NW, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Оpel Zafira, держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Оpel Zafira, держномер НОМЕР_3 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у адміністративній справі №175/1194/23 (провадження №3/175/629/23) від 27 березня 2023 року, яка набрала законної сили 07.04.2023 року.

Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/211602812 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «УСГ».

03 березня 2023 року між ОСОБА_2 , як замовником, та ФОП ОСОБА_1 , як Виконавцем, був підписаний Договір технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого: за цим Договором Виконавець після підписання теперішнього договору, зобов`язується відремонтувати власними силами та за власний кошт належний Замовнику транспортний засіб автомобіль «Opel Zafira» л.р.н. НОМЕР_3 , що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.02.2023 в Дніпропетровсь кій області, Дніпровський район, траса М30,998 км.168м за участі автомобіля «Оpel Zafira», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «MAN TGX 18.480» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Inter Cars NW», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; за цим Договором Замовник зобов`язується на протязі трьох робочих днів з моменту встановлення вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (а саме набрання чинності рішення (постанови) суду, європротоколу) укласти договір про відступлення права вимагати від страхової компанії ПАТ «СК «УСГ», де застрахована цивільно-правова відповідальністю винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/211602812 по виплаті страхового відшкодування за спричинений Замовнику збиток внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена у п.1 цього Договору та право вимагати від винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою збитки, відшкодування матеріального збитку(у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені), втрати товарної вартості наземного транспортного зхасобу, витрат в порядку ст. 625 ЦК України, а також франшизи), який був заподіяний Замовнику внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена у п.1 цього Договору; у випадку, якщо після укладання теперішнього Договору уповноваженим органом прийнято розпорядження про зупинення та/або анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності страховику, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) в т.ч. щодо надання послуг у сфері страхування в частині обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та у разі, якщо Виконавцем не початі фактичні роботи з відновлення пошкодженого ТЗ, та/або не замовлені, та/або не придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю витрати на ведення технічного асистансу (консультування, організація та проведення експертизи, розрахунок кошторису збитків, збір документів, тощо) в розмірі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот) гривень. Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу нового Кредитора.;. При настанні подій, що передбачені п.3 або п.5 Договору Виконавець звільняється від обов`язку відремонтувати власними силаси та за власний кошт належний Замовнику транспортний засіб . У такому випадку договор вважається виконаним належним чином після остаточного розрахунку між сторонами. У випадку, якщо після укладання теперішнього Договору уповноваженим органом прийнято розпорядження про зупинення та/або анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності страховику, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) в т.ч. щодо надання послуг у сфері страхування в частині обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або прийнято рішення про припинення діяльності та/або банкрутство Страховика та у разі, якщо Виконавцем початі роботи з відновлення пошкодженого ТЗ, та/або е замовлені, та/або придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю фактичні витрати на відновлювальний ремонт (або оплатити вартість придбаних запчастин), виходячи з вартості таких робіт (запчастин), що буде встановлена проведеною на замовлення Виконавця автотоварознавчою експертизою (експертним висновком, звітом оцінювача-автотоварознавця). Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу Виконавця.

Після оплати Замовником фактичних витрат Виконавця на відновлювальний ремонт Виконавець втрачає право вимоги до страховика, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) та дане право переходить до Замовника.

03 березня 2023 року відповідач ОСОБА_2 видала ОСОБА_5 та адвокату Демарчуку Миколі Володимировичу довіреність на право бути її представниками виключно щодо дорожньо-транспортної пригоди, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального океругу Шабашовим О.В. реєстровий №609.

06 березня 2023 року представником ОСОБА_10 по довіреності ОСОБА_11 на адресу ПАТ СК «УСГ» було надіслано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 25.02.2023 року, та заяву про здійснення стахового відшкодування за пошкоджений автомобіль Оpel Zafira, держномер НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 .

09 березня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною собою ОСОБА_7 , була проведена оцінка вартості матеріального збитку ТЗ Оpel Zafira, держномер НОМЕР_3 , згідно Звіту № 130919 від 18 березня 2023 року сума вартості відновлювального ремонту КТЗ 354732,35 грн. більше ринкової вартості ТЗ з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу 158488,31 грн. Матеріальний збиток власникові Оpel Zafira, держномер НОМЕР_3 в результаті його пошкодженн при ДТП на дату оцінки КТЗ складає 158488,31 грн..

09 березня 2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення ОСОБА_5 була проведена товарознавча експертиза по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, згідно Висновку експерта № 6203/23, складеного 29.03.2022 року., вартість відновного ремонту КТЗ склала 371686,65 грн., ринкова вартість КТЗ складає 146853,98 грн., вартість відновного ремонту більше ринкової вартості. Тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля 146853.98 грн.. оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

04.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 платіжною інструкцією № 0,0..1 оплатив ФОП ОСОБА_12 вартість роботи експерта в сумі 3080,00 грн. Платником зазначений зареєстрований власник автомобіля Оpel Zafira д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 .

04.05.2023 року за заявою ОСОБА_2 було припинено дію довіреності від 03.03.2023 року, зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей за №609, якою уповноважувала ОСОБА_5 та адвоката Демарчука М.В. бути її представниками щодо дорожньо-транспортної пригоди.

05.05.2023 року ПАТ СК «УСГ» зробило розрахунок суми страхового відшкодування в сумі 120488,31 грн., яку ОСОБА_2 виплачено, що не заперечується відповідачем.

В матеріалах справи наявний Договір відступлення права вимоги від 03.06.2023 року, укладений між ОСОБА_2 як Кредитором та ФОП ОСОБА_1 як новим Кредитором, згідно якого Кредитор передає (уступає), а новий Кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з ПАТ «СК«УСГ» заборгованості в розмірі матеріального збитку, який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи, проведеної на замовлення нового кредитора та який спричинений Кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.02.2023.

Суд критично оцінює посилання позивача на укладенням відповідачем Договору про відступлення права вимоги від 03.06.2023 року з пропущенням 3-денного строку, встановленого пунктом 2 Договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2023 року.

19.05.2023 року ОСОБА_2 направила на адресу ФОП ОСОБА_1 цінним листом (трекінг 593) заяву від 18.05.2023 року, в якій повідомляє, що відмовляється від виконання умов Договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2023 в повному обсязі в зв`язку з ненаданням Виконавцем передбачених договором послуг протягом 2,5 місяців та недоцільністю відновлення автомобіля згідно звіту експерта. А також вважає Договір відступлення права вимоги від 03.06.2023 року, який підписано раніше, неукладеним, відмовляється від виконання його умов і відкликає свій підпис на цьому договорі.

Згідно Звіту № 130919 від 18 березня 2023 року, зробленого суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізичною собою ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість. Тож, виконання сторонами Договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2023 року по проведенню відновлювального ремонту транспортного засобу Виконавцем ФОП ОСОБА_1 та переуступка Замовником ОСОБА_2 на користь Виконавця ФОП ОСОБА_1 права вимоги до ПАТ СК «УСГ» по виплаті страхового відшкодування збитків, що спричинені ОСОБА_2 внаслідок ДТП, стало недоцільним.

Отже, слід дійти висновку, що дата підписання сторонами Договору відступлення права вимоги на відповідає даті, зазначеній в договорі «03 червня 2023 р.».

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, в тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язанням настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язанням внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;; 2) зміна умов зобов`язанням; 3) оплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути(в числі інших)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно статті 22 ЦК України . особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, - витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1ст. 80 ЦПК України).

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В підтвердження завданих відповідачем збитків позивач ФОП ОСОБА_1 надала накладну №14 від 24.03.2023 року про прийняття деталей від ФОП ОСОБА_8 на суму 33067,00грн.

Позивачем не надано суду платіжний документ (як то платіжна інструкція, банківська квитанція, приходний касовий ордер, чек, тощо), яким би підтверджувався факт оплати на користь продавця ФОП ОСОБА_8 вартості зазначених в Накладній № 14 від 24.03.2023 року деталей в сумі 33 067,00 грн. (реальні збитки).

Крім того, в наданій накладній не зазначені ідентифікаційні номери кожної деталі, через що неможливо встановити на автомобіль якої марки та моделі вони отримувались.

Згідно частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем ФОП ОСОБА_1 не доведено проведення передбаченого Договором технічного врегулювання ДТП технічного асистансу (консультування, організація та проведення експертизи, розрахунок кошторису збитків, збір документів, тощо) вартість якого визначена в сумі 3500 грн.

Згідно Висновку судового експерта Дроздова Ю.В. експертиза проводилась за заявою ОСОБА_5 , який діяв як представник ОСОБА_2 по довіреності.

Також не є належним, достовірним доказом проведення Позивачем технічного асистенту та понесених збитків платіжна інструкція № 0,0..1 від 04.04.2023 року про оплату ФОП ОСОБА_12 вартість роботи експерта в сумі 3080,00 грн., в якій платником зазначена інша особа. « ОСОБА_9 через представника ОСОБА_5 »

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, який був чинним до 31.12.2024 року, передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-IV якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

ПАТ СК «УСГ», отримавши повідомлення про ДТП від представника потерпілої особи 06.03.2023, направив 09.03.2023 року свого представника оцінювача ОСОБА_7 для огляду пошкодженого ТЗ та визначення розміру збитків, тим самим виконав вимоги Закону.

За таких обставин, у випадку дотримання страховиком умов передбачених п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-IV підстав для відшкодування витрат пов`язаних з необхідністю залучення іншого експерта або спеціаліста для визначення вартості завданої йому шкоди, не виникає.

На підставі наведеного та встановленого судом у сукупності наданих та добутих доказів, суд приходить до висновку, що зазначене є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованоств за договором про надання послуг.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до котрої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при відмові в позові на позивача.

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Фізичної соби-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно ч.5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2025 року.

Суддя О. В. Маринін