ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5301/24 Номер провадження 22-ц/814/3884/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в судовому засідання в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2024 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (надалі АТ «ОГС «Полтавагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 78373 грн, витрати пов`язані з експертизою ЗВТ у розмірі 1106,17 грн та судовий збір 3028 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є побутовим споживачем природного газу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою в січні 1997 року було встановлено новий газовий лічильник РЛ Промприлад G20 заводський №01419, на який було посталено свинцеву пломбу (клеймо)№85).

20.06.2024 працівниками товариства було здійснено перевірку газового лічильника та виявлено відсутність захисних засобів АТ «Полтавагаз», в зв`язку з чим було складено акт про порушення, а лічильник направлено на експертизу в АТ «Полтавагаз».

За результатами проведеної експертизи встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на корпусі лічильника. При цьому експертизою встановлено, що пломба заводу-виробника на корпусі лічильника взагалі відсутня, а вимірювальний механізм заклинив, що унеможливлює зняття метрологічних характеристик. Пошкоджено лако-фарбове покриття лічильника, лічильник пофарбовано.

У зв`язку з чим ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки, згідно якої лічильник нероботоздатний.

В подальшому, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було розглянуто та задоволено акт про порушення, та прийнято рішення про складання акту розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За період з 20.12.2023 по 19.06.2024 позивачем проведено донарахування необлікованого об`єму спожитого природного газу на суму 78373 грн., які добровільно боржником не сплачені, що в свою чергу стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 78373 грн. вартості не облікованого об`єму природного газу, 1106,17 грн. витрат, пов`язаних з експертизою ЗВТ, судовий збір у розмірі 3028 грн., а всього 82 507,17 грн.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грибовод В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вказує, що для виявлення несанкціонованого втручання та нарахування об`єму необлікованого газу необхідно довести 3 складові правопорушення: несанкціоноване втручання, спосіб втручання та наслідки, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, що не було доведено позивачем.

Проведена товариством експертиза щодо наявних технічних недоліків газового лічильника, без доведення факту викривлення даних споживання, сама по собі не може розглядатись як достатня правова підстава для нарахування необлікованого об`єму газу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, який подається АТ «ОГС «Полтавагаз» за адресою АДРЕСА_1 .

Товариством присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС-код 56ХМ26І01700701К.

Під час здійснення заходів 20.06.2024 працівниками АТ «Полтавагаз» здійснено перевірку газового лічильника за вказаною адресою та виявлено відсутність захисних засобів АТ «Полтавагаз» , про що складено акт про порушення № 58Л/24, а в подальшому акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та протокол про направлення лічильника газу на експертизу.

Згідно акту експертизи №237 від 27.06.2024 встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на корпусі лічильника. При цьому експертизою встановлено, що пломба заводу-виробника на корпусі лічильника взагалі відсутня, а вимірювальний механізм заклинив, що унеможливлює зняття метрологічних характеристик. Також, пошкоджено лако-фарбове покриття лічильника, лічильник пофарбовано.

Відповідно до довідки ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 27.06.2024 №13-Т4По/237 лічильник газу РЛ Промприлад G20 заводський №01419 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020.

Комісією з розгляду актів про порушення 09.07.2024 розглянуто та задоволено акт про порушення №58Л/24 від 20.06.2024 побутового споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та вирішено направити акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок для відшкодування витрат на експертизу ЗТВ.

Згідно акту-розрахунку 31/24/2 від 09.07.2024 вартість не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу, яка має бути компенсована Оператору ГРМ за період з 20.12.2023 по 19.05.2024 складає 78373 грн., в зв`язку з чим товариством було складено рахунки як на відшкодування вказаної суми, так і відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ.

Вказані кошти не були сплачені ОСОБА_1 в добровільному порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що саме відповідач несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку, а факт несанкціонованого втручання є доведеним позивачем, що свідчить про правомірність донарахування та стягнення вартості необлікованого газу, згідно зробленого позивачем розрахунку.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду.

Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем, регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року.

В Кодексі газорозподільних систем (далі за текстом - Кодекс ГРС) термін «несанкціоноване втручання» в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ (абз. 1 пп. 4 п. 9 розділу Х Кодексу ГРС).

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (пп. 7 п. 9 розділу Х Кодексу ГРС).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Відповідно до пп. 3.1.3. п. 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках.

Експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).

Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Після зовнішнього огляду комісією перевіряються:

відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу;

цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу;

цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу;

цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу;

цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу;

наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу;

відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації (п. 3.3.3 Положення № 619).

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99 (п. 3.3.3.4 Положення № 619).

У разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку (п. 3.4 Положення № 619).

Згідно п. 4 розділу ІV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193,за результатами інспекційної повірки складається довідка (додаток 5), яка підписується персоналом, що проводив повірку, та керівником виконавця.

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, відповідно до пп. 1 п. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пп. 1 п. 1 розділу І Кодексу ГРС).

Тобто Кодексом ГРС визначено шляхи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, серед яких пошкодження пломб. Таким чином, пошкодження пломби саме по собі є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку.

При цьому, з аналізу вищевказаних приписів чинного законодавства вбачається, що для встановлення факту несанкціонованого втручання як порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, з урахуванням обставин даної справи слід, зокрема, встановити: відсутність пломби внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства).

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення (пп. 11 п. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Таким чином, підставою для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є рішення комісії, оформлене протоколом, прийняте у передбаченому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки працівниками АТ «ОГС «Полтавагаз» був складений акт про порушення, в якому члени представника оператора ГРМ встановили несанкціоноване втручання в ВОГ у вигляді відсутності захисних засобів АТ «Полтавагаз» на ВОГ (ЗВТ).

В акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки зазначено - підозра на позаштатний режим роботи лічильника та повторно вказано про відсутність захисних засобів АТ «Полтавагаз».

Таким чином, працівниками товариства при складанні зазначених актів за результатами огляду ЗВТ були виявлені ознаки самовільного втручання лише у вигляді відсутності захисних засобів АТ «Полтавагаз».

При цьому, ні до акту про порушення, ні до акту про демонтаж не було внесено жодної інформації про виявлення такого самовільного втручання в роботу лічильника як пошкодження пломби заводу виробника на корпусі лічильника.

Між тим, відсутність пломби заводу виробника на корпусі лічильника віднесена до візуальних механічних пошкоджень і виявляється в результаті зовнішнього огляду лічильника.

При цьому, самим текстом акту про демонтаж ЗВТ уже передбачені такі ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки як наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра.

Наведене свідчить про існування протиріч між виявленим представниками оператора ГРМ способом самовільного втручання у вигляді відсутності захисних засобів АТ «Полтавагаз» та встановленим експертизою способом несанкціонованого втручання - пошкодження пломби заводу-виробника на корпусі лічильника (відсутня).

Зазначене протиріччя не було усунуто в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Також колегією суддів звернуто увагу, що положеннями Кодексу газорозподільних систем розмежовано способи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, які підлягають занесенню до акту про порушення та відокремлено факт пошкодження пломби від факту її відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу.

В даному випадку до акту про порушення занесено лише одне порушення Кодексу ГРС, що свідчить про несанкціонованого втручання - відсутність захисних засобів товариства, що не відповідає висновкам експертизи лічильника про виявлене втручання у вигляді пошкодження пломби заводу виробника на корпусі лічильника.

На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та не з`ясував у представника позивача виникнення таких протиріч і спосіб їх можливого усунення.

Також при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, було встановлено недотримання інших процедурних питань.

Так, в акті експертизи лічильника газу №237, який мала підписати експертна комісія в складі 5 членів, фактично внесено підписи лише 4 членів комісії.

При цьому зазначаючи в п. 1.2 акту експертизи про те, що заклинив вимірювальний механізм, що унеможливлює зняття метрологічних показників, комісією не зазначеною яким саме шляхом могло відбутися заклинювання вимірювального механізму, тобто які свідомі дії відповідача могли призвести до такого результату.

Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності необлікованого (облікованого часткового) споживання газу або викривлення даних обліку газу. Однак, за вказаним актом визначено лише про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом відсутності пломби заводу-виробника на корпусі та не відповідність вимогам ДСТУ 9035:20202, що позивач вважає втручанням у роботу ЗВТ.

Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт про порушення, акт експертизи та протокол комісії з розгляду актів про порушення - не містять висновків про те, що дії відповідача призвели до неможливості зняття метрологічних характеристик, що в свою чергу могло б свідчити про викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином надані матеріали справи не містять доказів того, що встановлена експертизою відсутність пломби на корпусі лічильника, позаяк і відсутність захисних засобів АТ «Полтавагаз», призвела до витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, які не обліковується чи обліковується частково з порушенням законодавства.

Чинним законодавством встановлено, що не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання.

Також, акт експертизи як документ, на підставі якого, в сукупності з актом про порушення, приймається рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, має відповідати вимогам законності та обґрунтованості, зокрема: в ньому мають бути належним чином зазначені підстави, на яких він ґрунтується, детально визначено результати експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб споживачу та будь-якій сторонній особі було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження), зміст акту має відповідати визначеній формі та містити виключно достовірні дані. Коли акт експертизи, так само як акт про порушення містять лише загальні посилання на випадки порушень, визначених нормативно-правовими актами без конкретизації, у чому такі порушення проявляються в даному конкретному випадку, такі акти нездатні забезпечити прозорість і ясність дій представників оператора ГРМ, мінімізувати ризик помилок.

Верховний Суд при розгляді справ подібної категорії неодноразово звертав увагу, на те, що враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий позивачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур.

Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушування законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що по справі відсутні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог Оператора ГРМ, яким при складанні та оформленні актів про порушення та демонтаж були допущені явні помилки, які призвели до суперечливих висновків експертизи лічильника, а відтак такі докази не можуть братись до уваги як такі, що безумовно доводять обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2025 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.