КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19444/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 10 квітня 2025 року

у цивільній справі № 752/5283/25 Голосіївського районного суду міста Києва

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області,

заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києвавід 10 квітня 2025 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, 19.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована 20.11.2025.

Дослідивши матеріалів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Розкриття банківської таємниці має незворотній характер, правових наслідків ця норма щодо скороченого строку оскарження не має і поворот виконання в разі скасування рішення суду неможливий. Особливістю такої категорії справ є спеціальний - скорочений строк оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва було постановлено 10 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга подана 19.11.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч. 3 ст. 350 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку апелянтом не порушено.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене апелянту необхідно звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року у якій навести причини пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова