Єдиний унікальний номер: 378/1655/25
Провадження № 2/378/629/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шаркова Олександра Олександровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15745 від 05.07.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» грошових коштів у розмірі 14597,00 грн..

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в обґрунтування якої вказує, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм діючого законодавства та без перевірки безспірності суми заборгованості. Оскільки приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з метою виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то з метою уникнення неправомірного стягнення з позивача грошових коштів, заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66905405 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. зареєстрованого в реєстрі за №15745 від 05.07.2021р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» грошових коштів у розмірі 14597,00 грн..

Розглянувши вказану заяву, дослідивши її матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №15745 від 05.07.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» грошових коштів у розмірі 14597,00 грн..

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66905405 відкритого на підставі виконавчого напису зареєстрованого за №15745 від 05.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором від 21.01.2020 року № AG149501 грошових коштів у розмірі 14597,00 грн.,до набранням законної сили судовим рішення у цивільній справі 378/1655/25, що розглядається Ставищенським районним судом Київської області.

Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р. В. Гуртовенко