У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 Справа №607/23709/25 Провадження №2-з/607/86/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весела 25» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весела 25» адвокат Варода П.Б. звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо гаражу, загальною площею 37 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, який належить на праві власності ОСОБА_1 ; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0058 га, кадастровий номер :07:003:0267, із цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на відчуження гаражу, загальною площею 37 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,0058 га, кадастровий номер :07:003:0267, із цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування даної заяви вказує на те, що позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу державної реєстрації Шумської міської ради Пилипчук Р.Р. у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень із відкриттям розділу (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав 45903552 від 22.12.2021), прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації Шумської міської ради Пилипчуком Р.Р. на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гараж, загальною площею 37 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати незаконним та скасувати рішення Тернопільської міської ради №8/26/96 від 09.06.2023 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в гр.. ОСОБА_1 », стягнути судові витрати.

Предметом даного позову є оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на гараж, а також оскарження рішення Тернопільської міської ради про передачу безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки під вказаним гаражем.

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач обгрутовує свої позовні вимоги тим, що 22.12.2021 державним реєстратором відділу державної реєстрації Шумської міської ради Пилипчуком Р.Р. за зверненням ОСОБА_1 та на підставі поданих ним документів, зокрема інформаційної довідки ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» про технічний стан нерухомого майна №199/21 від 21.12.2021 та довідки ТОВ «Коменерго Тернопіль 3» від 22.10.2021 №876 щодо зареєстрованих та проживаючих осіб у квартирі АДРЕСА_2 прийнято рішення індексний номер 45903552 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна гараж, загальною площею 37 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Надалі, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільської міської ради із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0058 га у власність для будівництва індивідуального гаражу за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Тернопільської міської ради №8/23/96 від 03.03.2023 надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність. Рішенням Тернопільської міської ради №8/26/96 від 09.06.2023 затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та передано йому безоплатно у власність дану земельну ділянку. Позивач вважає, що такими діями порушено право співвласників багатоквартирного будинку на спільне майно та прибудинкову територію. Вважає, що у державного реєстратора Пилипчука Р.Р. були відсутні підстави для вчинення спірної реєстраційної дії, оскільки, на думку позивача, ОСОБА_1 не надав належних документів, що посвідчують право власності або інше законне право на об`єкт нерухомого майна спірний гараж, документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, оскільки будь-яких первинних правовстановлюючих документів, які б підтверджували відповідне речове право відповідача ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно на час державної реєстрації не існувало. Крім цього, позивач вважає, що спірна земельна ділянка, яка передана відповідачем Тернопільською міською радою безоплатно у власність ОСОБА_1 входить до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку та на ній знаходиться будівля, що входить в склад багатоквартирного будинку, власниками квартир якого створено ОСББ «Весела 25».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач, як на підставу застосування заходів забезпечення позову зазначив, що після пред`явлення позову існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на відчуження спірного майна, встановлення обтяжень, його поділ чи об`єднання. Здійснення будь-якої дії до завершення судового розгляду здатне істотно змінити правовий або фактичний стан спірних об`єктів настільки, що виконання майбутнього рішення суду потребуватиме залучення нових осіб, врегулювання нових правовідносин або стане фактично неможливим. Вжиття заходів забезпечення позову у формі тимчасової заборони на проведення реєстраційних дій щодо спірного майна та обмеження можливості його відчуження вбачається обґрунтованим і спрямованим на збереження предмету спору у незмінному правовому стані до остаточного вирішення справи. Таке забезпечення, яке просить вжити заявник, не позбавляє, на його думку, ОСОБА_1 права володіння чи користування спірним майн6ом, а тимчасово обмежує виключне право розпорядження ним, тобто ту частину правомочностей, зміна якої може вплинути на ефективність судового захисту та унеможливлення поновлення прав позивача ОСББ «Весела 25». Також, заявник просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки запропоновані ним заходи забезпечення позову не створюють для відповідача ОСОБА_1 жодних обтяжень чи ризику завдання збитків, а передбачені ст.154 ЦПК України підстави для зустрічного забезпечення, на його думку, відсутні.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі,відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

22.12.2021 державним реєстратором відділу державної реєстрації Шумської міської ради Пилипчуком Р.Р. прийнято рішення індексний номер 45903552 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна гараж, загальною площею 37 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Рішенням Тернопільської міської ради №8/23/96 від 03.03.2023 надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0058 га у власність для будівництва індивідуального гаражу за адресою АДРЕСА_1 в та зобов`язано його в шестимісячний термін подати на затверодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Тернопільської міської ради №8/26/96 від 09.06.2023 затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та передано йому безоплатно у власність земельну ділянку кадастровий номер :07:003:0267 площею 0,0058 га для будівництва індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 040 площею 37 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1 , 22.12.2021, а також на земельну ділянку площею 0,0058 га, кадастровий номер :07:003:0267, реєстраційний номер 101, 07.05.2024 зареєстроване за ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що згідно із технічним паспортом, виготовленим ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 26.05.2025 на багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , зазначений спірний об`єкт нерухомості розташований у складі будівлі «Гаражі», позначений на плані літерою «Б», має загальну площу 188,9 кв.м. та є складовою частиною допоміжного приміщення вказаного багатоквартирного житлового будинку, у зв`язку із чим, не є окремим самостійним об`єктом нерухомого майна. Крім цього, вважає, що спірна земельна ділянка, яка передана безоплатно ОСОБА_1 у власність входить до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку та на ній знаходиться будівля, що входить в склад багатоквартирного будинку, власниками квартир якого створено ОСББ «Весела 25».

Предметом поданого позивача позову є оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на гараж, а також оскарження рішення Тернопільської міської ради про передачу безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки під вказаним гаражем.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, утруднить відновлення прав та інтересів позивача, вважаю за доцільне, заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весела 25» про забезпечення позову задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, об`єднання чи поділ гаражу, загальною площею 37 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, а також земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0267, площею 0,0058 га., із цільовим призначенням для індивідуального гаражу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. При цьому, суд ураховує зміст пред`явлених об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Весела 25» вимог, з яких вбачається, що останнє звернулось із вимогою до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації Шумської міської ради Пилипчуком Р.Р. на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гараж, загальною площею 37 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 в та визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради №8/26/96 від 09.06.2023 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1 », оскільки вважає, що спірний гараж є складовою частиною допоміжного приміщення багатоквартирного житлового будинку та не є самостійним об`єктом нерухомого майна, а спірна земельна ділянка, яка передана безоплатно ОСОБА_1 у власність входить до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку та на ній знаходиться будівля, що входить в склад багатоквартирного будинку, власниками квартир якого створено ОСББ «Весела 25». Крім цього, суд зауважує, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, як наслідок утруднить відновлення прав та інтересів позивача. Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для власника спірного нерухомого майна, який не позбавляється права його володіти та користуватися цим майном. Щодо інших вимог зазначених у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна є похідним від заборони власнику його відчужувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 260, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весела 25» про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, об`єднання чи поділ гаражу, загальною площею 37 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, а також земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0267, площею 0,0058 га., із цільовим призначенням для індивідуального гаражу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У решті вимог заяви, відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 20.11.2025 р.

Суддя В. В. Ромазан