Дата документу 17.11.2025 Справа № 331/5320/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/5320/18 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.О.
Провадження №22-з/807/148/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Подліянової Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року про визнання не поданою та повернення заявниці заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року про визнання не поданою та повернення заявниці заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 03.07.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії Гончар М.С., Трофимову Д.А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В., Трофимову Д.А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В., Гончар М.С.

Згідно із протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2025 року суддями справу передано до розгляду раніше визначеному складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенка Е.А., судді - члени колегії Кухаря С.В., Гончар М.С.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року про визнання не поданою та повернення заявниці заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії ухвал суду для усунення зазначених в ухвалах недоліків. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

12 листопада 2025 року ОСОБА_3 заявила про відвід головуючого судді Онищенка Е.А. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки заявниця вважає, що «в судді наявна пряма заінтересованість у результаті справи, родинні зв`язки з учасниками процесу, а також наявні інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості чи об`єктивності». З наведених вище підстав заявниця просить відвести головуючого суддю Онищенка Е.А. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року про визнання не поданою та повернення заявниці заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу було передано для вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліяновій Г.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження та зміст заявленого відводу, суд встановив, що заявник не вказав будь-яких об`єктивних і обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

З заяви Гріцик Н.О. про відвід вбачається, що суддя Онищенко Е.А. не може приймати участь у розгляді справи №331/5320/18, оскільки у нього пряма заінтересованість у результаті справи, родинні зв`язки з учасниками процесу, а також наявні інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості чи об`єктивності.

Заявляючи про відвід, скаржник не надала доказів на користь того, що у судді Онищенка Е.А. наявні родинні зв`язки з учасниками процесу у цій справі, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи, відтак твердження про наявність підстав для відводу головуючого судді Онищенка Е.А. на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України є необгрунтованими.

Таким чином, Гріцик Н.О. не зазначає жодної підстави, передбаченої статтями 36, 37 ЦПК України, за яких суддя Онищенко Е.А. не може розглядати справу і підлягає відводу. Зазначаючи про наявність інших обставин, що викликають сумніви в його неупередженості чи об`єктивності, Гріцик Н.О. не конкретизувала жодних обставин, які б свідчили про відсутність безсторонності вказаного судді у розгляді цієї справи.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А. виявляє особисту упередженість або демонструє заінтересованість у результаті розгляду справи

Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх ухвалах на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи, що доводи заявленого ОСОБА_1 відводу судді Запорізького апеляційного суду Онищенку Е.А. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, не доводять наявності у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для його відводу відсутні.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді (судді доповідача) Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі №331/5320/18, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова