(2-о/199/363/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після смерті матері заявниця намагалася отримати дозвіл на зміну умов договору найму займаного жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 26.06.2025 року №3/16-3149 виявлені розбіжності в документах в частині визначення головного квартиронаймача, а саме: ордер №1298, за адресою: АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_3 , а особовий рахунок згідно довідки від 09.08.2024 відкрито на ОСОБА_4 , як головного квартиронаймача. Окрім цього в довідці про склад сім`ї №018608 наймачем квартири за вищевказаною адресою зазначено ОСОБА_4 ; виявлені розбіжності в частині прізвища ОСОБА_5 (згідно мови оригіналу зазначеної в ордері) та ОСОБА_5 в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 27.04.1957 та в свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 від 28.01.1978.

У зв`язку з вищезазначеним, департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не має правових підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму.

Заявник зазначає, що згідно з ордером №1298 від 22.01.1972 року, виданим на підставі рішення заводського комітету профсоюзу з адміністрацією ДВРЗ імені С.М. Кірова №5 від 21 01.1972 року, прадід заявниці, ОСОБА_3 та члени його сім`ї набули права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прадід заявниці ОСОБА_3 помер, серед членів сім`ї ОСОБА_1 , окрім ОСОБА_3 , до ордеру №1298 від 22.01.1972 року були вписані: ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а також мати заявниці ОСОБА_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ордері зазначена як « ОСОБА_8 ».

Таким чином, усі члени сім`ї ОСОБА_1 , які були вписані у ордер №1298 від 22.01.1972 року, померли.

За змістом вказаного ордеру була допущена описка у прізвищі матері заявниці, а саме мовою оригіналу « ОСОБА_5 », оскільки правильне прізвище матері заявниці « ОСОБА_8 », то написане прізвище в ордері №1298 від 22.01.1972 року вказано помилково.

Орган, який видавав ордер, припинив існування, а відповідно виправити помилку у прізвищі неможливо в адміністративному порядку.

Через вказану помилку у прізвищі матері в ордері №1298 від 22.01Л972 року, заявниця не може змінити умови договору найму займаного неприватизованого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що ордер №1298 від 22.01.1972 року, виданий на підставі рішення заводського комітету профспілки з адміністрацією ДВРЗ ім. С.М. Кірова №5 від 21.01.1972 року на ім`я ОСОБА_9 , фактично належить ОСОБА_7 , 1957 року народження, матері заявниці ОСОБА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі.

Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно з ордером №1298 від 22.01.1972 року, виданим на підставі рішення заводського комітету профсоюзу з адміністрацією ДВРЗ імені С.М. Кірова №5 від 21 01.1972 року, прадід заявниці, ОСОБА_3 та члени його сім`ї. дружина та онука, ОСОБА_9 , набули право вселення у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 є матір`ю заявника.

За змістом вказаного ордеру була допущена помилка у прізвищі матері заявниці, а саме мовою оригіналу « ОСОБА_5 », оскільки правильне прізвище матері заявниці « ОСОБА_8 ».

Після смерті матері заявниця намагалася отримати дозвіл на зміну умов договору найму займаного неприватизованого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 26.06.2025 року №3/16-3149 виявлені розбіжності в документах в частині визначення головного квартиронаймача, а саме: ордер №1298, за адресою: АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_3 , а особовий рахунок згідно довідки від 09.08.2024 відкрито на ОСОБА_4 , як головного квартиронаймача. Окрім цього в довідці про склад сім`ї №018608 наймачем квартири за вищевказаною адресою зазначено ОСОБА_4 ; виявлені розбіжності в частині прізвища ОСОБА_5 (згідно мови оригіналу зазначеної в ордері) та ОСОБА_9 в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 27.04.1957 та в свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 від 28.01.1978.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені милки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки невідповідність в написанні прізвища матері заявниці у вищевказаному документі перешкоджає реалізації права заявниці на розпорядження нерухомим майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265,315-319 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , ордеру №1298 від 22.01.1972 року на вселення до квартири АДРЕСА_2 , виданого на підставі рішення заводського комітету профспілки з адміністрацією ДВРЗ ім. С.М. Кірова №5 від 21.01.1972 року на ім`я ОСОБА_9 .

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко