Справа № 303/3054/24
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів щодо розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2024 року, ухвалене суддею Курах Л.В. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад» до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2024 року.

Судове засідання в справі відбудеться 18 листопада 2025 року о 10 год 30 хв.

Адвокат Баняс В.В., який діє в інтересах приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І., подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про його участь у судовому засіданні 18 листопада 2025 року о 10 год 30 хв та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивує введенням правового режиму воєнного стану та ефективним відправленням правосуддя, недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

Суддя-доповідач, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, з врахуванням значного навантаження колегії суддів при розгляді великої кількості цивільних справ у відкритих судових засіданнях і визначення кожному судді-доповідачу конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням справ та зважуючи на затрату секретарем судового засідання певного часу, який займає процедура технічного підключення учасника до ВКЗ, зазначене не сприяє швидкому розгляду справи в контексті того, що зменшується відведений кожному судді-доповідачеві проміжок часу, який залишився на розгляд інших справ.

Тобто, з урахуванням часу, який займає процедура підключення учасника справи до розгляду такої в режимі ВКЗ та враховуючи можливі технічні проблеми, які унеможливлюють своєчасний розгляд справи, то не можна стверджувати, що в даному випадку це буде сприяти швидкому та ефективному відправленню правосуддя.

Крім цього, слід зазначити, що представник відповідача територіально знаходиться в межах Закарпатської області, тобто Закарпатський апеляційний суд не є значно територіально віддалений від місця знаходження (розташування) представника відповідача та такий зможе забезпечити свою явку в судові засідання.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання адвоката Баняса В.В., який діє в інтересах приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І., слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Баняса Володимира Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич