Справа № 334/7632/25
Провадження № 6/682/37/2025
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», боржник: ОСОБА_1 , стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Котула Артем Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №46513, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», який змінив своє найменування на ТОВ «ДІНЕРО», заборгованості за кредитним договором №AG6734093 від 14.11.2019 року.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №68262820, відкрите на підставі виконавчого напису №46513, вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» в розмірі 24 092 грн.

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу №571/ФК-25 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG6734093.

У судове засідання учасники справи, окрім боржника, не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку зі такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13), Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Котули Артема Михайловича перебуває виконавче провадження №68262820, відкрите на підставі виконавчого напису №46513, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» в сумі 24092 грн.

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу №571/ФК-25 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG6734093.

Доказів того, що виконавче провадження № 68262820 закінчене, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ДІНЕРО» його правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» підлягає до задоволення, оскільки заявником доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за кредитним договором, що надає новому кредитору право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

З цих підстав заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» у виконавчому провадженні №68262820 з примусового виконання виконавчого напису №46513, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Матвєєва Н. В.