У Х В А Л А

Справа № 126/2993/24

Провадження № 2-з/126/7/2025

"25" листопада 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про забезпечення позову, поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про визнання недійсним договір оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

24.11.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Тимощука Є.С. про забезпечення позову, яка мотивована тим, що між сторонами наявний спір щодо недійсності договору оренди землі. Позовні вимоги сформовано наступним чином: визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер: 75, від 04.08.2019 укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0155; скасувати державну реєстрацію права оренди за ПрАТ

"Птахокомбінат "Бершадський" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0155. Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення позову, оскільки у випадку отримання висновку судового експерта щодо неможливості орендодавцем розуміти значення своїх дій та керувати ними, стане відомо про очевидно вчинені протиправні дії щодо заволодіння земельною ділянкою відповідачем на підставі недійсного правочину, а тому відповідач до закінчення розгляду справи по суті може знову

вчинити протиправні дії щодо перереєстрації, продажу права оренди, реєстрації

нового неіснуючого правочину.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0155, посилаючись на те, що у випадку отримання висновку судового експерта щодо неможливості орендодавцем розуміти значення своїх дій та керувати ними, стане відомо про очевидно вчинені протиправні дії щодо заволодіння земельною ділянкою відповідачем на підставі недійсного правочину, тому відповідач до закінчення розгляду справи по суті може знову вчинити протиправні дії щодо перереєстрації, продажу права оренди, реєстрації нового неіснуючого правочину.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник є співмірними з позовними вимогами.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Тимощука Є.С. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича - задовольнити.

З метою забезпечення позову у цивільній справі № 126/2993/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про визнання недійсним договір оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0155.

Копію даної ухвали направити для виконання державному реєстратору та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь