Провадження № 2-др/947/126/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

21.11.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 Другакова Дениса Олеговича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/29069/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА ФОНТАНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача ОСОБА_1 Другаков Денис Олегович з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/29069/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА ФОНТАНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким просив стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА ФОНТАНЕ», Код , р/р НОМЕР_1 , МФО 307123 ПАТ «БАНК ВОСТОК», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.

В обґрунтування своєї заяви зазначала, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася справа №947/29069/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА ФОНТАНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У Відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав, що відповідач з метою отримання правової допомоги та захисту своїх прав, був вимушений укласти договір про надання юридичних послуг з Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс». Умовами цього договору передбачено, що оплата за правову допомогу здійснюється на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг. Таким чином, відповідач заявляє суду про те, що у зв`язку із розглядом даної справи він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 8 000,00 грн. Відповідач в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявив намір подати докази понесення вказаних витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку з цим представник відповідача просить стягнути з позивача понесені судові витрати.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.10.2025 року позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА ФОНТАНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА ФОНТАНЕ» (Код , р/р НОМЕР_3 , МФО 307123 ПАТ «БАНК ВОСТОК»): заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 15 186,20 грн.; інфляційні втрати у сумі 1 158,99 грн.; 3% річних у сумі 152,67 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень.

У Відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав, що відповідач з метою отримання правової допомоги та захисту своїх прав, уклав Договір про надання юридичних послуг з Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс». Умовами цього договору передбачено, що оплата за правову допомогу здійснюється на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг. Таким чином, відповідач заявив суду про те, що у зв`язку із розглядом даної справи він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 8 000,00 грн.

Пунктом 3.1. Договору про надання юридичних послуг №02/09/25 від 02.09.2025 року передбачено, що вартість надання правової допомоги за даним договором у суді першої інстанції становить 8 000,00 грн.

За умовами п. 3.3 Договору про надання юридичних послуг №02/09/25 від 02.09.2025 року оплата винагороди Виконавцю здійснюється протягом 20 робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

17.10.2025 року Адвокатське об`єднання «Глорія Лекс» та ОСОБА_1 підписали Акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість витрат на правову допомогу складає 8000 гривень.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі суд задовольнив позов, тому понесені відповідачем судові витрати покладаються на відповідача і не підлягають стягненню з позивача.

Відтак, відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Другакова Дениса Олеговича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/29069/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА НА ФОНТАНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Куриленко