УХВАЛА

28 листопада 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за надані послуги на постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб на опалення, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області В Рівненський міський суд Рівненської області 06 жовтня 2025 року в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за надані послуги на постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб на опалення, стягнення судових витрат.

07 жовтня 2025 року вказана позовна заява передана у провадження судді Ковальова І.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме долучити опису вкладення до цінного листа про направлення відповідачу позовної заяви про стягнення коштів з зазначенням додатків до позовної заяви за адресою, зазначеною у позовній заяві АДРЕСА_1 .

Після усунення представником позивача недоліків, 07 жовтня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

15 жовтня 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду, відповідно до якої відповідач по справі була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме долучити до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення та зазначення додатків до позовної заяви направлені на адресу відповідача за місцем реєстрації адресою АДРЕСА_2 .

23 жовтня 2025 року вказані в ухвалі суду недоліки представником позивача було усунуто.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25 листопада 2025 року.

25 листопада 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву.

26 листопада 2025 року до початку судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України з тих підстав, що до початку першого судового засідання, а саме 24 листопада 2025 року відповідач здійснила оплату першої частини виявленої заборгованості, а також підписала з ТзОВ «Рівнетеплоенерго» договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що на день розгляду справи у суді у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем та укладенням між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості, відсутній предмет спору, тому заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції №5973 від 16 вересня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач відмовився від позову у зв`язку з тим, що саме після подання позовної заяви до суду до початку розгляду справи по суті відповідач сплатив заборгованість, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142,255,260,263,353,354 ЦПК

України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за надані послуги на постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб на опалення, стягнення судових витрат закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн. згідно платіжної інструкції №5964 від 16 вересня 2025 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов