Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1298/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід судді Дьяченка Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. знаходиться цивільна справа №704/1298/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довженка В.І. надійшла заява про відвід судді Дьяченка Д.О. Заява аргументована тим, що суддя не вирішив клопотання про участь представника у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, тому у нього є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 даної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані в клопотанні обставини не є підставами передбаченими в ст. 36 ЦПК України для відводу судді в цивільному провадженні, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Також суд зазначає, що на даний час в Тальнівському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя два судді суддя Дьяченко Д.О. та суддя Москаленко І.В., а згідно ч.5 ст.40 ЦПК України «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід судді Дьяченка Д.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко