Справа № 601/203/22
Провадження № 8/601/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

учасників справи

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Кременецького районного суду Тернопільської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року. В обґрунтування заяви посилається на те, під час розгляду справи допитана у судовому засіданні як свідок відповідачка ОСОБА_3 повідомила, що до неї звернулась позивачка ОСОБА_1 щоб вона оформила їй документи на землю. На ім`я ОСОБА_3 було видане доручення . Коли відповідачка дізналась, що припинили дію доручення вона неодноразово зверталась до ОСОБА_1 , щоб повернути їй документи, однак довгий час вони не могли зустрітись з вини позивачки. Пізніше в м. Почаїв разом з ОСОБА_4 в березні 2021 року вони зустрілись з ОСОБА_1 і повернули їй папку з документи, які ОСОБА_3 оформляла на підставі довіреності. Серед тих документів були три свідоцтва та витяги. Зазначає, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що документи на землю оформляв ОСОБА_1 за власні кошти. Особисто їй документ не віддавав. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 про зустріч і вони разом з відповідачкою в березні 2021 року в м. Почаїв передали оформлені документи позивачці.

Вказує, що під час розгляду справи №601/1948/21 у Кременецькому районному суді Тернопільської області представник відповідача ТОВ «БІО-ЛАН» адвокат Свиріпа А.З. надала суду оригінал договору оренди землі від 25.03.2023 та оригінал довіреності від 10.02.2020 посвідченої Приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Осієвською О.М., зареєстровано в реєстрі №205. 06.04.2023 Кременецьким районним судом Тернопільської області з матеріалів цивільної справи №601/1948/21 їй було надано завірену копію довіреності від 10.02.2020 та завірену копію договору оренди землі від 25.03.2023 укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Україна Агро-Сервіс». У вказаному договорі від імені Орендодавця де зазначено підпис та міститься запис прописом « ОСОБА_1 ». Зазначено паспортні дані, а саме паспорт серія: НОМЕР_1 виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, 22 грудня 2021 р. Зазначені паспортні дані не відповідають її особистим паспортним даним, оскільки на її ім`я 22 грудня 2021 року паспорт серії НОМЕР_1 не видавався.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області Кременецької державної податкової інспекції на підставі супровідного листа №13053/6/19-00-58 від 07.09.2021 надано копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Україна Агро-Сервіс». У вказаному договорі від імені Орендодавця зазначено підпис та міститься запис прописом « ОСОБА_1 », Зазначено паспортні дані, а саме паспорт серія: НОМЕР_1 виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, 22 грудня 2001 р. Зазначає, що вказані обставини підтверджують наявність 2 оригіналів договорів оренди землі від 25.03.2020 різного змісту, а тому вважає, що допитані по справі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду неправдиві свідчення.

Окрім того, вказує що в Кременецькому районному суду знаходиться справа 601/243/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства Україна Агро Сервіс під головуванням суді Мочальської В.М. відповідно до відзиву який надійшов на його адресу від відповідача Україна Агро Сервіс вбачається, що сторона відповідача направила до суду пакет документів (копії) в тому числі копію договору оренди від 25.03.2020 копії свідоцтва на спадщину за заповітом від 16.03.2020 в реєстрі нотаріальних дій під номером № 340, копії свідоцтва на спадщину за заповітом від 16.03.2020 в реєстрі нотаріальних дій під номером №338. Оригінали долучених копії документів знаходяться у ОСОБА_3 , дана інформація засвічена печаткою фермерського господарства Україна Агро Сервіс за підписом ОСОБА_5 . Відповідно до ухвали Кременецького районного суду від 10.09.2025 по справі 601/243/25 витребувано у відповідача Фермерського господарства Україна Агро Сервіс оригінали письмових доказів долучених Фермерським господарством Україна Агро Сервіс до відзиву. Заявнику стало відомо із листа який знаходяться у матеріалах справи від 25.09.2025, що сторона відповідача направила оригінали документів, а саме - договору оренди землі від 25.03.2020 долучений до відзиву. Подані представником відповідача до Кременецького районного суду 10.09.2025 оригінали письмових доказів просили повернути за даним клопотанням. Інші оригінали матеріалів знаходяться у ОСОБА_3 , в наявності у них (є усі оригінали документів які були предметом розгляду по справі 601/203/22 ) свідоцтва на спадщину за заповітом від 16.03.2020 в реєстрі нотаріальних дій під номером №340, свідоцтва на спадщину за заповітом від 16.03.2020 в реєстрі нотаріальних дій під номером №338. Дана інформація заявнику стала відома із листа, який був адресований в Кременецькому районному суді ОСОБА_6 по справі 601/243/25 від відповідача Фермерського господарства Україна Агро Сервіс від 25.09.2025 за підписом Адвоката В.З. Свіріпи . Тобто вказані обставини підтверджуються відзивом від фермерського господарства Україна Агро Сервіс до Кременецького районного суду по справі 601/243/25 та листом за підписом адвоката В.З. Свіріпи від 25.09.2025 та іншими обставинами по справі , а тому допитані по справі свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надали суду не правдиві свічення.

Зазначає, що з урахуванням отриманих свічень в Кременецькому районному суду Тернопільської області було ухвалено рішення яке з огляду на отримані докази підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а тому просить суд скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у справі №601/203/22 та призначити справу до нового розгляду.

08 жовтня 2025 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі.

11 листопада 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотань. Розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подану заяву підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Судом встановлено, що 14 червня 2022 року при розгляді справи 601/203/22 були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи - Приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлової Г.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи - Приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлової Галини Василівни про витребування майна з чужого незаконного володіння рішення Кременецького районного суду Тернопільської області залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада залишено без змін..

Звертаючись 03 жовтня 2025 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року, заявник посилається на те,

що допитані по справі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду неправдиві свідчення. З урахуванням отриманих свідчень Кременецьким районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення, яке з огляду на отриманні докази підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд виходить з того, що стадія перегляду за нововиявленими обставинами має свої спеціальні завдання, а саме перевірку законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили. Отже, суд вправі досліджувати докази, які не досліджувались під час розгляду справи, тільки у випадку, якщо судом буде встановлена наявність встановлених законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили.

Доводи заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинними значною мірою зводяться до обґрунтування неправдивості показів свідків, допитаних в судовому засіданні, однак в порушення п.2 ч.1 ст.423 ЦПК України заявником не надано доказів встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту надання завідомо неправдивих показань свідка, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення за недоведеністю встановлених законом підстав для такого перегляду.

Керуючись ст. ст.260,423429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: