ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29652/25

Провадження № 22-ц/820/2711/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представницею адвокатом Книш Оксаною Миколаївною, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

в с т а н о в и в:

20 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , адвокат Книш О.М., подала до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року з пропуском строку для її подання.

У поданій апеляційній скарзі скаржниця просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що позовна заява разом із додатками та ухвала про забезпечення позову були їй вручені у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду 17 листопада 2025 року, що підтверджується відмітками у матеріалах справи. Про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо також 17 листопада 2025 року під час вручення постанови державним виконавцем у приміщенні суду.

Скаржниця вважає, що строк на оскарження ухвали пропущено з поважних причин, які підлягають поновленню.

На підтвердження цього скаржниця додала копію акту державного виконавця від 17.11.2025 та копію розписки про отримання позовної заяви.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року про забезпечення позову направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 (а.с. 60), проте повернулася до суду як не вручена (а.с. 65).

Водночас у матеріалах справи міститься розписка, яка підтверджує, що скаржниця отримала копію позовної заяви 17.11.2025 (а.с. 69).

Однак відомості або докази отримання скаржницею повного тексту ухвали у справі відсутні.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (п. 3 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин і тому підлягає поновленню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження № 79508246, яке перебуває на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби міста Хмельницького Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до прийняття рішення за апеляційною скаргою, оскільки метою забезпечення позову є накладення арешту на майно без ідентифікуючих ознак, що створює ризик накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і не відповідає конкретним об`єктам, зазначеним у позові.

У задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Розділ V Цивільного процесуального кодексу України врегульовує питання перегляду судових рішень в апеляційному порядку та визначає повноваження апеляційного суду, до яких не належить зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 79508246, оскільки такі дії не відносяться до повноважень апеляційного суду.

Також скаржниця просила залучити до участі у справі за даною апеляційною скаргою як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу, а також письмову обґрунтовану позицію щодо поданого ОСОБА_1 клопотання.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представницею адвокатом Книш Оксаною Миколаївною про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 79508246 до прийняття рішення за апеляційною скаргою відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представницею адвокатом Книш Оксаною Миколаївною, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 686/29652/25, необхідних для розгляду скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та письмову обґрунтовану позицію щодо клопотання скаржника протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай