Справа № 372/6450/25
Провадження 6-150/25
ухвала

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року у цивільній справі № 2-621/10 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 572 357,22 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 1 575 177,22 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року у справі № 372/287/23 замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчих листах по цивільній справі № 2-621/10 за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 572 357,22 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 1 575 177,22 грн.

23.07.2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Обухівського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ з запитом щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень у відношенні боржника. 06.08.2024 року надійшла відповідь, з якої встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50005905 з примусового виконання виконавчого листа №2-621/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1 376 358, 22 грн. заборгованості. 15.02.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка з виконавчим документом скерована на адресу стягувача. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2024 року за вих. №60-6886/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 06.08.2024 року, то слід вважати що, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново 06.08.2024 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто 06.08.2027 року.

Тому просять суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-621/10 за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року відносно ОСОБА_1 .

Представник заявника одночасно із поданням заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року у цивільній справі № 2-621/10 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 572 357,22 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 1 575 177,22 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року у справі №372/287/23 замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчих листах по цивільній справі № 2-621/10 за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 572 357,22 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 1 575 177,22 грн.

23.07.2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Обухівського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ із запитом щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень у відношенні боржника.

Згідно листа Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №62717 від 26.07.2024 року, згідно інформації з АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебував виконавчий лист № 2-621/10 виданий 28.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1376358,22 грн. на користь ПАТ КБ «Надра», № АСВП 50005905. 01.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати підтвердження відправки постанови та оригіналу виконавчого документа не вбачається можливим у зв`язку із знищенням архівних справ та реєстру на відправлену кореспонденцію. Згідно зведеної номенклатури справ №11-55 затвердженої Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ), реєстр на відправлену кореспонденцію, квитанції на відправку рекомендованої кореспонденції перебувають на зберіганні в архіві один рік після чого знищуються. Згідно до ч. 1,2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Станом на 26.07.2024 року виконавчий лист № 2-621/10 виданий 28.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1376358,22 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просять повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2024 року за вих. №60-6886/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Відповідно до відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 50005905, за яким боржником є ОСОБА_1 було завершено 15 лютого 2019 року.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-УШ) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону №606-ХІV (попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження»), тоді як в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу - постанова Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №240/10258/19.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі №910/18165/13 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Подібний за змістом висновок щодо перебігу, переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі №723/3410/15-ц, від 29.01.2020 року у справі №344/19847/18, від 23.09.2020 року у справі №2-2630/10, в ухвалі від 12.08.2021 року у справі №523/13053/16-ц.

При цьому у постанові від 20.07.2021 року по справі №910/20594/15 Верховний Суд зазначив про те, що отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №50005905 від 15.02.2019 року ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Відділу від 06.08.2024 року за вх. № 1623.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Цивільного процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 06.08.2024 року, то слід вважати що, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 06.08.2024 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто 06.08.2027 року

Суд приходить до висновку, що це обґрунтовані та поважні причини, які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починаючи заново з 06.08.2024 року.

Як вже зазначалось судом, згідно листа Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №62717 від 26.07.2024 року, згідно інформації з АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебував виконавчий лист № 2-621/10 виданий 28.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1376358,22 грн. на користь ПАТ КБ «Надра», № АСВП 50005905. 01.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати підтвердження відправки постанови та оригіналу виконавчого документа не вбачається можливим у зв`язку із знищенням архівних справ та реєстру на відправлену кореспонденцію. Згідно зведеної номенклатури справ №11-55 затвердженої Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ), реєстр на відправлену кореспонденцію, квитанції на відправку рекомендованої кореспонденції перебувають на зберіганні в архіві один рік після чого знищуються. Згідно до ч.1,2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Станом на 26.07.2024 року виконавчий лист № 2-621/10 виданий 28.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1376358,22 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повторно не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Як вбачається із листа Відділу від 06.08.2024 року за вх. № 1623, матеріали виконавчого провадження, в тому числі копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.».

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18).

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, суд вважає, що заява в частині видачу дублікату виконавчого документу також підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-621/10 у відношенні ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-621/10 за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року у відношенні ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Г.В.Висоцька