ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 638/24446/24

провадження № 22-ц/818/3884/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю

суддів: Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

відповідач ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харковіапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біснес позика» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 06 травня 2025 року у складі судді Подус Г.С. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ТОВ « БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 476076-КС-002 від 08.11.2023 року в розмірі 275380,00 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 75000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 196614,60 грн; суми прострочених платежів за комісією 3765,40 грн та судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 травня 202 року позов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду Клименко Т.В., який діє в інтересах ТОВ «Бізнес позика» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду змінити - в частині стягнення з ОСОБА_1 стягнену суму з 138 277,99 гривень на нову суму - 243 806,14 грн.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду 18 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2024 року ТОВ «Бізнес позика» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом із зазначенням додатків до позовної заяви на підставі яких суд першої інстанції ухвалив рішення, проте судом роздруковані не були та до матеріалів справи не долучені.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільну справу № 638/24446/24 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 18.11.2025.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук