Справа № 682/347/25
Провадження № 2-др/682/23/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романової Наталії Іванівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
13.02.2025 р на підставі статті 1212 ЦПК України адвокат Ляшенко Марина Геннадіївна звернулась в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 7300 грн, випадково скерованих позивачкою на банківський рахунок відповідача.
26 березня 2025 року адвокат Ляшенко М.Г. подала заяву про зміну підстав позову до ОСОБА_1 , в якій на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», статей 698, 675, 708 ЦК України просить стягнути з відповідача 7300 грн за невиконання умов договору купівлі-продажу товару, оскільки придбана річ не відповідала замовленню.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 7300 грн за невиконання умов договору купівлі-продажу товару .

В ході судового розгляду справи представник відповідача адвокат Романова Н.І. повідомила про намір протягом п`яти днів після завершення розгляду справи подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

12.11.2025 р до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Романової Н.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, оскільки вказана вимога не вирішена судом у рішенні від 04.11.2025 р.

На обгрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано: Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Романовою Н.І. відповідачу ОСОБА_1 серія ВХ № 1092675 від 24 березня 2025 року, Договір на надання професійної правничої допомоги від 05 березня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Романовою Н.І., Акт про виконання договірних зобов`язань адвокатом Романовою Н.І. - надання професійної правничої допомоги по Договору від 05.03.2025 р, в якому міститься перелік послуг, наданих адвокатом Романовою Н.І. відповідачу ОСОБА_1 у справі № 682/347/ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та їх вартість, яка становить 5000,00 грн, Квитанцію до прибутокового касового ордера № 18 від 02 липня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Романовій Н.І. 5000,00 грн згідно з Договором про надання професійної правничої допомоги від 05 березня 2025 року.

Копія заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу з додатками надіслана представником відповідача Мороза Т.В. позивачці ОСОБА_2 (а.с.229).

Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Ляшенко М.Г. подала до суду заперечення на заяву представника відповідача адвоката Романової Н.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в користь ОСОБА_1 , в яких вказала, що до відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 не долучив попередній розрахунок судових витрат, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім цього, до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу долучено копію Договору про надання правової допомоги від 05.03.2025, Акт про виконання договірних зобов`язань від 07.11.2025 та квитанцію до прибуткового касового ордера, заповненого власноручно, що є документом невстановленої форми і суперечить вимогам Податкового законодавства, оскільки з отриманих грошових коштів не сплачено податки. Акт виконаних робіт містить недостовірну інформацію щодо складання адвокатом та направлення позивачці відзиву на позовну заяву, оскільки відзив, який міститься в матеріалах справи № 682/347/25, підписаний безпосередньо ОСОБА_1 , а не його представником. В Акті також не зазначені дата виконання адвокатом договірних зобов`язань та їх обсяг. У Договорі про надання правової допомоги від 05.03.2025 адвокат Романова Н.І. уповноважена на представництво інтересів ОСОБА_1 у Славутському міськрайонному суді, але не зазначено якої області .

Дослідивши заяву адвоката Романової Н.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення представника позивача адвоката Ляшенко М.Г. на заяву адвоката Романової Н.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги, але в судове засідання не з`явилися.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романової Н.І. про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу подана в межах строку, визначеного визначеного ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Верховний Суд вказує на те, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

З урахуванням наведеного судом досліджено: Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Романовою Н.І. відповідачу ОСОБА_1 серія ВХ № 1092675 від 24 березня 2025 року (а.с.94), Договір на надання професійної правничої допомоги від 05 березня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Романовою Н.І. (а.с.231), Акт про виконання договірних зобов`язань адвокатом Романовою Н.І. - надання професійної правничої допомоги по Договору від 05.03.2025 р, в якому міститься перелік послуг, наданих адвокатом Романовою Н.І. відповідачу ОСОБА_1 у справі № 682/347/ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та їх вартість, яка становить 5000,00 грн (а.с.232), Квитанцію до прибутокового касового ордера № 18 від 02 липня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Романовій Н.І. 5000,00 грн згідно з Договором про надання професійної правничої допомоги від 05 березня 2025 року (а.с.233).

Досліджені докази вказують на те, що заявлений представником відповідача адвокатом Романовою Н.І. розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача.

При визначенні суми відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат та вважає, що вказані адвокатом Романовою Н.І. в Акті виконання договірних зобов`язань послуги дійсно були необхідними у справі та дійсно були виконані, так як у справі міститься її заява про забезпечення доступу до матеріалів справи в електронному вигляді; поданий відзив на первісну позовну заяву з додатками та надані відомості про його направлення суду і позивачці; поданий відзив на заяву про зміну підстав позову; в протоколах судових засідань містяться відомості про участь адвоката Романової Н.І. в судових засіданнях, а на аудіозаписах судових засідань міститяться виступи адвоката Романової Н.І. в судових засіданнях, що вказують на її обізнаність з позовними вимогами та долученими до позовної заяви документами, обізнаність із заявою позивачки про зміну підстав позову тощо. Адвокат Романова Н.І. ознайомилася з апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу суду від 21.04.2025 р, та подала відзив на апеляційну скаргу.

Суд також вважає, що виходячи з конкретних обставин справи, вимога адвоката Романової Н.І. про стягнення в користь відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги також відповідає критерію розумності їхнього розміру.

З урахуванням наведеного, заперечення представника позивача адвоката Ляшенко М.Г. на заяву представника відповідача адвоката Романової Н.І. про стягнення в користь відповідача витрат на правничу допомогу суд знаходить необгрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішенням суду від 04 листопада 2025 р позивачці ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 , суд знаходить за необхідне стягнути з позивачки в користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романової Наталії Іванівни та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня ухвалення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Дата складання додаткового рішення - 20.11.2025 р.

Головуючий суддя Зеленська В. І.