Справа № 309/5123/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАО СІСТЕМ" на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року у справі № 309/5123/22 (Головуючий: Пухальський С.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ» про захист прав споживача, мотивуючи тим, що 19.05.2016 відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 . Управителем багатоквартирного будинку №21 визначено ТОВ «Зараз-8». Також було встановлено ціну на послугу з управління та затверджено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 №142 погоджено та введено в дію з 07.05.2017 відкоригований тариф ТОВ «Зараз-8» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_2 , №21 корпус 2, №21 корпус 3, №21 корпус 3 (ЗОШ І ступеня), №21 корпус 4.

Позивач зазначає, що станом на день подачі позову ніякі зміни до тарифу ТОВ «Зараз-8» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за вищевказаними адресами, який було затверджено Рішенням Виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 №142 Виконавчий комітет вказаної сільради не вносив, новий тариф не затверджував. Новий договір між сторонами не укладався. Чинним є Договір, який затверджено зборами співвласників 19.05.2016.

Відповідачем як управителем вчиняються дії щодо примушування позивача оплачувати додатково понад встановлений тариф (ціну) послуги з охорони, що позивач вважав грубим порушенням діючого законодавства України та умов Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 19.05.2016.

Позивач звертався до відповідача з листом, в якому зазначив, що він не укладав договір з ТОВ «НАО СІСТЕМ» про надання послуг із забезпечення пропускного режиму та охорони спільного майна, запропонованого до укладення на умовах публічного договору і просив, з метою уникнення непорозумінь з управителем з даного питання скасувати додаткові нарахування за охорону та не нараховувати додатково надану послугу, а також не надсилати відповідні квитанції для оплати, оскільки послуга із охорони майна загального користування включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму передбачена пунктом 1.2. договору, затвердженого 19.05.2016 зборами співвласників будинку.

Позивач не надавав згоди відповідачу щодо внесення змін у Договір в односторонньому порядку з боку Відповідача, вважав, що Договір є чинним на сьогоднішній день в редакції від 19.05.2016 і підлягає виконанню сторонами на умовах, викладених у ньому, а змінивши умови Договору в односторонньому порядку, Відповідач порушив умови Договору, положення Закону України «Про захист прав споживачів», положення Цивільного кодексу України, рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 №142.

Позивач неодноразово звертався в телефонному режимі до відповідача з вимогою виконувати умови Договору, однак відповідач продовжує порушувати умови діючого Договору і чинного Законодавства й продовжує вимагати від позивача додаткову оплату за послуги з охорони спільного майна і надсилати квитанції на оплату цих послуг, вартість яких на дату подачі позову за розрахунками відповідача і ТОВ «НАО СІСТЕМ» становить 3,00 грн. за 1 м.кв. житлової площі.

Вважаючи, що дії відповідача містять у собі ознаки нечесної підприємницької практики та посилаючись на норми діючого законодавства позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування Позивачу окремої оплати за послуги з забезпечення контрольно-пропускного режиму та Охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території починаючи з 01.10.2018; зобов`язати відповідача виключити з розрахунку по особовому рахунку квартири АДРЕСА_3 , суму заборгованості, що виникла за період часу з 01.07.2020 по 06.11.2022; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн., яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням договору відповідачем, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов`язань за договором, наявністю перешкод у позивача, які чиняться працівниками ТОВ НАО «СІСТЕМ», в тому числі в грубій формі, потрапити на територію житлового комплексу, в якому він проживає.

21.02.2023 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач збільшив суму моральної шкоди, яку просив стягнути з відповідача в розмірі 1 000 000,00 грн.

24.02.2023 до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач виклав другий пункт позовних вимог в наступній редакції: «Зобов`язати Відповідача виключити з обліку (розрахунку) по особовому рахунку квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , суму заборгованості з охорони майна загального користування (послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайки»), що виникла за період часу з 01.07.2020 по 06.11.2022».

Рішенням Міжгірського районного суду від 03 травня 2023 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» щодо нарахування ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , окремої оплати за послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та Охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території починаючи з 01.10.2018.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» виключити з обліку (розрахунку) по особовому рахунку квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , суму заборгованості з охорони майна загального користування (послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайки»), що виникла за період часу з 01.07.2020 по 06.11.2022.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн. відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» на користь держави судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки даний спір у розумінні ч 1 ст. 30 ЦПК України, заявлено по своїй суті з приводу нерухомого майна, а тому дана справа за правилами виключної підсудності підсудна Києво-Святошинському суду Київської області за місце знаходженням нерухомого майна, яке є приводом спору. Суд першої інстанції не врахував, що діями відповідача не порушені права позивача як споживача. Сама по собі вказівка в особових рахунках про наявність заборгованості не тягне для позивача негативних наслідків, а у випадку непогашення заборгованості, чинним законодавством, для мешканців багатоквартирних будинків, не передбачено припинення надання відповідачем зазначених послуг мешканцям будинків, невідокремленою часткою якого є і сам позивач як один з багатьох. Судом проігноровано, що 07.12.2019 р. в газеті «Трибуна» було розміщено оголошення щодо запропонованих тарифів та послуги з обслуговування населення на території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.12.2019 р. де зокрема було зазначено запропонований тариф на послуги із забезпечення контрольно пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка». Послуги із забезпечення контрольно пропускного режиму та охорони території, що входять до складу комплексної забудови ЖК «Чайка» не можуть надаватися та / або не надаватися одному із співвласників будинку, оскільки така послуга надається відносно збереження спільного майна усіх співвласників багатоквартирних будинків у ЖК «Чайка».

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ «НАО СІСТЕМ» зазначає, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту своїх прав, так як ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права. Такий спосіб захисту, як скасування нарахованої заборгованості, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, а тому не підлягає розгляду в судовому порядку. Вимога про скасування заборгованості підтверджує факт незгоди позивача з розміром плати за надані послуги, а виставлення рахунку за надані послуги по своїй суті є претензією. Рішення суду першої інстанції фактично приведе до усунення одного із співвласників від зобов`язання щодо належного утримання експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частин співвласника, що є явним порушенням одних із базових завдань цивільного судочинства справедливості і розумності по відношенню до інших співвласників багатоквартирного будинку, так як послуга із забезпечення контрольно пропускного режиму та охорони території надається усім співвласникам одночасно, а не індивідуально позивачу.

Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «ЗАРАЗ-8» - Лелюх Л.П., представника ТзОВ «НАО СІСТЕМ» - Коваль В.Р., які підтримали доводи, викладені ними в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку їм електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.08.2021 р.

19.05.2016 відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 . Управителем багатоквартирного будинку №21 визначено ТОВ «Зараз-8». Також було встановлено ціну на послугу з управління та затверджено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до вимог частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та /або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласником в отриманні житлово комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаною з діяльністю об`єднання (частина четверта стаття 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Із матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «НАО СІСТЕМ» є виконавцем послуг із забезпечення контрольно пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснює охоронну діяльність на підставі ліцензії МВС України АД№032416 від 30.07.2012 року. Товариством здійснюється надання послуг на підставі відповідних договорів із Управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Спір між сторонами виник щодо зобов`язання відповідача скасувати заборгованість у зв`язку з незгодою позивача із розміром плати за надані йому послуги.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

У вказаній нормі зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Такий спосіб захисту, як скасування нарахованої заборгованості, не сприяє ефективному відновленню порушеного права і не підлягає розгляду в судовому порядку.

Вимога про зобов`язання скасувати заборгованість підтверджує факт незгоди позивача з розміром плати за надані йому послуги, а виставлення рахунку за надані послуги по своїй суті є претензією.

Оспорювання правильності та підстав нарахування розміру плати за певні види житлово комунальних послуг (заборгованості за такими) є різновиди претензії і чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений. Споживачі вправі в разі пред`явлення до цих вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.

При постановленні рішення, у частині визнання неправомірними дії ТзОВ «ЗАРАЗ-8» щодо нарахування ОСОБА_1 окремої оплати за послуги із забезпечення контрольного пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території починаючи з 01.10.2018 р. та зобов`язання ТзОВ «ЗАРАЗ-8» виключити з обліку ( розрахунку) по особовому рахунку квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , суму заборгованості з охорони майна загального користування послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайки», що виникла за період часу з 01.07.2020 по 06.11.2022., суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду в оспореній частині підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення у цій частині яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити із вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАО СІСТЕМ" задовольнити.

Рішення Міжгірського районного суду від 03 травня 2023 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ