Справа № 680/488/25
Номер провадження 2/676/3412/25
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» 22.07.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 15.09.2025 р.

Представник позивача Чайка І.В. 14.11.2025 р. через систему «Електронний суд». подав суду заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору оскільки відповідач повністю розрахувався за спірною заборгованістю та просить повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача подав суду 14.11.2025 р. через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі в яких просить в задоволенні позову відмовити оскільки відповідач добровільно сплатив 08.10.2025 р. заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом позивачем списано оскільки його довіритель є військовослужбовцем, приймає участь у військових діях.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19 (провадження №61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Враховуючи, що заборгованість по кредитному договору була погашена відповідачем добровільно після відкриття провадження у справі 08.10.2025 р., що підтверджується копією квитанції наданої суду представником відповідача, а тому підстави для закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету позову відсутні.

Повторне звернення до суду із заявою про закриття провадження суд розцінює як відмову представника позивача від позову, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, клопотання подано в межах повноважень, в зв`язку з цим клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до часткового задоволення.

Ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 64, 142, 255, 255, 353-355 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (; місцезнаходження: вул..Саксаганського, 133-а, м.Київ, 01032) 1211,20 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.