Провадження № 2/175/428/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 130646,32 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 22 липня 2022 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул.. Володимирська, повертаючи ліворуч на вулицю Б. Хмельницького, керуючи автомобілем «SUBARU Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю KIA/Rio, д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Володимирській, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «б», 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.202 р. справа № 761/15759/22 водій ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль KIA/Rio д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 , 2020 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209.21.2613031 від 22.06.2021р. Страхувальник ОСОБА_2 , строк дії з 05.08.2021 р. по 04.08.2022 р., страхова сума 445 000,00 грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ KIA/Rio д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 в розмірі: 512 896,32 (ринкова вартість тз) 231 000,00 (ринкова вартість пошкодженого тз) 22 250,00 (франшиза) = 259 646,32 грн. ( двісті п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок шість грн. 32 коп.), які відповідно до заяви ОСОБА_2 було перераховано на картковий рахунок страхувальника, що підтверджується страховим актом № 3.22.03101-1 та платіжним дорученням від 01.09.2022 р. № .та витягом з банківської виписки за 01.09.2022 року. Відповідно до Акта виконаних робіт від 23.07.2022 року складеного ФОП ОСОБА_3 та фіскального чека № 463922434 вартість послуг евакуатора (доставка автомобіля з вул. Володимирська до вул. Довженко) становить 2400,00 грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено доплату страхового відшкодування за евакуацію пошкодженого ТЗ KIA/Rio д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 в розмірі: 1 000,00 грн., які відповідно до заяви ОСОБА_2 було перераховано на картковий рахунок страхувальника, що підтверджується страховим актом № 3.22.03101-2 та витягом з банківської виписки за 01.09.2022 року.

Відповідно до Довідки про ДТП, роздруківки з ЦБД МТСБУ, та копії поліса наданого на місці ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля SUBARU Forester д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ "СК "УНІКА" на підставі Полісу № ЕР / 206750768 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., франшиза 0,00 грн. Таким чином, ПрАТ "СК "УНІКА" в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом № ЕР / 206750768 (130 000,00 грн.) зобов`язаний відшкодувати Позивачу завдану шкоду та виплатити страхове відшкодування в сумі: 127 400,00 грн. 10.03.2023 року ПрАТ "СК "УНІКА" платіжною інструкцією № 050890 було сплачено 107 750,00 грн. з призначенням платежу: «20033533 Страхове вiдшкод. зг. дог. 093001/4444/0007924 вiд 10.11.2021р. Без ПДВ. ТДВ "Експрес Страхування",рах. 3.22.03101, д.н. BE5867EH». Недоплачене ПрАТ "СК "УНІКА" страхове відшкодування становить 127 400,00 107 750,00 = 22 250,00 грн. що становить франшизу по одговору КАСКО, яка була сплачена безпосередньо ОСОБА_2 , що підтверджується наданими ПрАТ "СК "УНІКА" заявою ОСОБА_2 на виплату відшкодування, страховим актом/ наказом № /1.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати шкоду у розмірі: 259 646,32 (страхове відшкодування) + 1000,00 (страхове відшкодування евакуатор) 130 000,00 (ліміт по полісу ЕР/ 206750768) = 130 646,32 грн. У зв`язку з чим, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача в якості відшкодування шкоди 130 646,32 грн., а також сплаченого за подання цього позову судового збору в розмірі 3082 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5386 грн.

Ухвалою судді від 17 лютого 2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження та було постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав чинності 25 квітня 2025 року, визначено змінити найменування Дніпропетровського районний суд Дніпропетровської області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області. Також визначено, що зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду".

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач та/або його представник в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили. Правом надання відзиву на позов не скористався. Причини їх неявки в судове засідання судом визнаються не поважними, оцінюються судом як спосіб затягування розгляду справи і недобросовісне виконання своїх процесуальних прав та обов`язків, а тому з урахуванням зазначеного, відношення сторін до своїх процесуальних прав та обов`язків і тривалості розгляду справи, суд вважає, що відсутність відповідача не перешкоджає розгляду справи. Отже, суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних матеріалів і доказів. При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи. Таким чином, суд вважає можливим слухання справи за відсутності вказаного відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст.178 ЦПК України, відзив до суду не подавав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, 22 липня 2022 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул.. Володимирська, повертаючи ліворуч на вулицю Б. Хмельницького, керуючи автомобілем «SUBARU Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю KIA/Rio, д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Володимирській, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «б», 16.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.202 р. справа № 761/15759/22 водій ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом також встановлено, що автомобіль KIA/Rio д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 , 2020 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209.21.2613031 від 22.06.2021р. Страхувальник ОСОБА_2 , строк дії з 05.08.2021 р. по 04.08.2022 р., страхова сума 445 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.3. та 6.3.2. Договору страхування Транспортний засіб може бути застрахований: на частину ринкової (дійсної) вартості ТЗ (пропорційне страхування). При цьому страхова сума повинна становити не менше 50% ринкової (дійсної) вартості ТЗ на дат у укладання Договору. При настанні страхового випадку Страховик здійснює виплату страхового відшкодування пропорційно співвідношенню страхової суми до ринкової (дійсної) вартості ТЗ на дату укладання Договору Відповідно до п. 8.1. частини «А» та п. 6.6 частини «Б» Договору страхування У випадку повної конструктивної загибелі ТЗ франшиза дорівнює франшизі за ризиком «незаконне заволодіння, яка відповідно до п. 8 частини «А» Договору страхування становить 5 % тобто 22 250,00 грн. Відповідно до Звіту від 02.08.2022 р. № 2990 складеного ФОП ОСОБА_4 ринкова вартість автомобіля KIA/Rio, д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 становить 512 896,32 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 445 059,89 грн. Відповідно до до п. 9.1. Договору страхування При настанні страхового випадку Страховик визначає розмір збитку згідно з умовами Договору. Відповідно до п. 9.17, 8.17.2 Договору страхування: «у випадку, якщо страхова сума ТЗ та/або ДО менше ринкової (дійсної) варт ост і ТЗ та/або ДО на дат у укладання Договору (пропорційне страхування) страхове відшкодування розраховується за наступною формулою: СВ = (РВ ЗВ) * Кпр франшиза НСП, де: СВ страхове відшкодування, яке підлягає виплаті Страхувальнику (Вигодонабувачу) згідно умов Договору; РВ ринкова (дійсна) вартість ТЗ на дат у настання страхового випадку; ЗВ залишкова вартість ТЗ після настання страхового випадку, яку розраховано згідно п. 9.18. частини Б Договору; Кпр коефіцієнт пропорційності страхування, який визначається як співвідношення страхової суми до ринкової (дійсної) вартості ТЗ на дату настання страхового випадку; НСП - несплачені страхові платежі за періоди страхування, що залишилися до кінця страхового року, в якому стався страховий випадок (за умов, викладених у п. 9.23. частини Б Договору). При цьому ТЗ залишається у власності Страхувальника. Страхова платежі сплачено в повному обсязі. Відповідно до п. 98.18 Договору страхування Залишкова вартість ТЗ визначається на вибір Страховика шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку, щодо таких залишків, що документально підтверджується (зокрема, але не обмежуючись: онлайн «Інтернет ) аукціоном з продажу автомобілів або шляхом експертної оцінки). Відповідно до зобов`язуючої пропозиції інтернет аукціону Audatex AUTOonline найвищою пропозицією за пошкоджений автомобіль KIA/Rio, д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 була пропозиція у 231 000,00 грн.

ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ KIA/Rio д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 в розмірі: 512 896,32 (ринкова вартість тз) 231 000,00 (ринкова вартість пошкодженого тз) 22 250,00 (франшиза) = 259 646,32 грн. ( двісті п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок шість грн. 32 коп.), які відповідно до заяви ОСОБА_2 було перераховано на картковий рахунок страхувальника, що підтверджується страховим актом № 3.22.03101-1 та платіжним дорученням від 01.09.2022 р. № . та витягом з банківської виписки за 01.09.2022 року.

Відповідно до Акта виконаних робіт від 23.07.2022 року складеного ФОП ОСОБА_3 та фіскального чека № 463922434 вартість послуг евакуатора (доставка автомобіля з АДРЕСА_1 ) становить 2400,00 грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено доплату страхового відшкодування за евакуацію пошкодженого ТЗ KIA/Rio д/н НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 в розмірі: 1 000,00 грн., які відповідно до заяви ОСОБА_2 було перераховано на картковий рахунок страхувальника, що підтверджується страховим актом № 3.22.03101-2 та витягом з банківської виписки за 01.09.2022 року.

Відповідно до Довідки про ДТП, роздруківки з ЦБД МТСБУ, та копії поліса наданого на місці ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля SUBARU Forester д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ "СК "УНІКА" на підставі Полісу № ЕР / 206750768 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., франшиза 0,00 грн. Таким чином, ПрАТ "СК "УНІКА" в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом № ЕР / 206750768 (130 000,00 грн.) зобов`язаний відшкодувати Позивачу завдану шкоду та виплатити страхове відшкодування в сумі: 127 400,00 грн. 10.03.2023 року ПрАТ "СК "УНІКА" платіжною інструкцією № 050890 було сплачено 107 750,00 грн. з призначенням платежу: «20033533 Страхове вiдшкод. зг. дог. 093001/4444/0007924 вiд 10.11.2021р. Без ПДВ. ТДВ "Експрес Страхування",рах. 3.22.03101, д.н. BE5867EH». Недоплачене ПрАТ "СК "УНІКА" страхове відшкодування становить 127 400,00 107 750,00 = 22 250,00 грн., що становить франшизу по договору КАСКО, яка була сплачена безпосередньо ОСОБА_2 , що підтверджується наданими ПрАТ "СК "УНІКА" ОСОБА_5 на виплату відшкодування, страховим актом/ наказом № /1.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати шкоду у розмірі: 259 646,32 (страхове відшкодування) + 1000,00 (страхове відшкодування евакуатор) 130 000,00 (ліміт по полісу ЕР/ 206750768) = 130 646,32 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 108 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобо`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Крім того, у порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 , на користь ТДВ «Експрес Страхування» витрати на професійну правничу допомогу.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу, а також враховуючи заперечення викладені у відзиві на позов, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правової допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також приймаючи до у ваги, що фактичних судових засідань у яких би адвокат приймав участь не було, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 5368 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач заперечує будь-які домовленості і зобов`язання стосовно позивача по незаконним (з точки зору позивача і страхової компанії) діям відносно нього, предмета спору, а позивач цього не довів, твердження позивача про наявність будь-яких інших зобов`язань або неправомірності стосовно нього є припущенням.

Враховуючи вище наведене не може суд прийняти до уваги заперечення відповідача щодо позовних вимог позивача, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 35, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, правовою позицією, висловленою ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016, ст ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в якості відшкодування шкод суму у розмірі 130 646,32 грн., з яких 129646, 32 грн. (страхове відшкодування), 1000 грн. (страхове відшкодування евакуатор).

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), судовий збір в сумі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5368 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко