Справа №464/815/24
пр № 2/464/435/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Білінська К.М-.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_4 на його користь борг за договорм позики грошей від 20.12.2018 у розмірі 561 845,61 доларів США. Окрім цього, просить стягнути із відповідача на його користь 15 140,00 грн. сплачений судовий збір.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, оскільки така є необхідною для з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.06.2024 року у справі призначено комплексну судову технічну почеркознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача. Однак, 08.08.2025 вказана ухвала повернута без виконання, у зв`язку із ненаданням експерту експериментальних та вільних взірців підписів та почерку ОСОБА_4 та оригіналу досліджуваного документу.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У одному з рішень Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

З огляду на те, що судом було задоволено аналогічне клопотання представника відповідача, а експертиза не проведена, у т.ч. і з причин ненадання стороною відповідача матеріалів необхідних для проведення експертизи, враховуючи, те що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, з огляду на необхідність збереження балансу між реалізацією сторонами процесуальних прав та дотриманням процесуальних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та у відповідності до ст.353 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2025 року.

Головуюча