Справа № 673/967/25
Провадження № 2/673/639/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заїки В.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, в якому просила визнати житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 ) її особистою приватною власністю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.08.1977 року вона одружилася з ОСОБА_4 та їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». У 1981 році вони почали будівництво приватного будинку в с. Кальня, Деражнянського району, Хмельницької області. 22.04.1983 року шлюб між ними було розірвано. Позивачка стверджує, що надалі будівництвом будинку займалася вона самостійно та фактично будівництво було завершено в 1985 році.

16 червня 1993 року, позивачка одружилася з ОСОБА_6 та після одруження їй присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ».

В березні 2004 року вона зареєструвала право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 та отримала свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 16.03.2004 року.

Так, з часом постало питання про реалізацію права розпоряджатися вказаним будинком, однак нотаріусом позивачку було повідомлено, що оскільки вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , на час реєстрації права власності на вказаний будинок, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, то розпоряджатися домоволодінням АДРЕСА_1 ОСОБА_1 може за спільною згодою із спадкоємцями померлого.

Оскільки ОСОБА_6 помер, вона змушена пред`явити вказаний позов до його спадкоємців.

Ухвалою судді від 09.10.2025 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призачено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив справу призначити до судового розгляду, позов задовольнити із викладених в ньому питань.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце прозгляду справи повідомленні належним чином через смс-доставку.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість призначення справи до розгляду по суті із наступних міркувань.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом має бути виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 та 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, вирішено питання відводів, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Разом з тим, судом з`ясовано що в провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа практично між тими ж сторонами з тих же правових підстав та предмета спору, що унеможливлює відкриття провадження в даній цивільній справі (Справа № 673/967/25; провадження № 2/673/639/25) в якій позивачці ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог було відмовлено. Рішення залишено без змін Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2024 року та набрало законної сили.

Разом з тим, в супереч вимогам пункту 10 частини 3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначила цієї обставини у новій позовній заяві.

Водночас, позовна заява не містить викладу фактичних обставин, правового обґрунтування, доказів та, власне, позовних вимог, адресованих безпосередньо Деражнянській міській раді, як співвідповідачеві.

Вже у згаданій вище постанові Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2024 року дійсно було зазначено, що позивачка під час розгляду попередньої справи не висунула вимог до місцевої ради за місцем відкриття спадщини, проте, чітко зазначено, що це лише якщо спадщина визнана відумерлою! Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачкою не наведено та не надано.

Разом з тим, позивачем не було додано до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу наявності, власне, спору про право між нею та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вказаного вище будинку, рівно як і те, що останні являються належними спадкоємцями померлого ОСОБА_6 , оскільки відомості про наявність відповідної спадкової справи відсутні, а отже і належними відповідачами у даній цивільній справі.

Так, у відповідності до ст. 81 ЦПК України, обов`язок кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, не викладені обставини та не достатньо зрозуміло обґрунтовані позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 положенням ст. 16 ЦК України в частині обрання неправильного способу захисту своїх цивільних прав та інтересів у виді «визнання права», тому її позов до Деражнянської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних вище недоліків.

В свою чергу, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд дійшов висновку про очевидну необхідність залишення даного позову ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на житловий будинок без руху та надання позивачу строку для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків, оскільки такі недоліки в ході судового розгляду усунуті бути не можуть, а судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.

На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 177 та 187 ЦПК України, суд, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на житловий будинок, залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів після вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін