Справа № 462/8521/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Швець Оксаною Петрівною, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Швець О.АП. звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду від 05.11.2025 заяву про визнання особи недієздатною та визнання ОСОБА_1 опікуном залишено без руху, роз`яснено які саме недоліки заяви слід усунути, порядок та строки їх усунення.

14.11.2025 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про усунення недоліків заяви.

Вивчивши заяву про усунення недоліків та долучені на виконання ухвали суду від 05.11.2025 документи, оглянувши матеріали заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суддя приходить до такого висновку.

Так, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.11.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, серед іншого, відсутності виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якою передбачено, що заява повинна містити відомості, зокрема про наявність/відсутність електронного кабінету, а також не виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви/позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звернуто увагу сторони заявника на те, що вирішення питання призначення опікуна у відповідності до вимог ст. 300 ЦПК України не інакше як за поданням опіки та піклування.

Поруч з цим, як вбачається із редакції заяви, поданої адвокатом Швець О.П. на усунення недоліків у такій відсутні відомості про наявність чи відсутність в останньої електронного кабінету як учасника справи, обов`язковість зазначення яких у позовній заяві/заяві передбачено для сторін та інших учасників справи; а також у такій заяві відсутні як подання, так і будь-які відомості, чи звертався заявник попередньо із заявою про призначення його опікуном до органу опіки та піклування та результати розгляду органом опіки та піклування такої заяви.

Окрім того, адвокатом у заяві вказано про те, що на даний час у провадженні інших судів немає аналогічної справи з даного приводу.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що як встановлено судом із системи документообігу Залізничного районного суду м. Львова, станом на час звернення до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах вказаної справи за № 462/8521/25, на розгляді судді Залізничного районного суду м. Львова за № 462/5961/25 перебувала справа з тим самим предметом та з тих самих підстав, з приводу звернення ОСОБА_1 до суду із вимогами про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, як встановлено з відомостей документообігу суду, ОСОБА_1 вперше звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення його опікуном 25.06.2025 (справа № 462/4592/25). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.07.2025 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається питання про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна передано за територіальною підсудністю на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області.

В той же час 04.08.2025 ОСОБА_1 повторно звертається до суду із заявою з тим самим предметом та з тих самих підстав про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна ОСОБА_1 (справа № 462/4592/25).

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року у вказаній справі відкрито провадження т станом на день звернення 31.10.2025 до суду із заявою в межах вказаної справи № 462/85612/25 справа № 462/4592/25 за заявою ОСОБА_1 з аналогічного предмету розгляду та підстав розглядалась по суті, однак при цьому у своїй повторно поданій заяві про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, заявником не вказано таких відомостей.

Також, 30.09.2025 відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 04.09.2025 року цивільну справу № 462/4592/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, на підставі ч.1 ст.31 ЦПК України передано в Залізничний районний суд м. Львова та як вбачається з ухвали суду від 01.10.2025 в межах вказаної справи відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з підстав того, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 462/5961/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над такою.

Як встановлено із відомостей документообігу Залізничного районного суду м. Львова під час судового розгляду справи № 462/5961/25 ухвалою суду від 06.10.2025 у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , органу опіки та піклування в особі Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, - відмовлено за безпідставністю з огляду, зокрема категоричне заперечення ОСОБА_2 , проти задоволення клопотання заявника. Вирішення клопотання відбувалось у судовому засідання за участю представника ОСОБА_3 .

Відтак, звертаючись до суду 31.10.2025 із заявою аналогічного змісту з тих самих підстав та того самого предмету адвокат Швець О.П. була достовірно обізнана про наявність на розгляді у суді іншої справи, яка слухається по суті з того самого предмету та за участю тих же сторін у справі, разом з тим у заяві, уникаючи дотримання вимог, передбачених п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказала про існування іншої справи на розгляду у суді, яка на той час перебувала вже на стадії розгляду по суті.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У даному випадку, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що процесуальна поведінка сторони заявника містить ознаки зловживання процесуальними правами щодо звернення до суду за захистом своїх прав із декількома заявами аналогічного змісту одночасно.

Окрім того, відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник не усунув усі недоліки заяви, на які вказано судом в ухвалі суду від 05.11.2025, заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікунаслід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Швець Оксаною Петрівною, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/8521/25

Суддя: Б.М.Гедз