Справа № 489/3060/25
Провадження №2/489/2056/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Федорову І.В. із застосуванням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 150 000,00 грн., витрат на правничу допомогу та судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що в квітні 2023 року він уклав з ОСОБА_2 усну угоду купівлі-продажу мотоциклу YamahaXT225 SEROW, ідентифікаційний номер КТЗ (VIN) 1KH-043619 за якою, отримавши від нього задаток, передав мотоцикл. Натомість ОСОБА_2 зобов`язався надати ОСОБА_1 залишок суми за мотоцикл у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується відеозаписом з телефону. Однак решту коштів так і не сплатив. Мотоциклом ОСОБА_2 користується до теперішнього часу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області відомості про те, зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на транспортний засіб - мотоцикл YamahaXT225 Serow, ідентифікаційний номер КТЗ (VIN) 1 KH-043619, та/або чи було зареєстровано раніше, якщо так, то на підставі чого; надати копії документів, на підставі яких було зареєстровано право власності; чи зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - мотоцикл YamahaXT225 Serow, ідентифікаційний номер КТЗ (VIN) 1 KH-043619, та/або чи було зареєстровано раніше, якщо так, то на підставі чого; надати копії документів, на підставі яких було зареєстровано право власності.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

11.06.2025 витребувані відомості надійшли на адресу суду.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Федорова І.В. спочатку подали суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в задоволенні якого протокольно відмовлено з посиланням на ч. 2 ст. 51 ЦПК України. Потім усно заявили клопотання про залишення позову без розгляду на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в якому ухвалою суду від 24.11.2025 відмовлено у зв`язку з тим, що воно подано після закриття підготовчого провадження у справі. Після цього вони позовні вимоги не підтримали та просили закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про відмову від позову, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок пред`явлення їх до неналежного відповідача, а відтак сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя Г.А. Микульшина