Номер провадження: 22-ц/813/7002/25
Справа № 523/3030/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донін Михайло Володимирович про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_3 завернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.

Закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 , які заявлені до відповідача ОСОБА_3 щодо:

- визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 м2;

- визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 м2;

- визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Л.А. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_2 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донін М.В. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження, в якій просить зупинити провадження у справі №523/3030/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі про поділ майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/23925/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування клопотання зазначила, що склад сторін та вирішення по суті справи №523/3030/25 безпосередньо залежить від наслідків розгляду справи №523/23925/25, в якій вирішується вимога ОСОБА_1 спадкоємця першої черги за законом, яка виключає прийняття спадщини (спірного майна) ОСОБА_3 спадкоємцем другої черги.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання без задоволення, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні апеляційного суду на розгляді знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Л.А., предметом перегляду якої є ухвала Пересипського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року про закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 , які заявлені до відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі №523/3030/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одеса про поділ майна.

Однак, з поданого ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донін М.В. клопотання про зупинення провадження вбачається, що предметом розгляду справи №523/23925/25 є позовні вимоги ОСОБА_1 , яка звернулася до Пересипського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів залишає без задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки посилання на те, що в провадженні Пересипського районного суду м. Одесизнаходиться справі №523/23925/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, від наслідків якої залежить розгляд справи №523/3030/25, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду не є підставою, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донін Михайло Володимирович про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда