Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1168/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Васільєва С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34184,81 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, зокрема, надає послуги з відкриття рахунків за допомогою платіжної кратки monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

17.09.2021 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 17.09.2021. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак відповідач не виконував умови договору належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач і просить стягнути на його користь.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 08.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Також секретарем судового засідання здійснювались телефонні дзвінки на контактний номер телефону відповідача, наявний у справі, однак оператор повідомив, що номер не є дійсним.

Крім цього, копію ухвали було направлено на електронну адресу відповідача.

Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

17.09.2021 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт.

Відповідно до змісту Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3.1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту та розрахунком заборгованості за договором станом на 03.04.2025.

Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 03.04.2025, заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» становить 34184,81 грн, яка складається з тіла кредиту.

ІV. Оцінка суду.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит, шляхом встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Банк, на підтвердження наявності заборгованості та її розміру, подав до суду розрахунок заборгованості.

Наданий позивачем розрахунок підтверджує користування відповідачем кредитними коштами.

Оскільки в Анкеті-заяві сторонами було погоджено відсоткову ставку за користування кредитними коштами у розмірі 3,1% у разі виходу за пільговий період та неповернення кредитних коштів протягом цього пільгового періоду, тому, визначаючи суму заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), позивач враховував процентну ставку в розмір 3,1 % та здійснював нарахування і погашення відсотків.

Оскільки відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своїй банківської картки, розмір яких був меншим за поточні витрати по картковому рахунку, тому виникала непогашена заборгованість.

Відповідачем у справі не спростовано обставин отримання та використання ним кредитних коштів і розміру заборгованості, зазначеного в наданому позивачем розрахунку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.09.2021 у розмірі 34184 (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 81 коп. станом на 03.04.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: вул.Автозаводська, буд.54/19, м.Київ, код ЄДРПОУ - 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 21.11.2025.

Суддя С. В. Васільєв