КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/1995/24

номер провадження: 22-ц/824/17959/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року у складі судді Скрипник О.Г., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - ТОВ «Коллект центр») до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором №303429 від 16 червня 2020 року у розмірі 83 905 грн 11 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення процесуальних строків ОСОБА_1 зазначає, що повний текст рішення нею отримано не було, а ознайомилася вона з ним 15 вересня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року витребувано матеріали вищевказаної справи.

13 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено оскаржуване рішення (а.с.115-121).

Проте з матеріалів справи вбачається, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року було отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Білоногом О.О. 10 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.123).

Згідно з ч.11 ст.272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Повноваження адвоката Білонога О.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у судах усіх інстанції і юрисдикцій України, Києво-Святошинському районному суду Київської області підтверджено ордером на надання правничої допомоги від 21 березня 2025 року серії АІ №1853869 (а.с.74, 85).

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

ОСОБА_1 самостійно здійснила вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у даній справі.

Отже вручення 10 вересня 2025 року адвокату Білоногу О.О. оскаржуваного рішення суду від 18 червня 2025 року відповідно до положень ч.7 ст.272 ЦПК України вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, а саме ОСОБА_1 .

Тому посилання ОСОБА_1 на те, що з рішенням вона ознайомилася лише 15 вересня 2025 року, спростовується матеріалами справи, які беззаперечно підтверджують, що представник ОСОБА_1 - адвокат Білоног О.О. 10 вересня 2025 року отримав рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 13 жовтня 2025 року, тобто після закінчення строку, протягом якого вона мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов