Дата документу 28.11.2025 Справа № 331/3637/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/3637/25 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В. М.
Провадження № 22-ц/807/2263/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Литвинець Юрія Володимировича на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького національного університету про визнання протиправною та дискримінаційною відмову у визнанні атестату про середню освіту та визнання наявності повної загальної середньої освіти, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Запорізького національного університету про визнання протиправною та дискримінаційною відмову у визнанні атестату про середню освіту та визнання наявності повної загальної середньої освіти.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2025 року провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Литвинець Юрія Володимировича подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 16 листопада 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 17 листопада 2025 року. Одночасно із апеляційною скаргою заявник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, вдень її виготовлення стороні позивача вручена не була. Повна ухвала суду отримана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Литвинець Ю.В. в електронному кабінеті 07.11.2025 року о 7:23:03. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року матеріали справи №331/3637/25 витребувані з Олександрівського районного суду м. Запоріжжя. 24 листопада 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що заявником апеляційної скарги при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження ухвали суду процесуальний закон визначає таким чином: протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2025 року Олександрівським районним судом м. Запоріжжя була постановлена вступна та резолютивна частина ухвали суду, що підтверджується протоколом судового засідання від 13 жовтня 2025 року (а.с.97-98). Відомості про складання повної ухвали матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 28 жовтня 2025 року (робочий день - вівторок).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Литвинець Ю.В. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 16 листопада 2025 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Іваненко О.В. пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення та через свого представника звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.272 ЦПК України).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Водночас, представник ОСОБА_1 адвокат Литвинець Ю.В. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд».

Зі змісту апеляційної скарги заявника вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано заявником в електронному кабінеті зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» - 07 листопада 2025 року.

В матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи працівника суду про доставку електронного документу, відповідно до якої електронну копію рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету адвокату Литвинець Ю.В. зареєстрованого в підсистему «Електронний суд» - 07.11.2025 року о 7:23:03 (а.с.105).

Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення заявник через свого представника ознайомилася 07 листопада 2025 року, останній п`ятнадцятий день на його оскарження ОСОБА_1 припадає на 24 листопада 2025 року (перший робочий день, понеділок), тобто апеляційну скаргу подано (16 листопада 2025 року) в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 в особі представника адвокат Литвинець Ю.В. слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України та подана у строки, встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354-361, 368 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Литвинець Юрія Володимировича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Литвинець Юрію Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Литвинець Юрія Володимировича на ухвали Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького національного університету про визнання протиправною та дискримінаційною відмову у визнанні атестату про середню освіту та визнання наявності повної загальної середньої освіти.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Трофимова Д.А.