Справа № 650/5298/25
Провадження № 2-п/650/34/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

20 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заявуОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кредитна Спілка "СуперКредит", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення у цивільній справі № 650/5298/24.

В обґрунтування таких вимог представник заявника зазначив, що заочне рішення було ухвалено за відсутності належних правових підстав, а сам розгляд справи проведено з істотними порушеннями норм процесуального права. Представник звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції неправильно визначив характер спору, оскільки, як він стверджує, ціна позову складає 897720,88 грн і значно перевищує межі, встановлені статтями 19 та 274 ЦПК України для віднесення справ до малозначних і для їх розгляду у спрощеному позовному провадженні. У зв`язку з цим адвокат заявника підкреслює, що справа мала розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, а відтак ухвалення заочного рішення у спрощеному порядку є незаконним.

Також представник заявника наголошує, що його довіритель не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Він зазначає, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, яка відповідно до Переліку територій, затвердженого наказом Мінреінтеграції № 309 від 22 грудня 2022 року, є тимчасово окупованою. У зв`язку з цим, як підкреслює адвокат, фізичне вручення судової кореспонденції за цією адресою є неможливим. Представник заявника вказує, що суд, не пересвідчившись у факті вручення повістки, вчинив розгляд справи за відсутності відповідача, порушивши статті 128-130 та 372 ЦПК України, а також гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник також стверджує, що заявник не мав можливості дізнатися про існування заочного рішення раніше, оскільки фактично не отримував жодних повідомлень від суду. Він зазначає, що про наявність рішення його довіритель довідався випадково - після блокування банківської картки в межах виконавчого провадження. Крім того, як наголошує адвокат, заявник тривалий час проходив лікування від травми, що підтверджується довідкою ВЛК від 28 травня 2025 року, що також істотно ускладнило можливість своєчасного звернення до суду. На думку представника, ці обставини є об`єктивними та непереборними і свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Особливу увагу адвокат звертає на те, що суд не дослідив важливі докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Він зазначає, що ще 24 січня 2020 року заявник повністю погасив заборгованість за кредитним договором, про що отримав офіційну довідку Кредитної Спілки «СуперКредит». Представник підкреслює, що після цієї дати його довіритель не підписував жодних додаткових договорів про транш, а умови кредитного договору вимагають підписання таких договорів також поручителями. Відтак, на думку представника, у позивача не було правових підстав для заявлення вимог до його довірителя, а суд не перевірив ці важливі обставини та формально поклався на аргументи позивача. Він додатково звертає увагу на те, що суд навіть не конкретизував, до якого саме відповідача застосовує свої висновки, що свідчить про поверхневий та неповний розгляд справи.

Представник заявника наголошує, що наведені обставини свідчать про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не мав можливості подати відзив та надати свої заперечення, а подані ним докази мають істотне значення для вирішення спору. Як підкреслює адвокат, відповідно до статті 288 ЦПК України такі обставини є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

На судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, вказав, що оскільки заочне рішення ухвалено з порушенням принципів справедливого судового розгляду, останнє слід переглянути та скасувати.

На судовому засіданні представником позивача надано пояснення, відповідно до яких заява про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

27 лютого 2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 650/5298/24, провадження № 2/650/646/25, за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 897720,88 грн, а також судові витрати у сумі 13465,81 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, відзиву на позовну заяву не подавав. У наявних у справі документах відсутні відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, зокрема докази вручення йому судової повістки чи ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є смт Каланчак Скадовського району Херсонської області, територія якого віднесена до тимчасово окупованих, що об`єктивно ускладнює здійснення судового повідомлення за цією адресою.

Із поданої заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що заявник посилається, зокрема, на те, що 24 січня 2020 року ним було повністю виконано зобов`язання за кредитним договором від 07 лютого 2019 року № СК10/024/19/74/17СЗ, у зв`язку з чим Кредитною спілкою «СуперКредит» видано довідку про відсутність заборгованості за вказаним договором. Після цієї дати, за твердженням заявника, жодних додаткових договорів про транш він не підписував, а будь-які вимоги від позивача щодо подальшої сплати заборгованості не отримував.

До заяви також долучено копію довідки військово-лікарської комісії, з якої вбачається, що заявник упродовж тривалого часу проходив лікування після травми, отриманої у вересні 2024 року. Із пояснень заявника вбачається, що саме ці обставини, а також відсутність інформації про ухвалене рішення суду, стали причиною того, що про наявність заочного рішення він дізнався лише після накладення арешту на рахунки в межах виконавчого провадження.

Наведені у заяві доводи та подані докази стосуються обставин, які безпосередньо покладені в основу заочного рішення, а саме - наявності та розміру заборгованості за кредитним договором, обсягу зобов`язань поручителя, належності виконання зобов`язання та строків такого виконання. У разі свого підтвердження ці обставини можуть мати істотне значення для вирішення спору по суті, а їх належне дослідження можливе лише за умови розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а також беручи до уваги, що наведені у заяві доводи та додані до неї докази стосуються суттєвих для справи обставин і потребують дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення від 27 лютого 2025 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_6 заінтересовані особи: Кредитна Спілка"СуперКредит", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.07.2024 року по справі № 650/5298/24.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ________________ О.О. Сікора