Справа № 456/3671/25
Провадження № 2/456/1713/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2025 року м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Служби у справах дітей Стрийської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Комарницького Е.Г., скориставшись системою «Електронний суд», звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить ухвалити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав, щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. від 15.07.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з призначеням підготовчого судового засідання о 11:30 год. 29.07.2025 року.

Ухвалами від 29.07.2025 року та 23.09.2025 року, розгляд справи, задовольняючи клопотання представника позивачки, відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання.

Листом від 24.09.2025 року позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 повідомлено, що у зв`язку з їхньою систематичною неявкою провести підготовче судове засідання не представляється можливим, а тому явку таких визнано обов`язковою. Відтак, роз`яснено, що у випадку повторної неявки в наступне судове засідання, або подання клопотання про відкладення розгляду справи, це розцінюватиметься судом, як зловживання процесуальними правами, а тому буде вирішуватися питання про залишення заяви без розгляду згідно ст. 257 ЦПК України.

Однак, у судове засідання, котре відбулося 14.10.2025 року позивачка ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, однак від останнього надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

Відтак, листом від 15.10.2025 року позивачці ОСОБА_1 та адвокату Комарницькому Е.Г. повторно повідомлено, що суд зобов`язує їх прибути в наступне судове засідання для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Додатково роз`яснено, що в разі повторної неявки в наступне судове засідання судом буде вирішуватися питання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.11.2025 року о 14:00 год.

Втім, у призначене судове засідання, належним чином повідомлений представник позивача, а ні позивач не з`явилися. Поряд з цим, адвокатом Комарницьким Е.Г. 04.11.2025 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду та було зареєстровано в системі документообігу о 14:15 год, тобто уже після проведення судового засідання.

У зв`язку з наведеним, листом від 04.11.2025 року позивачці ОСОБА_1 та адвокату Комарницькому Е.Г. вкотре повідомлено, що у зв`язку з визнанням їх явки у судове засідання обов`язковою, у разі повторної неявки в наступне судове засідання, судом буде вирішуватися питання про залишення заяви без розгляду згідно ст. 257 ЦПК України.

Даний лист було скеровано на поштові адреси одержувачів, а також на електронну пошту представника позивачки, яку він зазначив, подаючи даний позов.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа, лист від 04.11.2025 року доставлено одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 06.11.2025 року о 09:08 год.

Однак, 24.11.2025 року на час розгляду справи о 09:50 год позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Комарницький Е.Г. вкотре не з`явилися у судове засідання, про причину своєї неявки суд не повідомили. При цьому, чергове клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових справах, отримано судом та зареєстровано у документообігу суду 24.11.2025 о 10:28 год., тобто після розгляду справи.

Отже, учасники справи щоразу були повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується наявним у матеріалах справи судовими повістками про виклик, однак такі систематично у судові засідання не з`являлись, про причину неявки до суду, станом на час розгляду справи не повідомили, в тому числі і позивачка, хоча повідомлялася про розгляд справи.

Тобто, судом вжито усі можливі заходи для належного повідомлення сторін про розгляд справи та надісланими судовими повістками та листами було попереджено про наслідки чергової неявки до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відтак позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд неодноразово викликав у судове засідання позивачку з метою з`ясування обставин справи, проте остання у жодне з призначених судових засідань не з`явилася та не забезпечила участь представника у таких, а тому в суду відсутня можливість всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінити докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та винести законне і обґрунтоване рішення.

Судовими повістками про виклик в суд, а також скерованими листами, позивачку ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку чергової неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

З огляду на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, позивачка та її представник належним чином був повідомлені про всі судові засідання, проте жодного разу в судове засідання не з`явилися, попри те, що явку позивачки та її представник неодноразово було встановлено обов`язковою, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи для виклику сторін по справі призведе до затягування її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивачки про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що явка позивачки ОСОБА_1 у судове засідання визнана судом обов`язком та така у відповідності до ст. 128 ЦПК України, була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, протягом тривалого часу перебування справи у суді не проявила будь-якої ініціативи для її якнайшвидшого розгляду, а навпаки, її представник - адвокат Комарницький Е.Г. кожного разу подавав клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави суду вважати, що сторона позивачки свідомо затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами сторони, у зв`язку з чим є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі сторони позивача неможливо.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як заявника, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Служби у справах дітей Стрийської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Назар ЯНІВ