У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Марича Івана Юрійовича про проведення судового засідання, по цивільній справі за позовом адвоката Марича Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом адвоката Гумен Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, в режимі відеоконференції,-
31.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Марича Івана Юрійовича про проведення судового засідання, яке призначене на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року , по цивільній справі в режимі відеоконференції.
Дослідивши зміст поданого клопотання, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Клопотання представника адвоката Марича І.Ю. про проведення судового засідання в режимі відео конференції жодним чином не обґрунтоване та немотивоване, зокрема представник не вказує конкретні причини неможливості прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у судове засідання.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212,260,353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Марича Івана Юрійовича про проведення судового засідання, по цивільній справі за позовом адвоката Марича Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом адвоката Гумен Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул