Справа № 697/2277/25
№ пров. 2/697/1066/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 18.11.2025 через систему «Електронний суд» (вхідний номер № 11989 від 18.11.2025) подала заяву в якій просить судове засідання проводити без її участі та повідомила, що 17.11.2025 в повному обсязі сплатила позивачу вартість необлікованої електричної енергії в сумі 10 659,90 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. До заяви додала копію банківської квитанції № від 17.11.2025 про сплату на рахунок АТ «Черкасиобленерго» грошових коштів у сумі 10 659,90 грн. та копію банківської квитанції № від 17.11.2025 про сплату на рахунок АТ «Черкасиобленерго» грошових коштів у сумі 3 028,00 грн. (а.с.91-94).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 20.11.2025 через систему «Електронний суд» (вхідний номер № 12163 від 20.11.2025) подав заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з оплатою 17.11.2025 ОСОБА_1 вартості необлікованої енергії в сумі 10 659,90 грн. та судових витрат в сумі 3 028,00 грн. та відсутністю предмету спору.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові позиції наведені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 та враховуються судом при постановленні судового рішення у даній справі.

Оскільки на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу Черкаські районні енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда