Справа № 296/8286/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про скасування реєстрації та видалення запису про державну реєстрацію земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 24.08.2023 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просила скасувати реєстрацію та видалити запис з Державного земельного кадастру та скасувати реєстрацію (запис) у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_2 за кадастровим номером: :01:014:0008, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

2. Позов обґрунтовано тим, що державна реєстрація земельної ділянки відповідача з кадастровим номером :01:014:0008 була здійснена без належних правових підстав та з порушенням вимог законодавства. Це підтверджується тим, що рішенням ГУ Держгеокадастру від 08.11.2021 № РВ-021 позивачу відмовлено у внесенні відомостей про його власну земельну ділянку до Державного земельного кадастру у зв`язку з виявленим перетином його ділянки зі спірною ділянкою відповідача, площа накладення становить 2,6921 га. Підставою для відмови стало застосування абз. 5 ч. 6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», який забороняє реєстрацію земельної ділянки у разі знаходження в її межах іншої зареєстрованої ділянки або її частини. На переконання позивача, саме протиправна та необґрунтована реєстрація ділянки відповідача унеможливила державну реєстрацію належної йому землі, що й зумовило звернення до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗАЦІЇ СТОРІН

3. 30.08.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/8286/23, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

4. 04.07.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі №296/8286/23 та призначено судовий розгляд.

5. 02.10.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Довгалюк Р.О. через підсистему «Електронний Суд» подав клопотання в якому просив:

- закрити провадження у справі № 296/8286/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат, а саме: 6 647,20 грн судового збору за подання позову; 13 621,90 грн витрат на проведення судової експертизи; 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. 19.11.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Довгалюк Р.О. через підсистему «Електронний Суд» подав заяву в якій просив врахувати, що позивач підтримує в повному обсязі клопотання від 02.10.2025 про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат та просив розгляд клопотання від 02.10.2025 про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, здійснювати за відсутності представника позивача та інших учасників.

7. Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак в судові засідання 20.10.2025, 27.10.2025 та 18.11.2025 не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

8. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

9. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

10. Предметом позову у справі №296/8286/23 є скасування реєстрації та видалення запису про державну реєстрацію земельної ділянки.

11. Після відкриття провадження у даній справі, представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку із відсутністю предмету спору, оскільки порушене право позивача на державну реєстрацію в земельному кадастрі, земельної ділянки позивача - відсутнє, внаслідок вчинених дій відповідача по внесенню змін до документації із землеустрою щодо власної земельної ділянки відповідача. Зокрема позивачу вдалось зареєструвати власну земельну ділянку в державному земельному кадастрі.

12. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

13. Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 сформулював правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

14. Оскільки відповідач вніс зміни до документації із землеустрою щодо власної земельної ділянки відповідача та це дозволило позивачу зареєструвати власну земельну ділянку в державному земельному кадастрі, слід дійти висновку про відсутність між сторонами предмету спору, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

15. У поданому клопотанні представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат, а саме: 6 647,20 грн судового збору за подання позову; 13 621,90 грн витрат на проведення судової експертизи; 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

16. У частині другій статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

17. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

18. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

19. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

20. Частиною третьою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

21. Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 справа № 461/4349/23 зазначив, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідачів на користь позивачки понесених нею судових витрат.

22. Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 688/3712/19, провадження № 61-6211св20, від 08.07.2020 у справі №688/3320/19, провадження № 61-6830св20, від 24.07.2020 у справі № 688/3361/19, провадження № 61-6828св20, від 09.07.2020 у справі № 688/3556/19, провадження № 61-7919св20, від 23.07.2020 у справі № 688/3708/19, провадження № 61-6758св20, від 11.01.2021 у справі № 688/3359/19, провадження №61-6973св20, від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16, провадження №61-12504св20.

23. Ураховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, а не у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Керуючись статтями 2, 133, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі №296/8286/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про скасування реєстрації та видалення запису про державну реєстрацію земельної ділянки.

2. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгалюка Романа Олександровича про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у справі № 296/8286/23, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА