ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1465/25
Провадження № 2/483/843/2025
25 листопада 2025 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря Шилінскас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" (далі ТОВ "ФК «ЄАПБ»") звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є: стягнення 20 657 грн 31 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 5134994 від 25 листопада 2024 року, що укладений з ТОВ «Лінеура Україна», 20 655 грн 00 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 73891214 від 25 листопада 2024 року, що укладений з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
В обґрунтування позову зазначив, що 25 листопада 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою були укладені вищезазначені кредитні договори, за умовами яких остання отримала кредитні кошти із зобов`язанням повернути їх зі сплатою відсотків. Первісні кредитори відступили ТОВ "ФК «ЄАПБ» право вимоги за вказаними кредитними договорами. Відповідачка зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість. Оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 25 листопада 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачкою укладено кредитний договір № 5134994, за умовами якого відповідачці було передано кредитні кошти в розмірі 4 000 грн строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 1 % за кожен день користування коштами, а також 0,95% за зниженою відсотковою ставкою (а.с. 8-19).
Крім того, 25 листопада 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачкою укладено додатковий договір до договору № 5134994, за умовами якого відповідачці додатково надано кредитні кошти в сумі 2 000 грн та загальна сума кредитних коштів склала 6 000 грн (а.с. 28-29).
Судом також встановлено, що 25 листопада 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладено кредитний договір № 73891214, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 6 000 грн строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за їх користування за ставкою 0.25 відсотків (фіксована ставка) від суми кредиту на добу 0,75 % (дена процентна ставка) та 4 % проценти за понадстрокове користування кредитом. Комісія складає 15 % від суми кредиту (а.с. 44-50).
23 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладено додаткову угоду до договору №73891214, за умовами якої строк кредитування продовжено на 59 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1% (а.с. 54).
27 березня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 27/03/25. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає такі Права вимоги до боржників, перелік яких визначено у Реєстрі боржників (а.с. 56-62).
16 липня 2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072025, за умовами якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає Права вимоги до боржників, що зазначені у відповідному Реєстрі боржників (а.с. 33-38).
З розрахунку заборгованості за договором №5134994 від 25 листопада 2024 року слідує, що заборгованість відповідачки перед товариством становить 20 657 грн 31 коп., з яких: 5 789 грн 86 коп. заборгованість за тілом кредиту, 11 867 грн 45 коп. - заборгованість по відсоткам, 3 000 грн заборгованість за штрафами (а.с. 31-32).
З розрахунку заборгованості за договором №73891214 від 25 листопада 2024 року слідує, що заборгованість відповідачки перед товариством становить 20 655 грн 00 коп., з яких: 6 000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1 755 грн 00 коп. - заборгованість по відсоткам, 12 000 грн заборгованість за пенею, 900 грн заборгованість за комісією (а.с. 63-64).
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами за тілом кредиту, відсотками та комісією.
Вирішуючи вимогу про стягнення пені та штрафу, суд виходить з такого.
Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи те, що на час виникнення спірних правовідносин п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України не скасовано, пеня за прострочення виконання зобов`язання нарахована позивачем під час дії воєнного стану, який триває дотепер, є необґрунтованою, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 3 028 грн 00 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 928 грн 57 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча: