overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/33459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/33459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 29 січня 2026 року 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/8947/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2025 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 24.10.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом проживали до червня 2025 року. Збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку, не з`явився та не направив представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили. Заперечень щодо заочного розгляду справи позивачем не висловлено. При відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.10.1998 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 24 жовтня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Виконавчому комітеті Шабельківської селищної ради м.Краматорськ, актовий запис №48 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів за заявою відповідача.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: З.А. Чевилюк
Соборний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/201/801/2025
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до положень ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 172 ЦПК України,
Стягувати солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2023 року по жовтень 2025 року в сумі 9664,83 грн. (дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 83 коп.), а також понесені витрати зі сплати судового збору в сумі по 121,12 грн. (сто двадцять одна грн. 12 коп.) з кожного.
СУДДЯ _________________________ О.О.Куць
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ________ О.О.Куць
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/8953/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.10.2025 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши, що 18.07.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та наполягала на розлученні, зауваживши, що відносини вичерпано, примирення не можливе. Представник відповідача клопотала про надання строку для примирення, оскільки сторони не вичерпали своїх стосунків, мають дитину та бажання зберегти сім`ю. Представник позивача категорично заперечила можливість примирення, вказавши на глибоку конфліктну ситуацію, неодноразове вчинення відповідачем протиправних дій щодо позивача та її доньки. Її довірителька має намір створити нову сім`ю, не бажає жити з відповідачем. Враховуючи наявність інвалідності у позивача, клопотання про примирення обумовлено наміром відповідача отримати відстрочку від мобілізації з вказаних підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.07.2015 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а у позивача відсутнє волевиявлення щодо перебування в даному шлюбі.

Зважаючи на добровільний характер шлюбу, позицію позивача, підстави для примирення відсутні.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 18 липня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1244 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження № 2/686/7117/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2025 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 17.12.2021 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, шлюбні відносини припинені з січня 2024 року. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку, не з`явився та не направив представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили. Заперечень щодо заочного розгляду справи позивачем не висловлено. При відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.12.2021 року зареєстрували шлюб. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 17.12.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №2160 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів за заявою відповідача.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 212/9719/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 26.11.2025 року о 15:00 годині.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася; під час звернення з позовом просила суд розглядати справу без участі представника. Представник відповідача та/або відповідач також не з`явилися.

29 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому вона заперечує проти позову. В цей же день надійшло від представника відповідача клопотання про витребування доказів, яке вона підтримала в судовому засіданні.

Ухвалою від 30.10.2025 суд задовольнив клопотання про витребування доказів, однак станом на 26.11.2025 такі докази до суду не надійшли.

Отже, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дослідження доказів у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 84, 95, 213, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд постановив таке.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 29 грудня 2025 року о 08:45 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Повторно витребувати в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4а) інформацію:

- про банківські рахунки та картки, які були відкриті/випущені банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням дати їх відкриття/випуску, дати закриття/ануляції/термін дії та руху коштів за ними за період з 15.07.2024 року по 30.07.2024 року.

- чи банківська картка НОМЕР_2 випущена Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»?

- про власника картки НОМЕР_2 , а саме його ПІБ.

Встановити термін виконання ухвали до 28 грудня 2025 року (включно).

Ухвала складена та підписана 26 листопада 2025 року; оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5985/25
Номер провадження 2/213/2534/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» (вул. Кармелюка, буд.33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про стягнення частини заробітної плати та недоотриманих відпускних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату та відпускні за період з 2016 по 2025 рік в сумі 9524,51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 19, п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 187, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 24 грудня 2025 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а) без виклику сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5884/25
Номер провадження 2-о/213/145/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М. при прийнятті заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (вул. Володимира Великого, 14а, офіс 104, м. Кривий Ріг), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради (пл. Гірницької Слави, 1, м. Кривий Ріг), ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту догляду за членом сім`ї похилого віку,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником, відповідно до якої просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що заявник зайнятий постійним доглядом за членом своєї сім`ї похилого віку, а саме за тіткою ОСОБА_3 , яка має невиліковну хворобу, не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися, потребує постійного стороннього догляду. Вказує, що інших осіб, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_3 немає. Вказує, що встановлення такого факту потрібно йому для здійснення представництва тітки в державних органах таких як пенсійний фонд, лікарняних закладах, а також для продовження відстрочки від призову під час мобілізації.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статті 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту догляду за членом сім`ї похилого віку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 24 грудня 2025 року у залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: вул. Груні Романової, 6А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати заявника, його представника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова