_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/258/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря - Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС`Чорноморський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої падінням дерева, суд-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка була подана через її представника адвокат Домущі В.С., до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський», в якій позивач просить стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, завданий автомобілю марки LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок падіння дерева 26.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 124144 грн. 20 коп. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи за відсутності учасника процесу.

16.04.2024 року представником Комунального підприємства «Міськзелентрест» Беліковим Д.Л. було надано відзив на позов, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест» просили відмовити у повному обсязі та надали перелік об`єктів, що знаходяться на обслуговуванні КП «Міськзелентрест», затвердженим Додатком № 1 та Додатком № 2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від14.02.2008 року, мотивуючи тим, що є неналежним відповідачем по справі./а.с.80,87,91/

24.04.2024 року представником Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради Ставратій Ю.Ю. було надано відзив на позов, яким просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що департамент не здійснює самостійний огляд стану дерев, а лише в рамках комісії на підставі відповідної заяви про обстеження зелених насаджень, враховуючи що територія обслуговування, де впало дерево - м.Одеса, вул..Ак.Глушка 23 знаходиться в управлінні КП «ЖКС`Чорноморський», тому департамент є неналежним відповідачем./а.с.99/

30.04.2024 року представником Виконавчого комітету Одеської міської ради Бутрик А.О. було надано відзив на позов, яким позовні вимоги не визнали, зазначив, що позивачем подано позов до неналежного відповідача, не доведено факту завдання шкоди у зазначеному розмірі саме через падіння дерева, не обґрунтовано існування причинного зв`язку між діянням Виконавчого комітету Одеської міської ради та завданням шкоди майну позивача, а тому не доведено обов`язок відшкодувати спричинену шкоду./а.с.118/

22.05.2024 року представником КП «ЖКС`Чорноморський» Моісєєвим Д.А. було надано відзив на позов, яким просили відмовити у повному обсязі, крім того було надано письмові пояснення представника ОСОБА_2 про те, що протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у бездіяльності щодо своєчасного виявлення та видалення аварійного дерева або дерева, що досягнуло вікової межі, однак у даному випадку позивачем надано фото фіксацію, з якої неможливо встановити місце падіння дерева, його породу, крім того дерево зелене, без опалого листя та не є тополею.

04.06.2024 року представником Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради Вейко А.В. було надано відзив на позов, яким зазначила що відповідно п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Відповідальними за збереження зелени насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів, зокрема відповідно Договору № 47 від 01.01.2019 року послуги з управління багатоквартирним будинком здійснює КП ЖКС`Чорноморський», вина Департаменту у завданні шкоду позивачу відсутня./а.с.156/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.11.2024 року клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Бутрик А.О. про витребування доказів було задоволено, шляхом витребування від позивача ОСОБА_1 - документів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з ремонтом транспортного засобу марки LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо усунення пошкоджень, завданих внаслідок падіння дерева на автомобіль; та договір про страхування транспортного засобу марки LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснення страховою компанією витрат за відповідним страховим випадком пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева./а.с.219/

За наслідком розгляду даної справи, у судовому засіданні 10.11.2025 року суд, перейшовши до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи, керуючись положеннями абзацу другого частини першої статті 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 10 днів, оголосивши дату та час його проголошення 20.11.2025 року о 10.00 год.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, наданих доказів у підтвердження обставин справи, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Законодавство не вимагає матеріально-правового обґрунтування вимог, однак відсутність обґрунтування позову належними та допустимими доказами, може негативно вплинути на наслідки вирішення вимоги по суті.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, тобто визначає коло відповідачів, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи та докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі наявність порушеного права позивача вказаними у позові відповідачами.

Суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту та підтвердження доказами.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правові позиції сторін, з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх доказами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.11.2015 року./а.с.59/

Із позову вбачається, що 26.11.2023 року на належний позивачу автомобіль, який був припаркований за адресою: м.Одеса, вул.Князя Ярослава Мудрого, 23 (колишня пр.Ак.Глушко) упало дерево, що спричинило пошкодження автомобіля. Транспортний засіб отримав численні пошкодження, характер та обсяг яких підтверджується висновком експерта № 64/23-Е транспортно-товарознавчого дослідження від 12.01.2024 року.

26.11.2023 року позивач звернулась до відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з проханням зафіксувати факт пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева.

Відповідно відповіді відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2023 року вбачається, що факти викладені у зверненні знайшли своє підтвердження, проте відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки відсутній склад злочину, передбачений ст.194 КК України./а.с.20/

Внаслідок зазначеної події авто отримало механічні пошкодження, а його майну як власнику завдано матеріальний збиток в розмірі 124144,20 грн.

Зазначена сума встановлена на підставі Висновку експерта Вітвіцького І.І. № 64/23-Е від 12.01.2024 року щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті падіння дерева, що сталося 26.11.2023 року за адресою: м.Одеса, пр.Ак.Глушка, буд.23. При цьому у висновку вказано, що вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля приймається рівною 251014,88 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 124144,20 грн./а.с.21,41/.

Представник позивача звертає увагу суду, що дерево, яке розташоване за адресою: м.Одеса, пр.Ак.Глушка, 23, відповідно до Інтерактивної карти зелених насаджень м.Одеси не обліковано, йому не присвоєно інвентарний номер та не перебуває на балансі жодного виконавчого органу Одеської міської ради. Тому, вважає, що обов`язок з відшкодування шкоди, завданої падінням дерева має бути покладено солідарно на виконавчі органи Одеської міської ради, які володіють повноваженнями у сфері благоустрою населених пунктів, однак не належним чином їх виконали, мала місце спільна бездіяльність виконавчих органів, що спричинило заподіяння майну позивача.

Проте, суд не погоджується з вказаними доводами представника позивача та зазначає наступне.

Із пояснень представника КП «ЖКС`Чорноморський» вбачається, що співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 було обрано форму управління будинком, де функції з управління будинком передаються управителю шляхом укладання відповідного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, отже Договір № 47 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладено 01.01.2019 року із співвласниками даного будинку. Вказаний договір є чинним, оскільки його умовами передбачено, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік./а.с.149/.

Відповідно Акту, складеному КП «ЖКС`Чорноморський» внаслідок проведення комісією площі прибудинкової території багатоквартирного будинку № 23 вона становить 3784 кв.м./а.с.178/.

Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI зі змінами, затверджено «Правила благоустрою території міста Одеси» саме розділу 4 Правил затверджено «Порядок утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою».

Відповідно до Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631А/І (в останній редакції від 10.06.2015 року), а саме в п. 1.9 надано визначення наступним поняттям: балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законодавством; прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.4.1 Правил, утримання зелених насаджень здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2006 року № 105, інших нормативно-правових актів.

Пунктом 4.2 Правил, передбачено утримання зелених насаджень, що включають охорону, створення нових зелених насаджень, догляд за існуючими, захист шкідників і хвороб, огляд, капітальний і поточний ремонт, облік, розвиток зелених зон.

Охорона, утримання та відновлення зелени насаджень на об`єктах благоустрою, також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок державного або місцевого бюджету залежно від підпорядкування об`єкту благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, за рахунок коштів їх власників або користувачів.

Поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об`єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян - власників будинків на територіях, прилеглих до ї споруд та будинків.

Відповідно до п. 3.2.9 Правил благоустрою утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Крім того, положеннями ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Одеська міська рада реалізувала вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», створивши відповідні виконавчі органи, а також комунальні підприємства, відповідальні за благоустрій населеного пункту.

На виконання вимог вищезазначеної статті рішеннями Одеської міської ради утворені виконавчі органи, а також комунальні підприємства, відповідальні за благоустрій населеного пункту. Такими суб`єктами є: Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, який координує діяльність комунальних підприємств житлово-комунального сервісу (КП ЖКС «Чорноморський», КП «ЖКС «Порто-Франківський», КП «ЖКС «Вузівський» тощо), а також КП «Міськзелентрест».

Виконавчий комітет Одеської міської ради не повинен проводити конкурси на визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою, оскільки рішеннями Одеської міської ради створені вищезазначені виконавчі органи та комунальні підприємства, уповноважені з питань забезпечення благоустрою відповідних територій.

Крім того, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання, яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м.Одеси» визначено площі прибудинкових територій багатоквартирних будинків, в тому числі за адресою: Одеса, пр..Ак.Глушко, 23.

Судом встановлено, що КП «ЖКС «Чорноморський» відповідає за санітарне очищення належної йому території. Санітарне очищення території міста Одеси включає механізоване та ручне прибирання об`єктів благоустрою. Обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій дворів, тротуарів, покриття проїзної частини, територій прилеглих до будівель громадської забудови, прибудинкової території, у тому числі будівель, що утримуються товариством власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельним кооперативом покладається на балансоутримувача будівель, товариства власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні кооперативи.

На територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, у тому числі регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення.

Варто зазначити, що 10.12.2017 року набув чинності новий Закон України «Про житлово-комунальні послуги», в якому ліквідовано категорію «балансоутримання» багатоквартирних будинків та прибудинкових територій, у зв`язку із державною політикою впровадження пріоритету приватної власності, відходу від радянських категорій комунальної власності квартир та будинків.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир у багатоквартирному будинку є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки майна у будинку.

Згідно з п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-УІІІ) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Так, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 2189-УІІІ управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку: прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Частина 1 ст. 6 Закону № 2189-УІІІ встановлює перелік суб`єктів правовідносин у сфері надання житлово-комунальних, якими є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону № 2189-УІІІ управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Отже, із аналізу законодавства, яке регулює надання житлово-комунальних послуг співвласникам багатоквартирних будинків, вбачається, що управитель зобов`язаний утримувати не тільки сам будинок та його складові, а також і прибудинкову територію, оскільки відповідно до законодавства прибудинкова територія є невід`ємною складовою багатоквартирного житлового будинку.

Підсумовуючи вищевикладене, законодавством чітко визначено обов`язок співвласників багатоквартирного будинку та управителів утримувати не лише сам будинок, а і прибудинкову територію навколо нього, що в свою чергу включає утримання зелених насаджень, розташованих на ній.

Таким чином, відповідно до договору №47 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 року на КП «ЖКС «Чорноморський» було покладено обов`язки з утримання відповідних територій, що включає й проведення робіт з зеленими насадженнями.

Суд звертає увагу також на п.4.16 Правил, яким встановлено Порядок видалення зелених насаджень на території міста Одеси.

Порядок видалення зелених насаджень на території м.Одеси визначає процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території м.Одеси, який розроблено відповідно до постанови кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту.

Видалення зелених насаджень на території міста Одеси здійснюється за рішенням уповноваженого виконавчого органу Одеської міської ради на підставі ордера.

Відповідно до п.2.1.3 та п.2.2.4 Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019р № 545-VII - Департамент здійснює заходи з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території міста Одеси та організовує процедуру обстеження зелених насаджень з метою визначення їх якісного стану.

Відповідно до п.4 Порядку - підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Після надходження заяви компетентний орган (Департамент) утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості.

У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з`ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в акті комісії.

Представник Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради Ставратій Ю.Ю. у відзиву на позов зазначила, що за адресою: м.Одеса, пр..Ак.Глушка, 23 надійшла заява КП ЖКС`Чорноморський», про видалення зелених насаджень на їх прибудинкової території, подана до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради за № 01-14/629 від 13.06.2023 року, як компетентного органу, щодо обстеження дерева породи «тополя», яке перебуває в аварійному стані та потребує його знесення. До заяви КП «ЖКС`Чорноморський» про видалення дерева, було надано фото фіксацію вказаного дерева породи «тополя»./а.с.111/

За результатами опрацювання даної заяви комісією з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості складено Акт № 1952 від 15.06.2023 року про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, згідно якого дерево породи «тополя» має незадовільний стан, дерево сухе та підлягає видаленню.

Інших заяв від КП «ЖКС`Чорноморський» щодо видалення зелених насаджень/дерев в період 2023 року за адресою: м.Одеса, пр..Ак.Глушка, 23 до Департаменту не надходило.

Також, представником звернуто увагу суду, що згідно доданих до позову документів та доказів неможливо встановити яке саме дерево, його порода, де воно саме зростало, за результатом падіння якого спричинено пошкодження автомобіля позивача.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 року по справі № 755/19416/20 викладено наступний правовий висновок: «Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити - зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом шкодою, вини особи, яка завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства України з наступних підстав.

Судом встановлено, що основним доказом доданим до позовної заяви, що підтверджує настання події є лист Начальника відділу поліції № 4 Одеського районного управління юстиції № 1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2023 року за № 60.4/2080/3122.

Проте, зазначений лист не є беззаперечним доказом протиправної поведінки відповідачів та причинно-наслідкового зв`язку між подією, яка сталася пошкодженням спірного авто, оскільки у вказаному документі встановлено факт звернення позивачки до поліції та наявність пошкодження автомобіля.

Жодних обставин та доказів проведення поліцією (компетентного правоохоронного органу) дій з метою встановлення та фіксації факту події, яка порушує майнове право позивача, чи особу ким вчинено протиправне діяння, яке призвело до пошкодження автомобіля, вказаний документ не містить. Зокрема, не зафіксовано дата та час настання події, місце розташування транспортного засобу та дерева, його породи, та зовнішнього стану, наявність обмежувальних заборонних дорожніх знаків на прибудинкової території, наявність фото-відео фіксації події. Фактично належним доказом по справі має бути Протокол огляду місця події, план-схема розташування дерева, пояснення-опитування свідків, однак у матеріалах справи вказані докази відсутні. Клопотань про допит свідків, стороною позивача, не заявлено, будь-яких обстежень з боку управляючої організації КП ЖКС`Чорноморський», на звернення позивачки, суду теж не надано.

З наданих документів вбачається, що поліція не виїжджала на місце падіння дерева, подія була зафіксована зі слів ОСОБА_1 , тобто неможливо встановити усі обставини справи, також неможливо чітко встановити чи це було падіння дерева, чи гілки дерева.

В матеріалах справи є інформаційна довідка Гідрометеорологічного Центру Чорного та Азовського морів від 07.12.2023 року, з якої вбачається, що погодні умови станом на 26.11.2023 року були несприятливі, у зв`язку з виходом активного південного циклону спостерігались у період з 25.11.2023 року до 27.11.2023 року дощ, мокрий сніг, налипання мокрого снігу, ожеледиця, вітер 12-18м/с, пориви до 26 м/с./а.с.129/

Таким чином, судом встановлено, що 26.11.2023 року були несприятливі, небезпечні природні явища, що мали наслідком падіння дерев.

Представник ЖКС «Чорноморський» звертає увагу суду на той факт, що рішенням № 1953 від 16.06.2023 року директору КП ЖКС «Чорноморський» було надано дозвіл на спил дерева, згідно з актом обстеження вбачається, що це дерево є породи «тополя», аварійне, є повністю засохле. А згідно до фото фіксації факту падіння дерева, яка надана стороною позивача, то вказане дерево є зеленим, без опалого листя та не є породи «тополя». Позивачем не доведено факт протиправності чи бездіяльності відповідача КП «ЖКС» Чорноморський»

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відразу після звернення до суду було здійснено ремонт автомобіля, надати докази вартості відновлювального ремонту неможливо, оскільки позивач зверталась на СТО, здійснювала ремонт та придбавала запчастини у приватному порядку, також позивач зверталась до страхової компанії, але її було відмовлено з посиланням на те, що не передбачено такого страхового випадку, представник вважає, що усі відповідачі несуть солідарну відповідальність за пошкодження автомобіля, та його вимога лише стосується відшкодування матеріального збитку, встановленого висновком експерта, будь-яких інших вимог він не заявляє.

Представник КП «Міськзелентрест» звертає увагу суду на той факт, що матеріали справи не містять належних доказів щодо факту події, суд не може відхилитися від загальної конструкції ст.ст.22,541,1166 ЦК України в питанні відшкодування шкоди, та зокрема встановлення реальних збитків та підтвердження їх належними дказами, крім того у даному випадку не передбачено солідарна відповідальність відповідачів.

Суд зазначає, що норма ст.541 ЦК України знаходиться у главі 48 - виконання зобов`язань, та встановлює неможливість солідарного обов`язку, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Однак, у позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує солідарність (умисність і пов`язаність дій) для відповідальності відповідачів. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

За змістом зазначеної норми закону спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб.

При цьому у заподіянні шкоди спільними діями має місце єдність дій заподіювачів, яка полягає у такому їх взаємозв`язку, при якому виключення хоча би однієї із цих дій із комплексу діянь співзаподіювачів не призводить до виникнення спільного шкідливого результату. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.

За відсутності доказів, що підтверджують сукупність та взаємопов`язаність дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, немає підстав для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілої особі шкоду.

Також, суд звертає увагу на норми ст.1192 ЦК України, якими зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає, що фактично позивачем не доведено розмір відшкодування, оскільки автомобіль станом на час розгляду справи відремонтований у приватному порядку, доказів вартості відновлювального ремонту, тобто реальних витрат на ремонт, суду не надано. Закон передбачає відшкодування реальних збитків, а для цього треба довести їх існування.

У даному випадку суд приходить до переконання, що в ході розгляду справи позивачем не доведено, що пошкодження його автомобіля в результаті падіння дерева/гілки (заподіяна шкода) відбулось з вини відповідачів і що між діями (чи бездіяльністю) відповідачів та спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Доказів про те, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання відповідачами заходів з благоустрою (ст.24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів») матеріали справи не містять.

Суд вважає, що падіння дерева або гілки дерева 26.11.2023 року є можливим наслідком впливу на нього небезпечного гідрометеорологічного явища (шквалисте посилення вітру зі швидкістю до 26 м/с, налипання мокрого снігу) та відбулося не з вини відповідачів. Саме позивач мав вжити заходив щодо переміщення свого автомобіля у більш безпечне місце, а не розташування під деревами, зважаючи на погіршення погодних умов.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Комунальне підприємство «ЖКС`Чорноморський» не є належними відповідачами за обставинами вказаної цивільної справи, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому позов ОСОБА_1 до вказаних відповідачів про відшкодування майнової шкоди підлягає залишенню без задоволення.

Суд вирішує питання про судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.12,13, 76,81,82,89, 258,259,263-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС`Чорноморський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої падінням дерева - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.11.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко