К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

21 листопада 2025 року місто Київ

справа № 753/11755/24

апеляційне провадження № 22-з/824/1420/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воропай Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Камільовського Валентина Валентиновича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Котвицького В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якому просила суд стягнути з відповідача пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2019 року по квітень 2024 року в розмірі 60 861,92 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 60 861,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Камільовський В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Камільовського В.В. задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 8 000 грн. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року залишено без змін.

24 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Т.І. звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України у відзиві на апеляційну скаргу позивач просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат пов`язаних із переглядом рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції та зазначала, що попередній (орієнтовний) розмір витрат позивача на правову допомогу становить - 5000,00 грн.

У позивача виникла необхідність приєднати до матеріалів справи акт прийому-передачі наданих послуг від 21.10.2025 року за угодою про надання правової допомоги від 09.05.2024 року, який підтверджує розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, що становить - 5 000, 00 грн. Звертає увагу, що вказаний акт прийому-передачі наданих послуг був підписаний сторонами 21.10.2025 року, тобто після ухвалення судового рішення, по факту надання усіх необхідних послуг з правової допомоги при супроводі справи в суді апеляційної інстанції, що унеможливило приєднання вказаного доказу разом із відзивом на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача заявила орієнтовний розмір судових витрат 5 000 грн.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних

з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду апеляційної інстанції надано: акт від 21 жовтня 2025 року прийому-передачі наданих послуг за угодою про надання правової допомоги від 09 травня 2024 року, в якому зазначено, що адвокатом надано послугу - підготовка, формування та направлення відзиву на апеляційну скаргу, вартість якої складає 5000 грн.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про доведеність понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, відсутність заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу і те, що під час ухвалення постанови питання про витрати на професійну правничу допомогу не вирішено, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню в межах заявленої суми 5 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воропай Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: