печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Шарапа М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Коваль Любові Іванівни, боржник: Державне підприємство « Науково-дослідний інститут «Квант»,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії, бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Коваль Любові Іванівни.

Обґрунтовуючи доводи скарги, посилається на те, що судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 (справа №757/36263/21-ц), з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 про виправлення описки, ухвалено: стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 228 201,08 грн.

Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_7.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, та відкрилася спадщина. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 замінено сторону стягувача у справі ОСОБА_2 на правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Ухвала направлялася новим стягувачем до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_7.

Скаржник вказує, що державним виконавцем не було вжито заходів щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, в чому вбачає порушення свого права на виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Коваль Л. І., яка полягає у невиконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 (справа № 757/36263/21-ц) та нездійсненні заміни сторони у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_7, та зобов`язати розглянути та прийняти рішення за заявою стягувача від 09.04.2025 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_7 ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), який помер, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Скаржниця до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з викладених обставин.

Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Коваль Л. І. у судове засідання не з`явилась, до суду направила відзив на скаргу із запереченнями проти задоволення скарги.

В огрунтування заперечень на скаргу зазначила, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_7 про стягнення з Державною підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (), яке знаходиться за адресою: вул. Івана Федорова, 4 , м. Київ, 03150, на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 228201,08 грн. 10.08.2024 до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 разом із ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.05.2024 № 757/36263/21-ц про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та на ОСОБА_3 , в частині по 1/2 кожній. 13.08.2024 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) вих. номер 106816, реєстр поштового відправлення 575, та на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) вих. номер 106814, реєстр поштового відправлення 318 направлено відповідь, якою повідомлено про вимоги статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у разі ухвалення рішення на користь кількох позивачів, у виконавчому документі зазначається один боржник і один стягувач. Також зазначає, що скаржником пропущений строк на звернення із скаргою. По суті вимог скарги зазначає, що враховуючи заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з одного на двох робить неможливим виконання рішення суду, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 228201,08 грн. кожному стягувачу окремо, без повернення виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/36263/21-ц виданого 09.11.2021 про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (), яке знаходиться за адресою: вул. Івана Федорова, 4 , м. Київ, 03150, на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 228201,08 грн., та видачі двох окремих виконавчих листів із зазначенням одного боржника та одного стягувача. Державний виконавець вказує, що скаржнику було неоднаразово роз`яснено право звернення до суду із відповідною заявою для видачі виконавчих листів у відповідності до вимог законодавства, які державним виконавцем можуть бути прийняті до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи представника позивача, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стосовно строку на звернення з вказано скаргою слід зазначити таке.

Відповідно до вимог статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 09.04.2025 Печерським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача. Скаргу на дії державної виконавчої служби подано до суду шляхом поштового зв`язку 18.04.2025.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця не пропущений.

Таким чином, суду слід перевірити доводи поданої скарги стосовно законності дій/бездіяльності державного виконавця щодо незаміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Як встановлено, судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 (справа №757/36263/21-ц) ухвалено стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (), яке знаходиться за адресою: вул. Івана Федорова, 4, м. Київ, 03150, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 142 485 (сто сорок дві тисячі чотириста вісімдесят п?ять) грн. 58 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 виправлено описку щодо розміру суми стягнення та ухвалено, внести виправлення описки, допущеної в резолютивній частині судового наказу від 12.07.2021 у справі № 757/36263/21-ц, а саме, помилково зазначену суму заборгованості що стягується - 142 485,58 грн. замінити на вірну - 228 201,08 грн.

Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_7 про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (), яке знаходиться за адресою: вул. Івана Федорова, 4, м. Київ, 03150, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 228201,08 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Згідно Свідоцтва про право власності від 13.01.2024 власником спільного сумісного майна, яка складається з частки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 243078,53 грн, що належать до сплати Державним підприємством «Науково-дослідний інститут «Квант», власником зазначеного майна є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 задоволено. Замінено сторону стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, відкритого за постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.11.2021 року про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (), яке знаходиться за адресою: вул. Івана Федорова, 4, м. Київ, 03150, нарахованої, але не виплаченої на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати у розмірі 228201,08 грн. (фактичний 243078, 53 грн.) в частині по 1/ 2 кожній за судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 (справа № 757/36263/21-ц) та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 про виправлення описки.

09.04.2025 ОСОБА_1 звернулась із заявою про заміну сторони стягувача до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині (однієї другої) частки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 243078,53 грн, що належить до сплати Державним підприємством «Науково-дослідний інститут «Квант».

Листом від 13.08.2024 Печерський відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що враховуючи заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з одного на двох робить неможливим виконання рішення суду, в часині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 228201,08 грн кожному стягувачу окремо, без повернення виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/36263/21-ц виданого 09.11.2021 про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут «Квант», на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 228201,08 грн, та видачі двох окремих виконавчих листів із зазначенням одного боржника та одного стягувача.

Станом на час звернення зі скаргою відділ ДВС не виконав вимоги ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами першою та другою статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені державиі перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Спірні правовідносини виникли з-приводу невиконання державним виконавцем вимог закону щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 замінено сторону стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_7.

09.04.2025 ОСОБА_1 звернулась із відповідною заявою про заміну сторони стягувача до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З матеріалів справи вбачається, що спірні виконавче провадження перебуває у провадженні Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і станом на час подання ОСОБА_1 цієї скарги державним виконавцем не було вжито заходів щодо вчинення необхідних дій про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин доводи скарги ОСОБА_1 в частині визнання дій відділу ДВС щодо незаміни сторони стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованими.

Крім того, скаржник просить суд зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав скаржника шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

З цього приводу суд наголошує, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, суд не уповноважений зобов`язувати державного виконавця замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, водночас зобов`язаний вирішити питання про поновлення порушеного права скаржника, а тому суд вважає за можливе зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та здійснити дії на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.05.2024 № 757/36263/21-ц про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_7.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими, а отже скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Коваль Любові Іванівни, боржник: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» зодовольнити частково.

Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2025 про заміну сторони стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , яки помер на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.12.1996 року; та на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_6 , виданий 01.08.2017 року, органом 8025 (запис № 644), у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, відкритого за постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.11.2021 року про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» (), яке знаходиться за адресою: вул. Івана Федорова, 4, м. Київ, 03150, нарахованої, але не виплаченої на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заробітної плати у розмірі 228201, 08 грн. (фактичний 243078, 53 грн.) в частині по 1/ 2 кожній за судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року про виправлення описки (справа № 757/36263/21-ц) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Суддя Ю. Г. Головко