У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

21 листопада 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 20 жовтня 2025 року в справі № 296/11091/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 20 жовтня 2025 року в справі № 296/11091/25 за заявою ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з боржника ОСОБА_1 .

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що ОСОБА_1 жодних договорів з управління будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» не укладав. Крім того, заявник вказує, що твердження стягувача про те, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , є помилковим та таким, що не відповідає дійсності. Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг, які надаються до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не має своїм обов`язком сплачувати вартість наданих послуг з управління багатоквартирним будинком до вказаної квартири.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий Корольовським районним судом міста Житомира 20 жовтня 2025 року в справі № 296/11091/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд установив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Тоді як ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» у заяві про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 зазначає про надання послуг управляючої компанії щодо багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Корольовського районного суду міста Житомира від 20 жовтня 2025 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» заборгованості за надані послуги у справі № 296/11091/25.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК