Справа № 191/4769/25
Провадження № 2/191/2350/25
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Будакової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву представника позивача, Літовченко О.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідачем погашено заборгованість, у зв`язку з чим відсутній предмет спору та з цієї підстави просив закрити провадження у справі і дане клопотання розглянути без його участі. Крім того просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на викладене, зважаючи, що на час розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за необхідне за правилами ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції №СЦ 00038552 від 12 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206,55, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №СЦ 00038552 від 12 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина