ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 752/9432/24
провадження № 2/753/4014/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Цимейко Г.О.,

представника відповідача - Яценко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Цимейко Г.О. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ «НОВОБУДОВА» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та відповідно співвласником цього багатоквартирного будинку.

06.11.2019 року проведені збори співвласників багатоквартирного будинку, результати яких були оформлені протоколом від 21.11.2019 року. Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку 1-Д від 06.11.2019 року було прийняті наступні рішення: 1) визначено ТОВ «НОВОБУДОВА» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та уповноважено його подати на зберігання протокол зборів до органу місцевого самоврядування; 2) затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 ; 3) обрано уповноважену особу (осіб) співвласників ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_3 ) під час укладання, внесення змін та розірвання договору на управління багатоквартирним будинком. Визначено, що уповноважені особи можуть діяти як кожен окремо, так і всі разом; 4) уповноважено ТОВ «НОВОБУДОВА» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги.

27.12.2019 року ТОВ «НОВОБУДОВА» та співвласники будинку 1-Д, в особі уповноваженої особи ОСОБА_2, уклали Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1-Д. У відповідності до п. 10 договору, сторони узгодили, що ціна на послугу з управління багатоквартирним будинком (тариф) становить 7,80 грн. за 1 кв.м.

Водночас, у порушення п. 22 Договору, яким передбачено укладення додаткових угод про внесення змін до нього, ТОВ «НОВОБУДОВА» в односторонньому порядку змінило вартість послуг з управління багатоквартирним будинком, не узгодивши це з іншими співвласниками.

Зокрема, з січня 2022 року тариф було збільшено до 9,26 грн. за 1 кв. м, а з січня 2024 року - до 11,19 грн. за 1 кв. м.

На думку позивача, таке одностороннє підвищення вартості послуг є незаконним та порушує його права як співвласника багатоквартирного будинку. У зв`язку з цим, нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги також є неправомірним, оскільки ТОВ «НОВОБУДОВА» здійснювало його за тарифами 9,26 грн. та 11,19 грн. за 1 кв. м., а не 7,80 грн. за 1 кв. м., як передбачено умовами Договору.

З огляду на викладене, просить суд:

1) визнати незаконними дії ТОВ «НОВОБУДОВА», що виразились у зміні ціни за послугу з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , що була встановлена Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1-Д від 27.12.2019 року;

2) суд зобов`язати ТОВ «НОВОБУДОВА» здійснити перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком, що нараховувалась ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2022 року, з урахуванням тарифу у розмірі 7,80 грн. за 1 кв.м.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.06.2024 року, справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20.09.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2024 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20.09.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.04.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

09.04.2025 року представник відповідача ТОВ «НОВОБУДОВА» Яценко Т.Ю. звернулась до суду з відзивом на позов. В обґрунтування зазначила, що дійсно, на підставі Протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку 1-Д від 06.11.2019 року, відповідача ТОВ «Новобудова» визначено управителем вказаного будинку. Співвласники будинку приймають рішення щодо управління на зборах у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417 від 14.05.2015 року. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком (п. 10 Договору) та порядок зміни вартості ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком (п. 29, 40, 43 Договору) погоджені сторонами та врегульовані в Договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1-Д від 27.12.2019 року, який є чинним та не був визнаний судом недійсним. Водночас положення Договору не містить положень, що дозволяє відповідачу ТОВ «НОВОБУДОВА» в односторонньому порядку змінювати вартість послуг з управління будинком. ТОВ «НОВОБУДОВА» керуючись п.п. 40, 43 Договору, із дотриманням вимог п. 15 Договору, було повідомлено співвласників будинку про зміну ціни послуги з управління багатоквартирним будинком (шляхом розміщення оголошень на інформаційному стенді у під`їзді будинку). З огляду на викладене, оскільки жодна із сторін Договору не відмовлялась від продовження Договору, а співвласники будинку не прийняли рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, ціна на послугу з управління багатоквартирним будинком з урахуванням продовження терміну дії Договору товариством двічі змінювалася у законний спосіб. Крім того зазначає, що позивач ОСОБА_1 06.11.2021 року приймав безпосередню участь у зборах співвласників будинку та голосував з усіх питань порядку денного, в тому числі з питання про затвердження умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, поставивши власний підпис під відповідним варіантом голосування «ЗА». З огляду на викладене, вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено наявності обставин, які свідчать про неправомірність дій ТОВ «Новобудова» при внесенні змін до вартості послуги з управління багатоквартирним будинком, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

28.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цимейко Г.О. звернулась до суду з додатковими поясненнями. В обґрунтування посилається на те, що позивач ОСОБА_1 не оскаржує дійсність укладеного договору та не заперечує факт, що такий підписувався уповноваженим представником усіх співвласників квартир будинку. Так само позивач ОСОБА_1 і не оспорює факт того, що загальні збори співвласників відбулись, а ухвалені під час зборів рішення є законними. Зміна ціни послуги, яка відбулась у 2022 та 2024 роках є односторонньою зміною умов договору. Водночас пункт 40 Договору, на який посилається відповідач, не містить жодних посилань на ціну послуги та порядок її зміни, а регламентує лише порядок зміни розміру витрат на управління будинком та перерозподіл цих витрат у структурі кошторису. Відповідач помилково ототожнює поняття «витрати» та «ціна послуги». Водночас аналізуючи чинне законодавство, ці поняття співвідносяться, як ціле та частина. Тобто в ціну послуги включаються витрати. Оскільки відповідач фактично підтвердив факт того, що до Договору зміни не вносились, додаткові угоди не укладались, а отже, ТОВ «Новобудова» не мало права підвищувати ціну послуги самостійно.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.06.2025 року закрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цимейко Г.О. підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Крім того, просила суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «НОВОБУДОВА» Яценко Т.Ю. заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, яке видане 21.08.2006 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

06.11.2019 року були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку 1-Д, в яких взяли участь 7 (сім) співвласників багатоквартирного будинку особисто та/або через представників, та 68 (шістдесят вісім) співвласників багатоквартирного будинку шляхом письмового опитування.

За результатами проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку 1-Д від 06.11.2019 року, складено протокол.

06.11.2019 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку 1-Д від 06.11.2019 року було прийняті наступні рішення: 1) визначено ТОВ «НОВОБУДОВА» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та уповноважено його подати на зберігання протокол зборів до органу місцевого самоврядування; 2) затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 ; 3) обрано уповноважену особу (осіб) співвласників ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_3 ) під час укладання, внесення змін та розірвання договору на управління багатоквартирним будинком. Визначено, що уповноважені особи можуть діяти як кожен окремо, так і всі разом; 4) уповноважено ТОВ «НОВОБУДОВА» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги.

27.12.2019 року ТОВ «НОВОБУДОВА» та співвласники будинку АДРЕСА_2 , в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 , уклали Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

У відповідності до п. 1 Договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників та мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (п. 3 Договору).

Ціна на послуги з управління становить: 7,80 грн. (в тому числі податок на додану вартість) за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку (крім квартир та нежитлових приміщень першого поверху) та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 5,72 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 5 до цього договору; винагороду управителю в розмірі 1,08 грн. на місяць (п. 10 Договору).

Управитель щороку не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат відповідно до п. 15 цього Договору, та подає співвласникам а погодження новий кошторис витрат. Новий кошторис витрат погоджується співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до цього договору. У випадку, якщо новий кошторис витрат співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат, якщо інше не передбачено договором (п. 12 Договору).

У відповідності до п. 40 Договору, сторони погодили, що у разі пролонгації договору та/або зміни протягом строку дії договору витрат на управління будинком і поточний ремонт спільного майна будинку з об`єктивних, не залежних від управителя причин (зміна встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати або регульованих цін на електричну енергію для забезпечення функціонування спільного майна будинку, розміру податків та зборів та ін.), управитель має право змінити розмір витрат на управління багатоквартирним будинком, відповідно до законодавчих змін та/або здійснювати перерозподіл витрат у структурі кошторису з доведенням такої інформації до відома співвласників одним із способів, зазначених в пункті 15 Договору.

У відповідності до п. 43 Договору, сторони погодили, що у разі зміни ціни послуги з управління багатоквартирним будинком, управителем здійснюватиметься нарахування за послугу з моменту настання таких змін. При цьому управитель повідомляє співвласників про зміну ціни послуги з управління багатоквартирним будинком у спосіб, відповідно до пункту 15 Договору.

Як зазначено у п. 48, договір має додатки, що є невід`ємною його частиною, зокрема Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п. 15 Договору, інформацію пов`язану з виконанням цього договору, управитель доводить до відома співвласників шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів, одним із способів: - загального повідомлення: на сайті управителя, в рахунках (квитанціях) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, на дошках оголошень (інформаційних стендах) у під`їздах будинку, у друкованих матеріалах, що поширюються управителем; - персонального повідомлення: у друкованих матеріалах, що вручаються управителем особисто/під розписку; на електронну адресу співвласника багатоквартирного будинку, у випадку її наявності; у листах, інших видах поштових відправлень, у тому числі рекомендованих та цінних з описом.

Судом також встановлено, що відповідач інформував співвласників будинку шляхом розміщення оголошень на інформаційному стенді у під`їзді будинку, про те, що ціна на послугу з управління багатоквартирним будинком (тариф) за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку (крім квартир та нежитлових приміщень першого поверху) з 01.01.2022 року становить 9,26 грн., а з 01.01.2024 року 11,19 грн. Вказані обставини також підтверджуються актами ТОВ «НОВОБУДОВА».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зауважує наступне.

Правовідносини сторін є договірними, які врегульовані договором, за умовами якого позивач є споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає відповідач (управитель).

Зазначені правовідносини, крім договору, регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів».

Підставою для звернення позивача з позовом стало повідомлення відповідача співвласників будинку про збільшення ціни за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ця обставина позивачем розцінюється, як порушення його прав за договором, оскільки таке підвищення здійснене відповідачем в односторонньому порядку, без погодження із співвласниками будинку.

Позивач обрав два способи захисту порушеного права: 1) визнання незаконними дій відповідача, які полягають у збільшенні ціни за послугу з управління багатоквартирним будинком та 2) зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі та зауважує щодо кожної із заявлених позовних вимог наступне.

Позовна вимога про визнання незаконними дій відповідача є неналежним способом захисту права.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у статті 16 ЦК України.

Особа, права якої порушено може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, визначеним законом або договором спосіб захисту.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови ВП ВС від 05.06.18 у справі № 338/180/17, від 30.01.19 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.19 у справі № 487/10132/14-ц, від 19.02.20 у справі № 210/4458/15-ц, від 04.04.20 у справі № 610/1030/18,

від 16.06.20 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.20 у справі № 469/1044/17.

Визнання незаконними дії відповідача, які полягають у зміні ціни за послугу з управління багатоквартирним будинком, лише спрямовано на встановлення певного факту, а не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, тобто, у спорі, який виник з договору, є неналежним та неефективним, що має наслідком відмову у задоволенні позову в зазначеній частині.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком є необґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розміщення відповідачем для загального доступу оголошень про підвищення ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком (тарифу) само по собі не свідчить про порушення прав позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову в зазначеній частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Відповідачем про стягнення судових витрат з позивача не заявлено.

Керуючись ст.ст. 11-13, 15, 76-81, 259, 265, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.