1Справа № 335/1363/25 2/335/1344/2025
24 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.11.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 107 944 (сто сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 95 копійок, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 112 944 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривень 95 копійок.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та розміром страхового відшкодування в сумі 41 810 (сорок одна тисяча вісімсот десять) гривень 12 копійок.

Також рішенням суду вирішено питання стягнення судового збору.

У судових дебатах сторонами було заявлено про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

10 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Тивоненко Д.Р. подано до суду клопотання про долучення о матеріалів справи Акту №2 від 05.11.2025 про надання послуг до Договору №10/08 від 10.08.2023 про надання правової допомоги.

11 листопада 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Біліченко О.О. через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про долучення додаткових доказів витрат на правничу допомогу.

12 листопада 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Біліченко О.О. через систему «Електронний суд» було подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у якому зазначив, що враховуючи те, що у володінні позивача залишилися пошкодженні деталі автомобіля, які були замінені ним на нові та за які у позовній заяві заявлялась вимога про відшкодування матеріальних витрат, позивач має певне додаткове «збагачення» у вигляді матеріальної вигоди від залишення в його володінні старих деталей автомобіля, що саме по собі компенсує його інші витрати пов`язані із судовим процесом. Крім того, в більшості судових засідань приймав участь лише адвокат Хомутов Г.В., однак матеріали справи містять договір про надання правової допомоги, який укладений позивачем з адвокатським бюро «Пріоритет», натомість документи, які б свідчили про відношення адвоката Хомутова Г.В. до цього адвокатського бюро відсутні.

Також вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений позивачем до стягнення не є співмірним зі складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, є завищеним, необґрунтованим та підлягає зменшенню до 2 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 107 944 (сто сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 95 копійок, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 112 944 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривень 95 копійок. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та розміром страхового відшкодування в сумі 41 810 (сорок одна тисяча вісімсот десять) гривень 12 копійок. Також рішенням суду вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих стороною позивача до клопотання, 10.08.2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Данила Тивоненка «ПРІОРИТЕТ» в особі керуючого Тивоненка Д.Р. укладено договір про надання професійної правничої допомоги №10/08 за умовами якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту усіма законними методами та способами для захисту та відновлення порушених, оспорюваних та/або невизнаних прав і законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати Адвокатського бюро.

Відповідно до Акту №1 надання послуг до Договору №10/08 від 10.08.2023 про надання правової допомоги від 11 лютого 2025 року сторонами погоджено перелік наданих послуг та їх вартість, зокрема: консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку, у тому числі проведення двох зустрічей з клієнтом, попереднє вивчення та аналіз, наданих клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики вартістю 3 000,00 грн., складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову вартістю 3 000,00 грн., складання позовної заяви вартістю 7 000,00 грн., підготовка для подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову та позовної заяви до канцелярії суду вартістю 4 000,00 грн., представництво інтересів клієнта у суді в одному судовому засіданні 3 000,00 грн.

Також відповідно до Акту №2 надання послуг до Договору №10/08 від 10.08.2023 про надання правової допомоги від 05.11.2025 року сторонами погоджено такі послуги та їх вартість: складання відповіді на відзив поданий МТСБУ вартістю 6 000,00 грн., представництво інтересів клієнту у суді адвокатом Тивоненком Д.Р. та ОСОБА_3 (5 судових засідань) вартістю 15 000,00 грн.

Також в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги серії АР №1211619 виданий адвокату Тивоненку Д.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №10/08 від 10.08.2023, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001616, копія ордеру на надання правничої допомоги Кузенку О.С. серії АР №1232788 виданий адвокату Хомутову Г.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №10/08 від 10.08.2023.

Згідно процесуального законодавства, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Стороною відповідача подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу мотивоване тим, що дана справа є справою незначної складності, виходячи із предмету спору, ціни позову, відсутністю потреби адвоката збирати докази, враховуючи те, що всі документи знаходяться у позивача. Також спір у даній справі є спором незначної складності, тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню та застосуванню адвокатом не передбачають, судова практика у даній категорії спорів є сталою.

Крім цього, у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Біліченко О.О. посилається на можливість компенсації позивачем витрат на правничу допомогу за рахунок продажу деталей автомобіля, які були замінені на нові та за які було заявлено вимогу щодо компенсації їх вартості.

Частиною першої статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Біліченко О.О. щодо компенсації позивачем витрат на професійну правничу допомогу за рахунок продажу замінених деталей автомобіля оскільки вказані доводи є припущеннями представника відповідача, належними доказами не підтверджені, а тому не беруться судом до уваги.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача Шевчуна О.С. щодо відсутності документів, які підтверджують повноваження адвоката Хомутова Г.В. представляти інтереси позивача у даній справі.

Так, у п.3.2 Договору про надання про надання професійної правничої допомоги №10/08 укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Данила Тивоненка «ПРІОРИТЕТ» в особі керуючого Тивоненка Д.Р. зазначено, що Адвокатське бюро має право залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

В свою чергу, як вже зазначалось судом на підтвердження повноважень адвоката Хомутова Г.В. до матеріалів справи долучено копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії АР №1232788 виданого адвокату Хомутову Г.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №10/08 від 10.08.2023.

Разом з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, з урахування заперечень представника відповідача Шевчуна О.С., суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню з огляду на те, що у даній категорії цивільних справ існує усталена судова практика, яка не потребує від адвоката необхідності у додатковому аналізі законодавства при складанні позовної заяви для звернення до суду. При цьому судом враховано, що заявлена стороною позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41 000,00 грн. є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості, також заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу містить послуги з підготовки та подання до суду заяв про забезпечення позову у задоволенні яких судом було відмовлено.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом стороні позивача юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 15 000,0 грн., який, на переконання суду, є обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідатиме критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору.

З огляду на викладене, виходячи з конкретних обставин справи та виконаної адвокатом роботи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., які підлягають сятгненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 24 листопада 2025 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко