Справа № 466/3598/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.
секретаря Пилипців О.-І.І.
з участю позивача ОСОБА_1
справа №466/3598/23
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №466/3598/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і майнової шкоди
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2025 року, позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 інформацію, викладену в дописі від 02.05.2022 року у соціальній мережі Instagram з облікового профілю, під ніком ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_2 у соціальній мережі Facebook з особистого профілю ОСОБА_4 , у офіційній спільноті Varta1- Варта1, а саме: ОСОБА_1 працівник Львівської міської ради провідний спеціаліст у відділі моніторингу виконання документів - ОСОБА_5 !!!, і вважає, що займатись подібним мародерством є цілком нормальним!!!. Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну і таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію протягом 3 (трьох) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили в той же спосіб, яким ця інформація була поширена. Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 3 (трьох) календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили видалити допис від 02.05.2022 року, який стосується ОСОБА_1 з особистої сторінки під ніком zheniakrasnoв соціальній мережі Instagram. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00грн. (п`ятнадцять тисяч гривень). Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 14229,93грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень дев`яносто три копійки) майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60грн.(одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.). У задоволенні решти вимог відмовлено.

04.11.2025 позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання судових витрат, а саме просить стягнути з відповідачів на користь позивача 33155,00грн. витрат на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у заяві та просила таку задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи заперечила та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали заяви про стягнення витрат за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, ухвалою від 14.06.2024, призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і майнової шкоди, судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Богомольця, 9). Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Із представленої квитанції від 13.09.2024 року, вбачається, що позивачем оплачено 33155,00грн. за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, Висновок експерта №626/24 від 06.11.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Дослідивши зазначений висновок експерта №626/24 від 06.11.2024, судом встановлено, що останній відповідає вимогам ЦПК України, наведені у ньому висновки надані в межах компетенції експерта та відповідають фактичним обставинам справи, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з проведенням судової лінгвістичної експертизи (оплата якої підтверджується належним та допустимим доказом) є обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Витрати, здійснені ОСОБА_1 на проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а також враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, пропорційність витрат до предмету спору і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Так, виходячи з принципу пропорційності, розрахунок витрат за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача виглядає наступним чином: 29229,93 х 33155,00 : 74457,31 = 13015,75грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №466/3598/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у розмірі 13015,75грн. (тринадцять тисяч п`ятнадцять гривень сімдесят п`ять копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Текст додаткового рішення складено та підписано 19.11.2025 року.

Суддя О. І. Ковальчук