ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9620/25 Справа № 199/2464/25 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 29 квітня 2024 року між сторонами відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» укладено кредитний договір № 496794-КС-002.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, позивач надає відповідачу грошові кошти у розмірі 17000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 17000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 496794-КС-002 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором № 496794-КС-002 на загальну суму 14731,04 грн.

Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, у зв`язку з чим станом на 08.02.2025 року утворилась заборгованість за договором у розмірі 41553,07 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15943,99 грн.; суми прострочених платежів по процентах 25609,08 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором№ 496794-КС-002 від 29.04.2024 року в розмірі 41553,07 грн. та судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 07 серпня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 496794-КС-002 від 29 квітня 2024 року у розмірі 29428,96 гривень, яка складається з: сума прострочених платежів за тілом кредиту 15943,99 грн., сума прострочених платежів по процентах 13484,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., а всього 31851 гривню 36 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 496794-КС-002 в електронній формі, сума кредиту 17000,00 грн., кредит надано строком на 24 тижні, термін повернення кредиту 14.10.2024 року. Сторони погодили розмір комісії за надання кредиту 2550,00 грн., стандартна процентна ставка за користування кредитом в розмірі 1,5 % в день, знижена 1,15% в день, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 50337,33 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №496794-КС-002 від 29 квітня 2024 року заборгованість станом на 08.02.2025 року складає 41553,07 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15943,99 грн.; суми прострочених платежів по процентах 25609,08 грн.

Відмовляючи в частині стягнення відсотків по кредитному договору, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем частково погашено дану заборгованість відповідно до розрахунку позивача, а саме в розмірі 11 125,03 грн., а отже сума заборгованості по відсоткам, яка підлягає стягненню з відповідача становить 13 484,97 грн.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 11 цього Закону передбачено порядок укладення електронного договору.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону).

У пункті 2.5 договору № 337752-КС-002 про надання кредиту передбачено сплату комісії за надання кредиту у сумі 2550 грн.

Зі змісту розрахунку заборгованості станом на 08.02.2025 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором складає 41553,07 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом -15943,99 грн; заборгованість за процентами 25609,08грн; При визначенні заборгованості позивач врахував платежі позичальника у сумі 3680грн (зараховані кредитодавцем на сплату процентів за користування кредитом у сумі 2928,75 грн та комісії у сумі 751,25 грн) , 27.05.2024 у сумі 3680 грн (зараховані кредитодавцем на сплату процентів за користування кредитом у сумі 2733,5 грн та комісії у сумі 946,5 грн) , 10.06.2024 у сумі 3680 грн (зараховані кредитодавцем на сплату процентів за користування кредитом у сумі 2733,5 грн та комісії у сумі852,25грн, кредит 94,25 грн), 25.06.2024 у сумі 3691,04 грн (зараховані кредитодавцем на сплату процентів за користування кредитом у сумі 2729,28 грн, кредит 961,76 грн).

Отже, суд першої інстанції безпідставно зменшив суму заборгованості на 11125,03 грн, сплачених ОСОБА_1 в погашення платежів за договором.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині змінити та збільшити стягнуту суму заборгованості.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 07 серпня 2025 року в оскаржуваній частині змінити.

Збільшити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» суми заборгованості за Договором кредиту №496794-КС-002 від 29 квітня 2024 року з 29428,96 до 41553,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСПОЗИКА» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2025 року.

Судді