Справа № 450/2536/24 Провадження № 2/450/407/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васечко Юрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васечко Юрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати Договір № Б5-15/С2/290921-32 купівлі-продаж майнових прав від 29 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 1 004 338 грн. сплачених за Договором № Б5-15/С2/290921-32 купівлі-продажу майнових прав від 29 вересня 2021 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову, представник позивача зазначає, що 29 вересня 2021 року між ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №Б5-15/С2/290921-32, за яким відповідач передав, а позивач придбав майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Будинок мав будуватися на земельній ділянці площею 2,2124 га з кадастровим номером :02:001:0474. Сторони погодили, що будівництво та введення об`єкта в експлуатацію повинні бути завершені до 30 грудня 2023 року, а право власності на майнові права переходить після повної оплати та підписання акта приймання-передачі. Позивач виконав свої грошові зобов`язання у повному обсязі, сплативши 1 004 338 грн, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера №6 від 29 вересня 2021 року. Однак відповідач своїх договірних зобов`язань не виконав: будівництво об`єкта не завершено, будинок не введено в експлуатацію, а квартира АДРЕСА_1 позивачу не передана. Внаслідок цього позивач фактично позбавлений можливості отримати нерухомість, на яку розраховував при укладенні договору, що свідчить про істотне порушення умов договору з боку відповідача. З метою реалізації договірного права на одностороннє розірвання договору у випадку порушення строків будівництва, 22 квітня 2024 року позивач направив відповідачу письмове повідомлення про розірвання договору та повернення сплачених коштів, яке отримано відповідачем 29 квітня 2024 року. Проте відповідач грошові кошти не повернув. Посилаючись на статті 11, 509, 525, 526, 610, 611, 651 та 653 ЦК України, представник позивача вказує, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку та повернення виконаного за договором. З огляду на приписи статті 1212 ЦК України та правову позицію Верховного Суду щодо природи майнових прав як «права очікування», позивач вважає, що відповідач безпідставно утримує отримані від нього кошти, а тому вони підлягають стягненню в сумі 1 004 338 грн., просить позовні вимоги задоволити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Васечко Ю. А. не з`явились, однак останній подав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - адвокат Думич Н. Б. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до ст. ст. 124, 129 Конституції України і ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 29.09.2021 року між ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір № Б5-15/С2/290921-32 купівлі-продаж майнових прав, згідно якого, Продавець продає, а Покупець купує Майнові права на Об?єкти нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальна положення про купівлю-продаж.

Згідно розділу 1 Договору № Б5-15/C2/290921-32 від 29 вересня 2021 року об?єктом капітального будівництва є нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Об?єкт розміщуватиметься на земельній ділянці прощею 2, 2124 гектара, кадастровий номер - :02:001:0474.

У відповідності до розділу 1 Договору № Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року об?єктом нерухомості є складова та невід?ємна частина Об?єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді житлових та/або нежитлових приміщень, спорудження яких здійснює Продавець.

Пунктом 2.2. Договору № Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року передбачено, що Сторони домовились, що Об?єктом нерухомості, Майнові права на який передаються за даним договором є двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , позначена в Додатку №1 до цього Договору (який є невід?ємною частиною договору), що буде відповідати характеристикам, стану та комплектації, які визначені у Додатку №3 (який є невід?ємною частиною) до цього Договору, з під?єднанням до інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопровід).

Пунктом 3.1 Договору №Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року передбачено, що майнові права на Об?єкти нерухомості за цим Договором передаються Продавцем Покупцю шляхом підписання акту (ів) приймання-передачі майнових прав на Об?єкти нерухомості. Акт (и) підписується Сторонами при умові 100% оплати Покупцем договірної ціни майнових прав.

Відповідно до п. 3.2 Договору №Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року право власност на

Майнові права переходить від Продавця до Покупця після підписання Акту (ів) прийому-передачі майнових прав на Об?єкт нерухомості.

Згідно п. 4.1. Договору №Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року вартість Майнових прав за цим Договором становить 1 004 338 грн, вартість одного метра квадратного становить 16 473 грн., що еквівалентно 620 доларам США за курсом 26, 5698 грн за 1 долар США. При цьому кінцева вартість визначається сторонами станом на дату передання Об?єктів нерухомості за Актом приймання передачі, різниця фактичної площі виплачується з розрахунку еквівалентно 620 доларам США на день оплати.

У відповідності до п. 5.2.4 Договору №Б5-15/C2/290921-32 від 29 вересня 2021 року Продавець

зобов?язаний забезпечувати будівництво Об?єкту будівництва та введення його в експлуатацію.

У відповідності до п. 7.2 Договору №Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року у випадку невиконання або неналежного виконання зобов?язань однією із Сторін цей Договір може бути розірваний Сторонами. Одностороння відмова від виконання цього Договору не допускається за винятком випадків, передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

Пунктом 7.3.2. Договору № Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року передбачено, що цей Договір може бути розірваний в односторонньому порядку зі сторони Покупця у разі не виконання Продавцем термінів будівництва та здачі об?єкта в експлуатацію згідно п.п. 2.5 та 2.6 даного Договору.

Згідно додатку №2 до договору купівлі майнових прав Договору №Б5-15/С2/290921-32 квартири №32 від 29 вересня 2021 року перший платіж, Покупець зобов?язаний заплатити Продавцю за цим договором складає 100% від загальної вартості об?єкта нерухомого майна. Згідно вказаного додатку №2 до договору купівлі майнових прав Договору №Б5-15/C2/290921-32 а день укладення цього договору та складає 1 004 338 грн, що згідно курсу НБУ на день укладення договору становить 37 800 доларів США.

Згідно квитанції прибуткового касового ордера №6 від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» 1 004 338 грн.

У відповідності до п. 7.4. Договору № Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року одностороннє рішення сторін про розірвання цього договору оформлюється у формі письмового повідомлення у вигляді рекомендованого листа з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому договорі, або вручені особисто з відміткою про отримання уповноваженою особою.

22.04.2024 року на адресу ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» скеровано повідомлення про розірвання договору та повернення грошових коштів, яке було отримано відповідачем 29.04.2024 року, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, номер трекінгу: 536.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного договору від 29.09.2021 року сторони передбачили можливість його розірвання в односторонньому порядку, зокрема зі сторони покупця у разі невиконання продавцем термінів будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію згідно п.2.5 та 2.6 даного договору.

Як наслідок вищевказаного, 22.04.2024 року на адресу ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» скеровано повідомлення про розірвання договору та повернення грошових коштів, яке було отримано відповідачем 29.04.2024 року, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, номер трекінгу: 536.

Однак суд вважає за необхідне роз`яснити, що одностороннє рішення сторін про розірвання цього договору оформляється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного договору, яке направляється стороні поштовим відправленням у вигляді рекомендованого листа з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними в цьому договорі, або вручені особисто з відміткою про отримання уповноваженою особою. Договір є розірваний на десятий календарний день з дня отримання стороною повідомлення, що підтверджуватиметься датою отримання стороною рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Після розірвання договору продавець вважається вільним від зобов`язань щодо відчуження майнових прав на об`єкти нерухомості покупцю і має право розпоряджатися майновими правами на об`єкти нерухомості на свій розсуд. У випадку розірвання цього договору з продавцем, продавець не пізніше як через 90 календарних днів з дня розірвання повертає покупцю усі отримані від нього кошти без індексації.

Водночас, жодної відповіді/інформації щодо повернення грошових коштів за Договором № Б5-15/С2/290921-32 від 29.09.2021 року представником відповідача зазначено не було.

У пунктах 2.5, 2.6 Договору купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29.09.2021 року сторони узгодили, що плановий термін завершення будівництва до 30 вересня 2023 року, а плановий термін введення в експлуатацію до 30 грудня 2023 року.

Як зазначено стороною позивача та не заперечується стороною відповідача, на момент розгляду справи багатоквартирний будинок, що по АДРЕСА_2 недобудований та не введений в експлуатацію.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Вказаний висновок викладених у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17.

У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 міститься висновок, що за загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша цієї статті). Про таку зміну або розірвання сторони вправі домовитися у будь-який час на свій розсуд, крім випадків, обумовлених договором або у законодавстві. Тоді як зміна чи розірвання договору у судовому порядку є, зокрема, юридичним наслідком істотного порушення зобов`язання іншою стороною (пункт 2 частини першої статті 611, абзац другий частини другої статті 651 ЦК України), тобто способом реагування та захисту права від такого порушення, яке вже відбулося. У кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Мова йде не лише про грошовий вираз зазначеної шкоди, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданої порушенням договору шкоди із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення. Інакше кажучи, для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише наявність порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно суттєвою є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Суд вважає за необхідне зазначити також те, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає в подальшому набуття покупцем права власності на квартиру, яка буде здана в експлуатацію у визначений договором термін. Порушення відповідачем строків будівництва і не введення об`єкта будівництва в експлуатацію у строки, визначені пунктами 2.5, 2.6 договору купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29.09.2021 року, є істотним порушенням умов договору. Строк затримки виконання зобов`язання відповідачем є значними, а об`єкт будівництва так і недобудований та не зданий в експлуатацію, як на час пред`явлення позову до суду, так і на час розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку щодо доведеності факту істотного порушення ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» умов договору купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29.09.2021 року та наявності підстав для його розірвання, а тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Зі змісту ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Тлумачення вказаних норм дає підстав для висновку, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона, яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом договір розірвано за рішенням суду, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 537/4259/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача про повернення коштів у розмірі 1 004 338,00 грн. за порушення договору купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29.09.2021 року.

Як встановлено вище судом, відповідач не виконує взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладеного договору.

Оскільки договір купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29.09.2021 року підлягає розірванню за рішенням суду, то позивач ОСОБА_1 має право вимагати від ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» повернення сплачених грошових коштів з врахуванням узгоджених між сторонами у договорі положень.

Як вбачається із пункту 6.1. Договору, у випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобов?язань за даним Договором, винна Сторона відшкодовує потерпілій Стороні всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю). Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання своїх зобов?язань за Договором.

В пункті 6.3 Договору купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29.09.2021 року сторони узгодили, що в разі невиконання своїх зобов`язань за договором, продавець повертає всі кошти оплачені покупцем в гривнях, з розрахунку еквівалентному 620 доларам США за один метр квадратний по курсу НБУ на дату відповідної оплати покупця без індексації.

Встановлено, що перший та відповідно останній платіж ціни майнових прав позивач ОСОБА_1 вніс 29.09.2021 року на рахунок товариства у розмірі 1 004 338,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити та розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29.09.2021 року, укладений між ОСОБА_1 як покупцем та ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» як продавцем, стягнути з відповідача на користь позивача 1 004 338 грн. сплачених за Договором купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29.09.2021 року.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду у розмірі 10 043,38 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82,89,141, 263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 16, 23, 213, 526, 549, 610-612, 629, 637, 651, 653, 1167, 1212 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васечко Юрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задоволити.

Розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 26) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 ) 1 004 338 (один мільйон чотири тисячі триста тридцять вісім) грн., сплачених за Договором купівлі-продажу майнових прав № Б5-15/С2/290921-32 від 29 вересня 2021 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 26) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 10 043 (десять тисяч сорок три) грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 04.09.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук