ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34405/24

Провадження № 22-ц/820/2065/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_3 зазначила, що 2 жовтня 2019 року сторони уклали договір позики, за умовами якого вона позичила ОСОБА_2 25 000 доларів США на строк до 2 жовтня 2024 року. На підтвердження факту укладення договору та передачі коштів відповідач видав їй розписку. Наразі ОСОБА_2 не виконав зобов`язання за договором позики щодо повернення грошових коштів.

За таких обставин ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 25 000 доларів США боргу за договором позики.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 000 доларів США боргу за договором позики та 10 469 грн 02 коп. судового збору.

Суд керувався тим, що між сторонами був укладений договір позики шляхом оформлення відповідної розписки, а ОСОБА_2 не виконав зобов`язання за цим договором і не повернув ОСОБА_3 грошові кошти.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не укладав із ОСОБА_3 договір позики та не одержував від останньої грошові кошти, а розписка від імені ОСОБА_4 є підробленою.

Через свого представника, адвоката Масловського І.М., відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_2 просив провести судову почеркознавчу експертизу розписки ОСОБА_4 від 2 жовтня 2019 року про отримання грошових коштів у позику та клопотання ОСОБА_2 від 11 січня 2025 року про визнання боргу.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки справжність тексту та підпису ОСОБА_2 у розписці про отримання грошових коштів у позику та клопотанні про визнання боргу має правове значення для правильного вирішення спору, а для вирішення цього питання необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 102, 103, 104, 252, 253, 367, 368, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту дати відповідь на наступне питання:

Чи виконано рукописний текст у розписці ОСОБА_4 від 2 жовтня 2019 року про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 25 000 доларів США та зобов`язання повернути гроші до 2 жовтня 2024 року громадянином ОСОБА_2 ?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 2 жовтня 2019 року про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 25 000 доларів США та зобов`язання повернути гроші до 2 жовтня 2024 року громадянином ОСОБА_2 ?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у клопотанні від 11 січня 2025 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду (а.с. 16) громадянином ОСОБА_2 ?

Зобов`язати ОСОБА_3 подати Хмельницькому апеляційному суду протягом 3 днів від дня отримання копії цієї ухвали оригінал розписки ОСОБА_4 від 2 жовтня 2019 року.

Попередити ОСОБА_3 , що у разі ненадання оригіналу розписки ОСОБА_4 від 2 жовтня 2019 року в указаний строк (якщо це унеможливить проведення експертизи) апеляційний суд відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Визнати вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 почерк і підписи на документах (а.с. 165, 186, 187-202).

Визнати експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 почерк і підписи на документах (а.с. 166-180).

Експерту направити матеріали цивільної справи №686/34405/24 разом із указаними вільними та експериментальними підписами ОСОБА_2 .

Усі витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У разі неможливості проведення експертизи у строки, визначені пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (внаслідок значного завантаження експертів), апеляційний суд погоджує проведення експертизи у визначений експертною установою розумний строк.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук