overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8450/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакали Микола Якович, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 року рішенням Пересипського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7 000 грн та судовий збір в розмірі 1211,20 грн, а всього стягнути суму у розмірі 8 211,20 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, а також заяву про постановлення окремої ухвали суду залишено без задоволення у повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакали Микола Якович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакали Микола Якович, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/813/7479/25
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про розгляд справи з викликом сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановила:

Заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 24 березня 2025 року позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задоволено.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рушення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 24 березня 2025 року, 10.09.2025 року представник ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

08.10.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

31.10.2025 року від представника ТОВ «Факторинг Партнерс» до Одеського апеляційного суду надійшла заява про призначення справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ТОВ «Факторинг Партнерс» слід залишити без задоволення, оскільки розгляд цієї справи визначений судовою колегією в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, правових підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін враховуючи предмет позову, ціну позову, складність справи, не вбачається.

Відповідно ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження Відзив на апеляційну скаргу має містити: обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Зважаючи на викладене, представник ТОВ «Факторинг Партнерс» не позбавлений можливості надавати свої пояснення суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Керуючись ст. 277, ч.3 ст.369 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про розгляд справи з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/813/8387/25
Справа № 507/1285/25
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок», в інтересах якого діє адвокат Сікорський Ярослав Олександрович, на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року рішенням Любашівського районного суду Одеської області позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги задовольнити частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 20 100 грн. та 477,46 грн - судових витрат, всього 20 577,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 07 листопада 2025 року представник ТОВ «Рембудзв`язок» - адвокат Сікорський Ярослав Олександрович подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Любашівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року в частині визначення розміру стягнення матеріальної шкоди та ухвалити у цій частині нове рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок», в інтересах якого діє адвокат Сікорський Ярослав Олександрович, на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/813/4736/25
Справа № 502/2533/24
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

20.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна про призначення судової технічної експертизи давності документу

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна, про призначення судової технічної експертизи давності документу задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову технічну експертизу давності документу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає давність складення документа, розписки від 26 лютого 2019 року, згідно із якою ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 кошти у розмірі 57 000,00 дол. США, вказаним у ній календарним датам та коли саме вона була складена?

Проведення судової технічної експертизи давності документу доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Боровських сім`ї, буд. №6, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової технічної експертизи давності документів покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки від 26 лютого 2019 року, згідно із якою ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 кошти у розмірі 57 000,00 дол. США.

Для проведення судової технічної експертизи давності документу надати експертам матеріали цивільної справи №502/2533/24.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України відповідно до вимог якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Номер провадження: 22-ц/813/7517/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової наявності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2025 року Справа № 370/3656/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
03.11.2025 року Справа № 370/3186/25
Провадження № 2-н/370/512/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2025 року смт. Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційне збільшення, відповідно до ст. ст. 161,167,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» витрати на оплату судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникам.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Бізяєва
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 3 (три) рік.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 373/3548/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

24 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Циблівської сільської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Справа підсудна Переяславському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Враховуючи обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вважаю за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , стосовно якої розглядається справа про визнання його недієздатним.

Керуючись статтями 187, 293, 297, 299 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Циблівської сільської ради, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2025 року о 09:30 год у приміщенні суду за адресою: Київська область, Бориспільсьский р-н, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 65.

У судове засідання викликати учасників справи та запросити присяжних.

Інформацію про справу можна отримати за електронною адресою суду: https://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, забезпечивши прибуття у судове засідання.

Копію ухвали надіслати до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ