Справа № 211/1361/25
Провадження № 2-п/211/56/25
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Також, зазначає, що електронна пошта, на яку було відправлено всі судові повідомлення не дійсна. Про ухвалення заочного рішення він дізнався випадково, коли його картковий рахунок було заблоковано виконавчою службою. З матеріалами справи його було ознайомлено 03.09.2025, потім він тривалий час проходив медичні обстеження для ВЛК та не був обізнаний про строки подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на дані обставини, вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду. Просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 04.06.2025 - скасувати.

21.11.2025 жо суду надійшла заява представника позивача, який проти скасування заочного рішення заперечує, вважає, що відповідачем порушено строки на звернення із заявою про скасування заочного рішення, а ухвалене рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

При вирішенні заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд дійшов наступного висновку.

12 лютого 2025 року в провадження судді надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 березня 2025 року.

На адресу місця проживання відповідача по АДРЕСА_1 , яку зазначає і сам відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено відповідачу судову повістку про виклик до суду 22.05.2025, також відповідні виклики скеровувалися на адресу електронної пошти, яку було зазначено у позові, відомостей, які б підтверджували, що дана пошта не належить відповідачу або є недіючою суду надано не було. Разом із цим, згідно з наявними відомостями вся кореспонденція доставлялася на вказану електронну пошту.

Так, зазначений вище рекомендований лист повернувся до суду з відміткою про невручення, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

04 червня 2025 року у справі №211/1361/25 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») загальну заборгованість за кредитним договором №101667846 від 02.11.2021 в сумі 39397 (тридцять девять тисяч триста девяносто сім) гривень 30 коп. та судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що 03 вересня 2025 року відповідач ознайомився з матеріалами справи, заява про перегляд заочного рішення подана до суду 19 листопада 2025 року.Дані обставини підтверджені і матеріалами цивільної справи.

Відповідач зазначає, що не був обізнаний про строки подання заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, строки оскарження та подання заяви про скасування заочного рішення прописані у резолютивній частині рішення.

Також відповідач долучає до матеріалів заяви виписку з медичної картки стаціонарного хворого, відповідно до якої він перебував в стаціонарі з 06.08.2025 по 22.08.2025, тобто до подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Посилання на те, що відповідачу необхідно було скористатися юридичною допомогою, що призвело до пропуску звернення із заявою про скасування заочного рішення, теж не підтверджено матеріалами заяви, оскільки не надано жодних договорів, доручень центру БВПД чи ордерів на надання правничої допомоги відповідачу, сама заява підписана відповідачем, а не його представником.

Оцінивши доводи заявника суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено без поважних причин, заявником не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та такими, що пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №756/11081/20 від 12 червня 2024 року констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

На підставі наведеного, у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення, залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 260, 284, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №211/1361/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Є.К. Костенко