Провадження № 2/686/1700/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/32854/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

11.11.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В.. В обґрунтування заявленого відводу відповідач вказала, що дії суду, що виявилися в неналежному призначенні та проведенні судового засідання, неналежному інформуванні сторони в справі про судове засідання, безпідставне повернення до підготовчого провадження без клопотання сторін, ігнорування зловживання процесуальними правами стороною позивача, не відповідають вимогам процесуального закону, суперечать принципам верховенства права та рівності сторін в судовому процесі перед законом і судом.

Наведене свідчить про упереджене ставлення до сторони відповідача, заінтересованість у результаті розгляду справи та порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є трьома самостійними підставами для відводу судді Козак О.В. відповідно до пунктів 3-5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини відповідач також зазначила, що жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Дана заява про відвід не полягає у незгоді з процесуальними рішеннями та діями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК не може бути підставою для відводу, а спрямована на забезпечення верховенства права.

Тому відповідач просить: відвести суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. від розгляду справи №686/32854/24.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.п.3,4, 5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді у даній справі, не є підставою для відводу судді. Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Козак О.В. в результаті розгляду даної справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідач у поданій заяві про відвід висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6 Конвенції). При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козак Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, задовольнити.

Цивільну справу №686/32854/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: