ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3495/25

Провадження № 22-ц/820/2224/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 14 серпня 2025 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 17 грудня 2024 року в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 98 відбулося падіння дерева, внаслідок чого пошкоджено автомобіль Volkswagen UP д.н.з. НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності. З метою проведення експертної оцінки транспортного засобу та розміру завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля позивачка звернулася до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до висновку експерта від 21.01.2025 року №1322/24-26 ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 315656,85 грн. Вартість відновлювального ремонту внаслідок його пошкодження та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ складає 141448,34 грн. Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 в результаті пошкодження її автомобіля, складає 150590,44 грн.

Листом від 09.01.2025 року Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради повідомило, що дерево перебувало на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , послуги з утримання якого надає Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна».

Позивачка вважає, що внаслідок пошкодження автомобіля нею понесені моральні страждання, які вона оцінює у 10000 грн.

За проведення експертного дослідження вона понесла витрати в сумі 7269,89 грн.

З врахуванням наведеного просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь майнову шкоду 150590,44 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та усі судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 150590,44 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., судові витрати в сумі 8603,32 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «УМК «Південно-Західна» просить рішення суду скасувати як незаконне та відмовити у позові. На думку апелянта, судом першої інстанції не застосовано норми матеріального права і не враховано недоведеність вини відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданими збитками. Дерево, яке впало на автомобіль позивачки, перебувало в належному стані та не мало ознак аварійності. Причиною його падіння став сильний порив вітру, що вирвав дерево з корінням. Автомобіль позивачки перебував в цей час у неналежному місці, припаркований з порушенням ПДР. Місце, де перебував автомобіль, не є визначеним місцем автостоянки для тимчасового або постійного зберігання транспортного засобу. У випадку коли власник транспортного засобу залишає автомобіль в місці, яке не є стоянкою і не обладнане відповідно, він самостійно несе відповідальність за збереження автомобіля.

Вважає, що суд помилково врахував висновок судового експерта №1322/24-26 від 21.01.2025 року, він не підтверджує майновий збиток, завданий при падінні дерева, оскільки був проведений з метою визначення вартості майнового збитку, завданого транспортному засобу при ДТП. Водночас падіння дерева не є ДТП згідно п. 1.10 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху».

Також вказаний висновок є лише попереднім оціночним документом, з якого вбачаються можливі витрати позивачки, а не фактичні або реальні витрати для відновлення транспортного засобу. Разом з тим, представником позивачки повідомлено, що ОСОБА_1 не проводила ремонт транспортного засобу, користується ним за призначенням, оскільки він є в справному стані.

Крім того, протокол огляду автомобіля експертом від 14.12.2025 року проведено за відсутності представників відповідачів, вони не запрошувалися на огляд.

Витрати позивачки на проведення експертного дослідження не підтверджено за відсутності платіжних документів.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення як безпідставну. Вказує, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують проведення позачергового огляду зелених насаджень на предмет їх аварійності. Не погоджується з доводами апелянта щодо неналежного паркування транспортного засобу, оскільки апелянтом не надано доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в тому числі правил паркування. Вважає висновок експерта належним доказом, на основі якого суд першої інстанції правильно встановив, що на користь позивачки слід стягнути майнову шкоду.

У відзиві Хмельницька міська рада просить задовольнити апеляційну скаргу та відмовити в позові. Вказує, що падіння дерева, яке перебувало в належному стані, сталося внаслідок непереборної сили.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що автомобіль Volkswagen UP д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.06.2024 року.

17 грудня 2024 року в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 98, на автомобіль Volkswagen UP д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево.

Дерево перебувало на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , послуги з утримання якого надає Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради.

Згідно спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції м. Хмельницький від 24.12.2024 року №9922-1331/9922 17.12.2024 року максимальна швидкість вітру становила 20м/сек, кількість опадів за добу становила 11.5 мм., зливовий дощ.

Відповідно до висновку експерта №1322/24-26 від 21.01.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen UP д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження 17.12.2024 року з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ, складає 141448,34 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen UP д.н.з. НОМЕР_1 складає 150590,44 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, в тому числі і елементів об`єктів благоустрою, якими є в тому числі і зелені насадження, здійснюється управителем багатоквартирного будинку, яким є КП «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради. Отже, саме КП «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради є відповідальним за завдані збитки, розмір яких підтверджено висновком експерта. У зв`язку з пошкодженням майна позивачці завдано моральну шкоду, яку з врахуванням з глибини та тривалості душевних страждань, потреби докладання додаткових зусиль для організації свого життя слід відшкодувати в сумі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду та недоведеність підстав для відшкодування шкоди апелянтом є безпідставними.

Так, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно з ч. 2 ст. 18 цього Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані, зокрема, утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Правил охорона зелених насаджень - система адміністративно-правових, організаційно-господарських, економічних, архітектурно-планувальних і агротехнічних заходів, спрямованих на збереження, відновлення або покращання виконання зеленими насадженнями відповідних функцій. Стійкість зелених насаджень - здатність насаджень зберігати характер функціонування в умовах дії як антропогенних факторів, так і природних негативних факторів. Утримання зелених насаджень - дотримання режиму їх використання з проведенням агротехнічних заходів, що сприяють нормальному ростові.

Охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів і підприємств та своєчасно видалені (пункт 7.1 Правил).

Відповідно до пункту 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 №190 прибирання прибудинкової території і поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території входять до обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території входить до складу послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, надавачем якої є УМК «Південно-Західна». До елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій прибудинковій території віднесено, в тому числі і зелені насадження. Таким чином, в межах прибудинкової території обов`язок по утриманню зелених насаджень в належному стані покладається чинним законодавством на особу, яка надає послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з пунктом 1 договору №3-32 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018 року, укладеним між співвласниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 та КП «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» (далі -Управитель), Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово - комунальних послуг відповідної якості.

За пунктом 2 вказаного Договору послуга з управління багатоквартирним будинком полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території і включає перелік складових послуги з управління, наведених у додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Перелік складових послуги з управління, наведений у додатку 1 до Договору, включає послугу з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення. теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території .

До елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території, відносяться в тому числі і зелені насадження, що знаходяться в межах прибудинкової території, межі якої визначені відповідною схемою (арк.сп.37).

Суд першої інстанції правильно констатував, що згідно листа від 09.01.2024 року №07/01-14 Управління комунальної інфраструктури, дерево, що пошкодило автомобіль Volkswagen UP д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилося в межах прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , послуги з утримання якого надає управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради.

Утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, в тому числі й елементів об`єктів благоустрою, якими є в тому числі і зелені насадження, здійснюється управителем багатоквартирного будинку.

Тож обґрунтованим є висновок суду, що відповідальним за завдані збитки пошкодженням автомобіля внаслідок падіння дерева є саме КП «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність протиправності дій чи бездіяльності апелянта, відсутність його вини у заподіянні шкоди є безпідставними.

Так, у справі відсутні дані про те, що повалене дерево було живим і не мало ознак аварійності.

Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» не забезпечила проведення огляду поваленого дерева, що пошкодило автомобіль позивачки, і не встановила причину падіння дерева.

Водночас у справі немає жодних доказів на підтвердження виконання УМК «Південно-Західна» обов`язків щодо проведення щорічних обстежень зелених насаджень та виявлення аварійних дерев відповідно до пункту 9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Наведене цілком свідчить про допущену протиправну бездіяльність УМК «Південно-Західна», що мала наслідком заподіяння шкоди позивачці внаслідок пошкодження її автомобіля у зв`язку з падінням на нього дерева.

У зв`язку з цим небезпечні метеорологічні явища 17.12.2024 року в м. Хмельницькому (поривчастий вітер з максимальною швидкістю 20 м/с, 11,5 мм опадів за добу, зливовий дощ) не можна визнати непереборною силою, що виключало б вину апелянта та звільняло його від відповідальності за завдану шкоду.

У справі також відсутні докази порушення правил паркування транспортного засобу позивачкою.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги як допустимий доказ висновок атестованого судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ №1322/24-26 від 21.01.2025 року, за яким розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen UP д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження 17.12.2024 року складає 150590,44 грн. З врахуванням змісту висновку посилання в ньому на те, що «дослідження проведено з метою визначення вартості майнового збитку, завданого транспортному засобу при ДТП», є помилкою.

Вказана дата складання протоколу огляду автомобіля експертом (14.12.2025 року), додаток 2 до висновку експерта, є опискою, зважаючи на те, що у висновку експертизи експерт неодноразово вказує про огляд автомобіля позивачки 14.01.2025 року та протокол огляду автомобіля від 14.01.2025 року.

Зміст протоколу огляду автомобіля щодо обсягу виявлених пошкоджень цілком узгоджується з актом огляду транспортного засобу від 17.12.2024 року, складеного працівником поліції (а.с.54, том 1).

УМК «Південно-Західна», інші відповідачі не надали жодних доказів на спростування встановленого висновком експерта розміру завданої шкоди, тож суд обґрунтовано стягнув 150590,44 грн. відшкодування шкоди з апелянта як належного відповідача.

Актом здачі-приймання висновку експерта №1322/24-26 від 21.01.2025 року, підписаного представником Хмельницького відділення КНДІСЕ МЮ України підтверджується попередня оплата позивачкою проведення експертизи у сумі 7269,89 грн., тому суд обґрунтовано стягнув на її користь вказані витрати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 28 листопада 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк