печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

розглянувши заяву представника відповідача-1 - адвоката Клименка Петра Миколайовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в порядку вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2025 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - третя особа-1, ТОВ «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2, ОСОБА_3 ), про повернення безпідставно набутого майна та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-3, ОСОБА_5 ) про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними залишено без розгляду.

10.10.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача-1 - адвоката Клименка Петра Миколайовича надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в порядку вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, внаслідок необґрунтованих дій позивача за результатами розгляду даної цивільної справи та просить суд стягнути на його відповідача з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 159 000,00 грн.

12.11.2025 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2025 року, заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу передано головуючому судді Григоренко І.В.

Дослідивши заяву представника відповідача-1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки, представник відповідача-1 - адвокат Клименко П.М. в судовому засіданні 07.10.2025 року зазначив, що ним буде подано заяву після винесення ухвали про залишення позову без розгляду з доказами, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат та подав відповідну заяву 10.10.2025 року з вказаними доказами, то суд приймає відповідну заяву до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням матеріалів цивільної справи та вимог ч. 2 ст. 246 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача-1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в порядку вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутого майна та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними залишено без розгляду.

Оскільки, позови ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, судові витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як визначено у ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача додано до заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу: копію Договору про надання правової допомоги № М-А/55/17 від 12.09.2017 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець», в особі керуючого партнера Файнгольд Ірени Давидівни та ОСОБА_2 ; копію Додаткової угоди № 1 від 12.09.2017 року до договору про надання правової допомоги № М-А/55/17 від 12.09.2017 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг № 030321 від 03.03.2021 року до договору про надання правової допомоги № М-А/55/17 від 12.09.2017 року та Додаткової угоди № 1 від 12.09.2017 року; копія рахунку -фактури № СФ-0000004 від 03.03.2021 року; копія виписки з рахунку про надходження коштів від 14.05.2025 року; копія Договору № 2305-7 про надання професійної правничої допомоги від 26.05.2023 року; копія Окремої угоди № 1 про надання професійної правничої допомоги від 26.05.2023 року до Договору № 2305-7 про надання професійної правничої допомоги від 26.05.2023 року; копія Акту № 1 надання професійної правничої допомоги від 08.10.2025 року; копія рахунку-фактури № 2305-7-1-1 від 08.10.2025 року; копію довідки про оплату професійної правничої допомоги № 2305-7-1-1 від 08.10.2025 року; копію Детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатами в інтересах ОСОБА_2 в цивільній справи № 757/42180/17-ц від 08.10.2025 року.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 030321 від 03.03.2021 року до договору про надання правової допомоги № М-А/55/17 від 12.09.2017 року та Додаткової угоди № 1 від 12.09.2017 року, клієнт прийняв наступні послуги: правовий аналіз позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, формування правової позиції ОСОБА_2 у Справі, надання ОСОБА_2 (в усній формі) правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо спірних правовідносин сторін у Справі відповідно до чинного законодавства України (4 год. = 6 000,00 грн.); збирання доказів, складення в інтересах ОСОБА_2 (в письмовій формі) заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 у Справі (подано до Суду наступного дня) (6 год. = 8 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (2 год. = 5 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (3 год. = 5 000,00 грн.); ознайомлення з матеріалами справи у суді (2 год. = 1 500,00 грн.); збирання доказів, складення в інтересах ОСОБА_2 (в письмовій формі) та подання до суду у справі клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (5 год. = 1 500,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (3 год. = 5 000,00 грн.); збирання доказів, складення в інтересах ОСОБА_2 (в письмовій формі) та подання до суду у справі клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (3 год. = 1 500,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (3 год. = 5 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (3 год. = 5 000,00 грн.); складення в інтересах ОСОБА_2 (в письмовій формі) та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.08.2017 року у справі (5,5 год. = 6 000,00 грн.): представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (2 год. = 5 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (2 год. = 5 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (2 год. = 5 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (3 год. = 5 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (4 год. = 5 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (3 год. = 5 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (3 год. = 5 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (3,5 год. = 5 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (2 год. = 5 000,00 грн.); ознайомлення з матеріалами справи у суді (2,5 год. = 1 500,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (2 год. = 5 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (3 год. = 5 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (1 год. = 5 000,00 грн.).

А також, відповідно до Акту № 1 надання професійної правничої допомоги від 08.10.2025 року, клієнт прийняв наступні послуги: ознайомлення з наявними у ОСОБА_2 матеріалами справи (1 год. = 3 000,00 грн.); надання ОСОБА_2 (в усній формі) правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо спірних правовідносин сторін у Справі відповідно до чинного законодавства України (2 год. =6 000,00 год.); складення в інтересах ОСОБА_2 (в письмовій формі) та подання до суду у справі пояснення щодо первісної позовної заяви, відзиву на об`єднану позовну заяву (4 год. =12 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_2 у суді у судовому засіданні у справі (1 год. = 3 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_6 у суді у судовому засіданні у справі (1 год = 3 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_6 у суді у судовому засіданні у справі (1 год = 3 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_6 у суді у судовому засіданні у справі (1 год = 3 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_6 у суді у судовому засіданні у справі (1 год = 3 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_6 у суді у судовому засіданні у справі (1 год = 3 000,00 грн.); представництво інтересів ОСОБА_6 у суді у судовому засіданні у справі (1 год = 3 000,00 грн.); складення в інтересах ОСОБА_2 (в письмовій формі) у справі проекту заяви про компенсації, витрат на правову допомогу (2 год =6 000,00 грн.).

Крім того, на підтвердження оплати відповідних послуг, представником відповідача-1 долучено до заяви копію рахунків-фактури, копію виписки з банківського рахунку та довідка щодо про оплату професійної правничої допомоги, згідно з якими, позивачем сплачено за професійну правничу допомогу в загальному 159 000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Перевіривши надані представником відповідача-1 докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 159 000,00 грн. не є співмірним із складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання цих робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним з урахуванням складності справи і наданих послуг.

Більш того, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, беручи до уваги, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, враховуючи, що позови ОСОБА_1 залишено без розгляду та з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача 75 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 141, 142, 246, 257, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника відповідача - адвоката Клименка Петра Миколайовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в порядку вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисячі) грн 00 коп.

В іншій частині заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-2: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач-3: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», 01103, м. Київ, Михайла Драгомирова, буд. 18, прим. 3, .

Третя особа-2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко