ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4652/24Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/1037/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу дочірнього підприємства МЖК ІрЛАГА товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІрЛАГА на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року, ухвалене суддею Герчаківською О.Я. у цивільній справі №607/4652/24 за позовом дочірнього підприємства МЖК ІрЛАГА товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІрЛАГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року дочірнє підприємство МЖК ІрЛАГА товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІрЛАГА (далі ДП МЖК ІрЛАГА) звернулось до суду із вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 . Заборгованість з оплати послуг з управління будинком у розмірі 38275,20 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ДП МЖК ІрЛАГА надає послуги з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 . Є власником нежитлового приміщення №132 за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно споживачем послуг з управління будинком.

ОСОБА_1 не вноситься плата за утримання будинку, споруд та прибудинкової території з січня 2021 року по січень 2024 року, через що станом на 1 січня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 38 275,20 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП МЖК ІрЛАГА просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказує, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції не врахував вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо порядку укладення, виконання та підтвердження публічних договорів про надання житлово-комунальних послуг, а також неправильно тлумачив правову природу договору управління багатоквартирним будинком. При цьому, суд безпідставно відхилив надані позивачем докази фактичного надання послуг, зокрема акти виконаних робіт, повідомлення, документи щодо формування та оприлюднення умов договору, не надавши жодної мотивованої оцінки їх належності, допустимості та достовірності. Суд також не врахував, що відповідач не складав і не подавав актів-претензій про неналежну якість послуг у порядку, визначеному постановою КМУ № 1145 від 27 грудня 2018 року, а тому не мав правових підстав вважати послуги ненаданими або неналежної якості.

У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Редько О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що позивач не довів існування договірних правовідносин між сторонами та не надав жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував надання будь-яких послуг ОСОБА_1 ДП «МЖК ІрЛАГА» не має жодних повноважень та юридичних підстав вважатися управителем будинку, оскільки співвласники не приймали відповідних рішень, а конкурс на призначення управителя не проводився. Матеріали справи не містять доказів надання позивачем будь-яких послуг, актів виконаних робіт, доказів направлення претензій або повідомлень, а розрахунок «заборгованості» ґрунтується лише на внутрішній структурі витрат, не підтвердженій жодними первинними документами.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Обставини справи.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» зареєстровано як юридична особа з ідентифікаційним кодом юридичної особи: 427431651, керівником якого є Кривенький І. М.

Кривенький І.М. приступив до виконання обов`язків директора ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА», що стверджується наказом № 1-к від 05 вересня 2018 року ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА».

Згідно розрахунку щомісячних нарахувань і оплати послуг по ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» за період з січня 2021 року по грудень 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 38 275,20 грн, особовий рахунок: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Зі структури основних витрат в межах тарифу на послуги з утримання будинків і офісних - нежитлових приміщень по Винниченка,4, від 01 січня 2021 року вбачається, що витрати в розрахунку за 1 кв.м. становлять 4,00 грн.

1 лютого 2017 року між ТзОВ «МЖК ІрЛага» в особі директора Кривенького І. М. (далі -виконавець) та ОСОБА_1 (далі - споживач) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (далі - Договір). Предметом цього Договору є забезпечення виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, тощо) (далі - послуги) у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у терміни та на умовах, передбачених Договором.

Як вбачається з Додатку до Договору з 1 лютого 2017 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, розрахунок щомісячних платежів за ремонт та обслуговування будинку, житлово-комунальні та інші послуги, власника приміщення - АДРЕСА_1 загальною площею 265,80 м.кв. (вартість обслуговування 1 м. кв. - 2,15 грн; розрахунок 265,80х2,15), загальна вартість становить - 571,47 грн за місяць.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до виконавця ТзОВ «МЖК ІрЛага із заявами-викликами для проведення перевірки фактів ненадання послуг та підписання Акту-претензії від 23 червня 2021 року, 22 вересня 2021 року, 04 липня 2022 року, 21 липня 2022 року, 29 серпня 2022 року, 20 червня 2023 року, 08 грудня 2023 року.

За змістом актів-претензій від 30 червня 2021 року, 30 вересня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 зверталася до ТзОВ «МЖК ІрЛага» щодо якості надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а саме нежитлового приміщення за АДРЕСА_1 . У цих актах-претензіях споживач стверджувала, що виконавець не надав жодних послуг з утримання вказаного нежитлового приміщення.

Також ОСОБА_1 зверталася до ТзОВ «МЖК ІрЛага» із заявами щодо надання інформації про перелік складових послуг, з яких складається структура тарифу від 12 квітня 2021 року, 06 вересня 2021 року та від 07 листопада 2023 року, про що надала докази направлення відповідачем рекомендованими листами кореспонденції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.7 цього Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В порядку ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ч.2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Одним із обов`язків споживача є здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ч. 3 ст. 20 цього Закону).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

Оцінивши наведені у справі докази та доводи апеляційної скарги в межах її вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на правильному встановленні фактичних обставин, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів факту надання ОСОБА_1 будь-яких послуг у період, за який заявлено заборгованість. На підтвердження факту надання послуг позивач мав би надати акти виконаних робіт, докази прибуття на виклики споживача, первинні бухгалтерські документи, журнали обліку виконаних робіт тощо. Проте таких доказів матеріали справи не містять. Натомість з наданих відповідачем актів-претензій від 20212023 років вбачається, що споживач неодноразово повідомляв виконавця про повне ненадання послуг, просив здійснити перевірку їх якості та скласти акти, на що належної реакції з боку позивача не було.

Як встановлено ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі ненадання або неналежного надання послуг споживач має право викликати виконавця для проведення перевірки. Виконавець зобов`язаний прибути не пізніше наступної доби. Невиконання виконавцем цього обов`язку тягне наслідки для останнього та не може оцінюватися на користь позивача. Жодного доказу, що позивач реагував на виклики або складав акти разом зі споживачем, до матеріалів справи не долучено.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не складав і не подавав актів-претензій про неналежну якість послуг у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1145 від 27 грудня 2018 року, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до позивача із заявами-викликами та актами-претензіями, зокрема 23 червня 2021 року, 22 вересня 2021 року, 30 червня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 04 липня 2022 року, 21 липня 2022 року, 29 серпня 2022 року, 20 червня 2023 року, 08 грудня 2023 року. Зміст цих документів підтверджує, що відповідач у встановлений законом спосіб заявляв про повне ненадання послуг, вимагав проведення перевірки якості та складання відповідних актів.

Постановою КМУ № 1145 передбачено, що акт-претензія складається за участю представника виконавця та споживача, а виконавець зобов`язаний прибути на виклик протягом однієї доби. У даному випадку позивач жодного разу не прибув на виклик, не запропонував узгодження дати та часу перевірки, не склав спільного акта, що свідчить про ухилення від виконання обов`язків управителя та порушення вимог статей 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Невиконання виконавцем вимоги про прибуття за викликом споживача не може покладати негативні наслідки на споживача та не позбавляє акти-претензії доказового значення. Відсутність підпису виконавця в акті-претензії прямо пов`язана з його неприбуттям, що не залежало від відповідача і не може розцінюватися як недотримання процедури.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив надані позивачем докази фактичного надання послуг, зокрема акти виконаних робіт, повідомлення, документи щодо формування та оприлюднення умов договору, та не надав їм належної оцінки, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені у скарзі документи не містяться в матеріалах справи, а їх подання суду апеляційної інстанції у порядку ст. 367 ЦПК України скаржником повторно не здійснювалося. ДП «МЖК ІрЛАГА» не долучило до апеляційної скарги жодного доказу, який би підтверджував існування актів виконаних робіт, первинних бухгалтерських документів, повідомлень.

У зв`язку з цим колегія суддів позбавлена можливості перевірити посилання ДП МЖК ІрЛАГА на такі документи, оскільки за приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах наявних у справі доказів.

Більше того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про складення чи підписання між сторонами актів виконаних робіт, а також будь-які первинні документи, які підтверджували б фактичне здійснення робіт з утримання будинку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства МЖК ІрЛАГА товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІрЛАГА залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.