КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Яготинська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21.07.2025 позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21.08.2025 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду, 15.10.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвиненко О.Л., оскаржив їх в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

20.10.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.10.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

21.10.2025 матеріали справи витребувано з Яготинського районного суду Київської області.

27.10.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Так, підставами для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та в ній апелянтом не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що підлягало усуненню. Разом з цим, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

14.11.2025 до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко О.Л. надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено уточнену апеляційну скаргу, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та квитанцію про сплату судового збору за 1 оскаржувану задоволену вимогу окремого провадження в частині встановлення факту спільного проживання ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків між ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 , та визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , членом сім`ї загиблого (померлого) Захисника України ОСОБА_3.

Дослідивши подане клопотання на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 28.10.2025, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Вказуючи на недоліки апеляційної скарги, в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.10.2025 судом зазначено, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в повному обсязі, тому за подачу апеляційної скарги апелянт має сплатити 150 % ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28.10.2025, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвиненко О.Л., зокрема, але не виключно, подав уточнену апеляційну скаргу, вказавши, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 21.07.2025 оскаржується ним лише в частині задоволених позовних вимог, відтак і судовий збір ним сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

Як убачається із клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт сплатив судовий збір в розмірі 909 грн. за перегляд судового рішення в частині задоволених позовних вимог про встановлення факту спільного проживання ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків між ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 , та визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , членом сім`ї загиблого (померлого) Захисника України ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи розмір судового збору, який сплачено за перегляд судового рішення в частині задоволених позовних вимог, адвокатом Литвиненко О.Л., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 зазначено, що судовий збір сплачується за 1 оскаржувану задоволену позовну вимогу окремого провадження.

Такі твердження щодо розміру судового збору є необґрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовною заявою та справа розглядалася судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, а тому вимога про встановлення факту є позовною вимогою, відтак судовий збір за перегляд судового рішення в цій частині слід було сплатити, виходячи зі ставок судового збору, визначених для позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», установлено у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб: 3028 гривень.

Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою - справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, судовий збір за позовну вимогу про встановлення факту складав 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог про встановлення факту, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1816 грн. 80 коп.

Таким чином, з врахуванням наведеного, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 907 грн. 80 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити повторно без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року та на додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Яготинська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової грошової допомоги - залишити без руху.

Визначити апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук