Справа № 149/3608/24
Провадження №2/149/208/25
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Зарічнюка О. П. про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Б. М. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи згідно ухвали суду від 18 листопада 2024 року відбувається в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

11 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Зарічнюка О. П. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо залишкової вартості автомобіля марки Renault Laguna, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведення експертизи просив доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

25 листопада 2025 року представник позивача адвокат Поворознюк Б. М. подав заперечення на клопотання адвоката Зарічнюка О. П., в яких посилався на те, що позивач не бажає після відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди залишати за собою пошкоджений транспортний засіб та має намір передати його відповідачеві після відшкодування шкоди. Пошкоджений автомобіль ним максимально збережений. До заперечень адвокатом надано фототаблицю залишків автомобіля.

Дослідивши клопотання, позиції сторін у справі, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем, як на підставу заявлених вимог додано висновок експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Вінницького НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/102-23/14856-АВ від 28 серпня 2023 року, якою було визначено вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Renault Laguna, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до способу захисту, обраного позивачем.

При цьому доказів того, що автомобіль Renault Laguna, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був проданий позивачем у справі, суду не надно, натомість позивач надав докази збереження залишків автомобіля.

Крім того, клопотання не конкретизує вид експертизи, з передбачених ЦПК України, яку просить призначити представник відповідача, а суд в силу приписів ст. 12 ЦПК України, позбавлений процесуальної можливості тлумачення клопотання.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Зарічнюка Олексія Петровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: