ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/576/25
Провадження по справі № 2/281/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» звернулося до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме: просить витребувати з ТОВ «МОНОБАНК» документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 8000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім", за 04.12.2024 року; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 8000,00 грн, відповідно до умов Договору про надання грошових коштів у позику № від 04.12.2024 року з 04.12.2024 по 05.12.2024.

Вирішуючи заявлене клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглядаючи указане клопотання судом встановлено, що позивачем у клопотанні не зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має ТОВ «МОНОБАНК», належним чином не обгрунтовано обставини, які можуть підтвердити витребовувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати та не наведено тверджень про те, яке відношення така інформація має до предмета доказування у справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 84, 175, 177, 187, 258, 274-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук