РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 557/781/25

Провадження № 22-ц/4815/1197/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сулковський Богдан Павлович, на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом адвоката Сулковського Богдана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненська районна державна адміністрація, про усунення перешкод, що порушують право власності у користуванні нерухомим майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року було закрито провадження у справі за позовом адвоката Сулковського Богдана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненська районна державна адміністрація, про усунення перешкод, що порушують право власності у користуванні нерухомим майно.

В частині стягнення судових витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині розподілу судових витрат ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сулковський Б. П., подала апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зміна місцезнаходження суб`єкта господарювання відбулась після пред`явлення позову, тобто предмет спору був добровільно усунений самим відповідачем, що спонукало позивача відмовитися від позову

.

Представник відповідача у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги. Вказує, що зміна місця реєстрації ФОП відбулась у період, коли відповідач не знав про існування позову.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині розподілу судових витрат, а в іншій частині не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам оскаржена ухвала суду відповідає частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 08.05.2025 року Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містив відомості за якими ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 17.04.2003 року.

Згідно відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 25.09.2012 за позивачкою ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

08 травня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Сулковським Б.П., в системі "Електронний суд", сформовано позовну заяву.

У позовній заяві просить усунути перешкоди, що порушують право власності ОСОБА_1 , у користуванні нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за № 0000185 в частині реєстрації відомостей про місцезнаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

22 травня 2025 року ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

27 травня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Орловська Я.Б., звернулася до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, підтвердивши свої повноваження на представництво інтересів відповідача Ордером на надання правничої допомоги №1163939 від 27 травня 2025 року, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 27 травня 2025 року.

05 червня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Орловська Я.Б., разом з відзивом долучила Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якою ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Дата запису 22.05.2025 року.

10 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сулковський Б.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги були задоволені відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК Україна у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки судом було призначено підготовче судове засідання, а розгляд справи по суті не розпочався, то відмова позивача від позову на цій стадії розгляду справи вказує на наявність у нього права на повернення 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позовної заяви. Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у зв`язку із відмовою позивача від позову сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Згідно квитанції про сплату судового збору №6104-4478-1711-2249 від 08.05.2025 року позивачем було сплачено 1211,20 грн. судового збору за подання позовної заяви, 50 відсотків з яких, тобто 605,60 грн. слід повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 .

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як встановлено вище, позивач з 2012 року зареєстрована власником будинку, а запис про реєстрацію ФОП за адресою цього будинку існував з 2003 року.

У позовній заяві та долучених до неї документів відсутні відомості про досудове врегулювання вказаного спору, відсутні відомості про те, що відповідач відмовлявся змінити місце реєстрації підприємницької діяльності.

З долучених доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу неможливо встановити чи вона була отримана відповідачем, оскільки трек номер не відстежується, а адресатом вказаний 35415 Тучин. Водночас з відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання у АДРЕСА_2 .

Відповідачем підтверджено, що реєстрація місцезнаходження ФОП була змінена 22.05.2025 року, в день відкриття провадження у справі, а угода з адвокатом укладена 27.05.2025 року.

Зважаючи на викладене, враховуючи сукупність наявних доказів, відсутні достатні підстави стверджувати, що задоволення позовних вимог відбулось саме у зв`язку з пред`явленням позову.

Тому в цій частині колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374-376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сулковський Богдан Павлович - задовольнити частково.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року скасувати в частині стягнення судових витрат, що складаються з судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до Гощанського районного суду Рівненської області, що складає 605 гривень 60 копійок.

В іншій частині ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.