КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1272/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 753/3672/25
28 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давидюк Катерини Олександрівни та представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-
У лютому 2025 року ОСОБА_1 а звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому просила суд: розірвати кооперативну угоду №7/19/13 про сплату пайового внеску від 07.10.2020 року, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Ідея» та фізичною особою ОСОБА_1 ;стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 750 933 грн 23 коп з яких: суму паю в розмірі 555 000 грн, інфляційні втрати в розмірі 145 015 грн 28 коп, 3% річних в розмірі 40 917 грн 95 коп, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 7 644 грн 50 коп.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Розірвано кооперативну угоду №7/19/13 про сплату пайового внеску від 07.10.2020 року, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Ідея» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 555 000 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, судовий збір в розмірі 5 650 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «Ідея» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В задоволенні решти вимог заяви, відмовлено.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Ідея» адвокат Шапошнікова Тетяна Геннадіївна подала апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційні скарги представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року в частині задоволених вимог та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року залишено без змін.

22 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давидюк Катерина Олександрівна засобами поштового зв?язку подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд залучити докази оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 317, 00 грн (десять тисяч триста сімнадцять гривень, 00 копійок) та ухвалити додаткове рішення у справі №753/3672/25 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» (адреса: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд.42, кв. 129, ), витрат на правничу допомогу у розмірі 10 317, 00 гри (десять тисяч триста сімнадцять гривень, 00 копійок).

В обгрунтування заяви зазначає,що разом з відзивом на апеляційну скаргу сторона позивача подала попередній розрахунок суми судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, та під час судового засідання, до проведення судових дебатів представником позивача було заявлено про подання до суду доказів понесення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) протягом п`яти днів після ухвалення судоврого рішення апеляційним судом.

Відповідно до детального опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Компетенс», вартість послуг з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить 10 317, 00 грн.

Станом на дату подання цієї заяви позивачка ОСОБА_1 провела оплату послуг з надання правничої допомоги на загальну суму у розмірі 10 317, 00 грн (десять тисяч триста сімнадцять гривень, 00 копійок), що підтверджується платіжними інструкціями, доданими до цієї заяви.

Просить врахувати, що до витрат на правничу допомогу адвоката входять не лише витрати за певні вчинені дії адвоката, а й витрати на витрачений час на очікування та дорогу для участі у судовому засіданні, тощо, які підлягають відшкодуванню на рівні з іншими витратами та у відповідності з договірними домовленостями адвоката та клієнта.

23 вересня 2025 року представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвокат Шапошнікова Тетяна Геннадіївна через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у частині витрат на правничу допомогу адвоката, фактично понесених відповідачем, у розмірі 30 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що з метою надання відповідачу правничої (правової) допомоги адвоката у вказаній справі між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Альва Прайвесі» було укладено Договір про надання правової допомоги № 4/21 від 21.04.2021 року.

На виконання умов вищевказаного договору про надання правової допомоги, додатку №1/6 від 01 червня 2025 року до нього, відповідачем було перераховано на банківський рахунок АО «Альва Прайвесі» гонорар в загальному розмірі 30 000,00 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Відповідачем під час подання апеляційних скарг було заявлено попередній розрахунок понесених витрат на правничу допомогу та вимогу про розподіл судових витрат, у тому числі, і витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи №753/3672/25.

До закінчення судових дебатів у справі відповідачем в апеляційних скаргах було зроблено відповідну заяву про те, що докази витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані до суду не пізніше п`яти днів після прийняття постанови суду в цій справі.

19 вересня 2025 року, на підтвердження реального, своєчасного та в повному обсязі надання правової допомоги адвоката за вказаним договором та додатком до нього відповідач та АО «Альва Прайвесі» підписали акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), копія якого додається.

14 жовтня 2025 року представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвокат Шапошнікова Тетяна Геннадіївна через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, заявлених до стягнення стороною позивача.

Також порушує питання про поновлення строку на подання клопотання, посилаючись на те, що14 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд завантажив у підсистему Електронний суд ЄСІТС копію заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами, що вбачається із картки руху документа, а відтак, лише 14 жовтня 2025 року у відповідача з`явилася фактична можливість ознайомитися зі змістом заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та з доданими до неї документами, а отже - обґрунтовано сформувати правову позицію щодо заявлених вимог, зокрема, у частині розміру витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд повідомив учасників справи про надходження до суду заяв представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давидюк Катерини Олександрівни та представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі, зі встановленням строку для подання можливих заперечень протягом п`яти днів з дня отримання вказаного повідомлення.

06 жовтня 2025 року представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвокат Шапошнікова Тетяна Геннадіївна звернулась до суду із заявою про надання електронної копії заяви сторони позивача про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що станом на 06 жовтня 2025 року сторона відповідача не отримала від позивача копії заяви та доданих до неї документів.

14 жовтня 2025 року Київським апеляційним судом надіслано на адресу представника відповідача електронну копію заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давидюк Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення, що підтверджується супровідним листом.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни та продовжити процесуальний строк для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Клопотання обґрунтовано тим, що розмір заявлених позивачем судових витрат є завищеним, непропорційним та недоведеним. Справа є незначної складності, містить невелику кількість доказів та не потребує поглиблених знань для вивчення законодавства та судової практики, а тому розрахунок 1 год. - 2 072,00 грн є значно завищеним та підлягає зменшенню на 50%.

Крім того, у заяві вказано, що на судове засідання, яке відбулося 18.09.2025 року, адвокатом позивача було витрачено 2 години. Проте, ця інформація не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судове засідання тривало значно менше - не більше однієї години.

Також звертає увагу на те, що позивачем заявлено витрати за складання клопотання про долучення доказів понесений судових витрат в суді апеляційної інстанції та ухвалення додаткового рішення (оціненого в розмірі 2 067,00 грн). Проте, витрати на цей вид робіт, понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги і не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, тому не можуть бути враховані в розмір судових витрат.

За таких обставинвважає, щовитрати понесені позивачем на правову допомогу адвоката підлягають зменшенню до 3 108,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню, а заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давидюк Катерини Олександрівни слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювали адвокати Суткович Марина Анатоліївна на підставі ордера серії АА № 1607556 від 30 липня 2025 року та адвокат Давидюк Катерина Олександрівна на підставі ордера серії АІ № 1990102 від 18 вересня 2025 року.

У відзивах на апеляційні скарги сторона позивача повідомила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

До закінчення судових дебатів у справі сторона позивача повідомила суд про те, що докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів.

Протягом п`яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року сторона позвичаки подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, із долученням платіжних документів про сплату позивачем послуг з надання правничої допомоги на загальну суму у розмірі 10 317, 00 грн.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується що, відповідно до умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 06 травня 2025 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Компетенс»(далі - об`єднання) та ОСОБА_1 єюВалентинівною (далі - клієнт), додатку № 2 до договору, Об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором та дорученням(-и), а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору та доручення(-нь), якщо така оплата передбачена договором. Конкретний вид правничої (правової) допомоги, обсяги та строки її надання, повноваження, які надаються Об`єднанню для виконання договору, вартість Послуг, а також інші умови, погоджені сторонами, визначаються в дорученні(-ях), що є невід`ємним додатком до цього договору.

Об`єднання здійснює захист, представництво та надання іншої правничої (правової) допомоги Клієнту (далі - «Послуги»), зокрема, в судах України всіх інстанцій - пункт 2.2. договору.

Під час виконання цього Договору Об`єднання має право залучати адвокатів, помічників адвокатів, інших фахівців для надання послуг без попереднього погодження, беручи на себе всю відповідальність за їх дії, - пункт 2.6. договору.

На підставі доручення, що є невід`ємним додатком до цього договору, сторони погодили, що за виконання цього доручення Клієнт здійснює оплату за наступним тарифом: 2080 грн/год, що є еквівалентом 50 дол. США за курсом НБУ, встановленим на день укладання цього доручення, сторони узгодили, що розмір оплати у гривнях, зазначений у цьому додатку, змінюється пропорційно зміненню курсу долара США по відношенню до гривні України відповідно до курсу НБУ на дату здійснення оплати або виставлення рахунку (якщо рахунок було надано).

Детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Компетенс» підтверджується, що за складання відзиву на апеляційну скаргу витрачено адвокатом - 2 години, що становить вартість 4134,00 грн; участь адвоката у судовому засіданні 18 вересня 2025 року становить 4 116,00 грн, із затраченим часом - 2 години, за складання заяви про долучення доказів понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції витрачено адвокатом 1 годину, що становить 2 067,00 грн.

Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, оцінена позивачем в сумі 10 317, 00 грн, яку сторона позивача просить стягнути з відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ».

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадіїапеляційної інстанцій з розгляду апеляційних скарг представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2025 рокуу справі №753/3672/25, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Із наданих позивачем та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме- заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та доданіпідтверджуючі документи.

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 317, 00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що правова позиція сторони позивача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

Участь адвокатів Суткович Марини Анатоліївни та Давидюк Катерини Олександрівни у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджується протоколом судового засідання від 18 вересня 2025 року, яке тривало 38 хвилин, тому загальна тривалість судового засідання, що за описом наданої послуги становить 2 години, вартістю 4 116,00 грн, визначена стороною позивача завищеним підсумком.

До того ж, включені до описів робіт, виконаних адвокатом, послуги у вигляді складання адвокатом заяви про розподіл судових витрат не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вказані послуги, в розумінні статті 137 ЦПК України, не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. А заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, врахувавши суть спору, характер послуг,подані представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» на користь ОСОБА_1 до 5000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатами Суткович Мариною Анатоліївною таДавидюк Катериною Олександрівною в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давидюк Катерини Олександрівни про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з такого.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції постановою від 18 вересня 2025 року апеляційні скарги представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвокат Шапошнікової Тетяни Геннадіївни залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року в частині задоволених вимог та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року - без змін, а тому судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, які поніс відповідачв суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача Обслуговуючий кооператив «ІДЕЯ», і не підлягають відшкодуванню.

Отже, у задоволенні заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давидюк Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішенняу справізадовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давидюк Катерини Олександрівни відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвоката Шапошнікової Тетяни Геннадіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційних скарг представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» адвокат Шапошнікової Тетяни Геннадіївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у справі №753/3672/25, відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: