ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

м. Черкаси

Справа № 698/616/25
Провадження № 22-ц/821/1794/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1 ,

представник заявника: адвокат Славний Євген Миколайович,

треті особи: стягувач- Акціонерне товариство «ОТП Банк», Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Славного Євгена Миколайовича на ухвалу Калинопільського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року (постановлену під головуванням судді Баранова О.І. в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити дії, треті особи: стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

16 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити дії, треті особи: стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обгрунтування заяви зазначив, що Ірпінським відділом ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється виконавче провадження № 51003302 від 05.06.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2/280, виданого 15.10.2010 Катеринопільським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за договором кредиту № ML017/012/2008 від 14. 03.2008 в розмірі 1 449 191,21грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн.

Вказує, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 відкрито провадження у справі №925/768/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів останнього та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко О.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі №925/768/23 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , скасовано усі арешти та інші обтяження, накладені на його майно та грошові кошти, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі №925/7680/23 провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного, заявник просить визнати виконавчий лист № 2/280, виданий 15.10.2010 Катеринопільським районним судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати Ірпінський відділ ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 51003302 від 05.06.2016.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Калинопілького районного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів від 15.10.2010 у справі № 2/280 такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити дії, треті, особи: стягувач АТ «ОТП Банк» та Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в ухвалі господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2024 року у справі № 925/768/23 не зазначено про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із чим суд визнає, що правові підстави для визнання вказаних вище виконавчих листів, а також, відповідно, підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, тому відмовляє у задоволенні заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 27 серпня 2025 року через систему « Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Славний Є.М., вважаючи ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Калинопілького районного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що стан виконавчого провадження №51003302 та виконавчого провадження №51003990 є завершеними. Проте, повернення виконавчих листів не свідчить про закінчення виконавчого провадження та в такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано протягом установлених законом строків.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/768/23 від 03.07.2023 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризації боргів арбітражного керуючого Юрченко О.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у справі №925/768/23 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М., затверджено план реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі № 925/7680/23 затверджено звіт боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вважає, що обов`язок ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» відсутній повністю у зв`язку з виконанням ним плану реструктуризації боргів та закриття господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність.

Зазначає, що АТ «ОТП Банк» не зверталося до господарського суду із кредиторською заявою у справі про неплатоспроможність боржника.

З посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №921/39/21, вказує на недотримання АТ «ОТП Банк» положень ч. 1 ст. 45 КУзПБ щодо подачі до суду заяви із грошовими вимогами до боржника, відповідні грошові вимоги АТ «ОТП Банк» не були включені до конкурсних вимог у плані реструктуризації боргів боржника. Такі вимоги були списані на підставі п. 8 Плану реструктуризації боргів боржника, який в свою чергу був затверджений ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у справі № 925/768/23.

Вказує, що вимоги, визначені за виконавчим документом, є погашеними відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі № 925/768/23; дані обставини встановлені відповідно до рішення суду та породжують матеріально-правові наслідки для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції не належним чином дослідив дані обставини та помилково не визначив наявність підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Також суд проігнорував основні норми законодавства щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та помилково визначив наявність такої підстави, як незазначення господарським судом прямої вказівки щодо вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або які були відхилені господарським судом, у зв`язку із чим вони вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Вказує, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Суд першої інстанції проігнорував факти відсутності матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, що, в свою чергу, призвело до постановлення формальної ухвали з формальною відмовою в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції виходив із того, що в ухвалі господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2024 року у справі № 925/768/23 не зазначено про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із чим суд визнав, що правові підстави для визнання вказаних вище виконавчих листів, а також, відповідно, підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.06.2016 Ірпінським відділом ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється виконавче провадження № 51003302 з примусового виконання виконавчого листа № 2/280, виданого 15.10.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за договором кредиту № ML017/012/2008 від 14. 03.2008 року в розмірі 1 449 191,21 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн..

З ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 року вбачається, що судом відкрито провадження у справі № 925/768/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів останнього та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Юрченко О.М..

З ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі №925/768/23 вбачається, що судом затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , скасовано усі арешти та інші обтяження, накладені на його майно та грошові кошти, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 ..

З ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі № 925/7680/23 вбачається, що провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню як повністю, так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного, так і часткового визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного, так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі № 686/5252/17, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22.

Наявність ухвали Господарського Черкаської області від 19 грудня 2024 року у справі 3 925/768/23, про затвердження звіту боржника - фізичної особи ОСОБА_3 про виконання плану реструктуризації боргів боржника-фізичної особи ОСОБА_1 від 10.06.2024 № 02-45/39, із закриттям провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів і звільнення боржника від боргів, дає підстави вважати, що грошові вимоги кредиторів у справі про неплатоспроможність були повністю погашені.

Згідно преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Положеннями ст. 1 КУзПБ визначено, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають бути підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 1 ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 6 ст. 119 КУзПБ з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених ним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Частиною 4 ст. 129 КУзПБ передбачено, що у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Порядок звільнення від боргів врегульовано ст. 134 КУзПБ, згідно якої господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 посилався на матеріально-правові підстави, а саме, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 затверджено звіт боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи Жолобіцького від 10.06.2024 № 02-45/39; закрито провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів та звільнено боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів ( крім вимог, передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ) та вважав, що його обов`язок перед АТ «ОТП Банк» відсутній, оскільки він не звертався до господарського суду із кредиторською заявою у справі про неплатоспроможність боржника.

Суд першої інстанції, встановивши, що описова частина ухвали господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі № 925/768/23 містить зазначення про звернення боржника ОСОБА_1 , зокрема з вимогою про визнання виконавчого листа № 2/280, виданого 15.10.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню, в той же час констатував,що резолютивна частина ухвали від 19.12.2024 не містить зазначення про те, що вимоги конкурсних кредиторів (кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство), які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки грунтуються на надмірному формалізмі.

Крім того, згідно п. 8 затвердженого судом Плану реструктуризацій боргів боржника від 04.06.2024 було передбачено, що вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними (прошеними), а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського Черкаської області від 19 грудня 2024 року затверджено звіт боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання Плану реструктуризацій боргів боржника від 04.06.2024.

Отже, із наведеного слідує, що затверджуючи звіт боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання Плану реструктуризацій боргів боржника від 04.06.2024 та закриваючи провадження, господарський суд виходив із того, що боржником виконано умови плану реструктуризації боргів та звільнено останнього від боргів.

Крім того, АТ «ОТП Банк» не зверталося до господарського суду із вимогами до боржника, відповідні грошові вимоги АТ «ОТП Банк» не були включені до конкурсних вимог у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 і такі вимоги були списані на підставі п. 8 Плану реструктуризацій боргів боржника від 04.06.2024.

За наведених підстав слушними є посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що обов`язок ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» відсутній повністю у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів та закриття господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність, з урахуванням того, що АТ «ОТП Банк» не зверталося до господарського суду із кредиторською заявою у справі про неплатоспроможність боржника.

Вищевикладене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №712/3686/15.

Оскільки ухвалою господарського суду від 19.12.2024 звільнено ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства), колегія суддів вважає, що дана ухвала господарського суду є підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що незазначення господарським судом у резолютивній частині ухвали положень пунктів 3, 4 ст. 90 КУзПБ за умови постановлення по суті рішення щодо звільнення ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства) не може бути підставою для позбавлення боржника можливості захистити своє право, передбачене ст. 432 ЦПК України.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання уповноважену особу Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завершити (закрити) виконавче провадження № 51003302 та виконавче провадження № 51003990 та зняти усі накладені арешти в рамках даних виконавчих проваджень, колегія суддів вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення по наступних підставах.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження № 51003302 завершено на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження.

Таким чином, вимоги заявника щодо зобов`язання вчинити дії є передчасними, порядок закриття виконавчого провадження після визнання судом виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, визначений статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку, що вимога заявника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому дана постанова є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки, визначені частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, обґрунтованими.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із положеннями статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Славного Євгена Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Калинопільського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року - скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити дії, треті особи: стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 15.10.2010 Катеринопільським районним судом Черкаської області у цивільній справі № 2-280 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за договором кредиту № ML017/012/2008 від 14.03.2008 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко