Справа № 490/7936/25
н/п 2/490/4464/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитними договорами у загальному розмірі 28004,00 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 12.09.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №. На виконання умов вказаного договору відповідачці були надані кошти в сумі 53800,00 грн. Відповідачка умови договору щодо повернення коштів не виконала, таким чином має непогашену заборгованість за кредитним договором № на суму 69954,74 грн, з яких: 53800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16154,74 грн - сума заборгованості за процентами.

14.03.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів укладено Договір факторингу №14/03/25, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників за кредитним договором вказаним у Реєстрі боржників, в тому числі за договором № від 12.09.2023 року.

Крім того, 04.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №.

На виконання умов вказаного договору відповідачці були надані кошти в сумі 146069,00 грн. Відповідачка умови договору щодо повернення коштів не виконала, таким чином має непогашену заборгованість за кредитним договором № на суму 144136,80 грн, з яких: 104811,74 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 39325,06 грн - сума заборгованості за процентами.

20.06.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів укладено Договір факторингу №20/06/25, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників за кредитним договором вказаним у Реєстрі боржників, в тому числі за договором № від 04.11.2021 року.

З урахуванням наведеного, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 28004,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

25.09.2025 року матеріали справи передані судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 26.09.2025 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 26.09.2025 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачці за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Вказані поштові відправлення повернулись на адресу суду 20.10.2025 року та 10.11.2025 року з відмітками «досилається, за місцем обслуговування».

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 року інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові №922/1714/18 від 17.04.2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом, неотримання судових повісток особою, які направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є свідомими, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідачки про час розгляду справи суд вважає належним.

Тобто, судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачки про наявність справи у суді та виклик до суду, але вони результатів не дали.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через оголошення на веб-сайті Судової влади України, не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.09.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №.

Вказаний кредитний договір було підписано відповідачкою особисто власноручним підписом.

Відповідно до умов кредитного договору № від 12.09.2023 року, який було підписано відповідачкою, сторони погодили настпуні умови: загальний розмір кредиту 53800,00 грн, дата остаточного повернення кредиту 12.09.2026 року (п. 1.1 договору), протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 20% річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором (п. 1.2 договору), повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (п. 1.3 договору).

На виконання умов вказаного договору відповідачці були надані кошти в сумі 53800,00 грн. Відповідачка умови договору щодо повернення коштів не виконала, таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором №. Сума заборгованості складає 69954,74 грн, з яких: 53800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16154,74 грн - сума заборгованості за процентами.

Факт перерахування кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №15616928 від 12.09.2023 року на суму 53800,00 грн, копія якого наявна в матеріалах справи.

14.03.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів» укладено Договір факторингу №14/03/25, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників за кредитним договором вказаним у Реєстрі боржників, в тому числі за договором № від 12.09.2023 року.

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу №14/03/25 від 14.03.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № від 12.09.2023 року в загальному розмірі 69954,74 грн, з яких: 53800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16154,74 грн - сума заборгованості за процентами.

Крім того, 04.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №.

Вказаний кредитний договір було підписано відповідачкою особисто власноручним підписом.

Відповідно до умов кредитного договору № від 04.11.2021 року, який було підписано відповідачкою, сторони погодили настпуні умови: загальний розмір кредиту 146069,00 грн, який включає: 135500,00 грн на споживчі цілі, 4065,00 грн на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 6504,00 грн на придбання послуг зі страхування у продавця 1: «Страхування від нещасного випадку», комісійна винагорда за видачу кредиту 4065,00 грн, сплачується позичальником одноразово у день укладення кредитного договору: самостійно позичальником на рахунок погашення боргових зобов`язань або за рахунок частини кредиту, дата остаточного повернення кредиту 04.11.2026 року, (п. 1.1 договору), протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних у період з 04.11.2021 року по 03.02.2022 року (включно); у розмірі 19,99% річних у період з 04.02.2022 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором (п. 1.2 договору), повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (п. 1.3 договору).

На виконання умов вказаного договору відповідачці були надані кошти в сумі 139565,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №8008397 від 04.11.2021 року на суму 139565,00 грн, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також, меморіальним ордером №8008399 від 04.11.2021 року АТ «ОТП Банк» було перераховано 6504,00 грн на рахунок ТДВ «СК «Арсенал Лайф» з призначенням платежу: видача кредиту за кредитним договором № від 04.11.2021/страхування життя.

Відповідачка умови договору щодо повернення коштів не виконала, таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором №. Сума заборгованості складає 144136,80 грн, з яких: 104811,74 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 39325,06 грн - сума заборгованості за процентами.

20.06.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів» укладено Договір факторингу №20/06/25, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників за кредитним договором вказаним у Реєстрі боржників, в тому числі за договором № від 04.11.2021 року.

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу №20/06/25 від 20.06.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № від 04.11.2021 року в загальному розмірі 144136,80 грн, з яких: 104811,74 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 39325,06 грн - сума заборгованості за процентами.

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів» відповідно до договорів факторингу №14/03/25 від 14.03.2025 року та №20/06/25 від 20.06.2025 року набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договорами № від 12.09.2023 року та № від 04.11.2021 року, які були укладені між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк»

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як передбачено ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиці яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

За умов, що відповідачка з будь-яких підстав не отримала вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідачка не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.

Всупереч умов Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка не надала будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач та не направив суду жодних заперечень щодо вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» становить 214091,54 грн, з яких заборгованість: за кредитним договором № від 12.09.2023 року у розмірі 69954,74 грн (53800,00 грн - загальна сума боргу по тілу, 16154,74 грн - загальна сума боргу по відсотках); за кредитним договором № від 04.11.2021 року у розмірі 144136,80 грн (104811,74 грн - загальна сума боргу по тілу, 39325,06 грн - загальна сума боргу по відсотках).

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом позивачем було зазначено ціну позову - 28004,00 грн та в прохальній частині зазначено: «всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 28004,04 грн».

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Врахочуючи принцип диспозитивності, ціну позову та те, що в прохальній частині позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договорами у загальному розмірі 28004,04 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаних позовних вимог в розмірі про який заявлено позивачем, а саме 28004,04 грн.

Що стосується питання розподілу судових витрат, то суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України та, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, стягує з відповідачки понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 гривень, які підтверджуються платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №135225 від 16.09.2025 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № від 12.09.2023 року та № від 04.11.2021 року у загальному розмірі 28004 (двадцять вісім тисяч чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін