Справа № 278/6649/24
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Бошяна А.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника позивача Кудіної М.Г., розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Кудіною М.Г. до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Силін Сергій Володимирович про визнання свідоцтва про право на спадщину не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача 16.10.2025 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду судом позовних вимог про визнання права власності на 1/2 житлового будинку, оскільки судом від 08.11.2022 (№278/704/20) було постановлено рішення з приводу позовних вимог про визнання права власності на 1/2 того ж житлового будинку між тими ж сторонами та з тих же підстав. Рішення набрало законної сили.

Від представника позивача 14.11.2025 надійшло заперечення на клопотання, з якого вбачається, підстави позову в нинішній справі є іншими, оскільки в даній справі позивач просить визначити частку спадкодавця у спільному майні подружжя та спадкування цієї частки, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину, виданого на ім`я ОСОБА_3 . В справі, яку представник відповідача вважає тотожньою з даною справою, суд розглядав питання неможливості оформлення спадщини через припинення діяльності нотаріуса.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо даного клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Інші учасники справи, які були належно повідомлені в судове засідання не з`явились.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Під час розгляду справи суд встановив, що хоча предмети позовів в частині визначення права власності на 1/2 частини майна є однаковим в цих справах, проте підстави в справі № 278/704/20, суд розглядав питання неможливості оформлення спадщини через відсутність передачі документів нотаріального діловодство, а підставою позову в даній справі є відсутність у іншого права на спадкування.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі№ 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Тобто суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що предмети позовів є різними, суд дійшов висновку про відмову у закритті провадження в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 житлового будинку.

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Войцешука В.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.І. Буткевич