К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

21 листопада 2025 року місто Київ

справа № 752/12775/21

апеляційне провадження № 22-з/824/1520/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - адвоката Єркіна Максима Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Машкевич К.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа:приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Мінерт О.А. про визнання заповіту недійсним, в якому із урахуванням уточненої позовної заяви від 07 жовтня 2022 року, просить визнати недійсним заповіт, складений 02 грудня 2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуком М.П., зареєстрований в реєстрі за № 1553 та виключити вказаний заповіт зі Спадкового реєстру.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Єркіна М.М. залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року залишено без змін.

18 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду Верховного Суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 адвоката Янчука А.А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук А.А. заявив, що розмір витрат на правничу допомогу складає 14 000 грн.

У судових дебатах просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук А.А. подав суду копії: договір №1 про надання правової допомоги від 10.10.2025 року; акт виконаної роботи № 1 від 09.11.2025 року з описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом; акт приймання передавання коштів № 1 від 09.11.2025 року, згідно якого адвокат отримав від ОСОБА_1 кошти (гонорар) у розмірі 14 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 та її представник Єркін М.М. заперечень щодо заяви до суду не надіслали (частина п`ята, шоста статті 137 ЦПК України). Також в судовому засіданні під час судових дебатів не заявляли про зменшення судових витрат, заявлених стороною відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи заявника обґрунтованими, а тому є підстави для прийняття додаткової постанови, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: