ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2040/25
Провадження №2/477/1595/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вітовського районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором реструктуризації в сумі 62 104,96 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

18 листопада 2025 року від представника позивача - Іноземцева Євгена Сергійовича надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду та вирішити питання про судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення заяви без розгляду подана нею до розгляду справи по суті, тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 13 ЦПК України, наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

В частині 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Такі ж положення містяться у статті 142 ЦПК України.

Разом з тим, у відповідності до положень частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі, якщо такі заяви залишені без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а не з заявою про відмову від позову, мирова угода у справі не укладалась, заяви про визнання позову, що могло бути підставою для застосування положень ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не надавались, відсутні підстави для застосування положень ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова