КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19226/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шкнай Ганни Іванівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Ставищенського районного суду Київської області

від 14 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 378/654/25 Ставищенського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської областівід 14 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Шкнай Ганна Іванівна, в інтересах ОСОБА_1 , 13.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 14.11.2025.

Дослідивши матеріалів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Подана апеляційна скарга не відповідає наведеним вимогам, оскільки до неї не додано документ, що посвідчує повноваження адвоката Шкнай Г. І. на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема Київському апеляційному суді.

До апеляційної скарги додано копію договору № 12/6/25 про надання правової (правничої) допомоги, однак з даного договору не вбачається наявність повноважень на представництво інтересів саме в Київському апеляційному судді.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно надати ордер або довіреність із зазначенням повноважень для представництва інтересів ОСОБА_1 , саме у Київському апеляційному суді.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шкнай Ганни Іванівни, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова