Справа № 202/9796/25
Провадження № 2/202/5270/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 01.04.2020 року в розмірі 15811,69 гривень.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 10 жовтня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, 24 листопада 2025 року представник позивача Ушакевич М.П. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала до суду заяву про закриття провадження, на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідачем була погашена, а тому відсутній предмет спору відсутній, у зв`язку із чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог.Також представник позивача просила вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1,3 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність спору, тому позивач відмовляється від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача АТ «Універсал Банк», наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжної інструкції № CF_121285 від 17 вересня 2025 року АТ «Універсал банк» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Інд.р/22030101, рахунок отримувача UA0004630, МФО отримувача 899998, призначення платежу: 101;21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ"Універсал Банк"(Доманська В.С.,ІПН НОМЕР_1 ) Індустріальний районний суд міста Дніпра БезПДВ; унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 888999123.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю у зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову, суд доходить висновку про необхідність повернення 50% сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі № 202/9796/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Універсал банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1514,00 гривень, відповідно до платіжної інструкції № CF_121285 від 17 вересня 2025 року (сума судового збору (платежу) 3028,00 гривень; отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Інд.р/22030101, рахунок отримувача UA0004630, МФО отримувача 899998, призначення платежу: 101;21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ"Універсал Банк"(Доманська В.С.,ІПН НОМЕР_1 ) Індустріальний районний суд міста Дніпра БезПДВ); унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 888999123

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський