Справа № 676/5745/25
Номер провадження 2/676/3048/25
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

27 листопада 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонний суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 25 серпня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Так, у судове засідання, яке було призначене на 25 серпня 2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в позовній заяві м. Кам`янець-Подільський вул. Героїв Маріуполя 43/39. Про причини неявки суд не повідомили.

Судове засідання відкладено на 30 вересня 2025 року. Заяви від позивача про слухання справи за його відсутності до суду не надходило.

У судове засідання, яке було призначено на 30 вересня2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в позовній заяві м. Кам`янець-Подільський вул. Героїв Маріуполя 43/39. Про причини неявки суд не повідомили. До суду 22.09.2025 року повернутись поштові конверти у зв`язку із тим, що сторони відсутні за вказаною адресою. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви від позивача про слухання справи за його відсутності до суду не надходило.

Судове засідання відкладено на 28 жовтня 2025 року. Заяви від позивача про слухання справи за його відсутності до суду не надходило.

У судове засідання, яке було призначено на 28 жовтня 2025 року сторони повторно не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в позовній заяві м. Кам`янець-Подільський вул. Героїв Маріуполя 43/39, а також через оголошення на веб-сайті суду. Про причини неявки суд не повідомили. До суду 09.10.2025 року повернутись поштові конверти у зв`язку із тим, що сторони відсутні за вказаною адресою.Про причини неявки суд не повідомили. Заяви від позивача про слухання справи за його відсутності до суду не надходило.

Судове засідання відкладено на 27 листопада 2025 року. Заяви від позивача про слухання справи за його відсутності до суду не надходило.

У судове засідання, яке було призначено на 27листопада 2025 року сторони втретє до суду не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в позовній заяві м. Кам`янець-Подільський вул. Героїв Маріуполя 43/39, а також через оголошення на веб-сайті суду. Про причини неявки суд не повідомили. До суду 18.11.2025 року повернутись поштові конверти у зв`язку із тим, що сторони відсутні за вказаною адресою.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом, а саме з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці заявника до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивач, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка позивача, характер процесу та його значення для позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на виклики суду 25.08.2025 року, 30.09.2025 року, 28.10.2025 року та 27.11.2025 року не з`явився, судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. У той же час, до суду повернулися поштові конверти з судовою повісткою на судові засідання, які були призначені на 30.09.20205 року, 28.10.2025 року, 27.11.2025 року, причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою. Конверти надсилалися на адресу місця проживання позивача, яка вказана у позовній заяві, зокрема м. Кам`янець-Подільський вул. Героїв Маріуполя 43/39.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що звернувшись до суду із позовною заявою, позивач не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавала, чим, на думку суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє права суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, розумний строк розгляду справи сплинув, суд дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 200, 223, 247, 257-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити зміст ч. 2 ст. 257 ЦПК, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко