Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5394/21
Провадження № 2/362/98/25
У Х В А Л А

"18" листопада 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі та встановленням порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила виділити в натурі ОСОБА_1 належну її на праві власності частку будинку та частку вуличних будівель і споруд по АДРЕСА_1 , припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на належну її на праві власності частку будинку, вуличних будівель і споруд по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на виділену її в натурі частку будинку, вуличних будівель і споруд по АДРЕСА_1 , як на окреме будинковолодіння за вказаною адресою. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1249 га за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження, призначено до підготовчого судового засідання (а.с.33-34).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задоволено, зупинено провадження у вищевказаній справі у зв`язку з призначенням у справі судову земельно-технічної експертизи (а.с. 112-114).

30.09.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулась зазначена цивільна справа із висновком експерта 16136/23-42 від 17.09.2025 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2025 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі та встановленням порядку користування земельною ділянкою (а.с.141).

18.11.2025 року до початку підготовчого судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити їх позов без розгляду (а.с. 152).

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити їх позов без розгляду (а.с. 152).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М. просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про виділ часток майна в натурі та встановленням порядку користування земельною ділянкою, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ часток майна в натурі та встановленням порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко