УХВАЛА

14 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 522/10384/25

провадження № 61-13648ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА», в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Єлизавета Вікторівна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» (далі - ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА», товариство) звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до , де відповідачки ОСОБА_1 , відповідно до якої просило вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовної вимоги у розмірі 13 180 467,90 грн, які належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку у АТ «Креді Агріколь Банк» та у ПАТ «МТБ БАНК» (яке є правонаступником «ПАО «Марфін Банк»), а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду;

- накладення арешту на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА», яка складає 15%, розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 2 475 грн;

- заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код 44673629, адреса: 01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка буд. 1) до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки: торговельну марку на словесний знак «КЛІНІКА СВЯТОЇ КАТЕРИНИ», для послуг 44 класу МКТП, зазначених свідоцтвом України № 103150 від 10 лютого 2009 року, на торговельну марку на CATHERINE», для послуг 44 класу МКТП, зазначених свідоцтвом України

№ 119822 від 10 березня 2010 року, на торговельну марку на словесний знак «КЛИНИКА БОЛИ КЛИНИКИ СВЯТОЙ ЕКАТЕРИНЫ», для послуг 44 класу МКТП, зазначених свідоцтвом України № 123700 від 25 травня

2010 року, на торговельну марку на словесний знак «CARDICA», для послуг 44 класу МКТП, зазначених свідоцтвом України № 136202

від 10 березня 2011 року, на торговельну марку на комбінований знак «PAIN CLINIC», для послуг 44 класу МКТП, зазначених свідоцтвом України № 152472 від 27 лютого 2012 року, на торговельну марку на словесний знак « SVEKATERINA », для послуг 44 класу МКТП, зазначених свідоцтвом України

№ 205961 від 25 листопада 2015 року, зокрема, щодо передання разом або окремо виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки за зазначеними свідоцтвами повністю або частково, щодо припинення дії зазначених свідоцтв разом або окремо у зв`язку з відмовою від них їх власника повністю або частково, щодо видачі ліцензій на використання торговельних марок за зазначеними свідоцтвами разом або окремо, а також публікувати в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності відповідні відомості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 24 жовтня

2025 року, апеляційну скаргу ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви про накладення арешту на грошові кошти та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким заяву

ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» про накладення арешту на грошові кошти задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках в АТ «Креді Агріколь Банк» та у ПАТ «МТБ БАНК» (яке є правонаступником «ПАО «Марфін Банк»)» та належать ОСОБА_1 в межах ціни позову у розмірі 13 180 467,90 грн. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

01 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» - адвокат Ткаченко Є. В. подала касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі

№ 522/10384/25 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, які просить скасувати у вказаній частині, ухваливши нове судове рішення щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, визначене пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, за змістом якого учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зауважила, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Про відсутність підстав для відступлення від вказаних висновків Велика Палата Верховного Суду вказала у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20.

З поданої касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанову апеляційного суду в частині залишення без змін відмови у забезпеченні позову.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої

статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА», в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Єлизавета Вікторівна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі

№ 522/10384/25.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников