Справа № 583/3975/25
"26" листопада 2025 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
17.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7300 грн та 256 грн витрат на поштові відправлення.
Вимоги мотивує тим, що судовим рішенням від 10.11.2025 Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/3975/25 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання сином, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 03.09.2025, які сплачувати на користь ОСОБА_1 .
До адвоката текст судового рішення доведений 12.11.2025 через електронний кабінет підсистеми "Електронний Суд".
При зверненні до суду з позовом наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи до 8000.00 грн. за витрати на професійну правничу допомогу; витрат, пов`язаних з розглядом судової справи по надіслання заяв, доказів, іншого поштового супроводження.
Позивачем витрачено 88.00 грн, 85.00 грн та 83 грн на поштові відправлення, всього 256 грн.
Згідно з договором про правничу допомогу сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору можливо в розмірі до 8`000.00 грн (загалом за весь час взаємодії) будь-яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) Адвоката, поштою, тощо) або внесенню готівкою безпосередньо Адвокату (на розсуд та за вибором Клієнта). Фактична оплата (перший транш) як підстава для укладення договору та початком дій адвоката по правничій допомозі складає 7`300.00 грн.
Згідно з актом приймання передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) за умови витрачення кількогодин за правничу допомогу на суму (8.00 х 960.00) = 7768.00 грн, враховуючи домовленість та фактичну оплату в розмірі на суму 7300.00 грн, за основу приймається фактично внесена сума оплати за правничу допомогу в розмірі 7300.00 грн.
24.11.2025 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Діброва К.С. подав додаткові пояснення у справі, які з врахуванням їх змісту суд розцінює як заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу. На його думку підготовка до цієї справи не вимагала значного обсягу роботи. Текст позову містить багато граматичних помилок, містить арифметичну помилку. Поштові відправлення направлялися позивачкою за адресою, де відповідач не проживає. Просив врахувати матеріальний стан відповідача та його стан здоров`я, хворобу його дружини та наявність дитини. Вважає, що відшкодування витрат можливе в сумі 500 грн.
24.11.2025 від представника позивачки надійшла заява про неналежність, недостатність та недопустимість доказів та заява про повернення без розгляду заяви до суду представника відповідача під назвою Додаткові пояснення у справі у зв`язку з її не направленням позивачці.
Зважаючи на те, що вказану заяву представника відповідача направлено на адресу представника позивача, який безпосередньо звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, вважаю зазначену обставину достатньою, для взяття до уваги вказаної заяви та доданих до неї документів.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого.
Встановлено, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області 10.11.2025 ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яким задовольнив позовні вимоги частково, стягнув з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання сином, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 03.09.2025, які сплачувати на користь ОСОБА_1 .
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву, сторона відповідача заявила про орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги та поштових відправлень у сумі 8000 грн.
Згідно з договором про правничу допомогу сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору можливо в розмірі до 8`000.00 грн (загалом за весь час взаємодії) будь яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) Адвоката, поштою, тощо) або внесенню готівкою безпосередньо Адвокату (на розсуд та за вибором Клієнта). Фактична оплата (перший транш) як підстава для укладення договору та початком дій адвоката по правничій допомозі складає 7`300.00 грн.
Згідно з актом приймання передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) за умови витрачення кількогодин за правничу допомогу на суму (8.00 х 960.00) = 7768.00 грн, враховуючи домовленість та фактичну оплату в розмірі на суму 7300.00 грн, за основу приймається фактично внесена сума оплати за правничу допомогу в розмірі 7300.00 грн.
Як вбачається з розрахункової квитанції № 3-09/2025, ОСОБА_1 сплатила адвокату Цуркану В.І. 7300 грнза надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені і поштові витрати: при зверненні до суду було направлено позовну заяву з додатками відповідачу та третій особі на суму 44 грн та 44 грн (а.с. 41,42), також було направлено клопотання про долучення доказів зазначеним особам на суму 42,50 грн та 42,50 грн. (а.с. 88, 90). При зверненні до суду із заявою про стягнення судових витрат, вказана заява була направлена відповідачу і третій особі на суму 41,5 + 41,5 грн (а.с. 138, 139).
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір, доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Враховуючи складність справи, а також те, що позовні вимоги було задоволено частково, враховуючи час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг у суді, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що представник відповідача адвокат Діброва К.Ю. надав заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу у суді в заявленому розмірі, посилаючись на неспівмірність із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та просив зменшити розмір витрат, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн, що, на думку суду, є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Враховуючи, що поштові витрати на суму 256 грн підтверджені належними доказами, їх понесення необхідні для розгляду справи та підготовки до її розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної суми.
При цьому твердження представника відповідача про направлення кореспонденції на адресу відповідача за якою він не проживає: АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки саме за цією адресою відповідач особисто отримав поштову кореспонденцію суду. Тоді як відправлення в АДРЕСА_2 було повернуто суду як не вручене.
За таких обставин, враховуючи викладене, заява представника позивача - адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню на суму 3256 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 256 гривень.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА