ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1494/23 Номер провадження 22-ц/814/3633/25Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Блізнєцова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 рокуухваленого у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Логістік», третя особа: Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з нього непокритий матеріальний збиток в розмірі 164539грн 03 коп, штрафні санкції, зокрема 3% річних та інфляційне збільшення боргу в розмірі 74221,01грн, моральну шкоду в розмірі 15000 грн, понесені витрати на правову допомогу та судовий збір в сумі 3461,20 грн.

Вимоги мотивувала тим, що 22.02.2021 р. на 79 км А/Д Бориспіль - Дніпро сталася ДТП за участю транспортного засобу MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу DAF 105, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний їй транспортний засіб зазнав ушкоджень. Відповідно до Постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2021 р. по справі № 373/276/21, винним в спричиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

На момент настання ДТП транспортний засіб MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/156827 в ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА».

Відповідно до Висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 014/2023 від 26.02.2023 р., вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників дорівнює 576 872 грн. 53 коп. 29.03.2021 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було перераховано страхове відшкодування, відповідно до укладеного Договору добровільного страхування, в розмірі 261 523 грн. 97 коп.

Таким чином, залишок непокритого матеріального збитку складає 315 348 грн. 56 коп. В ході врегулювання даного випадку нею було продано належний транспортний засіб MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , за суму в розмірі 347 000 грн. Дана обставина встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2023 р по справі № 373/1392/21 (провадження № 2/761/4140/2023).

Завдяки продажу автомобіля, було частково покрито нанесений матеріальний збиток, зокрема із 347 000 грн частиною в розмірі 144 269 грн 87 коп, було покрито різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та загальним розміром отриманих сплат (сума ціни продажу та страхового відшкодування). В свою чергу залишок, в розмірі 202 730 грн. 13 коп було зараховано до понесеного матеріального збитку. Підсумовуючи вище викладене, несплаченим залишається матеріальний збиток, в розмірі 112 618 грн 43 коп.

Також, висновком експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 014/2023 від 26.02.2023 р., розрахований розмір втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу, що дорівнює 51 920 грн 60 коп. Вважає, що підлягає відшкодуванню непокритий матеріальний збиток, в розмірі: 112 618 грн 43 коп + 51 920 грн 60 коп = 164 539 грн 03 коп. Враховуючи вище викладені розрахунки, підлягає стягненню 3 % річних, в розмірі 11 387 грн 00 коп, та індекс інфляційного збільшення боргу в розмірі 62 834 грн 01 коп.

Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 , їй, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягала у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу пошкодження транспортного засобу, тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; зазначені обставини, в які вона була поставлена неправомірними діями ОСОБА_2 та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для самопочуття і здоров`я. Так як, в результаті ДТП нею було понесено душевні страждання, які зазнала у зв`язку з пошкодженням свого майна, а саме автомобіля, вважає за необхідне відшкодувати за рахунок винуватця ДТП моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 непокритий матеріальний збиток у розмірі 164539,03 грн та судовий збір у розмірі 1645,39 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних, інфляційного збільшення заборгованості та моральної шкоди.

Вказує, що враховуючи положення с.2 ст. 16 ЦПК України саме відповідач, як особа, на яку покладено обов`язок відшкодувати збиток не чекаючи моменту пред`явлення вимоги, зобов`язане було сплатити на користь позивача кошти, в розмірі 164 539,03 грн ще під час набрання законної сили постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2021 року по справі № 373/276/21, а тому заявлена позовна вимога , щодо стягнення 3% річних та інфляційного збільшення боргу повинна бути задоволеною в повному обсязі.

Позовна вимога, щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. повинна бути задоволеною в повному обсязі, оскільки позивач довела наявність такої шкоди та причинний зв`язок між діями працівника відповідача та наслідками.

12.09.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» Терещук В.С. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Блізнєцова Є.А., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2021 року по справі № 373/276/21, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 22 лютого 2021 року о 11 год. 40 хв. на 79 кілометрі автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем DAF FT, державний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZSKO 24L, не переконався в технічному стані транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відпало заднє ліве колесо в тягачі та здійснило зіткнення з автомобілем марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MITSUBISHI ASX отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.31 ПДР України.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 (а.с.12)

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було застраховано згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 156527 від 13.07.2020 в ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» (а.с.6).

Відповідно до Висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 014/2023 від 26 лютого 2023 року, складеного судовим експертом Кипою С.М., вартість матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, що відбулась 22.02.2021 станом на дату події, виходячи з результатів огляду КТЗ, який проводився 12.03.2021 складає 628 793,13 грн, з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля у тому числі 51920,60 грн (а.с.7-11).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено (а.с.13-17).

29.03.2021 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перераховано ОСОБА_1 страхове відшкодування, відповідно до укладеного Договору добровільного страхування № АМ 156527 від 13.07.2020, в розмірі 261 523 грн. 97 коп (а.с.6).

Згідно зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) складеної на платформі AUTOonline компанії Audatex (а.с.70) вартість транспортного засобу MITSUBISHI ASX, було визначено у 347 000,00 грн. (найвища пропозиція).

Згідно довідки Дочірного підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» від 03.03.2025 № 03/03 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_5 , не перебував у трудових відносинах з підприємством станом на 22 лютого 2021 року (а.с.163).

З копії трудової книжки серія НОМЕР_6 ОСОБА_2 вбачається, що 11.01.2017 ОСОБА_2 прийнятий водієм автотранспортних засобів транспортної служби ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК» та 31.08.2021 р. звільнений за власним бажанням (а.с.166, 181).

Згідно наказу ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК» від 27.10.2019 «Про закріплення службового автомобіля» вбачається, що закріплено службовий автомобіль DAF, категорія С, держ. номер НОМЕР_2 , 2019 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 за водієм ОСОБА_2 .. Відповідальність за збереження, справний технічний стан та дотримання вимог законодавства щодо використання паливно-мастильних матеріалів покладено на водія, за яким закріплено автомобіль (а.с.180).

Позиція апеляційного суду

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК» не було відомо суму можливих матеріальних збитків до моменту залучення його в якості відповідача у справі, позивач жодним чином не зверталася до ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК» з вимогою, заявою або претензією щодо добровільного відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині моральної шкоди суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не надала належних доказів у розумінні ст.. 76-81 ЦПК України для підтвердження наявності моральної шкоди і її розміру.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Згідно ч. 7 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003№142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003№142/5/2092, передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду: 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Відповідно до пп.8.6.1 п.8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відповідно до Постанови палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду України від 04 грудня 2019 року №359/2309/17, майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт). До подібного правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 727/2937/18 від 10.06.2021 року; № 757/29950/14-цвід 07.04.2021 року.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача матеріальної шкоди збиток, в розмірі 164 539 грн. 03 коп.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 - 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 роз`яснено, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підриву довіри до її діяльності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не надала належних доказів для підтвердження наявності моральної шкоди і її розміру, зокрема немайнового характеру, то й відсутні підстави для задоволення позову у частині відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст.367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

РішенняЛохвицького районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2025 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль