УХВАЛА

27.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 до Богунського районного суду міста Житомира надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить у порядку спадкування стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її користь не одержане за життя її батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , підвищення до пенсії в загальному розмірі 203 323,60 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025, справу було передано на розгляд судді Ведмідь Н.В.

Відповідно до ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В. від 03.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів у порядку спадкування, залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, копію вказаної ухвали позивачкою ОСОБА_1 отримано 08.11.2025.

У визначений строк, позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Зі змісту розпорядження керівника Богунського районного суду м. Житомира Сокульської О.В. № 94-ц від 26.11.2025 вбачається, що у зв`язку з відрядженням судді Ведмідь Н.В. з 17.11.2025 до Броварського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя, призначений повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025, справу було передано на розгляд судді Перекупці І.Г.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що недоліки не усунені в повному обсязі, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивачі не виконали вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів у порядку спадкування, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка