Провадження № 2-во/932/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалах Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року та від 18 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі.

Відповідно до ухвали від 20 лютого 2024 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивачів від позовів.

Відповідно до ухвали від 18 квітня 2024 року скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

12 лютого 2025 року адвокат Заспенко А.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в ухвалах Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2024 року та від 18 квітня 2024 року, в якій просив виправити описки в зазначенні анкетних даних представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , оскільки в ухвалах помилково її ім`я зазначено як « ОСОБА_5 ». Також просив викласти другий абзац резолютивної частини ухвали від 20 лютого 2024 року іншим чином, а саме: «Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майн та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі, закрити», оскільки в цьому абзаці зазначені особи, які не брали участь у розгляді справи, та зовсім інші позовні вимоги, відмінні від тих, що були предметом судового розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 лютого 2025 року заява про виправлення описок була передана в провадження судді Кондрашова І.А.

Суддею Кондрашовим І.А. жодного процесуального рішення за заявою не ухвалювалося.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року заяву про виправлення описок передано в провадження судді Леміщенко О.О.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок без повідомлення учасників справи.

Після дослідження заяви про виправлення описок та матеріалів цивільної справи №200/15318/14-ц судом встановлено таке.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 02 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Бабушкінського районного суду мста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного подружнього майна.

07 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із зустрічним позовом про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі.

Відповідно до ухвали від 17 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову на накладено арешт на:

- земельну ділянку, що розташована в селі Спаське, Спаської сільської ради, загальною площею 0,6535 га, що належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на землю Серія ДП, Нв 002979, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 2979/42 від 14 травня 1996 року;

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на автомобіль «Хюндай» 1996 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_6 ;

- на автомобіль «Тойота Ленд Крузер» 1998 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали від 16 жовтня 2023 року у зв`язку зі смертю позивача за первинним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 до участі у справі залучено правонаступників померлого його спадкоємців: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ; замінено позивача за первинним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 його правозаступниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 .

Копією паспорта (т. 3 а.с. 63) підтверджується, що представником неповнолітнього ОСОБА_3 , є його мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали від 20 лютого 2024 року провадження у цивільній справі за первинним позовом та за зустрічним позов закрите у зв`язку з відмовою позивачів від позовів. Перший і другий абзаци резолютивної частини цієї ухвали викладені таким чином:

«Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, закрити».

Відповідно до ухвали від 05 квітня 2024 року виправлено описку в ухвалі від 20 лютого 2024 року, другий абзац резолютивної частини ухвали викладений таким чином: «Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі, закрити».

Відповідно до ухвали від 18 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було задоволене, заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі № 200/15318/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі, у вигляді арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовані.

Таким чином встановлено, що 05 квітня 2024 року судом же було усунуто описку в резолютивній частині ували від 20 лютого 2024 року, та викладено другий абзац резолютивної частини відповідно до анкетних даних учасників справи та позовних вимог, що були заявлені.

В той же час встановлено, що в ухвалах від 20 лютого 2024 року про закриття провадження у справі, від 05 квітня 2024 року про виправлення описки, від 18 квітня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову ім`я законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначено як « ОСОБА_5 ».

В розумінні положень Цивільно-процесуального кодексу України описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, внаслідок чого виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначенні дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката Заспенко А.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині виправлення імені законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_2 в ухвалах суду від 20 лютого 2024 року про закриття провадження у справі, від 05 квітня 2024 року про виправлення описки, від 18 квітня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову; але не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 20 лютого 2024 року про закриття провадження у справі шляхом зміни другого абзацу резолютивної частини ухвали, оскільки ця описка вже усунута судом відповідно до ухвали від 05 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Заспенка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описки в тексті ухвал Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

- від 20 лютого 2024 року по справі №200/15318/14-ц, провадження №2/932/236/22 про закриття провадження у цивільній справі (т. 3, а.с. 95);

- від 05 квітня 2024 року по справі №200/15318/14-ц, провадження №2-во/932/24/24 про виправлення описки (т. 3, а.с. 119);

- від 18 квітня 2024 року по справі №200/15318/14-ц, провадження №2-зз/932/1/24 про скасування заходів забезпечення позову (т. 3, а.с. 132)

та вважити правильним прізвище, ім`я та по батькові представника неповнолітнього ОСОБА_3 « ОСОБА_2 », замість неправильного « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Леміщенко