Справа № 675/1161/25
Провадження № 2-др/675/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"14" листопада 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 року ухвалено заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», яке змінило найменування юридичної особи на ТОВ «ІННОВА - НОВА», Андрущенком М. В. у строк та порядку, встановлені нормами ЦПК України, направлено до суду заяву про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , зокрема, витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

До поданої заяви долучено копії договору №06-05/2025 від 06.05.2025 року про надання правничої допомоги, акт № приймання - передачі наданих послуг до вказаного договору від 30.10.2025 року, заявку № про надання послуг від 09.07.2025 року та копію платіжної інструкції №2 від 04.11.2025 року.

Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача у поданій заяві просив слухати справу за його відсутності та відсутності його довірителя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «ІННОВА - НОВА» про стягнення витрат на правову допомогу адвоката підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 2-6 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Судом встановлено, що 06.05.2025 року між адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» укладено договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги (далі - Договір).

За цим договором (п. 1.1.) виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів (надалі за текстом - «послуги»), а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги.

Пунктом 2.5 вказаного договору визначено, що замовник відшкодовує виконавцю всі фактичні витрати, пов`язані із виконанням цього договору на підставі відповідних заявок про відшкодування з боку виконавця. Надання таких заявок може здійснюватись протягом звітного періоду без обмеження їх кількості.

За результатом надання послуг сторони складають акти приймання - передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість. Ціна договору складає загальну вартість послуг наданих замовнику у відповідності до всіх підписаних сторонами актів приймання - передачі наданих послуг (п.п. 3.2, 3.5 договору).

Згідно з заявкою № від 09.07.2025 року та актом № приймання - передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року по справі №675/1161/25 від 30.10.2025 року, сторони погодили надання правових послуг по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 5000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №2 від 04.11.2025 року адвокатом Андрущенком М.В. прийнято від ТОВ «ІННОВА - НОВА» 5000,00 грн. в якості оплати за надання правничої допомоги за позовом до ОСОБА_1.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.02.2022 у справі №648/1102/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову.

З огляду на ту обставину, що заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року позовні вимоги ТОВ ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, представник позивача надав необхідні і достатні докази на підтвердження понесених позивачем витрат за надання правничої допомоги, відповідач не подав обґрунтованих заперечень щодо розміру витрат позивача на надання правничої допомоги, то з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 133, 137, 141, 246, 247, 263, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» (місце знаходження - 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ - 44127243) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА», місце знаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ - 44127243.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 14 листопада 2025 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич