Справа № 285/6336/25
провадження № 2/0285/2887/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про зняття заборони (обтяження) на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача подав до суду даний позов, в якому просить зняти обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний №12721093, зареєстровано 11 липня 2012 року, реєстратором Житомирська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження за №33344897 від 11 липня 2012 року, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, Все нерухоме майно.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Звягельського міськрайонного суду з огляду на наступне.

Статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Як передбачено ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.11.2025, за номером запису про обтяження 12721093, дата реєстрації 11.07.2012, зареєстровано арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0593 площею 1.4 Га, що знаходиться на території Дубрівської сільської ради Звягельського району (попередня назва Баранівський район) Житомирської області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України №807-IX від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», Баранівська територіальна громада увійшла до новоствореного Новоград-Волинського (з 2023 року Звягельського) району Житомирської області. Разом з цим, згідно положень п.п.3-1 розділу ХІІ Перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України №807-IX. Отже, юрисдикція судів залишилась в попередніх межах районів, тобто в даному випадку в межах Баранівського району Житомирської області, оскільки село Дубрівка відноситься до колишнього Баранівського району.

Відомостей про те, що на території м. Звягель та Звягельського району Житомирської області знаходиться нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , та на яке накладено арешт згідно із записом про обтяження №12721093, дата реєстрації 11.07.2012, матеріали позовної заяви не містять.

Отже, відповідно до приписів ч.2 ст. 30 ЦПК України, дана справа не підсудна Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, та оскільки з наявних у матеріалах позовної заяви відомостей вбачається, що належне позивачу нерухоме майно знаходиться на території колишнього Баранівського району Житомирської області, даний спір належить до підсудності Баранівського районного суду Житомирської області.

Частина перша ст.378ЦПКУкраїни передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

За таких обставин, беручи до уваги, що оскільки дана справа не підсудна Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення її за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Баранівського районного суду Житомирської області.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 28, 31, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №285/6336/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про зняття заборони (обтяження) на нерухоме майно, передати до Баранівського районного суду Житомирської області.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Суддя Л. Й. Васильчук