Справа № 639/7443/25
Провадження № 2/642/2383/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Новобаварського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій просив:

- розділити домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі;

- виділити ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними постройками у власність: житлові кімнати №№1-4 та 1-3 житлового будинку А-1; сарай «Ж» з льохом «Б», гараж «Д», зливну яму №7, дворовий водопровід №5, хвіртку №3, огорожу №1, ворота №4;

- виділити у власність ОСОБА_2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними постройками у власність: житлові кімнати №№1-5, 1-2, тамбур №1, передпокій №1-1, кухня №1-6, вбиральня №Г, навіс №3 та К, огорожа №2, хвіртка №6;

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0414 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками зазначеного домоволодіння - Позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та Відповідачем ОСОБА_2 , з іншого боку;

- виділити майно- 1/2 частки земельної ділянкою площею 0,0414 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1 в натурі;

- виділити майно- 1/2 частки земельної ділянкою площею 0,014 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2 в натурі;

- припинити право спільної сумісної власності на домоволодіння яке розташовано по АДРЕСА_1 та яке розташовано на земельній ділянці площею 0,0414 га. між позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 , з іншого боку та стягнути судові витрати.

Ухвалою Новобаварського районного суду м.Харкова від 15.10.2025 справу передано на розгляд Холодногірському районному суду міста Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.11.2025 цивільна справа була передана для розгляду судді Проценко Л.Г.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав копію ухвали 20.11.2025, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Крім того, позивач ОСОБА_1 24.11.2025 надав до суду заяву про повернення його позовної заяви без розгляду та квитанцію про сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (п. 53), відповідно до якого право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви, тобто не усуваючи недоліків, також заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору, оскільки справа по суті не розглядалася, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява та сплачена сума судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір на рахунок за реквізитами: отримувач ГУК Харків обл./м Хар Новобавар/22030101, рахунок № UA0020658, , згідно квитанції про сплату № 2.330470623.1 від 29.09.2025 в розмірі 8309 (вісім тисяч триста дев`ять) грн. 59 коп.

Ухвала в частині повернення сплаченого судового збору оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Л.Г. Проценко