№2/337/1547/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Сьомченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шийки І.І., через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14.05.2022 на веб-сайті http://eavtotrade.сom.ua нею було знайдено оголошення щодо продажу автомобіля марки Skoda, модель Fabia, 2009 року випуску за ціною 2685 доларів США, який вона вирішила придбати. Зателефонувавши за номером телефону НОМЕР_1 , який був розміщений на вищевказаному веб-сайт, особа яка представилась як ОСОБА_4 повідомив, що вищевказаний автомобіль є в наявності та вони готові його привезти впродовж 7 діб після внесення передоплати. Погодившись на умови продавця, 16.05.2022 року вона уклала з ФОП ОСОБА_3 договір №133 на надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу, який їй направили електронною поштою. 16.05.2022 на виконання умов договору вона внесла предоплату в розмірі 15 805,00грн. на банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Райфффайзен Банк», який був вказаний у вищевказаному договорі. 17.05.2022 через додаток «Вайбер» їй відправили фотографії документів на право власності на вищевказаний транспортний засіб на польській мові, які були оформлені на її ім`я, та повідомили про необхідність проплатити експедитору решту суму коштів за автомобіль в розмірі 51 450,00грн. на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райфффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 18.05.2022 вона перерахувала грошові кошти в розмірі 51 450,00грн. на вказаний банківський рахунок. Наступного дня продавець перестав виходити на зв`язок. Вона неодноразово телефонувала на інші номери телефону, які були розміщені на інтернет-сайті eavtotrade.сom.ua, де їй обіцяли розібратися зі ситуацією щодо її автомобіля. Крім цього, вона неодноразово просила повернути їй кошти, надавала свої банківські реквізити для повернення коштів, однак кошти не повернуті, продавці на телефоні дзвінки перестали відповідати, автомобіль також не доставлений.

Просила стягнути з відповідачів безпідставно набуті грошові кошти в загальному розмірі 67 255,00грн., зокрема, з відповідача ОСОБА_2 - 15 805,00грн., з відповідача ОСОБА_5 - 51 450,00грн., а також понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче судове засідання.

09.06.2025 до суду надійшов лист від третьої особи ОСОБА_3 , в якому він зазначив, що він не співпрацював з компаніє «Єавтотрейд», не укладав з ними ніяких договорів, у т.ч. договору «Про надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу» № 133 від 16.05.2022 з ОСОБА_1 . Це вже непоодинокий випадок, коли його особисті дані незаконно використовуються невідомими особами в шахрайських цілях, у зв`язку з чим він звертався до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, де відкрито декілька кримінальних проваджень. Також зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не звертались до нього з приводу купівлі транспортного засобу марки «Skoda Fabia», 2009 року.

Ухвалою суду від 11.06.2025 за клопотанням представника позивачки адвоката Шийки І.І. витребувано в АТ «Райффайзен Банк» інформацію про те, коли і на ім`я яких клієнтів відкрито банківські рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; копії документів, які подавалися клієнтами для відкриття вищевказаних банківських рахунків; виписки про рух коштів з банківських рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.05.2022 до 31.05.2022.

Витребувані документи надійшли до суду 24.06.2025.

Ухвалою суду від 15.07.2025 підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та третьої особи.

29.07.2025 до суду від представника третьої особи ФОП ОСОБА_3 адвоката Ошурко Й.М. надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких він зазначив, що ФОП ОСОБА_3 не підписував договір №133 від 16.05.2022 «Про надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу» та Додаток №1 до нього, згідно з яким отримувачем коштів є ОСОБА_2 . Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Правочин може вчинятись в усній та письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Отже, підпис є невід`ємним реквізитом договору, укладеного в письмовій формі, та засвідчує волю сторони правочину на його укладання. Відсутність підпису на тексті договору означає відсутність волевиявлення особи і відповідно те, що договір у письмовій формі не вчинений. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним в силу приписів ч.1 ст.215 ЦК України. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, то правочин є таким, що не вчинений. Просив позов ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити, стягнувши кошти з відповідачів.

В судовому засіданні 03.09.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шийка І.І. позовні вимоги визнав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. В подальшому представник позивачки в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутність представника позивачки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подали.

Ухвалою суду, постановленою на місці в судовому засіданні 03.09.2025, суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку.

Третя особа - ФОП ОСОБА_3 та його представник - адвокат Ошурко Й.М. в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи за наявними матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Ухвалою суду від 03.11.2025 провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 . До ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення позивачки до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що 16.05.2022 позивачка ОСОБА_1 (Замовник) уклала з ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) договір №133 на надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з купівлі (прийманні) і доставлення транспортного засобу (автомобіля) зазначеного в п.1.2 Договору (далі - автомобіль) і видати його замовнику, або уповноваженій на отримання автомобіля особі, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю за автомобіль плату, зазначену в п.2 Договору.

Відповідно до п.1.2 договору під автомобілем розуміється автомобіль «Skoda Fabia», 2009р.в., 1.6 бензин, 158 тисяч кілометрів пробігу, 150 кінських сил, VIN: НОМЕР_4 , в ідеальному стані.

Відповідно до п.2.1 договору загальна ціна даного договору складається з ціни наданих послуг та ціни автомобіля, що є предметом цього Договору згідно з п.1.2, і становить 79 025,00грн (сімдесят дев`ять тисяч двадцять п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ. ПДВ не обкладається в зв`язку із застосуванням виконавцем спрощеної системи оподаткування.

Відповідно до п.2.2 договору ціна послуг з купівлі (приймання) і доставлення автомобіля замовнику становить 11 770,00грн (одинадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 копійок) без ПДВ, ціна автомобіля разом з розмитненням становить 67 255,00грн (шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

Відповідно до п.2.3 договору замовник сплачує виконавцю аванс у сумі 15 805,00 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ, вартість нетто автомобіля 51 450,00грн (п`ятдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок) без ПДВ, а остаточну суму ціни послуг 11 770,00грн (одинадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 копійок) сплачує після повного оформлення автомобіля на замовника.

Відповідно до п.2.6 Договору усі грошові кошти вносяться шляхом безготівкової оплати через касу банку на реквізити бухгалтерії, зазначені в Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до Додатку №1 (Реквізити бухгалтерії договору №133) отримувачем є ОСОБА_2 , ІПН/ЄДРПОУ отримувача - НОМЕР_5 , ІВAN НОМЕР_2 в АТ «Райффазен Банк», призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_2 ІПН замовника НОМЕР_6 .

Згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 16.05.2022 ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти в розмірі 15 805,00грн. на банківський рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райфффайзен Банк», отримувач ОСОБА_2 , код отримувача НОМЕР_5 .

Згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 17.05.2022 ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти в розмірі 51 450,00грн. на банківський рахунок НОМЕР_3 в АТ «Райфффайзен Банк», отримувач ОСОБА_5 , код отримувача НОМЕР_7 .

Згідно з листом АТ «Райффайзен Банк» №81-15-9/7642-БТ від 19.06.2025, наданим на виконання ухвали суду від 11.06.2025, на ім`я ОСОБА_5 07.10.2021 був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 05.05.2022 - картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно з випискою з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_2 , 16.05.2022 о 14:53 на вказаний рахунок були зараховані грошові кошти в розмірі 15 805,00грн. від ОСОБА_1 .

Згідно з випискою з банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 , 18.05.2022 о 13:25 на вказаний рахунок були зараховані грошові кошти в розмірі 51 450,00грн. від ОСОБА_1 .

30.09.2022 за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій невідомих осіб, які під приводом продажу автомобіля «Skoda Fabia», 2009р.в., заволоділи грошовими коштами ОСОБА_1 в загальному розмірі 67255,00грн., які остання перерахувала на банківські рахунки в АТ «Райффайзен Банк». Досудове розслідування здійснюється сектором дізнання ВП №1 Самбірського РВП ГУНП в Львівській області.

Постановою прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області від 10.02.2023 правова кваліфікація кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні змінена на ч.2 ст.190 КК України і досудове розслідування доручено слідчому відділенню ВП №1 Самбірського РВП ГУНП в Львівській області.

Позивачка ОСОБА_1 визнана у вказаному кримінальному провадженні потерпілою.

Відомості про результати вказаного кримінального провадження на момент розгляду цієї справи суду не надані.

Згідно з інформацією ТСЦ МВС №4644 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 23.09.2025 в ЄДР МВС за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автотранспорт за період з 16.05.2022 по 23.09.2025 не зареєстровано.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

П.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», №63566/00).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Так, відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження між учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Згідно з ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правового підставою набуття майна (отримання грошей).

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі №6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі №910/3395/19.

Конструкція ст.1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, то визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Так, оцінивши обставини справи та надані докази, суд встановив, що правовою підставою для набуття відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 15 805,00грн., стягнення яких наразі вимагає позивачка ОСОБА_1 , став договір про надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу №133 від 16.05.2022, за змістом якого третя особа ФОП ОСОБА_3 зобов`язався надати позивачці послуги з купівлі, доставлення та передачі замовнику автомобіля «Skoda Fabia», 2009р.в., а позивачка як замовник зобов`язувалась оплатити виконавцю плату в загальному розмірі 79 025,00грн, з яких 11 770,00грн - ціна послуг з купівлі і доставлення автомобіля, 67 255,00грн - вартість автомобіля разом з розмитненням.

Вважаючи вказаний договір укладеним, позивачка ОСОБА_1 16.05.2022 перерахувала на банківський рахунок відповідача ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк», який був зазначений в додатку №1 до вищевказаного договору, аванс в передбаченому п.2.3 договору розмірі 15 805,00грн., що достовірно підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 16.05.2022 та випискою АТ «Райффайзен Банк» про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_2 за 16.05.2022.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази існування безпосередньо між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 будь-яких прямих договірних правовідносин. Відповідач ОСОБА_2 не є стороною договору №133 від 16.05.2022 «Про надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу», а третя особа ФОП ОСОБА_3 , який зазначений в цьому договорі стороною - виконавцем послуг, категорично заперечив факт укладання та підписання ним цього договору, пославшись на використання його персональних даних невідомими особами з метою заволодіння грошовими коштами шахрайським чином. В своїх письмових поясненнях третя особа вказав на відсутність будь-яких домовленостей з позивачкою на укладання зазначеного договору, а також з відповідачем ОСОБА_2 на перерахування вартості послуг за вказаним договором на банківський рахунок останнього.

Вказані пояснення третьої особи узгоджується з відомостями, наданими позивачкою, про її звернення до правоохоронних органів з приводу заволодіння грошовими коштами шахрайським чином під приводом продажу автомобіля та про те, що будь-які транспортні засоби, в т.ч. автомобіль «Skoda Fabia», 2009р.в., за період з 16.05.2022 по цей час за нею в установленому законом порядку не зареєстровані.

Ухвалюючи рішення, суд також враховує, що відповідно до ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах та якщо він підписаний його сторонами (ч.1,2 ст.207 ЦК України).

Отже, договір, який підлягає вчиненню в письмовій формі, але не був підписаний стороною, вважається неукладеним і відповідно не має юридичної сили.

Крім того, відповідно до ст.210 ЦК України правочин, який підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом, є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200 (далі - Порядок №1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388.

За змістом вказаних нормативно-правових актів договір купівлі-продажу автомобіля укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковій реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, результатом якої є видача покупцю як новому власнику свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Оцінивши обставини цієї справи, суд вважає, що договір на надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу №133 від 16.05.2022, який оформлений окремим письмовим документом, але факт підписання якого однією зі сторін ФОП ОСОБА_3 (третя особа) категорично заперечується і це не спростовано іншими належними та допустимими доказами, та який не зареєстрований у сервісному центрі МВС України, є неукладеним, у зв`язку з чим у позивачки ОСОБА_1 не виникло жодних цивільних прав та обов`язків, в т.ч. щодо здійснення оплати за автомобіль на зазначений в договорі банківський рахунок, який належить відповідачу ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи вищевказане, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач ОСОБА_2 без будь-якої правової підстави (безпідставно) отримав від позивачки ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 805,00грн.

Також суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд вказаної цивільної справи, в судове засідання з невідомих причин не прибув, обґрунтованих заперечень проти позову не подав і жодним чином позовні вимоги не спростував.

Таким чином, виходячи з вимог діючого законодавства, завдань цивільного судочинства, принципів верховенства права, законності, пропорційності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним захистити порушене право позивачки ОСОБА_1 шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 15 805,00грн. відповідно до ст.1212 ЦК України, задовольнивши тим самим позов ОСОБА_1 повністю.

На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96грн.

Керуючись ст.11,15,16,205,207,210,626,628,638,639,655,1212 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265,280,282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , безпідставно набуті грошові кошти в сумі 15805,00грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96грн, усього 16773,96грн (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні 96 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10.11.2025.

Суддя Н.А.Мурашова

03.11.2025