Провадження №2/592/2774/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю представника відповідача адвоката Оскорбіна А.Г.,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 184 837 грн 11 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та 15 109 грн 71 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.08.2012 між АТ «Альфа Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «АльфаБанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з акцептуванням публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк». Також сторонами 07.09.2012 підписано: додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня»), довідку про умови кредитування з використанням картки «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня» (з прикладом використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту), заяву на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, 07.09.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня») із наступними основними умовами: тип кредиту - встановлення відновлювальної кредитної лінії по картковому рахунку; найменування продукту - «New Альфа-Покупка МС Mass», мета кредиту - для особистих потреб; сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору - 8 000,00 грн; процентна ставка - 30 % річних на торгові операції та 42% річних на операції зняття готівки; тип картки - MasterCard Mass; порядок повернення кредиту - щомісячно, обов`язковий мінімальний платіж 7 % від суми заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Банк взяті відповідно до угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 184 837 грн 11 коп., з яких: 115 122 грн 21 коп. - прострочене тіло кредиту, 69 714 грн 90 коп. - відсотки за користування кредитом.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначив, що як вбачається договір оформлений 07.09.2012. кредитний ліміт був перевищений 07.06.2014 та станом на цю дату становив 8 958 грн 75 коп. (відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, наданим позивачем). Тобто відповідач неналежно виконував умови договору, що унеможливило подальшу його пролонгацію, з огляду на вимоги довідки про умови кредитування. Ніяких заяв про збільшення ліміту кредитування або пролонгації дії договору відповідач не підписував. Єдиними документами, що регулюють відносини між позивачем та відповідачем є Анкета - заява та додаток до неї від 07.09.2012, «Уведомление о доходах заемщика» від 28.08.2012 Довідка про умови кредитування від 07.09.2021. Інших документів відповідач не підписував. Таким чином, з огляду на вищенаведені умови договору, право на пролонгацію договору було втрачене у червні 2014 року у зв`язку з недотриманням відповідачем умов договору. Подальші збільшення кредитного ліміту проводились без письмової згоди відповідача, а тому є нікчемне. Банк починаючи з червня 2014 року без договору надавав кошти відповідачу, усвідомлюючи всі ризики. Сторони не уклали у письмовій формі договір про збільшення кредитного ліміту, а також право на пролонгацію договору у разі порушення відповідачем умов договору. Крім того позивач не надав суду публічну пропозицію ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, правила користування банківською платіжною карткою, тарифами ПАТ «АльфаБанк», додатка про умови кредитування з використанням кредитної картки на які посилається як на доказі у позовної заяві. З огляду на умови договору про надання кредитного ліміту договір з червня 2014 року не міг бути пролонгований. Отже у червні 2014 року закінчився строк дії договору. Суми, які надавав позивач починаючи з червня 2014 року не охоплюються умовами договору про надання кредитного ліміту у сумі 8000 грн 00 коп. та є позадоговірними. Суми отримані поза дією договору про надання кредитного ліміту не є предметом позовних вимог. Крім того, представник відповідача вважає, що сторони не погодили збільшення строку позовної давності. Остання операція здійснена відповідачем 19.02.2022. З огляду на вищенаведене, просив застосувати позовну давність до вимог позивача у зв`язку зі спливом позовної давності на день подання позову до суду. Також відповідач не погоджується з витратами позивача на правничу допомогу. Позивач та Адвокатське об`єднання «СмартЛекс» уклали договір «Про надання послуг № 1006» від 28.01.2025, предметом якого є комплекс дій по стягненню проблемної заборгованості. До комплексу дій входить представництво в судах різних спеціалізацій та видів, а також в органах виконавчої служби, внутрішніх справ, прокуратури та інших. (п.1.1.1. договору). З огляду на вище наведене, вимога представника позивача стягнути з відповідача за рішенням місцевого суду оплату за весь комплекс можливих дій (включно представництво в Верховному суді) є несправедливою. Тільки вимога представника позивача стягнути «за підготовку і подання позовної заяви до суду 375 грн 00 коп; за отримання рішення суду 225 грн 00 коп.» стосується судової справи у місцевому суді. Інші вимоги - безпідставні.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 06.08.2025 відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-50 год. 17.09.2025.

В подальшому судовий розгляд відкладено на 09-00 год. 04.11.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву та заяві-промові. Вважав вимоги позивача необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються належними доказами. Крім того, просив застосувати позовну давність до вимог позивача у зв`язку зі спливом позовної давності на день подання позову до суду. З витратами позивача на правничу допомогу не погодився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом установлено, що 28.08.2012 між АТ «Альфа Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «АльфаБанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з акцептуванням публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк».

Також сторонами 07.09.2012 підписано: додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня»), довідку про умови кредитування з використанням картки «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня» (з прикладом використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту), заяву на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, 07.09.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня») із наступними основними умовами: тип кредиту - встановлення відновлювальної кредитної лінії по картковому рахунку; найменування продукту - «New Альфа-Покупка МС Mass», мета кредиту - для особистих потреб; сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору - 8 000,00 грн; процентна ставка - 30 % річних на торгові операції та 42% річних на операції зняття готівки; тип картки - MasterCard Mass; порядок повернення кредиту - щомісячно, обов`язковий мінімальний платіж 7 % від суми заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору

Матеріали справи містять підтвердження, що анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору банківського обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня», додаток до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору банківського обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня», довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня» надавалися для ознайомлення відповідачу та він погодився з ними, підписуючи угоду, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані банком до позовної заяви у розмірах і порядках нарахування.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача на відкриття рахунків в ПАТ «Альфа-Банк» від 07.09.2012 з його підписом, відповідно до якої останньому відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано кредитну картку, про що свідчить розписка відповідача від 07.09.2012.

12.08.2022 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про заміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Відповідач користувався коштами позивача, оплачував отримані послуги, однак належним чином не повертав кредит та не сплачував проценти. У зв`язку з порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 15.04.2025 утворилась заборгованість в сумі 184 837 грн 11 коп., з яких: 115 122 грн 21 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 69 714 грн 90 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку за період з 07.09.2012 по 15.04.2025.

Останній платіж з повернення заборгованості відповідач здійснив 17.11.2020 у сумі 393,20 грн.

26.04.2025 на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про усунення порушень договірних зобов`язань, а саме АТ «Сенс Банк» вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії.

На день судового розгляду відповідач в добровільному порядку свій обов`язок щодо погашення кредитної заборгованості не виконав.

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст. 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Аналіз наведених положень закону дає підстави стверджувати, що передбачено таке зобов`язання як кредит. Так передбачено надання коштів у кредит за яким боржник має повернути його у встановлений строк та сплатити проценти за користування. При цього закон передбачає, що сторони зобов`язані виконувати свої обов`язки належним чином. Боржник має виконати свої обов`язки належним чином та у строк.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України судовим способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі. Тобто заявлена сума боргу може бути стягнута за рішенням суду.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі аналізу зазначених положень суд констатує, що доведеність обґрунтованості вимог та заперечень покладається на сторони. Позивач подав усі докази на підтвердження правовідносин з відповідачем. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву не спростував факт отримання кредитних коштів відповідачем. Також не спростовано розмір заборгованості по процентам, заявлених позивачем, не надано розрахунку такої заборгованості, доказів на підтвердження чи відсутності заборгованості. За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач отримав кошти у кредит, але не повернув їх належним чином та не сплатив проценти. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за договором кредиту у загальному розмірі 184 837 грн 11 коп..

Щодо вимог представника відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, розділ «Прикінцеві а перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Дію карантину, встановленого зазначеною Постановою, було продовжено на всій території України згідно з Постановами КМУ по 30.06.2023.

Постановою КМУ від 27 червня 2023 року № 651 з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, карантин на території України було встановлено безперервно з 12.03.2020 по 30.06.2023.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено та який діє до тепер.

За приписами пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Згідно Закону № 4434-IX від 14.05.2025 «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» зазначений пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України скасовано з дня набрання ним чинності, тобто щ 04.09.2025.

Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «new АЛЬФА-ПОКУПКА MC MASS гривня») від 07.09.2012 укладений між сторонами строком дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. З вказаними умовами відповідач був ознайомлений під підпис. Крім того, з виписки по руху коштів вбачається, що 17.11.2020 відповідач здійснив повернення кредиту у сумі 393,20 грн., тобто вчинив дії по визнанню боргу.

Починаючи з лютого 2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії встановленого Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який тривав до 24 години 00 хвилин 30.06.2023, а починаючи з 24.02.2022 перебіг позовної давності, визначений Цивільним Кодексом, зупинявся на період дії воєнного стану в Україні по 04.09.2025.

З урахуванням наведених вище правових норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу наданий договір про надання послуг № 1006 від 28.06.2025, укладений між АТ «Сенс Банк» та АО «СмартЛекс», довіреність №023787/25 видану АТ «Сенс Банк» на ім`я адвоката Цимбала В.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Цимбала В.І.. Згідно з п. 3.1. договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у наведеному нижче розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду 375 грн 00 коп.; за отримання рішення суду 225 грн 00 коп.; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85 %. Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 15 109 грн 71 коп. (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 184 837,11 грн х 7,85 %).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи.

Відповідач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача.

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 15 109 грн 71 коп..

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп. судового збору.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) 184 837 грн 11 коп. заборгованості, 17 532 грн 11 коп. відшкодування витрат, а всього 202 369 грн 22 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 14.11.2025.

Суддя Владислав КОСТЕНКО