Справа № 213/506/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача адвоката Павленка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про виклик свідка у цивільній справі №213/506/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою 31.01.2024, у подальшому уточнивши зміст та коло відповідачів (а.с.40-45 т.1) просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю та знаходження на повному утриманні її з ОСОБА_3 з 01.01.2017 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на загибель військовослужбовця ОСОБА_3 21.05.2023 та необхідність отримання нею одноразової грошової допомоги, передбаченої відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024 позовну заяву прийнято до провадження суддею Поповим В.В. та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2024 на стадії підготовчого провадження цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.187-188 т.1).

Матеріали цивільної справи надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.08.2024.

Після неодноразово проведених перерозподілів у зв`язку із задоволенням самовідводів раніше визначеними складами суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали цивільної справи передано у провадження судді Євтушенку О.І. 03.03.2025 (а.с.49 т.3).

Ухвалою суду від 10.03.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2025 задоволено клопотання (заяви), подані з боку сторони позивача ОСОБА_2 та з боку сторони відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків.

Ухвалою суду від 25.08.2025 частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 01.12.2025 задоволено заяву представника відповідача Чепигіної Л.М. про виклик свідка.

05.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 25.08.2025 про виклик свідків, де судом розглянуто та задоволено у повному обсязі її клопотання про допит свідків від 19.06.2025, однак, помилково не вказано усіх заявлених свідків, зокрема, не вказано про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Присутня в підготовчому судовому засіданні 26.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Севостьянова І.Г. заяву про виправлення описки підтримала та наполягала на її задоволенні.

Присутній в підготовчому судовому засіданні 26.11.2025 представник позивача адвокат Павленко В.В. при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи про свою участь у підготовчому судовому засіданні 26.11.2025 не заявили, повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви від 05.09.2025, зміст ухвали суду від 25.08.2025 про виклик свідків, письмові матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, положеннями ЦПК України виокремлено 2 види помилок: описка зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо; арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво не впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, про що вказує Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №520/15285/17.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідженням матеріалів справи, протоколу судового засідання від 20.08.2025 та змісту ухвали суду від 25.08.2025 встановлено, що дійсно при вирішенні питання допиту свідків представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянова І.Г. оголошувала клопотання про допит свідків в редакції від 19.06.2025, де нею заявлено 10 свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 . При цьому, постановляючи ухвалу, суд прийняв рішення про задоволення у повному обсязі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. про допит свідків, однак, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи великої кількості клопотань в різних редакціях, помилково не вказано всіх свідків за наведених представником переліком.

Зважаючи на виявлені неузгодження, які свідчать про допущення судом технічної описки, тому з метою усунення неточностей та невідповідностей, виявлених в ухвалі суду від 25.08.2025 про виклик свідків в частині зазначення свідків, заявлених стороною відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне виявлену описку виправити та задля однозначного розуміння змісту ухвали суду внести виправлення таким чином:

- абз.2 стор.2 описової частини ухвали суду від 25.08.2025 про виклик свідків викласти у такій редакції:

«У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_15 адвокат Севостьянова І.Г. також подала клопотання від 19.06.2025 щодо виклику свідків: ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_12 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_7 ); ОСОБА_13 (адреса проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_14 (адреса проживання: АДРЕСА_9 ); ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_10 ) з метою спростування обставин, наведених позивачем, а саме, що ОСОБА_2 є цивільною дружиною загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що з 2017 року вони мешкали разом та вели спільне господарство, мали єдиний бюджет та ряду інших обставин щодо предмету спору, наведених в обґрунтування клопотання»…;

-абз.2 стор.4 резолютивної частини ухвали суду від 25.08.2025 про виклик свідків викласти у такій редакції:

«Викликати та допитати в судовому засіданні як свідків зі сторони відповідача ОСОБА_1 :

- ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_12 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_7 ); ОСОБА_13 (адреса проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_14 (адреса проживання: АДРЕСА_9 ); ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_10 )»…

Суд зауважує, що внесенням вищезазначених виправлень суд не змінює суть постановленої ухвали, не надає переоцінку доказам, а виключно забезпечує однозначність прийнятого судового рішення та взаємовідповідність.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2025 про виклик свідків у цивільній справі №213/506/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2025 про виклик свідків у цивільній справі №213/506/24 шляхом виправлення виявленої технічної описки таким чином:

- абз.2 стор.2 описової частини ухвали суду від 25.08.2025 про виклик свідків викласти у такій редакції:

«У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_15 адвокат Севостьянова І.Г. також подала клопотання від 19.06.2025 щодо виклику свідків: ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_12 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_7 ); ОСОБА_13 (адреса проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_14 (адреса проживання: АДРЕСА_9 ); ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_10 ) з метою спростування обставин, наведених позивачем, а саме, що ОСОБА_2 є цивільною дружиною загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що з 2017 року вони мешкали разом та вели спільне господарство, мали єдиний бюджет та ряду інших обставин щодо предмету спору, наведених в обґрунтування клопотання»…;

-абз.2 стор.4 резолютивної частини ухвали суду від 25.08.2025 про виклик свідків викласти у такій редакції:

«Викликати та допитати в судовому засіданні як свідків зі сторони відповідача ОСОБА_1 :

- ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_12 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_7 ); ОСОБА_13 (адреса проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_14 (адреса проживання: АДРЕСА_9 ); ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_10 )»…

Ухвалу суду в іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повну ухвалу складено та підписано без проголошення об 11.45 год. 01.12.2025 після перерви, оголошеної 26.11.2025.

Суддя О.І. Євтушенко