Справа № 138/2995/25
Провадження №:2/138/1477/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Гіля Євгена Вікторовича про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та визначений відповідачу строк для подання відзиву.

20.11.2025 до суду від представника відповідача адвоката Гіля Є.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що позовну заяву від імені АТ «Універсал Банк» подано представником Мєшніком К.І., який діє на підставі довіреності. На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано копію з копії посадової інструкції керівника напрямку претензійно-позовної роботи., в якій міститься підпис Мєшніка К.І. про ознайомлення з нею від 19.09.2019. При цьому, на думку представника відповідача, підпис Мєшніка К.І. в даній копії посадової інструкції відрізняється від підпису, яким посвідчено копію вказаної посадової інструкції. Документів, з яких можливо було б встановити достеменний підпис ОСОБА_2 до позовної заяви не додано. За викладених обставин, представник відповідача вважає, що неможливо встановити чи підписував Мєшнік К.І. позовну заяву та чи засвідчував додатки до неї, чи це зробила інша особа. Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 та п. 8 ст. 257 ЦПК України, оскільки позов від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

З огляду на те, що розгляд даної справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а відтак дане клопотання підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, суд зазначає, що посилання представника відповідача на те, що підписи представника позивача в посадовій інструкції, позовній заяві та в посвідчених копіях додатків до позову відрізняються - є оціночним припущенням і не ґрунтується на законі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна вимога міститься і в ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Проте, представник відповідача не надав та не навів фактичних доказів підроблення або сумніву в автентичності підпису представника позивача Мєшніка К.І. у позовній заяві та на додатках до неї.

Таким чином, його твердження носять характер необґрунтованих припущень, які не можуть бути підставою для вчинення процесуальних дій судом.

Разом з тим, судом встановлено, що позов підписано особою, яка має повноваження професійного представництва, що підтверджено копією довіреності. Отже, у суду відсутні будь-які правові підстави вважати позов не підписаним чи підписаним неналежною особою.

Враховуючи наведене, судом не встановлено будь-якого порушення позивачем (представником позивача) вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 12, 81, 175, 177, 257, 258-261, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гіля Євгена Вікторовича про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова