Провадження №2/522/8462/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу та порядку участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 26.08.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу та порядку участі у вихованні дітей.

Матеріали позову суддя отримала 27.08.2025 року.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.09.2025 року.

У підготовче засідання призначене на 22.09.2025 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Савін С.О., просив відкласти розгляд справи, оскільки відсутня інформація про обізнаність відповідачки щодо розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 03.11.2025 року.

13.10.2025 року ОСОБА_2 на адресу суду поштою надала відзив, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 03.11.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Савін С.О., зазначив, що ним подано до суду клопотання про витребування зі Служби у справах дітей ОМР висновку щодо визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки їм було відмовлено у наданні такого висновку. Просив відкласти розгляд справи, оскільки дане клопотання на даний час не зареєстровано, та надати час стороні відповідачки ознайомитися з даним клопотанням.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 17.11.2025 року.

03.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Савін С.О. через систему Електронний суд надав клопотання про витребування, в якому просив витребування зі Служби у справах дітей Одеської міської ради висновку щодо визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовчому засіданні 17.11.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Савін С.О., просив витребувати зі Служби у справах дітей ОМР Висновок щодо визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей, пояснивши, що вони звертались до органу опіки та піклування ПРА ОМР, але звернення було перенаправлено до Служби у справах дітей ОМР, та 30.09.2025 року Службою була надана відмова у наданні висновку з причин того, що відповідачка чинить перешкоди у наданні висновку. Пояснив, що спеціалісти Служби неодноразово виїздили на місце, також намагалися зв`язатися з нею, але остання відмовлялася від розмови.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив клопотання про витребування залишити без задоволення, зазначивши, що пояснення сторони позивача щодо неможливості отримання висновку є необґрунтованими, Висновок є обов`язковим, тому вважає, що позивач повинен повторно звернутися до Служби щодо отримання Висновку. Також пояснив, що тільки один раз відповідачці зателефонували та сказали, що зараз вони приїдуть з метою обстеження умов проживання у житловому приміщенні, але ОСОБА_2 була за містом. Жодної кореспонденції відповідачка не отримувала.

Протокольною ухвалою суду, відповідно до ст.53 ЦПК України, за ініціативою суду, залучено в якості третьої особи на боці відповідача Службу у справах дітей Одеської міської ради, розгляд справи відкладено на 09.12.2025 року з метою витребування зі Служби у справах дітей Висновку щодо визначення способів участі батька, ОСОБА_1 , у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 21.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для з`ясування відповідних обставин справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкування та вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначення ОСОБА_1 спосіб у спілкуванні та вихованні дітей.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тобто органи опіки та піклування беруть участь у справі не з метою захисту свого суб`єктивного інтересу, а на підставі закону (ст.19 СК України) з метою здійснення покладених на них обов`язків для захисту інтересів громадян та держави.

З огляду на викладене надання відповідних висновків органом опіки та піклування є не його правом, а його обов`язком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації з заявою та пакетом документів щодо визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було перенаправлено до Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Листом Служби у справах дітей Одеської міської ради від 30.09.2025 року повідомлено представника позивача про неможливість підготувати Висновок, у зв`язку з неможливістю здійснити Акту обстеження та з`ясування оцінки потреб сім`ї за місцезнаходженням відповідачки ОСОБА_2 та дітей за адресою: АДРЕСА_1 , з причин її відсутності.

У підготовчому засіданні представник відповідачки пояснив, що на час телефонування 23.09.2025 року спеціалістами з Центру соціальних служб Одеської міської ради, ОСОБА_2 перебувала за межами міста Одеси та не могла в той день прибути за місцем проживання, та що в подальшому не було повідомлень щодо прибуття в певний день працівників Служби у справах дітей ОМР з метою з`ясування умов проживання та виховання дітей.

Виходячи з викладеного, суд вбачає наявність перешкод у отриманні Висновку Служби у справах дітей Одеської міської ради, та в подальшому у органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача, з урахуванням того, що висновок Служби у справах дітей ОМР висновку щодо визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , може виступати доказом по справі, суд вважає за можливе клопотання адвоката Савіна С.О. задовольнити та зобов`язати Службу у справах дітей ОМР надати висновок про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 197, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савіна Сергія Олександровича задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Косовська, 2-Д) надати висновок щодо визначення способів участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «09» грудня 2025 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.11.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.