Cправа № 563/1557/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.11.2025 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Бізнес Позика" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 39 726 грн. 50 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28 листопада 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений договір № 437886-КС-001 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1 Договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надає ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Представник позивача стверджує, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитним договором. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідно до розрахунків позивача, станом на 08 серпня 2025 року, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 39726,50 грн., яка складається з наступного: 22 000 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 16709, 00 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 1 017 грн. 50 коп. - сума прострочених платежів за комісією.

Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Бізнес Позика», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Бізнес Позика» за Кредитним договором після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року у даній справі відкрито провадження, вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов просив задоволити повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Виклик відповідача було здійснено шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем його проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті "Судова влада України". ОСОБА_2 відзив на позову заяву не подав, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, суд встановив, що відповідач порушив визначені умови Кредитного договору і не повернув кредит позивачу, а також не сплачував проценти за його користування, не погасив визначену договором суму комісії.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), вбачається, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 437886-КС-001 від 28 листопада 2021 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які не порушують вимоги Закону України "Про захист прав споживачів"; порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Суд встановив, що відповідачем грошові кошти за цим договором отримано, але в порядку та на умовах договору повністю не повернуто, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 141, 258-259, 263-265, 280-289, 353, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором № 437886-КС-001 від 28 листопада 2021 року у загальному розмірі 39726 (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", зареєстроване місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель с.Застав"я Рівненського району Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько