Справа № 697/703/25
Провадження № 2/697/556/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника позивача адвоката Майорова С.В. (в режимі відеоконференції),

третьої особи Гасимова Ісмаїла (в режимі відеоконференції)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) в інтересах якого діє адвокат Майоров Сергій Володимирович (далі також адвокат Майоров С.В., представник позивача) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі також ОСОБА_4 , відповідач), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі також ТДВ «СК Гардіан», відповідач), третя особа ОСОБА_2 (далі також третя особа) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.05.2022, приблизно об 05 год. 45 хв., водій ФОП «Руденко» ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «Mercedes-Benz Actros 2532L» р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного правого бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований причіп «KRONE-ZZ» р.н. НОМЕР_2 , контейнеровозу «DAF XF 460» р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної події, отримав механічні пошкодження контейнер «BDF №000047», що був розташований на контейнеровозі, та належить ТОВ «Нова Пошта». Вказані обставини встановлені постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 678/467/22, що набрала законної сили 21.06.2022 і ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Контейнер «BDF 47» (BDF-000047) належить ТОВ «Нова пошта», згідно до довідки від 11.05.2022, має інвентарний номер 100605960 та обліковується на балансі підприємства ТОВ «Нова Пошта», та на підставі довіреності № 11.05/22-006 від 11.05.2022, позивач уповноважений бути представником ТОВ «Нова Пошта» при отриманні відшкодування, за фактом пошкодження контейнера «BDF 47», за фактом ДТП, у страхових компаніях, у всіх місцевих судах України, з правом пред`явлення позову та одержувати присуджене майно або кошти, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законодавством України, та засвідчувати копії документів.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Нова пошта» на момент ДТП був укладений та діяв Договір про надання послуг №857П від 01.10.2021, та відповідно до Розділу 2, за цим Договором Виконавець ( ОСОБА_1 ) зобов`язується на свій ризик та за власний рахунок за завданням Замовника (ТОВ «Нова Пошта») здійснити організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані Послуги. Виконавець надає Послуги як власними транспортними засобами так і транспортними засобами залучених третіх осіб. Інформація про ТЗ, які Виконавець використовує для перевезення вантажу зазначаються у Додатку №1 до Договору. Згідно п.4.1.5 Договору: Виконавець зобов`язаний: за власний рахунок ліквідовувати наслідки аварій, пожежі та інших пошкоджень ТЗ, що виникли під час його експлуатації. Відповідно до п.6.7 Договору: У випадку повної або часткової втрати, знищення або пошкодження вантажу при перевезенні Виконавець несе перед Замовником повну матеріальну відповідальність включаючи розмір штрафних санкцій, які Замовник зобов`язаний буде сплатити іншим особам внаслідок втрати, знищення або пошкодження вантажу. Відповідно до Додаткової угоди №6 від 01.03.2022 до Договору про надання послуг №857П від 01.10.2021: сторони даної Додаткової угоди домовились доповнити Договір в наступній редакції: 6.21 Після передачі Замовником BDF-контейнеру Виконавцю, що підтверджується відповідною ТТН, останній несе повну відповідальність за пошкодження чи втрату BDF-контейнера». За таких умов Договору між власником BDF-контейнера та ОСОБА_1 , та на підставі Вимоги ТОВ «Нова Пошта» від 21.11.2022 про сплату збитків за пошкодження BDF-контейнера у розмірі 183 001,20 гривень за реквізитами «Нова Пошта ТОВ», та рахунку на оплату №193 від 13.09.2022 - ОСОБА_1 здійснив першу оплату 06.02.2023 в сумі 70000 гривень на рахунок «ТОВ Нова Пошта», що підтверджується платіжною інструкцією № 146 АТ КБ «Приватбанк», 14.03.2023 здійснив другу оплату на рахунок «ТОВ Нова Пошта» - 60000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №127 «АТ КБ Приватбанк», та 11.04.2023 здійснив третю оплату в сумі - 53001,20 гривень на рахунок «ТОВ Нова Пошта», що підтверджується платіжною інструкцією №132 «АТ КБ «Приватбанк». Позивач сплатив власнику пошкодженого майна збитки в повному розмірі в сумі 183 001,20 гривень, що завдані

ОСОБА_6 , на відповідних правових підставах, на момент ДТП, володів та користувався автомобілем «Mercedes-Benz Actros 2532L» р.н. НОМЕР_1 , та його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» полісом цивільно-правової відповідальності АР/6135705 від 05.04.2022, та сума франшизи була передбачена договором страхування в розмірі 1 000 гривень, а страхова сума за шкоду, заподіяну майну, передбачає 130 000 гривень.

Вартість збитків, заподіяних власнику контейнеру BDF-000047, згідно акту про надання послуг №73 від 12 червня 2023 року та платіжної інструкції переказу складає 183 001,20 гривень. Відповідно до акту виконані наступні роботи: заміна аутригера - 14 120 гривень, заміна розкосу аутригера 3200 гривень, заміна тримача аутригера 700 гривень, заміна ролети 60 000 гривень, заміна полиці 2 225 гривень, слюсарні роботі 72 256 гривень. Разом сума 152 501 гривень. Разом з ПДВ - 183 001,20 гривень, і сума ПДВ складає 30 500,20 гривень.

07.02.2023 позивачем подано до страховика заяву про страхове відшкодування, та 05.05.2023 ТДВ «СК «Гардіан» відшкодувала позивачу шляхом переказу коштів на банківський рахунок, згідно до страхового акту № G 25773-1, за пошкодження Контейнеру BDF 88 225,20 гривень, без ПДВ.

На теперішній час, контейнер «BDF-000047» відновлений (що актом про надання послуг та квитанцією про оплату виконаних робіт спеціалізованим ТОВ «МОКАВТО», від 21.06.2023 і на його відновлення було витрачено (реальні збитки), без врахування страхової виплати збоку страхової компанії 94 776 гривень.

Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в ТДВ СК «Гардіан» і відповідно на адресу відповідного відповідача, 26.11.2022 надсилався адвокатський запит про надання інформації щодо прийняття рішення про відшкодування саме зазначеної суми та проведенням огляду контейнеру BDF-000047.

Страховик у відповіді повідомив, що 27.05.2022 було проведено огляд пошкодженого майна, та складено звіт про результати огляду майна і остаточне рішення не прийнято, розрахунок не проводився.

Відповідно до звіту зафіксовані одинадцять позицій пошкодження контейнеру BDF 000047. Також, до страховика надсилався адвокатський запит № 302 від 14.05.2023 про надання роз`яснень нарахування суми страхового відшкодування в розмірі 88 225,20 гривень, та надсилання копії звіту оцінювача (висновку експерта), однак вказаний запит був проігнорований страховиком.

В подальшому, до МТСБУ як об`єднання страховиків, надсилався адвокатський запит №328 від 23.07.2023 про роз`яснення принципу нарахування страхового відшкодування та надсилання копії звіту оцінювача в конкретній ситуації, та від МТСБУ отримана відповідь №4-03/24723 від 28.07.2023, згідно до якої МТСБУ не володіє відомостями стосовного врегулювання страховиком вказаного випадку, що мав місце 11.05.2022.

У зв`язку з тим, що відповідачі відмовились у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі, тому позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить: - стягнути з ТДВ СК «ГАРДІАН» та користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням (відновленням) майна контейнеру «BDF-000047», в порядку регресу, у розмірі 40 774,80 грн.; - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків, в порядку регресу, що складають - 54 001,20 грн., що включає розмір франшизи та різницю між страховим відшкодуванням та реальними збитками; - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , в порядку регресу, розмір моральної шкоди 15 000 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т.1 а.с.100).

22.04.2025 до суду від ТДВ «СК Гардіан» надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач звернув увагу, що 01.01.2025 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» втратив чинність у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до абз. 6 п. 6 розділу VI Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відтак, враховуючи, що ДТП мала місце у 2022 році, спірні правовідносини регулюються саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У досудовому порядку ТДВ «СК Гардіан» отримала від позивача заяву про страхове відшкодування. Крім того, позивачем було надано копію довіреності № 11.05/22/-006 від 11.05.2022, якою ТОВ «Нова Пошта» уповноважила позивача здійснювати дії, спрямовані на отримання страхового відшкодування за пошкоджений контейнер «BDF 47». Строк дії вказаної довіреності до 31.12.2023.

27.05.2022 ТДВ «СК Гардіан» було здійснено огляд пошкодженого контейнера «BDF 47» та складено протокол огляду транспортного засобу.

На виконання вимог п. 31.1 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на замовлення ТДВ «СК Гардіан», оцінювачем було виготовлено Звіт № G-18514 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку від 02.06.2022.

Відповідно до зазначеного Звіту, розмір збитку, завданий пошкодженням контейнера «BDF 47» становить 89 575,20 грн. (без ПДВ) та 107 490,24 грн. (з ПДВ).

Оскільки на момент прийняття рішення про страхове відшкодування, позивачем не було надано документів, що підтверджують факт проведення відновлювального ремонту контейнера «BDF 47», підстави для доплати розміру ПДВ у ТДВ «СК Гардіан» були відсутні.

Згідно поліса № АР-6135705, розмір франшизи становить 1300 грн. Отже, остаточний розмір страхового відшкодування було визначено наступним чином: 89 575,20 грн. 1 300 = 88 275,20 грн.

В подальшому, 05.05.2023 ТДВ «СК Гардіан» було сплачено на користь позивача 88 275,20 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 173241 від 05.05.2023 та визнається позивачем.

Отже, на виконання положень законодавства, ТДВ «СК Гардіан» було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також здійснено виплату страхового відшкодування.

ТДВ «СК Гардіан» не погоджується з позовними вимогами, які ґрунтуються на тому, що позивач сплатив на користь ТОВ «Нова Пошта» більшу суму коштів згідно умов Договору про надання послуг № 857П від 01.10.2021, укладеного між ним та ТОВ «Нова Пошта».

Водночас, ТДВ «СК Гардіан» не є стороною Договору про надання послуг № 857П від 01.10.2021 на підставі якого позивач сплатив кошти на користь ТОВ «Нова Пошта», а отже на відповідача ТДВ «СК Гардіан» не можуть бути покладені будь-які обов`язки, передбачені вказаною угодою.

В свою чергу, ТДВ «СК Гардіан» визначив розмір страхового відшкодування у єдиний спосіб, передбачений «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним у правовідносинах, що виникли між сторонами.

З огляду на зазначені доводи, відповідач ТДВ «СК Гардіан» просить відмовити у задоволенні позовних вимог заявлених до ТДВ «СК Гардіан» в повному обсязі (т.1 а.с.126-130).

Також, 05.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Манзар Т.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, власником транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 2532 L, номерний знак НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_3 , який не керував транспортним засобом під час ДТП 11.05.2022, а лише передав право керування автомобілем для особистих цілей гр. ОСОБА_7 , який і вчинив ДТП, останній керував транспортним засобом на законних підставах відповідно до п. 2.2 ПДР (Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідно до поліса ОСЦПВВНТЗ № АР - 6135705 у ТДВ «СК» Гардіан», сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн., франшиза 1300 грн.

Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника.

Позивач, звертаючись з даним позовом до громадянина ОСОБА_3 зазначає, що нібито винуватець ДТП ОСОБА_2 перебував з останнім у трудових відносинах, однак дане твердження не відповідає нормам чинного законодавства, адже з громадянином не можливо перебувати у трудових відносинах.

02.05.2025 адвокатом був зроблений запит і до ФОП ОСОБА_8 , який листом від 02.05.2025 за № 1 також повідомив, що гр. ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_8 станом на 11 травня 2022 року.

В даному випадку, відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, матеріальну шкоду завдану ДТП повинен нести винуватець ДТП ОСОБА_2 .

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Звертає увагу, що з позовом звернувся громадянин ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_1 , адже саме з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Нова пошта» підписаний договір про надання послуг № 857П від 01.10.2021 та додаткова угода № 6 від 01.03.2022, тому посилання позивача на дані договори є недоречними, адже останній не є стороною.

Довіреність від 11.05.2022 видана ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_1 втратила чинність 31.12.2023, а з позовом позивач звернувся 22.03.2025.

Крім того, вимога № 5761 від 22.11.2022 ТОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальних збитків за BDF-контейнер у розмірі 183 001,20 грн. адресована саме ФОП ОСОБА_1 , і саме ФОП ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції № 127 від 14.03.2023 здійснив оплату ТОВ «Нова пошта» у сумі 60 000 грн., 11.04.2023 у сумі 53001,20 грн. (платіжна інструкція № 132); 06.02.2023 у сумі 70 000 грн. (платіжна інструкція № 146).

Позивач, звертаючись з позовом до суду, не надає належних та допустимих доказів оплати ТОВ «Нова Пошта» згідно рахунку № 193 від 13 вересня 2022 року ТОВ «МОКАВТО» коштів у розмірі 183 001,20 грн., адже даний рахунок дійсний до 13.09.2022.

Надана позивачем платіжна інструкція кредитового переказу № НІІВ-687111 від 21.06.2023 року, згідно якої ТОВ «Нова пошта» здійснила оплату МОКАВТО у сумі 183 001, 20 грн. з призначенням платежу за послуги зг. АВР 73 зг.дог.№ 03/1-0420 від 03.04.2020 в т.ч. ПДВ 30 500,20 грн. не підтверджує оплату за пошкоджений контейнер.

Також представник ОСОБА_3 адвокат Манзар Т.В. заперечує щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 15 000 грн., оскільки всі доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях, адже відповідач ОСОБА_3 позивачу не завдав моральної шкоди, адже відсутня вина та протиправне діяння відповідача по відношенню до позивача.

Виходячи з вищевикладених доводів, представник ОСОБА_3 адвокат Манзар Т.В. просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 заявлених до ОСОБА_3 відмовити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 понесені судові витрати за правничу допомогу у сумі 15 000 грн. (т.1 а.с.206-212).

18.06.2025 до суду від представника позивача адвоката Майорова С.В. надійшла відповідь на відзив в якому представником позивача зазначено, що наявність довідки від ФОП ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 станом на 11.05.2022, не спростовує того факту, що саме 11.05.2022 ОСОБА_2 виконував завдання власника вантажного автомобіля по переміщенню його до точки завантаження саме в бізнес-інтересах ОСОБА_3 , не маючи якого-небудь свого інтересу в цій поїздці.

Відповідальність за шкоду, завдану внаслідок аварії, несе власник транспортного засобу, якщо він надав дозвіл на керування. Це пов`язано з тим, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і його власник відповідає за безпеку його використання. Якщо власник передає керування іншій особі, він не звільняється від відповідальності, якщо ця особа спричиняє шкоду.

Щодо аргументації представника ОСОБА_3 , то по-перше: страховик раніше на адвокатський запит представника позивача ігнорував та не надавав звіт №G-18514 про незалежну оцінку об`єкту оцінки, а тому можливість ознайомлення із вказаним звітом наявна лише після звернення відповідача ОСОБА_3 до суду із відзивом на позовну заяву. По друге: вказаний звіт не спростовує вимог позивача про стягнення з ТДВ СК ГАРДІАН на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у в порядку регресу у вигляді доплати 40 474 гривень 80 копійок, тому як звіт містить лише приблизні та очікувані розрахунки витрат, а не реальні. Про це свідчить навіть база оцінки (аркуш 14 звіту). Зауваження оцінювача (арк. 22 звіту) "Розрахунок вартості відновлення об`єктів оцінки було проведено відповідно до наявної у Виконавця інформації, щодо об`ємів та характеру ушкоджень пошкодженого майна. Якщо згодом буде встановлено, що деякі елементи об`єкта оцінки мають більш істотні дефекти ніж вказані Замовником та представлені на фото фіксації пошкодженого майна, оцінювач залишає за собою право внести зміни в оцінку і вартість". Оцінювач зазначив (арк. 24 звіту) що Згідно приведеної в Додатках калькуляцій (кошторис), що враховує всі необхідні прямі та непрямі матеріальні затрати, безпосередньо пов`язані з діяльністю типової підрядної організації, на підставі узагальнених оброблених вихідних даних, зіставлення результатів візуального обстеження, обмірних робіт з вимогами нормативних документів, діючих в будівництві та середньо ринкових розцінок по Хмельницькій області на матеріальні ресурси, оцінювач дійшов висновку, що розмір матеріального збитку завданий об`єкту оцінки, що розташований за адресою автодорога Н-03, 191 км+800м, станом на 11 травня 2022 року становить: 89 575.20 гривень без урахування ПДВ та 107 490,24 гривень з врахуванням ПДВ. До Звіту додається Договірна ціна на будівництво ремонтні роботи контейнера BDF за адресою: автодорога Н-03,191 км+800м, що здійснюється в 2022 році. Складено в поточних цінах станом на 11 травня 2022 р. Далі за текстом приводяться ціни та розрахунки, що стосуються будівельних робіт... Вказана Договірна ціна ніким не підписана із керівників підприємства замовника та підрядної організації (аркуш 45, 46 відзиву). Наявний додаток у вигляді Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 складеного по цінах на 11 травня 2022 року. Подальші ціни та розрахунки стосуються демонтажу, виготовлення, монтажу та фарбування опорних конструкцій, та розміру заробітної плати працівників, та вказаний кошторис трудомісткість люд.год. підписаний оцінювачем Ільченко Д.В. Наявний додаток "Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01", де перелічені вартість труда, будівельні машини і механізми.(арк. 49-51 відзиву), будівельні матеріали, та підписаний оцінювачем.

За таких умов, ніяка підрядна організація не пропонувала ціни на виконання вказаних робіт по відновленню контейнеру BDF, а відповідно зазначені розрахунки можуть бути далекими від ринкових, та більше схожі на будівництво контейнеру, ніж на його відновлення. Тобто, висновки оцінювача, та розмір страхового відшкодування були досить сумнівними, та не об`єктивними, і навіть не приблизними, а випадковими цифрами. Хоча треба віддати належне, що відновлення контейнеру BDF 000047 не є типовим розрахунком вартості завданих матеріальних збитків, в порівнянні з колісним транспортним засобом, і оцінювач можливо намагався використати всі наявні знання в будівництві, щоб прийти до актуальних висновків, але ж реальні збитки вимірюються, безпосередньо ринковими цінами виконувача робіт, саме по відновленню аналогічних та вказаного контейнеру BDF. В даному випадку, саме спеціалізоване підприємство ТОВ "МОКАВТО" є фаховим у відновленні контейнеру "BDF-000047" спеціалізується на таких роботах, та саме їх розрахунки та ринкові ціни повинні були враховуватись оцінювачем, однак цього не сталося.

Вважає, що страховик винен доплатити в межах ліміту страхового відшкодування розмір завданої матеріальної шкоди, який підтверджений реальними збитками, а саме з розрахунку: 130000 грн. (ліміт) - 1300 грн. (розмір франшизи) - 88225,20 грн. (здійснене страхове відшкодування) = 40 474,80 гривень, у тому числі з врахуванням ПДВ, який складає відповідно до звіту (якщо страховик його бере за основу) = 17 915,04 гривень.

З огляду на зазначене, просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі (т.2 а.с.1-6).

07.10.2025 від представника позивача адвоката Майорова С.В. надійшло клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 та закриття провадження у справі в цій частині (т.2 а.с.101-102).

22.10.2025 до суду від третьої особи ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 в яких зазначено, що його робоче місце водій у ФОП ОСОБА_3 11.05.2022 він виконував за дорученням ФОП ОСОБА_3 доставку продуктів (харчів) з ПрАТ «МХП» м. Канева у Хмельницьку область.

Той факт, що він дійсно працював водієм у вищевказаного ФОП підтверджується нарахуванням заробітної плати з карти ФОП ОСОБА_3 на його особисту картку (роздруківка з АТ «Приватбанк», розрахунок з 01.04.2022 по 30.08.2022).

Поряд з цим, підтвердженням під час ДТП, яка сталася 11.05.2022 є протокол, який був складений працівником поліції на підставі документів, виданих на його відрядження, а не з його дійсних показів.

Докази відносно нього, щоб нести відповідальність за нанесену матеріальну шкоду за пошкоджене авто відсутні. Аналогічно, відсутні й докази про стягнення моральної шкоди (т.2 а.с.133-142).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В. про закриття провадження в частині позовних вимог задоволено та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму понесених витрат за оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7 000 грн. (т.2 а.с.156-160).

Судові засідання неодноразово відкладалися та в судових засіданнях оголошувалися перерви.

Представник позивача адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ТДВ «СК Гардіан» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету. 29.04.2025 до суду надійшло письмове клопотання в якому представник ТДВ «СК Гардіан» просив судові засідання, що призначені в даній справі проводити без його участі (т.1 а.с.195).

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши в судових засіданнях доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція господарських та цивільних судів, - це стаття 20 ГПК України та стаття 19 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу.

Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені у статті 20 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Разом з тим, положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України не зумовлюють належність до господарської юрисдикції справ виключно необхідністю здійснення господарської діяльності всіма учасниками справи, цілком достатнім для їх належності до господарської юрисдикції є те, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та/або фізичні особи - підприємці.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір.

Отже, при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із прав та/або інтересів, за захистом яких звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 07 серпня 2019 року у справі №646/6644/17 (провадження №14-352цс19), від 09 листопада 2021 року у справі №542/1403/17 (провадження № 14-106цс21), від 23 листопада 2021 року у справі №175/1571/15 (провадження № 14-51цс21), від 23 листопада 2021 року у справі №641/5523/19 (провадження № 14-178цс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 641/5523/19 (провадження № 14-178цс20) зазначено, що за змістом частин першої та третьої статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, необхідно керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.02.2020 у справі № 916/385/19, Верховний Суд в постанові від 12 січня 2022 року у справі № 335/5044/21.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10, від 05 червня 2018 року у справі № 522/7909/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 335/11807/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 486/836/18, від 15 травня 2019 року у справі №904/10132/17, дійшла висновку, що наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 07 березня 2023 року у справі № 904/587/22 за позовом про стягнення коштів зроблено висновки, що наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських. Наявність такого статусу (ФОП) в особи, яка є стороною в справі, не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємцем вона виступає в такому статусі у всіх правовідносинах. Отже, вирішення питання про юрисдикційність спору за участю фізичної особи-підприємця залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.06.2018 у справі № 548/981/15-ц також звернула увагу, що наявність такого статусу (ФОП) в особи, яка є стороною в справі, не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємцем вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах.

Отже, вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

Крім того, у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 924/1220/17 (провадження № 12-26гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що критеріями належності справи до господарського судочинства, за загальними правилами, є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ. Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання чи ні, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 14 вересня 2021 року зареєстрований як ФОП. Видами економічної діяльності є: вантажний автомобільний транспорт (основний); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; надання в оренду вантажних автомобілів.

У відповідності до договору найму транспортного засобу № 079/2021 від 01.12.2021, який укладений між ФОП ОСОБА_5 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар), у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове володіння та користування вантажний причіп KRONE ZZ, державний номер: НОМЕР_2 , визначений у цьому Договорі. Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування причепом і зобов`язується сплачувати Орендодавцю плату (т.1 а.с.55-56).

Отже, обидві сторони Договору найму мали статус фізичних осіб-підприємців на час його укладення.

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Нова Пошта» на момент ДТП був укладений та діяв Договір про надання послуг № 857П від 01.10.2021 та відповідно до розділу 2, за цим Договором, виконавець (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується на свій ризик та за власний рахунок за завданням замовника (ТОВ «Нова пошта») здійснити організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги. Виконавець надає послуги як власними транспортними засобами, так і транспортними засобами залучених третіх осіб. Інформація про ТЗ, які виконавець використовує для перевезення вантажу, зазначається в Додатку № 1 до Договору (т.1 а.с.26).

Крім того, 01.03.2022 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Нова Пошта» укладено Додаткову угоду № 6 до Договору про надання послуг № 857П від 01.10.2021, згідно якої, зокрема, 1. Сторони домовились доповнити Договір пунктом 2.2.1 в наступній редакції: «2.2.1. Сторони погодили можливість використання по даному Договору транспортних засобів вантажного типу «Автосцепка з BDF-контейнерами». Перелік вимоги для такого типу ТЗ та умови їх використання визначаються в Додатку № 7 до даного Договору». 2. Сторони даної Додаткової угоди домовились доповнити Договір пунктами 6.21-6.22 в наступній редакції: «6.21. Після передачі Замовником BDF-контейнеру Виконавцю, що підтверджується відповідною ТТН, останній несе повну відповідальність за пошкодження чи втрату BDF-контейнеру. Виконавець зобов`язаний відшкодувати Замовнику збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням BDF-контейнера. 6.22. У випадку порушення умов використання ТЗ вантажного типу «Автосцепка з BDF-контейнерами, що в свою чергу призвело до пошкодження BDF-контейнерів, Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за відновлення пошкоджених BDF-контейнерів».

Тобто на час укладення Договору про надання послуг № 857П від 01.10.2021 та Додаткової угоди № 6 до Договору про надання послуг № 857П від 01.10.2021 його сторони мали статус фізичної особи-підприємця та юридичної особи.

З наявної в матеріалах справи довіреності від 11.05.2022 № 11.05/22-006 вбачається, що ТОВ «Нова Пошта» цією довіреністю уповноважує міжміського перевізника ОСОБА_1 бути представником ТОВ «Нова Пошта» при вирішенні питання щодо отримання відшкодування за фактом пошкодження BDF-контейнера номер 47 (BDF-000047) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.05.2022 на 311 км автодороги «Стрий-Ізварине» на території Хмельницької області (т.1 а.с.24).

Крім того, вимога № 5761 від 22.11.2022 ТОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальних збитків за BDF-контейнер у розмірі 183 001,20 грн. адресована саме ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.20) і саме ФОП ОСОБА_1 згідно платіжних інструкції № 146 від 06.02.2023 на суму 70 000 грн. (т.1 а.с.64), № 127 від 14.03.2023 на суму 60 000 грн. (т.1 а.с.63) та № 132 11.04.2023 на суму 53 001,20 грн. (т.1 а.с.65) здійснив оплату ТОВ «Нова пошта».

Таким чином, позов ініційовано у зв`язку з існуванням спору між ТДВ «СК Гардіан» та ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана позивачу в межах здійснення ним своєї господарської діяльності щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому, сам лише факт подання заяви про виплату страхового відшкодування від 07.02.2023 (т.1 а.с.57), підписання довіреності від 19.05.2025 (т.2 а.с.12), а також подання позову без зазначення статусу позивача як підприємця не є свідченням непов`язаності таких операцій з господарською діяльністю позивача.

Водночас, суд зауважує, що припинення статусу ФОП не перешкоджає розгляду справи за правилами господарського судочинства, якщо спір виник саме в рамках підприємницької діяльності суб`єктів господарювання.

Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 13 лютого 2019 у справі № 910/8729/18 та від 26 червня 2019 року по справі № 760/13915/18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки спір щодо відшкодування завданої майнової шкоди виник між страховою компанією та фізичною особою-підприємцем, з огляду на суб`єктний склад сторін, а також характер спірних правовідносин, які є господарсько-правовими, справа віднесена до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає можливість розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання про те, що наявні підстави для закриття провадження у справі, адже така справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому необхідно закрити провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу його право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 258-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2025.

Головуючий Б . К . Скирда