Справа № 943/1459/24 Головуючий у 1 інстанції Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/2634/25 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
Провадження № 22-ц/811/2900/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Хоцяновича О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Скоробогатого М.В., третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Задвірнянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2025 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2025 року в складі судді Бакаїм М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Задвірнянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2025 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2025 року.

У судовому засіданні 18 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді Ніткевича, суддів Бойко С.М., Копняк С.М., з підстав, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

В обґрунтування заяви зазначає, що Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. та Копняк С.М. розглядала справу № 943/1117/22 за участю цих самих сторін, при цьому рішення у справі № 943/1117/22 неодноразово згадується в оскаржуваному рішенні, як преюдиційне за встановлених обставин.

Просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та відвести колегію суддів від розгляду справи.

В свою чергу, оскільки заява про відвід подана 18 листопада 2025 року, а саме у день судового засідання, відтак пізніше ніж за три робочі дні до такого засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується даним складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача покликається на те, що зазначена колегія суддів розглядала справу № 943/1117/22 за участю цих самих сторін, при цьому рішення у справі № 943/1117/22 неодноразово згадується в оскаржуваному рішенні, як преюдиційне за встановлених обставин.

Таким чином, із змісту заяви про відвід вбачається, що в основу такої покладена незгода із відповідним судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, будь які доводи сторони щодо незгоди з процесуальними рішеннями суду, а також рішенням суду ухваленими в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Натомість пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М., як і пряму чи побічну заінтересованість у розгляді даної справи, відсутні.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Також колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Між тим, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Враховуючи наведене колегія суддів приходить висновку, що доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою заявника, тому про наявність підстав для задоволення такої не свідчить.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді Ніткевича, суддів Бойко С.М., Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк