ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2970/24 Номер провадження 22-ц/814/3841/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року (повний текст ухвали складено 30 травня 2025 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій прохав суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, укладеного 03 червня 1998 року, посвідченого Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-1011, за яким придбано об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03 червня 1998 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченого Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-1011, придбано об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями.

28 вересня 1998 року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ №034480, виданого Кам`янопотоківською сільською радою народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №1125, набуто у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0136, площею 0,19 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2023 року Дробітько В.В., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, на ім`я ОСОБА_2 , який виявив бажання залишити за собою майно, що раніше належало боржнику ТОВ «ФК «Єврокредит» на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2022 року у справі №524/1691/18, видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер 919.

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з вимогами: визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер 919, виданий 20 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., на частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ; витребувати від ОСОБА_2 шляхом припинення права власності та скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за рішенням приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69841780 від 20 жовтня 2023 року.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року у справі № 536/2491/23, що набрало законної сили 11 жовтня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме витребувано у ОСОБА_2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час реєстрації права власності на підставі поданих документів в органі реєстрації і для належного оформлення договору купівлі-продажу вищенаведеного майна, рішенням № 76074331 від 14 листопада 2024 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 відмовив заявнику у проведенні державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виявленими розбіжностями у написанні його прізвища у договорі купівлі-продажу, укладеному 03 червня 1998 році та посвідченому Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-1011 (вказано « ОСОБА_4 ») та в паспорті громадянина України (вказано « ОСОБА_5 »).

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересованою особою ОСОБА_2 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Роз`яснено заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд подану ним апеляційну скаргу задовольнити, а саме скасувати оскаржуване судове рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким подану ним заяву задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, укладеного 03 червня 1998 року, посвідченого Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-1011, за яким придбано об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи поданої апеляційної скарги

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, судове рішення місцевого суду принципам законності та обґрунтованості не відповідає, оскільки суд першої інстанції під час її ухвалення неправильно встановив характер правовідносин у справі та невірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Заявником наголошено, що встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, укладеного 03 червня 1998 року, посвідченого Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-1011, не породжує права власності на зазначене у договорі майно, а є лише підставою для звернення до органу реєстрації з метою проведення реєстраційних дій, а тому спір про право відсутній.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Учасникисправи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного 03 червня 1998 року та посвідченого Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-1011, ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_1 купив 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 20 березня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням № 76074331 від 14 листопада 2024 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_1 у проведенні державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з виявленими розбіжностями у написанні прізвища власника в договорі купівлі-продажу та в паспорті громадянина України.

Як слідує з рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року по справі № 536/2491/23, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задоволено частково та витребувано у ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

06 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись, що в основу рішення, що оскаржується та підставою для задоволення позовних вимог покладено висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, а саме про відсутність у продавця - Шевченківського ВДВС у м. Полтаві права відчужувати нерухоме майно, при цьому суд виходив з того, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2022 року у справі № 524/1691/18, продавцю - Шевченківському ВДВС у м. Полтаві дозволено звернути стягнення на нерухоме майно. Зазначена ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 524/1691/18. За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 524/1691/18 прийшов до висновку, що продавець - Шевченківський ВДВС у м. Полтаві не мав права відчужувати нерухоме майно, а тому підстави для передачі майна були відсутні і ОСОБА_2 вказані обставини належним чином не перевірив, що є підставою для задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Отже, підставою для ухвалення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року у справі № 536/2491/23 стала постанова Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі №524/1691/18.

Постановою Верховного Суду у справі № 524/1691/18 від 22 січня 2025 року постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасовано, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2022 року залишено в силі. Згідно вказаної ухвали ОСОБА_2 є добросовісним набувачем 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого заявник ОСОБА_1 у справі, що розглядається, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

У частині першій статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, що мають юридичне значення та які можуть бути встановлені в порядку окремого провадження, який не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення (пункт 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі № 287/167/18-ц, провадження № 14-505цс19).

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 прохав суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу, укладеного 03 червня 1998 року, посвідченого Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-1011, за яким придбано об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями.

Разом з тим, під час розгляду справи місцевим судом було встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями, є предметом цивільних спорів між ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 , зокрема, у цивільних справах № 524/1691/18 та № 536/2491/23, остання з яких на даний час перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, установивши, що між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 існує спір щодо права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року без змін.

Щодо судових витрат у частині судового збору

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України «Про судовий збір»).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, то відсутні підстави для розподілу судового збору.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко