РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3937/25

Номер провадження 2-о/495/198/2025

01 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Топалової А.Л.

присяжних Садовської С.О., Малєнкової І.Г.,

із секретарем судового засідання Дущенко Д.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Олійниченко В.М. ,

представника особи, відносно якої вирішується питання визнання недієздатності, адвоката Боян О.Б.,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітетБілгород-Дністровської міської радиОдеської області Задорожної Ж.М.

розглянувши в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним.

У відповідності до довідки МСЕ № 080545 від 08.08.2005 його брат ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього догляду і нагляду на підставі акту № 7056 МСЕК.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 522 від 26 грудня 2018 року його брат ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості резидуально органічного генезу зі значними порушеннями поведінки та емоцій, що потребують догляду та лікування, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Батьки заявника та ОСОБА_2 померли: батько ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших близьких працездатних родичів у ОСОБА_2 не має.

Відповідно до рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2019 року в даній справі його заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки задоволено. Визнано його брата ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над останнім опіку з призначенням його опікуном за місцем його проживання.

Однак у 2024 році працівники Пенсійного фонду повідомили заявника, що згідно вимог процесуального закону строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Про те, що рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду має строк, він не знав, саме рішення будь яких посилань про строковість не містить. Тому 29.02.2024 року заявник звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 10.05.2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

15 березня 2024 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено судово психіатричну експертизу. 17 лютого 2025 року після проведення судової психіатричної експертизи провадження по справі було поновлено.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 782 від 01.11.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Важкої розумової відсталості резидуально органічного генезу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F72 МКХ10), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Незважаючи на вказаний висновок експертизи у задоволенні заяви відмовлено у зв`язку із пропуском дворічного строку звернення до суду про продовження дії рішення суду і необхідністю повторного звернення із відповідною заявою до суду.

У зв`язку з наведеним заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити заявника опікуном.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

02.06.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначена суддя Топалова А.Л.

26.06.2025 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, судове засідання призначено на 15.08.2025.

15.08.2025 судове засідання перенесено на 22.09.2025 у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

19.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи звернення заявника до департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про визначення фактичного місця проживання підопічного ОСОБА_2

22.09.2025 судове засідання перенесено у зв`язку із неявкою представника органу опіки та піклування.

22.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування подати висновок у справі та винести окрему ухвалу у випадку повторної неявки у судове засідання.

07.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2025 у зв`язку з неподанням висновку Органом опіки та піклування.

05.11.2025 до суду надійшло клопотання заявника про долучення до матеріалів справи висновку судово психіатричної експертизи № 782 від 01.11.2024 .

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Олійниченко В.М. заяву підтримали, наполягали на її задоволенні. При винесенні рішення просили врахувати вже наявний висновок судово психіатричної експертизи № 782 від 01.11.2024.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що увесь період з 2019 року по даний час працівники органу Опіки та піклування жодного разу не поцікавились як ним виконуються обов`язки опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , не відвідували їх за місцем проживання, не надавали жодної допомоги у тому числі консультативної. З часу закінчення строку дії рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2019 року про встановлення опіки над ОСОБА_2 жодних дій щодо встановлення опіки не вжили. Відтак з 10.05.2021 року по даний час ОСОБА_2 опікуна не має.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Задорожна Ж.М. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, визнання заявника опікуном ОСОБА_2 , не заперечувала проти врахування судом висновку судово психіатричної експертизи № 782 від 01.11.2024.

Представник ОСОБА_2 адвокат Боян О.Б., просила суд задовольнити заяву ОСОБА_1 , наполягала на врахуванні судово психіатричної експертизи № 782 від 01.11.2024.

Фактичні обставини справи, застосовані норми права, висновки суду.

ОСОБА_2 є рідним братом заявника, що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії НОМЕР_1 від 04.05.1977 року та НОМЕР_2 від 09.06.1966 року.

Брат заявника ОСОБА_2 є інвалідам з дитинства І групи, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 12.05.2004 року.

У відповідності до довідки МСЕ № 080545 від 08.08.2005 року його брат ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього догляду та нагляду на підставі акту № 7056 МСЕК.

Їх з братом батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 , мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 . Окрім заявника близьких працездатних родичів у його брата ОСОБА_2 не має, що встановлено рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2019 у справі № 495/9287/18.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 782 від 05.12.2024 Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на стійкий психічний розлад у вигляді «Важкої розумової відсталості, резидуально органічного генезу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F72 за МКХ-10), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до статті 30 Цивільного кодексу України (далі ЦК) цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до статті 39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Стаття перша Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню діяльність, свій психічний стан і поведінку.

Питання про визнання особи недієздатною вправі порушити член його сім`ї (частина третя статті 296 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Таким чином, наявні правові підстави для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатним.

Згідно з частиною шостою статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, вважає необхідним визначити строк дії рішення два роки.

Щодо вимоги про призначення недієздатній особі опікуна.

Суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (частини перша, друга статті 300 ЦПК).

Статтею 55 ЦК визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/8 (далі Правила опіки та піклування).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Вказаний правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № № 712/10043/20.

За результатами оцінки подання органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, суд дійшов висновку про його відповідність вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК; при внесенні подання орган опіки та піклування якнайкраще врахував інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

З огляду на встановлені обставини, суд знаходить доцільним та можливим призначити опікуном ОСОБА_1 опікуном над його братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Керуючись ст.ст.258-259, 263-265, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складено 01.12.2025

Суддя А.Л. Топалова

Присяжні С.О. Садовська

І.Г. Малєнкова