___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18.11.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Скриль Ю.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Одеси від 13.10.2025 року у справі 947/34236/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1959,99 гривень та судовий збір у сумі 302,80 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 10.11.2025 до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси від 13.10.2025 року у справі 947/34236/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1959,99 гривень та судового збору у сумі 302,80 гривень.

Також заявник у заяві просить суд:

- взяти до уваги ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2025 у справі 947/17413 (суддя Огренич І.В.), якою відмовлено у видачі аналогічного судового наказу;

- долучити документ, що підтверджує припинення дії договору між КП «ЖКС «Чорноморскький» та ОСББ «Корольова, 69/1» від 31.12.2019;

- стягнути з КП ЖКС «Чорноморський» на її користь суму судового збору у розмірі 160,40 гривень.

Заявник вважає судовий наказ від 13.10.2025 року таким, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що відомості зазначені в заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності.

Так заявник вказує на відсутність договору між ОСОБА_1 та стягувачем. Також звертає увагу на той факт, що вона не має заборгованості, заявником не подано належних доказів правильності розрахунків, які містять недостовірні відомості щодо періоду надання послуг. Вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Установлено, що 13.10.2025 Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» видано судовий наказ у справі № 947/34236/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1959,99 гривень та судовий збір у сумі 302,80 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу (крім вимоги про скасування судового наказу та стягнення зі стягувача сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу) доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Отже, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.12 ч. 3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати зі сплати судового збору, понесені учасниками наказного провадження, можуть бути розподілені за результатами розгляду відповідної заяви про видачу судового наказу чи його скасування судом із застосуванням загальних норм процесуального права, відповідно ст. 141 ЦПК України.

Зазначені норми процесуального права мають загальний характер і тому підлягають застосуванню в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного, позовного (загального або спрощеного), та окремого провадження (ч.2 ст. 19 ЦПК України), у випадку відсутності особливостей розподілу витрат, що визначаються окремо у цих провадженнях, та у разі прийняття остаточного рішення у справі.

Так, у разі задоволення заяви про видачу судового наказу, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви до суду.

Відповідно, у разі задоволення заяви про скасування судового наказу, з стягувача підлягає стягненню на користь боржника судовий збір, сплачений при подачі відповідної заяви до суду.

Водночас, ч. 2 ст. 164 ЦПК України зазначає, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Тобто, норма ЦПК України передбачає особливості порядку повернення судового збору в разі скасування судового наказу стягувачу, а не порядок розподілу судових витрат зі сплати судового збору в наказному провадженні.

За таких обставин судовий збір, понесений боржником за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151,40 грн необхідно стягнути зі стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», застосувавши при цьому до спірних відносин ст.141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Одеси від 13.10.2025 року у справі 947/34236/25.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 № 947/34236/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1959,99 гривень та судовий збір у сумі 302,80 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 151 (ста п`ятдесяти одної) гривні 40 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду скалдена та підписана 18.11.2025.

Суддя Ю. А. Скриль