Провадження № 2/686/105/25
УХВАЛА

14листопада 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання позивачки про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пулавська Ольга Ігорівна) про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивачка просить призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час укладення нею заповіту 25 лютого 2021 р. в повній мірі значення своїх дій та чи могла керувати ними?

-Чи призвело вживання ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених їй медичних препаратів L-лізин, лаз-ікс, аспірин-кардіо, димедрол, ліра, кортексин, вальсакор, у врахуванням наявності у неї захворювань, викликаних після перенесеного неюу грудні 2016 року ішемічного інсульту, до порушення свідомості,розуміння своїх дій та можливості керувати ними протягом лютого 2021 року?

Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул.Тролейбусна,14, м.Тернопіль,46024).

Для надання експерту на дослідження просить також витребувати у Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради (29000, с.Хмельницький, пров.Проскурівський,1) медичну документаціюоригінали історії хвороби ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживала за адресою АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за періоди перебування останньої на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні №1 Хмельницької міської лікарні,а саме: з 20.12.2016 по 29.12.2016; з 31.12.2021 по 12.01.2022; з 20.01.2022 по 31.01.2022.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки клопотання підтримав і просить задовольнити. Уточнив, що ОСОБА_5 ніколи не перебувала на психіатричному обліку. Натомість стверджувана позивачкою неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними могла виникнути у неї внаслідок перенесеного ішемічного інсульту та вживання призначених їй в зв`язку з цим ліків.

Представниця відповідача в судовому засіданні у вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду, однак звертає увагу суду на те, що представник позивачки вже просив про призначення такої експертизи в іншій судовій справі, в котрій позов було залишено без розгляду за його ж клопотанням після дворічного перебування цієї справи в суді і на експертизі, - що наразі вважає зловживанням представником позивачки своїми процесуальними правами.в разі задоволення судом клопотання проведення експертизи просила доручити експертній установі у м. Хмельницький, що запобігатиме штучному подовженню строків розгляду справи.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому законом порядку, думки щодо клопотання не висловила. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даній справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з`ясування обставинскладання оспорюваного заповіту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при чому сторонами самостійно не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

У відповідності з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Взаємної згоди сторін щодо судового експерта не досягнуто, тому суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу - проведення експертизи доручити Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України". Матеріали справи не містять будь-яких доказів упередженості експертів даної установи щодо жодної зі сторін у справі, а спрямування справи для проведення експертизи у розташовану в Хмельницькому районі установу сприятиме дотриманню розумних строків розгляду справи, враховуючи тривалість невирішеного спору між сторонами на даний час.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 225 ЦК України, для визнання правочину за викладених позивачкою обґрунтувань недійсним необхідно встановити, що спадкодавицявчинила його у момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Таким чином, відповідь на друге запропоноване позивачкою питання ані спростує, ані підтвердить заявлені позовні вимоги, тож в його окремому з`ясуванні у судового експерта необхідності у справі немає. Крім того, експерт має виходити лише з об`єктивно встановлених наданих судом даних, а у суду наразі відсутні докази того що спадкодавиця дійсно вживала медичні препарати L-лізин, лаз-ікс, аспірин-кардіо, димедрол, ліра, кортексин, вальсакор, і якщо так, то впродовж якого періоду часу та в якому дозуванні.

З метою повного дослідження обставин щодо стану здоров`я спадкодавиці експертом підлягає до задоволення клопотання позивачки про витребування доказів, - оскільки самостійно надати їх суду вона не взмозі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, суд

постановив:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час укладення нею заповіту 25 лютого 2021 року в повній мірі значення своїх дій чи могла керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (32120, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Скаржинці, Розсошанська територіальна громада).

3. Витребувати у Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради (29000, с.Хмельницький, пров.Проскурівський,1) медичну документацію оригінали історії хвороби ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживала за адресою АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за періоди її перебування на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні №1 Хмельницької міської лікарні,а саме: з 20.12.2016 по 29.12.2016; з 31.12.2021 по 12.01.2022; з 20.01.2022 по 31.01.2022.

4. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

5. Після надходження відповіді на запити суду надати судовому експерту для дослідження отримані на запити суду оригінали медичної документації та матеріали цивільної справи №686/17887/24 1 т.

6.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7.Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

8 . На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: