КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/3715/20

18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Л.М., у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», третя особа: Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2019 № 47049431 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2021 № 57537035 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської міської ради судовий збір в розмірі по 2 101,0 грн (дві тисячі сто одна грн 00 коп) з кожного.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року заяву представника відповідача 2 - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан - задовольнити в повному обсязі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 23 жовтня 2025 року представник позивача Київської міської ради - Плахотнік Роман Анатолійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року.

12 листопада 2025 року та 14 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник позивача зазначає, що повний текст додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.08.2025 року у справі №758/3715/20 Київською міською радою отримано через електронний кабінет підсистеми Електронний суд 25.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи про клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України). Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто по суті заяву відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, з підписанням повного судового рішення 12 серпня 2025 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 24.09.2025. Зареєстровано: 25.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається із довідки Подільського районного суду міста Києва про доставку електронного листа ( а.с. 234 том 3) додаткове рішення від 12.08.2025 року у справі № 758/3715/20 було надіслано позивачу у справі Київській міській раді на електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 24.09.2025 року о 17 год.11 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 23 жовтня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення позивачеві повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарження додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 22 Постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу Київській міській раді строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Л.М., у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», третя особа: Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан.

Надіслати іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: