Справа №676/3005/25
Номер провадження 2-др/676/25/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 07.07.2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволений.

11 липня 2025 року від представника позивача надійшла до суду заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник ОСОБА_1 адвоката Григоренко А.О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про вирішення питання у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подав заперечення на заяву в якій просить зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу та встановити суму, що є співмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг. Клопотання мотивує тим, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи. Предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачення значного часу на вивчення обставин справи.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ухваленим у даній справі 07.07.2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволений. Визнано виконавчий напис №245929, виданий 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в розмірі 12064,60 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Вище вказаним судовим рішенням не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Адвокат Григоренко А.О. у позовній заяві зазначив попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 40 500 грн., тобто зробив заяву про розподіл судових витрат у частині витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Рішення у справі проголошено 07 липня 2025 року, повний текст виготовлений 07 липня 2025 року, докази про понесення й розмір судових витрат на правову допомогу подав 11 липня 2025 року, тобто протягом п`яти робочих днів після отримання повного тексту постанови суду, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги №31-10/24, укладений 31 жовтня 2024 року між адвокатом Григоренком А.О. та ОСОБА_1 , додаток №2 до Договору про надання правової допомоги від 31.10.2024 р.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору, за правову допомогу, Клієнт сплачує Адвокату суму коштів визначену додатком до договору, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2 Додатку №2 до договору, гонорар адвоката становить:

А) 2000 грн. за одну годину наданої правової допомоги Адвокатом. Тарифікація від 15 хв.

В) 2500 грн. за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години.

Згідно звіту про надання правової допомоги в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області згідно договору від 31 жовтня 2024 року та додатку №2 до договору, Григоренко А.О. надав наступну правову допомогу: 17.12.2024 24.04.2025 рр. підготовка та подання адвокатських запитів з метою надання правничої допомоги Клієнту у межах справи №676/3005/25, кількість витраченого часу 1 год., 28.04.2025 р. підготовка та подання позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису №245929 від 28.06.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким що не підлягає виконанню, кількість витраченого часу 4 год., 02.06.2025 р. підготовка та подання заяви про намір подання доказів витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення справа №676/3005/25, кількість витраченого часу 0,25 год., 07.07.2025 р. забезпечення судового представника при розгляді справи №676/3005/25 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та подання заяви про розгляд вказаної справи без участі сторони позивача, кількість витраченого часу 1 год., 10.07.2025 р. підготовка та подання клопотання про доручення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №676/3005/25 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, кількість витраченого часу 1 год., вартість вказаних послуг склало 25000,00 грн.

Повноваження адвоката Григоренка П.О. підтверджуються наявним у справі ордером на надання правничої допомоги серії АІ №1772570 від 17 грудня 2024 року.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Під час визначення суми відшкодування суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідачем подано клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу із обґрунтуванням неспівмірності та нерозумності такого розміру.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зауважує, що справа по своїй суті є не складною, існує усталена судова практика щодо вирішення аналогічних справ, а тому вартість послуг адвоката із підготовки позовної заяви неспівмірна зі складністю справи.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, об`єм доказової бази, пропорційність витрат до предмета спору та керуючись принципами справедливості і розумності, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 5000 грн., які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 676/3005/25.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , юридична адреса: вул. Соборна, 98а, каб. 70, м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, юридична адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Третя особа: Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , юридична адреса: вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.