У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2025 р. Справа № 596/582/19

Провадження № 2/596/2/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Вербицького Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСКО» - адвоката Розанової Ольги Зіновіївни до фермерського господарства «Масарівські Липки», ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Торговий дім «АСКО» звернулося до відповідачів ОСОБА_1 та фермерськогоо господарства «Масарівські Липки» (далі- ФГ«Масарівські Липки» ) з позовом, згідно якого просили :

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,71 га, кадастровий номер :01:001:0162, який 13 лютого 2018 року укладено між ФГ "Масарівські Липки" та ОСОБА_1 ;

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,71 га, кадастровий номер :01:001:0162, укладений 30 листопада 2007 року між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 у редакції укладеної 12 січня 2018 року додаткової угоди до договору оренди землі.

В обгрунтування позовних вимог, сторона позивача посилається на те, що 30 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, предметом якого виступає земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0162, строком на 10 років, державну реєстрацію якого здійснено 12 лютого 2008 року. Десятирічний строк договору оренди землі закінчувався 12 лютого 2018року. Позивач листом від 29.12.2017 за № 29-12-2017/209, до якого додавались три примірники додаткової угоди до договору оренди землі, повідомив відповідача ОСОБА_1 про реалізацію свого переважного права на укладення договору на новий строк. Вказаний лист позивачем відправлено 09.01.2018, а відповідачем ОСОБА_1 його отримано 10.01.2018.

12.01.2018 відповідачка ОСОБА_1 підписала додаткову угоду до договору оренди землі, згідно з якою, строк дії договору оренди землі продовжено на 7 років Дана угода набрала чинності з моменту її підписання, а право оренди підлягає державній реєстрації в ДРРП. Вважають, що ними дотримано процедуру реалізації переважного право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Також вважають, що позиція відповідачки ОСОБА_1 , викладена в листі від 22.01.2018, який отриманий позивачем 01.02.2018, щодо відмови від пропозиції про продовження договору оренди землі на новий строк, є такою, що не узгоджується із приписами Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161, в редакції станом на 2018 рік, який визначає законодавчий інструментарій дій орендодавця, після отримання пропозиції орендаря, що належним чином виконував умови договору оренди землі, щодо реалізації переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, акцепту такої пропозицій орендодавцем, шляхом укладення договору оренди на новий строк. Вважає, що у нормах зазначеного Закону України та ЦК України, в частині регламентації порядку укладення, зміни, припинення договорів, відсутні положення, які дозволяють орендодавцю відмовитись від договору оренди землі відразу після укладення, поза межами підстав, передбачених законодавством, також вважає, що даний лист не може братись до уваги, адже не містить конкретних посилань на норми закону та пропозицій щодо істотних умов договору, які орендодавець ОСОБА_1 виявляє намір змінити.

Вказали, що 13 лютого 2018 року між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ФГ "Масарівські Липки" укладено договір оренди землі, предметом якого є спірна земельна ділянка, строком на 7 років, яке зареєстроване ДРРП 27 лютого 2018 року. Вважає, що такий договір порушує переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк.

Відповідачка ОСОБА_1 втратила право покликатись на нікчемність вчиненої додаткової угоди від 12.01.2018 до договору оренди землі від 30.11.2007, позаяк в установленому порядку така вимога не була предметом розгляду окремого позову, а зустрічний позов у межах цієї справи не заявлявся. Посилаючись на наведене, просили позовні вимоги задовольнити.

24 квітня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої вказала, що предметом розгляду у даній справі є матеріально-правові вимоги позивача спрямовані на відновлення свого порушеного права, а саме переважного права на продовження орендних договірних відносин з відповідачкою ОСОБА_1 в передбаченому імперативними нормами ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку. Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 квітня 2023 року в справі № 596/583/19 висловив власну правову позицію щодо обрання особою (орендарем) належного та конкретного способу захисту своїх прав:

«...У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року в справі № 143/591/20 зазначено, що "визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням переважного права, не поновлює порушеного переважного права, тому що таке визнання само по собі не має наслідком обов`язок власника земельної ділянки (орендодавця) укласти договір оренди із суб`єктом переважного права (орендарем). За цих підстав, закономірною є неприйнятність та неефективність такого способу для захисту переважного права. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту). Визнання недійсним договору оренди, який порушує переважне право, не є ефективним способом захисту, адже задоволення цієї позовної вимоги не здатне поновити майнову сферу позивача, а тому вимога не відповідає ефективному способу захисту. Сам по собі факт визнання недійсним договору оренди, укладеного з новим орендарем, не зумовлює автоматичного поновлення переважного права попереднього орендаря, яке підлягає захисту у спосіб, установлений законом, а саме шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди. За таких умов, якщо первинний орендар має право на укладення договору оренди (додаткової угоди до неї) то наявні два різні порушення прав первинного орендаря: з боку орендодавця (який відмовляється укладати додаткову угоду до договору оренди) та з боку наступного орендаря (який незаконно заволодів майном - правом оренди - шляхом реєстрації цього права). Тому належним способам захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеної) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. На належність такого способу захисту, як визнання відсутнім права, вже вказувала Велика Палата Верховного Суду (постанова від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, пункти 6.12, 6.14). Судове рішення про визнання відсутнім права відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації припинення права оренди. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові....

...Висновки про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, вказавши, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

У справі, що розглядається, ТОВ "Торговий дім "АСКО" не заявляло вимог щодо визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги у частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, вказаних приписів закону та висновків Великої Палати Верховного Суду не врахував та прийняв рішення, яке фактично є констатацією обставин продовження орендних правовідносин, а не зміною правовідношення судом та поновленням договору в судовому порядку в розумінні статей 16 та 651 ЦК України.»

Тобто, суд у подібній справі (подібні позовні вимоги та наявна укладена додаткова угода до договору оренди землі) прийшов до правового висновку, що єдиним ефективним способом захисту права орендаря (виходячи з фактичних обставин, які склалися між сторонами договірних відносин, та які відповідають відповідним нормам права), відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто, про визнання такої угоди укладеною) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря.

Тому, сторона позивача, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини даної справи та правову позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах, змінила позовні вимоги в межах даного спору і просила:

визнати відсутнім право оренди зареєстроване згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39894716 від 27.02.2018 на підставі договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,71 га, кадастровий номер :01:001:0162, який 13 лютого 2018 року укладено між ФГ "Масарівські Липки" та ОСОБА_1 ;

визнати укладеною 12 січня 2018 року додаткову угоду до договору оренди землі (земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0162, площею 1,71 га.) укладеного 30 листопада 2007 року між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 12.лютого 2008 року у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі

с.Яблунів 12.01.2018 року

Орендодавець: ОСОБА_1 , з однієї Сторони, та

Орендар: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ«АСКО»

в особі директора Павлюка І.В., який(-а) діє на підставі Статуту, з другої сторони, в подальшому іменовані - «Сторони», уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 30.11.2007 року, зареєстрованого 12.02.2008 року (надалі - «Договір оренди») про наступне:

1.Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0162, площею 1,71 га.), зареєстрований 12.02.2008 року та продовжити строк його дії на 7 років.

2.Пункт 7 Договору оренди викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в рік в грошовій формі, або в натуральній формі -1700 кг. зерна та - кг.цукру щорічно».

3.Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін.

4.Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець:________ ОСОБА_1 ________

НОМЕР_1 ________

паспорт НОМЕР_2 виданий Гусятинським РВ УМВС 27.01.2000р. с.Яблунів

ОСОБА_1 підпис ________/________/

Орендар:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ«АСКО»

08001, Київська обл., Макарівський район, смт.Макарів, вул.Б.Хмельницького, будинок 9, офіс 41 ідентифікаційний код: 32358937

Директор підпис /ПавлюкІ.В./

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Вербицький Р.А. проти задоволення позову заперечила та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами в договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та водночас надав проєкт договору (незалежно від того, містив цей проєкт змінені умови чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився із запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в межах своїх повноважень, а отже суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

Право оренди орендодавця не є порушеним, коли відсутня одна із складових, що надають право йому право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.5 ст.33 Закону № 161, а саме, відсутня воля орендаря на укладення такого договору, який в свою чергу завчасно повідомив орендодавця про небажання поновлювати договір оренди.

Частина 5 ст.33 Закону № 161 передбачає, що за результатами розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення орендодавець у межах місяця приймає одне з рішень:

- узгодити істотні умови договору (за потреби);

- поновити договір оренди землі;

- заперечити щодо поновлення на новий строк та повідомити про це орендаря.

Але, вказана диспозиція не встановлює спеціальних вимог до змісту листа- заперечення (обов`язкової розлогої правової аргументації чи покликань на норми права; деталізованих заперечень до запропонованих істотних умов). Достатніми є однозначне волевиявлення орендодавця, належна ідентифікація договору/ ділянки та дотримання місячного строку відповіді;

Лист-відмова від 22.01.2018 відповідачки ОСОБА_1 на пропозицію позивача, викладену в листі від 29.12.2017 за № 29-12-2017/209, надіслана в межах місячного строку від дати отримання листа-повідомлення орендаря. Така поведінка відповідає гарантіям прав орендодавця, прямо закріпленим у ч. 5 ст. 33 Закону № 161.

Доказами, що підтверджують відсутність погодженості (consensus ad idem) щодо додаткової угоди та відсутність її укладення є: висновок експертизи від 20.12.2022 №5998/21-34/5999/21-33/32212-32238/22-34, згідно якого: «на додаткову угоду до договору оренди землі впливали сторонні фактори, не властиві звичайним умовам зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання її реквізитів. Це ставить під сумнів автентичність/ датування документа, на який посилається позивач»; три примірники додаткової угоди (додатки до листа позивача від 29.12.2017 № 29-12-2017/209) залишилися у розпорядженні орендодавця не підписаними. Неповернення позивачу підписаних примірників виключає акцепт його пропозиції укласти договір на новий строк і на нових умовах; змістова невідповідність: у проєкті додаткової угоди, який орендар направляв орендодавцю, пропонувалося внести зміни до п. 9 договору оренди землі від 30.11.2007, тоді як у додатковій угоді від 12.01.2018 йдеться про внесення змін до п.7 цього договору та про інші умови. У матеріалах справи відсутні докази, що такі умови були узгоджені сторонами (у порядку ч. 5 ст. 33) або що орендодавець ініціював зміну інших пунктів. Це підтверджує брак погодженості істотних умов і факт не укладеності додаткової угоди.

Тому вважає, що після того як відповідачка ОСОБА_1 листом від 22.01.2018 (отриманим позивачем 01.02.2018) однозначно відмовила у акцепті пропозиції позивача про поновлення договору оренди землі від 30.11.2007 на новий строк і нових умовах, остання 13.02.2018 уклала договір оренди землі з ФГ "Масарівські Липки". 27.02.2018 речове право оренди зареєстровано у ДРРП, лише після цього позивач почав посилатися на «додаткову угоду від 12.01.2018» та/або пропонувати її підписання. Використання цієї «угоди» як доказу відбулося вже після відмови орендодавця і укладення нового договору.

З урахуванням висновку експерта від 20.12.2022 №5998/21-34/5999/21-33/32212-32238/22-34 про штучне зістарювання реквізитів та загальної послідовності дій сторін, «додаткова угода, датована 12.01.2018» була фактично вчинена пізніше. На момент фактичного вчинення цієї «угоди» (після 27.02.2018) на спірну ділянку вже існувало зареєстроване речове право оренди відповідача ФГ "Масарівські Липки" за договором від 13.02.2018, тому така «угода» об`єктивно не могла породити прав та обов`язків щодо поновлення попереднього договору і не підлягає державній реєстрації.

Три примірники «додаткової угоди», що додавалися до листа позивача ТОВ «Торговий дім «Аско» від 29.12.2017 № 29-12-2017/209, залишилися у відповідачки ОСОБА_1 не підписаними. Підписаних примірників позивачу не повернуто, отже акцепту пропозиції не відбулося. Також наявна змістова невідповідність між проєктом (зміни до п. 9 договору 30.11.2007) та текстом «угоди 12.01.2018» (зміни до п. 7 і інші умови), а доказів погодження істотних умов у порядку ч. 5 ст. 33 Закону № 161 немає.

Також вважає, що навіть за підходу, що вказана угода є укладеною (досягнуто згоди щодо істотних умов), сукупність установлених обставин і доказів (своєчасне письмове заперечення орендодавця; укладення та державна реєстрація 27.02.2018 речового права оренди за договором від 13.02.2018 із іншим орендарем; антидатування/штучне зістарювання реквізитів «угоди 12.01.2018») свідчать, що «угода 12.01.2018» була спрямована на обмеження і фактичне усунення реалізованого права власника на вільне розпорядження земельною ділянкою та на незаконне заволодіння речовим правом користування нею, що прямо охоплюється поняттям порушення публічного порядку (ч.1 ст.228 ЦК України, ст. 41 Конституції, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України). Такий правочин є нікчемним (ч.ч. 1,2 ст. 228 ЦК України).

Представник відповідача ФГ "Масарівські Липки" у судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. 14 травня 2024 року від голови ФГ "Масарівські Липки" до суду надіслана заяву, згідно якої керівник вказаного господарства заперечив щодо позовних вимог позивача, підтримав правову позицію викладену у справі адвокатом Вербийцьким Р.А. та просив розгляд справи проводити у відсутності представника фермерського господарства.

Представник позивача-адвокат Розанова О.З. у судове засідання 06 листопада 2025 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи. 06.11.2025 надіслала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Згідно даної заяви позовні вимоги повністю підтримують, позицію по справі викладено у письмовому вигляді у промові у судових дебатах, які до суду надіслані 09.10.2025. Представник позивача своєї позиції з приводу поданого представником відповідачки Шастків Г.М. 15 жовтня 2025 року клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання відсутнім право оренди у будь-якій формі не висловила, хоча копія вказаного вище клопотання представником відповідачки Шастків Г.М. стороні позивача була надіслана та останніми отримана, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 4769628 від 15.10.2025.

15 жовтня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Вербицьким Р.А. до суду надіслано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині позовних вимог про визнання відсутнім право оренди зареєстроване згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39894716 від 27.02.2018 на підставі договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,71 га, кадастровий номер :01:001:0162, який 13.12.2018 уклали між собою ФГ «Масарівські липки» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідачки, посилаючись на норми ч.ч.1, 2 ст.207, ч.1 ст.626, ч.1 ст.627, ст.ст. 629, 638, ч.1 ст.639 ЦК України, ч.11 ст.94, ч.4 ст.ст.124, 125 Земельного кодексу України, ч.5 ст.6, ст.14, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16, ч.3 ст.19 Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 в редакції на час укладення договору, вказав, що 13.02.2018 між ОСОБА_1 та ФГ «Масарівські Липки» укладено договір оренди землі від 13.02.2018 № Я/111 на наступних умовах:

-предметом договору оренди землі є земельна ділянка для товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером

:01:001:0162, площею 1,71 га (в тому числі рілля 1,71 га), яка розташована на території Яблунівської сільської Гусятинського району Тернопільської області ;

- договір укладено на 7 років з 13.02.2018 по 12.02.2025. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шістдесят днів до закінчення строк дії договору повідомити письмово орендодавця про продовження його дії. У випадку відсутності відповіді орендодавця на повідомлення протягом одного місяця з дня його отримання, договір вважається продовженим на 7 років, починаючи з дня, що йде за останнім днем дії договору вказаному в абзаці 1 пункту 8 даного договору (пункт 8 договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення (пункт 43 договору).

Право оренди, набуте на підставі договору від 13.02.2018 № Я/111, зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №39894716 від 27.02.2018. Під час державної реєстрації державний реєстратор помилково зазначив строк речового права 10 років замість 7 років, визначених пунктом 8 договору, тобто всупереч змісту правочину та поданих документів.

Сам по собі помилковий запис у ДРРП не змінює ані строку дії договору оренди землі, ані строку речового права, який має відображати договірний строк. Відомості ДРРП повинні відповідати умовам договору і лише відтворюють інформацію про набуте речове право на підставі поданих документів,вони не конструюють нових умов правочину.

Станом на час закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами у ДРРП щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0162, площею 1,71 га, відсутнє зареєстроване право оренди набуте на підставі договору від 13.02.2018 № Я/111, зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 39894716 від 27.02.2018. Вказане речове право припинило своє існування.

Із відомостей ДРРП щодо земельної ділянки, кадастровий № :01:001:0162, площею 1,71 га, вбачається, що на підставі договору оренди від 06.01.2025 рішенням про державну реєстрацію, індексний № 58335535 від 31.01.2025 зареєстровано право оренди.

Предметом спору у цій частині є право оренди, набуте на підставі договору від 13.02.2018 № Я/111 та зареєстроване рішенням, індексний № 39894716 від 27.02.2018.

Відсутність у ДРРП запису про зареєстроване речове право за договором від 13.02.2018 № Я/111 (рішення № 39894716 від 27.02.2018) свідчить про припинення відповідного правовідношення і, відповідно, про відсутність предмета спору у цій частині.

Крім того, посилаючись на п.55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19, у якому вказано, що належний спосіб захисту для орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, - це позов до особи, за якою зареєстроване це право, про визнання відсутнім права оренди, а також вказано, що рішення суду про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до ДРРП відомостей про припинення права оренди відповідача, у даній справі стороною позивача ТОВ «ТД «АСКО» не заявлялось позовної вимоги про визнати відсутнім право оренди за Фермерським господарством «Масарівські липки» на земельну ділянку, кадастровий №:01:001:0162, площею 1,71 га..

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вербицького Р.А. про закриття провадження у вищевказаній частині позовних вимог та додані до нього докази, вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Однією із позовних вимог сторони позивача є - визнати відсутнім право оренди зареєстроване згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39894716 від 27.02.2018 на підставі договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,71 га, кадастровий номер :01:001:0162, який 13 лютого 2018 року укладено між ФГ "Масарівські Липки" та ОСОБА_1 ..

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 457721, який виданий 01.12.2006 року Гусятинською районною державною адміністрацією є власником земельної ділянки, площею 1,71 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Гусятинського (теперішнього - Чортківського) району Тернопільської області (Т.1 а.с.9,10. Т.5 а.с.3).

13 лютого 2018 року між відповідачкою ОСОБА_1 та ФГ «Масарівські Липки» укладено договір оренди земельної ділянки , загальною площею 1,71 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0162, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Гусятинського (теперішнього-Чортківського) району Тернопільської області (Т.1 а.с.72,73).

Пунктом 8 цього договору передбачено, що договір укладено на 7 років з 13.02.2018 року по 12.02.2025 року.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шістдесят днів до закінчення строк дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У випадку відсутності відповіді орендодавця на повідомлення протягом одного місяця з дня його отримання, договір вважається продовженим на 7 (сім) років починаючи з дня, що йде за останнім днем дії договору вказаному в абзаці 1 пункту 8 даного договору.

Право оренди належної відповідачці ОСОБА_1 земельної ділянки, набуте на підставі вказаного вище договору, було зареєстровано за відповідачем ФГ «Масарівські Липки» рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 лютого 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.02.2018 № ( Т.1 а.с.74,75 ).

Як вбачається з інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 09 жовтня 2025 року, право оренди відповідача ФГ «Масарівські Липки» на належну відповідачці ОСОБА_1 земельну ділянку зареєстроване на підставі вже іншого договору оренди землі без номера від 06 січня 2025 року, строком на 10 років, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Масарівські Липки» 06 січня 2025 року. Дата закінчення строку дії договору - 06 січня 2035 року (Т.5 а.с.75).

З огляду на припинення дії договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2018 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Масарівські Липки» тау зв`язку з проведенням іншої державної реєстрації права оренди за відповідачем ФГ «Масарівські на належну відповідачці ОСОБА_1 вказаної вище земельної ділянки від 31 січня 2025 року державним реєстратором сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Дзюбас Л.В., № запису про інше речове право: 58335535, суд дійшов висновку про відсутність станом на час прийняття рішення судом про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами в цій частині предмету спору.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій частині позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 255, 259, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСКО» - адвоката Розанової Ольги Зіновіївни до фермерського господарства «Масарівські Липки», ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, в частині позовної вимоги про:

визнання відсутнім права оренди, зареєстрованого згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. індексний номер: 39894716 від 27.02.2018 на підставі договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,71 га, кадастровий номер :01:001:0162, який 13.02.2018 укладено між Фермерським господарством «Масарівські липки» та ОСОБА_1 , на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 12 листопада 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна