Справа № 589/5356/24
Провадження № 2-о/589/70/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

присяжних: Дудко І.М., Зацаринної Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Вєтохи А.С.

адвоката особи, щодо якої розглядається справа: Шпака Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доводиться заявнику його рідною тіткою, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява обґрунтована тим, що заявник є єдиною рідною людиною його тітки ОСОБА_2 , хто може та бажає бути її опікуном, оскільки остання є людиною похилого віку, страждає на церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією, хронічне порушення мозкового кровообігу з когнітивними порушеннями, вона не усвідомлює значення своїх дій, не може самостійно керувати ними і потребує постійного догляду та опіки, сама не здатна самостійно реалізовувати свої права та законні інтереси.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_2 є одинокою, дітей або інших родичів, окрім нього, у неї немає. ОСОБА_2 вже дав роки проживає разом із ним та надає їй необхідну допомогу. Повідомив, що працює водієм та займається перевезенням вантажу як по місту так і в межах області. Заявник має доньку, але вона проживає в іншому місті, а також сестру, яка після онкології має інвалідність 3 групи. Крім того, повідомив, що наразі він не є військовослужбовцем.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вєтоха А.С. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Адвокат особи, щодо якої розглядається справа, проти задоволення заяви та призначення заявника опікуном не заперечував.

У судові засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради не з`явився, подав заяву від 30.10.2025р., в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань не надала.

Заслухавши заявника, його представника, адвоката особи, щодо якої розглядається справа, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 1400 від 27.12.2023р., виданої ФОП ОСОБА_3 медичного центру «Твій сімейний лікар», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує догляду на непрофесійній основі від фізичної особи /а.с.7/.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 496 від 19.06.2025р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним захворюванням у виді деменції неуточненої (сенільна деменція) F 03. Вказаний діагноз підтверджується даними анамнезу про зниження когнітивних функцій протягом останніх років, консультативним висновком ЛКК, даними цього обстеження, при якому у підекспертної виявлено виражене інтелектуально-мнестичне зниження (до ступеню деменції), при порушенні критичних здібностей, повній соціально-побутовій дезадаптації. За своїм психічним станом ОСОБА_2 неспроможна забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.47-50/.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд встановивши, що ОСОБА_2 , яка є повнолітньою особою, страждає хронічним психічним захворюванням та не здатна внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, дійшов висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

За доводами заяви, заявник є племінником ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Жилкомсервіс», від 13.02.2024р. встановлено, що заявник ОСОБА_1 та його тітка ОСОБА_2 з 01.05.2023р. проживають разом без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Власником цього житла є його сестра - ОСОБА_4 /а.с. 8/.

Поданням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 21.10.2025р. на підставі оцінки сукупності документів, поданих заявником, визнано доцільним порушити перед судом питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над психічно хворою тіткою ОСОБА_2 /а.с.70/.

Вирішуючи питання про призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (стаття 60 ЦК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування).

Подання органу опіки та піклування не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Системний аналіз норм ст. 60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України права вказує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність обґрунтованого подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

В свою чергу, аналізуючи надане суду подання виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 21.10.2025р. на предмет його обгрунтованості і дотримання вимог закону щодо змісту, слід звернутися до відповідних приписів Правил опіки та піклування.

Так, як зазначено вище, відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Згідно з п. 3.3 Правил опіки та піклування документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна є: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Разом з тим, в поданні виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 21.10.2025р. за №585/01-37 ніяким чином не обґрунтовується доцільність призначення саме заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , не з`ясовано, чи склалися між заявником та цією недієздатною особисті приязні взаємини, чи є у неї інші близькі родичі, які могли б виконувати обов`язки опікуна.

Між тим, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у ОСОБА_2 є інші родичі, зокрема, повнолітня донька заявника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 3(зворот)/, племінниця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (сестра заявника)/а.с. 8/

В той же час, при внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711 св24) Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.

Водночас, у вищевказаному поданні виконавчого комітету Шосткинської міської ради належним чином не з`ясовано питання доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , враховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, зокрема здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами.

Отже, подання виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 21.10.2025 року щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що на переконання суду, свідчить про застосування органом опіки та піклування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Крім того, суду не надано доказів та не зазначено у вказаному поданні про створення саме заявником необхідних побутових умов недієздатній особі та забезпечення її доглядом та лікуванням, у поданні відсутнє навіть посилання на акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Разом з тим, оскільки в задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном, суд відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної особи, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням по справі про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-80, 258-259, 263-265, 268, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 / - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку х. Рождественського Шосткинського району Сумської області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Фізична особа ОСОБА_2 визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Строк дії даного рішення становить два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А.Р.Курбанова

Присяжні: І.М. Дудко

Ю.В. Зацаринна