Справа № 307/57/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Ужгород

Головуючий-суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. у справі № 307/57/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року (головуючий суддя Чопик В.В.) у справі № 307/57/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков В.О., на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 визначено склад суду: Олена Анатоліївна Кожух суддя-доповідач, і склад судової колегії: Сергій Дийнешович Джуга, Михайло Васильович Мацунич.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 визначено склад судової колегії, де головуючим суддею є Олена Анатоліївна Кожух, склад колегії суддів: Сергій Дийнешович Джуга, Михайло Васильович Мацунич.

19.11.2025 о 13:39:59 год. через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Пітух В.І., подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наразі не має можливості надати витребуваний судом деталізований розрахунок заборгованості. В той же час, просив розглянути раніше подане позивачем ОСОБА_2 клопотання про витребування у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів щодо нерухомого майна, котре є предметом іпотеки.

У судове засідання, призначене на 20.11.2025, адвокат Пітух В.І. не з`явився.

У судовому засіданні 20.11.2025 головуюча суддя оголосила подане адвокатом Пітух В.І. клопотання. Представник ОСОБА_1 адвокат Барков В.О. запропонував розглянути клопотання адвоката Пітух В.І. про витребування документів.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Марків Р.Б. проти розгляду цього клопотання не заперечив.

Зазначене клопотання було подано адвокатом Пітух В.І. через підсистему «Електронний суд» 23.09.2025.

Представники відповідачів адвокат Барков В.О. та адвокат Марків Р.Б. заперечили проти задоволення клопотання адвоката Пітух В.І. про витребування правовстановлюючих документів, вказавши, що такі документи у відповідачів відсутні.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи міститься різна інформація щодо об`єктів нерухомості, які були передані в іпотеку і є предметом спору у даній справі, колегія суддів ухвалила витребувати від відповідачів (їх представників) належним чином завірені копії документів, на підставі яких відповідачі є власниками іпотечного майна.

20.11.2025 о 16:21 год., після завершення судового засідання, від представника ОСОБА_1 Баркова В.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід головуючої судді Кожух О.А., суддів Джуги С.Д. та Собослоя Г.Г.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника, суддя Кожух О.А. ігнорує процесуальні приписи про межі розгляду справи судом першої інстанції, принцип змагальності сторін, вимоги до подання доказів стороною позивача та права відповідачів на справедливий суд. Узагальнені доводи заяви про відвід: представник відповідача зазначив, що на момент проведення судового засідання клопотання представника позивача у підсистемі «Електронний суд» не існувало, а головуюча суддя «одноособово, без наради з іншими суддями колегії, оголосила нібито подане представником позивача адвокатом Пітухом В.І. через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів»; безпідставно вимагала у сторін подавати, на думку заявника «нові» докази по справі; не було вирішено клопотання про долучення нового доказу, доданого відповідачем до апеляційної скарги. Зазначає, що пасивна поведінка інших суддів Джуги С.Д. та Собослоя Г.Г. під час засідання, яка виразилась у відсутності заперечень на дії головуючої судді, свідчить про наявність зацікавленості колегії суддів у вирішенні справи на користь позивача.

Посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 ЦПК України, представника ОСОБА_1 адвокат Барков В.О. просив задовольнити заяву про відвід суддів Кожух О.А., суддів Джуги С.Д. та Собослоя Г.Г.

У зв`язку з тим, що у Закарпатському апеляційному суді у палаті з розгляду цивільних справ працює чотири судді, для прийняття відповідних процесуальних рішень та розгляду даної справи склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Собослоя Г.Г., визначено склад судової колегії, де головуючим суддею є О.А. Кожух, склад колегії суддів: С.Д. Джуга, М.В. Мацунич. Такий склад колегії було оголошено головуючою в судовому засіданні 20 листопада 2025 року.

Колегія зазначає, що суддя Собослой Г.Г. участі в розгляді справи 20.11.2025 не приймав, відтак обставини, на які посилається заявник щодо відсутності заперечень вказаного судді з процесуальними рішеннями колегії є неспроможними, а питання про відвід судді Собослоя Г.Г., який не був у складі колегії судді не вирішується.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баркова В.О. про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Баркова В.О. про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д., представник ОСОБА_1 адвокат Барков В.О. зазначає, що головуюча суддя Кожух О.А. ігнорує процесуальні приписи про межі розгляду справи судом першої інстанції, принцип змагальності сторін, вимоги до подання доказів стороною позивача та права відповідачів на справедливий суд. Узагальнені доводи заяви про відвід: представник відповідача зазначив, що на момент проведення судового засідання клопотання представника позивача у підсистемі «Електронний суд» не існувало, а головуюча суддя «одноособово, без наради з іншими суддями колегії, оголосила нібито подане представником позивача адвокатом Пітухом В.І. через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів»; безпідставно вимагала у сторін подавати, на думку заявника «нові» докази по справі; не було вирішено клопотання про долучення нового доказу, доданого відповідачем до апеляційної скарги. Зазначає, що пасивна поведінка інших суддів Джуги С.Д. та Собослоя Г.Г. під час засідання, яка виразилась у відсутності заперечень на дії головуючої судді, свідчить про наявність зацікавленості колегії суддів у вирішенні справи на користь позивача.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Заявник посилається на те, що головуючий суддяКожух О.А. самостійно зачитала клопотання представника позивача адвоката Пітуха В.І., якого, на його думку, не було подано.

Однак згідно з даними, що містяться в електронному документообігу Закарпатського апеляційного суду вбачається, що клопотання адвоката Пітуха В.І. про відкладення розгляду справи було сформовано в системі «Електронний суд» 19.11.2025, зареєстровано канцелярією суду 19.11.2025 за вхідним номером 13589/25 та передано судді-доповідачу.

Оскільки вказане клопотання подано учасником справи, який на слухання справи не з`явився, таке клопотання було зачитано головуючим суддею в судовому засіданні для повідомлення всіх присутніх та для з`ясування думки сторін.

Щодо клопотання представника відповідача про долучення нового доказу, доданого відповідачем до апеляційної скарги (відповідний документ, як додаток до апеляційної скарги, міститься в матеріалах справи), було оголошено, що таке клопотання буде вирішуватись після надходження всіх витребуваних документів.

Доводи заявника про те, що суддею Джугою С.Д. не було висловлено заперечень щодо дій головуючої під час засідання є необґрунтованими.

У частині другій, четвертій статті 214 ЦПК України передбачено, що при колегіальному розгляді справи, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Водночас обставини, на які посилається представником відповідача адвокат Барков В.О. не являються підставою для відводу суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д., в розумінні вимог статті 36 ЦПК України, та зводяться виключно з незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі.

Припущення представника відповідача адвоката Баркова В.О. щодо упередженості та необ`єктивності суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д., які викликані тим, що головуюча у справі зачитала клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та витребування документів, та колегія суддів, встановивши наявність підстав для його задоволення, порадившись на місці, прийняла відповідне процесуальне рішення, не можуть бути підставою для відводу суддів.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Баркова В.О. про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, про відвід суддів Кожух О.А. та Джуги С.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага