ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4279/25

Провадження № 22-ц/820/2363/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: представників учасників справи Мельника А.І. та Мєлєкєсцева О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веліканова 2Б», Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, про зобов`язання виконати умови договорів та вчинити певні дії (суддя Гладій Л.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОК «ЖБК «Райдужний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСББ «Веліканова 2Б», Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, про зобов`язання виконати умови договорів та вчинити певні дії, в якому просили зобов`язати відповідача виконати умови договорів про сплату внесків в ОК «ЖБК «Райдужний» № 2/6/22 від 02.09.2019 та № 15/5/8 від 12.08.2020, шляхом проведення благоустрою та влаштування майданчиків, передбачених у схемі використання земельної ділянки, кадастровий номер :15:002:0155, згідно вимог проєктної документації.

30.09.2025 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подали до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування якої зазначали, що відповідно до схеми використання земельної ділянки, призначеної для будівництва багатоквартирною житлового будинку по АДРЕСА_1 , затвердженої директором Департаменту містобудування та архітектури, головним архітектором м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області 06.09.2018, на земельній ділянці передбачені наступні об`єкти: житловий будинок (дві черги), розворотний майданчик, майданчик для паркування машин, майданчик для відпочинку, дитячий майданчик. Вказана схема не видозмінювалась і є чинною на сьогоднішній день. Проте, відповідач не дотримується принципів та вимог щодо забудови земельної ділянки і замість, об`єктів благоустрою, почав будівництво гаражів (що не передбачено ні проектом, ні планом забудови земельної ділянки, а отже, незаконно, без належних на те підстав та обґрунтувань.

Вказували, що з огляду на об`єктивні та переконливі докази протиправності спірного будівництва та його здійснення швидкими темпами, відмова суду у вжитті заходів забезпечення позову може спричинити незворотні наслідки та неможливість відновлення порушених прав позивачів. А тому просили суд забезпечити позов, шляхом заборони ОК «ЖБК «Райдужний» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт та вишукувальних робіт щодо будівництва капітальних гаражів на земельній ділянці, кадастровий номер :15:002:0155, по АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року заяву задоволено.

Заборонено ОК «ЖБК «Райдужний» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт та вишукувальних робіт щодо будівництва капітальних гаражів на земельній ділянці, кадастровий номер :15:002:0155, по АДРЕСА_1 поруч із багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 до набрання рішенням по даній цивільній справі законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОК «ЖБК «Райдужний» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги, те, що земельна ділянка, кадастровий номер :15:002:0155, по АДРЕСА_1 поруч із багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_4 , яка не є стороною по справі. Крім того, так звані "гаражі" які на думку позивачів будуються відповідачем - Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Райдужний" насправді є нежитловою будівлею загальною площею 272,6 кв.м., яка перебуває у власності ОСОБА_4 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого державним реєстратором Лавррентьєвою О.В. 08.10.2021. Таким чином, Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Райдужний " жодного відношення до вказаної нежитлової будівлі не має.

Вважає, що заборона будівництва на земельній ділянці особі, яка є її власником, є непропорційним обмеженням її прав, доки не встановлено, що таке будівництво здійснюється з порушеннями.

На думку скаржника, позивачі не довели існування обставин, які б унеможливили захист їх прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний" не проводяться будівельні роботи на земельній ділянці, що підтверджуються відповідними фотознімками.

Вказує, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт та вишукувальних робіт щодо будівництва капітальних гаражів на земельній ділянці, кадастровий номер :15:002:0155, по АДРЕСА_1 поруч із багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 до набрання рішенням по даній цивільній справі законної сили може мати негативні правові наслідки, оскільки в цьому разі (в разі задоволення та накладення заборони) буде констатовано неправомірність володіння, розпорядження та користування майном ОСОБА_4 яка не є учасником процесу.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний» - адвокат Мельник А.І. підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мєлєкєсцев О.І. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Процесуальний закон передбачає право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Предметом позову у справі є вимога про зобов`язання відповідача виконати умови договорів про сплату внесків в ОК «ЖБК «Райдужний» № 2/6/22 від 02.09.2019 та № 15/5/8 від 12.08.2020, шляхом проведення благоустрою та влаштування майданчиків, передбачених у схемі використання земельної ділянки, кадастровий номер :15:002:0155, згідно вимог проєктної документації. У позовній заяві вказується про здійснення будівництва гаражів на тому місці, де відповідно до Схеми використання земельної ділянки мав знаходитись майданчик для відпочинку, дитячий майданчик та площадка для паркування автомобілів.

Колегія суддів вважає, що суд правильно врахувавши предмет спору, який виник між сторонами, та дійшов обґрунтованого висновку, що обраний вид забезпечення позову є доцільним та співмірним із заявленими вимогами, не порушує прав відповідача, не призводить до негативних наслідків для нього, а невжиття таких заходів може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявників та утруднити виконання рішення суду або ефективний захист.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на порушення прав особи, яка не є учасником справи, проте, є власником земельної ділянки, кадастровий номер :15:002:0155, та нежитлової будівлі, площею 272,6 кв.м., по АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 , оскільки відсутні докази, що остання уповноважувала Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний» здійснювати захист її прав та інтересів, в тому числі на оскарження ухвали про забезпечення позову. Крім того, така особа наділена правом самостійного оскарження судового рішення.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2025, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний» наділений правом забудови земельної ділянки (суперфіцію), кадастровий номер :15:002:0155, і є її правомірним правокористувачем, а тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що слід вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний» вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт та вишукувальних робіт щодо будівництва капітальних гаражів на земельній ділянці, кадастровий номер :15:002:0155.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай