Провадження №: 2/336/3874/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Недєльчєвої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою, відповідно до якої просить суд: скасувати арешт з частини квартири АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений на підставі постанови № 96/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АМ№ 636907, 03.03.2008, виданий Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8134104, зареєстрований 10.09.2012 року державний реєстратором Запорізького міського управління юстиції Малик В.О.

Позовна заява обґрунтована тим, що при оформленні спадщини на квартиру АДРЕСА_1 було виявлено, що на у вказаної квартири, яка належить Позивачу на праві власності, накладений арешт, а саме: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 6725830, зареєстровано 03.03.2008 р. реєстратором П`ята запорізька державна нотаріальна, підстава обтяження: постанова майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія N96/10 про арешт боржника AM№ 636907, 03.03 2008, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Власник - ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 . Факт належності квартири на праві власності Позивачу та наявність накладеного арешту підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 428953635 від 28.05.2025 p.27.02.2025 року позивач звернувся з заявою до Центрального ВДВС у м.Запоріжжя з вимогою припинити обтяження у вигляді арешту як помилково накладене. Листом від 10.03.2025 № 19269 Центральний ВДВС у М.Запоріжжі повідомив, що дійсно арешт накладений за зобов`язаннями ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; проведеною перевіркою за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП/Спецрозділ не можливо встановити виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2008 №АМ 636907.Вважають, що перебування належного позивачу нерухомого майна під арештом є протиправним, таким, що порушує його право власності та перешкоджає вільно розпорядитися своїм майном виходячи з наступного:вбачається, що державним виконавцем помилково був накладений арешт на квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 по борговим зобов`язанням однофамільця Позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) та Реєстру боржників відносно Позивача відсутні будь які відкриті або закриті виконавчі провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Судове засідання, призначенен на 29.09.2025, відкладено на 20.11.2025 у зв`язку із неявкою учасників справи.

Сторона позивача у судове засідання 20.11.2025 не з`явилася, надавши заяву від 20.11.2025, за змістом якої позовні вимоги підтримують, позов просять задовольнити.

Інші учасники процесу повідомлялися про розгляд справи у передбаченому законом порядку, зокрема відповідач - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, проте в судове засідання не з`явилися.

Відповідач у наданий судом строк та станом на день розгляду справи відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , (а.с. 4, 8, 9).

Як зазначає позивач, у вересні при оформленні спадщини на вищезазначену квартиру було виявлено, що на неї накладений арешт.

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухмого майна реєстраційний номер обтяження 6725830, зареєстровано 03.03.2008 р. реєстратором П`ята запорізька державна нотаріальна, підстава обтяження: постанова майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія № 96/10 про арешт боржника AM№ 636907, 03.03 2008, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.4).

Позивач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування арешту (а.с. 5), але листом від 10.03.2025 року № 19269 йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

В цьому листі, зокрема зазначено, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП якої НОМЕР_3 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2008 року за номером АМ № 636907. Проведеною перевіркою за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП/спецрозділ не можливо встановити виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову, у зв`язку із тим, що строк зберігання виконавчих проваджень (3 роки) сплинув (а.с. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з нормою ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов`язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» серед іншого закріплює вичерпний перелік підстав. Відповідно до частини 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини першої ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На момент накладення оспорюваного арешту діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-X/V від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV). За приписами статті 60 Закону №606-XІV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За приписами статті 60 Закону №606-XІV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що за відомостями виконавчої служби арешт накладений на майно особи РНОКПП якої НОМЕР_3 , тобто виконавчен провадження стосувалося іншої особи, а не позивача (РНОКПП якого НОМЕР_1 ), існування арешту перешкоджає позивачу реалізувати своє право на власність, суд доходить висновку, що позивач обґрунтовано звернувя із позовом за захистом свого порушеного права, яке підлягає захисту відповідно ст. 16 ЦК України, тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови № 96/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АМ № 636907, 03.03.2008, виданий Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 6725860, зареєстрований 05.03.2008 реєстратором: П`ята запорізька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса, зазначена у позові: АДРЕСА_2 , за відомостями Департаменту адміністративних послуг ЗМР - реєстрація у м. Запоріжжі відсутня, РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюлова, буд.5; .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв

20.11.25