1Справа № 335/4621/23 2/335/1798/2025
У Х В А Л А
20 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., прокурора Петруновської О.І., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галіченка Б.В., представника відповідача Запорізької міської ради Лісняка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності, -
У провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності.
Ухвалою суду від 07.10.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року.
29.10.2025 у судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Галіченком Б.В. зазначено, що йому стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_2 .
Судом у судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2025 для перевірки вказаної інформації.
Згідно відповіді Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі від 30.10.2025 № 1422/32.11-01-27, яка надана на запит суду, 22.10.2025 Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис № 1143 про смерть ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор Петруновська О.І. просила зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , оскільки прокурором заявлено, у тому числі, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 «Про передачу в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування торгового павільйону». Крім того, у подальшому ОСОБА_1 , у разі задоволення позовних вимог прокурора, буде мати право на відшкодування збитків, завданих їй ОСОБА_2 , за рахунок його правонаступників, а відтак їх слід залучити до часті у справі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Галіченко Б.В. заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що до ОСОБА_2 прокурором не було заявлено жодної позовної вимоги, а відтак відсутні підстави для залучення його правонаступників. Тим більше ОСОБА_1 на час відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_2 не мала до нього жодних претензій та не заявляла будь-яких вимог до нього. Адвокат Галіченко Б.В. просив закрити провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , внаслідок його смерті.
Представник Запорізької міської ради Лісняк Є.О. вважав клопотання прокурора про зупинення провадження у справі не обґрунтованим, оскільки рішення Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування якого прокурором заявлено позовні вимоги, є актом індивідуальної дії та вичерпало свою дію. У даних правовідносинах відсутнє правонаступництво, а відтак, на думку представника ЗМР слід закрити провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
У судовому засіданні судом оголошено перерву до 10-00 год. 19.11.2025 для постановлення ухвали з приводу процесуальних питань.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до позовних вимог, прокурор просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 «Про передачу в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування торгового павільйону»;
- стягнути на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 12 896,80 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У разі смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, її правонаступниками є спадкоємці.
Для з`ясування підстав для залучення до участі у справі замість померлої сторони правонаступника слід визначитися чи допускають спірні відносини правонаступництво.
У даній справі ОСОБА_2 фактично стосуються єдині позовні вимоги, про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 «Про передачу в оренду гр. ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування торгового павільйону».
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною 1 та 2 статті 120 Земельного кодексу України визначає, (в редакції, що була чинною на час затвердження спірного рішення Запорізької міської ради), що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Вказана норма тотожна із ст. 377 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.
Відомості про нового орендаря вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За наведених обставин, суд доходить до висновку, що хоча позовні вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 стосувалися особи ОСОБА_2 , проте дані правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки права та обов`язки за ними не входять до складу спадкового майна.
З огляду на викладені обставини, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 до залучення його правонаступників, проте, наявні підстави для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог прокурора до ОСОБА_2 .
Посилання прокурора на ті обставини, що у подальшому ОСОБА_1 , у разі задоволення позовних вимог прокурора, буде мати право на відшкодування збитків, завданих їй ОСОБА_2 , за рахунок його правонаступників, а відтак їх слід залучити до часті у справі, є безпідставними, оскільки на час смерті ОСОБА_2 , тобто на час відкриття спадщини, відсутні будь-які його обов`язки перед ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 251, 253, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Петруновської О.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності.
Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
Продовжити судовий розгляд справи за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя К.В. Гашук