ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1861/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/1584/23 Категорія: 314000000 Прилуцький В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката Примака Володимира Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільні системи «Черкасигаз» про захист прав споживачів та скасування нарахування за втручання у газовий лічильник,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування поданого позову зазначав, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В даній квартирі після смерті його матері ніхто не проживає.

20 лютого 2023 року йому була нарахована заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 60495 грн. 86 коп. Він завжди регулярно сплачує за комунальні послуги та відповідально ставиться до обладнання яке встановлено для надання послуг газопостачання.

31 січня 2023 року працівниками АТ «Оператор газорозподільних систем «Черкасигаз» був проведений демонтаж газового лічильника в квартирі АДРЕСА_2 для направлення його на повірку. Під час виконання своїх робіт працівниками АТ «Оператор газорозподільних систем «Черкасигаз» був складений акт з якому вказано, що механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не виявлено, наявність та цілісність пломб збережено. Він підписав даний акт та йому було надано другий примірник акту.

В цей же день, ОСОБА_1 зателефонував працівник АТ «Оператор газорозподільних систем Черкасигаз» та попросив щоб він підійшов так як є питання щодо його лічильника. На другий день 01 лютого 2023 року він прийшов в Смілянське відділення АТ «Оператор газорозподільних систем «Черкасигаз» і працівник йому надав новий акт від 01 лютого 2023 року і попросив його підписати, пояснивши, що він ідентичний попередньому, просто їм необхідно, щоб датою складання акту стало 01 лютого 2023 року. ОСОБА_1 акт не читав оскільки при собі не мав окулярів, через проблеми з зором він читає тільки виключно в окулярах, підписав новий акт оскільки вважав, що в нього немає причин не довіряти працівникам АТ «Оператор газорозподільних систем Черкасигаз» і йому видали примірник цього акту на руки.

Цього ж дня представники АТ «Оператор газорозподільних систем «Черкасигаз» склали протокол №5 від 01 лютого 2023 року про направлення ЗВТ та пломби на експертизу.

08 лютого 2023 року актом №3 експертна комісія АТ «Оператор газорозподільних систем «Черкасигаз» в висновку експертизи вказала: «На момент проведення експертизи лічильника газу виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: на клапані вимірювального механізму лічильника приклеєно металевий S-подібний предмет, на с-подібному предметі зверху приклеєно намагнічений металевий предмет 5*6*5 мм, під час споживання природного газу при піднесені магніту до верхньої кришки корпусу лічильника газу спрацьовує магніт, що призводить до здійснення споживачем прихованих заходів викривлення даних обліку природного газу в сторону зменшення».

Посилаючись на те, що він будь-яких порушень не вчиняв, документи, які стали підставою для притягнення до відповідальності, складені з грубим порушенням норм Кодексу ГРС, просив суд визнати протиправним рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу від 27 квітня 2017 року з розгляду Акту про порушення №692 від 01 лютого 2023 року оформлене протоколом №5, щодо проведення дорахунку вартості спожитого природного газу споживачем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . та скасувати здійснене нарахування об`єму та обсягу природного газу на суму 60495,86 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

За висновками експертизи демонтованого у позивача лічильника газу на момент проведення експертизи було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом здійснення споживачем прихованих заходів, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних заходів, що призводять до викривлення даних обліку природного газу в сторону зменшення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що працівниками відповідача було встановлено порушення позивачем кодексу ГРМ, зокрема встановлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом здійснення споживачем прихованих заходів, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних заходів, що призводятьдо викривлення даних обліку природного газу в сторону зменшення.

Суд вважав, що дії працівників відповідача при оформленні та проведенні експертизи лічильника повністю відповідали вимогам Кодексу ГРМ, яким визначено порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, зокрема щодо пакування ЗВТ в пакет та його опломбування; чіткого зазначення: поштової адреси місця проведення експертизи, а також контактних даних представника Оператора ГРМ, а також особи, яка буле доставляти лічильник для проведення експертизи. Також, позивач був належним чином ознайомлений з відповідним протоколом. В подальшому при проведенні експертизи лічильника газу, відповідачем не порушено вимог процедури проведення самої експертизи, які визначені розділом X Кодексу ГРМ, зокрема щодо: складу комісії, порядку проведення експертизи, оформлення її результатів, відео фіксації тощо. Таким чином, відповідач при направленні лічильника газу на експертизу, а також при її проведенні діяв у відповідності до вимог Кодексу ГРМ.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Примак В.А. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вважає висновки суду необґрунтованими та такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального права.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що при первинному огляді працівниками відповідача лічильника пошкоджень на ньому не виявлено.

Не заперечує, що в корпусі лічильника при проведенні експертизи виявлено якийсь пристрій за допомогою якого можливо здійснювали вплив на показники лічильника, але суд не взяв до уваги, що монтаж лічильника здійснювався в 2011 році попереднім власником, при демонтажу лічильника не виявлено ніяких пристроїв, які приводять в дію встановлений в лічильнику в лічильнику S - подібний пристрій, на момент огляду корпус лічильника не був пошкоджений та мав непошкоджені пломби заводу виробника та монтажної організації, що унеможливлює саме по собі втручання.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, які викладені у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» вказує, що під час виконання робіт з демонтажу лічильника газу на періодичну повірку, представниками відповідача при візуальному огляді встановленого у квартирі позивача лічильника газу було виявлено ознаки його пошкодження лако-фарбового покриття гайки та корпусу лічильника, у зв`язку із чим оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи і у присутності споживача демонтовано лічильник газу, запаковано у пакет і опломбовано пломбою оператора ГРМ з унікальним номером R37151375, про що представником відповідача складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №5 від 01.02.2023 року, і без зауважень засвідчений підписом позивача.

У зв`язку із виявленим на об`єкті позивача порушенням Кодексу ГРМ (ознак пошкодження і наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу), представниками оператора ГРМ у присутності та за участі позивача складено Акт про порушення №6 від 01.02.2023 року. Позивач із вказаним актом про порушення ознайомлений, що підтверджується засвідченим ним без зауважень особистим підписом та наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

З відеозапису експертизи лічильника газу G-4 «Премагаз» заводський номер 294109 від 08.02.2023 року зафіксовано факт того, що при впливі магніту на сторонній предмет в конструкції лічильника газу (магніт, що приклеєний на S-подібний металевий предмет, на який зверху в свою чергу приклеєний намагнічений металевий предмет, що не передбачений конструкцією виробника), останній підіймається, через що витрат газу, що подається, лічильником механізмом не обліковується.

Зазначено, що встановлений експертизою, факт наявності стороннього предмета у лічильнику газу, власником якого є позивач, останнім не заперечується.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до постанови НКРЕКП №840 від 29.06.2017 Про видачу ліцензії на розподіл природного ПАТ «Черкасигаз» Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Черкаси та Черкаської області (крім міста Умань, Уманського, Христинівського та Маньківського районів Черкаської області), де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз».

Постановою НКРЕКП №1049 від 03.06.2020 внесено зміни до постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 840, відповідно до яких відбулась зміна в найменування особи, якій видано ліцензію - назву «Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» змінено на «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз».

Як вбачається з договору дарування від 30 вересня 2014 року № 2237 затвердженого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В., позивач є власником двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем природного газу за вказаною адресою, функції оператора газорозподільної системи якого виконує АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз».

01 лютого 2023 року представниками Оператора ГРМ здійснено виїзд за адресою об`єкта позивача по АДРЕСА_1 для демонтажу встановленого на об`єкті лічильника газу «Премагаз» G4 MKM-U, заводський номер 294109, 2011 року випуску, з показником 3595 м3, для проведення його періодичної повірки, а замість нього встановлено лічильник газу з обмінного фонду Меtrіх G-6, заводський номер 036980032, з показником облікового пристрою 01051,029 м куб., про що за підписом позивача складено двосторонній Акт про демонтаж засобу вимірювальної, техніки №692 від 01 лютого 2023 року.

Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №5 від 01 лютого 2023 року лічильник газу типу G4 MKM-U, заводський номер 294109, з показниками 3595 куб.м. направлено для проведення експертизи, визначено місце проведення експертизи: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142. У протоколі зазначено номер пломби, якою було опломбовано мішок з лічильником, а також те, що засіб вимірювальної техніки доставляється на експертизу представником Оператора ГРМ Заборенко В.О. Протокол підписаний без зауважень споживачем.

У зв`язку із виявленим на об`єкті позивача порушенням Кодексу ГРМ (ознак пошкодження лічильника газу), представниками відповідача за участю та у присутності позивача складено Акт про порушення №6 від 01 лютого 2023 року. Позивач із вказаним актом про порушення ознайомлений, що підтверджується засвідченим ним без зауважень особистим підписом.

Як вбачається з акту №3 експертизи лічильника від 08 лютого 2023 року комісією АТ «Черкасигаз» з проведення експертизи ЗВТ та/або пломб у складі начальника служби з ТО та РЗВТ АТ «Черкасигаз» Ахмедова А.А., інженера служби з ТО та РЗВТ АТ «Черкасигаз» Коханюка М.В., юрисконсульта відділу юридичного забезпечення АТ «Черкасигаз» Дрозд Т.В., головного фахівця управління безпеки та техногенного захисту АТ «Черкасигаз» Марцішевського Р.Г., старшого майстра служби з ТО та РЗВТ АТ «Черкасигаз» Яриш О.І. під час проведення експертизи проведено перевірку:

- зовнішнього огляду пакувального пакета (тари), в якому було запаковано ЗВТ та/або пломбу: пакувальний пакет цілий;

- відповідності місця фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі: пломба на пакеті відповідаєвказаній у протоколі №5 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 01.02.2023 р. - К37151375;

- цілісності та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі: пломби на корпусі лічильного механізму відповідають пломбам завода-виробника;

- цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ: на пломбах корпуса лічильного механізму лічильника газу тавра відповідають відтиску тавра завода-виробника;

- цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ: лічильний механізм та корпус ЗВТ цілі, без пошкоджень;

- цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: конструктивні елементи патрубків без пошкоджень;

- наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ: на клапані вимірювального механізму приклеєно металевий 5-подібний предмет;

- на 8-подібному предметі зверху приклеєно намагнічений металевий предмет розміром 5*6*5 мм; під час споживання природного газу, при піднесенні магніту до верхньої кришки корпусу лічильника газу, спрацьовує дія магнітного поля, що призводить до підняття клапана золотникової решітки вимірювальної групи, а ця дія припиняє облік спожитого природного газу;

- відповідності маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відомості відсутні;

- відповідності ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: відповідає;

- відповідності втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ: відомості відсутні.

У зв`язку з цим комісія прийшла до висновку, що на момент проведення експертизи лічильника газу виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: на клапані вимірювального механізму приклеєно металевий S-подібний предмет; на S-подібному предметі зверху приклеєно намагнічений металевий предмет розміром 5*6*5 мм; під час споживання природного газу, при піднесенні магніту до верхньої кришки корпусу лічильника газу, спрацьовує дія магнітного поля, що призводить до підняття клапана золотникової решітки вимірювальної групи, а ця дія - припиняє облік спожитого природного газу: Виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом здійснення споживачем прихованих заходів, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних заходів, що призводять до викривлення даних обліку природного газу в сторону зменшення.

Лічильник газу «Премагаз» G4 MKM-U, заводський номер 294109, 2011 року випуску, з показником 3595 м3, запаковано в пакет та опломбовано пломбою №В14070749 направляється для проведення позачергової повірки. Споживач - ОСОБА_1 запрошується 08 лютого 2023 року о 10.00 в службу з технічного обслуговування та ремонту ЗВТ АТ «Черкасигаз» за адресою АДРЕСА_3 .

З результатами експертизи ОСОБА_1 було ознайомлено 08 лютого 2023 року, що позивач завірив власним підписом.

Протоколом комісії Смілянського відділення АТ «Черкасигаз» з розгляду актів про порушення побутовими споживачами та споживачами, що не є побутовими, від 08 лютого 2023 року прийнято рішення про задоволення акту порушення №6 від 01 лютого 2023 повністю, здійснити розрахунок об`єму не облікованого природного газу з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців, що передбачено пунктом 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу

Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 20 лютого 2023 року комісією газорозподільного підприємства на підставі акта про порушення від 01 лютого 2023 №6 по об`єкту житловий будинок, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , розрахувала необлікований (донарахований) об`єму та обсягу природного газу і його вартість у розмірі 60495,86 грн. Встановлено період проведення розрахунку: з 02 лютого 2022 року по 01 лютого 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ

Згідно з п.1,6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових.

За підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Відповідно до вимог п.6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за підсумками перевірки складається відповідний акт обстеження, однак законодавець визначив умову його складення - відсутність зауважень представника Оператора ГРМ.

Відповідно до п.1,2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Враховуючи, що представником відповідача при огляді вузла обліку була ініційована експертиза, про що складено протокол про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, а також акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, суд вважає, що дії представника відповідача відповідали вимогам Кодексу газорозподільних систем.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: «ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ «Харківгаз» щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року № 3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20).

Відповідно до частин першої - третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі, яка переглядається, встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом здійснення споживачем прихованих заходів, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних заходів, що призводять до викривлення даних обліку природного газу в сторону зменшення.

Обставини наявності на клапані вимірювального механізму приклеєного металевого S-подібного предмету та на S-подібному предметі зверху приклеєного намагніченого металевого предмету розміром 5*6*5 мм не заперечується позивачем у справі.

Вказаний факт, зокрема, підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведеної експертизи лічильника газу від 08 лютого 2023 року.

Так, у акті експертизи лічильника газу від 08 лютого 2023 року № 3 за результатом проведення експертизи побутового газового лічильника Премагаз G-4 № 294109 зазначено, що: «під час проведення експертизи комісією проведено перевірку: зовнішнього огляду пакувального пакета (тари), в якому було запаковано ЗВТ та/або пломбу: пакувальний пакет цілий; відповідності місця фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі: пломба на пакеті відповідаєвказаній у протоколі №5 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 01.02.2023 р. - К37151375; цілісності та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі: пломби на корпусі лічильного механізму відповідають пломбам завода-виробника; цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ: на пломбах корпуса лічильного механізму лічильника газу тавра відповідають відтиску тавра завода-виробника; цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ: лічильний механізм та корпус ЗВТ цілі, без пошкоджень; цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: конструктивні елементи патрубків без пошкоджень; наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ: на клапані вимірювального механізму приклеєно металевий 5-подібний предмет;на 8-подібному предметі зверху приклеєно намагнічений металевий предмет розміром 5*6*5 мм; під час споживання природного газу, при піднесенні магніту до верхньої кришки корпусу лічильника газу, спрацьовує дія магнітного поля, що призводить до підняття клапана золотникової решітки вимірювальної групи, а ця дія припиняє облік спожитого природного газу; відповідності маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відомості відсутні; відповідності ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: відповідає;відповідності втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ: відомості відсутні».

При цьому під час розгляду справи позивач не наполягав на призначенні судової трасологічної та метрологічної експертизи вказаного лічильника газу.

Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Абзацом 68 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме позивач як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

При цьому, слід врахувати ту обставину, що на час виявлення несанкціонованого втручання позивач був власником квартири майже десять років. Доказів відсутності його вини у виявленому втручанні позивачем до суду надано не було.

Позивачем не спростовувався факт щодо несанкціонованого втручання у лічильник газу Премагаз G-4 № 294109, який був встановлений у його квартирі.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що в акті зазначено один склад комісії, яка проводила експертизу у складі 8 осіб, а висновки цієї комісії щодо втручання в роботу ПЛГ підписано комісією у зовсім іншому складі та не всіма членами, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п.3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби.

У відповідності до вказаних вище вимог Кодексу ГРМ, на виконання Закону України «Про ринок природного газу» наказом АТ «Черкасигаз» «Про створення комісії» №335 від 03.12.2021, було створено комісію з проведення експертизи ЗВТ та пломб.

Листом від 17 січня 2022 сектор НКРЕКП в Черкаській області просив вилучити зі складу усіх відділень АТ «ЧЕРКАСИГАЗ», крім м.Черкаси, кандидатуру уповноваженого представника Сектору НКРЕКП у Черкаській області.

Листом від 20 жовтня 2021 року ДП «Черкасистандартметрологія» відмовила у включенні свого представника до складу комісії з розгляду актів про порушення з посиланням на те, що експертиза засобів вимірювальної техніки щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, розгляд актів про порушення, оформлених згідно з вимогами Кодексу газорозподільних систем, не входить до компетенції ДП «Черкасистандартметрологія».

Наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» №335 створено комісію з проведення експертизи ЗВТ та/або пломб. Комісія вважається правомочною, якщо до її складу на час засідання входить не менше трьох представників АТ «Черкасигаз» зі складу інженерно технічного персоналу та юристі. До складу комісії входять - старший майстер служби з технічного обслуговування та ремонту ЗВТ АТ «Черкасигаз», працівник управління безпеки та технічного захисту АТ «Черкасигаз», працівник відділу юридичного забезпечення АТ «Черкасигаз», інженер служби з технічного обслуговування та ремонту ЗВТ АТ «Черкасигаз», уповноважений представник сектору НКРЕКП у Черкаській області (за згодою, у межах повноважень).

08.02.2023 року комісією у складі голови комісії начальника СзТО та РЗВТ АТ «Черкасигаз» Ахмедова А.А., старшого майстра Яриш О.І. , інженера Коханюка М.В., головного фахівця з питань інформаційної безпеки управління безпеки Марцішевського Р.Г., юрисконсульта відділу юридичного забезпечення Дрозд Т.В., інженера з метрології І категорії ДП «Черкасистандартметрологія» ОСОБА_2 проведено експертизу засобу вимірювальної техніки позивача лічильника газу.

Результати огляду лічильника газу Премагаз G-4 № 294109 зафіксований в Акті експертизи лічильника №3 від 08.02.2023 року, що підписаний без зауважень всіма членами комісії та позивачем.

За фактом несанкціонованого втручання позивачем у роботу ЗВТ, комісією Смілянського відділення АТ «Черкасигаз» з розгляду актів про порушення побутовими споживачами та споживачами, що не є побутовими, створеною наказом Смілянського відділення АТ «Черкасигаз» №13/аг від 01.07.2022 рок, 08.02.2023 року вирішено задовольнити акт про порушення №6 від 01.02.2023 року повністю.

Відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Таким чином, дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» щодо нарахування за актом-розрахунком ОСОБА_1 боргу у розмірі 60495,86 грн. у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу ГРС, так як належний позивачу лічильник газу має ознаки несанкціонованого втручання. Сума заборгованості нарахована за 12 місяців, що не суперечить положенням пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Решта доказів та обставин, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 35, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2025 року.

Судді: