Березівський районний суд Одеської області
17.11.2025
Справа № 494/2290/25
Провадження № 2/494/1174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області: у складі - судді Римар І.А, за участю секретаря судового засідання Антонишиної І.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАН-С», адвоката Чабан Ольги Олегівни, про виправлення описки у тексті ухвали Березівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2025 року по цивільній справі №494/2290/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАН-С», адвокат Чабан О.О., про виправлення описки у тексті ухвали Березівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2025 року по цивільній справі №494/2290/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику.

Вищевказана заява передана на розгляд судді Римар І.А., канцелярією суду 12.11.2025 року та враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 28.10.2025 року суддею Березівського районного суду Одеської області винесено ухвалу про забезпечення позову по вказаній цивільній справі, однак при винесені ухвали судом була допущена описка, невірно вказано організацію, до якої направити ухвалу суду, а саме: «Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65114, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Корольова Академіка, будинок 5) до відома», замість вірної на її думку: «Копію ухвали направити до Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області(, вул. Пересипська, 6 м. Одеса, 65042, ел. пошта: ), для виконання».

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 03.02.2026 року.

Відповідно до ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при винесенні ухвали від 28.10.2025 року у резолютивній частині зазначено: «Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65114, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Корольова Академіка, будинок, 5) до відома», дійсно вказаній організації направлено ухвалу саме до відома.

Крім того, згідно листаРегіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 13.11.2025 року вбачається, що вищевказана ухвала суду взята до відома, та виконання її в частині накладення арешту не можливо.

При цьому, суд звертає увагу, що дана ухвала надсилалась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях лише до відома.

Водночас, суд звертає увагу та роз`яснює, що Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області ухвалу суду направлено на електронну адресу як третій особі, оскільки остання приймає участь у якості учасника по справі. Дану ухвалу третя особа отримала 30.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с.161).

Саме Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (відповідний відділ) і повинно виконувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2025 року, оскільки відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №694«Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» встановлено: що реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби). При цьому, в даній Постанові КМУ чітко покладено обов`язок на забезпечення виконання накладення арешту саме на відповідні територіальні управління Держпродспоживслужби.

За вищевикладеного, суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.2025 року, оскільки зміст описової та резолютивної частини ухвали повністю відповідає описовій частині та вимогам.

Ухвала суду від 28.10.2025 року про забезпечення позову направлялась Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях лише для відома, а третій особі - Головному управління Держпродспоживслужби в Одеській області (відповідний відділ) саме до виконання у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №694«Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів».

Відповідно до вищенаведеного, суд доходить до висновку, про відмову у виправленні описки в ухвалі суду від 28.10.2025 року.

Керуючись ст. 173, 269 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАН-С», адвоката Чабан Ольги Олегівни, про виправлення описки у тексті ухвали Березівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 28.10.2025 року по цивільній справі №494/2290/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Римар