Справа № 604/587/24
Провадження № 6/604/17/25
У х в а л а

про розстрочення виконання рішення суду

17 листопада 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі: секретаря судового засідання Крупи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Стецюка Юрія Олеговича про розстрочення виконання рішення суду по справі №604/587/24, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Стецюк Ю.О. звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на один рік визначивши до сплати відповідачем суму в розмірі 7083,33 грн. щомісячними платежами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому в заяві про розстрочення виконання рішення посилається на те, що на даний час, ОСОБА_1 є безробітною, не має джерела доходу та не може

виконати судове рішення в повному обсязі одноразово.У зв`язку із незадовільним матеріальним станом ОСОБА_1 , що є істотною обставиною, яка утруднює виконання рішення суду, просить суд розстрочити виконання рішення

16 вересня 2025 року від до суду надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, в яких представник стягувача просить відмовити боржнику у задоволенні заяви, посилаючись на те, що боржником на підтвердження викладених в заяві обставин щодо не надано відповідних доказів, відсутність роботи не передбачена в якості обставини для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. та стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1172-8922 від 17 березня 2023 року в розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок та понесені судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Дане рішення залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року, отже набрало законної сили з вказаної дати.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 влаштувалась а роботу продавцем консультантом 09 жовтня 2025 року (випробувальний строк на даній посаді 1 місяць), що підтверджується відповідною довідкою ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Згідно пояснень представника заявника, до того роботу ОСОБА_1 не мала, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 , в якій відсутні записи про прийняття на роботу після останнього запису про звільнення зробленого 16 червня 2022 року

Крім того, згідно копії свідоцтва про народження серії/ НОМЕР_1 виданого повторно 10 серпня 2022 року, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно пояснень представника заявника, донька перебуває на утриманні ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1)ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши матеріали справи №604/587/24, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Стецюка Ю.О. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При вирішенні заяви про розстрочення рішення суд приймає до уваги поведінку боржника, яка влаштувалась на роботу, наявність у боржника неповнолітньої дитини, а також введення в країні воєнного стану внаслідок військової агресії рф проти України.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стецюка Юрія Олеговича про розстрочення виконання рішення суду по справі № 604/587/24 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині сплати суми заборгованостіза кредитним договором №1172-8922 від 17 березня 2023 року, строком на 1 (один) рік, а саме визначити сплату відповідачем загальної суми заборгованості в розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, щомісячними платежами по 7083 (сім тисяч вісімдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Зазначену суму щомісячних платежів стягувати з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повної сплати заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Б. Сташків