У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Вайда Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Демиденко М.В.

представника відповідачів Блізнєцова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання від представника позивача адвоката Демиденко М.В. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

12.11.2025р. до суду надійшло клопотання (з урахуванням виправлених описок) від представника позивача адвоката Демиденко М.В. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експерту Старинцю М.В. На вирішення експертизи просила поставити питання:

1)Яка ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 17.12.2022 року?

2)Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2022 року, станом на дату ДТП?

3)Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2022 року, станом на дату ДТП?

4)Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2022 року, станом на дату ДТП?

5)Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2022 року, станом на дату ДТП?

6)Який розмір матеріального збитку понесеного власник автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , в зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2022 року, станом на дату ДТП?

Заявник вказала, що судовим експертом Кипою С.М. по справі вже була проведена судова автотоварознавча експертиза висновок від 04.07.2025р. №028/2025, однак заявник вважає, що у висновку експерта містяться суперечливі відомості з приводу пошкоджених елементів автомобіля, експерт не провів дослідження з приводу заміни задньої підвіски. Тому, заявник вважає, що є підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи згідно ч.2 ст.103 ЦПК України з дорученням її виконання іншому експерту.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання щодо призначення експертизи, просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заперечив щодо вказаного клопотання, зазначивши, що клопотання є необгрунтованим і безпідставним, що по справі вже проведена судова автотоварознавча експертиза, експертом надані вичерпні відповіді на поставлені питання. Експертом взято до уваги всі матеріали справи, докази та заслухано думку обох сторін при проведенні експертизи. Звернув увагу, що на даний час автомобіль позивача повністю відремонтований. Вважає, що немає підстав проводити ще одну таку ж експертизу і це буде лише затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Підстави для призначення судом експертизи передбачені в ст.103 ЦПК України.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом вказані в ст.105 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2025р. судом було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами судової справи, проведення якої доручено судовому експерту Кипі С.М. Вказана ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Судовим експертом Кипою С.М. проведена судова автотоварознавча експертиза, висновок від 04.07.2025р. №028/2025. Експертом надано чіткі відповіді на поставлені запитання.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому, позивач фактично не погоджується із висновками експерта, маючи своє бачення на проведення оцінки пошкоджень автомобіля, замінених деталей, вказуючи про суперечливі відомості у висновку, однак позивачем у клопотанні не зазначено про неповність, неясність чи необгрунтованість вказаного висновку експерта в розумінні положень ст.113 ЦПК України, не ставиться питання про призначення додаткової чи повторної експертизи, а заявлено клопотання про призначення нової судової автотоварознавчої експертизи з поставленням перед експертом тих самих питань, що вже ставились судом в ухвалі від 10.03.2025р., однак іншому експерту.

Суд також враховує, що дана справа вже тривалий час (із 25.12.2023р) розглядається у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи є необгрунтованим і недоведеним, доводи позивача та її представника суд вважає непереконливими, суд констатує, що по справі вже проведена судова автотоварознавча експертиза по тих самих питаннях, які заявлені у новому клопотанні, до проведення експертизи були залучені обидві сторони, експертом надані відповіді на поставлені запитання і у суду відсутні обгрунтовані підстави вважати вказаний висновок експерта неповним, неясним, необгрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Тому, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 108, 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Демиденко М.В. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський