УХВАЛА

26.11.2025

Справа № 522/20702/25-Е

Провадження № 6/522/597/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Ярема Х.С. в письмовому провадженні розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 68258473 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь стягувача ТОВ «Дінеро» на підставі виконавчого напису нотаріуса №46725 від 16.12.2021.

Судом встановлено такі обставини справи.

16.12.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №46725, яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором №AG0831132 від 19.08.2019, укладеним з ТОВ «Дінеро». Сума боргу13 049 грн.

03.04.2025 за договором факторингу № 571/ФК-25 ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» права вимоги, зазначені в реєстрі, зокрема заборгованість за кредитним договором № AG0831132 від 19.08.2019.

Постановою від 20.01.2022 відкрито виконавче провадження №68258473.

Постановою від 20.01.2024 внесено зміну (доповнення) реєстраційних даних про боржника (змінила прізвище на ОСОБА_3 ).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» передало право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» зазначені в реєстрі, зокрема заборгованість за кредитним договором № AG0831132 від 19.08.2019 на суму 12 399 грн.

Як вбачається з платіжного доручення від 03.04.2025 ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перерахувало ТОВ «Дінеро» 786 341,87 грн., як плату згідно з договором факторингу.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Дінеро» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО" у виконавчому провадженні №68258473 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька 17 Б, оф. 503).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу складено 01.12.2025.

Суддя Ярема Х.С.