Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2076/25
Провадження №: 2/332/1713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича до Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло»,Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича до Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло»,Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.3 ст.189 ЦПК України продовжено підготовче провадження у справі.

Представник відповідача Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не подано.

Представник відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради в підготовче засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, оскільки буде примати участь у судових засіданнях у справах №280/10260/23, розгляд якої призначено на 26.11.2025 о 10:00 год., яка знаходиться в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду, а також у справі №908/2493/25, розгляд по суті якої призначено на 26.11.2025 о 12:00 год., яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд підготовчого засідання за його відсутності за наявними в справі матеріалами, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

У підготовчому засіданні представник позивача просив закрити підготовчу стадію та призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З наданого клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради вбачається, що підставою неявки у підготовче засідання є його участь у інших судових справах, але в той же час, останній не надав суду документальних підтверджень своєї зайнятості в них.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливим провести підготовчий розгляд справи за відсутності представника відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті. Відповідачами по справі надано відзиви на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-11, 13, 14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича до Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло»,Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду на 12:30 годину 14 січня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко