КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №754/11746/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Сенюта В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19352/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Гордона Олексія Вікторовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 754/11746/15-ц, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року заяву АТ «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 754/11746/15-ц - задоволено частково.

Замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 2-439, виданого 28 січня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором у сумі 7233,09 доларів США (за курсом НБУ - 156 499,59 грн) та судовий збір у сумі 1565,00 грн, з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк», у справі № 754/11746/15-ц.

У задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-439 виданого 28 січня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 14 листопада 2025 року представник АТ «Сенс Банк» адвокат Гордон О.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк для подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа №2-439.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що вперше з апеляційною скаргою представник АТ «Сенс Банк» адвокат Гордон О.В. звернувся у встановленні законодавством строки.

11 листопада 2025 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, з причин відсутності повноваження на представництво інтересів АТ «Сенс Банк» в суді апеляційної інстанції, вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету 13 листопада 2025 року.

Вказував, що апелянтом вживались всі заходи, які свідчать про зацікавленість до вирішення справи, а технічні помилки в системі не можуть перешкоджати в доступі до правосуддя.

20 листопада 2025 року цивільна справа передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 09 вересня 2025 року, повний текст ухвали суду складено 16 вересня 2025 року.

Згідно з довідки про доставку в електронному вигляді «Ухвала» від 09.09.2025 доставлена на електронну адресу АТ «Сенс Банк» 18.09.2025.

Вперше з апеляційною скаргою представник АТ «Сенс Банк» адвокат Гордон О.В. звернувся 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., Євграфової Є.П., Саліхова В.В. від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу, подану в інтересах АТ «Сенс Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року- повернуто особі, яка її подала.

Вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року разом з оригіналом апеляційної скарги з додатками було направлено на адресу адвоката Гордона О.В.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

14 листопада 2025 року представник АТ «Сенс Банк» адвокат Гордон О.В. повторно звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року, недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги,відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, усунено.

Враховуючи, що законодавцем передбачено право на апеляційний перегляд справи, апелянтом вчинялися дії, що свідчать про його інтерес у перегляді справи апеляційним судом, а також враховуючи положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокату Гордону Олексію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Гордона Олексія Вікторовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 25 грудня2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець