ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8975/25 Справа № 2-105/2006 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яку вона обґрунтовує тим, що 25 грудня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки було ухвалено рішення у справі № 2-105/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді частини доходів. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, внаслідок чого 25 липня 2007 року державним виконавцем Центрально-міського ВДВС ГМ УЮУ було відкрито виконавче провадження № 10088456. На теперішній час матеріали справи та виконавчого провадження залишилися на тимчасово непідконтрольній території в м. Горлівці Донецької області, тому Рішення суду не виконано та не виконується. На даний час виконавчі листи вважаються втраченими.

Вважає, що оскільки виконавчі листи залишилися на тимчасово непідконтрольній території в м. Горлівці Донецької області, а виконавче провадження було не закінчене та не виконано, то саме державний виконавець повинен був звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначає, що державний виконавець порушує її права на отримання аліментів на утримання дитини з 2014 року по 2024 рік, оскільки державний виконавець, як державний службовець не здійснила жодних дій з виконання виконавчого провадження. В зв`язку з викладеним просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-105/2006.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2025 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявницею пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак заявниця до вказаної дати вправі була пред`явити виконавчий лист до виконання, однак не зробила цього, хоча з 2021 року їй було відомо про припинення виконавчого провадження за її виконавчими листами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення згідно закону, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25 грудня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки було ухвалено рішення у справі № 2-105/2006, яким вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівки Донецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі частини з усіх видів доходу, починаючи з 01 червня 2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), у розділі ЄДРВП встановлено, що у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП № 10088456, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2-105, виданого 01 лютого 2007 року Центрально міським районним судом м. Горлівки про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини. 25 липня 2007 року державним виконавцем Паршковою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до інформації зі провадження 10088456 завершено.

10 листопада 2014 року зі Спецрозділу: стан виконавчого провадження, головним державним виконавцем Реутовою Яніною Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 Закону (в редакції Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 зі змінами).

Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 лютого 2016 року на Дружківський міський відділ державної виконавчої служби покладено функції Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка по прийняттю рішень щодо примусового виконання виконавчих документів, боржники або їх майно, за якими перебувають на тимчасово непідконтрольній українській владі території та проводити інші виконавчі дії, передбачені законодавством.

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського відділу державної виконавчої служби та отримала відповідь, де зазначено, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, стягувачу було запропоновано звернутися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, за адресою; вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 01 лютого 2007 року № 2-105 виданого Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, для відновлення виконавчого провадження.

Також Горлівським відділом державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на звернення ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року, 21 квітня 2024 року, 12 липня 2024 року, були надані відповіді 30 жовтня 2023 року, 29 квітня 2024 та 22 липня 2024 року, в яких зазначається, що виконавчий лист від 01 лютого 2007 року № 2-105 виданий Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини не перебуває на виконанні у відділі, тому неможливо надати розрахунок заборгованості за виконавчим листом.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду не виконано, а виконавчий лист по справі втрачено, тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення його до виконавчої служби та відновлення виконавчого провадження.

28 травня 2024 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулася до суду з Заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 25 грудня 2006 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2024 року по справі № 2-105/2006 було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 25 грудня 2006 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року по справі № 2-105/2006 було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 грудня 2006 року по цивільній справі 2-105/2006 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів. Ухвала набула законної сили 19 березня 2025 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.05.2025 провадження у справі відновлено та призначено розгляд заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявницею пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак заявниця до вказаної дати вправі була пред`явити виконавчий лист до виконання, однак не зробила цього, хоча з 2021 року їй було відомо про припинення виконавчого провадження за її виконавчими листами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 25 грудня 2006 року стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівки Донецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі частини з усіх видів доходу, починаючи з 01 червня 2005 року до досягнення дитиною повноліття, тобто період стягнення аліментів становить до 23 лютого 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 23 лютого 2023 року, тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, проте, для відкриття виконавчого провадження стягувач має надати виконавчий лист, за яким не пропущено строк пред`явлення його до примусового виконання, або за яким такий строк поновлено судом.

Якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, мати має право пред`явити до суду новий позов в порядку статті 199 СК України.

Вірно встановивши, що заявницею пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час коли вона звернулась до суду за захистом прав своєї дитини - ОСОБА_3 у 2021 році їй було 16 років, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа апелянт звернулась лише у травні 2024 року.

Твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 25 листопада 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова