Справа № 490/3218/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А.,при секретарі - Вознюк Д.І.,без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 14.10.2025 року у справі №490/3218/25 за позовом ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 року заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Цннтрального районного суду м. Миколаєва від 14.10.2025 року у справі №490/3218/25 . Посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено належнгим чином про розгляд даної справи , отже він був позбавлений можливості надавати докази та заперечувати проти позовних вимог.

Також зазначає, що матеріали справи не містять даних про те, що особа відповідача була належним чином ідентифікована при реєстрації в системі ТОВ "СЛОН _КРЕДИТ", яке належним чином не перевірило особу позичальника та надало кредит іншій особі, що призвело до відповідних наслідків . Отже матеріали справи не містять доказів які б підтверджували зворотнє, чим порушено вимоги ст. 203 ЦК України щодо наявності волевиявлення позичальника на укладання цього договору.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Представник позиваач надав суду заперечення, в яких просив залишити заяву представника Відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення залишити без змін. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності представника позивача.

В обгрунтування заперечень посилається на відсутність підстав для задволеннязаяви.

Так, пПредставник Відповідача у своїй заяві посилається на відсутність належного доказу укладення договору або на те, що договір нібито не був укладений у письмовій формі. Відповідно до частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі статтею 207 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в документі та підписаний сторонами.

10.02.2022 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_2 укладено Договір № 819030. Договір містить власноручні підписи обох сторін, що підтверджує їх волевиявлення та дотримання вимог письмової форми. До матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію зазначеного договору з додатками, що підтверджує факт його укладення.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Із договору про надання споживчого кредиту та додатків до нього вбачається, що Позичальник власноруч підписав їх та своїм підписом підтвердив, що він отримав від кредитора інформацію про умови кредитування, у т.ч. з правами та обов`язками по отриманню та поверненню кредиту, сплаті можливих комісій за надання кредиту, управління та обслуговування кредиту, сплаті періодичних внесків, надання якої передбачено чинним законодавством України, правила та тарифи.

Відповідно принципу змагальноїсті судового процесу, відповідач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а позивач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами. Доказів зворотного відповідачем не надано. Виходячи з викладеного, вбачається, що Відповідачем не надано жодного доказу того, що ним оспорювався зазначений вище кредитний договір раніше. Таким чином вбачається, що укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним тому є чинним оскільки відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України.

В тому числі, слід зазначити, що відповідач здійснював часткове погашення за кредитним договором, таким чином підтвердив свою згоду з погодженими сторонами умовами Договору. Внесення Відповідачем грошових коштів на рахунок кредитодавця, є визнанням існування зобов`язань за Договором, що, у свою чергу, фактично вказує на підтвердження волевиявлення Відповідача на укладення договору та погодження всіх умов договору. Адже, без волевиявлення не існувало б потреби сплачувати кошти.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи та поданої заяви достатньо даних про права та взаємовідносини сторін в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, форму судочинства - спрощеного провадження із викликом в судове засідання сторін, суд визнав можливим вирішити заяву про переглад заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 819030 від 10.02.2022 у розмірі 110441,43 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 47778,84 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 62335,34 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору - 327,25 грн, а також судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Заявниця зазначає, що відповідачка не була повідомлена належним чином про розгляд справи.

Судові повістки направлялися відповідачці на її зареєстровану адресу проживання та до суду повернуто конверт зі зворотним повідомленням про невручення адресу .

Відповідачка має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Відповідачка викликалася до суду через оголошення на офіційному сайті Судова влада.

Також, всі повідомлення про наявність судових справ можна знайти в застосунку «Дія».

Також 14 серпня 2025 року надійшла заява від представника відповідачки адвокатки Зачепіло З.Я. про відкладення розгляду справи та внесення її даних для доступу до електронної справи.

Судом було задволено клопотання представника відповідача, згідно матеріалів електронної справи адвокату було надано доступ до матеріалів о 14 годині 46 хв 14 серпня 2025 року та відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача до 14.10.2025 року для надання строку на ознайомлення з матеріалами справи та написання відзиву на позов.

Після цього жодних заяв, клопотань з сторони відповідача до суду не надходило.

Отже, відповідачка у встановленому цивільним процесуальним законом порядку була належним чином повідомлена про наявний на розгляді суду спір.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відповідача відсутні за недоведеності відповідачем вказаних ознак сукупних умов для скасування заочного рішення.

Заявниця, як на підставу заперечень проти позовних вимог, зазначає, що обставини справи судом встановлені не в повному обсязі, оскільки не враховано відсутність наданих позивачем доказів про укладення ОСОБА_4 зазначеного кредитного договру.

Проте, заявницею до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні суду від 14.10.2025, або підтверджував обставини, викладені нею в заяві про перегляд заочного рішення, що, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачкою не доведено поважність причин не з`явлення в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а докази, на які посилається відповідачка не мають істотного значення для правильного вирішення справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 адвокатки Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 14.10.2025 року у справі №490/3218/25 за позовом ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.