Справа №204/5296/25
Провадження №2/204/2936/25
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретаря судового засідання Малкамова О.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Волошенюк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про збільшення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини та зобов`язання відповідача вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив збільшити його участь у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: 1) кожну першу п`ятницю місяця об 18-00 год. забирати сина і перебувати з ним за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або гуляти по м. Дніпро, відвідувати інші місця для відпочинку та повертати дитину матері до 18.00 год., а в зимовий час до 17.00 год. у неділю (з ночівлею) без присутності матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Якщо якась поважна причина унеможливить побачення, то вищевказані дії переносяться на другі вихідні місяця; 2) кожну третю п?ятницю місяця об 18:00 год. забирати сина і перебувати з ним за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або гуляти по м. Дніпро, відвідувати інші місця для відпочинку та повертати дитину матері до 18.00 год., а в зимовий час до 17.00 год. у неділю (з ночівлею) без присутності матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Якщо якась поважна причина унеможливить побачення, вищевказані дії переносяться на четверті вихідні місяця; 3) в літні канікули проводити з батьком один місяць канікул без присутності матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) в зимові канікули проводити з батьком тиждень канікул. Забирати та перебувати з сином один раз в зимовий період на 7 календарних днів. З першого дня зимових канікул по 7 включно без присутності матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Якщо якась поважна причина унеможливить побачення, то дії переносяться на наступний тиждень з 7 по 14 день канікул; 5) осінні або весняні канікули за домовленістю із сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводить з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю без присутності матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 6) можливість спілкування з сином в школі на перервах, коли це не заважає учбовому процесу без присутності матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 7) якщо не в день народження, то принаймні на наступний день забирати дитину після закінчення уроків та перебувати з ним не менше 4-х годин, для можливості відвідування розважальних закладів, якщо є поважна причина, що унеможливлює побачення з батьком в цей день, вказані дії переносяться на інший день, і так до виконання; 8) надати можливість відвозити дитину на відпочинок/оздоровлення на період літніх/зимових канікул за межі м. Дніпро, у межах та за межами України без матері; 9) в період хвороби сина відвідувати дитину за місцем її перебування, проживання, лікування без присутності матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 10) зобов?язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно надавати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто точну інформацію по телефону щодо фактичного місця навчання, проживання та про захворювання дитини, завчасно повідомляти про обставини, що унеможливлюють його побачення із сином.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2024 у справі №204/5506/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною його позовні вимоги задоволено частково, а саме усунуто перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом встановлення наступного порядку спілкування та участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : перший та третій тиждень місяця у суботу та неділю з 10 години по 16 годину без присутності матері дитини ОСОБА_3 ; у будні дні за окремою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_3 та за згодою дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак на теперішній час рішення суду належним чином не виконується, відповідач намагається маніпулювати зустрічами батька із сином, не дозволяє зустрічі. Позивач зазначає, що дитина подорослішала, у них добре налагоджені стосунки, але за тиждень, поки вони не бачяться, дитина закривається і виділеного часу на спілкування не вистачає.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та доручено органу опіки і піклування в судове засідання надати висновок щодо розв`язання спору між сторонами з приводу збільшення участі позивача у вихованні дитини.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Позивач додатково у судовому засіданні пояснив, що має гарні відносини з дитиною, а тому він хоче збільшити кількість часу, який він може проводити з дитиною. Також позивач зазначив, що дитина рахує дні, коли до нього приїде, а коли він сина відвозить додому, то у дитини пропадає настрій. Якось влітку позивач хотів повезти дитину на річку, але відповідач не дозволила, дитина також дзвонила матері, але після розмови з матір`ю син був зі сльозами на очах. Щодо відвідування дитини секції з футболу по суботах, позивач зазначив, що він не заперечує про цього та не проти його туди відвозити та забирати звідти, якщо це буде у ті вихідні дні, які будуть випадати на його перебування у нього.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме вказала, що не проти залишити кожні перші та треті вихідні місяця з 10-00 год. до 16-00 год., як у попередньому рішенні, та також не проти спільного відпочинку протягом одного місяця влітку, але якщо дитина не заперечує. Щодо спільного святкування дня народження дитини з батьком відповідач вказала, що не заперечує, але лише на наступний день після дня народження дитини та лише за згодою дитини. Щодо відвідування позивачем сина в період його хвороби відповідач зазначила, що не заперечує проти цього, але якщо дитина буде у лікарні, а якщо вдома то проти. Також відповідач заперечила проти зобов?язання її негайно надавати позивачу особисто точну інформацію по телефону щодо фактичного місця навчання, проживання та про захворювання дитини, завчасно повідомляти про обставини, що унеможливлюють його побачення із сином. Додатково відповідач пояснила, що позивач нічим їй не допомагає з дитиною, не цікавиться чим дитина хворіє, нічого не робить для розвитку дитини, аліменти на утримання дитини та за школу не платить. У цілому відповідач не заперечує проти спілкування батька з дитиною, але син цього не хоче, нещодавно він плакав після розмови з позивачем по телефону, бо він його дратує, інколи каже, що не хоче їхати до батька. Також відповідач повідомила, що по суботах син буде ходити на футбол, а тому у період приблизно з 13-00 до 16-00 він буде зайнятий.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Волошенюк Г.С. у судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування і просила урахувати думку дитини при ухваленні рішення.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради належним чином та завчасно сповіщений про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився; до початку судового засідання представник Івчик В.А. подала заяву про розгляд справи без представника органу опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача Дарчука Д.В., відповідача та представника третьої особи ОСОБА_5 , вислухавши думку дитини, дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини.

Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9).

Сторони проживають окремо, дитина проживає з матір`ю.

Між сторонами виник спір щодо способів участі позивача, як батька, у вихованні дитини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/5506/23 від 02 травня 2024 року, яке набрало законної сили 04 червня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення графіку спілкування з дитиною задовольно частково, а саме усунуто перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом встановлення наступного порядку спілкування та участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : перший та третій тиждень місяця у суботу та неділю з 10 години по 16 годину без присутності матері дитини ОСОБА_3 ; у будні дні за окремою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_3 та за згодою дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.11-13).

Відповідно до висновку психолога КЗ СЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» Дніпровської міської ради завдяки індивідуальним консультація з психологом, батько ОСОБА_1 має стабільний емоційний стан, зменшилась тривожність. Батько дотримується рекомендацій психолога щодо виховання дитини (а.с.14).

На даний час між сторонами виник спір щодо збільшення участі позивача, як батька, у вихованні дитини.

Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради відповідно до свого висновку від 15 серпня 2025 року вважає за доцільне збільшити час у спілкуванні батька з сином, лише за згодою дитини та попередньою домовленістю між батьками (а.с.78-79).

Також позивачем надано роздруківки переписок з месенджеру між ним та дитиною і відповідачем (а.с.16-39,99-122).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до частини першої, другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно з статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважував, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (справа «Хант проти України», рішення від 07 грудня 2006 року).

Ухвалюючи рішення в справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Згідно з частинами другою та третьою статті 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами ( частина друга статті 159 СК України).

Судом встановлено, що згідно з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/5506/23 від 02 травня 2024 року встановлено порядок участі батька у спілкуванні з сином. Відповідно до визначеного судом графіку протягом приблизно одного року позивач бачиться та спілкується з сином без присутності матері.

Проте позивачем не обґрунтовано, чому встановлений раніше порядок не відповідає інтересам дитини.

Дитина ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні за участю психолога, педагога та представника органу опіки та піклування, пояснив, що йому подобається проводити час з батьком, але разом з цим зазначив, що не хоче з батьком проводити більше часу, ніж він проводить зараз.

Суд виходить з того, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання. У першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків. Судом при ухваленні рішення на перше місце ставляться якнайкращі інтереси дитини, оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення, що не порушує інтересів дитини.

На підставі частини четвертої статті 263 ЦПК України судом враховується правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 757/4643/18-ц, відповідно до якої при ухваленні рішення про зміну способу участі батька у вихованні дитини оцінка найкращих інтересів дитини включає знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для рішення, яке не порушує інтересів дитини, з огляду на об`єктивні обставини спору.

Судом у даному випадку враховується думка дитини, оскільки дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватись, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються.

Позивач не довів, що вказаний графік його зустрічей з сином підлягає перегляду з метою збільшення часу таких зустрічей та надання можливості спільного відпочинку в період шкільних канікул, і такий графік відповідає саме інтересам дитини, а не батька.

Також суд звертає увагу, що орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради відповідно до свого висновку від 15 серпня 2025 року також вважає за доцільне збільшити час у спілкуванні батька з сином, але лише за згодою дитини. Однак у судовому засіданні встановлено, що дитина не бажає збільшувати час участі батька у його вихованні та спілкуванні з ним.

Крім того, суд звертає увагу, що сторонами не надано суду доказів того, що дитина по суботам відвідує чи збирається відвідувати гурток з футболу.

Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У разі якщо дитина буде відвідувати такий гурток, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визначення іншого способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовні вимоги позивача щодо можливості його спілкування з сином у школі на перервах, коли це не заважає учбовому процесу, та в період хвороби сина відвідувати дитину за місцем її лікування без присутності матері є необґрунтованими, оскільки позивач є батьком дитини, батьківських прав не позбавлений, а тому має право самостійно спілкуватися з дитиною на перервах, коли це не заважає учбовому процесу, та у лікарні за місцем лікування дитини.

Щодо святкування дня народження дитини, суд звертає увагу, що на разі є чинним рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/5506/23 від 02 травня 2024 року, яким визначено порядок спілкування та участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина, а саме перший та третій тиждень місяця у суботу та неділю з 10 години по 16 годину без присутності матері дитини ОСОБА_3 ; у будні дні за окремою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_3 та за згодою дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто з таким порядком спілкування та участі позивача у вихованні сина (перший та третій тиждень місяця у суботу та неділю, а також у будь-які будні дні) у позивача вже наявна можливість за окремою домовленістю з матір`ю дитини та за згодою дитини визначити день, коли позивач буде святкувати з дитиною день її народження.

Та обставина, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/5506/23 від 02 травня 2024 року не виконується належним чином, не є підставою для подання до суду позовної заяви про збільшення участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, позов про збільшення участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні без доведення, що такий графік його зустрічей з сином відповідає інтересам дитини та за відсутності згоди дитини на запропонований позивачем графік є передчасним та не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в іншій частині також є безпідставними на час розгляду справи та передчасними.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про збільшення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини та зобов`язання відповідача вчинити дії відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, місце знаходження: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 65, ідентифікаційний код 44209446.

Третя особа: орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, будинок 70, ідентифікаційний код 44017322.

Головуючий