КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Білоусом Віталієм Олеговичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дарницький ВДВС м. Києва ЦМУЮ (м. Київ), ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання права власності на частину майна в рахунок погашення заборгованості та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дарницький ВДВС м. Києва ЦМУЮ (м. Київ), ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання права власності на частину майна в рахунок погашення заборгованості та зняття арешту із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Білоусом В.О., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року справу за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

14 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про розгляд справи в судовому засіданні із викликом учасників справи. Просить забезпечити участь ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4., яка діє на підставі довіреності від 26 грудня 2024 року, виданої в м. Москва, РФ.

Апеляційний суд робить висновок про повернення поданої заяви з таких підстав.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частин 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Ця справа не є трудовим спором та не відноситься до категорії малозначних справ з огляду на таке.

Позовну заяву подано в 2025 році. Позивач визначив ціну позову у розмірі 181 611,00 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Цивільного процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти (30) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2025 році становить 90 840,00 грн, отже, ця справа у розумінні ЦПК України не є малозначною.

Відповідно до підпункту 18 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами з 1 січня 2018 року.

Враховуючи те, що позов подано в 2025 році, представництво сторін у апеляційному суді в межах цієї справи має здійснюватися адвокатами.

За наведених обставин, представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції має здійснюватися адвокатом.

Перевіряючи повноваження ОСОБА_4, апеляційним судом установлено, що матеріали справи не містять документів, які підтверджують право ОСОБА_4. на заняття адвокатською діяльністю.

На підтвердження повноважень представника відповідачки долучено скан-копію довіреності від 26 грудня 2024 року, видану в м. Москва, РФ., проте такий документ не відповідає вимогам чинного національного законодавства щодо підтвердження права представництва інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

За приписами частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву про розгляд справи в судовому засіданні із викликом учасників справи подано особою, яка не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, відтак подану ОСОБА_4 заяву слід повернути.

Керуючисьстаттями 58, 60, 62, 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про розгляд справи в судовому засіданні із викликом учасників справи, подану ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова