Номер провадження № 2/521/7883/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Акціонерного товариства «Універсал Банк» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №212, в місті Одеса заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Смикова Вацлава Євгеновича від 29.10.2025 року про закриття провадження у справі 521/17769/25 та повернення позивачу з державного бюджету судового збору за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2024 року у розмірі 10591 грн. 77 коп., та витрати по сплаті судового збору.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13.10.2025 року у справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

29.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у якій позивач просить суд закрити провадження по справі та вирішити питання щодо повернення Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про закриття провадження по справі та вирішення питання про відшкодування судових витрат за відсутності учасників справи.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України , учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Як зазначила сторона позивача, станом на дату подання даної заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано, тому позивач на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження по вказаній справі, оскільки відсутній предмет спору та вирішити питання про судові витрати у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, у даному разі, застосуванню потребує саме п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем до суду надана заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, враховуючи наявну у даному разі заяву позивача від 29.10.2025 року про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з Державного бюджету сплачений ним за платіжною інструкцією №CF_121694 від 19.09.2025 року судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 13, 43, 49, 255, 258, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Смикова Вацлава Євгеновича від 29.10.2025 року про закриття провадження у справі 521/17769/25 та повернення позивачу з Державного бюджету судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеської області, повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (отрмувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , МФО:322001, Р/р НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк») з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією №CF_121694 від 19.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Шевчук