Справа № 766/863/22
10 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №766/863/22 за позовом Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовська районна у м. Херсоні рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікон-Е» про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення збитків,
Представник позивача Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
Сторони в судове засідання не з`явилися, неявка сторін не перешкоджає вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Рішенням від 25.09.2025 року відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовська районна у м. Херсоні рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікон-Е» про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення збитків.

Однак не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем по даній справі.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представником відповідача Бурдою Т.С. у встановленому законом порядку подала заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн та документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги та акт приймання-передачі наданих правових послуг.

Між адвокатом Бурдою Тетяною Сергіївною та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 16.03.2024 року №1603-1, що надає Бурді Т.С. повноваження з представництва Бурди Т.О. в Херсонському міському суді Херсонської області по справі № 766/863/22.

Пунктом 4.1 за послуги, що надаються Адвокатом у межах цього Договору, Клієнт сплачує (винагороду) грошові кошти в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн, протягом 30-ти днів, з часу винесення судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Договором про надання правничої допомоги від 16.03.2024 року №1603-1 та актом приймання-передачі наданих правових послуг від 20.01.2025 року №1 підтверджується виникнення у ОСОБА_2 зобов`язання з відшкодування на користь адвоката Бурди Т.С. витрат на професійну правничу допомогу по справі № 766/863/22 у розмірі 15 000 грн, які в себе включають участь адвоката у судових засіданнях, підготовку процесуальних документів пов`язаних з розглядом справи, надання консультацій та інших правових послуг.

Згідно п.3 акту №1 приймання-передачі наданих правових послуг від 20.01.2025 року, клієнт зобов`язується здійснити оплату за даним актом протягом 30 днів, після ухвалення судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи №766/863/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, враховуючи , що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача в виді витрат на правничу допомогу, це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 гривень.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд враховує складність судової справи, об`єм наданої правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 133, 132, 137, 141, 264, 270, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Бурда Тетяна Сергіївна, про ухвалення додаткового рішення у справі №766/863/22 за позовом Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовська районна у м. Херсоні рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікон-Е» про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення збитків задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №766/863/22 за позовом Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовська районна у м. Херсоні рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікон-Е» про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення збитків.

Стягнути з Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 13, Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Майдан