Справа № 138/2995/25
Провадження №:2/138/1477/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Гіля Євгена Вікторовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та визначений відповідачу строк для подання відзиву.

12.11.2025 до суду від представника відповідача адвоката Гіля Є.В. надійшли відзив на позовну заяву, а також клопотання, в якому представник відповідача просить цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивовано тим, що розгляд цивільної справи без виклику учасників може призвести до ускладнення виконання завдань цивільного судочинства щодо справедливого та своєчасного вирішення спору. Зокрема, на думку представника, відповідач буде позбавлений прав гарантованих йому ЦПК України, а саме: брати участь в судових засіданнях, у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, виступити з вступним словом, надавати усні та додаткові пояснення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час розгляду. Крім того, матеріали справи містять великий обсяг бухгалтерських та письмових доказів, відомості з яких потребують пояснення представника позивача, зважаючи на те, що до позовної заяви не додано електронного доказу, хоча позивач у позовній заяві посилається на особливість надання банківських послуг в електронному форматі. Також, суд позбавлений можливості повною мірою з`ясувати питання, які вирішуються в першому судовому засіданні, зокрема, склад учасників, заперечення проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи. Крім того, представник відповідача підкреслив, що вирішення спірних відносин, які виникли між позивачем та ОСОБА_1 має важливе значення для відповідача, який має бажання надати усні пояснення по суті спору.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, приходжу до такого висновку.

Частини 5, 7 ст. 279 ЦПК України визначають, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Про цьому ч. 6 ст. 279 ЦПК України встановлює, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з тим, представником відповідача у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної цивільної справи з повідомленням (викликом) сторін та не наведено підстав, за яких позиція відповідача не може бути сформована у заявах по суті справи із наданням необхідних доказів.

Крім того, суд враховує, що представник відповідача у визначений судом та законом строк подав відзив на позовну заяву та докази, які на його думку необхідні для повного та всебічного встановлення обставин справи та прийняття судом законного рішення.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41878,95 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому в задоволенні клопотання представника відповідача Гіля Є.В. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін необхідно відмовити.

Керуючисьст.ст. 258-261, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гіля Євгена Вікторовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова