Єдиний унікальний номер 750/9911/25
Номер провадження 2/728/967/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2025 відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.09.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа №750/9911/25 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.10.2025 вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24.11.2025.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. При цьому, 28.10.2025 від представника Позивача засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, у якій представник Позивача зазначив, що наслідки закриття провадження, передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України відомі та зрозумілі, а також просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідачка причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови представника Позивача від позову, оскільки вона не суперечить інтересам Позивача та інтересам інших осіб, та вважає за можливе закрити провадження у справі.

Що стосується заяви в частині повернення Позивачу судового збору, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даному випадку доказів того, що Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх Відповідачкою після пред`явлення позову суду не надано, а тому, з огляду на закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України і визнання такої відмови судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення Позивачу сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 49, 206, 247, 255, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

У поверненні АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплаченого при подачі позову судового збору відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК, 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19, .

Відповідачка ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода