Справа №487/5230/25
Провадження №2-п/487/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Цуркан Р.С. за участю секретаря - Безкишкого В.В.,

представника позивача - Петровського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2025 (справа № 487/5230/25, провадження № 2/487/2723/25) за позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Комфорт-Ера» Петровського С.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 21.10.2025 ухвалено заочне рішення (справа № 487/5230/25, провадження № 2/487/2723/25) за позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Комфорт-Ера» Петровського С.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яким позов представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Комфорт-Ера» Петровського С.В. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Комфорт-Ера» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період червень 2022 - червень 2025 у розмірі 10 732 грн. 26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Комфорт-Ера» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1692 грн. 69 коп.

Відповідач звернулась до суду з заявою, в якій просила переглянути заочне рішення по справі №487/5230/25.

В обґрунтування заяви зазначила наступне.

Про те, що до неї подано позов, їй стало відомо лише 12.09.2025 з телефонного повідомлення працівниці ОСББ «Комфорт-Ера». При цьому, матеріалів позову ні від суду, ні від позивача вона не отримувала і тому про день і час розгляду цієї справи вона не знала і не могла знати, оскільки за місцем реєстрації вона не проживає, що підтверджується довідкою від 31.08.2022 № 5105- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Зазначені обставини були викладені відповідачем у заяві від 15.09.2025 р. із клопотанням щодо перенесення дати судового засідання та направленням їй матеріалів справи для ознайомлення. З урахуванням того, що відповідачу було невідомо, що ОСББ «Комфорт-Ера» було направлено до Заводського районного суду 2 позовні заяви (№ 487/5230/25 та 487/4574/25), зазначену заяву було подано у 1 примірнику, що знаходиться у справі 487/4574/25.

20.10.2025 р. у зв`язку із тим, що вона не мала можливості ознайомитися із матеріалами справи, нею було подано відповідну заяву, у якій також містилося клопотання про перенесення засідання на інший день з метою підготовки та надання суду необхідних доказів для захисту своїх прав.. Із матеріалами справи вона мала можливість ознайомитися лише 23.10.2025 р. При цьому заочне судове рішення було прийняте 21.10.2025 р.

Зазначені вище обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, як і неповідомлення про неї суду та неподання відзиву. Крім того, неявка в судове засідання суперечить її інтересам, оскільки в позові безпідставно йдеться про стягнення з відповідача значної грошової суми.

У зв`язку із повномасштабною російською агресією з липня 2022 року вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 31.08.2022.

Це означає, що послуги, про які йдеться в позовній заяві, вона отримувати (використовувати) не могла з об`єктивних причин у зв`язку з фізичною відсутністю у місці їх надання.

В судове засідання відповідач не з`явилася, до суду надійшла заява, в якій просила відкласти судове засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. У той ж час, відповідач не додала доказів на підтвердження захворювання, у зв`язку із чим її заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про розгляд справи № 487/5230/25 за адресою: АДРЕСА_2 , у той ж час, згідно наданих документів вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 (згідно довідки від 31.08.2022).

Таким чином, відповідач не повідомлялась про розгляд справи за фактичним місцем її проживання. Тому, відповідач не з`явилась в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Постановою КМ України від 05.03.2022 №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» визначено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 р. з дати виникнення можливості бойових дій/початку бойових дій по дату припинення можливості бойових дій/завершення бойових дій на територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій, споживачів та/або членів їх сімей, які покинули своє місце проживання та надали виконавцю комунальних послуг, управителю багатоквартирного будинку, іншій уповноваженій співвласниками особі у паперовій або електронній формі довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи згідно з додатком 2 до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 Про облік внутрішньо переміщених осіб (Офіційний вісник України, 2014 р., № 81, ст. 2296; 2015 р., № 70, ст. 2312; 2016 р., № 46, ст. 1669; 2022 р., № 26, ст. 1418), або інші документи, що підтверджують їх відсутність у житловому та/або нежитловому приміщенні, будинку, в яких вони є споживачами на підставі укладених договорів (довідки з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби (у тому числі отримані в іноземній державі), відбування покарання тощо, документи, що підтверджують факт перетинання державного кордону України (на виїзд з України і в`їзд в Україну) у відповідний період часу), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).

Разом із тим, надані відповідачем докази не вказують на те, що вона зверталась до позивача із документами, що підтверджують її відсутність у місці проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та що вона покинула це місце проживання. Такі докази відповідачем суду не надані. Тому надана відповідачем довідка від 31.08.2022 № 5105- сама по собі не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без задоволення, як необгрунтована.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2025 (справа № 487/5230/25, провадження № 2/487/2723/25) за позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Комфорт-Ера» Петровського С.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан