Провадження № 2-н/712/1509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Черкасиенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з березня 2025 року по травень 2025 року включно в сумі 3 876,81 грн, інфляційних втрат у розмірі 31,06 грн., 3% річних в сумі 62,40 грн, та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача в сумі 412,51 грн.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України визначено форму, зміст заяви про видачу судового наказу, а статтею 164 ЦПК України передбачено сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, заявник ТОВ «Черкасиенергозбут» м. Черкаси просить видати судовий наказ із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 876,81 грн, інфляційних втрат у розмірі 31,06 грн., 3% річних в сумі 62,40 грн, та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача в сумі 412,51 грн. за період з березня 2025 року по травень 2025 року включно. Заявлена вимога заявника про стягнення витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача в сумі 412,51 грн. за період з березня 2025 року по травень 2025 року включно не відповідає вимогами ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тоді суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із змісту вивчених судом доказів, вбачається що заявлені ТОВ «Черкасиенергозбут» м. Черкаси вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 876,81 грн, інфляційних втрат у розмірі 31,06 грн., 3% річних в сумі 62,40 грн, та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача в сумі 412,51 грн. за період з березня 2025 року по травень 2025 року включно, є такими, що між собою взаємопов`язані, виходять із одних і тих же правовідносин, стосуються одних і тих же обставин у справі, і окремий їх розгляд неможливий.

За указаних обставин, вважаю, що заява ТОВ «Черкасиенергозбут» не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160,161,163, 164, 165,166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у видачі судового наказу про стягненняі з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали суду направити заявнику, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.Д. Пироженко