Провадження № 2/522/6941/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКОР» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.07.2025 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКОР» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна.

Матеріали позову суддя отримала 02.07.2025 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1539305 від 02.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 08.04.1998 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.07.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 01.09.2025 року.

У підготовче засідання 01.09.2025 року з`явилася представник ТОВ «Валькор» - адвокат Діденко К.В. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання булиповідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення/невручення судової повістки, відклав розгляд справи на 13.10.2025 року.

До суду 13.10.2025 року від представника ТОВ «Валькор» - адвоката Діденко К.В. надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є об`єкт, нежиле приміщення напівпідвалу за адресою: АДРЕСА_2 , площею 120,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), що належить ОСОБА_1 та нежитлове приміщення цокольного поверху, яке придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКОР» за договором купівлі-продажу від 29.06.2010 року у Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, загальною площею 119,2 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 25, - одним і тим самим приміщенням?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом позовної заяви є витребування від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКОР» нерухомого майна нежилого приміщення цокольного поверху за адресою АДРЕСА_2 , площею 120,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), яке фактично є приміщенням, площею 119,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 свою чергу підставами позовної заяви є те, що внаслідок неправильної назви та розбіжності у площі нежитлового приміщення цокольного поверху загальною площею 119,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , виникла подвійна реєстрація права власності на одне й те саме приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, на теперішній час на один об`єкт нерухомості існує дві державні реєстрації речових прав, а саме права власності за різними особами та за різними підставами. Таким чином, на думку сторони Позивача, нежиле приміщення цокольного поверху за адресою АДРЕСА_2 , площею 120,7 кв.м, право власності яке зареєстровано за ОСОБА_1 , і нежитлове приміщення цокольного поверху за адресою АДРЕСА_2 , площею 119,2 кв.м., що належить ТОВ «ВАЛЬКОР», є одним і тим же об`єктом. Така ситуація виникла у зв`язку з тим, що роботи з технічної інвентаризації проводились різними спеціалістами (інженерами з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна), що вбачається з підписів спеціалістів у технічних паспортах.

У підготовче засідання 13.10.2025 року з`явилася представник ТОВ «Валькор» - адвокат Діденко К.В. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Валькор» - адвокат Діденко К.В. просила оголосити перерву по справі у зв`язку з неявкою відповідача. Також повідомила що нею було подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання у зв`язку з неявкою відповідача для його повторного сповіщення та обговорення поданого клопотання з іншими учасниками справи на 17.11.2025 року.

У підготовче засідання 17.11.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «Валькор» - адвоката Діденко К.В. надійшла заява, згідно якої просила клопотання про призначення експертизи задовольнити та розглянути за відсутності сторони позивача.Інші учасники справи про причини неявки судне повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 21.11.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКОР» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна.

Предметом позовної заяви є витребування від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКОР» нерухомого майна нежилого приміщення цокольного поверху за адресою АДРЕСА_2 , площею 120,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), яке фактично є приміщенням, площею 119,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 .

Підставами позовної заяви є те, що внаслідок неправильної назви та розбіжності у площі нежитлового приміщення цокольного поверху загальною площею 119,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , виникла подвійна реєстрація права власності на одне й те саме приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, на теперішній час на один об`єкт нерухомості існує дві державні реєстрації речових прав, а саме права власності за різними особами та за різними підставами.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Валькор» - адвоката Діденко К.В. підлягає задоволенню та для об`єктивного вирішення даного спору вважає за необхідне призначити відповідну експертизу з поставленням на вирішення питань, запропонованих представником ТОВ «Валькор».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 76-81, 103, 104, 108, 109, 197, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКОР» адвокат Діденко Катерини Віталіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКОР» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи є об`єкт, нежиле приміщення напівпідвалу за адресою: АДРЕСА_2 , площею 120,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), що належить ОСОБА_1 та нежитлове приміщення цокольного поверху, яке придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКОР» за договором купівлі-продажу від 29.06.2010 року у Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, загальною площею 119,2 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 25, - одним і тим самим приміщенням?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬКОР» (), роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.11.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі