Справа № 740/3330/25
Провадження № 2/740/1593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У червні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 09.05.2024-100001936 у розмірі 18 420,00 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21 липня 2025 року 12-00 год.

У подальшому судове засідання призначено на 13 жовтня 2025 року 15-00 год.

13 жовтня 2025 року адвокат Вертелецька Л. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жотвня 2025 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Л. А. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, поновлено відповідачці ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позов, судове засідання відкладено на 19 листопада 2025 року 11-00 год.

20 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Павленка Д. О. про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк», а саме інформації: чи емітувалася (видавалася) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; інформації про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 09.05.2024; прізвища, ім`я, по батьком отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк», на яку 09.05.2024 перераховано грошові кошти в сумі 6000,00 грн.

27 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Павленка Д. О. про відмову від позову та закриття провадження у справі. Крім того, представник позивача просив повернути 50 % судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову, ознайомлений з наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 256 ЦПК України, суд приймає його відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що позивач не підтримує позовних вимог, подав заяву про відмову від позову, то суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 49, 84, 142, 206, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича про витребування доказів залишити без розгляду.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133 А, м. Київ, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № СЦ00021017 від 12 червня 2025 року, у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. М. Шевченко