Номер провадження: 22-з/813/433/25
Справа № 522/950/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , відповідачі - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_7

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року позов ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором укладений між ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_3 від 13.06.2016 р., посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., за реєстровим № 1107;

Скасовано запис про право власності: 15034418, дата, час, державної реєстрації 16.06.2016 18:46:41 за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Скасовано рішення приватного нотаріусу Михайленко Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30115189 від 17.06.2016 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Скасовано запис про право власності: 26539554, дата, час, державної реєстрації 06.06.2018 10:43:55 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41520865 від 08.06.2018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 100, ) на користь ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 01.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_7 просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) у повному обсязі.

В ході перегляду справи судом апеляційної інстанції 18 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_8 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяна Іванівна про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонено здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонено вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року в частині позовних вимог про:

скасування запису про право власності: 26539554, дата, час, державної реєстрації 06.06.2018 10:43:55 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41520865 від 08.06.2018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року в частині позовних вимог про:

визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, укладеного між ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_3 від 13.06.2016 р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., за реєстровим № 1107;

скасування запису про право власності: 15034418, дата, час, державної реєстрації 16.06.2016 18:46:41 за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

скасування рішення приватного нотаріусу Михайленко Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30115189 від 17.06.2016 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в цій частині в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 (правонаступник позивача) в особі свого представника ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року по справі № 522/950/19 шляхом - скасування арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та відміни заборони на проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесення змін до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання з посиланням на ч. 9 ст. 158 ЦПК України зазначила, що враховуючи факт того, що постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року було розглянуто справу № 522/950/19 по суті спору і зазначена постанова набрала законної сили, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року вказане клопотання призначено до розгляду на 14.10.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Лозко Ю.П. 14.10.2025 у відпустці розгляд заяви відкладено на 18.11.2025.

У судовому засіданні 18.11.2025 представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просив заяву задовольнити, представник ТОВ «Азовдевелопмент» - Парфентьєв А.О. заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, зокрема, відповідач ОСОБА_4 повідомлена про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки її представник - ОСОБА_7 отримав судову повістку на 18.11.2025 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 17.10.2025 о 23:10:15, що підтверджується довідкою про доставку електронному документа (т. 4, а.с. 27), відповідачі ТОВ «Грейсс» та ТОВ «Азовдевелопмент» повідомлені у відповідності до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судову повістку на 18.11.2025 отримали в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 17.10.2025 о 23:10:15 та 23:15:16 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (т. 4, а.с. 27зв., 29зв.), третя особа ОСОБА_5 повідомлений у відповідності до вимог п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки самостійно отримав судову повістку на 18.11.2025, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (т. 4, а.с. 30), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. та держреєстратор КП «Реєстрація нерухомості і бізнесу» Мельник Т.І. повідомлені у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судові повістки, що направлялися їм, повернулися до суду із відмітко «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 4, а.с. 31-34зв.), до судового засідання не з`явилися, що в силу положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

Частинами 9 та 10 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вже зазначалося вище, звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявник із посиланням на ч. 9 ст. 158 ЦПК України обґрунтовував його тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року було розглянуто справу № 522/950/19 по суті спору і зазначена постанова набрала законної сили, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року.

Разом з тим, за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року в частині позовних вимог про:

скасування запису про право власності: 26539554, дата, час, державної реєстрації 06.06.2018 10:43:55 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41520865 від 08.06.2018 року про державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01, скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року в частині позовних вимог про:

визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, укладеного між ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_3 від 13.06.2016 р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., за реєстровим № 1107;

скасування запису про право власності: 15034418, дата, час, державної реєстрації 16.06.2016 18:46:41 за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01;

скасування рішення приватного нотаріусу Михайленко Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30115189 від 17.06.2016 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в цій частині в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Тобто в частині задоволення вимог про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, укладеного між ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_3 від 13.06.2016, скасування запису про право власності: 15034418 та рішення приватного нотаріусу Михайленко Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30115189 від 17.06.2016 на спірну квартиру рішення суду першої інстанції фактично залишено без змін.

А отже вимоги заявника про скасування заходів забезпечення позову, заявлені на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, є помилковими, оскільки такі стосуються випадків залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи відмови у задоволенні позову в повному обсязі, а за результатами розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено частково.

Крім того, визначальним для задоволення вказаного клопотання до сплину 90 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили у разі задоволення позову є саме вмотивованість клопотання (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Натомість, заявником жодним чином клопотання не вмотивоване, фактично воно містить лише вимогу про скасування заходів забезпечення позову, відповідні докази наявності обтяжень (у тому разі і інших діючих) спірного майна, яке по справі є іпотечним, не надані.

Тому, оскільки інших доводів клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить, у зв`язку з чим колегія суддів констатує відсутність вмотивованого клопотання учасника справи, як того вимагають положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту постанови - 21 листопада 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко