КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/1464/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

19 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» -Тіхомірова Олександра Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 70/08-Ф від 24 квітня 2008 року в розмірі 84 686,57 дол. США та 13 773,48 грн, а також понесені судові витрати в сумі 33 619,70 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся представник АТ «Креді Агріколь Банк» - Тіхоміров О.Б., який, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення по справі, неправильне застосування судом норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - адвоката ТіхоміроваОлександра Борисовича задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, як правонаступника ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором №70/08-Ф від 24.04.2008 р., в межах вартості спадкового майна/спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , зокрема квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 959 500,00 грн.

В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року у нескасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року залишено без змін.

05 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду представник АТ «Креді Агріколь Банк» - Тіхоміров О.Б. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що при зверненні до суду з позовом Банком було сплачено судовий збір в розмірі 33619,70 грн, а при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 50429,55 грн.

Оскільки, постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» було задоволено частково й стягнуто з Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на користь Банку борг в розмірі 959500,00 грн, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України наявні підстави стягнення з Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на користь АТ «Креді Агріколь Банк» й суми судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на користь Банку борг в розмірі 959500,00 грн, що становить 42,80 % від заявленої ціни позову (84695,47 дол. США *26,303338 (курс НБУ станом на дату подачі позову) = 2227539,48 грн (борг) + 13773,48 грн (пеня) = 2241312,96 (ціна позову - 100%) - 959500,00 грн (задоволенні позовні вимоги - 42,80 % ) = 1281812,96 (незадоволенні позовні вимоги - 57,20%), апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради 14389,23 грн (42,80%) судового збору за подачу позовної заяви та 21583,85 грн (42,80%) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, заяву позивача слід задовольнити та постановити додаткове судове рішення про стягнення судового збору.

Керуючись ст. 133, 141 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» -Тіхомірова Олександра Борисовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Територіальної громади м. Києва, в особі Київської міської ради на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 14389 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 23 копійки судового збору за подачу позовної заяви та 21583 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) гривні 85 копійок судового збору за подачу апеляційної скарги, що разом становить 35973 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Реквізити сторін:

Територіальна громада м. Києва, в особі Київської міської, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, .

АТ «Креді Агріколь Банк», адреса: 01004, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, , рах. № НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар