Справа № 2-4692/2008
Провадження № 6/357/207/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м.Біла Церква, справу за заявою заявника (стягувача) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просили: поновити строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-4692/2008, виданого 21.11.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» заборгованість в сумі 33487,19 грн, а також понесені судові витрати-судовий збір у сумі 334,87 грн, та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., всього 33852,06 грн; справу розглянути за відсутності представника заявника.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.10.2008 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області прийняв рішення у цивільній справі № 2-4692/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» заборгованість в сумі 33487,19 грн, а також понесені судові витрати-судовий збір у сумі 334,87 грн, та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн, всього 33852,06 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 14.11.2008 року. Ухвалою від 16.11.2017 № 2-4692/2008, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області задовольнив подання старшого державного виконавця БМВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бойко Т.І про видачу дублікату виконавчого листа. Видав дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4692/2008 виданого Білоцерківським міськрайонним судом 29 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» боргу в розмірі 33852,06 грн. Зазначений дублікат виконавчого листа перебував на виконанні в Білоцерківському ВДВС Головного управління юстиції у Київської області та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 ВП № 55284065 повернуто на адресу стягувачу на підставі п.2.4.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 ВП № 55284065 надійшла на адресу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 06.10.2020 та зареєстрована за вх. № 9493/23.01.02.02, про що свідчить штам вхідної кореспонденції на супровідному листі до постанови від 21.06.2018 ВП № 55284065 та штамп на поштовому конверті. Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.08.2025 Білоцерківський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив у прийняті до примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-4692/2008 виданого Білоцерківським міськрайонним судом 21.11.2017 р. з причин пропущеного строку пред`явленого виконавчого документа до виконання. Так, в повідомленні від 08.08.2025 зазначено, що в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 ВП № 55284065 вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.06.2021 року, а надійшов на виконання за заявою стягувачу від 22.07.2025 № 23.01.01-9493, тобто з пропущеним строком пред`явлення. Враховуючи те, що з часу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 ВП № 55284065, в якій зазначено строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 21.06.2021 до моменту її надходження на адресу стягувача - 06.10.2020 минуло більш ніж два роки, заявник вважає що дані причини пропущення строку є поважними.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2025 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 06 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2008 року у справі №2-4692/2008 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Київської філії АКБ «Індустріалбанк» заборгованість в сумі 33487 грн 19 коп., а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 334 грн.87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, всього 33852 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн. 06 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили 14.11.2008 р.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року було задоволено подання старшого державного виконавця БМВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бойко Т.І про видачу дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4692/2008 виданого Білоцерківським міськрайонним судом 29 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» боргу в розмірі 33852,06 грн.

Зазначений дублікат виконавчого листа перебував на виконанні в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 ВП № 55284065 повернуто на адресу стягувачу на підставі п.2.4.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.06.2021.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 ВП № 55284065 надійшла на адресу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 06.10.2020 та зареєстрована за вх. № 9493/23.01.02.02, про що свідчить штам вхідної кореспонденції на супровідному листі до постанови від 21.06.2018 ВП № 55284065 та штамп на поштовому конверті.

З повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.08.2025 вбачається, що Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ без прийняття до виконання. В повідомлені зазначено, що згідно заяви стягувача №23.01.01-9493 від 22.07.2025 та наданих підтверджуючих документів х Укрпошти постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надійшла на адресу стягувача 06.10.2020 р. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.06.2021. До Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) надійшов виконавчий документ для повторного пред`явлення 07.08.2025. Враховуючи вищезазначене виконавчий документ пред`явлено з пропущенням строків визначених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вкзані у заяві обставини не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Також, до суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви заявника (стягувача) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б. І. Кошель