УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , зацікавлена особа: старший державний виконавець Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хільченко А.А. про відстрочення виконання за виконавчим листом від 17.06.2024 по справі № 640/15563/17, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить відстрочити на один рік виконання судового рішення по справі 640/15563/17 за виконавчим листом від 17.06.2024.

На обгрунтування заяви посилається на те, що після отримання постанови Верховного суду від 19.01.2022 щодо уточнення часток домоволодіння за нею та ОСОБА_2 , з її боку проводяться всі необхідні дії щодо отримання адреси на її частку будинку з послідуючим виконанням рішення Київського районного суду м. Харкова.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Рябовол В.В. надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності та відсутності відповідача.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольно частково. Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у натурі 65/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ІІ варіанту висновку судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи №27648 від 06.12.2019 року, складеного судовим експертом Кириленко С.А. а саме у будинку літ. А-2: тамбур 1-2 площею 2,9 кв.м., кухню 1-4 площею 26,4 кв.м., комору 1-5 площею 2,7 кв.м., санвузол 1-6 площею 4,2 кв.м., частину кухні-їдальні 1-10 площею 11,5 кв.м., частину коридору 1-12 площею 12,6 кв.м., житлову 1-13 площею 18,0 кв.м., житлову 1-14 площею 26,2 кв.м., частину санвузла 1-15 площею 7,1 кв.м., в а7: котельню 1-3 площею, 4,2 кв.м., в а1: ганок; в а8: ганок. Право власності ОСОБА_2 на 65/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 припинено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести наступні переобладнання у житловому будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні 1-10 улаштувати перегородку, переобладнавши, таким чином у приміщення: коридор площею 11,5 кв.м., кухня-їдальня площею 79,9 кв.м.; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-10; в приміщенні 1-12 улаштувати перегородку, переобладнавши, таким чином, у приміщення: коридор площею 12,6 кв.м., коридор площею 15,5 кв.м.; в приміщенні 1-15 улаштувати перегородку, переобладнавши, таким чином, у приміщення: санвузол площею 7,1 кв.м., санвузол площею 4,5 кв.м.; демонтувати віконний проріз між приміщеннями 1-13 та ІІ; улаштувати віконний проріз в приміщенні 1-13; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-15 та 1-14; улаштувати сходи в приміщенні І між І та ІІ поверхами співвласнику ОСОБА_2 ; обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання. Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту, графічно відображеного у додатку 7 висновку судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи №27648 від 06.12.2019 року, складеного судовим експертом Кириленко С.А. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) гривень 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року в частині покладення на позивача обов`язків по переобладнанню, а саме улаштування сходів та систем опалювання та електропостачання, припинення за відповідачем права власності на 65/200 частин домоволодіння та стягнення судового збору скасовано. Позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 улаштувати сходи в приміщенні I між 1 та 2 поверхами за власний рахунок. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самостійно, кожен для себе окремо, за власний рахунок, влаштувати системи опалення та електропостачання у своїй частині домоволодіння відповідно. У зв`язку з поділом спільного майна, право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 135/200 частин домоволодіння та за ОСОБА_1 на 65/200 частин домоволодіння припинено.В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3161 (три тисячі сто шістдесят одну) грн 20 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 960 (дев ятсот шістдесят) грн.

Постановою Верховного суду від 19.01.2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рябовол Володимир Володимирович, задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в частині визначення розміру частки у майні, яке підлягає виділу ОСОБА_1 у натурі, змінено, зазначивши замість 65/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих на АДРЕСА_1 , 66/200 частин цього майна. Доповнено резолютивну частину рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у вищезазначеній частині наступним змістом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як співвласнику, ідеальна частка якого зменшилася, грошову компенсацію у розмірі 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 50 копійок. В іншій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року у нескасованій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного суду від 19.01.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року, відмовлено.

Ухвалено додаткове рішення до постанови Верховного Суду від 19 січня2022 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рябовол Володимир Володимирович, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Постанову Верховного Суду від 19 січня 2022 року доповнено таким змістом.

Постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в частині припинення права спільної часткової власності змінено в частині розміру часток сторін, що підлягають припиненню, викладено її у такій редакції:

«У зв`язку з поділом спільного майна право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 134/200 частини домоволодіння та за ОСОБА_1 на 66/200 частин домоволодіння припинено».

17.06.2024 ОСОБА_2 отримав два виконавчих листа по справі 640/15563/17.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хільченка А.А. від 28.08.2024 відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , зацікавлена особа: старший державний виконавець Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хільченко А.А. про відстрочення виконання рішення суду по справі № 640/15563/17 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.06.2025 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 залишено без змін.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно вимог частин 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Слід відмітити також, що в абзаці 1 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (яка є аналогічною до ст.435 чинного ЦПК України) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Так, заявниця посилається на те, що після отримання постанови Верховного суду від 19.01.2022 щодо уточнення часток домоволодіння за нею та ОСОБА_2 , з її боку проводяться всі необхідні дії щодо отримання адреси на її частку будинку з послідуючим виконанням рішення Київського районного суду м. Харкова.

Разом з цим, звернення заявниці до Департаменту та архітектури з заявою про присвоєння адреси житловому будинку літ « а-2» по АДРЕСА_2 , як самостійному об`єкту нерухомого майна не свідчать про неможливість виконання рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідні посилання заявниці були вже предметом розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2024.

Інших доказів, підтверджуючих обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявницею не надано.

Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Оскільки матеріали справи не містять, а судом не встановлено виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні рішення суду, наявність яких робила б його виконання неможливим чи ускладненим, вимоги заяви про відстрочення на один рік виконання за виконавчим листом від 17.06.2024 по справі 640/15563/17, є безпідставними та являються підставою для відмови у задоволенні такої.

За вказаних підстав, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення на один рік виконання за виконавчим листом від 17.06.2024 по справі 640/15563/17, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , зацікавлена особа: старший державний виконавець Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хільченко А.А. про відстрочення виконання за виконавчим листом від 17.06.2024 по справі № 640/15563/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Суддя Г.А. ЗУБ