ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача за первісним позовом адвоката Пономаренко К.П., представника відповідача за первісним позовом адвоката Щиголя О.В., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання позики неукладеним та визнання відсутності зобов`язання за ним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року адвокат Пономаренко Катерина Петрівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 131 966,02 доларів США.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 жовтня 2025 року.

12 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява ро залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обов`язки, як на власницю автомобіля, кошти за які просить стягнути позивач.

30 вересня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У вересня 2025 року адвокат Щиголь Володимир Валерійович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати договір про надання позики від 03 березня 2020 року, сторонами якого вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , неукладеним;

- визнати зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договором про надання позики від 03 березня 2020 року відсутніми.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 вересня 2025 року зустрічну позовну заяву передано судді Якусику О.В.

01 жовтня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

09 жовтня 2025 року від відповідача надійшла заява про допит її як свідка.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання позики неукладеним та визнання відсутності зобов`язання за ним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 12 листопада 2025 року, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

31 жовтня 2025 року від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

05 листопада 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06 листопада 2025 року від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов та клопотання про витребування доказів.

10 листопада 2025 року від представника відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому він просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору про надання позики від 03 березня 2020 року в порядку ст. 95 ЦПК України, клопотання про призначення технічної експертизи та клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

10 листопада 2025 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

12 листопада 2025 року від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, заперечення проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, заперечення проти призначення експертизи та клопотання про витребування доказів.

12 листопада 2025 року у підготовчому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів у АТ «Укрсіббанк», Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби України, розгляд клопотань про витребування доказів у ОСОБА_3 , КНП «Консультативно-діагностичний центр №1 Дарницького району м. Києва» та КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальної громади Броварського району Київської області відкладено до вирішення питання про призначення експертизи, розгляд справи відкладено на 14 листопада 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі № 753/18648/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав подане ним клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу договору про надання позики від 03 березня 2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний документ необхідний для проведення почеркознавчої експертизи.

Третя особа підтримала заявлене клопотання, представник позивача за первісним позовом просила розглянути клопотання після вирішення питання щодо призначення експертизи.

Як передбачено частинами першою, п`ятою статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4).

Згідно з частиною п`ятою статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина перша статті 83 ЦПК України).

Частинами першою, другою, шостою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідачка за первісним позовом у своїх заявах по суті справи заперечувала факт укладання і підписання нею договору про надання позики та просила витребувати оригніал цього договору.

З огляду на викладені положення процесального законодавства клопотання відповідача відлягає задоволенню.

У зв`язку з витребуванням доказів суд відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 2, 83, 84, 95, 274-279, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 грудня 2025 року на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.

3. Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору про надання позики від 03 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК