Провадження № 2/742/1797/25
Єдиний унікальний № 742/3587/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання - Бурмаці Є.В., за участю: позивачки - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Джури С.П., відповідача - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Гезердави В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Короткої Анни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування понесених додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гезердави В.В. про відвід судді Короткої Анни Олександрівни від розгляду цивільної справи №742/3587/25 (провадження №2/742/1797/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування понесених додаткових витрат на дитину.

Заява обґрунтована тим, що підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 05.11.2025 було відкладено без проведення підготовчого засідання згідно з процесуальним законом, тому адвокат Гезердава В.В. вважає, що поведінка судді Короткої А.О., яка провела спілкування з представником позивача до початку судового засідання без участі іншої сторони, повідомила про його перенесення, а згодом, після здійснення телефонних дзвінків і повторної появи позивачки з її представником, вирішила провести засідання, свідчить про процесуальну непослідовність і створює обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості. Тому в даному випадку, як зазначає адвокат, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши зміст заяви представника відповідача, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно з п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з урахуванням наявних у відповідача та його представника сумнівів у неупередженості судді, результатом чого стала заява про відвід, з метою забезпечення всіх умов, за яких у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.36, 39, 40, 369-372 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гезердави Вадима Вікторовича про відвід судді Короткої Анни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування понесених додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування понесених додаткових витрат на дитину передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Суддя Анна КОРОТКА