ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/106/25
номер провадження 2/695/856/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

представника позивача адвоката Селецької О.В.,

представника позивача Хвиль С.К.,

представника відповідача адвоката Борисенка В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деньгівське 2» про розірвання договору майнового паю та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача ПП «Деньгівське2» Борисенком В.А. подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи, яке мотивовано тим, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають дві взаємопов`язані цивільні справи: № 695/106/25 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Деньгівське 2» про розірвання договору оренди майнового паю та стягнення заборгованості, та № 695/3238/25 за позовом ПП «Деньгівське 2» до ОСОБА_1 про визнання цього ж договору оренди майнового паю від 26 січня 2021 року недійсним.

Відповідач, ПП «Деньгівське 2», через об`єктивні та непереборні обставини, а саме смерть директора та єдиного власника ОСОБА_2 24.07.2024 та відновлення правосуб`єктності органів управління лише 17.07.2025 після реєстрації корпоративних прав за спадкоємцем був позбавлений можливості належним чином брати участь у підготовчому провадженні у справі № 695/106/25 та подати клопотання про зупинення провадження. Ця обставина фактично обмежила його право на захист. З огляду на необхідність вирішення процесуальних питань, які можуть бути реалізовані лише на початковій стадії, та відповідно до правових висновків Верховного Суду щодо можливості такого повернення, суд має повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 695/106/25.

Основною підставою для зупинення провадження у справі про розірвання договору є преюдиціальне значення спору про його недійсність. ПП «Деньгівське 2» стверджує, що договір оренди майнового паю від 26.01.2021 суперечить вимогам статей 759, 760, 761 Цивільного кодексу України, оскільки не містить жодних відомостей про майно, права на яке є предметом найму, та не посвідчує реального речового права, оскільки майновий пай не був виділений в натурі. Фактично, орендодавцем було передано "віртуальний об`єкт", що не є предметом матеріального світу і порушує принцип nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet (ніхто не може передати більше прав, ніж має сам). Оскільки розгляд справи № 695/106/25 про розірвання та стягнення заборгованості є об`єктивно неможливим без попереднього встановлення юридичної дійсності договору, існує тісний матеріально-правовий зв`язок між справами. Таким чином, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та практики Верховного Суду, необхідно зупинити провадження у справі № 695/106/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 695/3238/25 про визнання договору недійсним

Відповідач скерувала до суду клопотання у якому заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про зупинення розгляду справи. Вважає, що всі доводи відповідача щодо недійсності договору оренди майнового паю є абсолютно необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального права. Ініціювання відповідачем окремої справи № 695/3238/25 про визнання цього договору недійсним є лише штучним способом створення видимості об`єктивної неможливості розгляду даної справи. Оскільки спір, ініційований відповідачем, не має належного правового підґрунтя, очікуване рішення у справі № 695/3238/25 не матиме преюдиціального значення для вирішення поточного спору про розірвання договору та стягнення заборгованості. Таким чином, зупинення провадження у цій справі призведе виключно до затягування судового процесу, порушуючи право позивача на справедливий розгляд справи у розумні строки.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі заперечували вказуючи на те, що позивач мав достатньо часу для оформлення своїх спадкових прав та реєстрації корпоративних прав за собою, а тому доводи про те, що відповідач був позбавлений можливості подати вказане клопотання раніше є необґрунтованими. Відтак підстави для повернення у підготовче засідання у даній справі також відсутні. Також вказували, що у даній справі всі докази зібрані та надані суду, відтак суд має прийняти рішення на основі оцінки вже зібраних та поданих йому доказів, які є достатніми для встановлення усіх обставин у даній справі. Наявність іншої справи в цьому ж суді не перешкоджає суду прийняти відповідне рішення керуючись основними засадами цивільного судочинства.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання з підстав, що вказані у ньому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши вказане клопотання про зупинення провадження у справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові КЦС ВС від 05.10.2022 № 204/6085/20 вказано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими. Зазначена правова позиція також викладена у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження є обґрунтованим та таким, що має переконливі правові підстави для задоволення. Доводи представника відповідача про смерть директора та єдиного власника підприємства-відповідача на переконання суду є обґрунтованими. Смерть директора та єдиного власника ПП «Деньгівське 2» призвела до тривалої відсутності органів управління, унеможлививши представництво інтересів підприємства та, відповідно, виконання завдань підготовчого провадження. Повернення до цієї стадії є необхідним заходом для відновлення процесуальної рівності та надання відповідачу можливості вчинити дії, які він був об`єктивно позбавлений можливості реалізувати.

Таким чином, клопотання представника відповідача спрямоване на усунення перешкод у реалізації його процесуальних прав, спричинених непереборними обставинами, та на забезпечення належного, послідовного і законного вирішення спору, зважаючи на взаємозалежність вимог про розірвання і вимог про недійсність договору. Воно повністю відповідає принципам змагальності та завданням цивільного судочинства.

Вирішуючи питання зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", Європейський суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушеннямч.1 ст.6 Конвенції (рішення від 08.11.2005 року ЄСПЛ "Смірнова проти України").

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 695/106/25 до вирішення справи № 695/3238/25, суд виходить із того, що підставою для обов`язкового зупинення, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є виключно об`єктивна неможливість розгляду справи. Аналіз зазначеної норми вказує на необхідність наявності тісного правового зв`язку між справами, коли факти, які підлягають встановленню в іншій справі, мають преюдиціальне значення для поточної, і при цьому зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду.

Незважаючи на те, що обидві справи стосуються одних і тих самих правовідносин, пов`язаних із договором оренди майнового паю, суд не вбачає об`єктивної неможливості для продовження розгляду справи, ініційованої позивачем раніше. Доводи відповідача щодо недійсності договору оренди є наразі лише позицією сторони, яка потребує доведення. Ці обставини, як і будь-які інші фактичні дані, можуть і повинні бути встановлені шляхом подання належних та допустимих засобів доказування безпосередньо у цій справі. Розгляд справи № 695/3238/25 не призведе до появи нових доказів чи правових рішень, які б відповідач не міг надати суду під час розгляду поточного спору.

Відтак, задоволення клопотання призведе до невиправданого затягування строків розгляду справи, що суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи протягом розумного строку. Суд зобов`язаний ефективно протидіяти перепонам для руху справи (рішення ЄСПЛ "Смірнова проти України"). Оскільки зібрані докази та надані сторонами пояснення дозволяють суду встановити та оцінити обставини, необхідні для вирішення спору, а сам позов про недійсність є спірним і не встановленим фактом, відсутні належні та достатні підстави для висновку про об`єктивну неможливість продовження розгляду.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 42, 53, 189-198, 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Борисенка В.А. про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деньгівське 2» про розірвання договору майнового паю та стягнення заборгованості по орендній платі повернутися до стадії підготовчого провадження та судове засідання, призначене на 13.11.2025 року, замінити підготовчим засіданням.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Борисенка В.А. про зупинення розгляду цивільної справи № 695/106/25 до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Деньгівське 2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (справа № 695/3238/25) відмовити.

З метою реалізації права сторони відповідача на подання відзиву на позов та відповідних клопотань, враховуючи розклад судових засідань та графік відпусток, оголосити перерву у підготовчому засіданні на 19.01.2026 року на 11:00 год.

Встановити стороні відповідача строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з моменту постановлення даної ухвали, стороні позивача той же строк для подання відповіді на відзив з моменту отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2025 року.

Суддя Л.В. Середа