Справа № 203/4561/25
Провадження № 2/0203/2097/2025
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача адвоката Кобеляцького Д.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору»,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору», в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Дніпровського ліцею №144 імені ОСОБА_2 міської ради №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії трудового договору».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 року цивільну справу №203/4561/25, провадження №2/0203/2097/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 03.07.2025 року.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

13.10.2025 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі, в якому він просить суд: зупинити провадження в цивільній справі №203/4561/25 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/6742/25.

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначив, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №203/6742/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про скасування наказу №196-к/тр від 08.09.2025 року «Про звільнення» та поновлення на роботі. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.09.2025 року та призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. За твердженнями представника позивача, вирішення цивільної справи №203/6742/25 має суттєвий вплив на доцільність існування спору у справі №203/4561/25.

Тому сторона позивача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/6742/25.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року було задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору», та призначено проведення судового засідання, яке відбудеться 16.10.2025 року о 14:00 годині, та наступні судові засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору», в режимі відеоконференції, дозволено представнику позивача ОСОБА_1 адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича брати участь у судовому засіданні 16.10.2025 року о 14:00 годині та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON за допомогою сервісу http://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року було повернуто заявнику без розгляду клопотання представника відповідача Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради Маніної Марини Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору».

У чергове судове засідання, призначене на 25.11.2025 року, з`явився представник позивача, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте ухвалою суду від 03.11.2025 року було повернуто заявнику без розгляду клопотання представника відповідача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки таке не відповідало вимогам ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 212, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника відповідача, з метою вирішення заяв та клопотань з процесуальних питань, які надійшли на адресу суду до початку судового засідання.

Під час судового засідання представник позивача підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на положення ст. 251 ЦПК України, та зазначаючи про існування об`єктивної неможливості розгляду справи №203/4561/25 до набрання законної сили судовим рішення в цивільній справі №203/6742/25.

Сторона відповідача не подала до суду будь-яких письмових заперечень проти клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено в рамках вирішення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, що ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 24.09.2025 року, справа №203/6742/25, (головуючий суддя Католікян М.О.) було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору», призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17 (касаційне провадження №61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предмети позовів в цивільних справах №203/4561/25 та №203/6742/25 є пов`язаними між собою та судове рішення в цивільній справі №203/6742/25 має значення для вирішення цивільної справи №203/4561/25, що розглядається. Тому розгляд цивільної справи №203/4561/25 об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №203/6742/25.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження в цивільній справі №203/4561/25 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №203/6742/25.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору» задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі №203/4561/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору» зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №203/6742/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 25.11.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва