Провадження №6/522/698/25
УХВАЛА

7 листопада 2025 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Володимира Сергійовича про заміну позивача (заявника) по цивільній справі №522/17025/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.04.2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

29.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов В.С. надав заяву про заміну позивача (заявника) по даній справі, а саме, позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №522/17025/19, оскільки 01.08.2022 року між ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» та ОСОБА_1 укладено Договір №Ф28/02 про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №014/0028/74/75474 від 25.05.2007 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №014/0028/74/75474 від 25.05.2007 року, з урахуванням всіх змін та доповнень разом із правами вимог за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язання за цим договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , та Договором поруки №014/0028/74/75474/1 від 25.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , перейшло до ОСОБА_1 . Також, 01.08.2022 року між ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого право вимоги за Іпотечним договором від 25.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1 . За Договором відступлення іпотеки права за Іпотечним договором, посвідченим 25.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашик О.В., реєстровий номер №1970, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №014/0028/74/75474/1 від 25.05.2007 року в іпотеку передано нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що рішенням суду від 26.06.2020 року у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовлено, також просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 03.12.2019 року та 21.04.2020 року, посилаючись на ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 29.10.2025 року

Ухвалою суду від 30.10.2025 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова В.С. про заміну позивача (заявника) на 07.11.2025 року.

У судове засідання призначене на 10.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов В.С. не з`явився, в прохальній частині заяви просив справу розглядати без участі сторони заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені, представник АТ «Райффайзен Банк» через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутністю представника Банку.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 12.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2019 року забезпечено позов до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на квартиру, заставною вартістю 789 603,00 грн., заг.пл.50,1 кв.м, житл.пл.25,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.04.2020 року вжито заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на квартиру заг.пл.50,1 кв.м, житл.пл. 25,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.04.2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

До суду 29.10.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова В.С. про заміну позивача (заявника), а саме, позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №522/17025/19 (а.с.157-158).

В заяві зазначено, що 22.06.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0028/74/75474 від 25.05.2007 року, а також додаткові угоди/договори до нього, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , та Договором поруки №014/0028/74/75474/1 від 25.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , перейшло до АТ «ОКСІ Банк» (а.с.168-169, 170, 171).

22.06.2020 року між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0028/74/75474 від 25.05.2007 року, а також додаткові угоди/договори до нього, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , та Договором поруки №014/0028/74/75474/1 від 25.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , перейшло до ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» (а.с.164-166, 167).

Крім того, 24.12.2020 року між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого право вимоги за Іпотечним договором від 25.05.2007 року до кредитного договору №014/0028/74/75474 від 25.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» (а.с.161, 162).

В подальшому, 01.08.2022 року між ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» та ОСОБА_1 укладено Договір №Ф28/02 про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №014/0028/74/75474 від 25.05.2007 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №014/0028/74/75474 від 25.05.2007 року, з урахуванням всіх змін та доповнень разом із правами вимог за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язання за цим договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , та Договором поруки №014/0028/74/75474/1 від 25.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , перейшло до ОСОБА_1 (а.с.163).

Також, 01.08.2022 року між ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» та ОСОБА_1 було укладено нотаріально завірений Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого право вимоги за Іпотечним договором від 25.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1 (а.с.159, 160).

Представник заявниці вважає, що ОСОБА_1 на підставі Договорів відступлення права вимоги від 01.08.2022 року набула права вимоги за кредитним і Іпотечним договором від 25.05.2007 року до кредитного договору №014/0028/74/75474 від 25.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Але, судом встановлено, що рішенням суду від 23.06.2020 року у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с.149-155).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно до п.13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5) правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Оскільки рішенням суду від 23.06.2020 року у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовлено, тобто у сторін не виникло зобов`язань, правонаступництво та, відповідно, і заміна стягувача (позивача) є неможливою в силу прямих вимог законодавства, а тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова В.С. заміну позивача (заявника).

Крім того, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст.512 та ст.1054 ЦК України, адже для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 8 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) вкотре наголосила на сформульованій правовій позиції, що фізична особа в будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі послуги надають лише спеціалізовані установи, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст.512 та ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа.

Це саме стосується переуступки права іпотеки в разі, якщо вона забезпечує виконання кредитних зобов`язань.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 .

Також представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов В.С. просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 03.12.2019 року та 21.04.2020 року у даній справі, посилаючись на ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, зазначаючи, що за Договором відступлення іпотеки права за Іпотечним договором, посвідченим 25.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашик О.В., реєстровий номер №1970, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №014/0028/74/75474/1 від 25.05.2007 року в іпотеку передано нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року (справа № 607/3894/17) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, за яким 23.06.2020 року постановлено рішення про відмову у позові, а ОСОБА_1 не є учасником даної справи, суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова В.С.

Проте, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи (ч.1 ст.158 ЦПК України).

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішенням суду від 23.06.2020 року у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено, зазначене рішення суду на теперішній час набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, 158, ч.2 ст.247, 258-260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Володимира Сергійовича про заміну позивача (заявника) по цивільній справі №522/17025/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Володимира Сергійовича в частині вимог про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, шляхомзняття арешту з квартири, заставною вартістю 789 603,00 грн., заг.пл.50,1 кв.м, житл.пл.25,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єсіної Лариси Михайлівни, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, шляхом зняття арешту з квартиризаг.пл.50,1 кв.м, житл.пл. 25,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.11.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.

.