Справа № 565/2544/25
Провадження № 2/565/860/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Віва Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 31 410,00 грн заборгованості за договором про надання кредиту №659 від 07 грудня 2024 року, 2 422,40 грн судового збору та 10 600,00 грн витрат на оплату правової допомоги.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 07 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір №659 згідно з умовами якого відповідач отримав на споживчі цілі кредит у розмірі 7 500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 361,35% (0,99% в день) річних від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка становить 2735,23%. Згідно п.1.3 договору кредит надано строком на 120 днів з 07 грудня 2024 року по 06 квітня 2025 року. Відповідач не повернув своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, відповідно до умов договору, у порушення кредитного договору а також ст.509, 526, 1054 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 07 жовтня 2025 року загальна сума заборгованості по кредиту за договором № 659 від 07 грудня 2024 року становить 31 410,00 грн, яка складається із: заборгованість за кредитом 7 500,00 грн, заборгованість за відсотками 8 910,00 грн, штраф 15 000,00 грн.

14 листопада 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що відповідач із сумою заборгованості в розмірі 31 410,00 грн не погоджується, вважає її необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами та такою, що не підлягає задоволенню, вказано, що позивачем не надано первинні документи які підтверджують суму заборгованості 31 400,00 грн за кредитним договором, та факт видачі кредитних коштів ОСОБА_1 . Покликаючись на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України представнк відповідача вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього 15 000,00 грн штрафу. Представник відповідача вказує на те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката 10 600,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Віва Капітал» та зменшити розмір витрат на оплату правової допомоги до 3 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 листопада 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Віва Капітал».

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 уклали договір про надання грошових коштів у кредит продукту «Стар» №659 відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сума кредитного ліміту складає: 7 500,00 грн. Тип кредиту кредит. Строк кредитування: 120 днів з 07 грудня 2024 року по 06 квітня 2025 року. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 06 квітня 2025 року або достроково (п.1.2., 1.3.).

Відповідно до п.1.4.-1.4.2. позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати, зазначену у графіку платежів, протягом дії кредиту. Тип процентної ставки фіксована. Дисконтна процентна ставка становить 0,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Базова процентна ставка складає 0,99% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту.

Загальні витрати за кредитом: 8 992,08 грн. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі цілі. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить: 2735,23%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору становить 16 492,08 грн. Денна процентна ставка становить 0,99912% (п.1.5.- 1.9.).

В п.2.23 договору зазначено, що кредит надається шляхом здійснення переказу коштів кредитодавця в сумі 7 500,00 грн на банківський рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 , яка зазначається у форматі XXXXXX****XXXX:, емітовану банком України, що відбувається до трьох банківських днів з моменту укладення електронного договору.

У разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за договором сума кредиту за яким не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу в порядку визначеному п.6.4. договору.

Сторони підтверджують, що електронний договір та всі додатки до нього мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі (п.2.24).

В п.7.11. сторони погодили, що договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання та накладенням кваліфікованої електронної печатки кредитодавця і електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер телефону, вказаний останнім при оформленні кредиту. Введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання, підписом в електронному форматі цього договору вважається направленням кредитодавцю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Додатком N1 до договору №659 від 07 грудня 2024 року є графік платежів, згідно з яким остання дата платежу 06 квітня 2025 року, сума кредиту за договором 7 500,00 грн, проценти за користування кредитом 8 910,00 грн, інші послуги третіх осіб 82,08 грн, загальна вартість кредиту 16 492,08 грн.

Договір №659 від 07 грудня 2024 року та додаток №1 до нього підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором S9H6V1.

Підписавши вказаний договір, відповідач погодився із зазначеними у договорі умовами та взяв на себе зобов`язання з їх виконання.

07 грудня 2024 року відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Y8Q8W2 підписано паспорт споживчого кредиту до договору №659 від 07 грудня 2024 року у якому міститься інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

У заявіанкеті на отримання кредиту, яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором S9H6V1, містяться відомості про персональні дані ОСОБА_1 - дата народження, ІПН, паспортні дані, адреса реєстрації та проживання, номер телефону, E-mail, реквізити банківської карти для зарахування кредитних коштів. Також у заяві-анкеті вказано суму кредиту 7 500,00 грн та строк кредиту 120 днів. Своїм підписом на заявці відповідач підтвердив достовірність вищезазначеної інформації.

Доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки, на яку кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від імені відповідача, матеріали справи не містять.

Звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, матеріали справи також не містять.

Відповідач не оскаржував правомірність укладеного договору №659 від 07 грудня 2024 року у судовому порядку.

18 травня 2023 року ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ТОВ «ФК «Віва капітал» уклали договір №М1805/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів.

У довідці ТОВ «ФК «Контрактовий дім» N11105 від 23 травня 2025 року, зазначено, що згідно договору з ТОВ «ФК «Віва капітал» №М1805/1 від 18 травня 2023 року успішно виконано операцію про перерахування 7 500,00 грн 07 грудня 2024 року о 09:47 на платіжну картку № НОМЕР_1 , номер замовлення b56f3212-82a2-40ba-8793 14db285c2d90, номер транзакції .

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «ФК «Віва Капітал», ОСОБА_1 , з яким укладений кредитний договір №659 від 07 грудня 2024 року, перераховані кредитні кошти у сумі 7 500,00 грн 07 грудня 2024 року о 09:47:37, номер транзакції 1 522 256 968, номер карти НОМЕР_1 .

Номер карти НОМЕР_1 зазначений в заявіанкеті на отримання кредиту та у договорі №659 від 07 грудня 2024 року.

Відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неотримання від позивача кредитних коштів на його банківський рахунок, відсутності у нього карти № НОМЕР_1 та відсутності заборгованості за договором.

У розрахунку заборгованості за договором №659 від 07 грудня 2024 року зазначено, що заборгованість відповідача за вказаним договором становить 31 410,00 грн, з яких; заборгованість за тілом кредиту - 7 500,00 грн; заборгованість за відсотками 8 910,00 грн, штраф 15 000,00 грн. Нарахування відсотків здійснювалось позивачем у межах строку кредитування та за узгодженою сторонами відсотковою ставкою.

Розрахунок заборгованості не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, власного розрахунку не подано.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно із ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 07 грудня 2024 року в електронній формі уклали договір №659, позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання, перерахувавши 07 грудня 2024 року на картковий рахунок позичальника кошти в сумі 7 500,00 грн, заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним договором становить 16 410,00 грн, з яких 7 500,00 грн заборгованість за кредитом, 8 910,00 грн заборгованість за відсотками.

Враховуючи, що відповідачем доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 16 410,00 грн заборгованості за договором №659 від 07 грудня 2024 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому відповідними Указами Президента України неодноразово продовжувався та діє до тепер.

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року в справі №706/68/23 вказав, що з аналізу положень пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення та статей 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, слід дійти висновку про те, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача 15 000,00 грн штрафу, нарахованого у період дії в Україні воєнного стану.

Позивач також просить стягнути з відповідача 10 600,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду подано: копію договору№1 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, акт виконаних робіт від 26 вересня 2025 року до договору№1 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, рахунок №26/26-01 від 26 вересня 2025 року, платіжну інструкцію №LK928/2 від 29 вересня 2025 року.

Правова допомога в даній справі надавалася позивачу адвокатом Грушевим Ю.В. на підставі ордеру серії ВА №1137028 від 07 жовтня 2025 року.

Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 3 000,00 грн.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Враховуючи характер правовідносин у цій справі, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, проаналізувавши обсяг наданих позивачу послуг з правничої допомоги, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» 16 410,00 грн заборгованості за договором №659 від 07 грудня 2024 року, 1 265,57 грн судового збору, 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (вул. Таранця, буд.20, м.Шпола, Черкаська область, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Суддя Г.В. Бренчук