Номер провадження 6/201/477/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «Приватбанк», Банк),

боржники: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство «Верус» (далі ТОВ «УФА Верус»), ФОП ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ),

про видачу дубліката виконавчого документа,

установив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-5887/11 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року призначено справу до розгляду.

Представник заявника та боржники у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, зокрема через підсистему «Електронний суд». Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку з наступним.

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду місто Дніпро від 10 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі № (2-13885/2010) 2-5887/11 задоволено та солідарно стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року 503865,63 гривень; солідарно стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення пені за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року 58210,93 гривень; солідарно стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму штрафів за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року та №KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року 55762,25 гривень; солідарно стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року 107748,96 гривень; солідарно стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення пені за кредитним договором № KIF0SM029 від 26 грудня 2007 року 9238,69 гривень; солідарно стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «УФА «Верус» на користь держави судовий збір 1700,00 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень.

Рішення 22 березня 2011 року набрало законної сили та на його виконання був, зокрема, виданий виконавчий лист у справі № (2-13885/2010) 2-5887/11 - солідарно стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIF0SM015 від 12 липня 2007 року 503865, 63 гривень, де боржник ФОП ОСОБА_2 .

У подальшому неодноразово відкривалися виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості за вказаним виконавчим листом де боржник ФОП ОСОБА_2 .

Так, останнє відкриття виконавчого провадження Фастівським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ВП № 57696798, дата відкриття 16 листопада 2018 року та 19 листопада 2019 року виконавче провадження № 57696798 було закінчене і вказаний виконавчий лист Фастівським ВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області направлено до Жовтневого районного суду міста Дніпра відповідно до супровідного листа від 19 листопада 2019 року №6798/8.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до відповіді №2-5887/2011 від 27 жовтня 2025 року Жовтневого районного суду міста Дніпра виконавчий лист у справі 2-5887/11 щодо стягнення заборгованості за в розмірі 503865, 63 гривень з ФОП ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутній.

Згідно акту від 17 жовтня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» вищевказаний виконавчий лист в Банку також відсутній.

Отже, з рахуванням наведеного виконавчий лист був втрачений при пересиланні з Фастівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області до Жовтневого (нині Соборного) районного суду міста Дніпра.

Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити таке.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження (далі - Закон) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Водночас ч.4 ст.12 Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як установлено, останнє відкриття виконавчого провадження відбулось Фастівським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ВП № 57696798, дата відкриття 16 листопада 2018 року та 19 листопада 2019 року виконавче провадження № 57696798 було закінчене.

Водночас зі змісту постанови державного виконавця від 19 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження вбачається, що у зв`язку з недостатністю заставного майна боржника рішення суду щодо залишку заборгованості в розмірі 126 583,29 грн виконано не було і підстави його виконання в постанові не зазначені.

Відповідно до ст.10-2 Перехідних положень Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На день розгляду заяви воєнний стан в Україні не припинений і не скасований.

Отже, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання на час розгляду заяви про видачу дублікату не спливли.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-5887/11 (боржник - ФОП Дзізінський А.М.) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська