Справа № 724/3281/25
Провадження № 2/724/955/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ахмедова Р. А.

за участю секретаря судового засідання: Корневської Є. Р.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Бучинського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

11.09.2025 до Хотинського районного суду Чернівецької області звернулася позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бучинський Олег Сергійович, з позовом до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 , являється донькою ОСОБА_2 . Так, 04.05.2000 її мати ОСОБА_2 уклала Договір міни, на підставі якого набула у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був зареєстрований у Хотинській філії Товарної біржі «Дніпродзержинська», 04.05.2000, за № 001/162-Н.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері відкрилася спадщина на майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав їй на підставі Договору міні, який зареєстрований Хотинською філією Товарної біржі «Дніпродзержинська», 04.05.2000, за № 001/162-Н. У вказаному Договорі міни, який зареєстрований Хотинською філією Товарної біржі «Дніпродзержинська», 04.05.2000, за № 001/162-Н, прізвище її матері зазначено помилково як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». Той факт, що померла ОСОБА_2 та сторона у Договорі міни ОСОБА_5 , це дійсно була одна і та сама особа, а отже ОСОБА_2 набула у власність на підставі Договору міни житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже враховуючи вищенаведене встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно позивачу для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

В шестимісячний термін, а саме 07.02.2025 після смерті ОСОБА_2 на підставі заяви позивача як спадкоємця за законом приватним нотаріусом Мартинюк С. А. було зареєстровано спадкову справу № 12/2025. Крім цього, 07.02.2025 до приватного нотаріуса Мартинюк С. А. звернулася із заявою сестра позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій відмовилася від належній їй частки спадщини, що залишилася після смерті їхньої матері ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Хотинської міської ради № 999/75 від 06.03.2025 змінено поштову адреса об`єкта житлової нерухомості житлового будинку в АДРЕСА_1 на нову адресу: АДРЕСА_1 .

Після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини, ОСОБА_1 26.08.2025 звернулася до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Мартинюк С. А. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, проте постановою приватного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, ОСОБА_1 відмовлено в отримані свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що нотаріус не може прийняти документ що посвідчує право власності на житловий будинок, а саме Договор міни, який зареєстрований Хотинською філією Товарної біржі «Дніпродзержинська», 04.05.2000, за № 001/162-Н, оскільки сторонами договору не додержано вимог щодо його нотаріального посвідчення. На даний час, не представляється можливості посвідчити Договор міни нотаріально, оскільки 17.07.2000 біржовий договір міни був зареєстрований в Хотинському БТІ і з цього часу мати позивача визначена як власник будинку та у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 вчинити повторно правочин міни, а також посвідчити його нотаріально не має можливості.

За таких обставин, а саме допущеної помилки у договорі міни та відсутності нотаріального посвідчення вказаного договору ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати своє право на оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті її матері.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договору міни нерухомого майна, укладеного та зареєстрованого в Хотинській філії Товарної Біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/162-Н від 04.05.2000; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із житлового будинку літ. А-1, загальною площею 73,0 м. кв, житлова площа 47,0 м. кВ, підвал літ. Пд, ґанок літ. А, ґанок літ. А1, вхід в підвал літ. ВхПд, літня кухня-сарай літ. Б, ґанок літ. Б, ґанок літ. Б1, підвал літ. Пд1, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, гарад літ. Д, ворота № 1, огорожа № 2-3, криниця № 4, відмостка І, замощення ІІ, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30 вересня 2025 року. Витребувано у приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Світлани Анатоліївни копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , а також копій заповітів від її імені (за їх наявності).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити .

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є донькою померлою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їй відомо, що її матір`ю 04.05.200 було укладено Договір міни нерухомого майна, який зареєстрований Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська» на підставі якого вона обміняла належний їй незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на належній ОСОБА_9 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також свідок підтверджує, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка вказана в Договорі міни нерухомого майна являється однією і тією ж особою. Вона також є спадкоємцем за закон, але вона відмовилася від частки спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_1 .

Відповідач - представник Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області В. Гіждівський - в судове засідання не з`явився, на адресу суду від нього надійшла заява, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, та просить проводити судове засідання у відсутності представника міської ради У разі задоволення позову просить з відповідач не стягувати судові витрати.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Хотинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13 листопада 2024 року, встановлено, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Хотин Дністровського району Чернівецької області у віці 80 років (а.с.20).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 29 червня 1967 року, встановлено, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (а.с.14).

З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу № 7, сформованого 12 серпня 2025 року встановлено, що ОСОБА_11 27.09.1974 року розірвала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище після розірвання шлюбу на « ОСОБА_12 » (а.с.15).

З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 6, сформованого 08 серпня 2025 року встановлено, що ОСОБА_11 25.02.1975 року після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_4 » (а.с.16).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_2 09 червня 2000 року розірвали шлюб, прізвище після розірвання шлюбу « ОСОБА_4 » (а.с.17).

04 травня 2000 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 був укладений Договір міни нерухомого майна, на підставі якого ОСОБА_5 набула у власність житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Цей договір зареєстрований в Хотинській філії товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/162-Н і не підлягає нотаріальному посвідченню.

Крім того, Договір міни нерухомого майна зареєстрований у Хотинському БТІ 17.07.2000 в реєстровій книзі №11, реєстр № 1477, сторінка № 59.

Відповідно до довідки № 321 від 13.08.2025 КП «Хотинське бюро технічної інвентаризації» згідно з матеріалами архівного зберігання станом на 31.12.2012 власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , на підставі договору міни нерухомого майна посвідченого Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська» від 04.05.2000 року, за №001/162-Н та зареєстрований в Хотинському БТІ 17.07.2000 року на паперових носіях в реєстр. книгу №11, реєстр.№ 1477, сторінка № 59 (а.с.19).

З копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 80009288 від 07.02.2025 судом встановлено, що приватним нотаріусом Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А. заведена спадкова справа №12/2025 після смерті ОСОБА_2 (а.с.21).

Рішенням № 999/75 від 06 березня 2025 виконавчого комітету Хотинської міської ради змінено поштову адресу об`єкту житлової нерухомості житловому будинку в. АДРЕСА_1 на нову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А. своєю постановою від 26.08.2025 № 73/02-31 відмовила ОСОБА_1 у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 на спадкове майно, що складається з житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , у прийнятті в якості документа, що посвідчує право власності на житловий будинок, договір міни нерухомого майна, зареєстрованого на біржі і не посвідченого нотаріусом (а.с.24).

Згідно даних технічного паспорту на будинок садибного типу, виготовленого 21 липня 2025 року ФОП ОСОБА_14 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорту житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 складається із житлового будинку літ. А-1, загальною площею 73,0 м. кв, житлова площа 47,0 м. кВ, підвал літ. Пд, ґанок літ. А, ґанок літ. А1, вхід в підвал літ. ВхПд, літня кухня-сарай літ. Б, ґанок літ. Б, ґанок літ. Б1, підвал літ. Пд1, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, гарад літ. Д, ворота № 1, огорожа № 2-3, криниця № 4, відмостка І, замощення ІІ (а.с.25-40).

З копії довідки № 2644 наданої Хотинською міською радою Дністровського району 12.08.2025 встановлено, що міська рада підтверджує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж особою (а.с.41).

Судом з копії спадкової справи №12/2025 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 встановлено, що після смерті ОСОБА_2 її спадкоємцем за законом є її донька ОСОБА_1 , яка 07.02.2025, тобто в межах шестимісячного строку, звернулася до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк В.А. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім неї спадкоємцем за законом є її сестра ОСОБА_8 , яка 07.02.2025 своєю заявою відмовилася від належної їй частки спадщини. Крім неї спадкоємцем щодо майна померлої вступає дочка спадкодавця, ОСОБА_1 .

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка здійснювалась станом на 08 серпня 2025 року, вартість об`єкта оцінки житлового будинку становить 496619,00,05 гривень (а.с.42).

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 04.09.2025, остання пояснила, що вона являється донькою померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їй відомо, що 04.05.200 ОСОБА_2 було укладено Договір міні нерухомого майна, який зареєстрований Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська» на підставі якого вона обміняла належний їй незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на належній ОСОБА_9 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також підтверджує, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка вказана в Договорі міні нерухомого майна являється однією і тією ж особою (а.с.43).

З письмових пояснень ОСОБА_9 від 04.09.2025, останній пояснив, що дійно 04.05.2000 між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено Договір міни нерухомого майна, який зареєстрований Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська» на підставі якого він обміняв належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на належний ОСОБА_2 незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також підтверджує, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка вказана в Договорі міні нерухомого майна являється однією і тією ж особою (а.с.45).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не може оформити право власності на нерухоме майно, а саме на вказані житловий будинок, у зв`язку з відмовою приватним нотаріусом у прийнятті в якості документа, що посвідчує право власності на житловий будинок, договір міни нерухомого майна, зареєстрованого на біржі і не посвідченого нотаріусом.

З встановлених судом обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, у порядку спадкування.

Норми права, які застосував суд та мотивована оцінка аргументів сторін. Висновки суду.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин.

Нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі.

Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другоюстатті 48 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України від 10.12.1991 року № 1956-ХІІ «Про товарну біржу»(в редакції, чинній на момент укладання правочину), товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Угоди, зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»).

Тобто, чинне на момент укладання правочину законодавство, а саме ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», дозволяло укладати угоди купівлі продажу нерухомого майна за участю фізичних осіб, без нотаріального посвідчення біржового контракту.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, в якому роз`яснено, що у випадку наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають юридичну силу, застосуванню підлягає той, що прийнятий пізніше.

Оскільки в даних правовідносинах наявна колізія норм матеріального права, що мають однакову юридичну силу - ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» та ст. 277 ЦК Української РСР 1963 року, Закон України «Про товарну біржу» було прийнято в 1991 року, а Цивільний кодекс на момент укладання спірного правочину діяв з 1963 року, тому при вирішенні спору про необхідність чи відсутність необхідності нотаріального посвідчення правочину, укладеного на товарній біржі, суд вважає правомірним застосування сторонами спірного правочину ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»(як нормативного акта, прийнятого пізніше), що дозволяв укладати біржові контракти щодо відчуження житлової нерухомості фізичною особою без нотаріального посвідчення.

Таким чином, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме одна сторона передала іншій нерухоме майно.

Отже, докази щодо виконання умов договору купівлі-продажу ніким не спростовані та свідчать про те, що позивач є добросовісним набувачем нерухомого майна.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР.

Згідно зістаттею 224 ЦК України (в редакції 1963 року, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (стаття 128 ЦК України(у редакції 1963 року).

До 01.01.2013 року виникнення права власності на нерухоме майно не пов`язувалося з його державною реєстрацією. Державна реєстрація здійснювалася за фактом права власності, яке вже виникло.

В даному випадку право власності виникло на підставі Договору міни нерухомого майна, який проведено у якості біржової операції між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .

При цьому, здійснивши державну реєстрацію в Хотинському Бюро Технічної Інвентаризації право власності на вказану квартиру на підставі Договору міні нерухомого майна за № 001/162-Н від 04.05.2000, держава цим самим визнала право власності позивача на квартиру, як таке, що виникло на не заборонених законом підставах.

Як вбачається із матеріалів справи оригінал Договору міни нерухомого майна від 04.05.2000 за № 001/162-Н, зареєстрований в Хотинській філії Товарної біржі «Дніпродзержинська».

Разом з цим встановлено, що у Договорі міни нерухомого майна, укладеного та зареєстрованого в Хотинській філії Товарної Біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/162-Н від 04.05.2000 у написанні прізвища матері Позивачки зазначено як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Встановлення факту належності документу, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договору міни нерухомого майна, укладеного та зареєстрованого в Хотинській філії Товарної Біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/162-Н від 04.05.2000 на « ОСОБА_5 » має юридичне значення для позивача, оскільки необхідне для реалізації оформлення права на спадщину за законом після померлої її матері ОСОБА_2 .

При цьому, суд враховує, що в поза судовому порядку вирішити питання щодо підтвердження вказаного факту неможливо.

Згідно зі ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.6 ч.1ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення`вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт про те, що при складанні Договору міни нерухомого майна укладеного та зареєстрованого в Хотинській філії Товарної Біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/162-Н від 04.05.2000 була допущена помилка в прізвищі померлої, в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують цей факт, тому позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що померла ОСОБА_2 дійсно була стороною Договору міни нерухомого майна укладеного та зареєстрованого в Хотинській філії Товарної Біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний номер 001/162-Н від 04.05.2000, зазначений документ належить їй, а відповідно вона правомірно набула у приватну власність нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З приводу визнання за позивачем право власності на нерухоме майно у порядку спадкування, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України (пункт 32). У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (пункт 32). «Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia). Отже, враховуючи принцип автономного тлумачення понять, застосовний в практиці Європейського суду, отримане (хоча і не оформлений належним чином) спадкове майно охоплюється поняттям «майно» в розумінні ст. 1 Першого протоколу. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог статей 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Як вказано у ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно до ст. 1271 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно наказу Міністерства юстиції України за № 914/5 від 26.05.2009 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна на підставі рішень судів» - рішення судів про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об`єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності є правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна.

Судом встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , якій належать на праві власності зазначений житловий будинок, її спадкоємець за законом першої черги донька ОСОБА_1 , в межах шестимісячного строку, звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Інша донька ОСОБА_8 також будучи спадкоємцем за закон, відмовилася від частки спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_1 .

При цьому судом встановлено, що інших спадкоємців у померлої ОСОБА_2 крім позивача та її сестри ОСОБА_8 відсутні, а враховуючи, що остання відмовилася від своєї частки спадщини, а тому єдиною спадкоємницею за законом залишається ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене і зважаючи на підтвердження в суді всіх зазначених обставин, суд приходить до висновку про визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 складається із житлового будинку літ. А-1, загальною площею 73,0 м. кв, житлова площа 47,0 м. кВ, підвал літ. Пд, ґанок літ. А, ґанок літ. А1, вхід в підвал літ. ВхПд, літня кухня-сарай літ. Б, ґанок літ. Б, ґанок літ. Б1, підвал літ. Пд1, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, гарад літ. Д, ворота № 1, огорожа № 2-3, криниця № 4, відмостка І, замощення ІІ, набутий ОСОБА_2 у власність на підставі Договору міні нерухомого майна укладеного 04.05.2000 на Товарній біржі «Дніпродзержинська».

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить висновку, що вимога ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за законом ґрунтується на законі, та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наявність у позовній заяві прохання щодо не стягнення з відповідача судових витрат по справі, суд вважає за можливе всі витрати по справі залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 328, 1216-1218, 1220,1267, 1268, 1273, 1297 ЦК України, ст. ст. 19, 60, 76-81, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із житлового будинку літ. А-1, загальною площею 73,0 м. кв, житлова площа 47,0 м. кВ, підвал літ. Пд, ґанок літ. А, ґанок літ. А1, вхід в підвал літ. ВхПд, літня кухня-сарай літ. Б, ґанок літ. Б, ґанок літ. Б1, підвал літ. Пд1, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, гарад літ. Д, ворота № 1, огорожа № 2-3, криниця № 4, відмостка І, замощення ІІ, що належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Представник позивача: ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 )

Відповідач: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області, , адреса: вул. О. Кобилянської, 2-А, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області.

Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2025 року.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ