Справа № 587/4106/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора права на нерухоме майно Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко Ірини Вікторівни, третя особа: Сумське обласне КП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», про зняття арешту з майна
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 від 29.10.1998 року є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивачка звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко І.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, але державним реєстратором було відмовлено в проведенні реєстраційних дій з причин, того, що на квартиру накладений арешт, що підтверджується інформацією з ДРРП від 20.08.2025 року. Ще 20.10.2008 року за заявою Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» було накладено заборону на відчуження на все майно ОСОБА_1 . Разом з тим, позивачка в повному обсязі сплатила кредит Сумському обласному комунальному підприємству «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», що підтверджується довідкою від 14.02.2013 року. Але оскільки кредитором своєчасно не було подано заяву про зняття заборони, а тому позивачка позбавлена можливості зняти заборону на квартиру, у зв`язку з чим просить суд зняти арешт (заборону на відчуження нерухомого майна) з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер обтяження 61036283.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Державний реєстратор права на нерухоме майно Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко І.В. в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала.
Представник Сумського обласного КП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості»в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 від 29.10.1998 року належить позивачці ОСОБА_1 (а.с. 9).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №440222128 від 20.08.2025 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.10.1998 року ВАТ «Сумсько-Степанівський цукрокомбінат», зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Щодо вказаного об`єкту нерухомого майна накладено обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 8121157, зареєстровано: 28.10.2008 за заявою про реєстрацію обтяжень об`єктів нерухомого майна, серія та номер: 865, виданий 28.10.2008 року, видавник: СОКП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон за № 69 від 28.10.2008 року (а.с. 15).
Дійсно, 20.10.2008 року позивачка ОСОБА_1 уклала з Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» договір №4029 про надання кредиту на газифікацію квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на суму 8 000 грн. (а.с. 10-13).
Разом з тим, ОСОБА_1 своєчасно і в повному обсязі сплатила кредит, про що свідчить довідка №984 від 14.02.2013 року, видана Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» (а.с. 14).
Але кредитором своєчасно, після закриття кредиту не було подано заяву про зняття заборони. На даний час Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» перебуває у стані припинення.
Таким чином, наявність обтяження нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , позбавляє позивача можливості реалізовувати свої права як власника.
Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок наявності арешту, як типу обтяження майна, ОСОБА_1 позбавлена змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним їй майном та на власний розсуд реалізовувати свої права як власника квартири, враховуючи, що підстав для продовження обтяження майна на даний час не вбачається, у зв`язку з чим порушене право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений спосіб.
За таких обставин, враховуючи неможливість зняття арешту з квартири в позасудовому порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт (заборону відчуження об`єкту нерухомого майна) з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер обтяження 61036283, накладений на підставі заяви Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» №69 від 20.10.2008р., архівний реєстраційний номер обтяження №8121157 від 20.10.2008р.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко