З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2025 р. Справа № 608/2296/25
Номер провадження2/608/1144/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В жовтні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» (далі ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп») звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказав, що 03 червня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1501522 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.1.2 Договору, сума кредиту становить 3000 гривень. Строк кредиту 345 днів (п.1.3 Договору). Відразу після вчинених дій відповідача, 003.06.2024 ТОВ «Фінансова Компанія «Незалежні фінанси» перерахувало грошові кошти в сумі 3000,00 грн на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .
04.09.2024 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» було укладено договір факторингу № 04092024, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 03.06.2024 № 1501522.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 04.09.2024 становить 10 612,40 грн, яка складається з: 3000 гривень заборгованості за кредитом; 3767,40 гривень заборгованості за нарахованими процентами, 345,00 гривень заборгованості за комісією, 3500 гривень заборгованості за несплату штрафів.
Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 612,40 гривень, судові витрати, які складаються з 2422,40 грн судового збору та 7000 гривень витрат на правничу допомогу.
Представник позивача ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позов, у встановлений судом строк не подав. На адресу суду повернулися судові повістки з відміткою листоноші про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи позицію Верховного Суду, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та справу можливо розглянути у її відсутності.
Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 03 червня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1501522 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.1.2 Договору, сума кредиту становить 3000 гривень. Строк кредиту 345 днів (п.1.3 Договору). Відразу після вчинених дій відповідача, 003.06.2024 ТОВ «Фінансова Компанія «Незалежні фінанси» перерахувало грошові кошти в сумі 3000,00 грн на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .
04.09.2024 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» було укладено договір факторингу № 04092024, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 03.06.2024 № 1501522.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 04.09.2024 становить 10 612,40 грн, яка складається з: 3000 гривень заборгованості за кредитом; 3767,40 гривень заборгованості за нарахованими процентами, 345,00 гривень заборгованості за комісією, 3500 гривень заборгованості за несплату штрафів.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує умови зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» за договором на загальну суму 10 612,40 гривень, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуті, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень (платіжна інструкція №870 від 26.09.2025 АТ «Укрсиббанк»).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить витрати на надання професійної правничої допомоги.
Як слідує з Договору про надання правової допомоги № 1 від 11.11.2024 між адвокатом Боденко А. А. та стороною позивача був укладений Договір про надання правової допомоги. Згідно п. 3.2 Договору клієнт оплачує адвокату послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвоката протягом 10 днів з дня прийняття рішення суду першої інстанції. Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Боденко А. А. та Акту прийому-передачі наданих послуг вартість підготовки позовної заяви в даній справі становить 7000 гривень.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Враховуючи наведене, суд не може стягнути з відповідача можливі понесені позивачем витрати в майбутньому.
Отже, всупереч вимогам закону позивачем не надано доказу оплати послуг адвоката в даній справі (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.).
Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача 7000 гривень витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:/підпис/
Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2296/25
Заочне рішення набрало законної сили « » року.
Суддя: Н . З . Коломієць
Копію заочного рішення видано « » р.