Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4969/11
Номер провадження 6/711/256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Жижула Мар`яна Тарасівна, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 07.02.2012 Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі №2-4969/11, а саме: з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а також про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2009 у справі № 2-4969/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №141п-2008 від 14.08.2008 в розмірі 218443,84 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2008 у справі № 2-4969/11 замінено сторону стягувача АТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Крім того, заявник обгрунтовує заяву тим, що у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №55496320, постановою державного виконавця від 31.10.2019 по якому повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.8 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

15.10.2020 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір про відступлення права вимоги №1/БР, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №141п-2008 від 14.08.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

18.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір про відступлення права вимоги №18102020-ВП, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №141п-2008 від 14.08.2008, перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет».

25.05.2021 між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №250521-ВП, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №141п-2008 від 14.08.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

У зв`язку з викладеним, заявник робить висновок, що наразі кредитодавцем позичальника ОСОБА_1 у межах кредитного договору №141п-2008 від 14.08.2008 є саме ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Що стосується строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, то заявник у заяві зазначає про те, що на підставі п.п.4 п.10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означений строк заявником як новим кредитодавцем не пропущений.

Також ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у заяві, обгрунтовуючи прохання про видачу дубліката виконавчого документа, зазначає про те, що оскільки виконавчий документ №2-4969/11 в Придніпровському відділ ДВС у м. Черкаси не перебуває, до стягувача не надходив, то це свідчить про те, що його було втрачено, що у свою чергу позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Підсумовуючи викладене, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 07.02.2012 Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі №2-4969/11, а саме: з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а також видати дублікат виконавчого листа №2-4969/11.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2025 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а розгляд заяви призначено 20.02.2025 о 14 год 30 хв.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2025 року задоволено клопотання боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення зі змістом заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа. Розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 20 листопада 2025 року.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Жижула М.Т. не з`явилася, у п.5 прохальної частини заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа просила суд здійснювати розгляд заяви у відсутність представника заявника.

Також у судове засідання не з`явився представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», однак про день, час та місце розгляд заяви був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету цього учасника справи, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляд заяви був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи міститься розписка цього учасника справи про повідомлення йому про те, що судове засідання у справі №2-4969/11 відбудеться 20.11.2025 о 12 год 00 хв, що є належним повідомленням цього учасника справи про день, час та місце розгляду в розумінні абз. 2 ч.6 ст.128 ЦПК України.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, а також і про видачу дубліката виконавчого документа, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 07 лютого 2012 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було ухвалено рішення в справі №2-4969/11, яким позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 були задоволені. Цим судовим рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №141п-2008 від 14.08.2008 в розмірі 218443,84 грн, а також здійснено розподіл судових витрат (а.с.74-75).

Із роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) від 11.10.2018 суд встановив, що на виконанні Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження №55496320, стягувачем у якому було ПАТ «Брокбізнесбанк», а боржником ОСОБА_1 (а.с.81).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2018 в справі №2-4969/11 (провадження №6/711/221/18) у виконавчому провадженні №55496320 за виконавчим листом, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а.с.126).

Із постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Капшитаря В.О. від 31.10.2019, що винесена в межах виконавчого провадження №55496320 і яка роздрукована з АСВП, суд встановив, що виконавчий лист №2-4969/2011 від 06.03.2012 був повернутий стягувачу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.135).

Також у судовому засіданні була досліджена копія договору відступлення прав вимоги №250521-ВП від 25.05.2021, що укладений між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Фінпром Маркет», предметом якого є те, що первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, а новий кредитор зобов`язується сплатити грошові кошти та прийняти права вимоги на умовах, встановлених цим договором. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог, назва кредитного продукту та інші дані зазначені в Реєстрі боржників згідно додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.136-139).

Із витягу з Реєстру боржників як додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №250521-ВП від 25.05.2021, що складений між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Фінпром Маркет», суд встановив, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №141п-2008 від 14.08.2008, позичальником за яким є ОСОБА_1 , у загальній сумі 218 303,54 грн, з яких: 200000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 18 303,54 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.140-142).

Крім того з платіжного доручення №353 від 02.06.2021 суд встановив, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило ТОВ «Фінпром Маркет» грошові кошти в сумі 500000 грн у рахунок виконання умов договору відступлення прав вимоги №250521-ВП від 25.05.2021 (а.с.143).

Із роздруківки з АСВП від 23.10.2025 суд встановив, що на виконанні Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження №55496320, стягувачем у якому було ПАТ «Брокбізнесбанк», а боржником ОСОБА_1 ; означене виконавче провадження було відкрито 13.02.2018, а станом на 23.10.2025 його стан «Завершено» (а.с.145).

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1,2 ст.78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України).

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17 та від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

З аналізу означених норм матеріального та процесуального права у взаємозв`язку з практикою Верховного Суду щодо їх застосування, суд зробив висновок, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» як заявник задля доведення обгрунтованості заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні №55496320 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №141п-2008 від 14.08.2008, що укладений між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2018 (а.с.126) є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ОСОБА_1 , мало б надати суду належні докази на підтвердження факту переходу права вимоги за означеним правочином від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», надалі від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ТОВ «Фінпром Маркет», і на сам кінець від ТОВ «Фінпром Маркет» до заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Заявник на підтвердження юридичного факту переходу права вимоги за кредитним договором №141п-2008 від 14.08.2008 долучив до матеріалів заяви лише належні і допустимі засоби доказування щодо переходу права вимоги за означеним правочином від ТОВ «Фінпром Маркет» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а саме: договір відступлення прав вимоги №250521-ВП від 25.05.2021 (а.с.136-139), витяг з реєстру боржників як додаток №1 до договору відступлення прав вимоги №250521-ВП від 25.05.2021, в якому міститься інформація про перехід прав вимоги від ТОВ «Фінпром Маркет» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прав вимог до позичальника ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №141п-2008 від 14.08.2008 (а.с.140-142) та платіжне доручення №353 від 02.06.2021 про сплату ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» грошових коштів ТОВ «Фінпром Маркет» на виконання умов договору відступлення прав вимоги №250521-ВП від 25.05.2021 (а.с.143).

Проаналізувавши надані заявником засоби доказування, з призми виконання цим учасником справи процесуального обов`язку доказування переходу права вимоги за кредитним договором №141п-2008 від 14.08.2008 від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ТОВ «Фінпром Маркет», суд встановив, що ані договором відступлення прав вимоги №250521-ВП від 25.05.2021, ані витягом з реєстру боржників як додатком №1 до договору відступлення прав вимоги №250521-ВП від 25.05.2021, ані платіжним дорученням №353 від 02.06.2021, не підтверджується той юридичний факт, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» набули право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №141п-2008 від 14.08.2008.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у зв`язку з недоведеністю переходу права вимоги на підставі кредитного договору №141п-2008 від 14.08.2008 від стягувача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Оскільки суд дійшов висновку що прохання заявника про заміну стягувача у виконавчому листі №2-4969/11, виданому на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2012 по справі №2-4969/11, із ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволенню не підлягає, а тому і задоволенню не підлягає похідне прохання заявника про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 510, 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст. 76, 77, 81, 89, 128, 247, 260, 261, 442, 353, 354, 355, підпункт 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала складена та підписана суддею 20 листопада 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко