Справа № 202/5444/25
Провадження № 2-др/202/86/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

01 грудня 2025 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Силки Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Сакуна В.А. звернулася з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з вересня 2023 року по квітень 2025 року включно в розмірі 83 389,33 грн.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Представником відповідача адвокатом Силкою Т.Ю. подана заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесення витрат на правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В своїй заяві представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Вказана заява направлена на адресу позивача 01.11.2025, що підтверджується квитанцією «Укрпошта».

В судове засідання 11.11.2025 сторони не з?явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 та 4 статті 270 ЦПК України).

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

При цьому суд звертає увагу, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У відзиві на позов було заявлено попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання професійної правничої допомоги № 87/08-25 від 25.08.2025, укладеного між адвокатом Силкою Т.Ю. і ОСОБА_2 , копію квитанції до прибуткового касового ордера № 87 від 25 серпня 2025 року на суму 15 000 грн, а також акта прийняття-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 31.10.2025 року.

Зокрема згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 31.10.2025 року відповідачу було надано правничу допомогу, яка полягає у з`ясуванні фактичних обставин справи у клієнта, підготовці, написанні, поданні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомленні з матеріалами справи, вивченні та правовому аналізі законодавства, підготовці, написанні та поданні відзиву на позов, участі у судовому засіданні. Загалом адвокатом витрачено 15 годин, вартість правничої допомоги склала 15 000 грн (15 год. х 1000 грн).

Отже, суд вважає доведеним, що у зв`язку з поданням позивачем позову проти відповідача та розглядом справи судом відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Силкою Т.Ю., в розмірі 15 000 грн.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі відповідають критеріям, визначеним у статті 137 ЦПК України, є розумними та співмірними зі складністю справи, ціною позову та наданим адвокатом обсягом послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим заяву задовольнити, стягнувши з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Силки Т.Ю. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п?ятнадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі скасування основного рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Додаткове рішення складено 01.12.2025 року.

Суддя Наталія Марченко