Провадження №4-с/523/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в якій просить:

-Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярослава Кравченко щодо зняття (скасування) арешту зі всього майна ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 52294139, винесеною Суворовським відділом м. Одеса державної виконавчої служби Головного територіального управління.

-Зобов`язати Головного державного виконавця Ярослава Кравченко або іншу уповноважену посадову особу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 52294139, винесеною Суворовським відділом м. Одеса державної виконавчої служби Головного територіального управління.

Скаргу обґрунтовано тим, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 р. у справі № 523/13226/15-ц позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за договором кредиту № BL_ЖГ00083879 від 05.10.2011 року у сумі 182 254 гривень 59 копійок ( сто вісімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят дев`ять копійок ).

На виконання вищезазначеного рішення суду, Суворовським районним судом м. Одеси 10 червня 2016 р. було видано виконавчий лист.

20.09.2016 головним державним виконавцем Суворовського відділу м. Одеса державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Шевчук Оленою Юрівною відкрито виконавче провадження № 52294139 згідно Виконавчого листа від 10.06.2016 у справі № 523/13226/15-ц. У цей же день винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.02.2018 р. державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук Оленою Юріївною винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, виконавчий лист не був повторно пред`явлений до виконання.

Згідно з відкритою інформацією, що розміщена на сайті Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) інші виконавчі провадження по виконавчому листу відсутні.

03.07.2024 р. представник Боржника адвокат Данильчук С.Г. звернувся до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з майна боржника з проханням зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3 накладеного в рамках виконавчого провадження № 52294139 та вжити заходи щодо вилучення інформації про арешти з Державних реєстрів. 06.08.2024 р. на електронну адресу представника Боржника надійшла відповідь № 122832 від 12.07.2024 від головного державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Одеса з відмовою з задоволенні вказаної заяви.

У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник скаржника адвокат Данильчук С.Г. підтримав скаргу та просив поновити строк на звернення до суду з скаргою, скаргу задовольнити, арешт накладений на майно Боржника скасувати.

У судове засідання представник Пересипського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином про причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає про те, що скарга є не доказаною, є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 р. у справі № 523/13226/15-ц позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за договором кредиту № BL_ЖГ00083879 від 05.10.2011 року у сумі 182 254 гривень 59 копійок ( сто вісімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят дев`ять копійок ). 10 червня 2016 р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист

20.09.2016 головним державним виконавцем Суворовського відділу м. Одеса державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Шевчук Оленою Юрівною відкрито виконавче провадження № 52294139 згідно Виконавчого листа від 10.06.2016 у справі № 523/13226/15-ц (а.с.9).

20.09.2016 головним державним виконавцем Суворовського відділу м. Одеса державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Шевчук Оленою Юрівною винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.10).

26.02.2018 р. державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук Оленою Юріївною винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про закриття виконавчого провадження у зв`язку з погашенням боргу у розмірі 182 254,59 гривень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У такому випадку стягувач має звернутись до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, для приведення його у відповідність із вимогами (частина 4 статті 4 зазначеного Закону), тому повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав невідповідності наведеним вимогам не є порушенням, ні прав стягувача, ні принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм. а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження» (попередня редакція).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає, що скаржник не довів суду ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи викладене скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 260, 447-452 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання до суду скарги

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Аліна С.С.