Справа № 197/1172/25
Провадження № 2/197/873/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Широківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - Широківська ДНК, про зняття арешту з майна, а саме просить суд зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , який було накладено постановою АЕ № 991778 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Широківського РУЮ, запис з номером обтяження № 9506799 від 10.02.2010 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 дану заяву залишено без руху, з наданням десятиденного строку з дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. При цьому, позивачці було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків в строк, визначений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута.

17 листопада 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представниці позивачки - Косенко Н.М. надійшла заява про повернення позовної заяви про зняття арешту з майна до відкриття провадження.

Суд, дослідивши подану заяву про повернення позову, зробив такі висновки:

згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивач наділений правом розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому від представниці позивачки - адвокатки Косенко Н.М. надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позовної заяви судом не встановлено. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Широківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук