Єдиний унікальний номер судової справи 484/2187/25
Номер провадження 22-ц/812/1888/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною, про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною, на рішення, яке ухвалено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18 серпня 2025 року, під головуванням судді Коваленко Н.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 22 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), і ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму 75 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.5% річних, в строк до 20 липня 2018 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та виникненням заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду щодо примусового стягнення заборгованості.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року в справі №1421/1169/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» основний борг за кредитом в сумі 588 730 грн. 72 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 229 255 грн. 63 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами в сумі 27 770 грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 847 576 грн. 56 коп.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу відповідно до якого, в тому числі, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2013 року в справі №484/5388/13-ц замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа 2/1421/594, виданого 07 серпня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області сторону виконавчого провадження стягувача іншою юридичною особою, а саме ТОВ «Кей-Колект».

На сьогодні відповідачем рішення суду не виконано, залишок боргу складає 847 576 грн. 56 коп.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Кей-Колект» просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 535 638 грн. 43 коп., з якої: 124 628 грн. 59 коп. 3% річних, 411 009 грн. 84 коп. інфляційні втрати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» три відсотки річних в розмірі 124 628 грн. 59 коп., інфляційні втрати в розмірі 411 009 грн. 84 коп., а всього - 535 638 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму витрат судового збору 6 427 грн. 66 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Єрмоленко А.В., подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення міськрайонного суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовити.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.

03 листопада 2025 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Єрмоленко А.В., подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року призначено цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2025 року. В ухвалі зазначено про доцільність вирішення вищевказаного клопотання в судовому засіданні під час розгляду справи та одночасно відповідачу ОСОБА_1 роз`яснено наслідки закриття апеляційного провадження.

Крім того, в заяві про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представник адвокат Єрмоленко А.В. також посилаються на норми процесуального права, які регулюють підстави для подачі заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, а також розуміння наслідків закриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши осіб, які приймали участь в справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Єрмоленко А.В., слід закрити з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Правилами ст.18 ЦПК України передбачено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з положеннями ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року за №12, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження, а також враховуючи, що така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки згідно з вищевикладеними нормами процесуального законодавства ОСОБА_1 має право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст.13,43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.362,364,367,374,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною, про відмову від апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 18 листопада 2025 року