У х в а л а

10 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 742/995/19

Провадження № 61-7057ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Вакуленко Андрій Миколайович (далі - адвокат),

на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 (далі - заявник) на дії та бездіяльність головної державної виконавиці Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваненко Лідії Василівни (далі - головна державна виконавиця), начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молібог Ірини Валентинівни (далі - начальниця Прилуцького ВДВС) за участю скаржника як боржника і

в с т а н о в и в :

1. У лютому 2025 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову головної державної виконавиці від 12 грудня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 59665661;

- визнати незаконною та скасувати постанову начальниці Прилуцького ВДВС від 22 січня 2025 року про результати перевірки виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 2/742/606/19, виданого 25 липня 2019 року в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

2. 11 березня 2025 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області постановив ухвалу, згідно з якою скаргу задовольнив.

3. 21 травня 2025 року Чернігівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 2 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 17262/0/220-25 від 2 червня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні скарги заявника.

5. 8 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав надіслати касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами до електронного кабінету заявника, а у разі відсутності такого кабінету чи відсутності відомостей про нього - у паперовій формі листом з описом вкладення.

6. 19 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав опис вкладення в цінний лист, згідно з яким надіслав на адресу заявника копію касаційної скарги.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений законом строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

9. Скаржник просив у касаційній скарзі зупинити виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

9.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

9.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

9.3. За змістом наведених приписів зупинити можна виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Згідно з оскарженою ухвалою суд першої інстанції задовольнив скаргу заявника на дії чи бездіяльність виконавця, отже, остання примусовому виконанню не підлягає. Тому виконання оскарженої ухвали неможливо зупинити. Про зупинення її дії скаржник не просив. З огляду на вказане у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваненко Лідії Василівни, начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молібог Ірини Валентинівни за участю ОСОБА_1 як боржника.

2. Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/995/19.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко