Справа № 594/1203/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в особі представника Ніколенко Вероніки Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в особі представника Ніколенко В.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 28 квітня 2022 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту відновлювальна кредитна лінія до 20000 грн, строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка, відсотків річних: 40, 8 %. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 14 вересня 2025 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 42978, 54 грн, з них 34744, 46 грн заборгованість за тілом кредиту, 8234, 08 грн заборгованість за простроченими відсотками.

А тому, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 42978, 54 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

18 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача Савіхіної А.М. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просила справу закрити за відсутністю предмету спору, так як станом на 17.11.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, крім того, просила вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

Відповідач відзиву на позов не подав.

За таких обставин, дослідивши доводи заявленої представником позивача заяви, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що предметом пред`явленого позову є заборгованість у розмірі 42978, 54 грн.

Із заяви представника позивача про закриття провадження у справі встановлено, що відповідач повністю погасив заборгованість.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з позицією Верховного Суду справа № 638/3792/20.

Зважаючи на те, що відповідач сплатив заборгованість, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору.

На підставі викладеного суд вважає можливим закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в особі представника Ніколенко Вероніки Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ВОJ66B4DEM від 16 вересня 2025 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в особі представника Ніколенко Вероніки Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. згідно платіжної інструкції №ВОJ66B4DEM від 16 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: