Справа № 185/3542/25
Провадження № 2-ві/185/7/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

28.11.2025 року на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року було передано на розгляд зазначену вище заяву про відвід.

26.11.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юдіній С.Г. у цивільній справі №185/3542/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх доводів позивачка посилається на свою незгоду з процесуальними діями головуючого судді, а також посилалась на те, що їй «з висловлювання відповідача стало зрозуміло, що відповідач знає чоловіка судді у справі, що той є колишнім шахтарем та є «регресником», що старший син навчається за кордоном. Він сказав, що все вже фактично вирішено…».

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачкою доводи зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді, а тому в силу приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Також позивачка посилається на те, що їй «з висловлювання відповідача стало зрозуміло, що відповідач знає чоловіка судді у справі, що той є колишнім шахтарем та є «регресником», що старший син навчається за кордоном. Він сказав, що все вже фактично вирішено…».

Проте, зазначені доводи нічим не підтверджується і не можуть свідчити про упередженість, необ`єктивність або побічну заінтересованість судді, а тому не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу.

За таких обставин, суд вважає що заява про відвід є необґрунтованою, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Юдіній С.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський