Провадження № 2/761/2261/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: Дудника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Гуменюк Оксани Олександрівни про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання події страховим випадком; стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Разом із відзивом, стороною відповідача було подано до суду заяву про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що предметом спору у даній справі є визнання події страховим випадком; стягнення суми страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням автомобіля, внаслідок ДТП, яка мала місце 12 серпня 2023р. Разом із тим, відповідачем було відмовлено позивачу у визнанні страховим випадком - події (ДТП), що сталася 12 серпня 2023р. між транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на підставі Висновку експерта №044023. У зазначеному висновку, зокрема, зазначено, що пошкодження автомобіля позивача (задньої частини лівого боку кузова автомобіля) не могли утоворитись за обставин вищезгаданої ДТП. Таким чином, наявні правові підстави для призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо призначення судової експертизи, просив суд залишити без задоволення відповідну заяву відповідача.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені в установленому процесуальним законодавством порядку.

Суд, заслухавши думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи та поданої до суду заяви про призначення судової експертизи, доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019р. по справі №522/1029/18, суд зазначив що «статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.».

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є визнання події страховим випадком; стягнення суми страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням автомобіля, внаслідок ДТП, яка мала місце 12 серпня 2023р.

Разом із тим, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії матеріалів судової справи №953/7592/23 про притягнення ОСОБА_3 (винуватця вищезгаданої ДТП) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Як вбачається із вказаних матеріалів, у схемі місця ДТП, яка сталася 12 серпня 2023р. працівниками поліції, серед іншого, було зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме - деформація заднього лівого крила.

Отже, враховуючи предмет спору, зважаючи на вищенаведену позицію Верховного Суду, згідно якої учасники справи не позбавлені можливості звернутись до експертної установи із заявою про призначення експертизи в позасудовому порядку (чим може скористатись сторона відповідача), зважаючи на те, що дослідження та встановлення пошкоджень автомобіля позивача було зафіксовано у схемі місця ДТП, копія якої наявна у матеріалах справи, суд дійшов висновку про недоцільність призначення судової експертизи в межах цієї справи.

Керуючись ст. ст. 103, 206, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Гуменюк Оксани Олександрівни про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання події страховим випадком; стягнення суми страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 26 листопада 2025р.

Суддя: