Провадження № 2/638/7926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

27.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що предметом позову є поділ, зокрема, квартири за адресою АДРЕСА_1 , квартири за адресою АДРЕСА_2 , автомобіля Тойота, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . До позовної заяви додано копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.20024 у справі №638/19239/25, яким вже було здійснено розподіл зазначених об`єктів між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Зокрема за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частки у праві власності на зазначені об`єкти, відповідно до ОСОБА_3 також залишилося по 1/2 частки у праві власності. Постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2025 зазначене рішення залишено без змін. По даній справі позивачка заявляє вимого про повторний поділ цих речей, що по суті означає прагнення переглянути рішення суду по справі №638/19239/23 у непередбачений процесуальний законом спосіб. У зв`язку з чим просив закрити провадженняв у частині позовних вимог про поділ квартири за адресою АДРЕСА_1 , квартири за адресою АДРЕСА_2 , автомобіля Toyota Land Cruiser 150, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, зазначила що предмет спору інший, тим рішенням суду визнано право власності по 1/2 частини, а у цьому спорі позивач просить визнати право власності повністю на спірне майно, а саме квартир та автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримав клопотання , просив задовольнити та закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Рішенням Дзержинського (нині- Шевченківського) районного суду м. Харкова від 25.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено у повному обсязі. Поділено спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право на: 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 ;1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 ; 1/2 частку у праві власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 150, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Зазначене рішення набрало законної сили 14.05.2025.

У вказаній справі позивачем заявлено вимоги про визнання за ОСОБА_3 права власності на квартири за адресою АДРЕСА_1 та автомобіля Toyota Land Cruiser 150, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , за відповідачем ОСОБА_5 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Тобто, позивач просить визнати не перерозподілити частки у майні, а повність визнати право власності на відповідне спірне майно як за позивачем, так і за відповідачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 320/9224/17 - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 статті 255 ЦПК України, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Оскільки позовні вимоги пред`явленого у даній справі позову не є тотожними позовним вимогам у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, справа №638/19239/23, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255 ,260-261,353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про поділ квартири за адресою АДРЕСА_1 , квартири за адресою АДРЕСА_2 , автомобіля Toyota Land Cruiser 150, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2025.

Суддя І.В. Семіряд