провадження № 2/208/5172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 року цивільну справу №208/13133/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

30.10.2025 року до суду надійшла довідка відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання з 05.04.2016 року.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 листопада 2025 року позовна заява була залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 06.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет в системі ЕСІТС.

Таким чином строк, до якого позивачу потрібно було усунути недоліки 11.11.2025 року включно.

Проте, директором ТОВ «Оселя» Лещинським В.М., лише 13.11.2025 року через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу по справі.

Таким чином, вбачається, що позивачем було пропущено наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, оскільки заява про усунення недоліків з доданими до неї документами подана вже поза спливом строку, який було надано судом для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що ухвала про залишення позову без руху від 03.11.2025 року отримана позивачем 06.11.2025 року, проте недоліки усунуті лише 13.11.2025 року, тобто вже після наданого судом терміну для усунення виявлених недоліків, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити заявнику.

Керуючись ст. ст.131, 175,185,260-261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» положення ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана