Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-в/641/20/2025 Справа № 641/3048/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судових засідань Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 641/3048/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 641/3048/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначила, що відновлення вказаного судового провадження необхідне для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з автомобіля. Вказала, що раніше зверталася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак вказану заяву було повернуто у зв`язку зі знищенням справи та необхідністю вирішення питання про її відновлення.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд вказаної заяви за її відсутності, в якому вона зазначила, що нею були надані вся наявні у неї документи, на підставі яких просила відновити втрачене судове провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Виходячи з положень ст. 247, ч. 3 ст. 493 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного.

Так, згідно положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що у 2014 році у провадженні судді Григор`єва Б.П. перебувала цивільна справа справі № 641/3048/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, зобов`язання вчинити дії, яка розглянута судом та винесено рішення від 02.10.2014 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, зобов`язання вчинити дії - відмовлено в повному обсязі.

При цьому, питання щодо скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі не було вирішено.

Заявником ОСОБА_1 надані документи, які збереглися, а саме: копія ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єва Б.П. від 22.04.2014 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль марки Міцубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження; копія рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.10.2014 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, зобов`язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі; копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.10.2014 року залишено без змін.

Інші матеріали цивільної справи під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 641/3048/14-за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, зобов`язання вчинити дії, а саме в частині судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій, яким закінчено розгляд справи, необхідної для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 641/3048/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 641/3048/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, зобов`язання вчинити дії, а саме в частині копії ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єва Б.П. від 22.04.2014 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль марки Міцубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження; копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.10.2014 року; копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка