У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року, ухвалене головуючим суддею Дегтяренко К.С. у справі за первісним позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Бескид», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору

встановив:

У грудні 2021 року ЗОКС «Бескід» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 19 червня 2020 року між ЗОКС "Бескид" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір Договір споживчого кредиту № 75-20, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі на загальну суму 120 000,00 гривень із розрахунку 42% річних від суми залишку кредиту строком на 60 місяців до 19 червня 2021 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між позивачем і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 був укладені договори поруки № 75-20/А, 75-20/Б, № 75-20/В від 19.06.2020, за яким останні зобов`язалися перед позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов`язку згідно умов кредитного договору.

Відповідачі за вказаним договором належним чином не виконали взяте на себе зобов`язання і на вимогу сплатити заборгованість сторони не реагували.

Враховуючи, що відповідачі не виконали належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у них виникла заборгованість, яка станом на 01 грудня 2021 року становить 225 165, 74 грн, яка складається із: 112 473,97 грн сума заборгованості за кредитом; 56 141,97 грн сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 56 550 грн розмір штрафу, як недоотримана вигода, яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

07 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву в якій просила визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 75-20 від 19.06.2020 підписаний між ЗОКС «Бескид» та нею.

В обгрунтування вимог зазначала, що вказаний договір не відповідає вимогам ст. 9, 12, 15, 21 Закону України «Про споживчий кредит» та іншим нормам права.

В діях відповідача був наявний умисел в замовчуванні та перекрученні реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в кредитному договорі заниженої ціни у вигляді значення абсолютного здорожчання кредиту. Доказом приховування істотної інформації, що необхідна споживачу для здійснення ним свідомого вибору, є не проведення відповідачем визначеної Законом України "Про захист прав споживачів" переддоговірної роботи, що мало безпосередній вплив на прийняття споживачем рішення щодо кредитування на певних умовах та призвело до укладення споживачем кредитного договору за найбільш невигідною для нього, та водночас, за найбільш прибутковою для відповідача, схемою. За твердженням позивача, за таких умов, формування волі позичальника щодо укладення спірного правочину відбувалось під впливом інформації, що не відповідала дійсності, та створювала помилкове уявлення про ціну фінансової послуги.

В п. 2.8 Кредитного договору зазначено орієнтовну реальну річну проекту ставку в розмірі 28,13 % річних, а в п. 2.9 Кредитного договору зазначено загальна вартість кредиту 288 768,22 грн.

Натомість, якщо врахувати формулу розрахунку загальної вартості кредиту для споживача за договором відповідно до Методики, то вона складає суму 273 746,87 грн, що на 15 021,35 грн менше зазначеної в кредитному договорі.

Крім того, якщо врахувати формулу розрахунку реальної річної процентної ставки за відповідною формулою, вона складе 45,60 %, що на 17,47% більше вказаних 28,13 % в договорі.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що кредитний договір укладений між сторонами є недійсним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року позовну заяву ЗОКС «Бескид» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид» 168 615,74 грн кредитної заборгованості з яких: 112 473, 97 грн заборгованості за сумою кредиту, 56 141,77 заборгованості по відсоткам за користування кредитом.Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судовий збір по 567,50 грн з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської обласної кредитної її спілки «Бескид», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, відмовлено.

Не погоджуючись і вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ракущинець А.А., подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони самостійно розпоряджаються своїми правами при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Таким чином, апеляційний суд відповідно до статей 362, 364 ЦПК України, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 260, 362, 364 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

прийняти від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: