Справа № 308/2365/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ( боржник ОСОБА_2 )

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Михалків Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , Заявник звернувся до суду з вказаною заявою згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/2365/15-ц від 28.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за довогором позики.

Заявлену вимогу обгрунтовує тим, що представником заявника направлено на адресу ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління юстиції адвокатський запит від 12.03.2015 року щодо виконавчого провадження № 50115117 з примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 308/2365/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за довогором позики у розмірі 471599,37 грн. На даний адвокатський запит отримано відповідь від 19.03.2015 року за № 1186 про те, що дійсно на виконанні у данному підрозділі перебувало виконавче провадження № 50115117 з примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 308/2365/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за довогором позики у розмірі 471599,37 грн., та 26.01.2018 року начальником відділу винесено постанову про повернення даного виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відомостей з АСВП оригінал постанови та виконавчого листа був надісланий на адресу представника стягувача адвоката Білчик О.Ю. за адресою його реєстрації у місті Ужгороді. Також повідомлено заявника про те, що матеріали виконавчого провадження № 50115117 з примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 308/2365/15-ц знищені за строком їх зберігання у зв`язку з чим немає можливості надати докази надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та олригіналу виконавчого листа № 308/2365/15-ц. Зазначає, що стягувачу постанова та виконавчий лист не надсилалися. А тому просить задовольнити заяву.

У судове засідання стягувач та його преставник не з"явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без його участі та задовольнити заяву, з підстав наведених у такій.

Боржник у судове засідання не з"явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 308/2365/15-ц суд доходить наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за довогором позики.

Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2015 року у справі № 308/2355/15-ц позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 5 174 557,74 грн., а також суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.

На виконання вишевказаного рішення суду 28.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі № 308/2365/15-ц.

Як убачається з відповіді начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.03.2025 року № 1186, у вказаному відділі перебувало виконавче провадження № 50115117 з примусового виконання виконавчого листа № 308/2365/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 5174557,74 грн., а також суму судового збору у розмірі 3654,00 грн. та 26.01.2018 року начальником ВПВР винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також , у вказаній відповіді зазначається, що що матеріали виконавчого провадження № 50115117 з примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 308/2365/15-ц знищені за строком їх зберігання, у зв`язку з чим немає можливості надати докази надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 308/2365/15-ц.

Згідно даних АСВП боржником у виконавчому провадженні № 50115117 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

А тому враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2015 року у справі № 308/2355/15-ц не виконано і не втратило своєї законної сили, та заявником доведено, що виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом на виконання вказаного рішення про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики у розмірі 5 174 557,74 грн., а також суми судового збору у розмірі 3654,00 грн. втрачений, суд доходить висновку що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись, п 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_2 ) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2015 року по справі №308/2365/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 5 174 557,74 грн., а також суми судового збору у розмірі 3654,00 грн., відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце рестрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук