Справа № 646/5418/25
№ провадження 2/646/3199/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

при секретарі судового засідання Ільченко В.В.,

за участю позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гафича О.І.,

представника третьої особи адвоката Колісниченка А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гафич Олег Іванович до Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства, -

встановив:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гафич Олег Іванович до Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 13.06.2025 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гафича Олега Івановича надійшло клопотання, в якому представник просив витребувати з Салтівського районного суду міста Харкова оригінал судової справи № 643/3247/23, що містить висновок експерта № 1370-МГ від 19.07.2024 року.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 02.10.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гафича Олега Івановича про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Салтівського районного суду міста Харкова цивільну справу №643/3247/23.

В матеріалах справи містяться клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Колісниченка А.С. про призначення експертизи та про залучення до справи третьої особи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, представник третьої особи зазначив, що для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Так, у провадженні Московського районного суду м. Харкова розглядалася заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ РАЦС по Слобідському та Основ`янському районах Зуй Анжела Сергіївна, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом вказаної заяви та з урахуванням ходу судового розгляду Заінтересованими особами зазначалось про наявність спору про право між заінтересованими особами та Заявником, з огляду на що розгляд вказаної справи виключається в порядку окремого провадження.

У процесі розгляду справи заявлялось клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвоката Колісниченко А С., а саме: про залучення до участі у справі ОСОБА_7 у якості заінтересованої особи по справі; про призначення по справі судової молекулярно-біологічної експертизи для виявлення кровного споріднення між ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та виявлення кровного споріднення між ОСОБА_7 , який записаний батьком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про залишення без руху заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ РАЦС по Слобідському та Основ`янському районах Зуй Анжела Сергіївна, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства та надання заявниці строку для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві мети встановлення факту батьківства по справі та повернені заяви заявнику; про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ РАЦС по Слобідському та Основ`янському районах, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі №643/3247/23 від 12.03.2024 (яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України)) у задоволенні вказаного клопотання без належного мотивування та обґрунтування незаконно і необґрунтовано відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду по справі № 643/3247/23 від 22.04.2025 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року - скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства) залишено без розгляду.

В той же час, Позивачем знову надано до суду той саме висновок експертизи по справі, до якого слід ставитись критично, та існує необхідність у призначенні іншої експертизи, що вбачається з наступного.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що судом призначалося по справі молекулярно-генетичну експертизу, якою було зроблено висновки, що ОСОБА_10 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_8 .

Вказана експертиза призначалася до залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до участі у справі у якості заінтересованих осіб, і вони не мали можливості висловити свою позицію з цього приводу (клопотати суд про вибір експертної установи, про порядок проведення експертизи тощо), при цьому Позивач саме свідомо не залучив їх для участі у розгляді цієї справи, як і продовжує не залучати інших заінтересованих осіб до розгляду цієї справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, експертиза була проведена на підставі «крові (висушеної на марлевій серветці) та нігтю», який за замовченням презюмується що належав ОСОБА_10 . При цьому, не зрозуміло у зв`язку із чим збереглися лише вказана кров та ніготь та на підставі чого прийнято вважати, що вказана кров та ніготь належали саме ОСОБА_10 , при тому що шляхом зловживання відповідними уповноваженими особами своїми повноваженнями дуже просто замінити такі «кров (висушену на марлевій серветці) та ніготь» на відповідні біологічні матеріали іншої особи, зокрема - самої Заявниці, або ж ОСОБА_7 , та опинились записаними як «після ОСОБА_10 » внаслідок, можливо, вчинення кримінального правопорушення, що буде потребувати додаткового розслідування. Підстав для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення на цей час не має, однак у разі проведення достовірної експертизи в межах цієї справи можна буде достоменно встановити, чи можливий факт відповідної підміни вихідного біологічного матеріалу, чи ні та після цього ініціювати відповідне кримінальне проведення за наявності відповідних підстав.

За таких обставин, наявний в матеріалах справи висновок експертизи є сумнівним, адже достоменно встановити факт належності «крові (висушеної на марлевій серветці) та нігтя» - саме ОСОБА_10 є неможливим.

В той же час, якщо ОСОБА_10 дійсно був батьком ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 відповідно ним не був, вказане можна достеменно встановити на підставі молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , встановивши наявність кровного споріднення між ними (тобто чи є вони дітьми одного батька).

За таких обставин існує необхідність призначити по справі молекулярно-біологічну експертизу щодо наявності кровного споріднення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , встановивши наявність чи відсутність кровного споріднення між ними (тобто чи є вони дітьми одного батька), що усуне будь-які сумніви по цій справі та експертиза буде проведена на підставі достовірних та належних біологічних зразків.

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи, представником третьої особи зазначено, що особа, яка записана батьком дитини, питання факту батьківства якої встановлюється, обов`язково має бути залучена до участі до розгляду цієї справи та надати власні пояснення та позицію по цій справі, бо можливо він вважає себе батьком дитини, або не вважає себе таким, і це все є спором про батьківство або відсутністю спору про нього, що здійснено без залучення останнього до участі у справі у якості заінтересованої особи.

За таких обставин існувала необхідність з`ясування особи ОСОБА_7 , який згідно з наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження записаний як батько дитини - так, існують питання до Заявниці, чому саме батьком дитини був записаний саме він, а не ОСОБА_10 , якого остання насправді вважає батьком дитини, та вирішення питання судом за відсутності батька дитини, - а тому останній обов`язково мав бути залучений до участі у справі, адже фактично було оспорено його батьківство.

Окрім того, потрібно з`ясувати, на якій підставі як батько дитини у актових записах був записаний саме ОСОБА_7 , а не ОСОБА_10 , і чи не має місця якихось маніпуляцій з боку Заявниці по справі в питанні батьківства з метою отримати для своєї дитини (яка далеко не факт, що є дитиною саме ОСОБА_10 ) спадщини після останнього та права на отримання грошової компенсації для загиблого військовослужбовця, адже є вкрай сумнівним свідоме умисне записання батьком дитини особи, яка її батьком не є, бо таким чином увесь комплекс прав та обов`язків щодо дитини перекладається на іншу особу (зокрема щодо сплати аліментів, приймання участі у вихованні дитини, участі у додаткових витратах на дитину, спадкування після батька тощо), а тому усі вказані обставини мають бути досліджені у судовому порядку.

Окремої уваги заслуговує питання чому саме заявниця не залучила до участі у справі ані заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відповідно до чинного законодавства обов`язково є заінтересованими особами по справі, та через молекулярно-генетичну експертизу між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можливо достоменно встановити факт батьківства між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (не досліджуючи сумнівні джерела «крові на серветці» та ніготь - які могли належати будь-якій особі, у тому числі самій Заявниці, або ж ОСОБА_7 та опинились записаними як «після ОСОБА_10 » внаслідок, можливо, вчинення кримінального правопорушення, що буде потребувати додаткового розслідування), а також - ОСОБА_7 , який так само може мати іншу позицію по цій справі, наприклад - вважати саме себе батьком та так само клопотати про експертизу, і вказану експертизу так само потрібно провести, щоб дослідити, у кого більше генетичних збігів: ОСОБА_10 чи ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, представник третьої особи, просив суд залучити до участі у справі ОСОБА_7 у якості заінтересованої особи по справі.

Представник третьої особи у клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач та її представник проти задоволення клопотань заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 02.10.2025, 28.10.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №643/3247/23 а заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , ОСОБА_2 ,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства).

За результатами розгляду заяви Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення від 05.08.2024, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено встановити факт батьківства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харкова відносно сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків.

Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, Харківської області, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №1400 від 06.12.2019, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, прізвище дитини змінити з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 » та по батькові змінити з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 ».

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 - задоволено.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства) залишено без розгляду.

Крім того, в процесі розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства), Московським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвоката Колісниченка А.С., зокрема, клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_7 у якості заінтересованої особи по справі; про призначення по справі судової молекулярно-біологічної експертизи для виявлення кровного споріднення між ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та виявлення кровного споріднення між ОСОБА_7 , який записаний батьком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду вказаних клопотань представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвоката Колісниченко А С., у їх задоволенні відмовлено.

Крім того, під час перегляду рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року, Харківським апеляційним судом розглянуто клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 про призначення судової молекулярно-біологічної експертизи, в задоволенні якого відмовлено.

В мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 22.04.2025 за результатами клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 про призначення судової молекулярно-біологічної експертизи, судом вказано: «..Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

З огляду на наявність в матеріалах справи судово молекулярно-генетичної експертизи, висновок якої не спростовано, підстав для призначення судової молекулярно-біологічної експертизи, про яку просить апелянт, не вбачається…»

Щодо клопотання представника третьої ОСОБА_2 - адвоката Колісниченко А.С. про залучення до участі у справі ОСОБА_7 у якості третьої особи по справі, суд зазначає.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яку клопочать залучити у справі в якості третьої особи.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України № 6 від 19.01.2024, згідно актового запису про народження № 1400 від 06.12.2019, складений відділом державної РАЦС по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька, ОСОБА_7 , записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Матір`ю дитини записана громадянка України ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2

Відомості про батька ОСОБА_7 , громадянство України, число, місяць, рік народження, РНОКПП, батька відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. У разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду (ч. 1 ст. 130 СК України).

Частиною 1 ст. 128 СК України передбачено, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказав, що суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини.

В третьому абзаці п.13 вказаної постанови, Пленум Верховного Суду України вказав, що факт батьківства може бути встановлено за наявності однієї з таких обставин: 1) спільне проживання батьків дитини і ведення ними спільного господарства, яке не припинилось до її зачаття; 2) спільне виховання дитини; 3) спільне утримання дитини; 4) докази, що з вірогідністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України в абз. 3-5 п. 7 постанови №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вказав, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт батьківства може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

При цьому, заявник просить встановити факт батьківства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказане, підстави для залучення ОСОБА_7 до участі у справі як третьої особи відсутні.

Щодо клопотання про призначення по справі судової молекулярно-біологічної експертизи для виявлення кровного споріднення, суд зазначає наступне.

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

При народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою (частина перша статті 135 СК України).

У разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу (стаття 130 СК України).

Тлумачення статті 130 СК України свідчить, що закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18 (провадження № 61-16732св19)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2023 року у справі № 592/4443/17 (провадження № 61-9923св22) зазначено: «відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі вище перераховані докази в сукупності. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як докази для встановлення батьківства в суді можуть бути досліджені зокрема: листи, телеграми відповідача, в яких він повідомляє про можливість народження чи народження його дитини певною жінкою; заява відповідача за місцем роботи про надання йому відпустки у зв`язку з народженням дитини; показання свідків про виявлення відповідачем турботи про дитину та її матір, обрання імені дитини тощо. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це».

В матеріалах справи міститься висновок молекулярногенетичної експертизи КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи «ДОР» №1370-МГ від 30.05.2023.

Вказаний висновок не спростований будь-якими іншими доказами.

Суд вказує, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (частина друга статті 113 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет і підстави позовних вимог, фактичних обставин справи, судом не встановлено достатніх підстав необхідності проведення експертизи.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Колісниченка А.С. про призначення судової молекулярно-біологічної експертизи для виявлення кровного споріднення.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 103, 104, 113, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвоката Колісниченка А С., про залучення до участі у справі ОСОБА_7 у якості заінтересованої особи по справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвоката Колісниченка А С., про призначення судової молекулярно-біологічної експертизи для виявлення кровного споріднення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вікторія БАРАБАНОВА