ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/154/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/426/24
Доповідач в апеляційній інстанції
19 листопада 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю. В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Глущенка О. С. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на її частину,
ОСОБА_1 звернувся з позовом у цій справі, яким просив встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01.01.2004 по 29.01.2023; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнати право власності ОСОБА_1 на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 позовні вимоги у справі задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.07.2025 за заявою адвоката Глущенка О. С., який діє в інтересах позивача, про відшкодування за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн, рішення суду від 06.06.2025 доповнено вказівкою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Захарченко Н. О. 10.07.2025 (на основне рішення) та 20.08.2025 (на додаткове рішення) подала апеляційні скарги в яких, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та новим рішенням відхилити позовні вимоги, а також вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу позивача.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.11.2025 апеляційні скарги представника відповідача адвоката Захарченко Н. О. задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 у даній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 у даній справі змінено в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , визначивши розмір частки у квартирі, право власності на яку визнається за ОСОБА_1 , величиною 4 / 25.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.07.2025 у даній справі змінено, визначивши розмір відшкодування позивачу за рахунок ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10 000 грн.

У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.06.2025 та додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.07.2025 у даній справі залишено без змін.

Компенсовано відповідачу ОСОБА_2 в порядку, визначеному законом за рахунок державного бюджету 1817,25 грн судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи.

10.11.2025 представник позивача адвокат Глущенко О. С. подав заяву, якою просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача на професійну правничу допомогу у формі фіксованої суми гонорару у розмірі 15000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 04.11.2025 під час судового засідання представник позивача адвокат Глущенко О.С. відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України зробив заяву про те, що розрахунок судових витрат з доказами буде надано суду протягом 5 днів після проголошення постанови, на підтвердження чого до заяви додано ордер про надання правової допомоги, розрахунок суми судових витрат (витрати на правничу допомогу та інші витрати пов`язані з підготовкою та розглядом справ), акт приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги від 18.07.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 07.08.2023.

Відповідно до розрахунку адвокатом Глущенко О. С. надано відповідачу професійну правничу допомогу наступного характеру:

- написання відзиву на апеляційну скаргу та подання його через «Електронний суд» 7 год.;

- участь у судовому засіданні 04.11.2025 1 год.

Загальна сума витрат на правову допомогу становить 15000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду апеляційної скарги у цій справі позовні вимоги задоволено частково, а саме на 25 %. Таким чином, позивачу за рахунок відповідача підлягає компенсації 25 % витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вимог п. 3 ч. 2 статті 141ЦПК України щодо пропорційності розміру задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача адвоката Глущенка О. С. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3750,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву представника відповідача - адвоката Глущенка О. С. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 04.11.2025 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3750,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст додаткової постанови складено 19.11.2025.

Суддя-доповідач

Судді