Номер провадження: 22-ц/813/8455/25
Справа № 523/6451/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Смирнов А.І., на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 105790,98 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Смирнов А.І., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Апеляційна скарга підписана та подана Смірновим А.І., однак усупереч вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, представником до апеляційної скарги не додано один із документів, передбачених ч.4 ст. 62 ЦПК України, який би слугував підтвердженням його повноважень, на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді.

Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, тому враховуючи, що на час вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття провадження у справі матеріали цивільної справи перебувають в суді першої інстанції, тому представнику скаржника необхідно надати свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда