К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

21 листопада 2025 року місто Київ

справа № 757/36030/24-ц

апеляційне провадження № 22-з/824/1471/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргоюпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - адвоката Косяк Наталії Вікторівни на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, ухваленого під головуванням судді Григоренко І.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з лютого 2024 року по липень 2024 року у розмірі 32 925,45 грн., з яких: 31 777,77 грн. - основний борг; 849,56 грн. - інфляційна складова боргу; 298,12 грн. - 3 % річних та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - адвокат Косяк Н.В. звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - адвоката Косяк Н.В. задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» заборгованість за надані послуги в період з лютого 2024 року по липень 2024 року в розмірі 31 777,77 грн., інфляційні втрати в сумі 849,56 грн., 3% річних в сумі 298,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 3 028,00 грн., витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції у розмірі 5 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн.

07 листопада 2025 року представник ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - адвокат Косяк Н.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що відповідно до вимог ЦПК України, ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» повідомило та надало орієнтовний перелік в першій заяві по суті спору (апеляційній скарзі) про витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., та повідомило, що докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у справі.

Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правової допомоги від 01.01.2025 року, Клієнт доручає, а Виконавець, виступаючи юридичним радником Клієнта, зобов`язується за плату надавати Клієнту необхідну йому правову допомогу у формі Юридичних послуг, що стосуються правових аспектів його господарської, фінансової, корпоративної та іншої діяльності. Під правовою (юридичною) допомогою вважається: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Позивача; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів Позивача у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 4.1. Надання Юридичних послуг за цим Договором є платним. Оплата послуг (гонорар) проводиться шляхом 100 відсоткової оплати за кожну окрему судову справу (адміністративні, цивільні, кримінальні, господарські) в розмірі фіксованого гонорару у твердій валюті 10000 грн. за першу інстанцію, 15 000 грн. за апеляційну інстанцію, 20 000 грн. за касаційну інстанцію. Оплата перераховується на банківський рахунок Виконавця. За усним погодженням сторін розмір гонорару може бути змінений у меншу та/або більшу суму.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг Позивачу, з метою захисту його прав, було надано наступні послуги:

- Ознайомлення з рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 у справі №757/36030/24-ц - 1 год.;

- Формування правової позиції та складання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у справі №757/36030/24-ц (аналітика та новели законодавства, судова практика) - 4 год.;

- Формування належним чином оформлених пакетів документів та виготовлення копій для апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у справі №757/36030/24-ц з урахуванням наявності світла та інтернету у робочий час та/або вихідний день, направлення документів засобами АТ «Укрпошта» цінними листами з описом вкладення. Виготовлення документів (папір офісний А4, копіювання (друк), витрати тонера на друк, канцтовари, ручка гелева, штемпельна фарба, скоби (дужки) для степлера, канцелярська нитка) - 2 год.

Всього до сплати за надану професійну правничу допомогу з метою подачі та розгляду апеляційної скарги в Київському апеляційному суді - 15 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у апеляційній скарзі сторона позивача заявила орієнтовний розмір судових витрат 15 000 грн.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду апеляційної інстанції надано: договір №07/25 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року, акт № 18/01/01 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року, який включає детальний опис послуг та витрачений час, необхідний для надання правничої допомоги, на загальну суму 15 000,00 грн.

Разом з тим, ч.3 ст.141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» в суді апеляційної інстанції фактично зводилося до підготовки та подання апеляційної скарги.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги до вартості правничої допомоги, окрім витрат на складання апеляційної скарги, адвокатом було окремо визначено витрати на ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, формування правової позиції, а також виготовлення копії документів та формування належним чином оформлених пакетів документів.

З урахуванням ціни позову, складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» підлягає стягненню 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про доведеність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку колегії суддів відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» 7 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: