_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5900/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоменко Людмили Вікторівни надійшла позовна заява,в якій вона просить: скасувати заборону здійснювати відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ), а саме а/м Toyta Yaris, д/н НОМЕР_2 , накладену Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 2721775 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 05.05.2011 №Ф-524 від 26.08.2011 року.

Ухвалою судді від 18 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрьоменко Людмила Вікторівна звернулася з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Головного управління пенсійного фонду в Одеській області у судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

До суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначив, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець. 05.05.2011 Управлінням Пенсійного фонду у Київському районні м. Одеси, правонаступником якого є Головне управління.

Позивачці було виставлено вимогу № Ф-524 про сплату грошової суми у розмірі 632,46 грн.

Згодом вимогу було направлено на виконання до Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, правонаступником якого є Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 10.01.2011 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 27217775. 30.12.2011 дане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням.

Станом на 03.10.2025 року позивачка не має боргів перед Головним управлінням. Арешт на майно Позивачки було накладено Постановою Державного виконавця. Головне управління не має повноважень щодо накладення арештів, або їх зняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу Toyta Yaris, д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

В липні 2025 року ОСОБА_1 намір укласти купівлі-продажу належного їй на праві власності автомобіля, та їй стало відомо що постановою державного виконавця від 28.08.2011 року накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , та встановлена заборона здійснювати відчуження майна, яке мені належить. Постанова направлена для виконання до ГУМВС України в Одеській області, тому я позбавлена була можливості відчужити належний мені автомобіль.

Дізнавшись про ще, я ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та 17.07.2025 року отримала відповідь, з якої вбачається наступне.

Перевіркою даних АСВП та відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що в провадженні Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 27217775 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 05.05.2022 №Ф-524, видана УПФУ у Київському районі м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Київському районі м. Одеси грошової суми у розмірі 632.46 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2011 року.

Під час проведення виконавчих дій з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу постановою виконавця від 26.08.2011 року накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме а/м Toyta Yaris, д/н НОМЕР_2 , встановлена заборона здійснювати відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 . Постанова направлена для виконання до ГУМВС України в Одеській області.

30.12.2011 року у зв`язку із фактичним виконанням вимог виконавчого документа, державним виконавцем відділу, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документу повернуто стягувану

08.10.2025 року на адвокатський запит від 07.10.2025 року адвокату Єрьоменко Л.В. була надана відповідь що, регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) у межах компетенції розглянуто адвокатський запит від 07.10.2025, щодо надання інформації про наявні обмеження на запитуваний транспортний засіб. За результатами розгляду було повідомлено наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 , зареєстровано: -транспортний засіб марки TOYOTA модель YARIS, 2008 р.в., VIN (№ кузову): НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 28.07.2009 (статус ВИДАНИЙ). Орган державної реєстрації РЕВ №1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інших наявних інформаційно-облікових систем МВС, на транспортний засіб TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_2 , накладено обмеження арешт, на підставі постанови Другого Київського ВДВС м. Одеса від 26.08.2011 року за вих. №33426 (Арешт на майно на користь УПФУ Київського району м. Одеса, борг 632.46 грн).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачка наділена законом правом звернутися до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно Позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності Не встановлена судом.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст.5 Цивільного процесуального кодексу України)

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства,визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 4,5,12,13,76-81,141,259,263-265,268,273,280-282 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати заборону відчуження а/м Toyota Yaris д/н НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладену Другим Київським відділом ДВС Одеського МУЮ у виконавчому провадженні №2721775.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний