г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1304/23
Номер провадження 2-ві/213/7/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренка В.В. в цивільній справі №197/1304/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя Мазуренко В.В.) знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною та стягнення моральної шкоди.

10 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява Клименко М.М. про відвід головуючого судді Мазуренка В.В., яка мотивована тим, що суд зобов`язаний приєднати будь-які докази, які сторона хоче долучити до справи та не може виключати, що докази отримані з порушенням національного законодавства можуть бути прийняті до розгляду. Зазначає, що 07 листопада 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи у т.2 а.с.28 виявлено документ з назвою "АКТ" за підписом секретаря судового засідання Гусарової Олександри, у якому остання протиправно фіксує нібито наявну відмову та недопуск її представника - Дмитра Чернеша. Главою 7 ЦПК України Акт не передбачений. Відповідно до ст. 214 ЦПК України керує процесом головуючий суддя виключно у процесуальний спосіб, делегування керівних повноважень секретарям судових засідань не передбачено процесуальним законом, а відтак це є протиправною дією як судді, так і секретаря судового засідання. Вважає, що відбулось фальшування матеріалів справи за попередньою змовою головуючого у справі та секретаря судового засідання. Також вказує, що експертам не були направлені експерементальні зразки її підпису. 07 листопада 2025 року після судового засідання секретарем судового засідання Шульгою Віталією зроблено спробу протиправного уникнення відмітки повістки позивачу за зустрічним позовом. Вказує, що суддя Мазуренко В.В. є організатором злочинних дій, систематично демонструє упередженість, прискіпливість, цькування та дискримінацію сторони позивача за зустрічним позовом Клименко М.М. Також головуючим у судових засіданнях 05 серпня 2025 року та 22 вересня 2025 року були вирішені клопотання навіть не запитуючи думку учасників справи. Головуючим було відмовлено у клопотанні Клименко М.М. у визнанні обов`язковою явки в судове засідання представника банку без жодної мотивації. Зазначає, що суддя Мазуренко В.В. унеможливив змагальний розгляд справи, оскільки оригінали документів знаходяться у банку та недоступні відповідачу Клименко М.М.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року заявлений Клименко М.М. відвід судді Мазуренка В.В. визнано необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року заяву про відвід судді Мазуренка В.В. передано для розгляду судді Алексєєву О.В.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не бачить необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Оцінив наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п. 49) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Із заявленого Клименко М.М. відводу зрозуміло, що остання не погоджується із ухваленими суддею процесуальними рішеннями у справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, зазначені Клименко М.М. доводи, які викладені в заяві про відвід, не є підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України. Жодних обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді - не доведено, тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренка В.В. в цивільній справі №197/1304/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною та стягнення моральної шкоди -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 24 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв