Справа № 639/3533/24
Провадження № 2/639/175/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

представника позивача Міньковської А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», про визнання права іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (назву змінено на ТОВ «Він Фінанс») 19 червня 2024 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа-Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання права іпотекодержателя на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та поновлення запису про іпотеку. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та зобов`язань якого є АТ «Сенс Банк» (надалі - Третя особа на стороні Позивача) та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 19 вересня 2018 року укладено договір факторингу, відповідно до якого Позивачу відступлені права грошової вимоги, а також права іпотекодержателя/заставодержателя до Боржника - ОСОБА_1 .

Тобто, вимоги Позивача до Відповідача виникли на підставі договору кредиту № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та іпотечного договору № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, які були укладені останнім із Третьою особою.

Кредит Третьою особою було надано Відповідачу з метою фінансування будівництва квартири відповідно до договору № КШ-1-160 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 27.09.2007року, що також укладений між Відповідачем та Третьою особою.

Відповідно до пункту 1.9 іпотечного договору № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Відповідачем, збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 19.09.2018 року здійснило відступлення своїх прав вимог до Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», а останнє відступило права вимоги на користь фізичної особи ОСОБА_3 .

Однак, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року по справі № 639/6370/18, яке залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями дані договори відступлення (факторингу) визнано недійсними. Відповідач, в свою чергу, здійснював спробу визнавати недійсним у судовому порядку договір факторингу, укладений між Третьою особою та Позивачем, який залишено чинним постановою ВСУ від 28.02.2024 року по справі № 639/5905/21.

Крім того, Відповідачем на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/6487/21 від 28.11.2022 року іпотеку було припинено, відповідні відомості внесено до реєстру 19.04.2023 року за індексним номером 67265028.

Таким чином, Позивач залишився іпотекодержателем/заставодержателем трикімнатної квартири загальною площею 92,9 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору факторингу від 19 вересня 2018 року, укладеново Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та зобов`язань якого є АТ «Сенс Банк». Однак, будь-які відомості із цього приводу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відсутні.

25 червня 2024 року представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

15 липня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11.07.2024 про забезпечення позову залишено без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11.07.2024 про забезпечення позову задоволено, ухвалу суду - скасовано.

Зазначеним судовим рішенням констатовано, шо внаслідок скасування касаційним вищевказаних рішень судів першої інстанції на день розгляду заяви про забезпечення позову був чинним договір відступлення права вимоги № 344/1 від 19 вересня 2018 року, згідно пунктом 1.1 якого цедент (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») передає, а цесіонарій (ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») приймає права вимоги за договором кредиту від 08 жовтня 2007 року № 839/3/27/38/7-476, позичальником за яким є відповідач у даній справі ОСОБА_1 .

Внаслідок ухвалення вищевказаних судових рішень у вищевказаному витязі з державних реєстрів на день розгляду заяви про забезпечення позову є чинним запис про реєстрацію 19.09.2018 о 15:36:23 інформації про те, що іпотекодержатель спірної квартири є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () (а.с. 13).

Вказана інформація узгоджується з вищевказаним договором № 344/1 від 19 вересня 2018 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і ТОВ «Укрфінстандарт», та з урахуванням зазначеного у витягу з Державних реєстрів часу реєстрації вказаних договорів про передачу права вимоги за договором іпотеки, які були укладені в один день, 19.09.2018, слід вважати, що переуступлення права вимоги за вказаним іпотечним договором щодо спірної квартири відбувалось у наступному порядку: від АКБ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - до ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт»; від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - до ОСОБА_3 (а.с. 12 на звороті а.с. 13).

26 липня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

Відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо визнання права іпотекодержателя безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав:

08 жовтня 2007 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» (на той час АКБ «Укрсоцбанк»), в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, Конституції майдан, 14, укладено Кредитний договір № 839/3/27/38/7-476 від 08 жовтня 2007 року, загальна сума кредиту 440609,00 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом, строком до жовтня 2022 року.

08 жовтня 2007 року між позивачем та ПАТ (на той час АКБ) «Укрсоцбанк», в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», укладено договір № 839/9/27- 38/7-23, згідно з яким позивач відступив на користь АКБ «Укрсоцбанк» майнові права на об`єкт інвестування, що з наступними характеристиками: квартира будівельний АДРЕСА_4 .

В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року між позивачем та ПАТ (на той час АКБ) «Укрсоцбанк», в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», укладено Іпотечний договір № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, предметом якого є майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 . Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору про відступлення майнових прав № 839/9/27-38/7-23 від 08.10.2007р., укладеному між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_1 у жовтні 2018 року надійшли листи:

ПАТ «Укрсоцбанк» вих. № б/н від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором факторингу від 19.09.2018 року;

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вих. № 142/7 від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року на користь ТОВ «Укрфінстандарт» за договором факторингу № 344/ФК-18 від 19.09.2018 року;

ТОВ «Укрфінстандарт» б/н від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ОСОБА_3 , за договором відступлення права вимоги № 244/1 від 19.09.2018 року.

ОСОБА_1 для захисту своїх прав звернувся до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року по справі № 639/6370/18, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року, встановлено удаваність низки правочинів, спрямованих на приховування дійсних намірів сторін з метою переходу права на вимогу іпотечного майна від банку до фізичної особи. Висновок Жовтневого районного суду м. Харкова в рішенні від 27 серпня 2019 року в повному обсязі підтримано в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.08.2021 року по справі № 639/6370/18, провадження № 61-2747св20.

Тобто, на цей час діють наступні договори:

ПАТ «Укрсоцбанк» про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором факторингу від 19.09.2018 року;

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року на користь ТОВ «Укрфінстандарт» за договором факторингу № 344/ФК-18 від 19.09.2018 року; Договір №344/1 б/н від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним.

Представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», Міньковська А. В., умисно ввела суд в оману, щодо подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору, та щодо подання засвідченої копії рішення суду по справі №639/6370/18, в яких ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є відповідачем по справі, або третій особой.

Договір факторингу між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Укрфінстандарт», № 344/ФК-18, від 19. 09. 2018 р., станом на 25.07.2024 є чинним.

Звертає увагу суду щодо письмових доказів в додатках до позовної заяви, та заяви про забезпення позову. До позовної заяви додаються копії кредитного Договору №839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та іпотечного Договору №839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, які не засвідчені підписом представника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Але в позовній заяві, в супереч вимог ст. 77 ЦПК України, не вказано, де знаходяться оригінали, самі же копії зроблені не з оригіналу, а з моїх копій, засвідчених «Укрсоцбанком», які я додавав в матеріали судових справ. Тобто позивач не має оригіналів договорів, та робить копії з копії засвідченої копії.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у позовної заяві навмисно ввела суд в оману, щодо визнання недійсним договору факторингу між факторингу між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Укрфінстандарт», цей догові ніхто не оспорював, жодного рішення суду про визнання правочину недійсним, у тому числі у матеріалах судової справи № 639/3533/24, немає.

Виходячи з викладеного на цей час не існує будь-якого права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на визнання права іпотекодержателя, оскільки до суду не надано копії додаткових угод до договорів факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», не підтверджено повернення коштів за вказаними правочинами та не надано Актів прийому-передачі оригіналів документів, які було передано за попередніми правочинами. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо визнання права іпотекодержателя передчасними, безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

26 липня 2024 року від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 , а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що позивач щойно дізнався про укладання відповідачем ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 договору дарування квартири, яка є предметом спору, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав від 19.07.2024. Згідно доводі відповідача, останній посилається на договір факторингу № 344/ФК-18 від 19.09.2018 р., який укладено між позивачем та ТОВ «Укрфінстандарт».

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «Сенс Банк», про визнання права іпотекодержателя, як співвідповідача ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт».

29 липня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, та зобов`язання позивача надати оригінали документів.

02 жовтня 2024 року надійшли письмові пояснення представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

03 жовтня 2024 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи рукописного тексту та підпису в графі «підпис» від імені ОСОБА_1 . Клопотання мотивована тим, що у відповідача виник сумнів щодо виконання підпису та тексту прізвища на копіях наданих документів саме ним, а не іншою особою.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

13 листопада 2024 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів, витяг з державного реєстру: Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 31.10.2024 р.., відповідно до якого 31.10.2024 року ТОВ ТОВ «ВІН ФІНАНС» зареєстровано право іптекоджателя.

14 листопада 2024 року представником позивача подано клопотання про долучення до справи копії додаткового договору від 10.05.2024 року про розірвання договору факторингу № 344/ФК-18 від 19.09.2018 року.

17 грудня 2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої, зазначила, що після набрання 14.01.2020 р. чинності рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року по справі № 639/6370/18 іпотекодержатель повинен був звернутися для перереєстрації прав іпотекодержателя, але ні ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ні ТОВ «ВІН ФІНАНС» цього не зробили, ОСОБА_3 продовжував перебувати у реєстрі в якості іпотекодержателя. Відповідач ОСОБА_1 був вимушений знов звернутися до суду для скасування запису про іпотекодержателя ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна заява подана 25 червня 2024 р. Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», та ТОВ «ВІН ФІНАНС» пропустили строкі позовної давності, який сплинув 14. 01. 2023 р., тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із спливом строків позовної давності.

Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог у справі № 639/3533/24.

Крім того, Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75836065 від 30.10.2024 г. 10:15:26, Державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Алісою Петрівною, на підставі вказаних наступних документів: інший тип договору, лист-повідомлення, серія та номер: 839/3/27/38/7/-476, виданий 29.10.2024, видавник: ТОВ ВІН ФІНАНС; іпотечний договір, серія та номер: 1708, виданий 08.10.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л.; інший тип договору, договір факторингу, серія та номер: б/н, виданий 19.09.2018, видавник: АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» внесено запис про іпотекодержателя ТОВ «ВІН ФІНАНС», , країна реєстрації: Україна, Номер запису про іпотеку: 57350032, Дата, час державної реєстрації: 31.10.2024 10:11:59 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75836065 від 31.10.2024 10:15:26, Герасимчук Аліса Петрівна, Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Київська обл. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 31.10.2029, розмір основного зобов`язання: 822304,94 гривня Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ТОВ «ВІН ФІНАНС», , країна реєстрації: Україна Боржник: ОСОБА_1 Опис предмета іпотеки: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином наразі не існує предмету спору у судової справі № 639/3533/24, Позивач вже зареєстрував право іпотекодержателя у позасудовому порядку, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню за відсутність предмета спору.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів. Просила зобов`язати ТОВ «ВІН ФІНАНС», надати оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчені копії наступних документів: Договір факторингу від 19.09.2018 року укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року, разом з Актом прийому передачі документів, та нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року; Докази на підтвердження розірвання Договору за договором факторингу № 344/ ФК-18 від 19.09.2018 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Укрфінстандарт» та повернення грошових коштів, встановлених п. 3.2. Договору від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ТОВ «Укрфінстандарт», та розірвання нотаріально посвідченого договір відступлення права вимоги за Іпотечний договір № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Укрфінстандарт» від 19.09.2018 року; Докази на підтвердження розірвання Договору відступлення права вимоги № 244/1 від 19.09.2018 року, укладеного між ТОВ «Укрфінстандарт» та фізичною особою ОСОБА_3 , виконання рішення від 06 травня 2024 р. Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 953/21808/21 або повернення грошових коштів, встановлених п. 3.2. Договору від ТОВ «Укрфінстандарт» на користь фізичної особи ОСОБА_3 ; Кредитний договір № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року, як підстава виникнення Основного зобов`язання; Іпотечний договір № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, як підстава виникнення забезпечення Основного зобов`язання; Нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги за Іпотечний договір № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, укладений між ТОВ «Укрфінстандарт» та ТОВ «ВІН ФІНАНС», як підстава виникнення забезпечення Основного зобов`язання.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів та закриття провадження через відсутність предмета спору.

03 лютого 2025 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів та хаява про застосування строку позовної давності.

03 лютого 2025 року наодійшла заява відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності та клопотання про витребування доказів та зобов`язання позивача надати оригінали доументів для дослідження.

03 лютого 2025 року предстаником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» подані пояснення щодо позову, відповідно до яких просив позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі та надав клопію додаткового договору про розірвання договору від 10.5.2024.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» ( колишня назва «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» про визнання права іпотекодержателя - закрито. Призначено справу до судового розгляду.

17 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 та аналогічне повторне клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору залишено без розгляду.

26 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б., в якій посилається на те, що суддя Єрмоленко В.Б. розглядає справу, в якій не існує спору з моменту звернення позивача до суду, що порушує права відповідачів. Клопотання про закриття провадження за відсутністю предмету спору та про витребування оригіналів письмових доказів залишаються судом без задоволення. Заявник вважає, що суддя Єрмоленко В.Б. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи, діє упереджено та необ`єктивно, і з вказаних підстав заявляє судді Єрмоленко В.Б. відвід.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Єрмоленко В.Б..

Заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт», про визнання права іпотекодержателя.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року прийняти до провадження цивільну справу та призначено до розгляду.

01 листопада 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліса Петрівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя.

Справу зареєстровано за унікальним номером Справа № 639/7254/24 (Провадження №2/639/2090/24)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі Призначено підготовче судове засідання.

27 листопада 2024 року через систему «Електроний суд» третьою особою ОСОБА_2 подано позовну заяву до відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС», третіми особами зазначені Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук А.П., ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» і просить суд скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75836065 від 30.10.2024, 10:15:26, Державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Алісою Петрівною, на підставі вказаних наступних документів: інший тип договору, лист-повідомлення, серія та номер: 839/3/27/38/7/-476, виданий 29.10.2024, видавник: ТОВ ВІН ФІНАНС; іпотечний договір, серія та номер: 1708, виданий 08.10.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л.; інший тип договору, договір факторингу, серія та номер: б/н, виданий 19.09.2018, видавник: АТ УКРСОЦБАНК та ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ внесено запис про іпотекодержателя ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», , країна реєстрації: Україна, Номер запису про іпотеку: 57350032, Дата, час державної реєстрації: 31.10.2024 10:11:59..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про скасування запису про іпотекодержателя.

02.12.2024 ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, шляхом про заборони вчинення реєстраційних дій стосовно майнових прав на кв. АДРЕСА_3 було зареєстровано за ОСОБА_1 22.11.2021 року: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, до прийняття рішення судом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року задоволено заяву про забезпечення позовову, заборонено вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 120, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили.

Третьою особою ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення доказів.

12 лютого 2025 року зареєстровано клопотання ОСОБА_2 про уточнення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимог ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліси Петрівни належним чином завірену копію реєстраційної справи про запис про іпотекодержателя ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», , країна реєстрації: Україна, Номер запису про іпотеку: 57350032, Дата, час державної реєстрації: 31.10.2024 10:11:59. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75836065 від 31.10.2024 10:15:26, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Київська обл.; Боржник: ОСОБА_1 ; Опис предмета іпотеки: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовлено.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

Ухвалою Новобаваського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 639/3533/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», про визнання права іпотекодержателя, з цивільною справою № 639/7254/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліса Петрівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліса Петрівна, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя.

Присвоїно об`єднаній цивільній справі № 639/3533/24, провадження 2/639/175/25.

Продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 22.05.2025 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

06 листопада 2025 року відповідачем/позивачем ОСОБА_1 в ситемі «Електронний суд» сформовано заяву про Закрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВІН ФІНАНС», треті особи державний реєстратор Герасимчук Аліса Петрівна, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Кравченко Ю.М., про скасування запису про іпотекодержателя, за відсутністю предмета спору.

06 листопада 2025 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила закрити провадження за її позовом до ТОВ «ВІН ФІНАНС», треті особи державний реєстратор Герасимчук Аліса Петрівна, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_1 , про скасування запису про іпотекодержателя, за відсутністю предмета спору. Клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду прошу не розглядати. Позовну заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «Укрфінстандарт», про визнання права іпотекодержателя, залишити без задоволення. Судову справу слухати без її участі.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року провадження по цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліса Петрівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліса Петрівна, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя закрито.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Міньковська А.В. підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволені позивних вимог, в зв`язку із недоведеністью, надав пояснення аналогічні викладені у відзиві та зустрічнній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб не з`явились, матеріали справи містять заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається як на підставу позову на ті обставини, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 19.09.2018 року здійснило відступлення своїх прав вимог до Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», а останнє відступило права вимоги на користь фізичної особи ОСОБА_3 .

Однак, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року по справі № 639/6370/18, яке залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, дані договори відступлення (факторингу) визнано недійсними. Відповідач, в свою чергу, здійснював спробу визнавати недійсним у судовому порядку договір факторингу, укладений між Третьою особою та Позивачем, який залишено чинним постановою ВСУ від 28.02.2024 року по справі № 639/5905/21.

Крім того, Відповідачем на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/6487/21 від 28.11.2022 року іпотеку було припинено, відповідні відомості внесено до реєстру 19.04.2023 року за індексним номером 67265028.

Таким чином, Позивач залишився іпотекодержателем/заставодержателем предмета іпотеки.

Згідно матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року у справі № 639/6370/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсним договору задоволено.

Визнано недійсним Договір № 344/1 б/н від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним Договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним Договором №839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» та фізичною особою ОСОБА_3 (а.с. 78-83).

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у вказаній вище справі № 639/6370/18 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року залишено без змін (а.с. 84-86).

Внаслідок цього згадане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року у справі № 639/6370/18 набрало законної сили.

Копією постанови КЦС ВС від 06 серпня 2021 року у справі № 639/6370/18 було касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Березовський Євген Валентинович, залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року залишено без змін (а.с. 87-90).

В зазначеній справі, судами встановлено, що АКБ «Укрсоцбанк», назву якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», а у подальшому на АТ «Укрсоцбанк», і ОСОБА_1

08 жовтня 2007 року уклали кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 440 609 грн зі сплатою 15 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 07 жовтня 2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 08 жовтня 2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на об`єкт інвестування квартиру з будівельним АДРЕСА_6 .

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 474 007,21 грн, а рішенням цього ж суду від 14 січня 2015 року стягнуто заборгованість за вказаним договором у розмірі 216 520 грн.

АТ «Укрсоцбанк» (клієнта) і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (фактор) 19 вересня 2018 року уклали договір факторингу, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату,а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за договором кредиту від 08 жовтня 2007 року, що укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (основний договір).

Згідно з пунктом 1.2 договору факторингу від 19 вересня 2018 року за основним договором відступаються наступні права: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору 401 433,46 грн; право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому основним договором нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору, 420 861,48 грн, а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих в майбутньому; право вимоги сплати пені, що була нарахована та буде нарахована в майбутньому.

Відповідно до пункту 1.4 договору факторингу від 19 вересня 2018 року в день підписання цього договору до фактора переходять також права, що виникають з іпотечного договору від 08 жовтня 2007 року, що укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Також 19 вересня 2018 року укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» і ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Крім того, 19 вересня 2018 року між ОСОБА_3 (цесіонарій)

і ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (цедент) укладено договір відступлення права вимоги.

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (цедент) і ОСОБА_3 (цесіонарій)

19 вересня 2018 року уклали договір (цесії) передачі прав за іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. 08 жовтня 2007 року. Зазначені договори, укладені між між ОСОБА_3 (цесіонарій) і ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» визнано недісними.

За змістом статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З наведеної норми слідує, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню і саме відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права - права іпотеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року по справі № 639/6370/18, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року встановлено удаваність низки правочинів, спрямованих на приховування дійсних намірів сторін з метою переходу права на вимогу іпотечного майна від банку до фізичної особи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2024 року по цивільній справі № 639/5905/21 (провадження № 61-9619св22): Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (тепер - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»), задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року скасувнои. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк» (АТ «СЕНС БАНК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання недійсним договору факторингу відмовлено.

Таким чином, на теперішній час діють наступні договори:

ПАТ «Укрсоцбанк» про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором факторингу від 19.09.2018 року, який нотаріально засвідчений (том №2 а.с.171-174).

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року на користь ТОВ «Укрфінстандарт» за договором факторингу № 344/ФК-18 від 19.09.2018 року, який нотаріально засвідчений (том №2 а.с. 175-179).

25.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейменовано з у Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», що підтверджується копією виписки, статуту, протоколу загальних зборів учасників № 1706 від 25.07.2024 року, наказу № 55-к від 25.07.2024 (Том №2 а.с. 29-38).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/6487/21 від 28.11.2022 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про скасування запису про іпотекодержателя задоволено.

Скасувано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43086415 від 19.09.2018 15:27:58, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, на підставі договору відступлення права вимоги №344/1 від 19.09.2018 року, яким внесено запис про іпотекодержателя ОСОБА_3 , Номер запису про іпотеку: 27993145, реєстраційний номер обтяження 5793760, Підстава виникнення іпотеки - Іпотечний договір, серія та номер: р.№ 1708, виданий 08.10.2007, видавник: ПН ХМНО Левковець О.Л., предмет іпотеки: майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_5 .

Скасувано Рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 61751159 від 22.11.2021 року, вчинене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем, номер запису про іпотеку: 45187963, підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер, р. № 1708 від 08.10.2007 року видавник ПН ХМНО Левковець О.Л., яким внесено запис про Іпотекодержателя ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 28.07.1998 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, перенесено із запису 27993145, опис предмета іпотеки: майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_5 .

Під час розгляду справи позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС», самостійно звернулось до державного реєстратора с заявою про внесення запису про іпотекодержателя ТОВ «ВІН ФІНАНС», щодо кв. АДРЕСА_3 .

31.10.2024 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75836065 від 30.10.2024 г. 10:15:26, Державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Алісою Петрівною, на підставі вказаних наступних документів: інший тип договору, лист-повідомлення, серія та номер: 839/3/27/38/7/-476, виданий 29.10.2024, видавник: ТОВ ВІН ФІНАНС; іпотечний договір, серія та номер: 1708, виданий 08.10.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л.; інший тип договору, договір факторингу, серія та номер: б/н, виданий 19.09.2018, видавник: АТ УКРСОЦБАНК та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» внесено запис про іпотекодержателя ТОВ «ВІН ФІНАНС», , країна реєстрації: Україна, Номер запису про іпотеку: 57350032, Дата, час державної реєстрації: 31.10.2024 10:11:59 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75836065 від 31.10.2024 10:15:26, Герасимчук Аліса Петрівна, Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Київська обл. (том №4 а.с. 141).

Право власності на кв. АДРЕСА_3 було зареєстровано за ОСОБА_2 08. 07. 2024 року: :55764843, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 08.07.2024 14:48:41, Державний реєстратор: приватний нотаріус Ємець Іван Олександрович, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74011563 від 08.07.2024 14:53:36, приватний нотаріус Ємець Іван Олександрович, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. Документи, подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 4220, виданий 08.07.2024, видавник: Ємець І.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Розмір частки: 1 Власники: Кравченко Юлія Миколаївна (том №4 а.с. 146-147).

Як зазначив відповідач, та підтверджується матеріалами справи, 19.05.2025 Кравченко С.М. надіслав заяву, щодо проведення камеральної перевірки Міністерством юстиції України у відношенні державного реєстратора Герасимчук Алісі Петрівні.

Наказом від 11.09.2025 р. Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліси Петрівни тимчасово заблоковано державному реєстратору виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Алісі Петрівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

За результатами камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності наказом заступника міністра юстиції у вигляді тимчасового блокувати державному реєстратору виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Алісі Петрівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, що підтверджується копією акту від 11.09.2025 та наказом №2478/5 від 11.09.2025 (том №5 а.с. 237, 238-239).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерхомого майна №443403788 від 12.09.2025, обєкт речових прав - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Власник ОСОБА_2 . Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні. Відомості про реєстрацію обтяжень відсутні (том №5 а.с. 240).

На підставі чого за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухвалою суду від 07 листопада 2025 року провадження по цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліса Петрівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліса Петрівна, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя закрито.

Статтею 82 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Також, ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

У постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року в справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20) визначено правовий висновок, що реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Під час розгляду справи представником позивача, долучено купію додаткового договру про розірвання договору від 10 травня 2024 року, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Довіра та Гарантія» дійшли згоди розірвати Договір факторингу №344/ФК-18 від 19.09.2018 (том №2 а.с. 86).

При цьому, як зазначено представником позивача, до теперішнього часу між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Він Фінанс» договір про розірвання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором не укладено.

Як на підставу позову, представник позивача посилався на ті обставини, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року по справі № 639/6370/18, яке залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями дані договори відступлення (факторингу) визнано недійсними. Відповідач, в свою чергу, здійснював спробу визнавати недійсним у судовому порядку договір факторингу, укладений між Третьою особою та Позивачем, який залишено чинним постановою ВСУ від 28.02.2024 року по справі № 639/5905/21.

Крім того, Відповідачем на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/6487/21 від 28.11.2022 року іпотеку було припинено, відповідні відомості внесено до реєстру 19.04.2023 року за індексним номером 67265028.

Заяв про зміну підстав позову під час розгляду справи заявлено не було, тому зазначений доказ є неналежним в силу ст. 77 ЦПК України, оскільки не стосується обставин справи, як підстави позову.

При цьому зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, що визначено ст. 654 ЦК України.

Як зазначалось вище, позивачем вчинялись дії щодо реєстрації права іпотекодержателя, проте за наслідком перевірки зазначені записи були анульовані.

Також сілд зазначити, що саме на підставі та предмету позову, наданих доказів у цій справі розглядалась заява позивача про забезпечення позову.

За наслідом апеляційного розгляду, постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Підставою скасування слугували ті підстави, що уд першої інстанції при розгляді не звернув уваги, що внаслідок скасування касаційним вищевказаних рішень судів першої інстанції на день розгляду заяви про забезпечення позову був чинним договір відступлення права вимоги № 344/1 від 19 вересня 2018 року, згідно пунктом 1.1 якого цедент (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») передає, а цесіонарій (ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») приймає права вимоги за договором кредиту від 08 жовтня 2007 року № 839/3/27/38/7-476, позичальником за яким є відповідач у даній справі ОСОБА_1 .

Внаслідок ухвалення вищевказаних судових рішень у вищевказаному витязі з державних реєстрів на день розгляду заяви про забезпечення позову є чинним запис про реєстрацію 19.09.2018 о 15:36:23 інформації про те, що іпотекодержатель спірної квартири є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () (а.с. 13).

Вказана інформація узгоджується з вищевказаним договором № 344/1 від 19 вересня 2018 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і ТОВ «Укрфінстандарт», та з урахуванням зазначеного у витягу з Державних реєстрів часу реєстрації вказаних договорів про передачу права вимоги за договором іпотеки, які були укладені в один день, 19.09.2018, слід вважати, що переуступлення права вимоги за вказаним іпотечним договором щодо спірної квартири відбувалось у наступному порядку: від АКБ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - до ТОВ «Фінансова компанія Укрфінстандарт»; від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - до ОСОБА_3 ..

На день надання до суду разом з позовною заявою інформації стосовно іпотекодержателя спірної квартири, яка міститься у наданому позивачем витягу з державних реєстрів, 19 червня 2024 року, - актуальність якого з огляду на сплив значного часу після її отримання 03 квітня 2024 року викликає сумнів у добросовісності здійснення заявником своїх прав та обов`язків щодо доказування. Внаслідок цього суд в межах розгляду заяви про забезпечення позову був зобов`язаний самостійно перевірити належність наданих заявником доказів та достовірність інформації про те, що заявник є іпотекодержателем спірної квартири.

За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням позивачем набуття прав іпотекодержателя на підставі судових рішень, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 113, 133, 141, 247, 265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про визнання права іпотекодержателя відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відпвідальнісью «Він Фінанс» , місцехнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .

Трерті особи:

Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41.

Повний текст рішення складено 17.11.2025.

Суддя С.О. Рубіжний