overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №516/229/25
Провадження №2/516/147/25
УХВАЛА

про відмову у прийнятті змінених позовних вимог

18 листопада 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також визначення розміру моральної шкоди та її відшкодування, -

УСТАНОВИЛА:

На адресу суду, через підсистему «Електронний суд», 27.10.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява у новій редакції до ОСОБА_2 , в якій позивач збільшив розмір заявлених позовних вимог.

Суддя, вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 10.07.2025 відкрито провадження по даній цивільній справі, справу призначено до розгляду на 02.09.2025 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.09.2025 та 25.09.2025 року справа по суті не розглядалась через неналежне повідомлення відповідача і була відкладена на 20.10.2025 року.

Перше судове засідання по суті відбулося 20.10.2025 року, на якому були заслухані сторони по справі та досліджені докази. Справа відкладена слуханням на 11.11.2025 року для аналізу судом наданих пояснень сторонами і досліджених доказів, з метою прийняття виваженого рішення по суті позову.

З огляду на вище наведене, відсутні процесуальні підстави для прийняття судом до розгляду уточненої позовної заяви із збільшеними позовними вимогами, тому суд відмовляє у прийнятті змінених позовних вимог, які надійшли від позивача ОСОБА_1 після дослідження доказів.

11.11.2025 року судове засідання не відбулося через відсутність електропостачання в суді і не можливості здійснення фіксування судового процесу. Розгляд справи відкладено на 25.11.2025 року.

Керуючись ст. ст. 49, 188, 258, 260, 261, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Порошіну Дмитру Володимировичу у прийнятті до розгляду змінених позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також визначення розміру моральної шкоди та її відшкодування.

Змінену позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

Суддя: О.Х. Ширінська
Провадження №2-н/523/3939/25
У Х В А Л А

"19" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу су дового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - с. Шипокін звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 539 гривень 09 копійок та судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Згідно вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої 18 листопада 2025 року, на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одеса та Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.162,163, 165,166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 листопада 2025 року.

Суддя
Провадження №2/523/8220/25
У Х В А Л А

"19" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 29143,82грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу було розділено головуючому судді Малиновському О.М.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відповіді від 18.11.2025р. з ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, зареєстрований з 09.07.1986р. за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до підсудності Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Відомостей про те, що відповідач є власником квартири, по якій надаються послуги позивачем, матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи інформацію про укладений між сторонами договір з надання послуг. Відсутність вказаних відомостей виключає можливість розгляду справи судом за правилами, передбаченими ст.30 ЦПК України.

Отже, правових підстав для розгляду справи Пересипським районним судом м. Одеси немає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, цивільну справу слід передати за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання передати за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Хаджибейського районного суду м. Одеси не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 листопада 2025р.

Суддя
Провадження № 2/592/4019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

14.11.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява сформована через електронну систему «Електронний суд», згідно якої ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (далі позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідачка) на його користь заборгованість за кредитним договором № 101315122 від 14.11.2022 у розмірі 12570 грн. та понесені судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, приходжу до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві адресою проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно наданої на запит суду довідки Сумської територіальної громади від 17.11.2025 місце проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Згідно відповіді № 2026081 від 20.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_2 , слід дійти висновку, що розгляд даної цивільної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ковпаківського районного суду міста Суми.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, справа підлягає передачі на розгляд Буринського районного суду Сумської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

При цьому, відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Марина КОСОЛАП
Справа № 577/6936/25
Провадження № 2/577/2520/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаним позовом.

Згідно відповіді № 2027891 від 20.11.2025 року місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Даний населений пункт віднесений до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області.

У пункті 3-1 розділі XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України регламентовано, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Слід зазначити, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону і підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного справу необхідно передати на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/5701/25
Провадження № 2/577/2037/25
У Х В А Л А

"20" листопада 2025 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21525грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21525грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 30.10.2025 витребувано у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» інформацію: чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); чи була успішною транзакція, здійснена 02.02.2023 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 7000 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору 9874206», якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Станом на 20.11.2025 ухвала суду не виконана.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, електронна адреса: : інформацію чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); чи була успішною транзакція, здійснена 02.02.2023 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 7000 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору 9874206», якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Документи надіслати на поштову адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, юридична адреса: 41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8 в строк до 07.12.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала не оскаржується.

СуддяН. В. Потій
Справа №751/9104/25
Провадження №2/751/2635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №334138 від 31.01.2021 у розмірі 4000,00 грн, а також понесених судових витрат.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно з п. 3 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

На підтвердження виконання вказаних норм та як доказ наявності заборгованості позивач надає деталізацію нарахувань та обліку платежів за мкредитним договором №334138, станом на 21.04.2025.

Проте вказаний документ не є розрахунком заборгованості, оскільки в ньому відсутні відомості про період нарахування процентів з розбивкою по дням протягом строку кредитування, а також відсутні відомості про процентну ставку, яка застосовувалась. Фактично у вказаному документі позивачем зазначена лише загальна сума нарахування заборгованості без відображення детального порядку її нарахування. За таких умов наданий документ не може вважатися обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, як це передбачено процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання детального розрахунку заборгованості по дням з відображенням порядку її нарахуванням, зокрема кількості днів кредитування, процентної ставки тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Діденко
Номер провадження 22-ц/816/1259/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК Гідросфера», ОСОБА_2 , про стягнення грошової заборгованості,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 рокудо судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 15 січня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов