ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2256/25 Справа № 703/2164/25
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 рокупозов задоволено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Смілянської міської ради Черкаської області безпідставно збережені кошти в розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,6159 га з кадастровим номером :06:002:0029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2020 року по 31 березня 2025 року у розмірі 358 262,48 грн, три проценти річних в сумі 22 865,94 грн, встановлений індекс інфляції у розмірі 2 401,86 грн та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 752,95 грн, а всього 389 283,23 грн, тобто по 194 641,62 грн з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Гудзь О. С.оскаржив його в апеляційному порядку.

Просив суд скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 рокута прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, які подані юридичною особою та складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд», то при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення в повному обсязі, тому за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 6 903,54 грн (5 752,95*150%*0,8).

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 6 903,54 грн або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для оплати судового збору в розмірі 6 903,54 грн або надання доказів звільнення від сплати судового збору, не пізніше десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко