ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/973/24

провадження № 22-ц/4809/1489/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покрова Леонід Юрійович, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року у складі судді Бадердінової А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У липні 2025 року адвокат Гапонець А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/16237/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький», про визнання договору позики недійсним, яке перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що відповідно до змісту даної позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики від 18 січня 2022 року. Підставою позову є невиконання ОСОБА_2 умов договору позики від 18 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Предметом позову є стягнення заборгованості за вказаним договором позики. У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ФГ «Прилуцький», про визнання договору позики недійсним. Вказаний позов подано до суду 16 травня 2024 року, 21 травня 2024 року відкрито провадження у справі №947/16237/24. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року вказану позовну заяву залишено без розгляду. 22 квітня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судове засідання призначено на 28 липня 2025 року на 14.30 год. Зазначала, що викладені в позові по справі №947/16237/24 обставини, згідно з якими підставою позову є навмисне введення ОСОБА_1 під час укладення правочину договору позики від 18 січня 2022 року, в оману ОСОБА_2 стосовно обставин, які мають істотне значення, а саме щодо відсутності у ОСОБА_1 на день укладення 18 січня 2022 року договору позики обумовленої суми коштів - 429 000 доларів США та непередання їх у позику. Предметом позову є визнання недійсним договору позики від 18 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з підстав укладення його під впливом обману. З посиланням на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зважаючи на предмет та підстави поданого ОСОБА_1 позову у цій справі, а саме стягнення заборгованості згідно з укладеним із ОСОБА_2 18 січня 2022 договором позики, дійсність якого є предметом розгляду в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ФГ «Прилуцький», висновки у якій мають суттєве значення для вирішення цього позову. зазначала, що під час розгляду справи №912/2416/23 судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено недоведеність ОСОБА_1 факту передання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 429000, а також не підтверджено джерела їх походження у нього. Отже, враховуючи викладені вище обставини, убачається неможливість розгляду цієї цивільної справи про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/16237/24 про визнання недійсним договору позики, оскільки судове рішення у справі № 947/16237/24 може істотно вплинути на розгляд даної справи, вирішення якої залежить та має безпосередньо суттєвий вплив на права сторін.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року провадження у справі №392/973/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покрова Леонід Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №947/16237/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький», про визнання договору позики та договору поруки недійсними.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покрова Леонід Юрійович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

Адвокат Гапонець Анна Антонівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покрова Леонід Юрійович, - без задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що у червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики, укладеним 20 січня 2022 року (в тексті договору з опискою 18 січня 2022 року) у розмірі 31842107 грн. Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов не визнав позовні вимоги, стверджував, що підписав договір позики 18 січня 2022 року не отримавши грошових коштів, тобто під впливом обману (т.1 а.с.1-8).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/16237/24, яка перебуває у провадженні Київського районного суду м. Одеси, оскільки від судового рішення по вказаній справі залежить вирішення цієї цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договором позики від 18 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а підставою позову є невиконання ОСОБА_2 умов зазначеного договору позики.

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/16237/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький», про визнання недійсним договору позики, підписаного 18 січня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору поруки від 18 січня 2022 року, підписаного ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Прилуцький» в особі голови Прилуцького Миколи Олексійовича. Предметом позову цієї справи є визнання недійсним договору позики від 18 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з підстав навмисного введення ОСОБА_1 під час укладення зазначеного правочину в оману ОСОБА_2 стосовно обставин, які мають істотне значення щодо укладення договору.

Встановивши, що у справі, яка переглядається, існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № 947/16237/24, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до набрання чинності вказаного судового рішення.

Зупинивши провадження у цій справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, оскільки рішення суду у справі №947/16237/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький», про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 січня 2022 року, матиме суттєве значення та може вплинути на вирішення спору у даній справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покрова Леонід Юрійович, залишити без задоволення, а ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко