Справа № 481/692/25
Провадж.№ 2-др/481/12/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
14.11.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді Вжещ С.І.,
при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лабика Руслана Романовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,
У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.
Свої вимоги мотивував тим, що 20.12.2024 між позивачем та Адвокатським об`єднанням Центр допомоги при ДТП АВТОПОМІЧ укладено Договір про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір №Ж259 від 20.12.2024 року), предметом якого сторони визначили, що Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати Клієнту (в даному випадку позивачу) правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених Договором, по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.11.2024 року, в результаті якої загинув ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 1.2 Додатку №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги: Гонорар успіху за стягнення грошової компенсації з Страхової компанії/ Моторного (транспортного) страхового бюро України за спричинену шкоду життю людей становить 20% від фактично стягнутої в користь Клієнта суми грошової компенсації за спричинену шкоду. Пунктом 5 Додатку №1 Сторони погодили, що: Якщо грошову компенсацію за спричинену шкоду сплачено готівкою та/або на банківський рахунок, то Клієнт зобов`язаний оплатити послуги Адвокатського об`єднання не пізніше 5-ти банківських днів після такої виплати. Адвокатське об`єднання є однією із організаційно-правових форм здійснення адвокатської діяльності, основним видом діяльності якого є здійснення діяльності у сфері права. Професійна правнича допомога, обумовлена Договором, надавалась Адвокатом Лабиком Русланом Романовичем, який працює на посаді Адвоката в Адвокатському об`єднанні.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2025 року стягнуто з відповідача в користь позивачки: 96000 гривень страхового відшкодування моральної шкоди; 30600 гривень страхового відшкодування витрат на поховання потерпілого. Отже, за вказану професійну правничу допомогу, позивач зобов`язана сплатити Адвокатському об`єднанню - 25320,00 грн., що становить 20% від 126600,00 грн.

16.10.2025 року від представника відповідача Хребет Т.І. на електронну адресу суду надійшло заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, у якому остання просила відмовити Лабику Р.Р., що діє в інтересах ОСОБА_1 , у стягненні з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25320,00 грн, посилаючись на те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу правову допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними роботами, не підтверджені належними доказами, а по суті є загальними фразами.

У запереченнях зазначено, що до клопотання про стягнення судових витрат від 15.10.2025 стороною позивача додано, зокрема, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконання для надання професійної правничої допомоги від 15.10.2025 (далі Опис робіт), в пункті 2 якого зазначено, що адвокатом здійснювалось подання адвокатських запитів про витребування доказів, однак, такі запити не були подані ні до позовної заяви, ні до даного клопотання. Також, в пункті 4 Опису робіт зазначено про участь у судових засіданнях, а також про підготовку та подання в суд процесуальних документів. Однак, не вказано, ні дат судових засідань, що враховано в розрахунку, ні які саме процесуальні документи подавались. При цьому звертається увага, що 03.07.2025 було призначене судове засідання у справі № 481/692/25, однак згідно з ухвалою від 03.07.2025 позивач ОСОБА_1 та її представник Лабик Р.М. в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення. Крім того, виокремлена у п. 2.6 Опису робіт дія (аналіз судової практики) є невід`ємною складовою послуги, зазначеної у п. 2.4 Опису робіт (визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так само виокремлена у п. 3.7 Опису робіт дія (подання позовної заяви в суд в системі «Електронний суд») є невід`ємною частиною послуги, зазначеної у п. 4.2 (підготовка та подання в суд процесуальних документів). При цьому, пункт 4.2 Опису робіт взагалі не деталізує, які саме документи були подані та чому останні враховуються. Також, вчинення адвокатом таких дій, як роздрукування документів, безпосереднє подання їх до суду та надіслання неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги. Отже, зазначені у п. 3.6, 3.7, 4.2 Опису робіт послуги не є правничою допомогою у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому підстави для покладення витрат на їх оплату на позивача відсутні. Докази витрат на правничу допомогу (якщо такі є) містять інформацію, яка може суттєво вплинути на обґрунтованість, необхідність, розумність і неминучість таких витрат та на можливість надання обґрунтованих заперечень щодо заявленого їх розміру. Таким чином, докази витрат на правничу допомогу вважає необґрунтованими. Розмір заявлених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Дана справа не є складною, необхідно було лише виконати вимоги ст. 35 Закону ОСЦПВВНТЗ і сформулювати позовні вимоги у відповідності до ст. 27 Закону ОСЦПВВНТЗ. Проте, позивачем не виконано пп. е) п. 35.2 ст. 35 Закону ОСЦПВВНТЗ. Фактично позовні вимоги ґрунтуються на ст. 27 Закону ОСЦПВВНТЗ і для обґрунтування суми позову застосовано елементарний приклад, виходячи із умов даної статті: розмір мінімальної зарплати, встановлений станом на момент смерті помножено на 36. Оскільки, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом не свідчить про те, що всі дії здійснені ним, необхідні для надання правничої допомоги та/або час витрачений на вчинення таких дій є не зрозумілим і неаргументованим. Крім того, Адвокатське об`єднання «Центр допомоги при ДТП «АВТОПОМІЧ» займається подібними справами, що, й відповідно, дає підстави вважати про низький рівень складності справи саме для даного адвокатського об`єднання, тому, вважає, що в даному випадку витрачений час для фактичного написання позовної заяви занадто переоцінений. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника (відповідача) не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17). Таким чином, на думку представникам відповідача, незначна тривалість розгляду справи, відсутність подання стороною позивача документів по суті справи, окрім, як позовної заяви, свідчить про те, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в Описі робіт.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 10.10.2025 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 96000 гривень, страхове відшкодування витрат на поховання потерпілого у розмірі 30600 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» в дохід держави судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких належить розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672, 90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення між ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представник ОСОБА_1 - адвокат Лабик Р.Р. надав копії: договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20 грудня 2024 року № Ж259, укладеного між адвокатським об`єднанням «Центр допомоги при ДТП «Автопоміч» та ОСОБА_1 відповідно; додаток № 1 до цього договору; витягу із Єдиного реєстру адвокатів України та свідоцтво адвоката Лабика Р.Р. про право на заняття адвокатською діяльністю від 01 березня 2019 року серії КС № 7311/10; детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги адвокатом відповідно до якого загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги клієнту становить 12 годин, таким чином вартість наданих послуг становить 25320,00 гривень, що дорівнює 20% від стягненої суми страхового відшкодування.

Враховуючи складність справи, яка для представника позивача не є складною та не типовою, результат розгляду справи в суді, а саме часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , характер наданих послуг, майновий стан сторін, участь адвоката під час розгляду справи у суді, витрачений час та активність представника, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що співмірним, розумним, пропорційним та необхідним є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 5000,00 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лабика Руслана Романовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 481/692/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Стягнути з Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2025 року.

Суддя Вжещ С.І.