Справа № 489/1564/25
Провадження №6/489/259/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі № 489/1564/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу по справі № 489/1564/25. Заяву мотивує тим, що 12.03.2025 року Інгульським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ за заявою ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2022 до 01.01.2025 в сумі 10 127,01 грн., а також судового збору. В подальшому вказаний судовий наказ було пред`явлено стягувачем для виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На виконання вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження № 79370908 стягнуто (списано) з рахунку боржника ОСОБА_1 11 646,25 грн.

ОСОБА_1 не погодилась із вказаним судовим наказом та звернулось із заявою про його скасування. 24.10.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу, відповідно до якої скасовано судовий наказ від 12.03.2025 по справі № 489/1564/25. Питання про поворот виконання судового наказу у вказаній ухвалі вирішено не було.

Посилаючись на викладене та керуючись положеннями ст. 444 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд допустити поворот виконання судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва, виданого 12.03.2025 по справі № 489/1564/25 (провадження № 2-н/489/464/25) шляхом стягнення з ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на її користь грошових коштів в сумі 10 127,01 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.03.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 489/1564/25 (провадження № 2-н/489/464/25) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2022 по 01.01.2025 в сумі 10 127,01 грн., в рівних частках судового збору в розмірі 302,80 грн. по 151,40 грн. з кожного.

Вищевказаний судовий наказ був пред`явлений стягувачем до виконання та 16.10.2025 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ВП № 79370908.

16.10.2025 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було списано кошти з рахунку ОСОБА_1 в розмірі 11 646,25 грн.

20.10.2025 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79370908 про стягнення грошових коштів зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу.

23.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 489/1564/25, та відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2025 судовий наказ від 12.03.2025 було скасовано. При цьому питання про поворот виконання судового наказу ОСОБА_1 не ставилось та судом не розглядалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суду визначено приписами статті 444 ЦПК України. Так, частина 1 цієї статті визначає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 9, 10 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже при повороті виконання рішення за заявою відповідача поверненню підлягають стягнуті з боржника на користь стягувача за рішенням суду сума грошових коштів, майно або його вартість.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 444 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13травня 2015 року у справі № 6-53цс15).

Згідно із частиною шостою статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання скасованого судового рішення допускається у разі його фактичного виконання, а поворот виконання рішення, якщо цього вимагає боржник, можливий у будь-якому випадку незалежно від того, в якому порядку скасоване судове рішення, на підставі якого проводилося стягнення коштів.

За змістом статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було здійснено списання коштів з рахунку боржника ОСОБА_1 на підставі судового наказу, виданого Інгульським районним судом м. Миколаєва по справі № 489/1564/25 від 12.03.2025, який скасовано.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повороту виконання даного судового наказу. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з рахунку боржника списано грошові кошти в сумі 11 646,25 грн., в той час як вона просить суд стягнути з ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» грошові кошти в сумі 10 127,01 грн.

На підставі викладеного, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі № 489/1564/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 по справі № 489/1564/25 (провадження № 2-н/489/464/25) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (, адреса: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошових коштів в розмірі 10 127,01 грн. (десять тисяч сто двадцять сім гривень 01 копійка).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2025.

Суддя Г.А. Микульшина