Справа №705/2159/19
Номер провадження 4-с/710/17/25
УХВАЛА

іменем України

19.11.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи за скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 Представник ПП «Центр-Монтаж-Енерго» - адвокат Моспан В.В. звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 705/2159/19.

У поданій скарзі представник скаржника просить суд визнати дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Лаптінова Віталія Вікторовича при винесенні постанови № 26/7.2 13 від 09.10.2025 незаконними. Скасувати постанову № 26/7.2-13 як таку, що суперечить фактичним обставинам справи та порушує права боржника. Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень утриматися від подальших дій, що мають ознаки упередженості та необґрунтованого втручання у виконавче провадження. Визнати, що приватне підприємство «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» виконало рішення суду належним чином та в межах встановлених законом строків, тобто негайно 18.03.2025.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.10.2025 скаргу прийнято до розгляду.

Судове засідання із розгляду скарги призначено на 19.11.2025 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області за адресою: (адреса: вул. Соборна, 36 б, м.Шпола, Черкаська область).

07.11.2025 на електронну адресу суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд", від заявника представника ПП "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" надійшло клопотання про відмову від поданої скарги, оскільки встановлено фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

У суд сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи зазначає таке.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 447 -1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є правом сторони, відмова від розгляду такого звернення також є правом сторони, а тому суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись, ст. ст. 10-13, 43, 182, 183, 257, 258, 260, 261, 353, 354, 447-1, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду .

Суддя Шполянського

районного суду С.С. Сивокінь