ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2079/25 Справа № 694/1083/24
УХВАЛА

про поверненя апеляційної скарги

17 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубового Ігора Анатолійовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року у справі за первісним позовом Дубового Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання припиненим зобов`язання про стягнення аліментів за рішенням суду у зв`язку з затвердженням сторонами мирової угоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Звенигородської районної адміністрації Черкаської області, Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дубового І.А. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубового І.А. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року було залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання суду належно оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, з зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи з відомостями про їх місцезнаходження (для юридичних осіб), надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками до неї іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали Черкаського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримав 29.10.2025 року.

10 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дубового І.А. надійшло клопотання про усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Черкаського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху у строк визначений судом та з метою відкриття апеляційного провадження, призначення апеляційної скарги до розгляду скаржником надано докази направлення апеляційної скарги всім учасникам провадження, що підтверджується квитанціями від «Укрпошта» ( т.2, а.с. 144).

Разом з тим, скаржником не надано суду належно оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, з зазначенням в апеляційній скарзі всіх учасників справи з відомостями про їх місцезнаходження (для юридичних осіб), про що було зазначено в резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24 жовтня 2025 року.

Станом на 17 листопада 2025 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалу суду не виконано, а саме: не надано суду належно оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, з зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи з відомостями про їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником в повній мірі недоліки вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року не усунуто, наслідки такого не усунення були роз`ясненні в резолютивній частині ухвали, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубового І.А. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубового Ігора Анатолійовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року вважати не поданою та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді