Справа № 283/1949/25
Провадження №2/283/1108/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

05.08.2025 представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Підлетейчук Я.М. через систему «Електронний суд» звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначив, що 09.12.2023 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua) уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1314-4469, який разом з Правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач була попередньо ознайомлена.

Відповідно до умов договору відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 8700 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період 14 днів, стандартна процентна ставка 1,5%, знижена процентна ставка 1,2 % в день, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту.

Однак, відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, процентів, а тому станом на 08.07.2025 за нею утворилась заборгованість в розмірі 48789,6 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 8700 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 38784,6 грн та прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1305 грн. Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами та комісією у сумі 5289,6 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 43500 гривень.

Тому представник позивача просив стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 8700 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами 34800 гривень, що разом становить 43500 грн та судові витрати.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 06.08.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 17.09.2025, було відкладено на 09 годину 09.10.2025 та 09 годину 30 хвилин 17.11.2025.

Представник позивача разом із позовом звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Коваль Т.І. 17.09.2025 подала до суду клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору та доказів акцептування відповідачем кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором.

Ухвалою суду від 09.10.2025 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено.

16.10.2025 на адресу суду надійшли витребувані докази.

Позиція відповідача

Представник відповідача у клопотанні від 17.09.2025 та у судовому засіданні позовні 09.10.2025 позовні вимоги не визнала у повному обсязі з тих підстав, що позивачем належними доказами не доведено, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір та що позивач на виконання умов договору здійснив перерахунок коштів відповідачу. Крім того, представник зауважила, що відповідач укладала декілька договорів із кредитними установами, а тому не пригадує, чи укладала такий договір з позивачем.

Встановлені судом обставини.

09.12.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1314-4469 на суму кредиту 8700 грн.

Відповідно до умов договору відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 8700 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період 14 днів, стандартна процентна ставка 1,5%, знижена процентна ставка 1,2 % в день, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https:// navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором С2743 (а.с.13-28).

Затверджено графік платежів, а також підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.28-33).

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8700 грн підтверджено: довідкою про перерахування суми кредиту через платіжну систему LiqPay (а.с.37), копією листа АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 34-36).

Станом на 08.07.2025 загальна заборгованість відповідача становить 48789,6 грн та складається із простроченої заборгованості за кредитом 8700 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 38784,6 грн та 1305 грн комісії (а.с.38-40).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо укладення договору кредитної лінії.

Згідно із ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як встановлено судом, кредитний договір між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https:// navse.in.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання кредитного договору електронним підписом свідчить про те, що відповідач ознайомилася з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику та прийняла запропоновані умови.

На заперечення представника відповідача про відсутність належних доказів укладення між сторонами договору, суд зауважує, що саме по собі заперечення даного факту представником відповідача, без надання належних доказів, не може бути прийнято судом як доведений факт.

Представником відповідача не надано суду жодного доказу про те, що персональні дані ОСОБА_1 були протиправно використані третіми особами, а відтак суд на підставі сукупності досліджених доказів вважає доведеним факт укладання між кредитором та відповідачем кредитного договору.

Щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

Представник відповідача у клопотанні від 17.09.2025 зазначила, що відсутні належні докази перерахунку відповідачу кредитних коштів.

Суд не погоджується з такою позицією представника відповідача, оскільки позивачем надано докази про отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8700 грн, зокрема: довідку про перерахування суми кредиту через платіжну систему LiqPay (а.с.37), копією листа АК КБ «Приватбанк» (а.с. 34-36).

Сторона відповідача не надала жодного доказу на спростування встановлених судом обставин в цій частині.

Жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості, відповідачем та її представником суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням сторони відповідача не призначалась.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є кредитором за договором кредитної лінії №1314-4469 від 09.12.2023, а відповідач позичальником. Оскільки відповідач не дотрималася умов, передбачених вказаним договором та допустила заборгованість, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () заборгованість за кредитним договором №1314-4469 від 09.12.2023 у розмірі 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень, а також сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 17.11.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич