Справа № 489/3038/24
Провадження №2/489/132/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленко О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

а також за зустрічними позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі;

ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі;

ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі;

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі,

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коренко Т.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. Йому належить 16/100 (167/1000) часток вказаного домоволодіння. На теперішній час позивач має намір виділити належну йому частку у спірному домоволодінні, однак позбавлений такої можливості через відсутність договору поділу нерухомого майна або відповідного рішення суду. Оскільки на теперішній час укласти відповідний договір поділу нерухомого майна між всіма співвласниками не виявляється можливим, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд: виділити йому у власність в натурі належні йому 16/100 (167/1000) часток домоволодіння з відповідною частиною господарських, побутових будівель а споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , згідно із варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічну документацію (інвентаризаційну справу) на домоволодіння АДРЕСА_1 ; призначено підготовче судове засідання у справі.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 16.05.2024.

28.05.2024 від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ належної йому частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2024 витребувано у приватного нотаріуса ММНО Боненко Т.Л. належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 787 від 18.02.2022, згідно якого ОСОБА_5 є власником 197/1000 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

28.06.2024 на адресу суду від ПН ММНО Боненко Т.Л. надійшла копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.2022, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Спадщина складається з 197/1000 часток житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 .

12.07.2024 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої змінено коло сторін по справі. Відповідачем замість ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено його спадкоємця та співвласницю спірного нерухомого майна ОСОБА_5 . Зміст позовних вимог залишено без змін.

12.07.2024 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої від просив замінити відповідача по справі, а саме відповідача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив замінити на його спадкоємця та співвласницю спірного нерухомого майна ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 15.07.2024 замінено відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 на належного ОСОБА_5 ; прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; замінено відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 на належного ОСОБА_5 ; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; об`єднаній справі присвоєно номер 489/3038/24 (провадження № 2/489/1419/24).

28.05.2024 представником позивача адвокатом Коренко Т.В. подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи просить доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Також 23.09.2024 від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи просить доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

23.09.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, згідно якої по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.05.2025 на адресу суду надійшов висновок № 125-0019 від 14.05.2025 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.05.2025 поновлено провадження у справі.

02.09.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Коваленко О.Л. подала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ належної їй частки з майна в натурі.

02.09.2025 від представника ОСОБА_9 адвоката Шумілової Н.І. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ належної їй частки з майна в натурі.

02.09.2025 від представника ОСОБА_6 адвоката Ільїна О.В. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про виділ належної їй частки з майна в натурі.

Ухвалою суду від 02.09.2025 вказані зустрічні позови прийняті судом, вимоги за зустрічними позовами об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

06.10.2025 від відповідача ОСОБА_4 через її представника Ільїної А.С. надійшов зустрічний позов до сторін, в якому вона просить виділити їй у власність 167/1000 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно хвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2025 зустрічний позов ОСОБА_4 прийнятий судом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

03.10.2025 на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Коваленко О.Л., надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вона просила доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі 156/1000 часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що перебуває у спільній частковій власності у будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

2. Які можливі варіанти виділу в натурі 146/1000 часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що перебуває у спільній частковій власності у будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 .

3 Які можливі варіанти виділу в натурі 197/1000 часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що перебуває у спільній частковій власності у будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

4. Які можливі варіанти виділу в натурі 167/1000 часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що перебуває у спільній частковій власності у будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Коваленко О.Л., клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підтримала та просила його задовольнити. При цьому просила покласти витрати з оплати експертизи на ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_10 на питання суду пояснила, що її довіритель не заперечує проти висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-0019 від 14.05.2025 в частині виділу ОСОБА_1 (167/1000 з перевищенням його частки на 17/1000 = реально 184/1000 часток) та ОСОБА_3 (167/1000 часток, що на 4/1000 часток менше реальної частки = 163/1000) часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності. Однак ОСОБА_2 не погоджується з цим висновком в частині визначення ОСОБА_1 порядку користування земельною ділянкою, оскільки, по по-перше, бажає щоб земельна ділянка залишалась без обмежень у спільному користуванні всіх співвласників; по-друге експертиза в цій частині проведення без з`ясування думки інших співвласників, зокрема її думки як співвласника, думки іншого співвласника власника виділеної квартири АДРЕСА_4 , а за такого, єдиний запропонований експертом варіант, який названий «Відповідно до первісних ідеальних часток співвласників, згідно порядку користування, що склався на час експертизи», не може бути прийнятий судом до уваги без визначення альтернативного варіанту з врахуванням думки інших співвласників. Також наголосила на те, що посилання у висновку на те, що частка ОСОБА_2 була виділена в окрему адресу станом на час проведення експертизи не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В. в суді заперечувала проти призначення експертизи, оскільки зустрічні позови прийняті з порушенням судом строків, передбачених ст. 193 ЦПК України.

Інші сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_11 , представника ОСОБА_6 адвоката Ільїна О.В. надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, підтримання позовних вимог та клопотання про проведення експертизи.

Від представника Миколаївської міської ради на адресу суду надійшла заява від 27.05.2024 про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зустрічні позови, суд приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст.77 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2025 у ОСОБА_2 з вересня 2025 року на праві спільної часткової власності зареєстровано право на 156/1000 часток у будинку АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_12 , який не є учасником справи, але теж користується спірною земельною ділянкою, є власником квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується витягом від 14.11.2025 та матеріалами інвентарної справи.

При цьому в суді представником ОСОБА_2 , адвокатом Коваленко О.Л. наголошено, що остання не погоджується з висновком будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-0019 від 14.05.2025 в частині визначення ОСОБА_1 порядку користування земельною ділянкою, оскільки, по по-перше, бажає щоб земельна ділянка залишалась без обмежень у спільному користуванні всіх співвласників; по-друге експертиза в цій частині проведення без з`ясування думки інших співвласників, зокрема її думки як співвласника, думки іншого співвласника власника виділеної квартири АДРЕСА_4 , а за такого, єдиний запропонований експертом варіант, який названий «Відповідно до первісних ідеальних часток співвласників, згідно порядку користування, що склався на час експертизи», не може бути прийнятий судом до уваги без визначення альтернативного варіанту з врахуванням думки інших співвласників. Також наголосила на те, що посилання у висновку на те, що частка ОСОБА_2 була виділена в окрему адресу станом на час проведення експертизи не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення заявлених за зустрічними позовами вимог та правильного вирішення вимог за первісним позовом необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. А тому клопотання представника позивача Богатирчук Г.А. підлягає частковому задоволенню.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Коваленко Ольги Леонідівни про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі 156/1000 часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності та належить ОСОБА_2 ?

2. Які можливі варіанти виділу в натурі 146/1000 часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності та належить ОСОБА_6 ?

3. Які можливі варіанти виділу в натурі 197/1000 часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що перебуває у спільній частковій власності у будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 ?

4. Які можливі варіанти виділу в натурі 167/1000 часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності та належить ОСОБА_4 ?

5. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 у відповідності до визначеного варіанту виділу частки домоволодіння ОСОБА_1 за висновком будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-0019 від 14.05.2025 з врахуванням побажань інших співвласників? Чи можливі інші варіанти визначення порядку користування ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи ММБТІ за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2025.

Суддя Г.А. Микульшина