ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/620/25Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/817/824/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю секретаря судового засідання Дідух М.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Тернополі заяву представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатів Матуса Тараса Андрійовича та Демковича Юрія Йосиповича про затвердження мирової угоди в цивільній справі №607/620/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року, ухвалене суддею Стельмащуком П.Я., повний текст якого складено 15 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.02.2025, просив визнати за ОСОБА_4 право власності на 8/15 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог наведено, що спірний житловий будинок належав до суспільної групи господарств - колгоспний двір, який складався з п`яти членів колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а членами ОСОБА_7 (дружина), ОСОБА_8 (син), ОСОБА_5 (син), ОСОБА_6 (син). ІНФОРМАЦІЯ_2 помер голова колгоспного двору ОСОБА_4 . Після його смерті спадщину за законом, у виді 1/5 (або 3/15) частки спірного житлового будинку, а саме по 1/15 частки, прийняли його дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_8 , син ОСОБА_6 , які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 , після смерті якого відкрилась спадщина на 4/15 частки житлового будинку (1/5 частки, яка належала йому, як члену колгоспного двору + 1/15 частки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 ). За життя ОСОБА_8 склав заповіт, відповідно до якого спірний житловий будинок заповів своєму синові (позивачу) ОСОБА_4 . Спадщину після смерті ОСОБА_8 позивач прийняв, шляхом подання нотаріусу відповідної заяви. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 , після смерті якої відкрилась спадщина на 4/15 частки житлового будинку (1/5 частки, яка належала їй, як члену колгоспного двору + 1/15 частки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 ). За життя ОСОБА_7 склала заповіт, відповідно до якого спірний житловий будинок заповіла своєму внукові (позивачу) ОСОБА_4 . Спадщину після смерті ОСОБА_7 позивач прийняв, оскільки постійно проживав з нею на момент її смерті. Проте, звернувшись до нотаріуса для оформлення спадкових прав на частки вказаного будинку, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ про належність цього майна спадкодавцю. Позивач позбавлений можливості реалізувати свої права у позасудовому порядку, просить позов задовольнити.

13.02.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.02.2025, просять визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/15 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і визнати за ОСОБА_6 право власності на 4/15 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що спірний житловий будинок належав до суспільної групи господарств - колгоспний двір, який складався з п`яти членів колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_4 , а членами ОСОБА_7 (дружина), ОСОБА_8 (син), ОСОБА_5 (син), ОСОБА_6 (син). ІНФОРМАЦІЯ_2 помер голова колгоспного двору ОСОБА_4 . Після його смерті спадщину за законом, у виді 1/5 частки спірного житлового будинку, а саме по 1/15 частки, прийняли його дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_8 , син ОСОБА_6 , які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Враховуючи те, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли не лише ОСОБА_7 , але й ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , то відповідно, прийнявши спадщину після його смерті, їх частки у спірному майні зросли до 4/15 у кожного, тоді як частка ОСОБА_5 залишилася у розмірі 3/15, так як він не проживав разом зі ОСОБА_4 на момент його смерті. За таких обставин частка в спірному майні, на яку може претендувати позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , становить 3/15, а частка позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 складає 4/15. Так як правовстановлюючі документи на майно колгоспного двору та документи щодо спадкування спірного майна жодним із співвласників не вироблялись, беручи до уваги те, що право власності позивачів за зустрічним позовом на житловий будинок не визнане, вони позбавлені можливості реалізації своїх прав на належне їм майно, тому звернулись до суду із вказаним позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2025 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 4/15 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні решти позовних вимог первісного позову та усіх вимог зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити первісні та зустрічні позовні вимоги. Вказують, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

11.09.2025 представники позивача та відповідачів звернулися до апеляційного суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 04.09.2025, в якій просять:

1) Затвердити мирову угоду у цивільній справі № 607/620/25, укладену між сторонами спору, на наступних умовах:

- Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Сторони у справі підтверджують, що усі майнові питання між ними врегульовані до підписання даної мирової угоди й що жодних майнових претензій в майбутньому у них не виникне.

- ОСОБА_4 здійснює державну реєстрацію за собою права власності на об`єкт нерухомого майна, вказаний у п.1 на підставі даної мирової угоди.

- Судові витрати покладаються на кожну зі сторін в межах, нею понесених.

- Сторони стверджують, що з укладенням даної мирової угоди питання майна, що знаходиться у спільній частковій власності, є вирішеним.

2) Судові витрати покласти на сторони в межах, ними понесених.

3) Закрити провадження у даній справі.

4) Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі.

5) Дана мирова угода складена в чотирьох екземплярах, по одному, для кожної із сторін даного спору та один примірник для Тернопільського апеляційного суду.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі.

Як вбачається із змісту заяви про затвердження мирової угоди, заявникам відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Так, згідно з довідкою №120, виданою 16.02.2023 Настасівським старостинським округом Тернопільського району Тернопільської області, будинковолодіння по АДРЕСА_1 є колгоспним двором. Станом на 01.07.1990 членами двору були: голова двору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до довідок, виданих Настасівським старостинським округом Тернопільського району Тернопільської області за №119 від 16.02.2023 та №514 від 08.09.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживав і на день смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Разом з ним були зареєстровані та проживали: дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , внук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно з долученого до заяви про затвердження мирової угоди копії свідоцтва про смерть від 26 вересня 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 12 серпня 2022 року, ОСОБА_8 (батько позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Предметом первісного позову є визнання за ОСОБА_4 права власності на 8/15 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька позивача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_13 та баби позивача ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Предметом зустрічного позову є визнання за ОСОБА_5 права власності на 3/15 частини спірного житлового будинку, а за ОСОБА_6 права власності на 4/15 частини спірного житлового будинку.

За змістом мирової угоди сторони домовились про те, що ОСОБА_4 належатиме право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту мирової угоди у контексті предмету спору, суд вважає, що її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови мирової угоди є виконуваними. При цьому, умови мирової угоди, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для затвердження мирової угоди, визнання нечинним оскаржуваного рішення суду та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сплатили за подання апеляційних скарг 2906.88 грн, 1453.44 грн та 1453.44 грн відповідно, тому апелянтам підлягає поверненню 50% від зазначених сум сплаченого ними судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.142, 207, 256, 268, 373, 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатів Матуса Тараса Андрійовича та ОСОБА_9 про затвердження мирової угоди в цивільній справі №607/620/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на наступних умовах:

- Визнати за ОСОБА_10 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Сторони у справі підтверджують, що усі майнові питання між ними врегульовані до підписання даної мирової угоди й, що жодних майнових претензій в майбутньому у них не виникне.

- ОСОБА_4 здійснює державну реєстрацію за собою права власності на об`єкт нерухомого майна, вказаний у п.1 на підставі даної мирової угоди.

- Судові витрати покладаються на кожну зі сторін в межах, нею понесених.

- Сторони стверджують, що з укладенням даної мирової угоди питання майна, що знаходиться у спільній частковій власності, є вирішеним.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі №607/620/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 11 листопада 2028 року.

Повернути ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні апеляційних скарг згідно з квитанціями №1Х62-В45Р-С7МК-2С3К від 11.07.2025, №9122-1474-6687-3831 від 11.07.2025 та №1471-6431-3551-6894 від 11.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2025 року.

Головуючий

Судді