Номер провадження 2/387/639/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

11 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В СТ АН ОВ ИВ :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа ЄУН 387/1191/25 за позовом ТОВ"Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№8849881 укладеного 20.02.2025 у розмірі 50740,00 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрив провадження у справі, вирішив розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 23.09.2025.

За наслідками судового засідання 23.09.2025 судом відкладено розгляд справи на 11.11.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача Ткаченко Ю.О. 30.09.2025, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвала у відповідності до ч.8 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того судом 26.09.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ч. 3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ТОВ "Фінпром маркет"у своєму позові просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №8849881 укладеного 20.02.2025 у розмірі 50740,00 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 20000,00 грн; сума заборгованості за процентами 17290,00 грн; сума заборгованості за комісією 3450,00 грн, сума заборгованості за пенею/неустойкою 10000,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує укладенням 20.02.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 договору кредитної лінії №8849881. Згідно п.2.2.1., 2.2.2 договору сума кредиту 20000,00 грн., строк кредитування 360 днів. Відповідно до п.2.2.3, п.2.2.5 розмір першого обов`язкового платежу 9150,00 грн. Дата сплати першого обов`язкового платежу 21.03.2025. Згідно п.2.2.4 договору кількість мінімальних платежів становить 11. Відповідно до п.2.2.8 комісія за надання кредиту 17,25% від суми надання кредиту (що у грошовому виразі складає 3450,00 грн). Дата надання кредиту 20.02.2025, дата повернення кредиту 14.02.2026, проценти ставка/день (фіксована ) 0,95 (а.с. 17).

З огляду на умови договору та вимоги позовної заяви, вирішення даного спору залежить від визначення часу, коли настав строк дострокового виконання кредитного зобов`язання: з`ясування цього залежить за умовами договору від того, чи вручена позичальнику досудова вимога про дострокове повернення усього кредиту.

У разі пред`явлення кредитором позову про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором саме на позивача покладається обов`язок з доведення того, що строк виконання такого зобов`язання настав, оскільки саме залежно від дій кредитора відбулася чи мала відбутися зміна строку кредитування, ніж це було передбачено умовами кредитного договору.

До матеріалів справи не долучено доказів направлення відповідачу досудової вимоги про дострокове виконання зобов`язань за договором.

Тому, з метою з`ясування наведеної обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати докази направлення відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №8849881 укладеного 20.02.2025 у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, комісії за його користування у строк, передбачений у кредитному договорі.

Крім того, позивачу слід надати обгрунтований розрахунок позовних вимог окремо за тілом, процентами, комісією та неустойкою станом на день подання позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 7ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 84, 189,198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2025 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" у строк до 11.12.2025 подати до суду:

- докази направлення відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов`язання за договором кредитної лінії №8849881 укладеного 20.02.2025 у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування у строк, передбачений у кредитному договорі;

- обґрунтований розрахунок позовних вимог окремо за тілом, процентами, комісією та неустойкою станом на день подання позову.

Роз`яснити позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Примірник ухвали направити учасникам справи .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО