К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Київ

справа № 372/2201/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/13151/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року, ухвалених під головуванням судді Тиханського О.Б., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2024 року представник позивача ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку суброгації в сумі 344430 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 5166 грн. 45 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 30000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.09.2022 року в смт. Козин відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2022 року у справі № 372/2474/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

На момент ДТП автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «Саламандра») за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 01/КАСКО від 31.01.2022, яке 26.09.2022 та 28.09.2022 виплатило страхове відшкодування в розмірі 504430 грн. 00 коп.

Оскільки, цивільна відповідальність водія транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «CK «Еталон» на підставі Полісу № ЕР-210004602, то саме останній, як страховик винної особи несе відповідальність із відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 160 000 грн. 00 коп. (ліміт за шкоду заподіяну майну).

Однак, вказана сума не покриває у повному обсязі збитки, що були понесені ПрАТ «СК «Саламандра». Залишок становить 344430 грн. 00 коп.

01.03.2023 ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу вимогу №08033/2 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації), на яку відповідач надав відповідь, що вимоги буде ним розглянута після надання документів, які підтверджують обґрунтованість заявлених вимог.

05.04.2023 ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу лист №08033/4, на який відповідач надав відповідь, що він позбавлений можливості встановити обґрунтованість заявленої вимоги.

Оскільки відповідачем вимоги не виконані, тому ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду міста Києва від14 травня 2025 року позов ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 93 240 грн. 00 коп.

В задоволенні позову в іншій частині про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 398 грн. 56 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 грн.

19 травня 2025 року представником відповідача Капустіним Віталієм Володимировичем подана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з ТОВ «Маркс.Капітал» на користь відповідача грошові кошти у сумі 18 100,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник заявника вказав, що 15.03.2023 року, між адвокатом Капустіним В.В. та ОСОБА_1 було укладено Договори про надання правничої (правової) допомоги № 321, відповідно до якого, сторони дійшли згоди щодо вартості надання послуг адвоката, залежно від їх видів. Для надання професійної правничої допомоги, представником відповідача було надано консультацію, складено відзив на позовну заяву, заяву проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про витребування доказів, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, заперечення на відповідь на відзив. При цьому, оскільки, в межах надання правової допомоги передбачалась участь адвоката у судовому процесі, в позові одразу було зроблено заяву про те, що обґрунтування понесених судових витрат та належні докази цьому будуть подані додатково, у строки, передбачені ч. 8 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, для надання професійної правничої допомоги після пред`явлення позовної заяви, представник відповідача взяв участь у шести судових засіданнях та двічі ознайомлювався з матеріалами справи, брав участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, у зв`язку з чим вважає необхідним звернутися до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Капустін В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині; скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким здійснити новий розподіл судових витрат в сумі 18 100 грн.

19 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла спільна заява позивача ТОВ «Маркс.Капітал» та відповідача ОСОБА_1 , про затвердження мирової угоди, у якій сторони просять суд взатвердити укладену між сторонами мирову угоду і закрити провадження у справі. Зазначають, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - Капустін В.В. просив затвердити мирову угоду.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника відповідача, перевіривши доводи спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Диспозитивність - це один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, є виконуваними.

У тексті мирової угоди сторони вказали, що вони обізнані з наслідками укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що апеляційний суд роз`яснює сторонам.

З огляду на те, що мирова угода сторін щодо вирішення спору про відшкодування шкоди в порядку суброгації відповідає вимогам статей 206 і 207 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення спільної заяви про затвердження мирової угоди від 18 листопада 2025 року, а також визнання нечинними рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року та додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» та ОСОБА_1 , у такій редакції:

«МИРОВА УГОДА

щодо врегулювання спору у справі № 372/2201/24

м. Київ 18 листопада 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», в особі директора Хоменко Олени Григорівни (надалі - Позивач) та

ОСОБА_1 (надалі - Відповідач), з метою врегулювання спору у судовій справі № 372/2201/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 93 240,00 гривень, дійшли згоди про врегулювання спору на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» у розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» відмовляється від частини позовних вимог, а саме від стягнення 28 240,00 гри (різниця між сумою підтриманих позовних вимог у суді першої інстанції та визнаною Відповідачем сумою позовних вимог).

2. У зв`язку з укладенням даної мирової угоди Сторони дійшли згоди, що судові виграти на правничу допомогу покладаються на ту сторону, яка їх понесла та не стягуються з іншої сторони.

3. Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 сплачує на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок одним платежем протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня затвердження даної мирової угоди Київським апеляційним судом.

4. Сторони домовились, що виплата коштів за цією мировою угодою здійснюється ОСОБА_1 з обов`язковим зазначенням призначення платежу з посиланням на ухвалу Київського апеляційного суду у справі № 372/2201/24 про затвердження даної мирової угоди, на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» за наступними реквізитами.

назва установи банку: АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»

отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», рахунок отримувача: IBAN: НОМЕР_3

код ЄДРІІОУ: 37686922

5. Сторони підтверджують та гарантують, що всі умови даної мирової угоди відповідають інтересам Сторін, не суперечить чинному законодавству, не порушують та не обмежують права Сторін та третіх осіб; мирова угода не вчинена під впливом тяжкої обставини чи примусу.

6. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

7. Позивач та Відповідач заявляють, що їм відомі наслідки укладання мирової угоди, зокрема те, що, у відповідності до частини 4 статті 207 та пункту 5 частини І статі 255 Цивільного процесуального кодексу України укладення мирової угоди та її затвердження судом є підставою для закриття провадження у справі, а також те, що у випадку закриття провадження у справи повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається, згідно з частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України.

8. Мирова угода складена українською мовою, у трьох примірниках: по одному для Позивача і Відповідача, та один для Київського апеляційного суду.

9. Реквізити та підписи Сторін:

Позивач: Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1

«Маркс.Капітал» РНОКПП НОМЕР_4

код у ЄДРПОУ НОМЕР_5

АДРЕСА_1

тел. НОМЕР_6 тел. НОМЕР_7

/підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_1

У зв`язку із затвердженням мирової угоди рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2025 року.

Головуючий

Судді: