УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 676/4571/22

провадження № 61-3101ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації та витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у вказаній справі.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду заявник отримав 04 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року залишено без руху. Надано строк для усунення заявником недоліків касаційної скарги, зокрема: надання уточненої редакції касаційної скарги, доплати судового збору та подання доказів на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку.

ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків, зокрема: уточнену редакцію касаційної скарги, квитанцію про сплату судового збору, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови не отримував, із текстом оскаржуваної постанови ознайомився 04 березня 2025 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджує скріншотом з сайту. За таких обставин вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Повний текст постанови апеляційного суду складено 18 листопада 2024 року. Останній день строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 390 ЦПК України, припав на 18 грудня 2024 року. Разом із цим касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 04 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків. Зокрема, надання доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

У визначений судом строк заявник подав матеріали на усунення недоліків, зокрема заявник зазначив, що зробив запит до суду першої інстанції щодо надання інформації про вручення/невручення ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови, проте, з урахуванням обмеженого строку, наданого на виконання ухвали, відповідь до заявника не надійшла.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, оскільки, заявником не надано відповідь на його запит до суду першої інстанції, за відсутності у суду касаційної інстанції можливості перевірити дані про направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови скаржнику засобами поштового зв`язку.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,

09 червня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 04 червня 2025 року у цій справі.

Поштою ОСОБА_1 копію цієї ухвали не отримав, конверт із вкладенням повернувся до Верховного Суду 22 липня 2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд повторно надіслав заявникові для виконання копію ухвали від 04 червня 2025 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу.

25 серпня 2025 року скерований заявнику рекомендований лист теж повернувся до Верховного Суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 28 листопада 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 04 червня 2025 року заявник не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК).

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу місця проживання чи перебування ЦПК покладає на особу, яка подає касаційну скаргу (пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК).

За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 04 червня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації та витребування квартири вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков