Справа № 159/6718/25
Провадження № 2/159/2157/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Посполітак Г.О., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025р. по справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.10.2025р. на 13:00 год., про що повідомлений позивач судовою повісткою (трек 931), яка вручена йому особисто. Представник позивача адвокат Сопронюк Г.М. відомостей про реєстрацію в електронному кабінеті ЄСІТС суду не надав (РНОКПП), повідомлений телефонограмою.

03.10.2025р. зареєстрована №4065-ел.вх/25 фотокопія заяви від імені представника позивача Сопронюк Г.М. від 30.09.2025р., яка надійшла електронною поштою. Вказана заява не містить кваліфікованого електронного підпису.

В ч.8 ст.43 ЦПК України зазначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг.

Згідно ч.2, 4 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки фотокопія заяви надійшла електронним листом без електронного підпису суд не може ідентифікувати автора електронного документа.

В ч.2 ст.6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються.

За таких підстав суд зазначену заяву не розглядав, як таку, що надійшла від представника позивача.

29.10.2025р. в призначений час, позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, із заявами про розгляд справи у їх відсутність належним чином суду не подали, у зв`язку із чим суд відклав підготовче засідання на 27.11.2025 на 13:00 год.

В призначене 27.11.2025р. підготовче судове засідання позивач та його представник повторно поспіль не з`явилися. Позивач повідомлений про судове засідання поштою (трек R55), яка вручена йому особисто. Із заявами про розгляд справи у їх відсутність суду не подали.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено в ч.1, ч.4 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином з наведено вбачається, що позивач та його представник повідомлений про призначені судові засідання належним чином, повторно поспіль до суду не з`явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надали. У зв`язку із неявкою позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності розгляд справи є неможливий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язки добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц (провадження № 61-3299св20)).

Верховний Суд у постановах, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20) неодноразово вказував на те, що суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ВС Постановою від 12 травня 2022 року, справа № 645/5856/13-ц вказав, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Фотокопію заяви зареєстрована 03.10.2025р. №4065-ел.вх/25 від імені представника позивача ОСОБА_3 повернути заявнику без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:О. Г. Шишилін