Провадження № 2/686/6852/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

24 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

представника позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 12 серпня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

Чи відповідає у видатковій накладній № ХФ-0087/14 від 18 листопада 2014 року давність виконання підпису в штампі (печатці) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 даті - 18.11.2014 року?

Не раніше якого часу у видатковій накладній № ХФ-0087/14 від 18.11.2014 року був виконаний підпису в штампі (печатці) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ?

Чи відповідає у видатковій накладній № ХФ-0021/15 від 3 березня 2015 року давність виконання підпису в штампі (печатці) фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 даті - 03.03.2015 року?

Не раніше якого часу у видатковій накладній № ХФ-0021/15 від 3 березня 2015 року був виконаний підпису в штампі (печатці) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ?

Чи відповідає у видатковій накладній № ХФ-0012 від 27 січня 2017 року давність виконання підпису в штампі (печатці) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 даті - 27.01.2017 року?

Не раніше якого часу у видатковій накладній № ХФ-0012 від 27 січня 2017 року був виконаний підпису в штампі (печатці) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ?

Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № ХФ- 0087/14 від 18 листопада 2014 року друкованого тексту документу та відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 вказаній на ній даті - 18.11.2014 року?

Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № ХФ-0087/14 від 18 листопада 2014 року друкований текст документу та відтиск печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ?

Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № ХФ- 0021/15 від 3 березня 2015 року друкованого тексту документу та відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 вказаній на ній даті - 03.03.2015 року?

Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № ХФ-0021/15 від 3 березня 2015 року друкований текст документу та відтиск печатки особи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційнийкод: НОМЕР_1 ?

Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № ХФ-0012 від 27.01.2017 року друкованого тексту документу та відтиску печатки фізичноїособи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційнийкод: НОМЕР_1 вказаній на ній даті 27.01.2017 року?

Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № ХФ-0012 від 27 січня 2017 року друкованого тексту документу та відтиск печатки фізичноїособи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційнийкод: НОМЕР_1 ?

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Відповідно до норм статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів, провадження у справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021).

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити питання:

Чи відповідає у видатковій накладній № ХФ-0087/14 від 18 листопада 2014 року давність виконання підпису в штампі (печатці) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 даті - 18.11.2014 року?

Не раніше якого часу у видатковій накладній № ХФ-0087/14 від 18.11.2014 року був виконаний підпису в штампі (печатці) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ?

Чи відповідає у видатковій накладній № ХФ-0021/15 від 3 березня 2015 року давність виконання підпису в штампі (печатці) фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 даті - 03.03.2015 року?

Не раніше якого часу у видатковій накладній № ХФ-0021/15 від 3 березня 2015 року був виконаний підпису в штампі (печатці) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ?

Чи відповідає у видатковій накладній № ХФ-0012 від 27 січня 2017 року давність виконання підпису в штампі (печатці) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 даті - 27.01.2017 року?

Не раніше якого часу у видатковій накладній № ХФ-0012 від 27 січня 2017 року був виконаний підпису в штампі (печатці) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ?

Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № ХФ- 0087/14 від 18 листопада 2014 року друкованого тексту документу та відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 вказаній на ній даті - 18.11.2014 року?

Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № ХФ-0087/14 від 18 листопада 2014 року друкований текст документу та відтиск печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ?

Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № ХФ- 0021/15 від 3 березня 2015 року друкованого тексту документу та відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 вказаній на ній даті - 03.03.2015 року?

Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № ХФ-0021/15 від 3 березня 2015 року друкований текст документу та відтиск печатки особи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційнийкод: НОМЕР_1 ?

Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № ХФ-0012 від 27.01.2017 року друкованого тексту документу та відтиску печатки фізичноїособи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційнийкод: НОМЕР_1 вказаній на ній даті 27.01.2017 року?

Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № ХФ-0012 від 27 січня 2017 року друкованого тексту документу та відтиск печатки фізичноїособи-підприємця ОСОБА_5 , ідентифікаційнийкод: НОМЕР_1 ?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 686/20642/25 та оригінали видаткових накладних: № ХФ-0087/14 від 18 листопада 2014 року, № ХФ-0021/15 від 3 березня 2015 року, № ХФ-0012 від 27.01.2017 року.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести їх до присяги.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: І.Ю. Порозова