ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2149/25 Справа № 696/1167/25
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Топчийова Євгена Володимировича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Топчийова Є.В. на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Топчийова Є.В. на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2025 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633 грн. 60 коп.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено представнику ОСОБА_1 адвокату Топчийову Є.В. до електронного кабінету 08.11.2025 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ОСОБА_1 адвокат Топчийов Є.В. копію ухвали Черкаського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримав 10.11.2025 року.

Станом на 27 листопада 2025 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалу суду не виконано, а саме: не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633 грн. 60 коп.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, наслідки такого не усунення були роз`ясненні в резолютивній частині ухвали, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Топчийова Є.В. на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2025 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Топчийова Євгена Володимировича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді