Справа № 681/1304/25
Провадження 2-о/681/86/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"27" листопада 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Іллюка С.В.,

з участю секретаря судового засідання Арзанцевої І.С., Козюк Т.Р.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Стадника С.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Національної гвардії України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із цією заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з липня 2019 по 10.05.2025.

Зі змісту заяви встановлено, що особа, факт проживання з яким у період з липня 2019 року по 10.05.2025 просить встановити заявниця, ОСОБА_5 , 10.05.2025 був призваний для проходження військової служби. 28.08.2025 року на ім`я заявниці прийшло сповіщення №182 про те, що солдат ОСОБА_5 23.08.2025 зник безвісти в районі населеного пункту Удачне Покровського району Донецької області.

Ухвалою суду від 13.10.2025 заяву прийнято до розгляду та постановлено розглядати її за правилами окремого провадження із призначенням судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.11.2025 за клопотанням представника заінтересованої особи Міністерства оборони України до участі у справі залучено: військову частину НОМЕР_2 ; орган військового управління, якому підпорядкована вказана військова частина, - Головне управління Національної гвардії України; ОСОБА_4 , яка є матір`ю зниклого безвісти; сина ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3 .

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала з підстав, що викладені у ній.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадник С.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , який є сином зниклого безвісти ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що йому не відомо про факт проживання його батька з ОСОБА_1 та зазначив, що він бажає набути прав та соціальних гарантій, які передбачені для родичів зниклої безвісти особи.

Заінтересована особа військова частина НОМЕР_2 представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. 18.11.2025 через систему Електронний суд представник ОСОБА_6 по суті справи до суду подав пояснення, у яких вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян, при цьому, встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору. З точки зору закону, під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви. Просить заяву залишити без розгляду.

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно, про що свідчить довідка про доставку електронного документа в електронний кабінет 04.11.2025. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не повідомляли.

Заінтересована особа Головне управління Національної гвардії України про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно, про що свідчить довідка про доставку електронного документа в електронний кабінет 07.11.2025. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не повідомляли.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не повідомляла.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до суду не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не повідомляла.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст. 293 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Також пунктом 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Враховуючи зазначені норми процесуального права, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Тобто, йдеться про можливість підтвердження у порядку окремого провадження прав, щодо яких відсутній факт їх оспорювання.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №320/948/18 зазначено, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Судом встановлено, що 29.08.2025 до ЄРДР внесено відомості про зникнення безвісти військовослужбовця, НГУ, солдата, кулеметника 3 відділення 1 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) НОМЕР_3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення юридичного факту необхідно заявниці ОСОБА_1 для отримання можливості звертатись до відповідних органів з метою пошуків зниклого безвісти, набуття прав на отримання грошового забезпечення та інших соціальних гарантій у зв`язку із зникненням безвісти військовослужбовця.

При цьому, із письмових заперечень заінтересованої особи Міністерства оборони України вбачається, що встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та зниклого безвісти ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу може безпосередньо вплинути особисті немайнові та майнові права та інтереси близьких родичів ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є дітьми зниклого безвісти, та ОСОБА_4 , яка є матір`ю зниклого безвісти.

Натомість, заінтересована особа ОСОБА_2 , син зниклого безвісти, не може підтвердити факту спільного проживання його батька із заявницею ОСОБА_1 та бажає набути прав та соціальних гарантій, які передбачені для родичів зниклої безвісти особи.

Таким чином, судом встановлено, що встановлення даного юридичного факту може вплинути на права заінтересованих осіб у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на це і в позовному, і в окремому провадженнях існування спору про право повинно ставитись в залежність від волевиявлення осіб, права яких можуть зазнати впливу внаслідок прийняття рішення судом.

Спір про право в окремому провадженні - це конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, який в порядку окремого провадження розгляду не підлягає, а підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Таким чином, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені заявницею ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 , Головне управління Національної гвардії України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 27.11.2025

Суддя Сергій ІЛЛЮК