Справа № 583/5068/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамонової Ольги Володимирівни щодо не вжиття заходів визначених частиною четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур Артема Олександровича щодо не визначення часу та місця для побачень стягувача з дітьми протягом осінніх канікул 2025, відповідно до частини другої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 вжити заходи визначені частиною четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Скаргу мотивує тим, що з 26.09.2025 по 24.10.2025 виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у державного виконавця Солом`янського ДВС м. Києва Мамонової Ольги Володимирівни. З 27.10.2025 виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Солом`янського ДВС Тур Артема Олександровича. Виконавець своєчасно не змінив прізвище боржника в АСВП з Богомол на Котовську, відповідно не вніс відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, як наслідок відсутня інформація у вказаному реєстрі до Котовської, після повторного винесення штрафу не звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду за кордон. В свою чергу боржниця скористалась відсутністю інформації в Єдиному реєстрі боржників ОСОБА_2 та спокійно без згоди та повідомлення стягувача виїхала за кордон на невизначений час. В порушення вимог ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем не вжито обов`язкові заходи до боржника, а саме: не надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, не звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, не виніс вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вказана бездіяльність виконавця призвела не лише до не визначення місця для побачень протягом осінніх канікул 2025 року, а надала боржниці можливість безперешкодно виїхати за кордон на невизначений період часу. Стягувачем втрачено контакт з дітьми повністю. Також зазначає, що чергова триваюча бездіяльність призвела до настання непоправимих наслідків, неможливість побачення з дітьми та безперешкодний виїзд боржниці за кордон на невизначений час, тобто фактично повної втрати контакту батька з дітьми із-за бездіяльності державних виконавців.

03.11.2025 р. від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких він доповнив свою скаргу та просить суд зобов`язати державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 визначити час та місце осінніх канікул та здійснити відповідну перевірку виконання рішення суду боржником відповідно до вимог статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_1 адвокат Савочка А.М. в судовому засіданні просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 визначити час та місце осінніх канікул та здійснити відповідну перевірку виконання рішення суду боржником відповідно до вимог статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2025 року вже змінено порядок і спосіб виконання судового рішення у справі №583/2211/20 від 14.01.2021 р. В іншій частині вимоги скарги підтримав та зазначив, що державним виконавцем після звернення до суду зі скаргою було винесено постанову про обмеження боржника у праві керування, однак не направлено її до виконання в органи Національної поліції. Крім того, державним виконавцем не направлено до поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та не направлено до суду подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Вважає, що є факт бездіяльності з боку обох державних виконавців.

Стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , державні виконавці Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамонова О.В. та Тур А.О. в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Савочки А.М., дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час виконавче провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, перебуває на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

26.09.2025 р. старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамоновою О.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (а.с. 7).

04.10.2025 р. державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамоновою О.В. складено акт про невиконання рішення суду боржником.

06.10.2025 р. старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамоновою О.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_5 штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 6). Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур А.О. від 04.11.2025 р. було внесено виправлення у дану постанову від 06.10.2025 р. та змінено суму штрафу, накладеного на боржника, з 3400 на 1700 грн.

17.10.2025 р. державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамоновою О.В. складено акт про невиконання рішення суду боржником.

20.10.2025 р. старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамоновою О.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_5 штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 6).

21.10.2025 р. старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамоновою О.В. складено вимогу державного виконавця, в якій вимагається від стягувача та боржника бути присутніми 27.10.2025 р. за адресою м. Київ проспект Берестейський, 50, каб. 251, 5 поверх для участі у проведенні виконавчих дій; ОСОБА_5 забезпечити присутність дитини для участі у побаченні з батьком тривалістю 3 (три) дні у період осінніх канікул (а.с. 10).

24.10.2025 р. старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамоновою О.В. складено уточнюючу вимогу державного виконавця, в якій вимагається від стягувача та боржника бути присутніми 27.10.2025 р. о 10.00 год. за адресою м. Київ проспект Берестейський, 50, каб. 251, 5 поверх для вирішення питання щодо визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом систематичних зустрічей з ними в період перших чи останніх трьох днів осінніх канікул (а.с. 11).

27.10.2025 р. боржник ОСОБА_5 до державного виконавця не з`явилася, надіслала повідомлення про те, що 27.10.2025 р. вона разом з дітьми виїхала з України у зв`язку з війною для захисту дітей. В даній заяві зазначила нове місце проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується повідомленням від 27.10.2025 р. (а.с. 9).

30.10.2025 р. старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур А.О. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої в автоматизованій системі виконавчого провадження змінено прізвище боржника з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (а.с.22).

30.10.2025 р. державним виконавцем здійснено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону та отримано інформацію про те, що ОСОБА_8 26.10.2025 р. о 15.33 год. виїхала з України (а.с.24).

04.11.2025 р. старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур А.О. винесено постанови про арешт коштів боржника та про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права та обов`язки виконавців передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Спірні правовідносини стосуються виконання судового рішення про встановлення порядку побачень батька з малолітніми дітьми.

Виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною здійснюється у порядку, передбаченому статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема за частинами першою та другою цієї статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі № 753/11909/21 зазначено, що специфіка діяльності виконавця під час виконання рішення суду про встановлення побачень з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною полягає насамперед у тому, що виконавець може на власний розсуд визначати час та місце побачення з дитиною лише у тому випадку, якщо такі умови не визначив суд у рішенні, яке виконується виконавцем. У разі якщо час та місце побачень з дитиною визначені рішенням суду, яке виконується, виконання такого судового рішення має здійснюватися в порядку, визначеному рішенням. Протилежне свідчитиме про несвоєчасне і неповне вчинення виконавчих дій виконавцем під час виконання рішення суду.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець допустив бездіяльність у виконавчому провадженні № 64636607, яка полягає у невжитті заходів, визначених ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що 06.10.2025 р. на підставі акту від 04.10.2025 р. та 20.10.2025 р. на підставі акту від 17.10.2025 р. старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамоновою О.В. винесено постанови про накладення на ОСОБА_5 штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. та 3400 грн. відповідно за невиконання рішення суду (а.с. 5, 6).

Таким чином, заявником підтверджено, що боржник допустила повторне невиконання рішення суду, що підтверджується актом державного виконавця від 17.10.2025 р. про невиконання рішення суду боржником, а тому у державного виконавця були наявні передбачені законом підстави для вжиття заходів, передбачених ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак передбачених ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» заходів, які застосовуються у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, а саме: надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, винесення вмотивованої постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, - державним виконавцем здійснено не було, що свідчить про бездіяльність державного виконавця, тому вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

04.11.2025 р. державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, однак дану постанову було винесено вже після звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не визначення часу та місця побачень з дітьми протягом осінніх канікул 2025 року відповідно до ч. 2 ст. 64?1 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 5, 7 розділу ІХ Інструкції № 512/5, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі якщо боржник не виконує рішення у зв`язку з відмовою дитини контактувати зі стягувачем, державний виконавець в установленому порядку залучає представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога) для виявлення та/або підтвердження причин такої відмови.

У разі якщо рішення неможливо виконати у зв`язку з виїздом за межі України боржника та/або дитини, стягувача, державний виконавець письмово роз`яснює сторонам право звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання рішення суду щодо визначення часу та місця побачення стягувача з дітьми протягом осінніх канікул 2025 р. державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамоновою О.В. було складено уточнюючу вимогу від 24.10.2025 р., в якій вимагалося від стягувача та боржника бути присутніми 27.10.2025 р. о 10.00 год. за адресою м. Київ проспект Берестейський, 50, каб. 251, 5 поверх для вирішення питання щодо визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом систематичних зустрічей з ними в період перших чи останніх трьох днів осінніх канікул.

Судом встановлено, що 27.10.2025 р. боржник ОСОБА_2 до державного виконавця не з`явилася, надіслала повідомлення про те, що 27.10.2025 р. вона разом з дітьми виїхала з України у зв`язку з війною для захисту дітей. В даній заяві зазначила нове місце проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується повідомленням від 27.10.2025 р. (а.с. 9).

Державним виконавцем були здійснені відповідні заходи щодо отримання інформації на підтвердження виїзду боржника ОСОБА_2 за кордон (а.с. 9).

На запит державного виконавця Державна прикордонна служба України надала інформацію про те, що боржник ОСОБА_2 26.10.2025 р. о 15.33 год. виїхала з України (а.с.24).

Відомості щодо повернення ОСОБА_2 до України дотепер відсутні.

Оскільки боржниця ОСОБА_2 на дану зустріч не з`явилася та повідомила державного виконавця про виїзд з дітьми за межі України, державний виконавець був позбавлений можливості виконати рішення суду в частині зустрічей стягувача з дітьми під час осінніх канікул 2025 року.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що першочерговим завданням держави є забезпечення безпеки і права на життя дитини, що проголошено статтею 6 Конвенції про права дитини, а тому, розглядаючи справи про визначення місця проживання дитини, з урахуванням особливостей, спричинених введенням в Україні воєнного стану, вирішуючи спори, що стосуються прав та інтересів дитини, судове рішення має бути спрямованим на забезпечення її безпеки і права на життя (постанови Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 753/572/20, від 24 травня 2023 року у справі № 127/9377/21, від 14 червня 2023 року у справі № 760/31518/21, постанова Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19).

Верховний Суд у постанові від 26 червня 2024 року та від 27 грудня 2024 року по справі № 619/3051/17 роз`яснив, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вимагає визначення найкращих інтересів дитини та передбачає, що зв`язки дитини з сім`єю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити його здоров`ю та розвитку. З урахуванням введення воєнного стану в Україні, вирішуючи спори, що стосуються прав та інтересів дитини, першочерговим завданням держави є забезпечення її безпеки і права на життя.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжена до теперішнього часу.

Виконання судового рішення ускладнене виїздом боржника ОСОБА_2 разом із дітьми за межі України у зв`язку з обставинами, зумовленими діями держави?агресора, і така обставина є вимушеною і тимчасовою.

Враховуючи те, що місто Київ перебуває під постійною загрозою як ракетних ударів, так і атак безпілотників, перебування боржника з дітьми за межами України під час війни є поважною причиною, що унеможливлює явку за викликами чи виконання рішення у визначений спосіб, що узгоджується зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

В аспекті дотримання принципу обов`язковості виконання судового рішення Верховний Суд наголошує, що за змістом статті 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (постанова Верховного Суду від 27 травня 2024 року у справі № 619/3051/17, провадження № 61-3419 св 24).

Суд може за позовом батька усунути перешкоди у контакті з дитиною. Водночас слід враховувати, що усунення певних об`єктивних обставин, викликаних діями держави-агресора, може бути на певному етапі ускладненим або навіть неможливим.

Виконання судових рішень у справах про піклування про дитину може бути ускладнено у зв`язку з періодами зростання дитини, розвитком кола її інтересів, необхідністю переїзду в іншу місцевість, а у період воєнного стану також безпековими факторами, наслідками бойових дій, отже зміна істотних обставин може потребувати зміни порядку (застосування інших способів) реалізації прав батьків щодо малолітньої дитини.

За таких умов, оскільки боржниця повідомила державного виконавця про виїзд з дітьми за межі України для захисту дітей, суд вважає відсутніми підстави вважати, що державний виконавець після 27.10.2025 р. допустив протиправну бездіяльність у виконавчому провадженні № 64636607, яка полягає у невжитті заходів, передбачених частиною другою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою визначення часу та місця побачень стягувача з дітьми протягом осінніх канікул, а тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

З тих же підстав не підлягають задоволенню вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 вжити заходи, визначені частиною четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2025 року за заявою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було змінено порядок і спосіб виконання судового рішення у справі №583/2211/20 від 14.01.2021 р. та визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожної першої та третьої суботи щомісяця з 14.00 год. протягом двох годин та кожної другої та четвертої неділі щомісяця з 14.00 год. протягом двох годин.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та надаючи їм оцінку, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що в даному випадку скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамонової Ольги Володимирівни щодо не вжиття заходів визначених частиною четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова