Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8413/25
Номер провадження 2-с/711/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г.., розглянувши заяву адвоката Починок Олександра Ігоровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року адвокат Починок Олександр Ігорович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , через канцелярію суду звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/8413/25.

Заява мотивована тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси від 12 вересня 2025 року по справі № 711/8413/25 наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у жовтні 2024 року в сумі 13468 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 35 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Вказує, що ОСОБА_1 не визнає борг перед ТОВ «Черкасиенергозбут» за спожиту теплову енергію у жовтні 2024 року в сумі 13468 грн. 96 коп. При цьому, наявність вищевказаного боргу не підтверджується жодними належними доказами, зокрема, примірником договору про надання постачання електричної енергії, актами звірки, правовстановлюючими документами на об`єкт нерухомого майна на який відповідна електрична енергія постачалася.

Вказує, що для стягнення боргу з ОСОБА_1 має бути договір про постачання електричної енергії, який має містити відповідний предмет, строк та ціну поставленого товару, у свою чергу предмет договору поставки містити має адресу відповідної поставки, вказані обставини мають бути досліджені судом за повного провадження.

Наголошує, що ОСОБА_1 дізналась про існування судового наказу від 12 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку, через свого представника, який 20 листопада 2025 року забирав у відділенні АТ «Укрпошта» її кореспонденцію.

Зокрема, було отримано Лист від Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з офіційного сайту АТ «Укрпошта2 вбачається, що вказаний лист був вручений безпосередньо 20 листопада 2025 року.

На даний час ОСОБА_1 проживає на території Сполучених Штатів Америки у м. Денвер штат Колорадо, що підтверджується копією паспорта громадянки України для виїзду за кордон від 31 травня 2017 року № НОМЕР_1 та візою Сполучених Штатів Америки, яка вдрукована у казаний документ від 30 жовтня 2020 року № НОМЕР_2 .

Зі змісту вищевказаної візи вбачається, що вона має форму К1, що свідчить про те, що вказана віза надається заявникові для шлюбу із громадянином Сполучених Штатів Америки, строк такої візи складає 3 місяці, тобто, за 3 місяці шлюб між громадянином Сполучених Штатів Америки та іноземцем має бути укладено.

Факт укладення шлюбу між ОСОБА_1 та громадянином Сполучених Штатів Америки підтверджується копією Свідоцтва про шлюб від 15 грудня 2020 року.

Після отримання засобами поштового зв`язку інформації про існування судового наказу від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 було укладено з адвокатом Починок О.І. договір правничої допомоги від 24 листопада 2025 року, яким було скеровано заяву від 24 листопада 2025 року до суду про отримання примірника судового наказу від 12 вересня 2025 року та ознайомлення з матеріалами справи.

26 листопада 2025 року адвокатом Починок О.І. було отримано примірник судового наказу від 12 вересня 2025 року та здійснено ознайомлення з матеріалами справи.

Тобто, ОСОБА_1 було отримано примірник судового наказу від 12 вересня 2025 року лише 26 листопада 2025 року, через проживання ОСОБА_1 в Сполучених Штатах Америки, останній не було відомо про існування вказаного судового наказу раніше.

Просить визнати причини пропуску строку для звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси поважними та поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2025 року по справі № 711/8413/25. Скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2025 року по справі № 711/8413/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у жовтні 2024 року в сумі 13468 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 35 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до матеріалів справи № 711/8413/25, конверт з вкладенням на ім`я боржника ОСОБА_1 (копія судового наказу, копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами) повернувся до суду без вручення за закінченням зберігання.

Як вбачається з матеріалів заяви, з матеріалами даної справи адвокат Починок Олександр Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився 26 листопада 2025 року. В цей же день ним було отримано примірник судового наказу.

А тому, вважаю, що строк для подання заяви про скасування судового наказу має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровським районним судом м. Черкаси 12 вересня 2025 року видано Судовий наказ № 711/8413/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»2 заборгованість за спожиту електричну енергію у жовтні 2024 року в сумі 13468 грн. 96 коп., 3% річних у розмірі 35 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву адвоката Починок Олександра Ігоровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 12 вересня 2025 року по справі № 711/8413/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 711/8413/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у жовтні 2024 року в сумі 13468 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 35 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб