Справа № 405/6664/21
Провадження №2/405/1033/21
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу №405/6664/21 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності, в якому просили визнати за ними (позивачами) право власності на 14/25 (квартиру АДРЕСА_3 , придбаного згідно з договором купівлі-продажу від 21.06.2002 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. (м.Кропивницький, вул.Арсенія Тарковського, 35) належним чином засвідчену копію спадкової справи №5/2021 (номер у Спадковому реєстрі 67055036) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 березня 2025 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. за вх. № 6283 на виконання ухвали суду від 26 вересня 2024 року в частині витребування доказів подано належним чином засвідчену копію спадкової справи №5/2021, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, під час підготовчого провадження у справі позивачем ОСОБА_2 подана заява про уточнення позовних вимог, зареєстрована судом 10.03.2025 року за вх. № 6674, за якою просила визнати за нею ( ОСОБА_2 ) право власності на 14/25 (квартиру АДРЕСА_4 , придбаного згідно договору купівлі продажу від 21.06.2002 року, зазначивши при цьому, що в процесі підготовки до судового розгляду встановлено описку в прохальній частині позову, зокрема, в прохальній частині позову позивач просить визнати право власності на 14/25 (квартиру АДРЕСА_3 , придбаного згідно договору купівлі - продажу від 21.06.2002 року, при цьому, спірним за позовом є нерухоме майно 14/25 частки житлового будинку, яка була придбана згідно договору купівлі - продажу. З урахуванням описової частини позовної заяви та даних технічного паспорту будинку по АДРЕСА_1 , така частка житлового будинку, як 14/25, вважається квартирою АДРЕСА_5 , про що зазначено по тексту позовної заяви.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Також, ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 27 травня 2025 року провадження у зазначеній цивільній справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , - закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, під час підготовчого провадження у справі за клопотанням позивача ОСОБА_2 витребувано в ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу за об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка (інвентаризаційна справа) надійшла до суду 12.06.2025 року за вх. №18817.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Попов Р.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1107063 від 11 березня 2025 року) в підготовче судове засідання не з`явився, при цьому, подав клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 13.10.2025 року, зареєстроване судом 14.10.2025 року за вх. № 31477 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник С.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1106820 від 07 березня 2025 року) в підготовчому судовому засіданні зазначила, що відповідач ОСОБА_1 пред`явлені до нього позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві, зареєстрованого судом 26.03.2025 року за вх. №8696 та запереченнях на відповідь на відзив, які сформовані в системі «Електронний суд» 14.04.2025 року, зареєстровані судом 15.04.2025 року. Крім того, представник відповідача заперечувала щодо відкладення підготовчого судового засідання, підтримавши при цьому клопотання, зареєстроване судом 14.10.2025 року за вх. № 31499, за яким просила залишити позов без розгляду, зважаючи на те, що підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи призначалося на 11.03.2025 року о 13.00 год., при цьому 10.03.2025 року представником відповідача була подана заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з отриманням доступу до матеріалів справи через систему «Електронний суд» 10.03.2025 року та необхідністю подання відзиву по справі. Наступне підготовче засідання по справі було призначено на 15.04.2025 року об 11 год. 30 хв., в яке представник позивача не з`явився через участь у невідкладних слідчих діях, у зв`язку з чим судом було відкладено підготовче засідання по справі. У подальшому представником відповідача ще тричі подавалися клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, які були призначені судом на 17.06.2025 року о 16.00 год, на 13.08.2025 року об 11.00 год., а також на 14.10.2025 року о 10.00 год. Останні два клопотання мотивовані участю представника позивача у кримінальних провадженнях, разом з тим, щоразу з представником позивача попередньо погоджувалися дата та час судових засідань по даній справі та з таких підстав, вважає, що вищевказана процесуальна поведінка представника позивача свідчить про умисне свідоме затягування судового розгляду позову ОСОБА_2 , який, зокрема, має штучний характер та не спрямований на реальний захист прав та законних інтересів позивача. Додатково зазначила, що у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради в підготовче судове засідання подане клопотання, зареєстроване судом 06.03.2025 року за вх. №6483 про розгляд справи без участі представника Управління.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ч.2 ст.197 ЦПК України).

З огляду на викладене, судом враховано, що під час підготовчого провадження у справі інтереси позивача ОСОБА_2 представляв адвокат Попов Р.О., який, користуючись процесуальними правами, визначеними ст.ст.43, 49 ЦПК України, в попередніх підготовчих судових засіданнях у даній справі уточнив позовні вимоги, заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідків, які були розглянуті судом, та в подальшому, будь-яких інших заяв, клопотань, письмових пояснень, які слід вирішувати в порядку ст.197 ЦПК України на стадії підготовчого провадження у справі, - не подавав.

При цьому, судом зазначається, що не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник С.В. про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання представника позивача, з тих підстав, що представник позивача ОСОБА_5 адвокат Попов Р.О. був присутній в підготовчому судовому засіданні, призначеному 27 травня 2025 року, в якому з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, також подав клопотання про витребування доказів та виклик свідків, які були розглянуті судом, та в подальшому, заяв в порядку ст.49 ЦПК України про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни підстав та предмета позову не подавав, а так само не подавав і будь-яких інших заяв, клопотань, крім того, відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, на підставі чого суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, - немає.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час проведення якого судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на зазначене, та з урахуванням відсутності будь яких інших заяв та клопотань учасників справи, крім тих, які були заявлені учасниками справи під час підготовчого провадження по справі та вирішені судом, та виконанням судом вимог, передбачених ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі №405/6664/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова