Дата документу 25.11.2025 Справа № 331/473/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/473/25
Провадження №22-ц/807/1763/25
Головуючий в 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Подліянової Г.С., Полякова О.З.,
секретарВолчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області на заочне рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 13 червня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр Перлина Азова» Бердянської міської ради, начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сідельникової О.Л. до Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради, Начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яку позивач в подальшому уточнив (а.с. 91-100), та остаточно просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість з заробітної плати за період з 06.05.2024 року по 31.12.2024 року в сумі 316 356,52 грн.; компенсацію за невикористану відпустку за 2024 рік в сумі 21 039,25 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з 31.12.2024 року по день винесення судового рішення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.05.2024 на підставі розпорядження начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області № 365 Черванського Р.А. призначено директором Міського комунального підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Червона Гвоздика» Бердянської міської ради шляхом укладення контракту з 06.05.2024 по 06.05.2025. 16.05.2024 року прийнято розпорядження начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області № 390 про внесення змін до контракту з директором Міського комунального підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Червона Гвоздика» Бердянської міської ради від 06.05.2024 та викладено контракт у новій редакції. Відповідно до останнього абзацу преамбули контракту в редакції розпорядження № 390 від 16.05.2024 ОСОБА_1 призначається директором Міського Комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради з 16.05.2024 по 16.05.2025. За весь час виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 жодного разу не було виплачено заробітну плату. У зв`язку з неналежним виконанням власником своїх обов`язків визначених Контрактом та Статутом ОСОБА_1 прийняв рішення звільнитись з підприємства. 30.12.2024 в.о. начальника Бердянської міської військової адміністрації прийнято розпорядження № 69-р, про припинення дії трудового контракту укладеного між ОСОБА_1 як директором міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради та Бердянською міською військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області за угодою сторін 31.12.2024. Розрахунок з позивачем станом на день звернення до суду з даним позовом не проведено. Отже станом на день звільнення у Позивача виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 316 356,52 грн., а також компенсація за невикористану відпустку в розмірі 21039,25 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість з заробітної плати за період з 06.05.2024 року по 31.12.2024 року в сумі 316 356,52 грн.; компенсацію за невикористану відпустку за 2024 рік в сумі 21039,25 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з 31.12.2024 року по день винесення судового рішення.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2025 року, позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Сідельникової Олени Леонідівни (адреса: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27, РНОКПП НОМЕР_2 ) задоволено.

Стягнуто солідарно з Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ), начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164), Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з заробітної плати за період з 06.05.2024 року по 31.12.2024 року в сумі 316 356 (триста шістнадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 52 копійки; компенсацію за невикористану відпустку за 2024 рік в сумі 21 039 (двадцять одна тисяча тридцять дев`ять гривень) 25 копійок, а також середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з 31.12.2024 року по день винесення судового рішення 4 червня 2025 року, в сумі 209 414 (двісті дев`ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 24 копійки, а всього 546 810 (п`ятсот сорок шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) на користь держави судовий збір в сумі 1 822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 70 копійок.

Стягнуто з начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164) на користь держави судовий збір в сумі 1 822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 70 копійок.

Стягнуто з Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) на користь держави судовий збір в сумі 1 822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 70 копійок.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2025 року, заяву Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про перегляд заочного рішення від 04 червня 2025 року у цій справі, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині солідарного стягнення заборгованості з начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області та Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до зазначених відповідачів.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб у трудових відносинах. При цьому МКП «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради не є ліквідованим, має самостійний баланс і рахунки, і в даній справі є єдиним боржником у трудових зобов`язаннях з позивачем.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сідельникової О.Л., зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.05.2024 на підставі розпорядження начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області № 365 Черванського Р.А. призначено директором Міського комунального підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Червона Гвоздика» Бердянської міської ради шляхом укладення контракту з 06.05.2024 по 06.05.2025. (а.с. 31)

10.05.2024 прийнято розпорядження начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області №375 «про зміну місцезнаходження, перейменування та затвердження статуту Міського комунального підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Червона Гвоздика» Бердянської міської ради у новій редакції». (а.с. 36)

16.05.2024 року прийнято розпорядження начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області № 390 про внесення змін до контракту з директором Міського комунального підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Червона Гвоздика» Бердянської міської ради від 06.05.2024 та викладено контракт у новій редакції.

Відповідно до останнього абзацу преамбули контракту в редакції розпорядження № 390 від 16.05.2024 ОСОБА_1 призначається директором Міського Комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради з 16.05.2024 по 16.05.2025. (а.с. 49-52)

Згідно з п. 1.1. Контракту від 16.05.2024 визначено що цей контракт, як особлива форма трудового договору спрямований на забезпечення умов для проявлення ініціативності та самостійності Директора, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність Директора.

В пункті 1.4. визначено що міська рада зобов`язується створювати відповідні умови для матеріального забезпечення й організації праці директора.

Пунктом 3.2.1. Контракту від 16.05.2024 визначено що власник безпосередньо або через виконавчі органи призначає Директора чи звільняє його у випадку закінчення контракту, достроково за бажанням директора, а також у випадку порушення законодавства й умов контракту, з інших підстав, передбачених чинним законодавством України і діючим контрактом.

Відповідно до п. 4.1. Контракту від 16.05.2024 розмір посадового окладу директора розраховується відповідно до вимог Постанови КМУ від 19.05.199 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» (із змінами і доповненнями).

Згідно з п. 4.2. Контракту від 16.05.2024 за виконання обов`язків, передбачених діючим контрактом, директору Підприємства встановлено посадовий оклад у розмірі 40 200,00 грн. на місяць.

Пунктом 4.4. Контракту від 16.05.2024 визначено що Директору надається щорічна оплачувана відпустка відповідно до приписів чинного законодавства України. Директору надається матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі його середньомісячного заробітку.

Відповідно до пункту 5.5. Контракту від 16.05.2024 у випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та діючого контракту.

Згідно з пунктом 1.1. Статуту Підприємства визначено що Міське комунальне підприємство «Дитячий оздоровчий центр «Червона Гвоздика» Бердянської міської ради о створено згідно з рішенням п`ятнадцятої сесії ХХІІІ скликання Бердянської міської ради від 16.12.1999 року № 14 «Про створення комунальних підприємств», засновано на комунальній власності територіальної громади м. Бердянськ, від імені якої виступає Бердянська міська рада, в особі начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіциної В.Л. на період військового стану та протягом 90 днів з дня його припинення (надалі Власник), яке зареєстроване виконкомом Бердянської міської ради 24.12.1999, реєстраційний № 02140805 Ю 0010136, перейменовано в Міське Комунальне підприємство «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради та є правонаступником Міського комунального підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Червона Гвоздика».

Підприємство підпорядковане власнику, підзвітне та підконтрольне відділу молоді та спорту виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до п. 2.1. Статуту підприємство створено з метою отримання прибутку та ефективного використання комунального майна шляхом надання послуг з оздоровлення військових, ветеранів бойових дій, осіб, які зазнали поранень внаслідок військової агресії, шляхом надання оздоровчих послуг, дітям, ВПО місце проживання яких зареєстровано у межах Бердянської міської територіальної громади, організація спортивного дозвілля дітей, місце проживання яких зареєстровано у межах Бердянської міської територіальної громади.

Відповідно до п. 5.4.Статуту визначено що джерелами формування майна підприємства є, в тому числі, але не виключно, майно, кошти передані йому Власником.

Згідно з п. 8.2. Статуту Джерелом коштів на оплату праці працівників підприємства є частина доходу, одержаного в результаті його господарської діяльності, кошти бюджету Бердянської міської територіальної громади та інші джерела не заборонені діючим законодавством.

Згідно з ч.2 п. 8.3. Статуту умови оплати праці та матеріального забезпечення директора Підприємства встановлюються згідно з контрактом та умовами оплати праці.

30.12.2024 в.о. начальника Бердянської міської військової адміністрації прийнято розпорядження № 69-р, про припинення дії трудового контракту укладеного між ОСОБА_1 як директором міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради та Бердянською міською військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області за угодою сторін 31.12.2024. (а.с. 42)

Станом на день звільнення у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 316 356,52 грн., а також компенсація за невикористану відпустку в розмірі 21 039,25 грн., що підтверджується довідкою від 31.12.2024 р. № 4. (а.с. 16)

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того, що в день звільнення з позивачем не проведено розрахунок і він має право на стягнення з відповідачів заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, який обчислено у відповідності до Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції, погоджується частково з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині правомірності солідарного стягнення заборгованості з начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області та Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.

Так, позивачем заявлено вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Солідарними відповідачами визначено Міське комунальне підприємство «Гуманітарно-оздоровчий центр Перлина Азова» Бердянської міської ради, начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Частиною першою-другою статті 96 ЦПК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Відповідно до статті 89 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

03.05.2024 на підставі розпорядження начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області № 365 Черванського Р.А. призначено директором Міського комунального підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Червона Гвоздика» Бердянської міської ради шляхом укладення контракту з 06.05.2024 по 06.05.2025. (а.с. 31)

10.05.2024 прийнято розпорядження начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області №375 «Про зміну місцезнаходження, перейменування та затвердження статуту Міського комунального підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Червона Гвоздика» Бердянської міської ради у новій редакції». (а.с. 36)

16.05.2024 року прийнято розпорядження начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області № 390 про внесення змін до контракту з директором Міського комунального підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Червона Гвоздика» Бердянської міської ради від 06.05.2024 та викладено контракт у новій редакції.

Відповідно до останнього абзацу преамбули контракту в редакції розпорядження № 390 від 16.05.2024 ОСОБА_1 призначається директором Міського Комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради з 16.05.2024 по 16.05.2025. (а.с. 49-52).

Згідно з пунктом 1.1. Статуту Міського Комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради визначено, що Міське комунальне підприємство «Дитячий оздоровчий центр «Червона Гвоздика» Бердянської міської ради створено згідно з рішенням п`ятнадцятої сесії ХХІІІ скликання Бердянської міської ради від 16.12.1999 року № 14 «Про створення комунальних підприємств», засновано на комунальній власності територіальної громади м. Бердянськ, від імені якої виступає Бердянська міська рада, в особі начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіциної В.Л. на період військового стану та протягом 90 днів з дня його припинення (надалі Власник), яке зареєстроване виконкомом Бердянської міської ради 24.12.1999, реєстраційний № 02140805 Ю 0010136, перейменовано в Міське Комунальне підприємство «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради та є правонаступником Міського комунального підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Червона Гвоздика».

Підприємство підпорядковане власнику, підзвітне та підконтрольне відділу молоді та спорту виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до п. 2.1. Статуту підприємство створено з метою отримання прибутку та ефективного використання комунального майна шляхом надання послуг з оздоровлення військових, ветеранів бойових дій, осіб, які зазнали поранень внаслідок військової агресії, шляхом надання оздоровчих послуг, дітям, ВПО місце проживання яких зареєстровано у межах Бердянської міської територіальної громади, організація спортивного дозвілля дітей, місце проживання яких зареєстровано у межах Бердянської міської територіальної громади.

Відповідно до п.3.1 Статуту Підприємство є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Відповідно до п.8.2 Статуту, джерелом коштів на оплату праці працівників Підприємства є частина доходу одержаного в результаті його господарської діяльності, кошти бюджету Бердянської міської територіальної громади та інші джерела не заборонені діючим законодавством України. Директор підприємства обирає форми і систему оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах,передбачених колективним договором та штатним розписом.

Згідно з ч.2 п. 8.3. Статуту, умови оплати праці та матеріального забезпечення директора Підприємства встановлюються згідно з контрактом та умовами оплати праці.

Довідка щодо наявності заборгованості із виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_1 надана Міським Комунальним підприємством «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради (а.с.16).

Відповідно до п.3.4 Статуту, підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями держави до Власника, а власник не відповідає за зобов`язаннями підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦК України, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 , як керівник Міського Комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради, був працівником даного підприємства і отримував заробітну плату з фонду заробітної плати вказаного підприємства, яке є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки, не є ліквідованим, то саме КП «ГОЦ «Перлина Азову» є належним відповідачем по вимогам щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області , є юридичною особою, яка утворена виключно на період дії воєнного стану і виконує повноваження Бердянської міської ради. Вказана юридична особа не здійснює нарахування та виплату заробітної плати утвореним Бердянською міською радою юридичним особам і відповідно не несе відповідальність за порушення трудового законодавства в цій частині.

Що стосується відповідача - начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, то в даному позові вимог до вказаної посадової особи пов`язаних з його розпорядчою діяльністю не пред`явлено, а за вимогами заявленими в позові відповідач персональної відповідальності не несе.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду і підлягає задоволенню. Рішення суду підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення на користь ОСОБА_1 з начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позову до вказаних відповідачів.

В решті рішення суду не оскаржувалось і не переглядалось.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області задовольнити.

Заочне рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2025 року у цій справі в частині солідарного стягнення на користь ОСОБА_1 з начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки - скасувати. Ухвалити в цій частині нову постанову наступного змісту.

У задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про солідарне стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки відмовити.

В решті рішення суду не оскаржувалось і не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 листопада 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: Г.С. Подліянова

О. З. Поляков