П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д. Кожух О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2025 року (головуюча суддя Дегтяренко К.С.) про зупинення провадження у справі № 308/18167/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рак Ольга Іванівна про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рак О.І. про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в розмірі 1/2, а саме на:

- грошові кошти, що розміщені на ім`я ОСОБА_4 у банківських установах Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

- земельні ділянки, які обліковуються за ОСОБА_4 :

з кадастровим номером :31:001:0410 площею 0,1 га;

з кадастровим номером :31:001:0412 площею 0,1 га;

з кадастровим номером :03:020:0256 площею 0,0848 га;

з кадастровим номером :03:020:0257 площею 0,0858 га.;

з кадастровим номером :03:001:0213 площею 0,0646 га.

- житловий будинок, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежиле приміщення - кафе-колиба, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , 3/5 якого належать померлому ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб - модель Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2025 у справі № 308/18167/24 задоволено клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 - адвокатки Тричинець Н.П. та зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 308/13234/23 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Запропоновано учасникам провадження у справі надати суду докази набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/13234/23.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила таку в апеляційному порядку. Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку пор наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення саме провадження у цій справі, де предметом розгляду спору є виділення частки ОСОБА_1 у спільному майн подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, у зв`язку з відсутністю у позивача ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на таке майно ів судовому порядку, оскільки інша справа, яку суд визнав пов`язаною з цією справою складом сторін ніяк не впливає на дану справу. На думку апелянта первісним є рішення у цій справі, оскільки воно впливає на розмір спадщини, яка відкрилась, якщо вважати, що ОСОБА_4 дійсно помер. При цьому, зазначає, що спір учасників цього провадження про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за ОСОБА_4 , як підстава для зупинення цього провадження є помилковим рішенням, з огляду на відсутність належним чином зареєстрованого факту смерті ОСОБА_4 , який є обов`язковим для питання відкриття/прийняття/ оформлення спадщини за ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не навів заперечень представника позивача адвоката Шоха С.І., яка подавала такі заперечення у письмовій формі, і які були додані судом до матеріалів справи, обмежившись виключно доводами адвоката Тричинець Н.П., яка вказувала на можливу зміну статусу ОСОБА_3 (відповідача 2 у цій справі), - якщо суд у справі №308/13234/23 не надасть ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини по ОСОБА_4 , ОСОБА_3 може стати неналежним відповідачем у цій справі.

Наголошує, що склад заявлених позивачем відповідачів і їх можлива заміна у справі в подальшому за судовою практикою ніколи не був і не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Зупинка судом цього провадження взагалі відсуває вирішення питань з власністю позивачки на невизначений строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцять ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції погодився із твердженням адвокатки Тричинець Н.П. що від рішення у справі № 308/13234/23 залежить склад сторін у справі № 308/18167/24, оскільки у випадку скасування рішення суду та задоволення позову у справі № 308/13234/23 ОСОБА_3 набуде статусу належного спадкоємця та відповідача у справі № 308/18167/24, а у випадку відмови - не може вважатися належним відповідачем.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рак Ольга Іванівна, у справі № 308/18167/24 є вимога про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Предметом позову у справі № 308/13234/23 позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 є встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто у першому випадку предметом доказування у справі є правовий режим майна (було воно спільним чи особистим), що встановлюється на підставі доказів, які стосуються моменту його набуття (наприклад, чи придбане воно під час шлюбу за спільні кошти).

Предметом доказування у справі № 308/13234/23 є поважність причин пропуску 6-місячного строку для подання заяви нотаріусу, де суд має встановити виключно обставини, пов`язані з особою спадкоємця та перешкодами для своєчасного звернення (хвороба, перебування за кордоном, необізнаність тощо).

Це абсолютно різні предмети доказування.

Обставини, які будуть встановлені у справі № 308/13234/23 (чи поважні причини пропуску строку), ніяким чином не впливають на вирішення питання у справі № 308/18167/24, а саме, чи було конкретне майно спільною власністю подружжя чи ні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував наведені вище обставини та вимоги процесуального закону, дійшовши помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, а тому ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2025 року задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: