Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5540/24 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі матеріали цивільної справи № 274/5540/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства « Подільське» про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Корбута В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Селянське ( фермерське) господарство « Подільське» надати йому копії видаткових квитанцій про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди від 1 жовтня 2011 року, строк дії якого закінчився 1 жовтня 2021 року.

Ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а також не сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. Окрім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив про те, що позов не містить попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 серпня 2024 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року скасовано ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 серпня 2024 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року продовжено ОСОБА_1 до 10 березня 2025 року строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 5 липня 2024 року, шляхом подання заяви ( та її копії для відповідача) із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також подання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви , та документа про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. за наведеними в ухвалі суду від 5 липня 2024 року реквізитами, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або іншого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали 4 березня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та звільнено його від сплати судового збору.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з тих підстав, що ним не усунуто недоліки, зазначені в ухвалах від 5 липня 2024 року та 10 лютого 2025 року, а саме: не зазначено відомостей про попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову ( (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім того, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що до позовної заяви долучено копію позову для відповідача, а також копію договору оренди від 1 жовтня 2011 року та копію його заяви від 8 січня 2024 року, яка була адресована відповідачеві.

Оскільки оригінал вказаного договору та заява від 8 січня 2024 року наявні у відповідача, відсутні підстави для долучення копій цих документів до позовної заяви.

Таким чином, вважає, що вимога суду надати копії цих документів свідчить про надмірний формалізм.

Також вважає проявом надмірного формалізму посилання суду на ту обставину, що у позовній заяві не зазначено відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наголошує на тому, що суд безпідставно зазначив про необхідність сплати ним судового збору, оскільки пенсія не є доходом, а вважається одним із видів соціальних виплат, відтак суд зобов`язаний був звільнити його від сплати судового збору у відповідності до положень статті 8 Закону України « Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною третьою цієї норми передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною першою статті 177 ЦПК України також визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Як передбачено частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( частина третя статті 185 ЦПК України в редакції, чинній на час винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху та продовження строку для усунення недоліків).

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 не були дотримані вимоги пунктів 9 та 10 частини третьої статті 175 ЦПК України, а також не долучено копію заяви та долучених до неї документів й недоліки позовної заяви не було усунуто у встановлений судом строк, що є підставою для застосування положень частини третьої статті 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

При вирішенні питання щодо повернення позову суд залишив поза увагою ту обставину, що принцип пропорційності та доступу до правосуддя реалізується таким чином, що суд не повинен ставитися до законодавчих вимог занадто формально, якщо це обмежує доступ до правосуддя.

Суди повинні уникати буквального і надмірно суворого тлумачення процесуальних норм, якщо це перешкоджає особі реалізувати її право на справедливий судовий захист.

Передбачений частиною першою статті 177 обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, покликаний забезпечити принцип змагальності. Така вимога має на меті забезпечення того, щоб усі сторони та треті особи мали можливість ознайомитися з матеріалами позову та підготувати свою позицію щодо вирішення спору.

Якщо ж оригінали документів вже знаходяться у відповідача, ця мета досягається, і відсутність копій документів, долучених до позову, не перешкоджає його участі у справі.

У частині дев`ятій статті 83 ЦПК України, зокрема, закріплене правило про те, що суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи.

Отже, зазначена норма вказує на те, що суд повинен враховувати принцип процесуальної економії. Вимагати від позивача виготовлення та надсилання копій документів, які вже є у відповідача, означає створення зайвого тягаря та непродуктивну витрату ресурсів, що не сприяє ефективному здійсненню правосуддя.

Як свідчать матеріали справи, до позовної заяви долучено її копію для відповідача, а також копію договору оренди землі, укладеного між позивачем та Селянським (фермерським) господарством « Подільське» 1 жовтня 2011 року, а також копію заяви позивача від 8 січня 2024 року, яка була адресована Селянському (фермерському) господарству « Подільське».

Таким чином, якщо позивач може підтвердити, що оригінали вказаних документів знаходять у відповідача, повернення позову з цих підстав є помилковим.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок суду про повернення позову з тих підстав, що позивач не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Повернення позову з наведених вище підстав також є проявом надмірного формалізму.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонно суду Житомирської області від 17 березня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: