465/7545/24
2/465/1674/25
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника відповідача Львівської міської ради Тарасович О.І.,

представника відповідача Франківської районної адміністрації ЛМР Качабульського І.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження, проведення демонтажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження, проведення демонтажу квартири.

24.11.2025 року позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до суду клопотання від 21.11.2025 року про залишення без розгляду позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження, проведення демонтажу квартири.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Львівської міської ради Тарасович О.І. в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечила, оскільки підготовче провадження у справі вже завершене, відповідно, повинен здійснюватися розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача Франківської районної адміністрації ЛМР Качабульський І.В. в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив з аналогічних мотивів, що наведені представником Львівської міської ради.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечили, оскільки, на їхню думку, справа повинна бути закритою, а не залишеною без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи,про поважність причин неявки не заявляли.

Вивчивши подану позивачами заяву про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, заслухавши доводи відповідачів і їх представників, суд доходить переконання про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та законних інтересів інших осіб і така подана в межах диспозитивності судового процесу, відображає дійсну волю позивачів, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження, проведення демонтажу квартири слід залишити без розгляду.

Щодо твердження представників відповідачів суд зазначає, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.09.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 27.11.2025 року. 24.11.2025 року, тобто до часу першого судового засідання, призначеного після закриття підготовчого провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Отже, така заява позивачами подана до початку розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст.257 ЦПК України.

Водночас стосовно тверджень відповідачів про необхідність закриття провадження у справі суд зазначає, що позивачі звернулися до суду саме із заявою про залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України, вільно реалізовуючи в такий спосіб свої процесуальні права. Враховуючи принцип диспозитивності, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання. А тому, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження, проведення демонтажу квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Величко О.В.