РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/12478/23

Провадження № 22-ц/4815/1217/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Костюк Тетяною Петрівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2025 року (ухвалене у складі судді Галінської В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в ДТП, -

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Поліщука Д.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в ДТП.

Позов обґрунтовувала тим, що 28.03.2023 року о 10 год 30 хв, в м. Рівне по вул. Відінська, 4, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz S350" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Співробітниками УПП складено протокол ААД №430412 за ст. 124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду №569/6129/23 від 07 квітня 2023 р. ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Внаслідок пошкодження автомобіля "Mercedes Benz S350" державний номерний знак НОМЕР_2 позивачу завдано збитків. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Volkswagen Passat" державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ СК "УСГ" 208826715 з лімітом відповідальності 130000,00 грн. (франшиза 0 грн.). відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 101 від 29.05.2023 р. встановлено вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Mercedes Benz S350" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження складає (без ПДВ) 596084,50 грн. Таким чином, позивачу завдано збитків в зв`язку із пошкодженням автомобіля, на відновлення якого потрібно витрати 596084,50 грн.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 432980,77 грн, а також судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в ДТП - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки завдані в ДТП в розмірі 432980,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 4329,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на експертизу у розмірі 8600,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що оскільки позивач зазнав збитків у вигляді фактичних витрат, які здійснено на придбання запчастин та оплату робіт, що підтверджено належними доказами, у загальному розмірі 576530 грн, тому з відповідача підлягає до стягнення різниця між понесеними позивачем витратами та страховим відшкодуванням (130000 грн), що складає 432980,77 грн, а також витрати на експертизу в розмірі 8600 грн.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Костюк Тетяну Петрівну оскаржив рішення в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом не було встановлено згідно поданих позивачем доказів фактичної вартості понесених витрат на ремонт автомобіля, у відповідності до акту виконаних робіт.

Судом першої інстанції взагалі не взято до уваги висновок експерта №369.23 ЕД, оскільки, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не згадується зазначений висновок, хоча відповідачем такий висновок експертизи був покладений в основу своїх заперечень на позовні вимоги. Судом першої інстанції не було надано такому висновку правової оцінки, а також не зазначено в оскаржуваному рішенні, щодо наданих пояснень по цьому висновку, судовим експертом.

Вартість матеріального збитку завданого позивачу, визначена у висновку експерта №369.23 ЕД, який суд в порушення процесуальних норм не взяв до уваги при прийнятті рішення та не надав йому належної правової оцінки.

Також, позивачем не було надано доказів використання нових вузлів, деталей, комплектуючих частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів.

Оскільки вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Мегсеdes-BenzS350" реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 28.03.2023 року, станом на момент ДТП, становить 237 099,85 грн, вартість відшкодованої позивачу страхової суми становила 130 000, 00 грн. Відтак, різниця між вартістю матеріального збитку і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 107 099,00 грн.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог на суму матеріального збитку в розмірі 107 099 грн, стягнути з позивача вартість проведеної експертизи в розмірі 11200 грн та пропорційно задоволеним вимогам стягнути з позивача вартість судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що біля 10 год. 30 хв. 28.03.2023 року в м.Рівне по вул.Відінська 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz S350 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/6129/23 від 07.04.2023 р. ОСОБА_2 визнаний винним за ст.124 КУпАП.

Власником пошкодженого в ДТП автомобіля "Mercedes Benz S350" державний номерний знак НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 19).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахованого згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ СК "УСГ" 208826715, з лімітом відповідальності 130000 грн (франшиза 0 грн).

24 травня 2023 року ПАТ СК "УСГ" було виплачене ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 130000 грн..

Висновком експерта № 369.23ЕД судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Mersedes-Benz S350, державний номерний знак НОМЕР_2 , від 30.08.2023 року встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz S350, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 28.03.2023 року станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 237099,85 грн (а.с. 83, том 1).

Висновком додаткової судової автотоварознавчої експертизи №240.24СЕ від 05.04.2025 р. встановлено, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля "Mercedes Benz S350" державний номерний знак НОМЕР_2 станом на дату ДТП 28.03.2023 р.:

Варіант "А" (без врахування заміни балки задньої осі) складає (без ПДВ) 498993,22 грн.

Варіант "Б" (з врахуванням заміни балки задньої осі) складає (без ПДВ) 562980,84 грн.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції судовий експерт ОСОБА_3 , яким було проведено вищезазначені експертизи, у висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Mersedes-Benz S350, державний номерний знак НОМЕР_2 № 369.23ЕД від 30.08.2023 року зазначено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz S350 237099,85 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

Позивачка ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, покликалася на понесення нею фактичних витрат на ремонт автомобіля на загальну суму 576530,00 грн, та просила суд стягнути вартість проведеного відновлювального ремонту, за мінусом одноразового відшкодування 130000 грн, що дорівнює 432980,77 грн.

Відповідач, у свою чергу, наголошує на необхідності визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, що згідно висновку експерта № 369.23ЕД складає 237099,85 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Апеляційний суд, оцінюючи обставини справи, виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів КТЗ.

Отже, в даному випадку підлягає до відшкодування відповідачем вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz S350, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 28.03.2023 року станом на момент ДТП, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу -237099,85 грн, з відрахуванням виплаченого страхового відшкодування (130 000 грн), що складає 107 099,85 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в ДТП підлягає до часткового задоволення, з ОСОБА_2 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 1151,25 грн у компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції (за 24,7 % задоволених позовних вимог), а з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_2 , сплачений ним судовій збір за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 6494,72 грн.

Окрім того, з ОСОБА_2 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 2124,2 грн у відшкодування витрат понесених нею на проведення судової експертизи, а з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_2 8433,60 грн у відшкодування витрат понесених ним на проведення судової експертизи.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, п. 1.6, 2.4, 8.3, 8.6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 та керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Костюк Тетяною Петрівною задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2025 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 099,85 грн матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля в ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1151,25 грн. - компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2124,2 грн на відшкодування витрат понесених нею на проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8433,60 грн на відшкодування витрат понесених ним на проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6494,72 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2025 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.