Справа № 953/9420/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ:

12.11.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, у якій просить: поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 29.11.2023 року у справі №953/9420/23; скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2023 року; призначити справу до судового розгляду в загальному порядку; застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2008 по 31.01.2022..

В обґрунтування заяви посилається на те, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Отже, ОСОБА_1 має відповідати перед позивачем відповідно до своєї частки у розмірі 9/100 спільного боргу. Також позовні вимоги заявлені за період з 01.12.2008 по 31.01.2022, тобто частково за межами строку позовної давності.

Зазначає, що ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд цієї справи з об`єктивних причин, відповідно до довідки ВПО з 20.05.2022 року вона фактично мешкає у м.Києві, тому у неї була відсутня можливість заявити в суді про відповідальність перед позивачем відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності та заявити клопотання про сплив позовної давності частки позовних вимог. ОСОБА_1 стало відомо про прийняте заочне рішення з причини списання коштів 05.11.2025 року з банківської картки у виконавчому провадженні №79482247 за виконавчим листом у справі №953/9420/25 від 12.09.2025 року. Відповідачка заочного рішення від 29.11.2023 не отримувала. Окрім того, заявляє про застосування строку позовної давності.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 1 12.11.2025 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

17.11.2025 до суду представником відповідача подано заяву про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.11.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2025 року.

У судове засідання заявник не з`явився, через систему «Електронний суд» 26.11.2025 подав заяву про розгляд заяви за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Представником позивача КП «ХТМ» в судове засідання не з`явився, проте 28.11.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, проти скасування заочного рішення заперечує, посилаючись на нехтування відповідачем свого обов`язку по сплаті за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності його представника.

Суд, вислухавши доводи заявника, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2008 по 31.01.2022 у розмірі 64 145 гривень 78 копійкита витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 гривня 00 копійок., з кожного по 894,67 гривні.

Поштова кореспонденція та копія рішення надсилалась судом відповідачам за адресою їх реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , однак повернута до суду з відміткою «за витіканням терміну зберігання». Даних про отримання відповідачами копії судового рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене вище, положення ч.2, 3 ст..284 ЦПК України суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтувано наявність підстав для перегляду та наведено аргументи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та вказано обставини, які впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Коротенку Олегу Івановичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2023 у цивільній справі №953/9420/20, провадження №2/953/4643/23.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25 грудня 2025 року о 09 год. 00 хвилин, у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.