Справа № 459/1995/25
Провадження № 2/459/542/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2024 позивач, в інтересах якого діє адвокат Сікорська І.М. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №31237 від 30.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50956,62 грн., вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31237 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50956,62 грн, про який їй стало відомо лише 28.05.2025 року. Підставою вчинення вказаного виконавчого напису є те, що ОСОБА_1 є боржником за договором №200254593 від 28.02.2020, укладеним із ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення заборгованості є протиправним, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був підставою вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи наведене, вважає, що вчинений виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20.06.2025 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін, роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву, пояснень та доказів у справі.

12.08.2025 розгляд справи відклався у зв`язку із клопотанням представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді.

19.08.2025 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача в яких вона повідомила про здійснення ліквідаційної процедури в АТ «Банк Форвард», внаслідок чого всі активи банку підлягають продажу. Щодо вчинення виконавчого напису зазначила, що у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору та не поверненням кредитних коштів вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором. При вчинені нотаріусом виконавчого напису ним були перевірені подані АТ «Банк Форвард» на обгрунтування вимог повний пакет документів. Банк надав нотаріусу не лише розрахунок заборгованості за кредитним договором, а і виписки по рахунку, оформленні відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що доводило безспірність вимог банку. АТ «Банк Форвард» на момент звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису надало всі передбачені законом документи (оригінал кредитного договору, розрахунок заборгованості, виписки по особових рахунках, вимогу про усунення порушень). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

11.09.2025 розгляд справи відкладено через неявку сторін.

22.10.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

12.11.2025 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких представник вказав, що вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Свої заперечення мотивував тим, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 07.03.2023 № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк Форвард» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 07.03.2023 № 276 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Форвард», строком на три роки з 08 березня 2023 року до 07 березня 2026 року включно. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк Форвард» з 20 вересня 2023 року призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк Форвард».За таких умов, Фонд з 08.03.2023 здійснює заходи щодо виведення неплатоспроможного банку АТ «Банк Форвард» з ринку виключно відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору АТ «Банк Форвард» було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що сума боргу є спірною та відсутності безспірності відносин сторін щодо виконання зобов`язання. Зазначаючи про спірність заборгованості, позивач, разом з тим, не надав жодних розрахунків або переконливих доказів на підтвердження того, що на час вчинення виконавчого напису його заборгованість за кредитним договором була відсутня або була в іншому розмірі ніж зазначено у виконавчому написі. Вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до закону та підстав відмовляти банку у вчиненні виконавчого напису не було, а підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відсутні.

24.11.2025 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача не повідомив суд про причини неявки, заяв чи клопотань не подав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку п.4. ч.8 ст.128 ЦПК України.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав суду заяву, в якій просив судове засідання здійснювати без участі представника, вказав, що підтримує викладені обставини у письмових поясненнях.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст.223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.09.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за реєстровим № 31237 вчинено виконавчий про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №200254593 від 28.02.2020, укладеним між нею та ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» заборгованості за період 05.05.2021 по 03.08.2024 в сумі 49856,62 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 33902,5грн, заборгованість за процентами становить 15954,12 грн, плата за пропуск мінімальних платежів становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом отримано плату від АТ «Банк Форвард» в сумі 1100,00грн, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» складає 50956,62 (а.с.10 зворот).

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни перебувало виконавче провадження ВП №67128532 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.11)

Згідно копії постанови від 17.10.2024 року встановлено, що на підставі Рішення ради приватних виконавців України №73 від 22.08.2024 року визначено тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів з припинення діяльності приватного виконавця Овсієнко А.В., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., якій було передано дане виконавче провадження (а.с.12).

Відповідно до відповіді приватного виконавця Павелків Т. від 28.05.2025 року, адвокат Сікорська І.С. отримала копію виконавчого напису №31237 від 30.09.2021 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67128532 (а.с.8).

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З урахуванням приписів ст.15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» , захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання .

Як стверджує позивач та не заперечує представник відповідача, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально.

За наведених обставин, доводи позивача про порушення приватним нотаріусом вимог ЗУ «Про нотаріат» та "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", зокрема вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису на підставі нечинної редакції п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останньою зі сплати судового збору при зверненні із позовом до суду в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності сторін є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265, 352, 364 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №31237 від 30.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 50956,62 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. понесених витрат на сплату судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард» (, 01032, м.Київ вул.Саксаганського, 105);

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17).

Повний текст рішення складено 24.11.2025 .

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська