ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/20/25 Номер провадження 22-ц/814/3160/25Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Ступніком Сергієм Васильовичем,

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2025 року, постановлене суддею Крєпким С.І., присяжних: Расько Г.Г., Рябоконь І.В. (повний текст складено 21 травня 2025 року),

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

15.01.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначивши заявника її опікуном.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом ІІІ групи безтерміново. Остання має психічне захворювання, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра. Унаслідок хвороби вона потребує постійного стороннього нагляду та турботи, оскільки не здатна усвідомлювати наслідків своєї поведінки та не може орієнтуватися у простих життєвих ситуаціях. Тоді як він, заявник, є єдиним близьким родичем ОСОБА_2 та здатен нею опікуватися.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16.05.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та встановлено над нею опіку.

У задоволенні вимоги про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовлено.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 покладено на орган опіки та піклування Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судово-психіатричної експертизи, загальною вартістю 9 229,28 грн. віднесено за рахунок держави.

Визначено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною 2 (два) роки.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що заявником підтверджено належними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною

упродовж 2 років із дня набрання рішенням законної сили.

Відмовляючи у призначенні заявника опікуном недієздатного, районний суд виходив із того, що наразі заявник проходить військову службу в Збройних Силах України, а тому не здатен забезпечити догляд недієздатної матері у повному обсязі.

Заявник, в інтересах якого діє представник - адвокат Ступнік С.В., оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні заяви скасувати та постановити нове, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

Із підстав, раніше детально викладених у заяві доводить, що є єдиним сином ОСОБА_2 , яка має психічне захворювання та внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, потребує постійного догляду та нагляду, який здатен забезпечити заявник, як її єдиний близький родич.

Вважає, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, рішенню виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради №225 від 30.12.2024, яким затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном над його недієздатною матір`ю. Також існує відповідне подання органу опіки та піклування, яке є обов`язковим для врахування.

Просить врахувати ставлення самої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні в суді першої інстанції висловила своє бажання мати опікуном лише свого сина, заявника. Натомість, посилання районного суду на різні адреси місця реєстрації заявника та його матері, вважає надмірним формалізмом.

Посилаючись на позицію Верховного Суду, сформовану у справі №341/1526/23, доводить, що сам лише факт проходження заявником військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні його опікуном.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.06.2025 відкрито провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 27.06.2025.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ./а.с.13/

ОСОБА_2 , 1967 р.н., є інвалідом ІІІ групи, причина інвалідності- захворювання загальне; безтерміново./а.с.10, 11/

31.10.2024 лікарем психіатром ОСОБА_4 складено довідку, видану ОСОБА_3 , 1967 р.н., в тім, що вона знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра. Діагноз: F20. На даний час хвора потребує стороннього догляду./а.с.12/

Рішенням виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради від 30.12.2024 №225 затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення громадянина ОСОБА_1 , 1987 р.н., опікуном над матір`ю ОСОБА_2 , 1967 р.н., у разі звернення до суду про визнання її судом недієздатною./а.с.7,8/

30.12.2024 селищним головою Чорнухинської селищної ради подано до суду подання органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання судом недієздатною./а.с.9/

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта Полтавської філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України №281 від 24.04.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної форми з вираженим дефектом особистості апато-абулічного типу.

Наявний у ОСОБА_2 хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними по даний час./а.с.70-72/

Судом першої інстанції також установлено, що заявник із 2018 року зареєстрований і проживає у АДРЕСА_2 , а наразі проходить військову службу в Збройних Силах України.

При постановленні рішення в оскаржуваній частині, районний суд виходив із того, що проходження заявником військової служби у Збройних Силах України унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна недієздатної матері.

Наданий органом опіки та піклування висновок, районний суд оцінив критично, оскільки у ньому лише констатується доцільність призначення заявника опікуном матері без урахування обставин проходження ним військової служби. Крім того, у висновку відсутня інформація про інших осіб, які перебувають у сімейних відносин з ОСОБА_2 чи мають вони можливості виконувати обов`язки опікуна, з урахуванням особистих стосунків.

Апеляційний суд, переглядаючи оскаржуване судове рішення в частині відмови у призначенні заявника опікуном недієздатної, із такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 за №2-рп/2016).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №712/10043/20).

У справі, що переглядається, подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наведеним вимогам не відповідає, оскільки є невмотивованим, а з його змісту не можливо установити чи при його складенні органом опіки піклування враховувалися інші родичі недієздатної, які б могли здійснювати опіку над нею, а також проходження заявником військової служби. Тоді як сама лише наявність подання органу опіки та піклування, без повного та ретельного з`ясування всіх фактичних указаних обставин, є недостатньою підставою для призначення над недієздатною особою опікуна. Наведене відповідає сталій позиції Верховного Суду, зокрема, сформованій у справі №742/887/23 від 26.06.2024, №716/662/24 від 24.12.2024.

Посилання заявника у доводах апеляційної скарги на висновок органу опіки та піклування, як належний та достатній доказ, яким підтверджено доцільність призначення заявника опікуном недієздатної, колегія суддів відхиляє. По-перше, такий висновок є невмотивованим, оскільки зводиться до загального цитування статей 55, 63 ЦК України та встановлення, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю; по-друге, даному документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений, оскільки він несе виключно рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права.

До аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №500/6325/17, від 04.07.2018 у справі №496/4271/16-а, Верховний Суд- у постанові від 28.01.2021 у справі №753/6498/15-ц.

Також судом першої інстанції установлено та не заперечується заявником, що він є військовослужбовцем. Водночас ОСОБА_2 потребує постійного щоденного стороннього догляду, який ОСОБА_1 , проходячи військову службу в іншій місцевості, на цей час не може забезпечити у повному обсязі.

В поданні органу опіки та піклування відсутній аналіз обставин проходження військової служби ОСОБА_1 у взаємозв`язку з можливістю у такому разі надавати належний догляд його недієздатній матері, а здійснення ним піклування над матір`ю, як особою з інвалідністю, до початку проходження військової служби не є безумовною підставою для призначення його опікуном без врахування актуальних даних перебування його у лавах Збройних Сил України.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують. При цьому у справі, що переглядається, факт проходження військової служби заявником не використовувався судом як самостійна підстава для відмови у задоволенні заяви в частині призначення його опікуном ОСОБА_2 . Саме невідповідність подання та висновку органу опіки та піклування вимогам закону щодо їх обґрунтованості та змісту стали підставою для такої відмови, тому апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.

Крім того, згідно зі статтею 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Тому колегія суддів не вбачає підстав вважати, що оскаржуване судове рішення не відповідає якнайкращим інтересам особи, над якою встановлюється опіка.

Із огляду на характер спірних правовідносин та встановлені судом першої інстанції обставини справи, посилання заявників в апеляційній скарзі на правові висновки Верховного Суду є безпідставними. Тоді як самі лише особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, без дослідження можливості особи здійснювати повноваження опікуна, які перевіряються органом опіки та піклування, є недостатніми для задоволення заявлених вимог.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині, апеляційна скарга не містить. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення районного суду, в оскаржуваній частині, слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником- адвокатом Ступніком Сергієм Васильовичем, - залишити без задоволення.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак