Справа № 439/2386/25
Провадження № 2/439/1026/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАФ «Урожай», Бродівської міської ради Львівської області, відділу у Золочівському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Золочівської районної державної адміністрації, ТОВ «Волинь Агро», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про відшкодування моральної, матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України):

в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачами викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів, а саме:

-не зазначено доказів: хто саме знущається з родини позивачів, хто саме заволодів 2 га приватної власності;

-не зазначено доказів, що на протязі 12 років позивачі зверталися до відповідачів за сплату коштів невідомо про що (орендна плата, емфітемзіс, чи будь який інший договір), чи зверталися до поліції щодо порушення права позивачі та до виконавчої служби щодо виконання рішення від 05 грудня 2011 року;

-зазначено, що трьом особам завдано шкоди, а позивача тільки два;

-не зазначено чи зверталися позивачі до відповідачів про усунення перешкод в користуванні спірними земельними ділянками;

-не зазначено, що саме вирішив Верховний суд і по якій справі: збитки завдано, щодо незаконного користування саме чиїм паєм (матері позивачки чи позивача, чи дочки позивачки);

-не зазначено, які саме дії / бездіяльність відповідачів, щодо намагання змінити цільове призначення земель, яке є неправомірним, і стосовно саме яких земель (кадастровий номер, місце розташування) і інше, і т.д.;

-не зрозуміло, що потрібно визнати незаконним, який саме акт Лешнівської сільської ради , що саме стало наслідком зменшення розміру паїв позивачів, що означає «зґвалтували ОСОБА_3 пай» та інших позивачів;

-не зрозуміло хто фактично незаконно користується паями позивачів;

-не зазначено доказів отримання матеріальної та моральної шкоди;

-не визначено скільки сплачено судового збору (матеріального та морального характеру) та не сплачено позивачем окремо за кожну шкоду, що завдана відповідачами . Окрім того не зазначено чітко позовні вимоги, тому суд не може чітко визначити чи розглядається вказаний спір в порядку цивільного судочинства;

-яку саме реєстраційну справу, якого ОСОБА_4 визнати недійсною; не зазначено сторін (кредитора і боржника), зміст кредитного договору;

-відсутній розрахунок моральної та матеріальної шкоди;

-не зазначено чітко за що стягувати з ОСОБА_4 кошти відповідачів;

-не зрозуміло, які акти скасовувати, що саме в них є протизаконним;

-не зазначено, який договір розірвати з «Волинь Агро», чи які саме зобов`язання це підприємство не виконало;

-які саме права та інтереси порушені відповідачами;

-не зазначено доказів, а саме, квитанції про сплату судового збору за матеріальну шкоду, які за моральну шкоду та /чи упущену вигоду. Окрім того у вступній частині позову зазначено моральну шкоду в сумі 900000 гривень, а в самому позові 70 тисяч гривень ( окрім того йдеться про завдання шкоди і онуку позивачки і її дочці, але як позивачі вони не зазначені, що унеможливлює визначити суду чи вірно сплачено позивачами судовий збір.

Заяви про витребування доказів не відповідають нормам ЦПК України, не зазначено доказів неможливості отримання самостійно позивачами доказів а саме:

-витребувати у Відділі у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Витяг з ДЗК для ОСОБА_2 на цю ділянку, зем. частку (пай) 1,65 га (Д-№ 78, проект за 1300 гр. - Д-№ 8);

-витребувати з Бродівської міської ради Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на цю зем. частку (пай) - 1,65 га;

-зобов`язати Бродівську міську раду об`єднати 2 зем. частки (паю) з двома кадастровими номерами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (1,0734 і 0,6290) - площа і видати на цю земельну частку (пай) - 1,65 га Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - ОСОБА_1 (коло Гримайлівки).

а) витребувати у відділі у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Витяг з ДЗК (державного зем. кадастру) на цю зем. частку (пай) - 1,65 га. Кадастрові № 6. Зареєструвати земельну ділянку (пай) у Державному зем. кадастрі.

- витребувати у Відділі у Золочівському pайоні Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Витяг з ДЗК з присвоєнням зем. діл. Кадастрового номера - 1,65 га. Ще в 2014 р. писала заяву, щоб надали мені свідоцтво на право власності ОСОБА_1

- витребувати у Відділі Держгеокадастру Витяг з ДЗК.

- витребувати у Відділі у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській обл. Витяг з ДЗК (державного зем. кадастру) на підставі ст. 377 ЦКУ і згідно чинного законодавства.

Окрім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримано вище зазначених вимог та долучено до позовної заяви письмові докази, які не засвідчені належним чином.

У постанові від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17 Верховним Судом висловлено правову позицію, що не засвідчені належним чином копії документів є належними, проте недопустимими доказами у справі та є підставою для скасування судового рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Бродівської міської ради Львівської області, відділу у Золочівському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Золочівської районної державної адміністрації, ТОВ «Волинь Агро», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз`яснень, заяв, пояснень;

-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова