г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4172/20
Номер провадження 2-п/213/38/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Бабейкіна Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року по цивільній справі №213/4172/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 по 01.11.2020 року в розмірі 41976,34 грн., 3% річних 3487,37 грн., інфляційні втрати 9124,96 грн., а всього 54588 /п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім/ грн. 67 коп. Крім того, стягнуто на відшкодування сплаченого судового збору 2102,00 гривні.

11 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лівицький О.М. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що з даним заочним рішенням він був ознайомлений тільки 22 липня 2025 року, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Відповідач ОСОБА_1 не з`явилась на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а щодо оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, то зазначає, що відповідач є людиною похилого віку, не розуміється в Інтернеті, проживає одна та користується кнопковим телефоном. Позивач також не повідомляв відповідача про розгляд справи, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення. Отже, відповідач не була повідомлена про судовий розгляд, відповідно вона не могла подати і відзив, і заперечення на позовну заяву та надати пояснення, а також скористатися правовою допомогою - на час винесення судового рішення. Крім того, відповідач користується автономним опаленням, доказом якого є погодження Управління житлово-комунального №133/8 від 01.02.2006; Акт про відключення квартири від мереж ЦО (ГВП" від 21.03.2011; Акт №2 від 10.04.2012 від КПТМ "Криворіжтепломережа" про зняття теплового навантаження; Акт приймання в експлуатацію газифікованого об`єкту від 24.10.2011; Договір на виконання підрядних робіт від 01.04.2011; Робочий проект устаткування автономного опалення за адресою відповідача.

Ухвалою суду від 10.09.2025 провадження за заявою адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

15 жовтня 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №213/4172/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відновлення тексту заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 03.11.2025 провадження за заявою адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення було поновлено, в зв`язку з набранням законної сили рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначений на 19.11.2025 о 10:30 год.

18.11.2025 представник АТ "Криворізька теплоцентраль" подала до суду заперечення щодо перегляду заочного рішення. Вважає, що відповідачем пропущені всі строки на перегляд заочного рішення, оскільки про рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №213/4172/20 ОСОБА_1 дізналась в квітні 2021 року за допомогою доступу до Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків ТОВ "Нова-ком", так як інформація щодо рішення було рознесено Товариством в березні 2021 року. Крім того, відповідачем не було виконано всі умови відповідно до чинного законодавства на відключення від системи теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що є самовільним відключенням та підключенням до автономного опалення, в тому відсутні підстави для не нарахування за послугу з централізованого опалення і тому їхнє твердження є хибним та таким, що вводить в оману суд та АТ "Криворізька теплоцентраль". Таким чином, позивач вважає, що вимоги наведені Відповідачем (заявником) та його представником у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути залишені судом без задоволення, а рішення від 10 лютого 2021 року - залишено без змін.

19.11.2025 адвокат Лівицький О.М подав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення з вимогами підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши частково відновлені матеріали цивільної справи №213/4172/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, за повідомленням канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №213/4172/20, пр.2/213/396/21 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання судової справи згідно "Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання" (затверджено наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 №1087).

Оскільки судове провадження по цивільній справі №213/4172/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відновлено частково, тому підтвердити чи спростувати твердження заявника щодо неналежного повідомлення (неотримання відповідачем судової повістки та копії судового рішення) та здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення - є неможливим.

Отже, суд не може визнати неявку відповідача ОСОБА_1 до суду та неповідомлення суду про неможливість явки до суду, такими, що сталися з поважних причин.

Зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду докази судом не аналізуються, в зв`язку з відсутністю поважних причин неявки до суду, так як заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох одночасно обставин, але в першу чергу, поважної причини неявки до суду, а по-друге, при наявності доказів, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року по цивільній справі №213/4172/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.