Справа № 209/3197/25
Провадження № 2-с/209/730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Михайла Вікторовичапро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Михайла Вікторовичапро скасування судового наказу, в якій він просить суд:

- поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження;

- скасувати судовий наказ виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2025р. по справі 209/3197/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», яке знаходиться за адресою: 51914, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 168 заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 28877,96 грн., а також судовий збір у розмірі 242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу адвокат Швець М.В. зазначає, що 12 листопада 2025 року у ОСОБА_1 було заблоковано банківську карту і 13 листопада 2025 року вона звернулась до Дніпровського відділу ВДВС де їй було повідомлено, що щодо неї відкрите виконавче провадження на підставі судового наказу від 16 червня 2025 року про стягнення заборгованості за теплопостачання на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», надалі ОСОБА_1 в той же день ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та отримала копію судового наказу та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2025 року, до цього дня вона копію судового наказу не отримувала та про його існування відомо не було. Вважає, що зазначений судовий наказ є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Заявник у заяві зазначає, що у ОСОБА_1 станом на сьогодні рахується заборгованість у розмірі 28877,96 грн., вона повністю не погоджується з сумою боргу, за вказаний у заяві період повністю вносилася плата за послуги з теплопостачання, станом на сьогодні ОСОБА_1 написано заяву до банку для отримання дублікатів усіх квитанцій, щоб підтвердити вказані вище обставини. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Як встановлено судом, 16 червня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 28877,96 грн. та судового збору сплаченого заявником в розмірі 242,24 грн.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд вважає можливим поновити боржнику строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Михайла Вікторовичапро скасування судового наказу задовольнити.

Поновити пропущений строк для скасування судового наказу від 16 червня 2025 року по справі № 209/3197/25 (провадження №2-н/209/2595/25).

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 червня 2025 року у справі №209/3197/25 (провадження №2-н/209/2595/25), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 28877,96 грн. та судового збору сплаченого заявником в розмірі 242,24 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва