Справа № 490/4983/25
н/п 2/490/3316/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна за №2209 від 03.04.2001 року недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.04.2001 року -дійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно з цим витребувано у КП «ММБТІ» інформацію про те хто є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від позивача до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_3 просить провести розгляд справи за її відсутності та задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Універсальній біржі «Південь» 03.04.2001 року укладено договір купівлі-продажу №2209 недозбудованого житлового будинку АДРЕСА_2 .

У договорі зазначено, що зазначений недобудований житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 255 кв.м., складає 81 % готівлі і його вартість з урахуванням діючої індексації становить 21 313 гривень. Крім того на земельній ділянці знаходяться: літня кухня З-2, №4, 5,6.1 огорожі та споруди, вартістю 9 430 грн. Всього 30 743 грн. Літ. З-2, З-2, з, недобуд. Е-2, е-2 оформлено рішенням №14 від 09.02.2001 року, відповідно до довідки характеристики Миколаївського МБТІ№1967 від 23.02.2001 року та належить продавцю ОСОБА_2 на підставі рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради №14 від 09.02.2001 року, зареєстрованого Миколаївським МБТІ від 19.02.2001 року.

Згідно із пунктом 4 цього договору, продаж вчинено за 2 000 гривень, які отримані продавцем до підписання цього договору. Також у договорі зазначено, що договір підлягає реєстрації в Миколаївському бюро технічної інвентаризації.

Даний договір відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №2209 від 03.04.2001року.

Відповідно до напису на цьому договорі договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2 прийнято до реєстрації в ММБТІ 10.04.2001 року. Відповідно до відповіді з КП «ММБТІ» від 17.07.2025 року право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано. Але в матеріалах інвентаризаційної справи міститься договору № 2209 купівлі-продажу від 03.04.2001 року на недобудований будинок, укладений на Універсальній біржі «Південь».

З наявного у матеріалах справи технічного паспорта слідує, що за адресою АДРЕСА_2 збудовано житловий будинок Е-2 (недобуд.), відкр. веренда е-2, літня кухня З-2, літня кухня З-2 (недобуд.), санвузол з (недобуд).

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Згідно зі статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року зазначено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

У даному випадку біржова угода укладена у 1998 року, тому спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу УРСР.

Згідно зі статтею 153 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 224 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року, далі Цивільний кодекс УРСР) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 227 Цивільного кодексу УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частина перша статті 47 Цивільного кодексу УРСР вказує на те, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього кодексу.

Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається (частина друга статті 47 Цивільного кодексу УРСР).

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано на те, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Зі змісту договору №2209 купівлі-продажу нерухомого майна від 03.04.2001 року слідує, що ця угода укладена на Універсальній Біржі «Південь»відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про товарну біржу» та його прийнято до реєстрації в ММБТІ 10.04.2001 року.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року № 1956-ХІІ (в редакції станом на 16 лютого 1993 року), біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Зміст біржової угоди (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання) не підлягає розголошенню. Цю інформацію може бути надано тільки на письмову вимогу судам, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, арбітражному суду та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законодавством України. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

За своїм змістом договір від 03.04.2001 року, укладений на Універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідає вимогам переліченим у статті 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року № 1956-ХІІ.

Зважаючи на приписи частини четвертої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» означена біржова угода не підлягала нотаріальному посвідченню. Відповідно до вимог статті 227 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року) ця біржова угода підлягала реєстрації у відповідному Бюро технічної інвентаризації за місцезнаходженням нерухомості.

Зазначена вимога чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства позивачем була виконана про що свідчить напис на цьому договорі, а саме що договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2 прийнято до реєстрації ММБТІ 10.04.2001 року.

Зі змісту договору від 03.04.2001 року також слідує, що його сторонами дотримано вимог статті 224 Цивільного кодексу УРС (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) та досягнуто істотних умов, визначених для договору купівлі-продажу, а саме продавець передав майно у власність покупцеві, а покупець прийняв майно і сплатив за нього 2 000,00 гривень.

Відповідно до відомостей наданих КП ММБТІ від 03.09.2025 року, станом на 28.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна не реєструвалося. Але в матеріалах інвентаризаційної справи міститься договір №2209 купівлі-продажу від 03.04.2001 року на недобудований житловий будинок, укладений на Універсальній біржі «Південь».

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення.

Біржову угоду договір купівлі-продажу нерухомого майна №2209, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Універсальній біржі «Південь» 03.04.2001 року, а саме недобудованого житлового будинку АДРЕСА_2 , з записом Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про те, що договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2 прийнято до реєстрації в ММБТІ 10.04.2001 року - слід визнати дійсною.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 200, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Договір №2209 купівлі-продажу нерухомого майна недобудованого житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який 03 квітня 2001 року зареєстровано на Універсальній біржі «Південь», з записом Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про те, що договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2 прийнято до реєстрації в ММБТІ 10.04.2001 року - визнати дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шолох Л.М.