Справа № 669/716/25
Провадження № 2/669/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

представника позивачки адвоката Орендарчук В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я клопотання представника позивачки адвоката Орендарчук В.О. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Орендарчук В.О. в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 3207/25 від 19 серпня 2025 року) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з наступними вимогами:

- встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- внести зміни до актового запису від 07 серпня 2023 року № 12 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: зазначити батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_2 послалася на те, що з 2019 року вона та ОСОБА_4 почали зустрічатися і такі зустрічі переросли в більш близькі стосунки, після яких останній з квітня 2020 року почав проживати разом з нею за місцем її проживання.

За час спільного проживання вони двічі їздили до Республіки Польща на заробітки, оскільки планували одружитися, на що були потрібні кошти, однак із-за суворих обмежень, пов`язаних з короновірусом, реєстрація шлюбу відкладалася на пізніший час.

В жовтні 2022 року вона завагітніла і вони дуже зраділи цьому, будували спільні плани на майбутнє, проте ОСОБА_8 розповів про її вагітність своїм рідним, після чого між ними почали виникати конфлікти в сім`ї та після однієї з таких сварок, а саме 09 грудня 2022 року, ОСОБА_8 залишив її вагітну і без будь-яких пояснень повернувся жити до своїх батьків в с-ще ОСОБА_9 .

24 січня 2023 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, ОСОБА_4 був мобілізований до ЗСУ, де проходив військову службу до дня своєї загибелі під час виконання обов`язків військової служби.

За час проходження служби в ЗСУ у них з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася дочка ОСОБА_5 , після народження якої в графі «батько» відомості про батька записані у відповідності з ч. 1 ст. 135 СК України, а саме зазначено прізвище батька за прізвищем матері « ОСОБА_6 », а ім`я та по батькові записано за її вказівкою як ім`я та по батькові біологічного батька « ОСОБА_10 ».

Зазначила, що як до народження, так і після народження дочки, ОСОБА_4 з нею не спілкувався, причини розриву їхніх відносин їй до цього часу не відомі, оскільки вони любили один одного, разом планували спільне майбутнє, хотіли мати спільних дітей.

Однак, не зважаючи на розрив особистих стосунків між ними, вона сподівалася, що ОСОБА_8 повернеться з війни і вони обов`язково обговорять ситуацію, яка склалася між ними, він зустрінеться зі своєю дочкою та визнає її, тому вона жодних заходів по встановленню батьківства не вчиняла.

При цьому, вона не хотіла спричиняти додаткових клопотів ОСОБА_8 , оскільки він воював, захищав їх та Україну і додаткові психологічні навантаження були б йому не на користь.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , будучи в центрі бойових дій під час захисту батьківщини, загинув в с. Андріївка Волноваського району Донецької області, а тому встановлення факту батьківства їй необхідно для забезпечення прав дитини на належне утримання з боку держави в зв`язку з втратою годувальника та отримання інших соціальних пільг та виплат.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Орендарчук В.О. в підготовчому засіданні, яке відбулося 23 вересня 2025 року, позов підтримали.

Крім того, представник позивачки в підсистемі «Електронний суд» 24 листопада 2025 року подала клопотання (вх. № 4366/25), яке підтримала в судовому засіданні, про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою вирішення наступного питання: чи є ймовірність того, що ОСОБА_3 (матір померлого ОСОБА_4 ), та малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є біологічними родичами на рівні баба онука.

При цьому, проведення вказаної експертизи просила доручити експертам ТОВ «МАМА ПАПА» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21, ), оскільки від Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про те, що вказана експертна установа не проводить біологічних досліджень щодо встановлення біологічної спорідненості бабусі (матері померлого ОСОБА_4 ) та ймовірної внучки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. в судовому засідання щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та доручення її проведення ТОВ «МАМА ПАПА» не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Міністерство оборони України, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, представники в судове засідання не з`явилися, надіслали відповідні пояснення по суті спору.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із повідомлення Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13 жовтня 2025 року № СЕ-19/123-25/14724-БД слідує, що вказана установа питання щодо встановлення біологічної спорідненості бабусі по батьківській лінії відносно ймовірної внучки не вирішує, оскільки дане питання не передбачене методикою проведення біологічних досліджень за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».

Враховуючи те, що підтвердження батьківства можливе, окрім інших доказів, шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі молекулярної генетики, тому суд вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «МАМА ПАПА» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21, ).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 669/716/25 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21, ).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка ймовірність того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженка с. В. Калетинці Білогірського району Хмельницької області, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), уродженка с. Мокроволя Шепетівського району Хмельницької області, являються біологічними родичами (на рівні баба внучка)?

Експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 669/716/25.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Зобов`язати матір дитини позивачку ОСОБА_2 з`явитися особисто та забезпечити явку дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), уродженки с. Мокроволя Шепетівського району Хмельницької області, на вимогу експерта для можливості відібрання зразків з метою проведення експертизи.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженку с. В. Калетинці Білогірського району Хмельницької області, з`явитися особисто на вимогу експерта для можливості відібрання зразків з метою проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК