Провадження № 2/932/3343/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Демарчук М. В.,

відповідач: ПрАТ «СК «Арсенал страхування»,

представник відповідача: Мамедова І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в обґрунтування якого вказала, що 25.03.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно поліса № ЕР/21643552. Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2024, в результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач. 26.03.2024 представник позивача направив відповідачу повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу та весь необхідний пакет документів. 11.04.2024 відповідач виплатив страхове відшкодування у сумі 82485,83 грн на рахунок СТО, не узгодивши з позивачем. 25.04.2024 представник позивача направив відповідачу лист незгоду з розміром страхового відшкодування та попросив здійснити доплату на підставі висновку експерта Дроздова Ю. В. № 2204/24 від 10.04.2024, складеного на замовлення позивача. Відповідач, в порушення п. 35.3 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV) не ознайомив позивача з порядком обчислення страхового відшкодування та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, через що позивач був позбавлений можливості висловити свої зауваження та заперечення. Позивач вважає, що звіт оцінювача ОСОБА_4 № 159747 від 02.04.2024, який складено на замовлення страховика, є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач ОСОБА_4 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, на огляд прийшов інший представник страховика, ОСОБА_5 , який і склав Акт огляду пошкодженого транспортного засобу позивача.

Сума недоплаченого страхового відшкодування складає: 16323,90 грн з розрахунку: 100309,73 грн 82485,83 грн 1500 грн, де 100309,73 грн вартість матеріального збитку згідно висновку експерта ОСОБА_6 ; 82485,83 грн фактичне виплачене страхове відшкодування, 1500,00 грн. франшиза.

Відповідачем на позовну заяву наданий відзив, де зазначено, що після отримання 26.03.2024 повідомлення про ДТП, у строки та в порядку, встановленому ст.ст. 33-34 Закону № 1961-ІV, 28.03.2024 було проведено огляд транспортного засобу. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 159747 від 02.04.2024 складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату оцінки складає 83985,83 грн. 11.04.2024 страховиком було здійснено виплату страхування з вирахуванням франшизи 1500 грн, що склала 82485,83 грн. Таким чином страховик повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону, а тому правові підставі для задоволення позову відсутні.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Сторони до суду не з`явилися, повідомлені відповідно до ЦПК про час та місце розгляду справи.

Позивач у позові зазначив про розгляд справи без його участі у разі неявки відповідача.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 159747 від 02.04.2024 складеного ФОП ОСОБА_4 з додатками для огляду з огляду на те, що у позивача є сумніви, що ОСОБА_5 дійсно підписував даний звіт, оскільки ФОП ОСОБА_4 здійснює діяльність у м. Києві, а ОСОБА_5 у м. Дніпрі.

Суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано відповідних доказів в обґрунтування свого клопотання.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

29.08.2025 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 17.11.2025, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

25.03.2024 в м. Дніпрі по вул. Вартових Неба, 26 сталася ДТП за участю автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно поліса № ЕР/21643552.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2024, ОСОБА_3 визнанний винним у скоєнні вказаного ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована ПрАТ «СК «Арсенал страхування» згідно поліса № ЕР/21643552.

Згідно висновку експерта № 2204/24 від 10.04.2024, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваний складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 100309,73 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваний складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, без ПДВ, складає 93507,20 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ), колісного транспортного засобу автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 100309,73 грн.

Згідно Акту № 19 від 31.05.2024 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника за дорученням ОСОБА_1 , загальна вартість ремонту автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 110350,00 грн.

Згідно Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № 159747 від 28.03.2024, автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, огляд транспортного засобу провів ОСОБА_5 .

Згідно звіту № 159747 від 02.04.2024, про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 83985,83 грн., без ПДВ 79108,97 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 17857729 від 11.04.2024 АТ «КРЕДОБАНК», ФОП ОСОБА_9 перераховано 82485,83 грн як страхова виплата ОСОБА_1 , Акт № 109.00507924-1 від 11.04.2024, в т.ч. ПДВ.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ч. 5 цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 34.4 ст. 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

За змістом абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно п.п. 2.4, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24.11.2003 (далі Методика), вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом та вказаною Методикою.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно п. 2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики, слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до ч. 6ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики).

Наведені вище норми Методики, вказують на те, що результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом).

Відповідно п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено відповідачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

При виплаті страхового відшкодування страхова компанія (відповідач) керувалась звітом оцінювача ФОП ОСОБА_4 № 159747 від 02.04.2024.

Отже висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики, оскільки оцінювач, який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Доказів того, що вказаний оцінювач має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати висновки експертного дослідження без особистого огляду об`єкта дослідження, суду не надано. В той же час, відповідачем надано копію сертифіката №815/20 суб`єкта оціночної діяльності від 11.09.2020, виданого Фондом державного майна на ім`я ОСОБА_4 за напрямком оцінки майна, щодо якого дозволена практична оціночна діяльність: 1. Оцінка об`єктів у матеріальній формі; спеціалізація в межах напрямів оцінки: 1.3. Оцінка колісних транспортних засобів. Вкзане підтверджує, що висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки ФОП ОСОБА_4 мав право складати звіт лише на підставі особистого огляду транспортного засобу «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 .

Варто також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Водночас, позивачем надано висновок експерта № 2204/24 від 10.04.2024 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), складеного судовим експертом Дроздовим Ю. В., який діяв на підставі свідоцтва №544 від 30.05.2014 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України.

Оскільки власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім судового експерта, який безпосередньо оглядав пошкоджений ТЗ позивача, дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна, який був складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 при розрахунку страхового відшкодування, порушують вимоги діючого законодавства і в цій частині.

Також суд звертає увагу, що звіт № 159747 від 02.04.2024 про оцінку колісного транспортного засобу, складений ФОП ОСОБА_4 за заявою ТОВ «ЕДАК». На якій підставі відповідач використав цей звіт, зроблений за заявою ТОВ «ЕДАК», для виплати страхового відшкодування позивачу, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу Звіт про оцінку майна, який складено з порушенням вимог Методики, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому звіт № 159747 від 02.04.2024 про оцінку колісного транспортного засобу, складений ФОП ОСОБА_4 не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77,78 ЦПК України.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27.03.2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Також у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 917/628/17, від 07.04.2021 року у справі № 753/3055/18 від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16.05.2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04.09.2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, яка повністю узгоджується з позицією сторони позивача, щодо неможливості брати до уваги Звіт експерта-автотоварознаця, який особисто не оглядав транспортний засіб.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування з наступного розрахунку: сума недоплаченого страхового відшкодування складає: 16323,90 грн з розрахунку: 100309,73 грн 82485,83 грн 1500 грн, де 100309,73 грн вартість матеріального збитку згідно висновку судового експерта Дроздова Ю. В. № 2204/24 від 10.04.2024; 82485,83 грн фактичне виплачене страхове відшкодування, 1500,00 грн. франшиза.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 2760,00 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 81, 137, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», , місцезнаходження за адресою: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056 про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, в сумі 16323(шістнадцять тисяч триста двадцять три),90 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211(тисяча двісті одинадцять),20 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят),00 грн, всього: 3971 (три тисячі дев`ятсот сімдесят один),20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.11.2025.

Суддя І. В. Петунін