ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9652/25 Справа № 208/163/25 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року за заявою заступника керівника Покровської окружної прокуратури Калька Романа Юрійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Калька Романа Юрійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Урожайне ЧІ», про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Урожайне ЧІ», про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення, в якій просив суд: - накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :06:000:0589, площею 6,41 га, із цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка підлягає конфіскації на користь держави;

- заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :06:000:0589, площею 6,41 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури Калька Романа Юрійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Калька Романа Юрійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Урожайне ЧІ», про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі Покровська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити заяву про забезпечення позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі справи убачається, що предметом спору, який виник між сторонами є конфіскація земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Звертаючись у суд із заявою про забезпечення позову скаржник просив суд накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :06:000:0589, площею 6,41 га, із цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка підлягає конфіскації на користь держави;.

- заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :06:000:0589, площею 6,41 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Суд першої інстанції, повертаючи на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України заяву позивача вказав, що зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідності застосування виду забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна.

Між тим з прийнятим рішенням суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 150 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2).

За положеннями ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування або ім`я заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, РНОКПП (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. ч. 3 і 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (частина 3); у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (частина 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

У цій справі таких випадків не встановлено.

Щодо посилань суду на відсутність обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів, не вказано їх співмірність із заявленими вимогами, варто зазначити наступне.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній міститься достатньо інформації щодо предмета забезпечення, як того вимагає стаття 151 ЦПК України.

Колегія суддів зауважує, що учасники судового процесу на власний розсуд обирають як саме їм обґрунтовувати свою правову позицію при подачі до суду тої чи іншої заяви, але це має вирішуватися під час розгляду заяви по суті, а не на стадії вирішення питання про її прийняття.

Заявником обґрунтовано необхідність заходу забезпечення позову, наведені мотиви та підстави забезпечення позову у такий спосіб, який вона вважає необхідним для захисту своїх прав.

Таким чином висновки суду про те, що викладені заявником обставини, суд не вважає достатніми для розгляду заяви, стосуються розгляду заяви про забезпечення позову по суті, а не при вирішенні питання щодо повернення заяви про забезпечення позову заявнику з підстав невідповідності змісту і форми заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України.

Тобто оцінку обставинам щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, доцільність такого забезпечення суд надає безпосередньо під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до перевірки відповідності зазначеної заяви вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, що не відповідає визначеній у ст. 2 ЦПК України меті цивільного судочинства та принципам верховенства права та пропорційності, ст. ст. 10, 11 цього ж Кодексу.

За таких обставин вказана заява про забезпечення позову підлягала вирішенню по суті без застосування наслідків, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява не містить недоліків, при яких суд повинен її повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскаржувана ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області- задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року скасувати, справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2025 року.

Головуючий суддя :

Судді: