Номер провадження № 2/521/6772/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Одеса

Хапджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С., за участі:

керівника ОСББ «ЖК «Уютний» - Сауляк С.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ», за яким просить стягнути з відповідача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 42179,23 грн., а також понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що у період з 2010 до 31.08.2021 року послуги з управління будинком АДРЕСА_1 , у тому числі, усі житлово-комунальні послуги (водопостачання, електрична енергія, утримання будинку, опалення) надавались власникам/наймачам квартир управляючою компанією - ТОВ «Управдом». Позивач 31 серпня 2021 року відповідно до Акту приймання передачі багатоквартирного житлового будинку прийняв від ТОВ «Управдом» багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 4, 5.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.12.2012 року, виданого Департаментом міського господарства ОМР.

Щомісячно Відповідач отримував повний комплекс житлово-комунальних послуг, однак не сплачував їх та згідно розрахунку заборгованості за житлово- комунальні послуги у Відповідача виникла заборгованість, за надані та спожиті ним житлово- комунальні послуги у розмірі 42 179,23 грн.

ОСББ прийняло право вимоги до Відповідача щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та прийняв право вимоги будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з оплати за спожиті послуги.

Вказані послуги відповідач своєчасно не оплатив, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість. За таких обставин, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

17 вересня 2022 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на таке.

01.08.2018 року між ТОВ «УПРАВДОМ» та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом цього договору (відповідно до п.1) є забезпечення виконавцем - ТОВ «УПРАВДОМ» надання житлових послуг згідно переліку та за тарифами встановленими згідно Додатку, який є невід`ємною частиною вказаного договору. Оплата комунальних послуг після укладення Договору від 01.08.2018 року продовжувала здійснюватись відповідачем на рахунки ТОВ «УПРАВДОМ» без укладення з ним договорів, на підставі виставлених керуючою компанією рахунків. Згідно умов Договору від 01.08.2018 року, зокрема згідно його Додатку, виконавцем ТОВ «УПРАВДОМ» було визначено кінцевий (з 11-ти пунктів) перелік послуг (робіт) з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_4 , які надаються споживачу (відповідачу). Оскільки квартира АДРЕСА_5 у цьому корпусі будинку розташована на 11-му поверсі, на час дії Договору від 01.08.2018 загальний розмір тарифу по житлових послугах для відповідача був встановлений у сумі 5,889 грн. у місяць за 1 кв.м. загальної площі квартири, з ПДВ. Умови Договору від 01.08.2018 року з Додатком щодо переліку житлових послуг, які надаються виконавцем ТОВ «УПРАВДОМ» та розмір тарифів протягом всього періоду дії договору до 31.08.2021 року сторонами не переглядалися і не змінювалися. У судовому порядку умови Договору від 01.08.2018 року сторонами не оскаржувалися. Відтак, з моменту укладення Договору від 01.08.2018 та протягом всього періоду його дії розрахунки з виконавцем ТОВ «УПРАВДОМ» за житлові послуги (утримання будинку та прибудинкової території) почали здійснюватися відповідачем із зазначенням призначення платежу «…згідно договору б/н від 01.08.2018, тариф 5,889 х 86,80 кв.м.», що підтверджується дублікатами банківських квитанціій (Додаток 4). Протягом 2018-2020 років від ТОВ «УПРАВДОМ» будь-які письмові претензії щодо порушення споживачем (відповідачем) умов Договору від 01.08.2018, утворення заборгованості за житлово-комунальні послуги та вимоги про її погашення до відповідача не надходили. У грудні 2020 року відповідачу стало відомо про видачу Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) у справі №521/3597/20, провадження № 2-н/521/144/20 судового наказу від 10.03.2020 року (дата набрання законної сили 31.03.2020 року) про стягнення з відповідача на користь ТОВ «УПРАВДОМ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2017 року по 31.01.2020 року у розмірі 26299,36 грн. (з урахуванням 3% річних 1695 грн. та інфляційних 5254,48 грн.; та стягнення судового збору. Судовий наказ стягувачем, ТОВ «УПРАВДОМ», до виконання не пред`являвся. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року (суддя Маркарова С.В.) у справі № 521/3597/20, провадження № 2-н/521/144/20 судовий наказ від 10.03.2020 року скасовано. 22.11.2022 року відповідачем було отримано претензію ОСББ ЖК «УЮТНИЙ», на яку в той же день було надано письмову відповідь, у тому числі щодо спірної «заборгованості перед ТОВ «УПРАВДОМ» (на підставі договору про відступлення права вимоги до ОСББ від 16.06.2022)», обставин та підстав виникнення спору про право з ТОВ «УПРАВДОМ». На вимогу відповідача від 20.02.2024 року до ОСББ ЖК «УЮТНИЙ», зокрема щодо виключення як необґрунтованої і не доведеної належними первинними фінансово-господарськими документами суми у розмірі 42 179,23 грн., нібито «відступлених» безпідставних грошових вимог ТОВ «Управдом», належної письмової відповіді не надходило.

Крім цього відповідач у своєму відзиві наголошував на пропуск сроку звернення до суду із відповідним позовом, оскільки заборгованість нарахована з 2013 року.

22 вересня 2025 року представником позивача було надано відповідь на відзив у якій наголошував на тому, що у період з 2010 року по 31.08.2021р. послуги з утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , у тому числі, усі житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання, електрична енергія, опалення) надавались власникам/наймачам квартир управляючою компанією ТОВ «УПРАВДОМ», що не заперечується Відповідачем, отже є обставиною, яка не підлягає доказуванню та визнається учасниками справи. Відповідачем визнано, що він, як власник квартири АДРЕСА_3 , був споживачем житлово-комунальних послуг у період з 2010-2021р.р., а ТОВ «Управдом» виступало виконавцем/постачальником житлово-комунальних послуг отже є обставиною, яка не підлягає доказуванню та визнається учасниками справи. Крім цього відповідач стверджує, що «з листопада 2010 року до 01.08.2018 року оплата за житлово-комунальні послуги, визначені пунктами 1, 2 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 9.11.2017, здійснювались відповідачем на рахунки ТОВ «УПРАВДОМ» без укладення з ним договорів, на підставі виставлених керуючою компанією рахунків», однак це твердження Відповідача не підтверджено жодним доказом та спростовується даними бухгалтерського обліку ТОВ «УПРАВДОМ» на підставі яких було складено Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2022р., з якого вбачається, що з серпня 2012 року по серпень 2018 року Відповідачем взагалі не сплачувались послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Отже, Відповідач вводить суд в оману стосовно належного виконання своїх грошових зобов`язань перед Первісним кредитором та відсутності/безпідставності права вимоги у Позивача такого грошового зобов`язання відповідно до умов Договору №91/16 від 16.06.2022р. Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Пунктом 1 ч.1.ст. 20 Закону "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Первісним кредитором у повному обсязі надавались житлово-комунальні послуги Відповідачу, а Відповідач у свою чергу ухилявся від обов`язку оплачувати одержані житлово-комунальні послуги, доказів зворотного Відповідачем не надано. 01.08.2018 року між Відповідачем та ТОВ «УПРАВДОМ» було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач також стверджує, що «з моменту укладення Договору від 01.08.2018 та протягом всього періоду його дії, розрахунки з виконавцем ТОВ «УПРАВДОМ» за житлові послуги (утримання будинку та прибудинкової території) почали здійснюватися відповідачем із зазначенням призначення платежу «…згідно договору б/н від 01.08.2018, тариф 5,889 х 86,80 кв.м.», що підтверджується дублікатами банківських квитанцій.».

На підтвердження виконання Відповідачем зобов`язань за Договором від 01.08.2018р. Відповідачем надано:

- дублікат квитанції від 11.09.2018р. про сплату 511,20 грн. призначення платежу «оплата от ОСОБА_1 по л/с за услуги СДПТ за август 2018 года согласно договора б/н от 01.08.218 тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 01.11.2018р. про сплату 511,20 грн. призначення платежу «оплата от ОСОБА_1 по л/с за услуги СДПТ за сентябрь 2018 года согласно договора б/н от 01.08.218 тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 01.11.2018р. про сплату 511,20 грн. призначення платежу «оплата от ОСОБА_1 по л/с за услуги СДПТ за октябрь 2018 года согласно договора б/н от 01.08.218 тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 07.12.2018р. про сплату 511,20 грн. призначення платежу «оплата от ОСОБА_1 по л/с за услуги СДПТ за ноябрь 2018 года согласно договора б/н от 01.08.218 тариф 5,889*86,80кв.м.».

- дублікат квитанції від 15.06.2020р. про сплату 2556,00 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за січень-травень 2020 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 05.11.2020р. про сплату 2556,00 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за червень-жовтень 2020 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 01.12.2020р. про сплату 511,20 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за листопад 2020 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 23.02.2021р. про сплату 511,20 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за грудень 2020 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 23.02.2021р. про сплату 1022,40 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за січень-лютий 2021 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 19.05.2021р. про сплату 1022,40 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за березень-квітень 2021 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- платіжна інструкція від 08.10.2021р. про сплату 2556,00 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за травень -вересень 2021 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.».

Відповідач у своєму відзиві наголошує, що оплата ним здійснювалась згідно із тарифом 5,889 грн. за 1 кв.м., який діяв на момент підписання Договору від 01.08.2018р.

Представник позивача звертає увагу, що:

- п. 2. Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного 01.08.2018р. між ТОВ «УПРАВДОМ» та Відповідачем встановлено: «розмір щомісячної плати за послуги розраховується відповідно тарифу вказаному в прейскуранті, який оприлюднюється шляхом розміщення на інформаційному табло за адресою: АДРЕСА_8 та на вхідних дверях в під`їзді будинку». Саме це положення Договору спростовує доводи Відповідача, що, цитую: «Умови Договору від 01.08.2018 року з Додатком щодо переліку житлових послуг, які надаються виконавцем ТОВ «УПРАВДОМ» та розмір тарифів протягом всього періоду дії договору до 31.08.2021 року сторонами не переглядалися і не змінювалися. У судовому порядку умови Договору від 01.08.2018 року сторонами не оскаржувалися».

- Договором не передбачено обов`язку Виконавця узгоджувати із власником квартири, у тому числі із Відповідачем, розмір тарифу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, адже Договором чітко передбачено порядок сповіщення власників про тариф за надання цих послуг.

ТОВ «УПРАВДОМ» відповідно до умов договору повідомляв про зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, шляхом розміщення оголошення на інформаційній дошці та додатково на вхідних дверях в під`їзді будинку а також на офіційному сайті ТОВ «УПРАВДОМ» а саме: https://www.upravdom.in.ua/ та додатково повідомлялася ця інформація в рахунках на оплату.

Кожного місяця Відповідачу направлялись рахунки на оплату з відповідними розрахунками та інформацією.

У позивача відсутні докази щодо звернення Відповідача до ТОВ «Управдом» щодо перерахунку заборгованості, або складання акту претензії згідно встановленої норми, затвердженої постановою КМУ від 21.07.2015 року № 630 (яка діяла на момент виникнення спірних правоввідносин) та Постанови КМУ від 5вересня 2018 р. № 712 щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання. Отже, послуги приймались Відповідачем без зауважень, у кількості та за тарифами вказаними у рахунках.

Системний аналіз положень наданого Відповідачем договору із Первісним кредитором свідчить про те, що сторони обумовили усі істоті умови договору та Відповідачем у свою чергу, повідомлено, що Договір від 01.08.2018р. сторонами не оскаржувався, що свідчить, про обізнаність Відповідача щодо порядку сповіщення про розмір щомісячної плати. Первісним кредитором у рахунках щомісячно зазначався тариф, а Відповідачем а ні у досудовому а ні у судовому порядку цей тариф за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не оскаржувався.

ТОВ «УПРАВДОМ» здійснював перерахунки тарифу у зв`язку з підняттям економічних витрат для надання послуги, наприклад: підвищення мінімальної заробітної плати, підвищення цін на електроенергію, тощо (підстави, які не залежать від волевиявлення ТОВ «УПРАВДОМ»). Так, зокрема, 01.01.2019 року ТОВ «УПРАВДОМ», як виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території, було належними чином оприлюднено Перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_4 із зазначенням тарифу вартості цих послуг, а саме для 2-18 поверхів встановлено тариф у розмірі 7,10 (сім гривень 10 копійок) за 1 кв.м. (копія в матеріалах справи). У подальшому про усі зміни тарифу також належним чином оприлюднювалось ТОВ «Управдом» із обґрунтуванням такого підвищення, про що зазначено вище. ТОВ «УПРАВДОМ» у повному обсязі, відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2018р. укладеного із Відповідачем надав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, жодних актів щодо ненадання послуг або надання їх в неповному обсязі Відповідачем не надано. Отже, Відповідачем без зауважень за період з серпня 2018 року по серпень 2021 року (включно) отримано у повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Жодних доказів, що Відповідач звертався із заявами до первісного кредитора (ТОВ «УПРАВДОМ») з приводу неправомірного нарахування йому заборгованості Відповідачем не надано. Первісним кредитором відповідно до затвердженого в встановленому порядку Переліку послуг нараховано Відповідачу, як співвласнику будинку, плату за послуги та обслуговування будинку і прибудинкової території. Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2022р. фіксує стан розрахунків/заборгованості боржника за надані житлово-комунальні послуги та рух коштів у бухгалтерському обліку первісного кредитора по особовому рахунку споживача. Надані Відповідачем квитанції про часткову сплату комунальних послуг повністю узгоджується із даними бухгалтерського обліку первісного кредитора. Відповідач наголошує, що Первісним кредитором відступлене Позивачу безпідставні грошові вимоги Первісного кредитора, у той же час Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами виконання грошового зобов`язання Первісним кредитору за надані житлово-комунальні послуги. Відповідач, як власник майна та споживач, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить на праві власності та сплачувати за надані комунальні послуги, однак, як вбачається із Акту розрахунку та квитанцій наданих Відповідачем послуги сплачувались лише частково, що і призвело до утворення заборгованості перед Первісним кредитором, який у свою чергу відступив право вимоги цього грошового зобов`язання Позивачу. Зазначене свідчить, про злісне ухилення Відповідача від виконання грошових зобов`язань за весь час отримання житлово-комунальних послуг, які надавались Первісним кредитором Відповідачу як споживачу комунальних послуг.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02.09.2025 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.

Представник позивача - керівник ОСББ «ЖК «Уютний» - Сауляк С.А. у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з урахуванням викладених обставин, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, наголошував на необґрунтованості та безпідставності позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з урахуванням обставин, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник третьої особи, ТОВ «Управдом», до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями або заявами до суду не звертались.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у період з 2010 до 31.08.2021 року послуги з управління будинком АДРЕСА_1 , у тому числі, усі житлово-комунальні послуги надавались власникам/наймачам квартир управляючою компанією - ТОВ «Управдом», що підтверджується Довідкою за вих. №15/05-01 від 15 травня 2023р.

16 червня 2022 року між ТОВ «Управдом» (Первісний кредитор) та ОСББ «Житловий комплекс «Уютний» (Новий кредитор) було укладено Договір №91/16 про відступлення права вимоги (далі по тексту - Договір).

31 серпня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» відповідно до Акту приймання передачі багатоквартирного житлового будинку прийняв від ТОВ «Управдом» багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 4, 5.

Позивач прийняв право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 42 179,23 грн. за адресою: АДРЕСА_9 за період з січня 2013 до 01 вересня 2021р., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків ТОВ «Управдом» та гр. ОСОБА_1 з 01.06.2022 по 30.06.2022р.

19.12.2012 року ОСОБА_1 . Департаментом міського господарства ОМР видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.03.2021 року проведено державну реєстрацію квартири АДРЕСА_3 , одноособовим власником якої зазначено ОСОБА_1 .

Суть розглянутого спору полягає у спонуканні відповідача до примусового виконання порушених (несплачених та прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати вартості наданих житлово-комунальних послуг за адресою будинком АДРЕСА_4 , за період з січня 2013 року по серпень 2021 року.

Приймаючи до уваги правову природу розглядуваних правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням норм Цивільного кодексу України, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг, а також іншими відповідними нормативно-правовими/підзаконними актами у сфері теплопостачання.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон від 24.06.2004 № 1875-IV), комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Споживачем цих послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 1 ст. 19 Закону від 24.06.2004 № 1875-IV встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону від 24.06.2004 № 1875-IV споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону від 24.06.2004 № 1875-IV обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі Закон від 09.11.2017 № 2189-VIII) також передбачено обов`язок споживача здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відтак, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Проте, відповідачем всупереч вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, надані позивачем житлово-комунальні послуги оплачені не були, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, під час розгляду справи судом встановлено, що 01.08.2018 року між ТОВ «УПРАВДОМ» та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Предметом цього договору (відповідно до п.1) є забезпечення виконавцем - ТОВ «УПРАВДОМ» надання житлових послуг згідно переліку та за тарифами встановленими згідно Додатку, який є невід`ємною частиною вказаного договору.

Згідно умов Договору від 01.08.2018 року, зокрема згідно його Додатку, виконавцем ТОВ «УПРАВДОМ» було визначено кінцевий (з 11-ти пунктів) перелік послуг (робіт) з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_4 , які надаються споживачу (відповідачу).

Оскільки квартира АДРЕСА_5 у цьому корпусі будинку розташована на 11-му поверсі, на час дії Договору від 01.08.2018, загальний розмір тарифу по житлових послугах для відповідача був встановлений у сумі 5,889 грн. у місяць за 1 кв.м. загальної площі квартири, з ПДВ.

П.2 зазначеного договору визначено, що розмір щомісячної плати за послуги розраховується відповідно тарифу вказаному в прейскуранті, який оприлюднюється шляхом розміщення на інформаційному табло за адресою: АДРЕСА_8 та на вхідних дверях в під`їзді будинку.

Відповідачем на підтвердження виконання зобов`язань по сплаті житлово комунальних послуг надано:

- дублікат квитанції від 11.09.2018р. про сплату 511,20 грн. призначення платежу «оплата от ОСОБА_1 по л/с за услуги СДПТ за август 2018 года согласно договора б/н от 01.08.218 тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 01.11.2018р. про сплату 511,20 грн. призначення платежу «оплата от ОСОБА_1 по л/с за услуги СДПТ за сентябрь 2018 года согласно договора б/н от 01.08.218 тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 01.11.2018р. про сплату 511,20 грн. призначення платежу «оплата от ОСОБА_1 по л/с за услуги СДПТ за октябрь 2018 года согласно договора б/н от 01.08.218 тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 07.12.2018р. про сплату 511,20 грн. призначення платежу «оплата от ОСОБА_1 по л/с за услуги СДПТ за ноябрь 2018 года согласно договора б/н от 01.08.218 тариф 5,889*86,80кв.м.».

- дублікат квитанції від 15.06.2020р. про сплату 2556,00 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за січень-травень 2020 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 05.11.2020р. про сплату 2556,00 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за червень-жовтень 2020 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 01.12.2020р. про сплату 511,20 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за листопад 2020 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 23.02.2021р. про сплату 511,20 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за грудень 2020 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 23.02.2021р. про сплату 1022,40 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за січень-лютий 2021 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- дублікат квитанції від 19.05.2021р. про сплату 1022,40 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за березень-квітень 2021 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.»;

- платіжна інструкція від 08.10.2021р. про сплату 2556,00 грн. призначення платежу «від ОСОБА_1 по о/р НОМЕР_2 за послуги СДПТ за травень -вересень 2021 року згідно договору б/н от 01.08.2018р. тариф 5,889*86,80кв.м.».

Загальна сума сплат становить 12 774 грн. 00 коп.

Представником позивача на підтвердження наявної у відповідача заборгованості з оплати житлово комунальних послуг надано акт звірки взаєморозрахунків ТОВ «Управдом» та гр. ОСОБА_1 з 01.06.2022 по 30.06.2022р. у якому сума заборгованості відповідача складає 42 179 грн. 23 коп.

Проте у даному акті, у графі «оплачено» сплачені відповідачем суми не відображені та не враховані при визначенні суми заборгованості станом на 30.06.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням часткової сплати житлово комунальних послуг заборгованість ОСОБА_1 перед ОСББ «ЖК «Уютний» складає 29 405 грн. 23 коп. (42179,23 12774,00) = 29405,23.

Крім цього, ОСОБА_1 у своєму відзиві наголошував, що позивач просить стягнути заборгованість за житлово комунальні послуги з січня 2013 року по серпень 2021 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

З дослідженого судом акту звірки взаєморозрахунків ТОВ «Управдом» та гр. ОСОБА_1 з 01.06.2022 по 30.06.2022р., наданого позивачем вбачається, що сума заборгованості 42179 грн. 23 коп. нарахована за період з січня 2013 року по серпень 2021 року.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представником ОСББ «ЖК «Уютний» до судового засідання не надано доказів того, що строк позовної давності пропущений з поважних причин.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Разом з тим, згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно постанови від 11 березня 2020 р. № 211Кабінету Міністрів України, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України, установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Також, згідно постанови від 11 березня 2020 р. № 211Кабінету Міністрів України, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб Кабінет Міністрів України, відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Проте, згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, суд роз`яснює позивачу, що необхідно рахувати строк позовної даності у три роки від дати введення на території України карантину, тобто від 03.04.2020 року, виходить, що у позивача є можливість звертатись із позовними вимогами про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за три роки, що передують введення дії карантину, тобто з 03.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач має право звертатись із позовними вимогами про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги за період з квітня 2017 року по вересень 2021 року (дати розрахунків), з урахуванням введенням дії п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Отже, з урахуванням застосованого строку позовної давності за вищевказані періоди заборгованість відповідача перед ОСББ «ЖК «Уютний» складає 26488 грн. 39 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача належить стягнути на користь ОСББ «ЖК «Уютний» залишок заборгованості за житлово комунальні послуги, який складає 2916 грн. 84 коп. (42179,23 12774,00) = 29405,23 (залишок з урахуванням часткової оплати заборгованості) 26488,39 = 2916,84 (залишок після застосування строку позовної давності)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Під час розгляду справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме на суму 2916 грн. 84 коп., що складає 6,91% від заявлених позовних вимог.

Окрім стягнення з відповідача заборгованості за житлово комунальні послуги, представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із сплати судового збору при зверненні до суду у розмірі 3028 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу у розмірі 4500 грн. 00 коп.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги представником позивача надано договір про надання професійної правничої допомоги № 01/25 від 24.02.2025 року укладений між ОСББ «ЖК «УЮТНИЙ» та АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія», відповідно до якого вартість послуг (гонорар) складає 4500,00 грн.

Суд зазначає, що позивач просив стягнути заборгованість за ЖКП в сумі 42179,23 грн. З відповідача ОСОБА_1 стягнуто 2916,84 грн., що складає (6,91%).

Тому, виходячи із підлягаючих до стягнення із відповідача загальної суми витрат на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 310,95 грн., що відповідає 6,91%.

Крім цього, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1859 від 07.08.2025 року, тому пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 209,23 грн., що відповідає 6,91%.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2916 гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» витрати по сплаті судового збору у розмірі 209 грн. 23 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 310 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 28 листопада 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Уютний» (65047, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 39/1, корпус 4, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_10 ).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, приміщення 510, ).

Суддя: Д.Д. Громік