Справа № 466/1629/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря Садовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача АТ «Мегабанк» на ТзОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі №466/1629/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості по договору №72-902-850-2-19-Г від 07.08.2019 у сумі 41 237,67 грн. та 2 102,00 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 43 339,67 грн. (сорок три тисячі триста тридцять дев`ять гривень шістдесят сім копійок).

В обґрунтування заяви вказує, що на підставі вищевказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №65917151.

03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №72-902-850-2-19-Г від 07.08.2019.

27 грудня 2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «ФК Єврокредит» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1/12, за яким ТзОВ «ФК Єврокредит» набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №72-902-850-2-19-Г від 07.08.2019.

На підставі вищевикладеного просить замінити стягувача АТ «Мегабанк» у цивільній справі №466/1629/20 на правонаступника ТзОВ «ФК Єврокредит».

У судове засідання, яке було призначено 17 листопада 2025 року о 11:30 год., представник ТзОВ «ФК Єврокредит» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання. У заяві зазначено, що ТзОВ «ФК Єврокредит» просить проводити розгляд справи без участі заявника.

Представник АТ «Мегабанк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено 17 листопада 2025 року о 11:30 год., не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України ( далі по тексту - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 17 листопада 2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №466/1629/20 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням від 07 жовтня 2020 року позов Акціонерного товариства «Мегабанк» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по договору №72-902-850-2-19-Г від 07.08.2019 в сумі 41 237,67 грн. та 2 102,00 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 43 339,67 грн. (сорок три тисячі триста тридцять дев`ять гривень шістдесят сім копійок).

03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №72-902-850-2-19-Г від 07.08.2019.

27 грудня 2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «ФК Єврокредит» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1/12, за яким ТзОВ «ФК Єврокредит» набуло право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №72-902-850-2-19-Г від 07.08.2019.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Слід звернути увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, ТзОВ «ФК Єврокредит» є правонаступником прав грошової вимоги за Кредитним договором №72-902-850-2-19-Г від 07.08.2019, укладеним між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261,442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №466/1629/20 на його правонаступника Товариство з обмеженого відповідальністю «ФК «Єврокредит» (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, офіс 105, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.11.2025.

Суддя Д. Б. Глинська