печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним: не з`явився,

представника відповідача за первісним позовом/

позивача за зустрічним: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним - адвоката Приходько Людмили Аркадіївни про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, об`єднати зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним - адвоката Приходько Людмили Аркадіївни надійшла заява про залишення первісного позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В підготовче засідання 20.11.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про залишення первісного позову без розгляду та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивача за первісним позовом на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи довіреність від 20.03.2024 року № 56-ЮД1, яка не містить застереження щодо подання до суду заяви про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним - адвоката Приходько Людмили Аркадіївни про залишення первісного позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як визначено у ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 200, 257, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним - адвоката Приходько Людмили Аркадіївни про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими - задовольнити.

Первісний позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко