Дата документу 24.11.2025
Справа № 501/1189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 16.10.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 12.11.2025 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від прострочення виконання грошового зобов`язання.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що:

- відповідач не був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи;

- позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат подано з пропуском строку позовної давності;

- розраховані позивачем нарахування 3% річних та інфляційних втрат з порушенням нормативів та суд стягнув суми без перевірки методики;

- зобов`язання відповідачів виникло з кредитного договору у доларах США, а нарахування інфляційних втрат суперечить нормам закону і судовій практиці, тощо.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення, до суду не зявились.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд керується наступним.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно ст.128 ЦПК України - судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями завчасно.

Частиною 4 вказаної статті зазначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 6 вказаної статті зазначено, що судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається на електронну адресу, або разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що він не був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що судом надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим повідомленням - копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та позов з додатками, проте зворотні повідомлення від (а.с.41) надходили з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, адреса надана суду для направлення кореспонденції позивачем, та відповідно до адресної довідки відповідач зареєстрований за зазначеною адресою. До таких висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання.

Відповідач неодноразово викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на судові засідання.

На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд вживав достатніх заходів для виклику відповідача, а саме здійснювалось повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова Влада" Чорноморського міського суду Одеської області (а.с.44-45, 57, 58).

Крім цього, суд приходить до висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода із ухваленим рішенням по суті.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст.288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 258-260, 287 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від прострочення виконання грошового зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко