справа № 235/2999/24
провадження № 2/208/1084/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог.

15.04.2024 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд:

Стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у звьязку з пошкодженням автомобіля «Nissan Leaf» p.N? НОМЕР_1 у розмірі 113 660 грн. 92 коп. та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі не менше ніж 810,53 грн. на дату рішення суду;

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , суму матеріальних збитків у зв?язку з пошкодженням автомобіля «Nissan Leaf» p.N? НОМЕР_1 , що є різницею між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту, у розмірі - 122 880 (сто двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 15 000 (п?ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., - моральної шкоди.

Стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, які на час подачі позову складають 12000 гривень за проведення експертного дослідження, 15000 гривень за надання правничої допомоги та сплату судового збору у розмірі - 3 576,62 гривень.

2.Позиція позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22 червня 2023року о 16год. 30хв., водій ОСОБА_2 , керуючи на законних підставах належним автомобілем «Volkswagen Golf» р.№ НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3б), 10.1 ПДР України, виїжджала з прилеглої території центрального ринку м. Покровська Донецької області, на головну дорогу вулиці Європейська, та перед початком руху не переконалась що це буде небезпечним, не надала дорогу автомобілю «Nissan Leaf» р.№ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по вул. Європейська, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, та їх пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані обставини встановлені постановою Красноармійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року по справі № 204/10871/23, що набрала законної сили 15.09.2023року.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом ДТП, визнано винуватою.

Автомобіль «Nissan Leaf» р.№ НОМЕР_3 , належить позивачу ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Golf» р.№ НОМЕР_4 , на момент дорожньо-транспортної події була застрахована полісом № 213595706, страхової компанії ТДВ СК "Альфа-Гарант», що діяв на дату 22.06.2023 року.

Автомобіль позивача «Nissan Leaf» р.№ АН0240ZА, - був оглянутий представником страховика та в подальшому 14.11.2023 року, страховику надіслана заява про страхове відшкодування від власника транспортного засобу, яка отримана страховиком 19.12.2024року. В перемовинах про страхове відшкодування, представником страховика використовувався мессенджер «VIBER», та було запропоновано 85 000 гривень, без аргументації розрахунків завданої матеріальної шкоди. З такою пропозицією позивач не погодився, та представник страховика, який представився ОСОБА_4 , повідомив, що треба очікувати 90 днів на виплату повної суми страхового відшкодування. На дату подання позовної заяви, страховик не виконав зовсім своїх зобов`язань, щодо страхового відшкодування, та не надав письмової відмови або інших документів.

Відповідно до висновку експерта № 054 експертного автотоварознавчого дослідження від 11липня 2023року, виконаної на замовлення власника майна, судовим експертом Дегтярем Вадимом Олександровичем, вартість відновлювальних робіт автомобіля «Nissan Leaf» р.№ НОМЕР_3 складає: 236 541,72грн. Ринкова вартість автомобіля «Nissan Leaf» р.№ НОМЕР_3 складає: 286615 грн. 60 коп. Вартість матеріальних збитків заподіяних власнику, пошкодженням автомобіля «Nissan Leaf» р.№ НОМЕР_3 , з урахуванням зносу складає: 113 660гривень92 копійки.

3.Позиція відповідачів.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» не визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими з таких підстав, про що ним зазначено у поданому до суду відзиві на позовну заяву.

Відповідач стверджує, що 04.03.2023 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 було укладено договір обов?язкового рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213595706, забезпечений транспортний засіб - «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

В повідомленні про настання ДТП, яке підписано ОСОБА_3 , зазначено, що він зобов?язується надати Товариству пошкоджений автомобіль для огляду, сприяти страховику у розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме - надати для огляду належний автомобіль, повідомити про всі відомі йому обставини, та надати всі необхідні документи. Також, в повідомленні зазначено, що ОСОБА_3 , відомо про те, що невиконання вказаних вище дій є причиною для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач зазначає, що направляло заяву до суб`єкта оціночної діяльності для проведення огляду транспортного засобу та оцінки пошкодженого майна визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику даного транспортного засобу.

Враховуючи те, що транспортний засіб знаходиться на території Покровської міської громади - у зоні, де можливе виникнення бойових дій, адже згідно п.1,3 Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, в Україні введено правовий режим воєнного стану, згідно якого частково обмежуються громадянські та конституційні права людини. Станом на сьогодні правовий режим воєнного стану продовжено до 13.05.2024. Відповідно до Наказу № 309 Міністерства з питань інтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року Покровська міська територіальна громада знаходиться у зоні, де можливе виникнення бойових дій. Станом на сьогодні вся фінансова, підприємницька та інша професійна діяльність в Україні здійснюється в фактичних умовах війни, зі значним обмеженням та значним ризиком для життя громадян країни. Для уникнення ризику відносно життя та здоров?я працівників Товариства, ТДВ СК «Альфа-Гарант» повторно пропонувало ОСОБА_3 , провести огляд пошкодженого транспортного засобу «Nissan Leaf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у режимі відеоконференцзв?язку, що не заборонено чинним законодавством, або - надати до огляду транспортний засіб у визначеному та обумовленому із представником населеному пункті, де відсутня можливість ведення бойових дій, такий лист № 12/4248 було направлено ОСОБА_3 - 05.03.2024, однак відповіді Товариству надано не було, а також транспортний засіб до огляду - надано не було.

Щодо вимог про стягнення пені -враховуючи вищевикладене, вважаємо, що в даному випадку с безпідставним нарахування штрафних санкцій, та такі вимоги задоволенню не підлягають, адже саме ОСОБА_3 не виконав свої обов?язки, покладені на нього цим Законом, що створило перешкоди ТДВ СК «Альфа-Гарант» та призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної григоди, причини та обставини її настання, а також - розмір заподіяної шкоди!

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., - є неспіврозмірною та достатньо завощеною.

У зв?язку з вищевикладеним, вимоги Позивача, стосовно відшкодування витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу - не підлягають задоволенню та стягненню з Відповідача, крім того - вимоги Позивача, щодо стягнення коштів з ТДВ СК «Альфа-Гарант» є незаконними та необґрунтованими, оскільки позовну заяву Товариство отримало від ОСОБА_1 , яким чином було порушено права Позивача - ОСОБА_1 . Товариством - невідомо, адже потерпілою особою, яка зверталась до Товариства із бажанням отримати страхове відшкодування є власник транспортного засобу - ОСОБА_3 , крім цього ОСОБА_3 , були проігноровані вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 33-1.1.ст. 33-1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі викладеного, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 , також подала відзив на позовну заяву та вважає позовні вимоги до нього незаконними та необґрунтованими з огляду на наступні аргументи.

Зазначає, що висновок судового експерта Дегтяр В.О., за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №054 від 11 липня 2023 року не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки сформований експертом перелік необхідних для відновлення автомобіля запчастин викликає сумнів щодо його змісту через включення у вартість зайвих деталей, не пов?язаних з пошкодженнями під час ДТП, а також через вкрай завищені ціни на ці деталі. Таким чином, є підстави для призначення судом автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості спричиненої власнику автомобіля «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_1 , матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту автомобіля на час ДТП.

Позивачка не надала суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту отримання нею моральної шкоди, при цьому є неспроможними доводи позивачки про те, що відповідач ухилялась від вирішення питання відшкодування шкоди в позасудовому порядку, оскільки ОСОБА_1 , категорично уникала спілкування щодо цього питання.

Вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

4. Заяви, клопотання позивача, відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Майоров С.В., підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та прийняти рішення по справі з урахуванням відзиву.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та прийняти рішення по справі з урахуванням відзиву.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

5.Процесуальні дії по справі.

25 квітня 2024 року ухвалою Красноарміського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження по справі.

Вища рада правосуддя з 02 вересня 2024 року змінила територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

11 лютого 2025 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято до розгляду цивільну справу.

13 травня 2025 року ухвалою Заводського районного суду м.Кам`янського закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

6.Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено,що 22.06.2023 року за адресою: Покровський район, м.Покровськ, по вул. Європейська біля буд., 47, водій ОСОБА_2 , керуючись автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, в порушення п.2.3.б, 10.1 ПДР не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена постановою Красноармійськогорайонного суду Донецької області від 04.09.2023 у справі № 204/10871/23(а.с. 14).

Автомобіль «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_6 , є власністю ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 (а.с. 13-14).

Власник автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_3 , звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування(а.с.19).

Згідно із висновком судового експерта Дегтяр Вадима Олександровича за результатами проведення авто товарознавчого дослідження №054 від 11.07.2023, на замовлення ОСОБА_1 , з фотокартками та розрахунком вартості кошторису деталей та відновлення автомобіля, вартість матеріального збитку (з технічої точки зору), завданої власнику автомобіля марки: «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_6 , на момент проведення дослідження, становить 113 660,92 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки: «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_6 , складає: 236 541,72 грн (а.с. 22-43).

7. Норми права, застосовані судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) є спеціальним нормативно-правовим актом та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно із ст. 6 вказаного Закону, страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (частина перша статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року (справа №760/15471/15-ц, провадження №14-316цс18) вказавши, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Відтак Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20).

Згідно зі статтею 999 ЦК України, до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до статті 5 указаного Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з частинами 1,2 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Представник ТДВ СК «Альфа-гарант» у своєму відзиві посилається на те, що ОСОБА_3 , звернувся до страховика з повідомленням про ДТП, та права ОСОБА_1 ніяк не порушені, однак в тому повідомленні від 01.12.2023р., яке зареєстроване у страховика 19.12.2023року, зазначено, що контактною особою є саме ОСОБА_1 , транспортним засобом потерпілого керувала саме ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія, та була безпосереднім учасником дорожньо- транспортної події, з відомими наслідками механічних пошкоджень транспортного засобу.

Відповідно позивач ОСОБА_1 , керувала на транспортним засобом на законних підставах керувала та володіла автомобілем «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_6 .

Щодо твердження страховика, про те що ОСОБА_3 , відмовився від надання транспортного засобу на огляд представнику страховика не відповідає дійсності, оскільки ТДВ СК «Альфа-гарант» не направила свого представника у 10-ти денний термін до місця зберігання, пошкодженого транспортного засобу до місця зберігання пошкодженого транспортного засобу.

Твердження представника ТДВ СК «Альфа-гарант», про те що невиконання своїх обов`язків збоку ОСОБА_3 , призвело до неможливості встановлення обставин ДТП, причини та факту ДТП. Зазначає, що направили заявку до суб`єкта оціночної діяльності для проведення огляду транспортного засобу та оцінки пошкодженого майна визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику даного транспортного засобу на підставі замовлення №12/2796/1 від 23.06.2023 року.

Але відповідно до рапорту ФОП ОСОБА_5 , зазначено, що в телефоній розмові було з`ясовано на огляд пошкодженого транспортного засобу «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_8 , що знаходиться в Донецькій області в м. Покровськ. В зв?язку з повномасштабною військовою агресією росії проти України Покровська міська територіальна громада віднесена до Території можливих бойових дій згідно Наказу №309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року. В зв?язку із загрозою життю та здоров?ю, було прийнято рішення на проведення особистого огляду пошкодженого транспортного засобу в режимі онлайн (за допомогою відео зв`язку). В розмові ОСОБА_1 , було з?ясовано, що транспортний засіб на проведення особистого огляду в режимі онлайн надаватись не буде. Згідно «методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, проведення надалі будь яких розрахунків є не можливим суд не бере до уваги. Оскільки позивач зазначила, що такий дистанційний відеоогляд призведе до об`єктивного нарахування завданої матеріальної шкоди. ФОП ОСОБА_5 , не запропоновано інші способи для огляду автомобіля.

Оскільки представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий маючи право самостійно залучила експерта-автотоварознавця, який здійснив проведення огляду автомобіля та надав висновок експерта №054 від 11 липня 2023 року, який нарахував матеріальний збиток у сумі 236 541,72 грн.

Таким чином, страхова компанія ТДВ СК «Альфа-Гарант» повина сплатити страхове відшкодування в межах ліміту страхової відповідальності в сумі встановленого на підставі висновка №054 судового експерта ОСОБА_6 матеріального збитку з урахуванням зносу у сумі 113 660 грн. 92 коп. Оскільки позивач мав право на отримання страхового відшкодування, але не отримавши його на дату подачі заяви 28.03.2024 року сума пені за прострочення виплати становить 810,53 грн. відповідно до розрахунку подвійної облікової ставки НБУ з 20.03.2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві на позовну заяву зазначила, що висновок експерта ОСОБА_7 , №054 від 11.07.2023 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки сформований експертом перелік необхідних для відновлення автомобіля запчастин викликає сумнів щодо його змісту через виключення у вартість зайвих деталей, не пов`язаних з пошкодженнями під час ДТП, а також через вкрай завищенні ціни на ці деталі.

Також, вказує про необхідність проведення первинної судово-автотоварознавчої експертизи, зазначає, що висновок судового-автотоварознавця Дегтяр В.О., не повним, або таким що не відповідає дійсності. Відповідно до аргументації ОСОБА_2 , яка є не повною відсутні підстави для проведення додаткової або повторної експертизи.

Враховую, матеріальний збиток 236 541,72 грн., що підлягає відшкодуванню з боку страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» становить 113 660,92 грн., + 810,53 грн., та відповідно, з боку винуватся ДТП ОСОБА_2 , різниця між страховим відшкодуванням (з урахуванням зносу) та загальної вартості відновлювального ремонту, тобто 236 541, 72 грн. 113 660, 92 грн.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач зазнав душевних переживань та страждань, тривалий погіршений настрій, дратівливість, оскільки значний термін часу не мала змоги використовувати пошкоджений автомобіль «Nissan Leaf» №АН0240ZA за призначенням, для потреб родини, суд приходить до висновку, що з відповідача власника джерела підвищеної небезпеки слід стягнути на користь позивача 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Здійснюючи правосуддя, ЄСПЛ керується, у тому числі, принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу», враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

8. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, враховуючи принцип диспозитивності процесу, суд приходить до висновку, що такі витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 576,62 грн., та відповідно, що підлягає до стягнення з відповідачів.

З приводу витрат на правничу допомогу та проведення оцінки ринкової вартості транспортного засобу в стані після ДТП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Питання відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката врегульовано ст. 137 ЦПК України.

Питання відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз врегульовано ст. 139 ЦПК України.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , для встановлення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, зверталася до судового експерта Дягтяр Вадима Олександровича, який діє на підставі свідоцтва №76-21/П , щодо встановлення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, та 11.07.2023 року експертом наданий звіт № 054. Вартість проведення вказаної оцінки суб`єктом оціночної діяльності становить 12 000 гривень, що підтверджується квитанцією від 10.07.2023р.

Крім того, в матеріалах справи містяться договір № 78 про надання правової допомоги, укладений 06.10.2023 року між адвокатом Майоровим С.В., та ОСОБА_1 . Повноваження адвоката підтверджені належним чином (мається ордер, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю витяг з ЄРАУ).

Відповідно до акту виконаних робіт від 28.03.2024 року, де детально розписаний обсяг виконаних робіт адвокатом по даній справі, вартість наданих послуг становить 15 000 грн. Квитанція до касового ордера № 78 від 28.03.2024 року підтверджує сплату адвокату Майорову С.В., вказаної суми за надання правової допомоги по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

-122 880 (Сто двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 80 коп. - різниця матеріальної шкоди між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту;

-6 000 (Шість тисяч) грн. 00 коп. - витрати на проведення експертизи;

-7 500 (Сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - витрати за правничу допомогу;

-1 788 (Одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн.. 31 коп. судовий збір;

-15 000 (П`ятнадцять тисяч) грн. - моральна шкода.

Усього: 147 169 (сто сорок сім тисяч сто шістдесят девять) грн. 10 коп.

Стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 :

-113 660 (Сто тринадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 92 коп.- суму матеріальної шкоди;

-810 (Вісімсот десять) грн. 53 коп. - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування;

-6 000 (Шість тисяч) грн. 00 коп. витрати на проведення експертизи;

-7 500 (Сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - витрати за правничу допомогу;

-1 788 (Одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 31 коп. судовий збір;

Усього: 129 759 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот пятдесят дев`ять)76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

позивач ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_2 .

відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант», , адреса: м.Київ, вул. Г.Тороповського,14.

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Похваліта С. М.