Провадження № 2/175/3944/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії, скасування постанови та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року (сформовано в системі Електронний суд 11 листопада 2025 року) до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії, скасування постанови та стягнення коштів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України та просить:

1) Скасувати протиправні постанови про арешт коштів боржника від 29 жовтня 2025 року заступника начальника Новгород - Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшок Олени Борисівни;

2) Негайного розблокувати арештовані банківські рахунки та повернути на них, наявні на дату арешту кошти у повному розмірі;

3) Виплати на його користь з державного бюджету України суму зазначену як ціна позову у цій справі у розмірі п`ять тисяч гривень;

4) Після сплати коштів із пункту 3 цього розділу позовним провадженням на користь держави Україна вимагати виплачену позивачу суму грошей, як ціну цього позову від співробітника Новгород - Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород - Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшок Олени Борисівні. Після чого отримані фінансові кошти на таку виплату - повернути до державного бюджету України.

При цьому пред`являючи позов до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області позивач обґрунтовує його підсудність як суду якому передана підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області. Однак підсудність справи Краматорському міському суду Донецької області позивач не обґрунтовує.

Разом з тим суд зауважує, що місцезнаходженням відповідачів є Печерський район міста Київ.

Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Дніпровському районному суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Печерському районному суду міста Києва, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Печерського районного суду міста Києва за місцем знаходження відповідачів.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії, скасування постанови та стягнення коштів передати до Печерського районного суду міста Києва, - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.