У Х В А Л А

Справа № 200/8911/13-ц

Провадження № 8/200/9/19

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевола В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ейфєль до ОСОБА_2 , приватного підприємства Нива-В.Ш., Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_1 , про визнання недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації рухомого майна, визнання недійсним акт про проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Ейфєль, приватного підприємства Нива-В.Ш., Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Дніпропетровська міська рада, рєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання дійсними аукціону та визнання добросовісним набувачем та власником майна, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ейфєль до ОСОБА_2 , приватного підприємства Нива-В.Ш., Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_1 , про визнання недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації рухомого майна, визнання недійсним акт про проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Ейфєль, приватного підприємства Нива-В.Ш., Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Дніпропетровська міська рада, рєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання дійсними аукціону та визнання добросовісним набувачем та власником майна, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року заяву про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року залучено до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Правонаступникам заявника неодноразово направлялась ухвала про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч.ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що правонаступниками заявника не усунуто недоліки заяви про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року за нововиявленими обставинами, визначені в ухвалі суду від від 26.02.2021 року року, заява підлягає поверненню заявнику як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 352-355, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ейфєль до ОСОБА_2 , приватного підприємства Нива-В.Ш., Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_1 , про визнання недійсними прилюдні торги (аукціон) з реалізації рухомого майна, визнання недійсним акт про проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Ейфєль, приватного підприємства Нива-В.Ш., Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Дніпропетровська міська рада, рєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання дійсними аукціону та визнання добросовісним набувачем та власником майна, за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол