Справа № 946/9455/25
Провадження № 2-з/946/64/25
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 КП «ТМ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів до звернення із позовом до суду та просить забезпечити докази шляхом витребування з Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) витягу з актового запису про смерть та/або копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Єфимової Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 ) спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_1 , для встановлення осіб, які подали заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 , їх прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, адресу їх проживання та (або) реєстрації, а також осіб, яким видано свідоцтво про прийняття спадщини після померлої.

Заявник мотивує свою заяву тим, що між КП «ТМ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» та ОСОБА_1 існували зобов`язальні відносини щодо оплати послуг, наданих до квартири АДРЕСА_2 , власником якої була ОСОБА_1 . У зв`язку з невиконанням власником свого обов`язку щодо оплати наданих послуг по квартирі АДРЕСА_2 виникла заборгованість перед КП «ТМ ІТКЕ» в розмірі 18 327,73 грн. Однак в ході роботи з боржниками КП «ТМ ІТКЕ» стало відомо, що ОСОБА_1 померла.

Оскільки спадкоємці особисто на адресу КП «ТМ ІТКЕ» не звертались та не повідомляли про факт прийняття ними спадщини, з метою встановлення спадкоємців та власників квартири АДРЕСА_2 , куди послуга теплопостачання продовжує надаватись після смерті ОСОБА_1 КП «ТМ ІТКЕ» звернулось з претензією кредитора № 5 від 06.01.2025 до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області. В претензії теплопостачальне підприємство просило завести спадкову справу, а у разі її заведення надати інформацію про спадкоємців померлого.

Зазначена претензія була направлена до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, якою була заведена спадкова справа після померлої. Розглянувши претензію, завідувач державної нотаріальної контори Горючкіна О.М. прийшла до висновку про відмову у наданні будь-якої інформації, оскільки остання є нотаріальною таємницею відповідно до Закону України «Про нотаріат», крім того спадкоємці є громадянами Російської Федерації та зареєстровані на території Росії, у зв`язку з цим повідомити про борг спадкодавця можливості не має (лист № 51/02-14 від 30.01.2025).

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані до неї документи, вважає її обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Перевіривши доводи заяви та додані до неї докази, враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником у інший спосіб, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

Керуючись статтями 76, 77, 116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати:

-з Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з актового запису про смерть та/або належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Єфимової Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 73/2011, заведеної 22.11.2011 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна