Справа № 355/699/24
Провадження № 2/355/44/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

представника позивача адвоката Реви І. О.

представника відповідача адвоката Григораш К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про інвестування в створення проекту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 01. 02. 2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про інвестування в створення проекту, згідно якому сторони зобов`язалися спільними силами забезпечити реалізацію Інвестиційного проекту, де ОСОБА_1 - Інвестор здійснює цільове фінансування ОСОБА_2 - Отримувача шляхом надання інвестицій, а Отримувач забезпечує використання інвестицій для створення Інвестиційного проекту реалізацію (п.1.1 Договору) та відповідає за його реалізацію.

Під інвестиційним проектом сторони розуміють створення сонячної електростанції в умовах приватного домогосподарства, що на праві приватної власності належить Отримувачу та знаходиться за адресою. АДРЕСА_1 (п.1.2 Договору).

Пунктом 1.4 Договору визначено, що Інвестор зобов`язується забезпечити фінансування інвестиційної діяльності у відповідності до умов даного Договору.

Розмір інвестицій згідно умов Договору складає 742000,00 (сімсот сорок дві тисячі) грн.

Свої зобов`язання по інвестуванню проекту позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом введення в експлуатацію об`єкта інвестицій від 01.09.2020 року.

29.07.2020 року між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір №149510011 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

Починаючи з дня укладення вказаного договору та станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 отримала від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» грошові кошти за продану електричну енергію у розмірі 652820,24 грн.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що результати експлуатації Об`єкту, в т.ч. винагорода, отримана від продажу електроенергії за зеленим тарифом розподіляються між сторонами в наступному відношенні Інвестор отримує 90% результату від експлуатаціі Об`єкту. Отримувач отримує 10% від результату експлуатації Об`єкту.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що Отримувач зобов`язаний перерахувати на користь Інвестора отримані від діяльності Об`єкта кошти протягом 3 (трьох) календарних днів від моменту їх надходження. Перерахунок здійснюється безготівковим шляхом на картковий рахунок Інвестора або готівкою.

Вказані вимоги Договору відповідач виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 555508,336 грн.

За весь час експлуатації об`єкту інвестування ОСОБА_2 перераховано на його рахунок як Інвестора лише 32 029,88грн.

08.08.2023 року на адресу відповідача була направлена досудова вимога про сплату боргу за Договором, проте остання продовжує ухилятися від виконання умов Договору.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми (ст. 625 ч. 2 ЦК України).

Просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 61228,00 грн. та інфляційні витрати у розмірі 292260,90грн.

Загальний розмір заборгованості відповідача станом на 31.03.2024р. становить 908 997,236 грн., з них: за основним зобов`язанням -555 508,336 грн., 3% річних 61 228,00 грн., інфляційні витрати 292 260,90грн.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та виплати, пов`язані з неналежним виконанням грошового зобов`язання, а також судові витрати в розмірі 9089,97 грн.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Рева І. О. підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Григораш К. М. надала відзив на позов, у якому зазначила, що ОСОБА_2 має у власності 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами на підставі договору дарування від 06. 07. 2019 року.

Між нею та позивачем було укладено договір про інвестувания в створення проекту щодо створення сонячної електростанції в умовах приватного домогосподарства за вказаною адресою, ініціатором цього проект був син позивача ОСОБА_3 , з яким вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Від шлюбних відносин вони мають спільних дітей доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час запуску проекту вбачалося, що всі доходи від проекту будуть використовуватись сином позивача ОСОБА_3 , який здійснював узгодження договору з позивачем, надавав на підпис документи, у тому числі другий Примірник Договору.

Протягом часу перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 вона увесь дохід від використання проекту передавала ОСОБА_3 , який здійснював його використання.

У вересні 2021 року вони з ОСОБА_3 припинили фактичні шлюбні відносини, 03. 09. 2021 р. між ними було укладено нотаріально посвідчений Договір про сплату аліментів та участь у вихованні та утриманні дітей.

Саме внаслідок цих дій між ними та позивачем усно узгоджувалося про те, що доходи від даного проекту не перераховуються позивачу, а залишатимуться в рахунок сплати аліментів за договором між батьками про сплату аліментів, участь у вихованні дітей та їх утриманні від 03. 09. 2021 року.

Проте з травня 2022 року порядок розрахунків було змінено.

Внаслідок введення воєнного стану на території України 24. 02. 2022 року у зв`язку з широкомасштабного агресією російськой федерації в Україні, спочатку постановою НКРЕКП № 396 від 26. 04. 2022 року було введено обмеження щодо проведения оплат за поставлену електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств в обсязі, що перевищує місячне споживання електричной енергії таким приватним домогосподарством, за «зеленим» тарифом, а саме - проведения такої оплати в мінімально гарантованому обсязі оплати з доплатою решти заборгованості протягом 60 днів посля його припинення чи скасування военного стану щомісячно рівними частинами.

Оплата за лютий 2022 року мала бути здійснена в строк до 25.05.2022 року

Постановою НКРЕКП № 153 від 30. 01. 2023 року встановлено графік погашення заборгованості по оплаті за придбану електричну енергію в 2022 році щомісячно до 25 числа відповідного місяця 2023 року, аналогічного місяцю виникнення заборгованості.

За весь час перебування у фактичних шлюбних відносинах з сином позивача доходом від Інвестиційної діяльності володів та розпоряджався ОСОБА_3 .

Крім того, у ОСОБА_3 перед нею виникла заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з чим вона зверталася до суду з позовом, який в подальшому був залишений без розгляду на тій підставі, що між нею та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про те, що останній підтвердив факт повної сплати аліментів по 18. 05. 2022 року, а вона у цей же день надала йому довіреність на повноваження щодо представництва його перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та повністю передає у розпорядження грошові кошти на рахунку в АТ «Креді Агріколь Банк», на підставі чого йому було видано банківську картку.

20. 05. 2022 року вона разом з дітьми виїхала за межі України, де перебуває по теперішній час.

Таким чином усі розпорядження по сплаті грошових коштів, які надходили від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснював ОСОБА_3 .

З листування між позивачем та його сином ОСОБА_3 вбачається, що у 2022 році позивач передав дохід та електричні станції (проект) своєму сину ОСОБА_3 повністю.

Крім того, вважає, що позивачем не підтверджено ані період заборгованості за платежами, ані сама сума боргу.

Той факт, що між сторонами не було укладено змін до Договору про інвестування у письмовій формі не свідчить про недійсність чи неукладеність правочину.

З листування, яке відбувалося між нею та позивачем, вбачається відсутність будь якої заборгованості.

Розрахунок заборгованості є необгрунтованим, оскільки нарахування 3-х % річних та інфляційних втрат має здійснюватися за період прострочення та від дійсної суми боргу, а не з моменту укладення договору до кінцевої дати розрахунку.

Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Позивач посилався на порушення відповідачем строків подання відзиву на позов з долученими до нього доказами, і просив залишити відзив на позов та докази без розгляду.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначила, що дійсно, у зв`язку з відсутністю електропостачання та ракетною атакою на м. Київ, виникла затримка з вчасним направленням до суду відзиву, просила визнати поважними причини пропуску строку до 05. 07. 24 р., прийняти його до розгляду, оскільки фактично порушення строку подання відзиву становить 2 дні.

Суд враховує положення частини 8 ст. 83 ЦПК України, яка передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, судом було визначено прийнятність відзиву на позов з доданими до нього доказами.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01. 02. 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про інвестування в створення проекту, згідно якому сторони зобов`язалися спільними силами забезпечити реалізацію Інвестиційного проекту, де Інвестор ( ОСОБА_1 ) -здійснює цільове фінансування Отримувача ( ОСОБА_2 ) шляхом надання інвестицій, а Отримувач забезпечує використання інвестицій для створення Інвестиційного проекту реалізацію (п.1.1 Договору) та відповідає за його реалізацію.

Згідно п.1.2 Договору під інвестиційним проектом сторони розуміють створення сонячної електростанції в умовах приватного домогосподарства, що на праві приватної власності належить Отримувачу та знаходиться за адресою. АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.4 Договору визначено, що Інвестор зобов`язується забезпечити фінансування інвестиційної діяльності у відповідності до умов даного Договору.

Розмір інвестицій згідно умов Договору складає 742000,00 (сімсот сорок дві тисячі) грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що свої зобов`язання по інвестуванню проекту він виконав у повному обсязі, що підтверджується актом введення в експлуатацію об`єкта інвестицій від 01.09.2020 року.

29.07.2020 року між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір №149510011 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

Наявність договірних зобов`язань між ОСОБА_2 та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» підтверджується Актами приймання передачі товару (електричної енергії), складених сторонами Договору, починаючи з 31. 07. 2020 року по 31. 03. 2024 року.

Позивач вказує, що починаючи з дня укладення вказаного договору та станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 отримала від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» грошові кошти за продану електричну енергію у розмірі 652 820,24 грн.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що результати експлуатації Об`єкту, в т.ч. винагорода, отримана від продажу електроенергії за зеленим тарифом розподіляються між сторонами в наступному відношенні Інвестор отримує 90% результату від експлуатаціі Об`єкту. Отримувач отримує 10% від результату експлуатації Об`єкту.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що Отримувач зобов`язаний перерахувати на користь Інвестора отримані від діяльності Об`єкта кошти протягом 3 (трьох) календарних днів від моменту їх надходження. Перерахунок здійснюється безготівковим шляхом на картковий рахунок Інвестора або готівкою.

ОСОБА_1 зазначив, що вказані вимоги Договору ОСОБА_2 виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 555 508,336 грн.

За весь час експлуатації об`єкту інвестування ОСОБА_2 перераховано на рахунок ОСОБА_1 як Інвестора лише 32 029,88грн.

У зв`язку з цими обставинами він просив стягнути на його користь заборгованості станом на 31.03.2024р. в розмірі 908 997,236 грн., з них: за основним зобов`язанням -555 508,336 грн., 3% річних 61 228,00 грн., інфляційні витрати 292 260,90грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_2 посилається на той факт, що вказаний Договір про інвестиції було укладено з нею, як власницею 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей час вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , від яких вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Саме ця обставина вплинула на те, що договір про Інвестиції був укладений з батьком її фактичного чоловіка ОСОБА_1 .

За весь час перебування у фактичних шлюбних відносинах з сином позивача доходом від Інвестиційної діяльності володів та розпоряджався ОСОБА_3 .

Відповідачка вказує на те, що у вересні 2021 року вони з ОСОБА_3 припинили фактичні шлюбні відносини, 03. 09. 2021 р. між ними було укладено нотаріально посвідчений Договір про сплату аліментів та участь у вихованні та утриманні дітей.

Саме внаслідок цих дій між ними та позивачем усно узгоджувалося про те, що доходи від даного проекту не перераховуються позивачу, а залишатимуться в рахунок сплати аліментів за договором між батьками про сплату аліментів, участь у вихованні дітей та їх утриманні від 03. 09. 2021 року.

У ОСОБА_3 перед нею виникла заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з чим вона зверталася до суду з позовом, який в подальшому був залишений без розгляду на тій підставі, що між нею та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про те, що останній підтвердив факт повної сплати аліментів по 18. 05. 2022 року, а вона у цей же день надала йому довіреність на повноваження щодо представництва його перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та повністю передає у розпорядження грошові кошти на рахунку в АТ «Креді Агріколь Банк», на підставі чого йому було видано банківську картку.

20. 05. 2022 року у зв`язку з широкомасштабною агресією російськой федерації в Україні ОСОБА_2 разом з дітьми виїхала за межі України, де перебуває по теперішній час.

Таким чином усі розпорядження по сплаті грошових коштів, які надходили від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснював Хярм М. В.

Факт передання повноважень щодо представництва ОСОБА_3 перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» підтверджено копією довіреності, з якої вбачається, що 18 травня 2022 року ОСОБА_2 надала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з питань розпорядження грошовими коштами на поточному рахунку в форматі IBAN НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Креді Агріколь Банк» у валюті «Українська гривня» на її ім`я, перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» у будь яких питаннях, які можуть стосуватися її згідно укладеного 29. 07. 2020 року договору №149510011 про купівлю продаж електричної енергії за «ЗЕЛЕНИМ» тарифом приватним домогосподарством, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний рахунок є саме тим рахунком, на який ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснює перерахування грошових коштів за договором про купівлю продаж електричної енергії.

Згідно банківських виписок суми та дати надходжень, наведені позивачем у повідомленні від 29. 07. 2023 року є саме ті, що зазначені у виписці по рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Креді Агріколь Банк» за період з 17. 05. 2022 року по 23. 04. 2024 року, тобто ті, розпорядження якими здійснює син позивача ОСОБА_3 за погодженням з позивачем.

Вказані обставини позивачем не спростовані.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підтвердження виникнення заборгованості відповідача за Договором про інвестування у створення проекту позивач надав Акти приймання передачі товару (електричної енергії) починаючи з 31. 07. 2020 року по 31. 03. 2024 року, у яких визначено суму до виплат щомісячно.

Відповідач вважає, що вказані Акти не відібражають дійсні дані щодо розрахунку ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» за продаж їй електричної енергії, обсяги платежу та момент проведення фактичного розрахунку, а тому не можуть бути підтвердження її заборгованості перед позивачем.

Суд вважає таку позицію відповідача заслуговуючою на увагу, і вважає, що позивачем неналежними доказами підтверджено наявність та розмір заборгованості, яка, на його думку, підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, суд враховує, що з 20. 05. 2022 року по теперішній час ОСОБА_2 перебуває за межами України, тому не може відповідати за дії свого довірителя ОСОБА_3 , який по 2024 рік не здійснював розрахунки з ОСОБА_1 по укладеному договору про Інвестиції.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, і частина 1 цієї статті визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Досліджуючи обставини справи, суд вважає, що відповідачка виконала дії, які свідчать про її добросовісну поведінку стосовно укладеного договору про Інвестиції, виконання якого вона забезпечила максимально з урахуванням вторгнення в Україну російської федерації, і у зв`язку з чим вона вимушена була задля безпеки неповнолітніх дітей покинути територію України.

Той факт, що для забезпечення виконання договору вона надала довіреність на вчинення дій по його належному виконанню, свідчать про відсутність з її боку порушення грошового зобов`язання, а відтак про безпідставність накладення на неї санкцій, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи те, що позивач не підтвердив достатніми та належними доказами розмір заборгованості за Договором про інвестиції, позовні вимоги задоволенню не підлягають, і з огляду на вищевикладене, підстави для застосування положень ст. 625 ЦК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 610,611,625 ЦК України, ст. ст. 12,13,83,256-258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про інвестування в створення проекту відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко