Справа № 203/4687/25
Провадження № 2-о/0203/128/2025
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження питання про витребування додаткових доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересована особа: Пенсійний фонд України, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить суд:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 року, судову справу №203/4687/25, провадження №2-о/0203/128/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду, прийнята до провадження - 08.07.2025 року.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року було відкрито провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні, зобов`язано заявника надати суду для огляду в судовому засіданні за наявності оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року було частково задоволене клопотання Пенсійного фонду України про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України, про встановлення факту, що має юридичне значення, та залучено до участі в цивільній справі №203/4687/25 в якості другої заінтересованої особи (заінтересована особа-2) - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (зареєстрована адреса місцезнаходження: вул. Батюка, 8, м. Слов`янськ, Донецька область; адреса для листування: вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, м. Дніпро, Дніпропетровська область; електронна пошта: ; моб. тел.: +38; ), а у задоволення іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Чергове судове засідання було призначене судом на 17.11.2025 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення чергового судового засідання.

Заявник та представник заінтересованої особи-1 подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи-2 подав до суду письмові пояснення по суті заяви у виді відзиву на заяву, причини неявки суду не повідомив.

Так, у своїх письмових пояснення по суті вимог заяви від 14.11.2025 року за вх. №32400, які надійшли на адресу суду в системі «Електронний суд», представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області) пояснив, зокрема, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (дислокація - м. Маріуполь Лівобережне) та отримує пенсію за віком, обчислену, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі - Закон України №1058), з 19.05.2022 року. Розглянувши матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , було встановлено, що при призначенні пенсії до страхового стажу не враховані періоди роботи, зазначені в трудовій книжці, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, оскільки дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час, як згідно з паспортом ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , виданим Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, дата народження значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково представник ГУ ПФУ в Донецькій області повідомив суд про те, що із заявами про перерахунок пенсії з наданням додаткових документів, відповідно до Закону України №1058, ОСОБА_1 до органів Пенсійного фонду України не зверталась, рішення про відмову не приймалось.

Також представник ГУ ПФУ в Донецькій області повідомив суд про те, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року на першій сторінці дата народження заявниці зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час, як згідно з паспортом ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , виданим Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, дата народження значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто в написанні дати народження заявниці було допущено помилку. В трудовій книжці на титульному аркуші виправлення щодо дати народження належним чином не здійснені. У зв`язку з цим, запис у трудовій книжці не підтверджує трудовий стаж ОСОБА_1 . Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для підтвердження стажу трудової діяльності.

З урахуванням викладеного, ГУ ПФУ в Донецькій області вважає за можливе прийняття рішення на розсуд суду.

Суд, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 293, 294, 315, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув питання про витребування додаткових доказів за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, проаналізувавши обставини справи, доводи учасників справи, норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом заяви є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року.

За змістом заяви заявник зазначила, що вона досягла пенсійного віку 60 років - ІНФОРМАЦІЯ_4 , та для звернення до органів ПФУ із заявою про призначення пенсії вона має подати трудову книжку для підтвердження свого стажу. Але її трудова книжка НОМЕР_1 від 23.07.1981 року на першій сторінці містить невірний запис про дату народження - « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (на російській мові), а її дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зв`язку з цим, для зарахування її трудового стажу, згідно з трудовою книжкою при розрахунку пенсії, їй необхідно підтвердити належність їй трудової книжки НОМЕР_1 від 23.07.1981 року.

Заявник у своїй заяві також вказує на те, що встановлення зазначеного факту їй необхідне для пред`явлення зазначених документів до органів ПФУ для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

Натомість у письмових поясненнях заінтересованої особи-2 орган ПФУ вказує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (дислокація - м. Маріуполь Лівобережне) та отримує пенсію за віком, обчислену, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі - Закон України №1058), з 19.05.2022 року. Тобто заявнику вже була призначена пенсія за віком, яку вона отримує з 19.05.2022 року. Натомість із заявами про перерахунок пенсії з наданням додаткових документів, відповідно до Закону України №1058, ОСОБА_1 до органів Пенсійного фонду України не зверталась, рішення про відмову не приймалось.

Також представника ГУ ПФУ в Донецькій області повідомив суд про те, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року на першій сторінці дата народження заявниці зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час, як згідно з паспортом ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , виданим Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, дата народження значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто в написанні дати народження заявниці було допущено помилку. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для підтвердження стажу трудової діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, повідомлених учасниками справи обставин справи, з урахуванням того, що заявник вказує на необхідність встановлення факту належності їй трудової книжки для реалізації її права на пенсійне забезпечення та необхідністю звернення до органів ПФУ із заявою про призначення пенсії, з метою правильного, повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а також правильного визначення дійсної мети заявника під час звернення до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, в якій допущено помилку у зазначенні дати народження заявника, постала необхідність у витребуванні від заінтересованої особи-2 - ГУ ПФУ в Донецькій області відомостей про те, коли заявник зверталась до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком, та коли було прийнято рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про призначення їй пенсії за віком, із відображенням встановлених обставин щодо виявленої помилки у трудовій книжці, та з наданням суду належним чином засвідчених копій заяви ОСОБА_1 про призначенні їй пенсії за віком, рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, відповідно.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від заінтересованої особи-2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відомості про те, коли заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком, та коли було прийнято рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком, із відображенням встановлених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області обставин щодо виявленої помилки у її трудовій книжці, серії НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, та з наданням суду належним чином засвідчених копій такої заяви ОСОБА_1 про призначенні їй пенсії за віком, рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, відповідно.

Копію ухвали надіслати до: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (зареєстрована адреса місцезнаходження: вул. Батюка, 8, м. Слов`янськ, Донецька область; адреса для листування: вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, м. Дніпро, Дніпропетровська область; електронна пошта: ; моб. тел.: +38; ), для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва