УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

17 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської районної ради та Комунального підприємства «Лікарняна аптека» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації, моральної шкоди, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку, звільнення з посади головного бухгалтера та відкриття кримінального провадження за бездіяльність власника,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 позивач через підсистему електронного суду звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеської районної ради та КП «Лікарняна аптека», по якій просить:

Притягнути керівництво Одеської районної ради до кримінальної відповідальності за бездіяльність, злочинність та байдужність до своїх обов`язків, до працівників комунального підприємства «Лікарняна аптека» та до доведення підприємства до банкрутства.

Зобов`язати Одеську районну раду Одеської області призначити директора (керівника) комунального підприємства «Лікарняна аптека», щоб вона мала можливість звільнитися з посади головного бухгалтера, або звільнити з посади оператора комп`ютерного набору з 30.11.2025 р. рішенням суду та видати мені належно оформлену трудову книжку.

Стягнути з Відповідачів на ії користь заборгованість по заробітній платі за квітень 2021 по листопад 2025 року (включно) обов`язкових платежів (за вирахуванням ПДФО та військового) у розмірі 266 120,17 гривень (двісті шістдесят шість тисяч сто двадцять гривень 17 копійок).

Стягнути з Власника на ії користь моральну шкоду у сумі 151 338 (сто п`ятдесят одна тисяча триста тридцять вісім) гривень.

Стягнути з Відповідачів на ії користь суму грошової компенсації за невикористані дні щорічної за вирахуванням ПДФО та військового збору складає 9 519,11 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 11 копійок)

Стягнути з Відповідачів на ії користь компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у сумі 75 535,96 гривень (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 96 копійок), за вирахуванням обов`язкових податків. Загальна сума позову складає 502 513,24 гривень (п`ятсот дві тисячі п`ятсот тринадцять гривень 24 копійки).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02.06.2016 «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, суди загальної юрисдикції мають розглядати справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`ясняє заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц виснувала, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Отже, заявлені позивачем вимоги до Одеської районної ради про притягнення керівництва Одеської районної ради до кримінальної відповідальності за бездіяльність, злочинність та байдужність до своїх обов`язків, до працівників комунального підприємства «Лікарняна аптека» та до доведення підприємства майже до банкрутства, та про зобов`язання Одеську районну раду Одеської області призначити директора (керівника) комунального підприємства «Лікарняна аптека», щоб позивачка мала можливість звільнитися з посади головного бухгалтера, або звільнити її з посади головного бухгалтера з 30.11.2025 рішенням суду, щоб отримати оформлену трудову книжку з записом про звільнення, не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства та взагалі судами України, у зв`язку з чим у прийнятті позовної заяви до розгляду в частині вказаних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 186, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської районної ради в частині вимог про притягнення керівництва Одеської районної ради до кримінальної відповідальності за бездіяльність, злочинність та байдужність до своїх обов`язків, до працівників комунального підприємства «Лікарняна аптека» та до доведення підприємства майже до банкрутства, та про зобов`язання Одеську районну раду Одеської області призначити директора (керівника) комунального підприємства «Лікарняна аптека», щоб ОСОБА_2 мала можливість звільнитися з посади головного бухгалтера, або звільнити її з посади головного бухгалтера з 30.11.2025 рішенням суду, щоб отримати оформлену трудову книжку з записом про звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Р. Д. Абухін