Провадження № 2/521/260/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути заборгованість за угодою №301089 від 30.06.2010 р. та додатками до угоди № 1 та № 2, які невід?ємними частинами Угоди в розмірі 114501,60 грн..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження по цій справі.

30.11.2023р. до Малиновського районного суду м. Одеси від представника відповідачів адвоката Голенєвої О.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначається, що позовна заява подана необґрунтовано з огляду на те, що між сторонами в 2017 році вже був аналогічний спір, рішення за яким вступило в законну силу, тому провадження по справі №521/23589/23 необхідно закрити керуючись ст.255 ЦПК України. 14.09.2017 р. рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено частково позов ТОВ «Авто просто» за угодою № 301089 від 30.06.2010 р., яка складає 62011,02 грн. заборгованість по сплаті платежів по поверненню вартості автомобіля, 12453, 76 грн. заборгованість по сплаті щомісячного внеску в оплату послуг за термін з вересня 2014 по серпень 2015 р. а всього 74464,78 грн.

Вказує, що у 2023 році в обґрунтування позову позивач зазначає, що спір за позовом ТОВ «Авто Просто» зі сплати внесків в оплату послуг за період з вересня 2015 р. по червень 2020 року не вирішувався, відповідного рішення не існує. Та зазначає, що зі 120 платежів по договору Відповідач не сплатив 62 внески, тобто залишається невиконаним зобов`язання щодо сплати ще 62 внесків. (вересень 2015 - червень 2020 р.). Звертає увагу суду, що у позовній заяві, поданої 02.09.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси позивач обґрунтовує свої вимоги аналогічними вимогами та зазначає наступне: Станом на сьогоднішній день, розмір боргу Відповідача перед Позивачем за угодою складає: 120 внесків має бути сплачено за угодою - 47 внесків (Відповідач сплатив) = 73 внески залишилося не сплачених. Таким чином, в обох позовних заявах ТОВ «Авто Просто» просить стягнути залишок несплачених внесків 73 внески у 2015 році, так і 62 внески (навіть менше) у 2023 році. Вимоги та обґрунтування позову (підстава позову) абсолютно ідентичні.

До суду 12.12.2023 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження, в якому просить відмовити в задоволенні заяви від 30.11.2023 року поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Голенєвою О. І. про закриття провадження у справі № 521/23589/23. Зазначає, що дійсно існує рішення суду за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за Угодою № 301089 за період з вересня 2014 року по серпень 2015 року, тоді як рішення суду у спорі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за Угодою № 301089 за період з вересня 2015 року по червень 2020 року не існує.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів адвокат Голенєва О.І. клопотання про закриття провадження підтримала та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» - адвокат Мельник В.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі з підстав наданих у запереченнях.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналіз пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільної справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справах № 303/4229/19, № 235/4711/15, № 761/35475/18, № 265/4455/19)

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року по справі № 509/3945/15-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за Угодою № 301089 від 30.06.2010 року, яка складає 62011,02 гривень заборгованість по сплаті платежів по поверненню вартості автомобіля; 12453,76 гривень - заборгованість по сплаті щомісячного внеску в оплату послуг за термін з вересня 2014 року по серпень 2015 року, а всього 74 464 гривень 78 копійок. Вищевказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20.01.2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з того, що підставою для даного позову є період заборгованості за Угодою № 301089 за період з вересня 2015 року по червень 2020 року, а тому застосування п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України неможливо.

Керуючись ст. 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН