Справа № 450/5320/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/502/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

Секретар Іванова О.О.,

З участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баюш Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 450/5320/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- про зобов`язання не чинити перешкод

в с т а н о в и в:

13 листопада 2024 представник позивача-адвокат Блонський Михайло Андрійович через систему «Електронний Суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкод при проведенні будівельно-монтажних робіт по облаштуванню перегородок у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі № 450/657/19 здійснено поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно з варіантом №1 розподілу житлового будинку та варіантом №2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд відповідно до експертизи № 013/19 від 06 травня 2019 року.

Згідно Висновку №1 будівельно технічної експертизи по цивільній справі № 450/657/19 від 06.05.2019 необхідно обидвом співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , провести будівельно-монтажні роботи в даному будинковолодінні, а саме: влаштувати перегородки в приміщенні будинку під літ. «1-1»; влаштувати перегородки в приміщенні погребу під літ. «А-1»; влаштувати огорожу по межі виділеної ОСОБА_2 частини земельної ділянки згаданого будинковолодіння.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чинять йому перешкоди в облаштуванні перегородок з метою повного відокремлення його частини будинковолодіння.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача-адвокат Блонський М.А.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Суд не взяв до уваги і не дослідив долучений до справи відеозапис події, який зафіксований актом державного виконавця, який підтверджує, що відповідачі займають приміщення позивача, відмовляються їх звільнити та заперечують щодо встановлення перегородки. Зазначені обставини підтверджує і наданий відеозапис від 03 січня 2025 року про те, що відповідачі продовжують чинити позивачу перешкоди, тому позов є підставний.

Зазначає, що при підготовці апеляційної скарги позивач поніс витрати на правничу допомогу, розмір яких становить 6000,00 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1453,44 грн. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

10.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Баюш Л.В. надіслала суду відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, доводи апеляційної скарги безпідставні.

31.10.2024 року державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 не чиняться перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 , про що було складено відповідні акти та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач по справі ОСОБА_2 та його представник адвокат Блонський М.А. в судове засідання не прибули.

Від адвоката Блонського М.А. через електронний суд надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, вимоги апеляції підтримує, просить задоволити, вважає явку не обов`язковою, пояснення були надані у першому судовому засіданні.

Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баюш Л.В. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .. Здійснено поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку та варіантом №2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд відповідно до висновку експерта №013/19 від 06 травня 2019 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 450/657/19.

Виділено в натурі позивачу ОСОБА_2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 із приміщеннями, які визначені у варіанті №1 висновку експерта, а саме: (таблиця №№2,6 додатну до висновку експерта № 013/19, а саме: частина холу- літ.1-1( в тому числі частково під запланованою перегородкою) 9,2 кв.м; суміщений санвузол літ.1-2 площею 7,7 кв.м; коридор літ.1-3 площею 6,6 кв.м; житлова кімната літ.1-4 площею 11,1 кв.м; житлова кімната літ.1-5 площею 19,1 кв.м; кухня літ.1-6 площею 14,7 кв.м-всього по першому поверху 68,4 кв.м. Частина прибудови літ.А-1, яка рахується за даним будинковолодінням; частиа погребу літ. А-1 площею 17,28 кв.м, частина сходів літ.сх. площею 2,8 кв.м; літня кухня літ. «В»; сарай літ. «Г»; погріб літ «Д»; сарай літ.»З», гаражна частина сараю літ. «Ж»; вбиральня літ. «У»; 10,28 м погонних огорожі №2; хвіртки №4, які знаходяться біля сараю літ. «З» і літньої кухні літ. «В» загальною вартістю 660 955,70 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 254,4 кв.м із зазначеними у висновку експерта геометричними розмірами по параметру за ходом годинникової стрілки відповідно до таблиці №6 додатку до висновку експертизи № 013/19 в тому числі і земельну ділянку площею 5,27 кв.м біля частини житлового будинку на відстані 1м від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку із співвласником 1 (сервітут) із зазначенням геометричних розмірів по периметру відповідно до висновку експертизи № 013/19 згідно із додатком таблицею №6.

Іншу частину будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку залишено у власності ОСОБА_4 .

В спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 104,92 кв.м, що знаходиться під частиною досліджуваного експертом будинку з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки: по будинку-5,3 м; 2,54 м; 5,02м; 11,46м; 6,92м; 8,83 м; 0,85 м; 0,22м; 2,45м; 5,13 м відповідно до Таблиці 6 в додатках до Висновку експертизи №013/19.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Вселено ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 примірник всіх ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_2 завдану шкоду в результаті вчинення перешкод йому у користуванні частиною будинковолодіння АДРЕСА_1 в розмірі 61 500 грн.

Вирішено питання судових витрат із врахуванням додаткового рішення суду від 14 лютого 2024 року.

З актів головного державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі, Львівської області ЗМРУ МЮ у Львівській області Хурдепи С.Ю. № 76201874 від 31 жовтня 2024 року та № 76201030 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що стягувачу ОСОБА_2 не чиняться перешкоди у користуванні майном, його вселено у будинок АДРЕСА_1 і передано йому примірник ключів від вхідних дверей, воріт до земельної ділянки. Виконавчий документ виконано в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Блонський М.А. у вимогах до позовної заяви та в судовому засіданні при дачі пояснень 25 серпня 2025 року суду пояснив, що він просить зобов`язати відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_2 у проведенні робіт в даному будинковолодінні АДРЕСА_1 , а саме: влаштування перегородки у приміщенні під літ.»1-1» будинку, влаштування перегородки у приміщенні погребу під літ.»А-1», влаштування огорожі по межі виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки частини будинковолодіння АДРЕСА_1 .

При цьому, представник позивача посилається на висновок експертизи №013/19 від 06 травня 2019 року, де при розподілі в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками по варіанту №1 за адресою АДРЕСА_1 необхідно провести наступні будівельно-монтажні роботи, які проводитимуться спільно обома співвласниками (а.с.16), а саме:

-з наявного віконного отвору у приміщенні холу літ.»1-1» будинку влаштувати дверний проріз для входу 1-ому співвласнику;

-переробити частину сходів літ`сх.» для входу в будинок 1 і 2 співвласникам;

-влаштувати перегородку в приміщенні літ.»1-1» будинку з метою його розподілу на дві частини ( див.таблицю №2 в додатку до Висновку);

-влаштувати перегородку в приміщенні погребу літ. «А;-1» з метою його розподілу на 2 частини (див.таблицю№2 в додатку до Висновку);

-з наявного віконного отвору в приміщенні погребу літ. «А»-1» влаштувати дверний проріз для входу в погріб 2-ому співвласнику;

- 1-ому співвласнику у приміщенні літ.1-12 облаштувати кухню;

-2-ому співвласнику необхідно облаштувати вхід і заїзд через влаштовані хвіртку і ворота із західної сторони земельної ділянки.

Також в ході розподілу житлового будинку необхідно відокремити інженерні мережі-газопостачання, водопостачання, каналізації та електропостачання.

Із названих експертом будівельно-монтажних робіт, які необхідно провести спільно обома сторонами разом при визначеному судом розподілі по варіанту №1, який судом зазначено у рішенні Пустомитівського районного суду від 01 жовтня 2020 року, позивач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Блонський М.А. просить про три види робіт: 1) влаштування перегородки у приміщенні під літ.»1-1» будинку; 2) влаштування перегородки у приміщенні погребу під літ. «А-1»;

3) влаштування огорожі по межі виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки частини будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Зазначає, що у проведенні зазначених робіт відповідачі чинять позивачу перешкоди.

У рішенні від 01 жовтня 2020 року у справі № 450/657/19 Пустомитівський районний суд при поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 по варіанту № 1 висновку експерта № 013/19 від 06 травня 2019 року не прописав, які будівельно-монтажні роботи слід провести сторонам по справі для реального розподілу. У мотивувальній частині рішення про зазначене також відсутнє обґрунтування.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Блонський М.А. не зверталися в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в цій частині та із зазначених підстав рішення суду не оскаржували.

Однак, зважаючи на те, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, наділені правом володіти, користуватися та розпоряджатися свою власністю, висновок експерта для обох сторін має зобов`язальний характер, відтак жодна із сторін не повинна чинити перешкод одна другій у виконанні робіт, які визначені для повної ізоляції часток у житловому будинку.

Згідно приписів статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (ч.2ст.319 ЦК України).

За положеннями ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Положеннями ст.386 ЦК України прописано, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

23 вересня 2024 року позивач ОСОБА_2 надіслав відповідачам листа про те, що після спливу двох тижнів з дня отримання ними листа, буде встановлено перегородку між приміщеннями. Просив добровільно підготуватися до виконання таких робіт і не чинити перешкод у їх проведенні. У випадку відсутності відповіді чи невиконання законних вимог власника, ОСОБА_2 буде подано позов до суду про усунення перешкод у користуванні майном.

Вказана заява отримана відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10 жовтня 2024 року. Іншим співвласником ОСОБА_4 заява не отримана у зв`язку з перебуванням останньої за кордоном з 2022 року.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що не отримання відповіді на заяву є перешкодою у встановленні перегородки.

Відповідно до Висновку експерта № 013/19 від 06 травня 2019 року виконання будівельно-монтажних робіт необхідно проводити обидвома співвласниками., тобто позивачем ОСОБА_2 та відповідачем співвласником ОСОБА_4 (а.с.16).

За положеннями частини першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Не отримання позивачем ОСОБА_2 відповіді на його лист від 23 вересня 2024 року не свідчить про вчинення перешкод позивачу зі сторони відповідачів.

Позивачем не надано доказів, що він закупив частину чи всі будівельні матеріали, які необхідні для облаштування перегородок, огорожі., запросив майстрів для проведення будівельно-монтажних робіт, однак відповідачі вчинили перешкоди, не допустили до виконання робіт, викликали поліцію і про це складено відповідні протоколи, чи вчинили інші перешкоди і позивач не зміг приступити до роботи.

Позивач, як власник частини житлового будинку, вправі самостійно провести будівельно-монтажні роботи та вимагати від відповідачів стягнення 1/2 їх вартості у випадку недосягнення згоди з приводу проведення будівельно-монтажних робіт спільними зусиллями, що повинно відповідати інтересам двом співвласникам спільної часткової власності.

Відповідно до ч.3ст.12, ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відеозапису, який зафіксований актом державного виконавця, зазначене стосується виконання рішення суду щодо вселення позивача ОСОБА_2 та передачі йому ключів. Інший відеозапис від 03.01.2025 року не стосується предмету спору щодо облаштування перегородок та усунення перешкод.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вмог колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст..375 ЦПК України).

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Блонського Михайла Андрійовича залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра