Справа № 122/736/14-ц
Номер провадження № 2-в/521/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №122/736/14-ц в частині відновлення рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №122/736/14-ц в частині відновлення рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК, боржник ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.03.2014 року у цивільній справі № 122/736/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 805/2005/840-ПК/152 від 23.11.2005 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 491156 грн. 66 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2 , шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права продажу з застосуванням процедур продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди ОСОБА_1 , з наданням всіх повноважень продавця та отримання документів що стосується реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно, отримувати дублікат технічного паспорту в бюро технічної інвентаризації, здійснювати нотаріальні дії як продавець, необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж буде встановлена у звіті про проведення незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності та витрати по сплаті судового збору.

Як вказав заявник, 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070-1-6 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 805/2005/840-ПК/152 від 23.11.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05 липня 2022 року №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Хаджибейський районний суд м. Одеси (окрім кримінальних проваджень).

Суд зазначає, що матеріали цивільної справи №122/736/14-ц до Хаджибейського районного суду міста Одеси не передавались.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.11.2025 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №122/736/14-ц в частині відновлення рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК, боржник ОСОБА_1 , запропоновано учасникам процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідні матеріали до суду учасниками процесу не надані.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд зазначає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим перебувала цивільна справа №122/736/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.03.2014 року у цивільній справі № 122/736/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 805/2005/840-ПК/152 від 23.11.2005 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 491156 грн. 66 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2 , шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права продажу з застосуванням процедур продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди ОСОБА_1 , з наданням всіх повноважень продавця та отримання документів що стосується реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно, отримувати дублікат технічного паспорту в бюро технічної інвентаризації, здійснювати нотаріальні дії як продавець, необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж буде встановлена у звіті про проведення незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності та витрати по сплаті судового збору.

30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070-1-6 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ПАТ КБ «Надра» відступило а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 805/2005/840-ПК/152 від 23.11.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.08.2025року по справі №122/736/14-ц за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника, а саме на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Згідно судової практики судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

На підставі наданих суду доказів, суд виснує про можливість відновлення втраченого провадження по цивільній справі №122/736/14-ц в частині заочного рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим по цивільній справі №122/736/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 260, 488,489,493,494 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №122/736/14-ц в частині відновлення рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 122/736/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебувала на розгляді Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим в частині, яка складається з рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 05.03.2014 року у справі №122/736/14-ц наступного змісту:

Справа № 122/736/14-ц

Провадження по справі 2/122/548/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Курському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №805/2005/840-ПК/152, відповідно до п. 1.1 якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 34000,00 доларів США для придбання у власність нерухомого майна - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , відповідно до п.3.3, 1.3.1 кредитного договору, зобов`язався повернути кредит, сплачувати відсотки у розмірі 12,00% річних та інші платежі відповідно до умов договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №805/2005/840-ПК/152 від 23.11.2005 року між Позивачем, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 28.11.2005 року, реєстровий №5311, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Павловською О.В. Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,7 кв. м., жила площа - 37,0 кв.м. яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Павловською О.В., під реєстровим №5154. Вказаний предмет іпотеки було придбано за кредитні кошти.

Станом на 02 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором №805/2005/840- ПК/152 від 23.11.2005 року становить 61448,35 доларів США, в еквіваленті 491156,66 грн., у тому числі: заборгованість за основним боргом 32365,73 доларів США, в еквіваленті 258699,28грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 19956,80 доларів США, в еквіваленті 159514,70 грн.; плата за управління кредитом у розмірі 5640,38 доларів США, в еквіваленті 45083,56грн.; пеня у розмірі 3485,44 доларів США, в еквіваленті 27859,12 грн.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п 5.1. статті 5 Договору іпотеки №5311 від 28.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №805/2005/840-ПК/152 від 23.11.2005 року, ПАТ «КБ «Надра» має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №805/2005/840-ПК/152 від 23.11.2005 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , у розмірі 61448,35 доларів США, в еквіваленті 491156,66грн.. а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654.00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,7 кв. м, жила площа 37,0 кв.м., шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» права продажу з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди ОСОБА_1 , з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, право подання документів до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (95006, Автономна Республіка Крим м. Сімферополь, вул. О.Невського, буд. 17) та отримання документів, що стосується реєстрації дубліката правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно, отримувати дублікат технічного паспорту в бюро технічної інвентаризації, здійснювати нотаріальні дії, необхідні для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж була встановлена у звіті про проведення незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи відсутність представник позивача, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Не заперечує про розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, проте жодного разу причини неявки повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2005 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №805/2005/840-ПК/152, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 34000 доларів США строком на 240 місяців в порядку і на умовах, визначених Договором. Ціль кредитування - придбання у власність нерухомого майна - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Відповідно п.п.3.3, 1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,00% відсотків річних та інші платежі відповідно до умов договору. Надання кредиту відбувається лише за умови надання Позичальником відповідального забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому Договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с.6,7).

Також 28 листопада 2005 року між Банком та відповідачем укладено договір іпотеки, відповідно до якого у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки. (а.с.8-1|)).

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором не виконує та. кредит у відповідності з встановленими умовами Договору не сплачує, в результаті чого за ним утворилася заборгованість перед Банком, яка станом на 02 січня 2014 року становить 61448,35 доларів США, в еквіваленті 491156,66 грн., у тому числі: заборгованість за основним боргом 32365,73 доларів США, в еквіваленті 258699,28грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 19956,80 доларів США, в еквіваленті 159514,70 грн.; плата за управління кредитом у розмірі 5640,38 доларів США, в еквіваленті 45083,56грн.; пеня у розмірі 3485,44 доларів США, в еквіваленті 27859,12 грн.

Згідно зі ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦІК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦK України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути - кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст, 525, 526, 610. 611 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «Надра» і відповідач ОСОБА_1 28.11.2005 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,7 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м., що належить на праві власності відповідачу згідно договору купівлі - продажу від 23.11.2005 року.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 33 зазначеного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про Іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та / або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 39 Закону України «Про Іпотеку» встановлені вимоги до рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, обов`язковим для якого є наявність початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з частиною 6 статті 38 цього Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Положеннями статті 34 Закону передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів в забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між: іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про Іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 2 цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Суду надані копії претензій - вимог позивача до відповідачів про виконання порушеного зобов`язання за кредитним договором протягом 30 днів з дня отримання вимоги з попередженням про звернення до суду щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, а також за рахунок іншого майна згідно чинного законодавства у разі невиконання цієї вимоги (а.с. 17-18).

Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.2. договору іпотеки, вартість предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2 на день укладання договору іпотеки за згодою сторін становить 191000грн.(а.с.8-9).

Згідно пункту 41 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, при вирішені спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, це положення закону є оціночним, суду необхідно враховувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідачів по кредиту станом на 02.01.2014 року становить 61448,35 доларів США, в еквіваленті 491156,66 грн., вартість майна, яка зазначена в іпотечному договорі складає 191000грн., за час звернення позивача з позовом до суду відповідач не здійснює погашення заборгованості та не сплачує поточні платежі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є справедливим та розумним, сума заборгованості за кредитом більше вартості іпотечного майна.

Згідно з положеннями статті 38 Закону України «Про Іпотеку» розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта коштів повертається іпотекодавцю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 536, 546, 554, 610, 625, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, ст. 1, 3, 7, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 11, 57 61, 88, 209, 212, 214 -215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), за кредитним договором №805/2005/840-ПК/152 від 23.11.2005 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (вул. Артема, буд. 15, м. Київ, Україна, 04053, МФО 380764, ) у розмірі 491156,66 гри., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2 , шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» права продажу з застосуванням процедур продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди ОСОБА_1 , з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, право подання документів до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції (м. Сімферополь, вулиця О. Невського, буд. 17) та отримання документів, що стосується реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно, отримувати дублікат технічного паспорту в бюро технічної інвентаризації, здійснювати нотаріальні дії як продавець), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж буде встановлена у звіті про проведення незалежної оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовій збір у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис Гоцкалюк В.Д.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2025 року.

Суддя Н.О. Шевчук