Справа № 466/7560/16-ц
Провадження № 2-зз/466/31/25
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

14 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

за участю секретаря Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грошева Івана Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року по справі №466/7560/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Т» про визнання договору частково удаваним,-

в с т а н о в и в:

23.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Грошева І.О. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року по справі №466/7560/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Т» про визнання договору частково удаваним, оскільки відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а сааме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться на праві власності ОСОБА_1 та наявність даного арешту перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 в реалізації її прав як власника майна.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №466/7560/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро Т» про визнання договору частково удаваним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2025 ку по справі №466/7560/16-ц, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про виселення скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове судове рішення, яким постановлено зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити. Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В решті рішення суду залишено без змін.

Постанова Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року по справі 466/7560/16-ц набрала законної сили 21.02.2025 року.

ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист від 21.02.2025 року та здійснено за ним виконання.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зі змісту цієї норми вбачається, що завданням заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, враховуючи наведені обставини, те, що постановою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року по справі №466/7560/16-ц, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про виселення скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове судове рішення, яким постановлено зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити. Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, учасник справи, відповідач подала вмотивовану заяву, а відтак, це є підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року у справі № 466/7560/16-ц.

Керуючись ст. ст. 149, 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року по справі № 466/7560/16-ц, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвалу направити для виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 79000, м. Львів, вул. Котлярська, 6, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська