ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/941/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., за участі представника позивача Сафронова О.С., представника відповідачки Срібненко О.М., представника третьої особи адвоката Орлової О.А., розглянувши заяву адвоката Срібненко О.М. які діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського району Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права спадкування

В С Т А Н О В И В

27.11.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Срібненко О.М. про відвід головуючого судді по вказаній цивільній справі із посиланням на те, що судове засідання було призначено на 27.11.2025 року, однак 26.11.2025 року суддею було винесено ухвалу про задоволення ОСОБА_2 про забезпечення позову і заборонено приватному нотаріусу Дніпровського району Дніпропетровської області Лимар Є.В. вчиняти будь які дії по оформленню спадкових справ після смерті

ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат Срібненко О.М. вважає, що дії судді Іщенко І.М. є упередженими, тому що : по іншій цивільній справі № 179/941/25 суддя позов не забезпечила і прийняла позицію ОСОБА_2 , пославшись що коло спадкоємців ще не було встановлено, відсутність інформація про забезпеченню щодо сторін пору по якому заявлено відвід судді на сайті « Судова влада України», заява про забезпечення позову ОСОБА_2 від 26.11.2025 року винесено терміново в той же день 26.11.2025 року, в підготовче засідання позивачка 21.08., 11.09, 24.09, 1.10., 15.10.2025 року не явилась, а представник позивачки адвокат Сафронов О.С. заявив клопотання про відкладення справи вказавши на існуючий заповіт на ім`я ОСОБА_2 із можливістю вирішення питання прийняття спадщини у поза судового порядку у зв`язку із чим суддя відклала судовий розгляд на 27.11.2025 року про що заперечували відповідачка.

Представник відповідача посилається в заяві на те, що має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підтверджено, однак незадоволення заяви про відвід може сприйматись стороною як порушення її прав. Просить відвести суддю від розгляду справи .

Відповідно до ст. 40 ч.1.3 ЦПК України питання про відвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що судове засідання по цивільній справі було призначено на 27.11. 2025 року про що були повідомлені всі учасники справи, а заява про відвід судді надійшла 27.11.2025 року, тобто в день судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом що розглядає справу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Срібненко О.М. підтримала заяву про відвід головуючої судді Іщенко І.М., пославшись на винесення ухвали про забезпечення позову на користь ОСОБА_2 від 26.11.2025 року, по іншим цивільній справі суддя відмовила у накладанні арешту на майно померлого ОСОБА_5, суддя повинна була зробити самовідвід так як раніше Срібненко О.М. працювала помічником судді в Петриківському судді Дніпропетровській області, а нею не був заявлений раніше відвід судді, так як вона їй довіряла, але на цей час не довіряє. Просить задовольнити відвести суддю від розгляду справи.

Представник позивача адвокат Сафронов О.С. заперечував проти відводу судді і вважає зо позов задоволено законно, адвокат Срібненко О.М. та інші учасники справи на протязі підготовчого і судового розгляду по цивільній не заявляли клопотань про відвід судді по різним підставам, посилання на процесуальні дії судді Іщенко І.М. по іншій цивільній справі за участі

ОСОБА_6 не має значення для відводу по цій справі, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Орлова О.А. підтримала клопотання представника відповідача на відвід судді Іщенко І.М. , посилаючись на її упередженість при винесенні ухвали від 26.11.2025 року та відмову у накладанні арешту в цивільній справі за участі ОСОБА_6 ,просить задовольнити заяву.

Заслухавши клопотання представника відповідача адвоката

Срібненко О.М., думку представника позивача адвоката Сафронова О.С. і представника третьої особи адвоката Орлової О.А. суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

25 липня 2025 року ухвалою Петриківського райсуду Дніпропетровської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського району Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права спадкування.

Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження із викликом сторін на 05.08.2025 року.

05.08.2025 року в підготовче засіданні явився представник позивачки адвокат Сафронов О.С., відповідач ОСОБА_1 та третя особа приватний нотаріус не явились, про причини неявки суду не було повідомлено, справу відкладено на 21.08.2025 року.

20.08.2025 року адвокат Срібненко О.М. надала заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді і заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача.

21.08.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Сафронова О.С. про проведення підготовчого засідання без його участі.

21.08.2025 року в підготовчому засіданні за участі представника відповідачки адвоката Срібненко О.М. було залучено в якості ОСОБА_4 в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача.

24.09.2025 року підготовче засідання було відкладено по заяві представника відповідачки - адвоката Срібненко О.М. у зв`язку і незадовільним станом здоров`я.

01.10.2025 року за участі представника відповідачки та третьої особи адвокатів Срібненко О.М. та Орлової О.А. підготовче засідання було закрито і призначено справу до судового розгляду на 15.10.2025 року.

15.10.2025 року до суду явились всі учасники цивільної справа, роз`яснено право на відвід головуючому судді, відводів не заявлено не було, були допитані всі сторони і адвокат Сафронов О.С. заявив клопотання допитати позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке було задоволено судом, зроблена перерва на 30.10.2025 року для продовження слухання справи, допиту позивачки та ознайомлення із матеріалами справи.

29.10.2025 року до суду надійшла заява адвоката Сафронова О.С. про відкладення судового засідання призначеного на 30.10.2025 року у зв`язку із наявності заповіту у ОСОБА_2 на майно померлого ОСОБА_5 і можливістю прийняття спадщини у поза судовий порядок.

30.10.2025 року у зв`язку із неявкою позивачки ОСОБА_2 , представника позивачки адвоката Сафронова О.С. та заяви про перенесення справи судове засідання було відкладено у зв`язку із відпусткою головуючого судді на 27.11. 2025 року.

26.11.2025 року в 13:43 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_2 щодо заборони приватному нотаріусу Дніпровського району Дніпропетровської області Лимар Є.В. вчиняти будь які дії щодо оформлення спадкових справ із посиланням що розгляд справа призначено на 27.11.2025 року і то день нотаріус повинен видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину у зв`язку із закінченням 6-ти місячного строку.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її находження без повідомлення учасників сторін.

26.11.2025 року ухвалою судді Іщенко І.М. заява ОСОБА_2 була задоволена і винесено заборона нотаріусу Дніпровського району Дніпропетровської області Лимар Є.В. вчиняти будь які дії щодо оформлення спадкових справ після смерті ОСОБА_5 до закінчення розгляду вказаної цивільної справи та набрання його законної силі.

Ухвали суду від 26.11.2025 року була направлена всім учасникам судового процесу для відому.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода представників відповідача адвоката

Срібненко О.М. та представника третьої особи адвоката Орлової О.А. із ухваленням процесуального рішення не може бути підставою для відводу головуючого судді, так як станом на 26.11.2025 року суду стало відомо по заяві адвоката Сафронова О.С. про наявність заповіту у позивачки на спадкове майно ОСОБА_5 , а тому із метою забезпечення позову було винесено в установлений строк процесуальне рішення про забезпечення позову щодо заборони нотаріусу вчиняти будь-які дії щодо спадкового майна до закінчення розгляду вказаної цивільної справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, заявник вважає, що порушення норм процесуального права дає підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Посилання представника відповідачки адвоката Срібненко О.М., та представника третьої особи Орлової О.А. на упередженість судді Іщенко І.М. по вказаній справи тому що вона не наклала арешт на спірне майно по іншій цивільній справі № 179/941/25 про усунення перешкод в користуванні майном, де стороною є Житник І.М. не може бути підставою для відводу головуючого судді по цивільній справі 179/941/25 у зв`язку із різними учасниками та сторонами спору і сторони можуть заявити окремо відвід судді Іщенко І.М. цивільній справі № 179/941/25 відповідно до ст. 40 ч.1 ЦПК України

Посилання відповідачки адвоката Срібненко О.М. на те, що суддя Іщенко І.М. повинна була зробити самовідвід по вказаній цивільній справи так як раніше вона, Срібненко О.М. працювала помічником судді в Петриківському судді Дніпропетровській області не може бути взяти до уваги, так як сторони і її представники не заявляли на підготовчому та судовому засідання відводи судді, а підстав для самовідводу у головуючого судді не було, так як Срібненко О.М. не була помічником судді Іщенко І.М. на час роботи в суді.

Посилання відповідачки адвоката Срібненко О.М. що на сайті « Судова влада України» по справі № 2-з/0187/22/25 в графі «сторони спору» булі відсутня інформація про учасників сторін до уваги не приймається, так як головуючий суддя Іщенко І.М. розглянула заяву про забезпечення позову 26.11.2025 року без повідомлення сторін, як передбачено ст. 153 ч.1 ЦПК України і в такому разі сторони спору на сайті не виставляються автоматично.

Крім того, в заяві адвокат Срібненко О.М. посилається на те, що заявлені сумніви у безсторонності судді Іщенко І.М. об`єктивно нічим не підкріплюються.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

На думку суду, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись с. 40 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Срібненко О.М. які діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іщенко І.М. по цивільній справі.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко І.М.