ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/8021/23
Номер провадження № 2/521/163/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи

Позов:

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : поділ майна подружжя

Зустрічний позов:

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Сторони користуються правничою допомогою адвокатів.

Підготовче провадження закрито.

ОСОБА_1 заявлені клопотання про зміну предмета позову вх.69794 та витребування доказів судом.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

В обґрунтування останній послався на те, що позивач за первісним позовом протягом двох років розгляду справи не визначилась із конкретним переліком спірної побутової техніки та обладнання; від проведення експертизи, призначеної судом за її клопотанням, ухилилась; процесуальна стадія для зміни предмета позову вочевидь не дотримана, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Окрім того, представник ОСОБА_2 стверджував, що жодні вимоги до клопотання про витребування доказів, визначені ст. 84 ЦПК України заявником не дотримані.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що обидва клопотання ОСОБА_1 суперечить вимогам процесуального закону з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом 23.03.2023.

Позовна заява не містить конкретного переліку спірної побутової техніки та обладнання.

21.02.2024 вх.8861 позовні вимоги уточнені позивачем, так само без конкретного переліку спірної побутової техніки та обладнання.

За змістом цивільного процесуального закону особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки.

За ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 про зміну предмета позову вбачається, що нею в процесі розгляду справи по суті фактично визначається предмет спору як матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між сторонами, що процесуальним законом не передбачено, в той час як Цивільний процесуальний кодекс надає сторонам широкі можливості доказування.

Так, ще на стадії звернення до суду ОСОБА_1 , користуючись правничою допомогою, не була позбавлена можливості для встановлення переліку спірної побутової техніки та обладнання, зокрема, шляхом забезпечення судом доказів за її клопотанням до відкриття провадження у справі в порядку ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про зміну предмета позову а ні за змістом, ані за процесуальною стадією не відповідає вимогам процесуального закону.

Так само, в порушення вимог статті 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів подано заявником не у строк, зазначений у ч.2 ст. 83 ЦПК України (разом із позовною заявою), не містить доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Керуючись ст. 49, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 «зміна предмета позову вх.69794» відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Оголосити перерву у розгляд справи до 2 грудня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2025 25.11.25