Провадження № 2/686/6457/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

07.07.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту та заборони на відчуження з майна, власник ОСОБА_3 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45262373 від 05.11.2014 року, видавник ОСОБА_4 , Другий міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, реєстраційний номер обтяження 7612060; та арешту і заборони на відчуження з майна, власник ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38058083 від 30.03.2015 року, видавник ОСОБА_6 , Другий міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, реєстраційний номер обтяження 9253853.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 19.02.2014 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду справі № 2-2999/11 з ОСОБА_7 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 46 477,29 доларів США та пеню в сумі 389743,52 грн. за кредитним договором №014/2184/82/799 від 16.08.2016 р. Стягувачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було пред`явлено виконавчий документ у Другий міський відділ виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та відкрито виконавче провадження. 15.07.2024 р. ухвалою рішенням Хмельницького міськрайонного суду справі № 2- 2999/11 здійснено заміну сторони у виконавчому проваджені із ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТзОВ «Діджи Фінанс».

Згідно довідки від 24.01.2025 р. вих. № 1/2401 станом на 22.01.2025 р. ОСОБА_8 станом на 22.01.2025 року повною мірою виконала зобов`язання за Кредитним договором №014/2184/82/799 від 16.08.2016 р.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження стягувач ПАТ «Райффайзен банк Аваль`та ТзОВ «Діджи Фінанс» були завершені та станом на сьогодні відсутні відкриті виконавчі провадження, по яким позивач є боржником.

Проте, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 04.07.2025 року існують наступні обтяження:

-реєстраційний номер обтяження 7612060, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45262373 від 05.11.2014 року, видавник ОСОБА_4 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, об`єкт обтяження все нерухоме майно, власник ОСОБА_8 ;

-реєстраційний номер обтяження 9253853, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №38058083 від 30.03.2015 року, видавник ОСОБА_6 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, об`єкт обтяження все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 .

Станом на 20.06.2025 р. у Другого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Київ), відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з позивача боргу на користь будь-яких стягувачів не перебуває. Відсутня інформація в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де б позивачі виступали боржниками, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників та інформаціє з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

При цьому, арешти, які були накладено в рамках вищевказаних виконавчих проваджень не знято, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.07.2025 року, що порушує законні права та інтереси позивача.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить задоволити подану нею заяву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15.10.2025 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2014 р. у справі № 2-2999/11 з ОСОБА_9 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 46 477,29 доларів США та пеню в сумі 389743,52 грн. за кредитним договором №014/2184/82/799 від 16.08.2016 р.

Відповідно до відповіді від 20.06.2025 року вих. № 65833 Другого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.(м. Київ) встановлено, що на примусове виконання виконавчого листа № 686/2999/14 виданого 23.05.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення 46 477,29 доларів США 389743,52 грн. з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було відкрито виконавче провадження ВП №45262373, в межах якого 05.11.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

17.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції дії Закону на момент винесення постанови).

15.07.2024 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2- 2999/11 замінено сторону у виконавчому проваджені із ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТзОВ «Діджи Фінанс».

Даними довідки про відсутність заборгованості від 24.01.2025 р. вих. № 1/2401 станом на 22.01.2025 р. підтверджується, що ОСОБА_8 станом на 22.01.2025 року повною мірою виконала зобов`язання за Кредитним договором №014/2184/82/799 від 16.08.2016 р.

Окрім того, на примусовому виконанні у Другому міському відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП №38058083 з примусового виконання виконавчого листа №2/686/614/13 виданого 07.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 50105,87 грн., державним виконавцем. В межах цього виконавчого провадження 30.03.2015 року також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

29.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції дії Закону на момент винесення постанови).

На підставі ч.1 розділу X та ч.ч.1.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮУ № 1829/5 від 07.06.2017 р., строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить 3 (три) роки та матеріали вище зазначених виконавчих проваджень знищено.

Станом на 20.06.2025 р. у Другого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Київ), відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з позивачки боргу на користь будь-яких стягувачів, про що свідчить витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Проте, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 04.07.2025 року арешти накладені в межах виконавчих проваджень ВП №45262373 та ВП №38058083 не знято та наявні обтяження №7612060 та №9253853, накладені на все нерухоме майно позивачки.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом об`єктивно встановлено, що арешт накладений на все нерухоме майно позивачки та державним виконавцем при завершенні виконавчих проваджень знято його не було.

При цьому, не зазначено будь-яких правових підстав для продовження існування арешту нерухомого майна та існування відповідних записів про обтяження (арешти) у державних реєстрах.

У статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Відтак, не скасовані арешти на майно ОСОБА_1 при відсутності відкритих виконавчих проваджень та будь-яких майнових претензій до неї, є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що позивачка позбавлена права вільно володіти та розпоряджатися власним нерухомим майном, а підстави для скасування накладеного арешту в позасудовому порядку відсутні згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де б позивачка виступала боржником, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у розмірі 2422,40 грн. слід стягнути з належного відповідача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 51 Конституції України, ст. ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задоволити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з всього нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45262373 від 05.11.2014 року, видавник ОСОБА_4 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, номер запису про обтяження: 7612060.

Зняти арешт та заборону на відчуження з всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38058083 від 30.03.2015 року, видавник ОСОБА_6 , Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, номер запису про обтяження: 9253853.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.11.2025 року.

Суддя Сергій Стефанишин