Справа № 686/3917/25
Провадження № 2/686/2775/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за первинною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення частини вартості автомобіля та пайового внеску за квартиру,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на частини спільно набутого майна подружжя, а саме: житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що з 17.11.2007 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 14.09.2023 розірвано за рішенням суду. 07.09.2021 року сторони придбали частину будинку, де до розірвання шлюбу постійно проживали, однак у зв`язку із погіршенням відносин, відповідач залишилась проживати у спірному будинку та забрала ключі у позивача, у зв`язку із чим він змушений звернутись із даним позовом та просить також стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 подала відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує, що частина спірного будинку хоч і була придбана у період перебування сторонами у шлюбі, однак, за особисті кошти відповідача, отримані нею від продажу квартири, право власності на яку було набуто до укладення шлюбу. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

20 травня 2025 року ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з нього на її користь частини вартості автомобіля Chevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 83 000 грн. та її частки у вартості оплаченого паю за кооперативним договором №403-01 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2» від 19.01.2021 року в розмірі 16 826 дол. США. В обґрунтування вимог зустрічного позову вказує, що позивач за первинним позовом зазначив не все майно, яке підлягає розподілу, у зв`язку із чим вона змушена звернутись із зустрічним позовом та просить також стягнути понесені судові витрати.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 подав відзив на зустрічний позов, вказує, що дійсно сторони за час перебування у шлюбі придбали вказаний транспортний засіб, однак, сума вартості відповідачем-позивачем зазначена довільно та не вказано, що автомобіль потрапив у ДТП. Відповідно до звіту про незалежну оцінку транспортного засобу, вартість автомобіля Chevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 станом на час слухання справи складає 69 793 грн. Щодо стягнення частки сплаченого паю в сумі 16 826 дол. США, то будинок, в якому сторони мали намір придбати квартиру, на теперішній час не побудований та не прийнятий в експлуатацію. А тому, оскільки ОСОБА_3 не набув право власності на квартиру, то не має підстав виплачувати компенсацію частини ОСОБА_4 .

Протоколом авто розподілу від 11.02.2025 року справу передано судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.

17.02.2025 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 , протоколом повторного авто розподілу від 22.04.2025 року справу передано судді Продану Б.Г.

05.05.2025 року справа прийнята до свого провадження суддею Хмельницького міськрайонного суду Проданом Б.Г., постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

27.05.2025 року постановлено ухвалу про перехід із спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження та призначення підготовчого засідання.

02.10.2025 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача первинний позов підтримує, просить його задоволити, зустрічний визнає частково погоджується на компенсацію частини вартості автомобіля відповідно до його оцінки, яка складає 34 896 грн., щодо решти вимог заперечує, оскільки будинок не побудовано та не введено в експлуатацію, позивач-відповідач не набув права власності на квартиру, відтак, відсутні підстави для компенсації відповідачу-позивачу частини внесених коштів.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача підтримав зустрічний позов та просив його задоволити, щодо первісного позову, проти його задоволення заперечував, вказував, що частина спірного будинку була придбана за особисті кошти відповідача-позивача та не є спільним майном подружжя, а тому у позивача-відповідача відсутні підстави для визнання за ним права власності на частку в спірному майні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що з 17.11.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 14.09.2023 розірвано за рішенням суду. Копія рішення додається.

07.09.2021 року сторони придбали частину житлового будинку загальною площею 158,2 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0763 га, кадастровий номер :01:003:0107 по АДРЕСА_1 . Дані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

29.05.2019 року ОСОБА_3 придбав автомобіль Chevrolet модель lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до звіту №01/24092025 про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу, копія якого долучена до матеріалів справи, вартість об`єкта оцінки станом на 24.09.2025 року складає 69 793 грн., оскільки автомобіль був у ДТП, що підтверджується копією постанови у справі №686/5991/25 від 10.03.2025 року.

19.01.2021 року ОСОБА_3 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2» було укладено Кооперативний договір №403-01 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2». Копія додається. На виконання умов зазначеного договору, подружжям 20.01.2021 року внесено на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2» 948 647 грн. (еквівалент 33 652 дол. США).

Сторони не можуть поділити у добровільному порядку набуте майно, у зв`язку із чим звернулись до суду.

Так, відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з приписами ст. 70 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними.

Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

У пункті 23-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Отже, суд приходить до висновку, що первинна позовна заява підлягає задоволенню, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/4 від 1/2 частини будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Загальна площа земельної ділянки 0.0763 га, кадастровий номер :04:003:0107.

Вказане майно було придбано сторонами 07.09.2021 року, тобто за час перебування у шлюбі (17.11.2007-14.09.2023), а тому є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Щодо заперечень відповідача-позивача ОСОБА_4 щодо тих обставин, що частина будинку та земельної ділянки були придбані за кошти, що є її особистою власністю, то суд оцінює їх критично з тих підстав, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вказані обставини.

Так, відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з поданих відповідачем-позивачем доказів, нею не доведено ті обставини, що ОСОБА_4 вклала в придбання будинку основну частину особистих грошей, отриманих від продажу належної їй квартири, тоді як спільність майна, набутого подружжям за час шлюбу, презюмується.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення з нього на її користь частини вартості автомобіля Chevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 83 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації.

Відповідно до ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.».

У відповідності до ч. 1-3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У відповідності до ч. 1-2 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Так, сторонами визнаються ті обставини, що 29.05.2019 року ОСОБА_3 придбав автомобіль Chevrolet модель lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль придбано у період перебування сторін у шлюбі, а тому він підлягає поділу.

Відповідач-позивач вказує, що частина вартості автомобіля Chevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 складає 83 000 грн. та посилається при цьому на висновок про вартість майна №567/01, відповідно до якого середньозважена ринкова вартість автомобіля Chevrolet lacetti 2008 року випуску становить 166 000 грн.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача-позивача та вважає, що при визначенні вартості автомобіля слід керуватись звітом №01/24092025 про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу, згідно якого вартість об`єкта оцінки станом на 24.09.2025 року складає 69 793 грн., оскільки автомобіль був у ДТП, що підтверджується також копією постанови у справі №686/5991/25 від 10.03.2025 року.

Спірний автомобіль є неподільним майном, а ОСОБА_4 погоджується отримати грошову компенсацію, відтак, частина вартості автомобіля складає 34 896,50 грн. (69 793:2) та підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення з нього на її користь її частки у вартості оплаченого паю за кооперативним договором №403-01 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2» від 19.01.2021 року в розмірі 16 826 дол. США, то суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Так, на виконання умов зазначеного договору, подружжям 20.01.2021 року внесено на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Академмістечко-2» 948 647 грн. (еквівалент 33 652 дол. США). Однак, будинок, в якому сторони мали намір придбати квартиру, на теперішній час не побудований та не прийнятий в експлуатацію. А тому, оскільки ОСОБА_3 не набув право власності на квартиру, то не має підстав виплачувати ОСОБА_4 компенсацію частини, а тому такі вимоги є передчасними та не можуть бути предметом розгляду в межах даної справи.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 60, 70,71 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

ВИРІШИВ:

Первинну позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 від 1/2 частини будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Загальна площа земельної ділянки 0.0763 га, кадастровий номер :04:003:0107.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2502 грн. судових витрат

Зустрічну позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) 34896 грн. 50 коп. 1/2 частина грошової компенсації вартості автомобіля Chevrolet модель lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Решта позовних вимог зустрічної позовної заяви залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.11.2025 року.

Суддя: