ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2025 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2025 року позов задоволено в повному обсязі.

Надано дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 17.01.2023 року) разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним зняттям із зареєстрованого місця проживання без письмової згоди батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_3 , виданий ФМС 53001 від 04.08.2014 року, посвідка на постійне місце проживання ІН НОМЕР_4 , видана 5301 від 21.09.2015 року, РНОКПП НОМЕР_5 ), а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2025 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Супровідним листом від 24 вересня 2025 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу скаржника, яка зазначена ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 , проте поштове відправлення повернулось до апеляційного суду 17.10.2025 року без вручення з підставою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Супровідними листами від 21 жовтня 2025 року копію вказаної ухвали повторно направлено на поштову адресу скаржника, яка зазначена ним у апеляційній скарзі та на адресу, яка містилась в матеріалах справи: АДРЕСА_3 .

Проте поштове відправлення, яке направлене судом за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі повернулось до апеляційного суду 14 листопада 2025 року без вручення з підстави «адресат відсутній за вказаною адресою», також відправлення направлене на адресу, яка містилась в матеріалах справи, повернулось до суду без вручення, підстави повернення не вказано.

Недоліки, зазначені апелянтом не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили. Скаржник із матеріалами справи не ознайомлювався.

Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень або на веб-сайті "Судова влада" чи Київського апеляційного суду.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи те, що поштові відправлення повернулись до апеляційного суду та недоліки, вказані в ухвалі, не усунуто, відтак апеляційну скаргу слід уважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення неусунуті, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2025 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль