Справа № 454/2860/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/2727/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника Львівської обласної прокуратури Іваськевич Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2025 року представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівської обласної прокуратури та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2022 року за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівської обласної прокуратури та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржив представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурка Валерій Володимирович,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівської обласної прокуратури та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди закінчено розгляд справи в порядку цивільного судочинства, а відтак вказана ухвала може бути переглянута за нововиявленими обставинами відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 423 ЦПК України. На думку апелянта, відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене. В листі Львівської обласної прокуратури за вих.№27-67 вих-25 від 20.06.2025 року зазначено, що жодних договорів (цивільно-правових угод) з Фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича, Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала, тому будь яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта не має, а тому вважає що існують підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника Львівської обласної прокуратури Іваськевич Х.І. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2022 року, суд першої інстанції виходив з того, щоЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, а ухвала суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся заявник, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Встановлено, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівської обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2024 року касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» залишено без задоволення, ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2022р. та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчений розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд справи.

Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є зокрема: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, інші.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі не є тією ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому така ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року, оскільки така ухвала не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 21.11.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк