Номер провадження: 22-ц/813/4734/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

11.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Безрукової Світлани Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23.10.2021 року у селі Хотянівка Вишгородського району Київської області по вулиці Козацькій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки LEXUS RX 450H, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 30.05.2022 по справі № 363/4693/21 встановлено вину ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Фактичні витрати позивача на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 106 831,83 гривень.

Враховуючи, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у відповідача статусу особи, яка звільнена від обов`язкового страхування, то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 106 831,83 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

07.10.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Безрукової Світлани Олександрівни надійшло клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 22.11.2021 року №25355 викликає багато сумнівів щодо законності процедури його складання та збору вихідних даних, а тому він не може бути покладений в основу судового рішення в якості належного та допустимого доказу. Так, заявник зазначає, що у розділі Вихідні дані: у протоколі огляду КТЗ дата ДТП відсутня та відсутні особи які проводили огляд, тому неможливо встановити чи уповноважені особи його проводили та склали та в результаті якої ДТП сталися такі пошкодження. Відсутня інформація хто саме надав протокол огляду та фото які містяться у звіті, не обґрунтовано прийнято рішення щодо заміни та ремонту складових ,не вказано характер та площу пошкоджень.

Отже, як зазначає заявник звіт про визначення вартості матеріального збитку не відповідає р.SV п.4.4., п.4.5., п.4.6., р.V п.5.1. «Методики товарознавчої експертизи». Також звертає увагу суду що ідентифікація даного КТЗ не проведена в повному обсязі, фактори технічного стану не вказані, при їх застосуванні при підрахунку вартості КТЗ вони досить суттєво впливають на ринкову вартість та правильність розрахунку КТЗ, та матеріального збитку . Ці діє є порушення п.7.3., та п.5.1. методики товарознавчої експертизи. Крім того, як зазначено у рецензії складена калькуляція відновленого ремонту с порушеннями, Калькуляція та всі розрахунки складені за результатами огляду КТЗ, визначення об`єму відновлювальних робіт та ремонту проводилось з порушенням Методики, та не містить відповідних розрахунків, що є порушеннями п.56 Національного стандарту №1 та не відповідає вимогам п.5.1, Методики товарознавчої експертизи.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 11.11.2025 року на 15:00 год. Моторне (транспортне) страхове бюро України явку свого представника не забезпечило, про причини неявки суду не повідомило, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавало.

Присутня у судовому засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Безрукова Світлана Олександрівна підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, заслухавши учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

У відповідності до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; авто товарознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно матеріалів справи, предметом спору є розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2021 року.

Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, представник відповідача адвокат Безрукова Світлана Олександрівна висловила сумніви, зокрема, стосовно законності процедури складання звіту про визначення вартості матеріального збитку від 22.11.2021 року №25355 та збору вихідних даних згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

З огляду на вказане, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи предмет позову, а також те, що для визначення дійсної вартості майна, яке підлягає відшкодуванню, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо визначення питань, які необхідно поставити перед експертом, то колегія суддів, керуючись п. 1.2.14. Інструкції, вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу LEXUS RX 450h, реєстраційний номер НОМЕР_4 з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, на момент ДТП 23.10.2021 року?

Крім того, в клопотання про призначення експертизи заявник зазначає, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу LEXUS RX 450h, реєстраційний номер НОМЕР_4 , немає відомостей про його місцезнаходження та фактичне перебування у володінні власника транспортного засобу,а тому такий автомобіль не може бути наданий відповідачем експерту для огляду в стані, в якому він перебував після ДТП, яка сталася 23 жовтня 2021 року. Заявник вважає за можливе проведення судової експертизи автомобіля LEXUS RX 450h, реєстраційний номер НОМЕР_4 на підставі наявних матеріалів справи, де знаходяться фото пошкодження транспортного засобу.

Таким чином апеляційний суд доходить висновку, що експертизу слід проводити на підставі наявних матеріалів справи № 522/12156/24-Е без огляду транспортного засобу LEXUS RX 450h, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який звернувся з клопотанням про призначення експертизи.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи в повному обсязі.

При цьому, апеляційний суд попереджає сторін у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч. 1 п. 5 ст. 252 ЦПК України належить зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Безрукової Світлани Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 522/12156/24-Е судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу LEXUS RX 450h, реєстраційний номер НОМЕР_4 з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, на момент ДТП 23.10.2021 року?

Експертизу проводити на підставі наявних матеріалів справи № 522/12156/24-Е без огляду колісного транспортного засобу LEXUS RX 450h, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів: про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 522/12156/24-Е у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі № 522/12156/24-Е до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова