Провадження № 2-с/686/135/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 18.11.2025 року у цивільній справі№686/24204/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

встановила:

18.11.2025 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Проданом Б.Г. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 556,05 грн., 97,10 грн. 3% річних та 370,28 грн. інфляційних втрат та судовий збір, сплачений при подачі заяви в сумі 302, 80 грн.

25.11.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій останній просить суд скасувати судовий наказ № 686/24204/25 від 18.11.2025 року у зв`язку зі сплатою ним заборгованості та відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість ним сплачена, а тому відсутній предмет спору. До заяви ОСОБА_1 долучив платіжну інструкцію про сплату 4086 грн. 48 коп.

При цьому, у вказаній платіжній інструкції в графі «Призначення платежу» зазначено: «За доставку газу, , ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ».

Враховуючи наведене, платіжна інструкція долучена заявником до заяви про скасування судового наказу не спростовує факт існування заборгованості станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу 25 серпня 2025 року за період з травня 2024 року по серпень 2025 року.

Таким чином, заявником допустимими і належними доказами не доведено відсутності предмету спору, беручи до уваги суму заборгованості, період її виникнення та спосіб здійснення розрахунку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2025 року по справі №686/24202/25.

На підставі наведеного та керуючись ст. 161, 170 ЦПК України,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2025 року по справі №686/24204/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК