Номер провадження 2/754/8099/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про затвердження мирової угоди)

19 листопада 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення частини боргу подружжя,

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року Суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати судовий розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

24 вересня 2025 року Суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення частини боргу подружжя.

18 листопада 2025 року від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Сторони у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Сторони дійшли мирової угоди, згідно з якою просять закрити провадження у справі.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушує прав жодної із сторін, а тому її необхідно затвердити, а провадження по справі закрити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що мирова угода затверджена між сторонами, тому позивачам за первісним та зустрічним позовом з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 3 633,60 грн.

Керуючись статтями 142, 207, 255 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачка та Відповідач дійшли висновку про можливість укладення мирової угоди на наступних умовах:

Сторони визнають спільним наступне майно, набуте ними у власність під час шлюбу:

- автомобіль KIA RIO, 2017 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна 1248 см. куб., номер кузову НОМЕР_1 (далі автомобіль KIA);

- автомобіль TOYOTA COROLLA CROSS HYBRID, 2022 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна 1987 см. куб., номер кузову НОМЕР_2 (далі автомобіль TOYOTA).

Сторони погодили, що на момент укладення даної Мирової угоди:

- ринкова вартість автомобілю KIA складає 400 000,00 грн;

- ринкова вартість автомобілю TOYOTA складає 1 300 000,00 грн.

Сторони визнають спільними боргові зобов`язання перед АТ «Креді Агріколь Банк», що виникли з метою купівлі автомобілю TOYOTA на підставі комплексного договору №1/5273910 (кредиту та застави) від 22.03.2023.

Сторони визнають, що спільні боргові зобов`язання були погашені на користь АТ «Креді Агріколь Банк» частково (в сумі 81 400,12 грн) за рахунок спільних коштів сторін, а в іншій частині (в сумі 998 643,16 грн) за рахунок особистих коштів ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнає обов`язок компенсувати на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 499 321,58 грн., що дорівнює 1/2 частині погашених ним на користь АТ «Креді Агріколь Банк» боргових зобов`язань за рахунок власних особистих коштів.

ОСОБА_2 визнає обов`язок компенсувати на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 650 000,00 грн., що дорівнює 1/2 частині ринкової вартості автомобілю TOYOTA, який був відчужений ОСОБА_2 на користь третіх осіб без згоди ОСОБА_1 .

Сторони погодили, що автомобіль KIA залишається в особистій власності ОСОБА_2 , який зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості автомобілю KIA в сумі 200 000,00 грн.

Сторони погодили, що з метою остаточного врегулювання спору щодо поділу спільного майна та взаємних грошових зобов`язань один перед одним, ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 350 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок останньої, вказаний у розділі «Реквізити та підписи сторін» даної Мирової угоди, протягом трьох робочих днів з моменту затвердження судом даної Мирової угоди.

Сторони погодили, що при здійсненні платежу, зазначеного у п. 8 даної Мирової угоди, ОСОБА_2 зобов`язується сплати всі додаткові комісії (у разі їх наявності) банку відправника та банку одержувача за здійснення вказаного грошового переказу.

Сторони підтверджують, що після сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 350 000,00 грн. Сторони не матимуть одна до одної жодних майнових та/або фінансових претензій, пов`язаних з предметом спору у даній справі.

Наслідки закриття провадження передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення частини боргу подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції від 10.08.2025 року № 8862-1390-4176-9507, що становить 3633,60 грн.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції від 04.09.2025 року № 6847-2449-4407-8766, що становить 3633,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО