Справа № 438/1675/25
Номер провадження 2/438/669/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2025 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бориславська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Секретар О.Л. через систему «Електроний суд» подано до суду позовну заяву ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Бориславська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2025 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків, які так і не усунені позивачем.

Зокрема, в ухвалі від 17.11.2025 року зазначено, що в порушення вимог ч.1, п.5 ч.3 ст.175, ст. 177 ЦПК України із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач ОСОБА_1 звертався до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (померла у 2021 році) та ОСОБА_4 (помер у 2005 році) та йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тобто відсутнє обґрунтування наявності спору в цій частині.

Тому, позивачу необхідно було надати суду відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, що підтверджує його право на звернення до суду за правилами позовного провадження з позовною вимогою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Крім цього, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України у справі №438/1675/25 відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

Позивачем у позовній заяві, поданій в електронній формі через систему «Електронний суд»,заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру із ціною позову на суму 328866 грн, тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог. Зокрема, судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 5537,81 грн, а саме за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2906,88 грн (3*1211,20 грн * коефіцієнт 0,8) та одну вимогу майнового характеру у розмірі 2630,93 грн (1% від ціни позову 328866 грн * коефіцієнт 0,8), про що подати суду підтверджуючі документи або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Світлокопія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2025 отримана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Секретар О.Л. 19 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету через систему «Електронний суд». Крім цього, копія ухвали від 17.11.2025 надіслана позивачу ОСОБА_1 на адресу зазначену ним у позовній заяві та відповідно до положень ст.131 ЦПК України вважається доставленою належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2025 недоліки у визначений судом строк не усунуті, тому приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бориславська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за закономвважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ