справа № 214/9263/25
провадження № 4-с/208/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шемет Ігор Олегович, на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Заводського районного суду міста Кам`янського за підсудністю надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шемет Ігор Олегович, на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У своїй скарзі заявник просить суд зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої службу у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження із примусового виконання постанови про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту б/н від 10.11.2010 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 року цивільну справу № 214/9263/25 було розподілено судді Гречаній В.Г та передано до провадження 03.11.2025 року.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року скаргу призначено до розгляду.

Представник заявника - адвокат Шемет І.О., в судове засідання не з`явився, однак 14.11.2025 року подав до суду клопотання про передачу справи № 214/9263/25 за підсудністю, саме до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що оскільки не визначено, в рамках якого саме виконавчого документу було накладено арешт на майно, то в даному випадку підсудність справи потрібно розглядати саме за місцем знаходження органу державної виконавчої служби, яким накладено арешт на все майно заявника. Тобто в даному випадку слід застосувати положення ст. 27 ЦПК України та повернути справу для подальшого розгляду саме до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інші учасник справи, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не зёявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши скаргу з доданими до неї документами та клопотання представника заявника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви, скарги є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що арешт на майно ОСОБА_1 накладено саме Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконання виконавчого документу б/н.

Оскільки суду не можливо встановити в рамках якого саме виконавчого документу було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , то в такому випадку, суд з метою дотримання правил територіальної підсудності справ повинен діяти відповідно до норм Цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Як вбачається зі скарги, предметом спору є все нерухоме майно ОСОБА_1 , арешт на яке накладено безпосередньо Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Майно, яке належить боржнику на праві власності та перебуває під арештом розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки при накладенні арешту на майно ОСОБА_1 , відповідно до реєстру заборон відчуження нерухомого майна, в об`єкті обтяження вказано, що арешт накладався державним виконавцем на все невизначене майно боржника, то в даному випадку, враховуючи позицію представника заявника адвоката Шемет Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 суд вважає, за можливе застосувати правила загальної підсудності, закріплені в статті 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Юридичною адресою відповідача по справі є: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 3-А, що територіально відноситься до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Беручи до увага вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника заявника адвоката Шемет Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність направити за підсудністю матеріали скарги представника заявника- адвоката Шемет Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Саксаганського відділ удержавної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерсвта юстиції (м. Одеса) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Іллі Гайдука, 3-А).

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника адвоката Шемет Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу представника заявника - адвоката Шемет Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Саксаганського відділ удержавної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерсвта юстиції (м. Одеса) направити за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Іллі Гайдука, 3-А).

Копію ухвали направити сторонам по справі заявнику та його представнику.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Гречана