УХВАЛА

20.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Біднини О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотінової А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо подання заяви до Відділу реєстрації проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання позивача з квартири АДРЕСА_1 ; відновити запис, внесений Відділом реєстрації проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання позивача у квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати Відділ реєстрації проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради відновити в реєстрі територіальної громади запис про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2025 року відкрито провадженняу справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

31.10.2025 року ОСОБА_1 подана заява про відмову від позову, в якій позивач просив прийняти та задовольнити його заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі, наслідки відмови зрозумілі. Крім того, позивач повідомив, що адвокат Ткачук В.В. його інтереси у справі не представляє, оскільки з ним припинені будь-які договірні взаємовідносини, подання адвокатом будь-яких заяв/клопотань є зловживанням повноваженнями та не збігаються із його самовиявленням, оскільки він повідомив суд, що відмовляється від позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від адвоката Ткачука В.В. надійшла заявапро відкладення розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Кирилюк В.Л. подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову.

Представник третьої особи - Житомирської міської ради просив розгляд справи проводити без його участі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач ОСОБА_1 не підтримує свої вимоги, ознайомлений з наслідками відмови від позову, про що зазначив у заяві, відмова від позову не порушує права інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі. Заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи суд до уваги не бере, оскільки позивач повідомив про те, що з адвокатом припиненні будь-які договірні відносини на представництво його інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 255, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Біднина