ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/723/25 Справа № 176/3365/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року витребувано цивільну справу № 176/3365/23.

02 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

11 листопада 2025 року через систему «Електронинй суд» Левченко Р.В. подана заява про відвід судді-доповідачу - Петешенковій М.Ю. у зв`язку із сумнівами щодо її неупередженості та об`єктивності викликаними порушенням процесуальних строків розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року заяву про відвід судді Петешенкової М.Ю., визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на зазначене, а також те, що фактично доводи заяви про відвід зводяться до того, що апелянт не погоджується із процесуальними діями судді-доповідача, а інших обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді заява не містить, підстав для відводу у розумінні ст. 36, 37 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни, у справі №176/3365/23.

Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова