Справа № 611/1034/25
Провадження №6/611/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ», представник заявника: Бібікова Вікторія Володимирівна, стягувач: акціонерне товариство «МЕГАБАНК», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. перебуває виконавче провадження №66920100 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» на підставі виконавчого напису №16398 від 04.06.2021.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення права вимог.

ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу від 14.03.2024.

ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимог. ТОФ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит від 14.03.2024.

Відповідно до Додатку № 1 «Друкований реєстр боржників» до вказаного договору факторингу до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2-102-823-2-16- Г від 19.02.2016.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

19.02.2016 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2-102-823-2-16- Г.

04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. видано виконавчий напис №16398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» несплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №2-102-823-2-16- Г від 19.02.2016, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 42164,54 грн.

04.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. відкрито виконавче провадження №66920100 з примусового виконання виконавчого напису №16398 від 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» несплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №2-102-823-2-16- Г від 19.02.2016, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 42164,54 грн.

Відповідно до Додатку № 1 «Друкований реєстр боржників» до вказаного договору факторингу до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2-102-823-2-16- Г від 19.02.2016.

У даному випадку первісний кредитор АТ`МЕГАБАНК» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а останній у свою чергу на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Тобто, первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» втратив право вимог до ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 66920100 на сьогоднішній день відкрито, а стягувачем зазначено АТ «МЕГАБАНК». Тобто, є необхідність замінити сторону стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Суд до встановлених правовідносин застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512 -514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ», представник заявника: Бібікова Вікторія Володимирівна, стягувач: акціонерне товариство «МЕГАБАНК», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40932411) у виконавчому провадженні №66920100 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК», відкритому 19.02.2016 на підставі виконавчого напису нотаріуса №16398 від 04.06.2021 в сумі 42164,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Коптєв