Номер провадження: 22-ц/813/8567/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесагаз»

на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2025 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу газу,

в с т а н о в и в:

Пересипський районний суд міста Одеси рішенням від 20 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування актів, скасування рішення - задовольнив. Визнав неправомірними дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахувань ОСОБА_1 за особовим рахунком об`єму природнього газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком № 02323 від 10.11.2021 року в сумі: 126827,78 гривень. Скасував рішення комісії АТ «Одесагаз» прийняте 28.02.2023 року у формі рішення комісії про донарахування об`єму природнього газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, згідно оформленого акту-розрахунку № 02323 від 28.02.2023 року, про порушення ОСОБА_1 Кодексу ГС, на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язана сплатити витрати в сумі: 126827,78 гривень. Зустрічну позовну заяву АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу газу в сумі: 126827,78 гривень - залишив без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «Одесагаз» направив за допомогою підсистеми Електронний Суд апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Скаржник в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовільнити зустрічну позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 в листопаді 2022 року звернулася до суду з 3 вимогами немайнового характеру. АТ «Одесагаз» в листопаді 2023 року звернулося до суду з зустрічною позовною заявою з вимогою майнового характеру про стягнення донарахування не облікованого обсягу газу в сумі 126827,78 гривень.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Враховуючи викладене, скаржник повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 6793,44 грн (2481 х 0,4 х 3 + 2684) 150% х 0,8) т а надати, для приєднання до матеріалів справи до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно змісту поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, остання направлена на адресу суду та підписана ОСОБА_2 , який значиться в апеляційній скарзі як представник скаржника.

На підтвердження наявності повноважень діяти від імені скаржника до апеляційної скарги долучено довіреність у порядку передоручення ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до змін, унесених до ЦПК України ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей само представництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX, розширено випадки само представництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «само представництво» і «представництво». Для визнання особи такою, яка діє в порядку само представництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18 (провадження № 61-14183св21).

Реалізація права на звернення зі скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку само представництва, або її процесуальним представником. В порядку само представництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Натомість, до апеляційної скарг не додано у відповідності до положень ст. 356 ЦПК України документів на підтвердження наявності права у Веселова Антона Олександровичем на представництво АТ «Одесагаз» в Одеському апеляційному суді.

Тому, скаржнику потрібно надати до апеляційного суду документи, які б підтверджували право подання Веселовим Антоном Олександровичем апеляційної скарги в інтересах АТ «Одесагаз», як представника в розумінні положень ст. 60 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга подана скаржником за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, однак доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами ОСОБА_1 , з урахуванням ч. 7 ст. 43 ЦПК України, не додано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт та йому надається строк для усунення недоліків.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених даною ухвалою суду, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2025 року - залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Одесагаз», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова