КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-913/12

19 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Олександра Олексійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08 січня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року відмовлено представнику боржника - адвокату Тищенку Олександру Олексійовичу у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08 січня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, постановити нове додаткове рішення, яким стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000,00 грн.

Також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні 06 жовтня 2025 року, в якому судом було постановлено оскаржувану ухвалу, а ні особисто, а ні через свого представника, відповідно, в цей день вона йому не вручалася. Про існування ухвали ОСОБА_1 дізнався 18 жовтня 2025 року від свого представника, на електронну пошту якого в цей день надійшов електронний лист Печерського районного суду м. Києва, вкладення до якого містило оскаржувану ухвалу.

З огляду на вище викладене просив суд поновити строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Печерського районного суду міста Києва була постановлена 06 жовтня 2025 року. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, була оприлюднена в реєстрі 20 жовтня 2025 року.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко О.О. звернувся до Київського апеляційного суду 30 жовтня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з моменту оприлюднення оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Тищенку О.О. процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Олександра Олексійовича процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Олександра Олексійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08 січня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: