Справа № 521/4777/23
Провадження № 2-зз/521/89/25
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

25 листопада 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як правонаступника померлого ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , КП «ОМБТІ та РОН», державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлія Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову частково задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення - об`єкт незавершеного будівництва, готовність 75%, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Хаджибейським районним судом м. Одеси прийнято рішення від 30.10.2025 року по справі № 521/4777/23, яким позовні вимоги Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , КП «ОМБТІ та РОН», державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлія Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва залишено без задоволення.

17 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту, на нежитлове приміщення - об`єкт незавершеного будівництва, готовність 75%, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), накладеного на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року у справі № 521/4777/23 (провадження № 2-з/521/29/23). Посилалася на те, що цивільна справа № 521/4777/23 є розглянутою по суті, тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Представник Одеської міської ради Бутрик Анастасія Олегівна 25.11.2025 року надала до суду заперечення на вищевказане клопотання, аргументуючи його тим, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України). Таким чином на час звернення адвоката Хаджи І.Д. із цим клопотанням та його розгляду рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року у справі № 521/4777/23 законної сили не набрало, а тому Одеська міська рада вважає, що в задоволенні досліджуваного клопотання слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

В судовому засіданні представник Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради прокурор Черніговська О.С. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки рішення суду ще не набрало законної сили та ще можлива подача апеляційної скарги на рішення суду.

Представник Одеської міської ради Бутрик А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, водночас їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову частково задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення - об`єкт незавершеного будівництва, готовність 75%, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року по справі № 521/4777/23, яким позовні вимоги Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , КП «ОМБТІ та РОН», державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлія Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва залишено без задоволення.

Питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд звертає увагу, що при ухваленні рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.10.2025 року, яким в позові відмовлено, суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, а також, вищевказане рішення суду не набрало законної сили, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.10.2025 року.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун