ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9932/24
Номер провадження: 22-з/819/54/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Херсонгаз", ОСОБА_1 та адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

ВСТА НОВИВ:

29 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, якою, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15 жовтня 2025 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Токаленко В.М. залишено без задоволення; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонгаз" задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2025 року у частині зобов`язання Акціонерного товариства "Херсонгаз" провести за технічної можливості технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку № 2 в буд. АДРЕСА_1 у відповідності до затвердженого наказом Міністерства енергетики України 29.09.2023 № 292 Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку, після проведення якого відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_2 , стягнення з Акціонерного товариства "Херсонгаз" на користь ОСОБА_1 витрат на придбання електроприладів в розмірі 3703,28 грн., компенсації обсягу недовипущеного природного газу за період з червня 2024 р. по липень 2025 р. включно в сумі 2005,80 грн., моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., а разом 25709,08 грн., стягнення з Акціонерного товариства "Херсонгаз" в дохід держави судового збору в розмірі 2422,40 грн скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 прозобов`язання АТ "Херсонгаз" припинити зловживати правом та відновити становище, що існувало до порушення, для чого: провести технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку № 2 в буд. АДРЕСА_1 у відповідності до затвердженого наказом Міністерства енергетики України 29.09.2023 № 292 Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку, після проведення у визначеному законом порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання на стояку № 2 в буд. АДРЕСА_1 відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 витрат на придбання електроприладів, компенсації обсягу недовипущеного природного газу та моральної шкоди - відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, обґрунтовуючи її тим, що висновки апеляційного суду, викладені у мотивувальній та резолютивній частині постанови суду є суперечливими, оскільки з мотивувальної частини постанови вбачається, що "відключення складової ВБСГ будинку (стояка № 2) від системи газопостачання" суд вважав "пропорційним втручанням відповідача у право позивача", причиною якого є "відсутність допуску до квартири № 10", а з висновків її резолютивної частини - заборона на відновлення права, що зазнало втручання. Вважає, що одночасне визнання судом факту втручання відповідача у право позивача та безумовна відмова у відновленні цього права без наведення логічно-наслідкового зв`язку між цими взаємовиключними висновками припускає кілька варіантів тлумачення резолютивної частини постанови.

Просив суд постановити ухвалу, якою роз`яснити причинно-наслідковий зв`язок між згаданими в цій заяві висновками мотивувальної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року в цивільній справі № 766/9932/24 щодо встановлених судом фактичних обставин вказаної справи та висновками її резолютивної частини, виклавши останні у більш ясній і зрозумілій формі, що не припускає кілька варіантів тлумачення обумовлених ними прав та обов`язків сторін судового спору.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справине з`явилися, належним чином порвідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви матеріалами справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) зазначено, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивування судового рішення.

Постанова Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року є мотивованою та зрозумілою і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно, не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення.

Вбачається, що вимоги заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови фактично зводяться до не розуміння мотивування судового рішення та незгоди з висновками, викладеними в постанові апеляційного суду, спрямовані на внесення в постанову нових даних, що не допускається шляхом роз`яснення судового рішення.

Доводи заяви про роз`яснення судового рішення про те, що таке роз`яснення є необхідним для відновлення порушених прав позивача, не заслуговують на увагу, оскільки вказаною постановою скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2025 року в частині задоволених вимог і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, що чітко вбачається з резолютивної частини постанови, про роз`яснення якої просить заявник.

Крім того, постанова Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року не підлягає примусовому виконанню.

З огляду на вище зазначене у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Туренка Іллі Валентиновича про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік