Справа № 740/6264/25
Провадження № 2/740/2813/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

встановив:

30.10.2025 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просила стягнути на свою користь 30 000 гривень майнової шкоди і 3 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою судді від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем не зазначено відомості стосовно наявності або відсутності електронного кабінету у позивача та відповідачів; не зазначено відомості про відповідачів (дати народження, серії та номери паспортів або номерів облікової картки платника податків), не надано обґрунтований розрахунок суми заподіяної матеріальної шкоди, із зазначенням доказів на підтвердження такого розміру (звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку внаслідок залиття квартири); не зазначено посилання на норми матеріального та процесуального права, якими обґрунтовуються підстави звернення до суду із позовом, не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено перелік доказів та інших документів, які додаються до позовної заяви; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не сплачено 3 028,00 гривень судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

21.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків, у якій зазначено, що внаслідок затоплення квартири їй було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 гривень та завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 3 000 гривень. Обставини затоплення квартири підтверджуються фотознімками із квартири.

Суддя, даючи оцінку заяві про усунення недоліків, дійшов до висновку, що станом на день винесення цієї ухвали зазначені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Доводи позивача в заяві про усунення недоліків не спростовують позицію судді, викладену в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що позивач, скориставшись своїм правом на усунення недоліків, вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконала, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ