КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/359/24 Головуючий у суді першої інстанції - Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Хіцькою Катериною Григорівною на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Хіцька К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 03 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, особисто у приміщенні Київського апеляційного суду 21 жовтня 2025 року, що підтверджується розпискою (а.с. 211).

Крім того, 04 листопада 2025 року та 14 листопада 2025 року Хіцька К.Г. , ознайомлювалась з матеріалами справи, про що свідчить підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 212).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Згідно частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, скаржник належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху з підстав викладених в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.

Станом на 20 листопада 2025 вказані судом недоліки усунуто не було.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 статті 185 ЦПК України).

Керуючись ч. 3 статті 185, ч. 2 статті 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Хіцькою Катериною Григорівною на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді