Справа № 643/6646/24
Провадження № 2/643/464/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивачів за первісним позовом адвоката Зольнікової В.О., представників відповідача за первісним позовом адвокатів Негодової О.П., Чорноткач Н.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ

Зміст позовних вимог

Адвокат Зольнікова В.Г. (представник позивачів за первісним позовом), яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивачі за первісним позовом), просить встановити наступний порядок користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 (Квартира): виділити у користування позивачам за первісним позовом ізольовані кімнати № 7 та № 9 житловою площею 13,3 та 16.5 кв.м. відповідно з балконом та вбудованою шафою, а у користування ОСОБА_3 (відповідач за первісним позовом) ізольовану кімнату № 8 житловою площею 15,1 кв.м. У спільному користуванні співвласників залишити кухню площею 6,90 кв.м., вбиральню площею 1,20 кв.м., ванну кімнату площею 2,10 кв.м., коридор площею 8,80 кв.м.

22.10.2024 ОСОБА_4 (відповідач за первісним позовом) у зустрічному позові просить встановити наступний порядок користування Квартирою: виділити у користування позивачу за зустрічним позовом ізольовану кімнату № 8 житловою площею 15,1 кв.м. та балкон, що примикає до даної кімнати, площею 0,8 км; виділити у користування відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 житлову кімнату «7» площею 13,3 кв.м. та вбудовані шафи «5-6»; виділити у користування відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 житлову кімнату «9» площею 16,5 кв.м. та балкон, що примикає до даної кімнати, площею 1,0 кв.м. У спільному користуванні співвласників залишити кухню площею 6,90 кв.м., вбиральню площею 1,20 кв.м., ванну кімнату площею 2,10 кв.м., коридор площею 8,80 кв.м.

Обставини, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги

Обґрунтування первісного позову

На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1997 № 5-97-101742, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.05.2006 № 2-677, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.06.2018 № 5-581 Квартира належить на праві власності в рівних частках по 1/3 позивачам за первісним позовом та відповідачу за первісним позовом, який зареєстрований у вказаному житловому приміщенні. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Квартира розташована на 2-ому поверсі 9-поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 66,4 кв.м. Між співвласниками склався фактичний порядок користування вказаною Квартирою. Позивачі за первісним позовом користуються ізольованими кімнатами № 7 та № 9 житловою площею 13,3 кв.м. та 16,5 кв.м. відповідно, а відповідач за первісним позовом кімнатою № 8 житловою площею 15,1 кв.м. Однак позивачі не мають можливості вільно користуватися своїм житловим приміщенням, оскільки відповідач усіляко їм перешкоджає, а саме: змінює замки на вхідних дверях у Квартиру, приводить своїх знайомих, які залишаються на ніч та розміщує їх в інших кімнатах без погодження з позивачами, вчиняє сварки, зловживаючи алкоголем, не допускає позивачів до кухні та вбиральні, не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого утворюється заборгованість і позивачі вимушені самі нести ці витрати. Відповідачу за первісним позовом неодноразово було запропоновано вирішити спір щодо користування Квартирою, дотримання правил співмешкання та оплатою своєї частини витрат на комунальні послуги у досудовому порядку, однак він ігнорує будь-які пропозиції, поведінку свою не змінив, у зв`язку з чим позивачі були вимушені звернутися до суду з цим позовом. На замовлення позивачів експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» проведено експертне будівельно технічне дослідження для розгляду справи в суді та наданий висновок № 23731 від 14.11.2023, що з технічної точки зору можливий варіант користування Квартирою, за яким виділити у користування позивачам за первісним позовом ізольовані кімнати № 7 та № 9 житловою площею 13,3 кв.м. та 16,5 кв.м. відповідно.

Обґрунтування зустрічного позову

В грудні 1997 сім`я Церковних приватизувала квартиру. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1997 Квартира дійсно належала на праві спільної сумісної власності позивачу за зустрічним позовом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 та після його смерті на підстав заповіту відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається з 1/3 частини Квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 та після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі заповіту від 30.05.2017 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається з 1/3 частини Квартири. Виходячи зі схеми Квартири, до кімнати площею 15,1 кв.м. примикає балкон та до кімнати площею 16,5 кв.м. також примикає балкон, загальна площа балконів 6,0 кв.м. Таким чином, оскільки два з трьох власників квартири померли, а їх спадкоємці отримали Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається з 1/3 частки у спільній частковій власності на зазначену Квартиру кожна, право спільної сумісної власності трансформувалося у право спільної часткової власності і тепер Свідоцтво про право власності на житло від 08.12.1997 є правовстановлюючим документом та підтверджує право власності виключно позивача за зустрічним позовом. 14.11.2023 був складений Висновок експерта № 23731 за результатами проведення експертного будівельно технічного дослідження Квартири. Згідно з Висновком експерта надано з технічної точки зору можливий варіант користування приміщеннями Квартири, за яким у користування відповідачам за зустрічним позовом запропоновано виділити ізольовані кімнати № 7 та № 9 житловою площею 13.3 кв.м. та 16.5 кв.м. відповідно. В розділі Висновку експерта «Варіант порядку користування квартирою» пропонується виділити: відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особисте користування: по житловим житлова кімната «7» площею 13,3 кв.м.; по підсобним вбудовані шафи «5-6»; відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особисте користування: по житловим житлова кімната «9» площею 16,5 кв.м.; по підсобним балкон площею 1 кв.м; позивачу за зустрічним позовом в особисте користування: по житловим житлова кімната «8» площею 15,1 кв.м.; по підсобним балкон площею 0,8 кв.м. У спільне користування співвласників пропонується виділити: коридор «1» площею 8,8 кв.м.; вбиральня «2» площею 1,2 кв.м.; ванна «3» площею 2,1 кв.м.; кухня «4» площею 6,9 кв.м., а разом 19,0 кв.м. Щодо балконів загальною площею 66,0 кв.м. був застосований знижувальний коефіцієнт 0,3 згідно з додатком А (обов`язковим) ДБН В.2.2-15-2019-1,8 (6,0 * 0,3).

Основні процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2024 первісну позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом адвоката Зольнікової В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою. Об`єднано в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовом.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.06.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Стислий виклад позиції сторін в ході судового провадження

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивачів за первісним позовом адвокат Зольнікова В.О. у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову та доводи, викладені в позові, підтримали. Уточнили, що просять виділити позивачам за первісним позовом у спільне користування дві ізольовані кімнати № 7 та № 9 житловою площею 13,3 та 16,5 кв.м. відповідно з балконом, який примикає до кімнати № 9 площею 1,0 кв.м. та з вбудованими шафами «5-6». Не заперечували проти виділення відповідачу за первісним позовом кімнати № 8 житловою площею 15,1 кв.м. з балконом, який примикає до цієї кімнати площею 0,8 кв.м.

Представники відповідача за первісним позовом адвокати Негодова О.А. та Чорноткач Н.З. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги зустрічної позовної заяви. Крім того, не заперечували проти вимог первісного позову, але з урахуванням виділення відповідачу за первісним позовом кімнати № 8 житловою площею 15,1 кв.м. з балконом, який примикає до цієї кімнати площею 0,8 кв.м.

Основні фактичні обставини та докази, на підставі яких вони встановлені

Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 08.12.1997 № 5-97-101742, Квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам його сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Загальна площа Квартири становить 66,4 кв.м.

18.05.2006 державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачовим М.О. видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-677. Згідно з вказаним Свідоцтвом спадкоємицею спадкового майна, яке складається з 1/3 частини Квартири, після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_2 .

18.06.2018 державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Туревською С.О. видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-5-581. Згідно з вказаним Свідоцтвом, спадкоємицею спадкового майна, яке складається з 1/3 частини Квартири, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.05.2006, ОСОБА_2 є власницею 1/3 частини Квартири.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.06.2018, ОСОБА_1 є власницею 1/3 частини Квартири.

Відповідно до Технічної характеристики Квартири, зазначеної в Технічному паспорті на Квартиру, виданому Харківським міським бюро технічної інвентаризації від 28.03.2006 № П-5-30114, Квартира розташована на 2 поверсі 9-поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 44,9 кв.м., у тому числі 1-а кімната 13,3 кв.м., 2-а кімната 15,1 кв.м., 3-а кімната 16,5 кв.м., кухні площею 6,9 кв.м., вбиральні (сполученої) 1,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., коридору 8,8 кв.м., вбудованої шафи 0,7 кв.м. Квартира обладнана балконом 6,0 кв.м. Загальна площа Квартири 66,4 кв.м.

Згідно з Висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 23731 від 14.11.2023, за результатами проведення експертного будівельно технічного дослідження, надано з технічної точки зору можливий варіант користування приміщеннями Квартири, за яким у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропоновано виділити ізольовані кімнати № 7 та № 9 житловою площею 13,3 кв.м. та 16,5 кв.м. відповідно.

Відповідно до вказаного Висновку експерта, визначено наступний варіант порядку користування Квартирою: співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити в особисте користування: по житловим житлова кімната «7» площею 13,3 кв.м.; по підсобним вбудовані шафи «5-6»; співвласнику ОСОБА_2 пропонується виділити в особисте користування: по житловим житлова кімната «9» площею 16,5 кв.м.; по підсобним балкон площею 1 кв.м; співвласнику ОСОБА_3 пропонується виділити в особисте користування: по житловим житлова кімната «8» площею 15,1 кв.м.; по підсобним балкон площею 0,8 кв.м. У спільне користування співвласників пропонується виділити: коридор «1» площею 8,8 кв.м.; вбиральня «2» площею 1,2 кв.м.; ванна «3» площею 2,1 кв.м.; кухня «4» площею 6,9 кв.м., а разом 19,0 кв.м.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» зазначено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 405/3475/15-ц, суд виділяє у користування сторін частину майна у натурі, що співмірна розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1500цс15. Установивши неможливість виділу у користування кожному зі співвласників у натурі частини спірного нерухомого майна, розмір якої був би співмірним розміру частки у праві власності на спільне майно, без порушення їх прав, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про встановлення порядку користування квартирою.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", при поділі жилого приміщення за вимогою члена сім`ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

Судом встановлено, що Квартира належить сторонам на праві спільної власності - по 1/3 частині Квартири кожному. Зазначений висновок ґрунтується на досліджених судом доказах, крім того, вказана обставина визнана усіма учасниками справи.

З вимог первісного та зустрічного позову вбачається, що вказані вимоги в цілому узгоджуються між собою та не є взаємовиключними.

Фактично відмінність позицій позивачів за первісним та зустрічним позовом полягає в тому, що позивачі за первісним позовом просили виділити в користування ОСОБА_3 кімнату № 8, не вказавши при цьому балкон, який примикає до зазначеної кімнати тобто не заявили будь-яких вимог щодо вказаного балкону. ОСОБА_3 у зустрічному позові просив виділити йому у користування кімнату № НОМЕР_1 з балконом. У судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник зазначили, що не заперечують проти вказаних вимог ОСОБА_3 та виділення йому балкону, який примикає до кімнати № 8.

Таким чином, з пояснень позивача за первісним позовом та їх представника вбачається, що вони фактично визнають вимоги зустрічного позову в частині приміщень, які виділяються в користування ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у зустрічному позові просив виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату № НОМЕР_2 та вбудовані шафи № 5-6, виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату № НОМЕР_3 та балкон, що примикає до даної кімнати. Позивачі за первісним позовом пред`явили фактично ті ж самі вимоги з єдиною відмінністю, яка полягала в тому, що просили залишити вказані приміщення в їх спільному користуванні. У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник позивачів за первісним позовом адвокат Зольнікова В.О. підтвердили, що просять виділити вказані вище приміщення с пільне користування позивачів за первісним позовом. Представники ОСОБА_3 у судовому засіданні надали усні пояснення, згідно з якими просять виділити вказані вище приміщення у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, з пояснень представників ОСОБА_3 вбачається, що вони фактично визнають позовні вимоги первісного позову в частині приміщень, які виділяються в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, суд частково задовольняє вимоги первісного та зустрічного позовів і встановлює таким порядок користування Квартирою: виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову кімнату «7» площею 13,3 кв.м., вбудовану шафу «5-6», житлову кімнату «9» площею 16,5 кв.м. та балкон, який примикає до кімнати «9» площею 1,0 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату «8» площею 15,1 кв.м та балкон, який примикає до кімнати «8», площею 0,8 кв.м.; у спільному користуванні співвласників залишити кухню площею 6,90 кв.м., вбиральню площею 1,20 кв.м., ванну кімнату площею 2,10 кв.м. та коридор площею 8,80 кв.м.

Оскільки учасники справи зазначили, що питання про судові витрати вони просять вирішити у додатковому рішенні, суд під час ухвалення даного рішення не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Первісний позов адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Встановити такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

- виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільне користування житлову кімнату «7» площею 13,3 кв.м., вбудовані шафи «5-6» площею 0,7 кв.м., житлову кімнату «9» площею 16,5 кв.м. та балкон площею 1,0 кв.м., який примикає до кімнати «9»;

- виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату «8» площею 15,1 кв.м. та балкон площею 0,8 кв.м., який примикає до кімнати «8»;

- коридор «1» площею 8,8 кв.м., вбиральню «2» площею 1,2 кв.м., ванну «3» площею 2,1 кв.м., кухню «4» площею 6,9 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог первісного позову адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

В іншій частині вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 ).

Суддя Д.А. Крівцов