У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Товарна біржа «Нове століття», про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та просять суд визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 26.09.1997, укладеного на товарній біржі «Нове століття», визначивши частки співвласників у квартиру АДРЕСА_1 рівними, по частці за кожним з позивачів.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі суд прийшов до таких висновків.

Пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, серед яких позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до положень абзацу 1 частини шостої статті 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з підпунктами 5.5, 5.6 пункту 5 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - положення ЄСІТС), користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень. Ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - далі ЄДРПОУ); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР.

Так, представником позивачів адвокатом Руденко Ю.В., якою в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву, у тексті позовної заяви зазначено про наявність електронного кабінету, однак не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, з метою подальшої ідентифікації вказаної особи в підсистемі «Електронний суд», а подана позовна заява з додатками до неї не містять беззаперечних доказів наявності в адвоката Руденко Ю.В. електронного кабінету, що позбавляє суд вирішити питання про дотримання адвокатом вимог частини 6 статті 14 ЦПК України, про що також Верховний Суд наголошував в ухвалі від 08 грудня 2023 року у справі № 904/2161/22, а отже потребує виправлення.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Статтею 4 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви: майнового характеру, поданого фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, поданою фізичною особою або фізичною особою-підприємцем у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Зазначене підтверджується сталою практикою Верховного Суду, в тому числі й ухвалою від 20 листопада 2025 року у справі № 756/10565/24 (провадження № 61-13995ск25).

Так, до суду звернулися троє позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою в тому числі визнати за кожним з них частки у спільній сумісній власності по частці за кожним, а отже підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 3 633,60 грн. (1 211,20 грн. х 3 позивачів), тобто кожним з позивачів за вимогу немайнового характеру.

Однак до суду надано квитанцію на суму 2 422,40 грн., з яких 1 211,20 грн. за вимогу немайнового характеру про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, а також 1 211,20 грн. вимогу немайнового характеру про визначення частки співвласників нерухомого майна, тобто як за подання одним позивачем однієї вимоги, що не відповідає вищевикладеному.

Ураховуючи викладене, позивачам слід доплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановлені Законом України «Про судовий збір», а саме у сумі 2 422,40 грн. за вимогу немайнового характеру, за такими реквізитами:

Отримувач коштівГУК у Дн-кiй обл/Сакс.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувачаUA0004650
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 __________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи) Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа)

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Товарна біржа «Нове століття», про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, визначення часток у спільній сумісній власності, надавши позивачам строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко