Провадження №2-во/359/110/2025
Справа №359/790/25
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року були задоволені позовні вимоги, пред`явлені ОСОБА_2 . Проте, в тексті рішення суду, а саме в другому абзаці резолютивної частини була допущена описка в зазначенні частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка виділена у власність ОСОБА_2 . Тому представник позивача ОСОБА_1 просить виправити допущену описку.

За правилами ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя доходить висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року здійснено поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м., що складається з таких приміщень: житлової кімнати 1-4 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 11,7 кв.м., а також таких господарських будівель і споруд: прибудови «а1», ґанку «а5», гаражу «Д», сараю «Ж», погребу «О» під частиною будівлі «Ж», сараю «М», ями вигрібної «Л», огорожі «N1», хвіртки «N2».

Крім цього, виділено у власність ОСОБА_3 іншу частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м., що складається з таких приміщень: житлової кімнати 1-5 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 11,7 кв.м., а також таких господарських будівель і споруд: веранди «а3», прибудови «а4», сараю «Б», сараю «В», погребу «Г» під частиною будівлі «В», воріт «N5», огорожі «N6». Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.209-212).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що вдругому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка в зазначенні частини спірного домоволодіння, яка виділена у власність ОСОБА_2 , а саме: помилково вказано про виділити у власність ОСОБА_2 з господарських будівель та споруд: прибудову «а1» та ганок «а5», замість вірного виділити у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку з прибудовою «а1» та ґанком «а5» по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ч.2 ст.247, п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Здійснити поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділити у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку з прибудовою «а1» та ґанком «а5» по АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м., що складається з таких приміщень: житлової кімнати 1-4 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 11,7 кв.м., а також таких господарських будівель і споруд: гаражу «Д», сараю «Ж», погребу «О» під частиною будівлі «Ж», сараю «М», ями вигрібної «Л», огорожі «N1», хвіртки «N2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський