Справа № 309/399/22
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря судових засідань: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року, постановлену головуючим суддею Кемінь В.Д. у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області про поворот виконання рішення суду

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мацунич М.В., судді Кожух О.А., Джуга С.Д.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року замінено суддю Кожух О.А. у зв`язку з перебуванням у відпустці на суддю Собослоя Г.Г.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 14 жовтня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року замінено суддю Джугу С.Д. у зв`язку з перебуванням у відпустці на суддю Кожух О.А.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року задоволено заяву судді Собослоя Г.Г. про самовідвід та відведено суддю від розгляду цієї справи.

Розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі на 25 листопада 2025 року.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2025 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2025 року замінено суддю Собослоя Г.Г. на суддю Джугу С.Д.

У судовому засіданні 25 листопада 2025 року ОСОБА_3 заявила відвід судді-доповідачу Мацуничу М.В.

Заяву обґрунтовує тим, що причиною відводу судді-доповідача Мацунича М.В. є наявність сумнівів у неупередженості, заінтересованості та необ`єктивності при розгляді цієї справи.

Зокрема вважає, що суддя Мацунич М.В. розглядав цивільну справу №309/4751/23 за її апеляційною скаргою, де сторонами є ті самі особи Комунальне некомерційне підприємство «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області та вона - ОСОБА_2 і предмет позову є подібним, тобто трудовий спір. За результатами розгляду її апеляційної скарги, суддею Мацуничем М.В. було безпідставно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні такої. Постанова суду була невчасно направлена на її адресу, що стало підставою для залишення її касаційної скарги без руху. Вбачає упередженість по відношенню до неї в межах іншої справи.

Крім того вважає, що суддею-доповідачем порушується строк розгляду цієї справи, з врахуванням того, що вона є нескладною, а ухвалене в ній рішення є належно обґрунтоване та законне, а тому відсутні підстави для тривалого розгляду справи.

Також вважає, що суддя-доповідач Мацунич М.В. заінтересований у результаті розгляду цієї справи, оскільки при розгляді іншої справи за її участі, не було повно та всебічно досліджено всіх обставин справи та не було прийнято законне і обґрунтоване рішення, через упередженість судді, заінтересованість у результаті розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про відвід, вважає, що таку слід залишити без задоволення.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу судді-доповідача Мацунича М.В. є посилання на наявність сумнівів в неупередженості, заінтересованості та необ`єктивності при розгляді цієї справи.

Зокрема ОСОБА_1 вважає, що суддя-доповідач Мацунич М.В. розглядав цивільну справу №309/4751/23 за її апеляційною скаргою, де сторонами є ті самі особи: Комунальне некомерційне підприємство «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області та вона - ОСОБА_2 і предмет позову є подібним, тобто трудовий спір. За результатами розгляду її апеляційної скарги, суддею Мацуничем М.В. було безпідставно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні такої. Постанова суду була невчасно направлена на її адресу, що стало підставою для залишення її касаційної скарги без руху. Вбачає упередженість по відношенню до неї в межах іншої справи.

Також вважає, що суддя-доповідач Мацунич М.В. заінтересований у результаті розгляду цієї справи, оскільки при розгляді іншої справи за її участі, не було повно та всебічно досліджено всіх обставин справи та не було прийнято законне і обґрунтоване рішення, через упередженість судді, заінтересованість у результаті розгляду.

Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року, залишено без змін. Повний текст постанови складено 26 грудня 2024 року та 30 грудня 2024 року направлено копії такої сторонам по справі.

Предметом позову у вказаній справі було визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Однак, предметом розгляду у справі №309/399/22, яка переглядається апеляційним судом, є оскарження ухвали про поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року.

Відтак, предмет і підстави позову у справі № 309/399/22 не є тотожними обставинам встановлених у справі №309/4751/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно з незгодою останньої з процесуальним рішенням суду, прийнятим під час розгляду іншої цивільної справою та є підставою для касаційного перегляду постанови суду.

Щодо посилання ОСОБА_1 про порушення суддею-доповідачем Мацуничем М.В. строку розгляду справи, з врахуванням того, що вона є нескладною, а ухвалене в ній рішення є належно обґрунтоване та законне, а тому відсутні підстави для тривалого розгляду справи, то слід зазначити наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, надійшла до Закарпатського апеляційного суду 22 квітня 2025 року.

23 квітня 2025 року апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи №309/399/22 з суду першої інстанції, які надійшли до суду 05 травня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 14 жовтня 2025 року.

У зв`язку з тим, що у Закарпатському апеляційному суді у палаті з розгляду цивільних справ працює чотири судді та у зв`язку із значним навантаженням, справи призначаються на тривалий проміжок часу.

14 жовтня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін по справі. Зокрема і у зв`язку із поданням ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи через перебуванням на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 25 листопада 2025 року.

Тривалий розгляд справи відбувається не з причин тривалого розгляду, чи безпідставного відкладення, а у зв`язку із значним навантаженням у суддів.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ґрунтуються виключно на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу судді-доповідача у справі.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Тому, заяву про відвід судді-доповідача Мацунича М.В. слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: