Справа № 177/637/25
Провадження № 2/177/1418/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 від 16 березня 1981 року та архівної довідки № 569 від 29 липня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Лозуватської сільської ради».

В обґрунтування вимог вказувала, що ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №38 від 30 серпня 2022 року їй відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки з додатних документів до страхового стажу не зараховано періоди роботи, згідно записів в трудові книжці НОМЕР_2 , оскільки ім`я зазначене на титульній сторінці не відповідає паспортним даним заявниці. Також, не зараховано до страхового стажу період роботи з 02.02.1981 по 10.01.1983 та з 21.09.1985 по 30.06.2000, згідно архівної довідки №569 від 29.07.2022, оскільки ім`я зазначене в довідці не відповідає паспортним даним заявниці. Не зараховано до страхового стажу період догляду за дітьми до 3-х річного віку ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки в свідоцтві про народження дітей, ім`я зазначене в графі «мати» не відповідає паспортним даним заявниці.

Вказує, що дійсно в паспорті заявника ім`я позивача зазначено українською мовою « ОСОБА_5 », російською « ОСОБА_5 », в РНОКПП її ім`я вказано « ОСОБА_5 », в свідоцтві про укладення шлюбу ім`я вказано на російській мові « ОСОБА_5 ».

Однак, при оформленні трудової книжки НОМЕР_1 від 16.03.1961 на титульній сторінці ім`я позивача зазначено російською мовою « ОСОБА_5 ». Також на підтвердження періоду роботи в радгоспі «Гвардієць» позивачки Комунальною установою «Трудовий архів Лозуватської сільської ради» 29.07.2022 видана архівна довідка № 569, згідно якої в наказах з особового складу радгоспу «Гвардієць» Криворізького району Дніпропетровської області значиться « ОСОБА_1 ».

Таким чином, різниця у написанні імені позивача у паспорті російською мовою « ОСОБА_5 », у трудовій книжці російською мовою « ОСОБА_5 », архівній довідці « ОСОБА_5 », перешкоджає позивачу отримати пенсію відповідно до напрацьованого трудового стажу, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити (а.с. 112).

Представник відповідача - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 103, 118). Заяв про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило. Відзиву не подано.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право на пенсію за віком.

При зверненні позивача до відділу обслуговування громадян № 16 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком, їй рішенням №38 від 30 серпня 2022 року відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки з додатних документів до страхового стажу не зараховано періоди роботи, згідно записів в трудові книжці НОМЕР_2 , оскільки ім`я зазначене на титульній сторінці не відповідає паспортним даним заявниці. Також, не зараховано до страхового стажу період роботи з 02.02.1981 по 10.01.1983 та з 21.09.1985 по 30.06.2000, згідно архівної довідки №569 від 29.07.2022, оскільки ім`я зазначене в довідці не відповідає паспортним даним заявниці. Не зараховано до страхового стажу період догляду за дітьми до 3-х річного віку ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки в свідоцтві про народження дітей, ім`я зазначене в графі «мати» не відповідає паспортним даним заявниці (а.с. 10).

Як видно з копії трудової книжки НОМЕР_1 вона заповнена 16.03.1981 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 8-9).

Згідно архівної довідки архівної довідки № 569 від 29.07.2022 Комунальної установи «Трудовий архів Лозуватської сільської ради» виданої ОСОБА_1 , в наказах з особового складу радгоспу «Гардійський» Криворізького району Дніпропетровської області значиться « ОСОБА_1 » (а.с. 9 зворот).

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої 16 березня 1981 року та архівної довідки №569 від 29 липня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Лозуватської сільської ради», підтверджується: копією паспорта позивача серії НОМЕР_3 (а.с. 5), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 6), які видані на ім`я « ОСОБА_1 », а також копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , в яких ім`я позивача зазначено російською мовою « ОСОБА_1 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/205-а від 07 лютого 2025 року, в українській і російській ономастичних традиціях є особові імена, які мають кілька офіційних варіантів. Варіантні ряди в різних мовах кількісно і якісно не збігаються. Іноді кожен офіційний варіант однієї мови має в іншій мові єдиний варіантний відповідник. Іноді офіційному варіанту однієї мови відповідають в іншій мові декілька офіційних варіантів. Зокрема, ономастична традиція співвідносить три українські офіційні варіанти імені ОСОБА_6 , ОСОБА_6 і ОСОБА_6 з двома російськими варіантами ОСОБА_6 і ОСОБА_6 . З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки фіксації в різних документах однієї особи відмінних варіантних форм цього імені, зокрема, внаслідок сплутування варіантних тар при міжмовних перетвореннях особових імен. Беручи до ваги викладене зазначеного українські записи особового імені ОСОБА_6 паспорт; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_7 довідка, запис у знахідному відмінку однини ОСОБА_1 , вихідна форма - ОСОБА_1 ), а також записи російською мовою ОСОБА_6 (зазначений паспорт, запис ОСОБА_1 ), ОСОБА_6 (трудова книжка, зазначена архівна довідка, запис ОСОБА_1 ) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Українські записи прізвища ОСОБА_8 (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_9 довідка, запис у знахідному відмінку однини ОСОБА_1 , вихідна форма - ОСОБА_1 ) попри розбіжності в орфографічній фіксації у документах, наданих для експертизи, є

Ідентичними (а.с. 12).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 16 березня 1981 року на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою) та архівної довідки №569 від 29 липня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Лозуватської сільської ради».

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 16 березня 1981 року на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою).

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , архівної довідки №569 від 29 липня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Лозуватської сільської ради».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Коваль