ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1744/21 Номер провадження 22-ц/814/3224/25Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

Розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судді Триголова В.М. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Служба безпеки України, про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

У липні 2025 року цивільна справа надійшла на адресу суду. З 04 серпня 2025 року по 12 вересня 2025 року колегія суддів перебувала у відпустці.

У жовтні 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження , надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року.

13 листопада 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про відвід судді Триголова В.М.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , не бажає, щоб цивільна справа №536/1744/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Служба безпеки України, про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії , розглядалася саме цим головуючим суддею. Мотивуючи заяву про відвід, скаржник вказує, що судом не належно виконано обовязок щодо своєчасності вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема , вказує, що протягом трьох місяців суддя не вирішував питання про відкриття провадження у справі через релігійну ненависть до хасида ( ОСОБА_1 ) та підтримку останнім Президента України .

ОСОБА_1 вважає, що права заявника на своєчасний судовий захист грубо порушено , оскільки питання про відкриття вирішується протягом п`яти днів , проте судом було вирішено значно пізніше, на переконання скаржника саме через релігійну ненависть до хасида.

На думку заявника необхідно встановити чи зазначені обставини за об`єктивними критеріями , можуть ставити під сумнів легітимність суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3ст.40 ЦПК України визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу судді Триголова В.М. суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу судді.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першоюст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Триголова В.М. передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першоюст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: Л.І.Пилипчук

О.А. Лобов