КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/8290/25 Головуючий у суді першої інстанції - Горбачова Ю.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/186522/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана через адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору, на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зазначені вище доводи про те, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" є необґрунтованими, оскільки даний спір виник не у зв`язку із порушенням його прав як споживача послуг, а за позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Отже, вказане клопотання не може бути задоволене судом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сума, яка підлягала сплаті при подачі позовної заяви становила 3028,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги становить: 3028,00 грн. * 150 % * коефіцієнт 0.8.= 3633, 60 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3633, 60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Обласовим Сергієм Анатолійовичем про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач