ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1155/22 Номер провадження 22-ц/814/2083/25Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пилипчук Л.І., Пікуля В.П.,

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

19 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22.

Зазначав, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 року задоволено позов Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, стягнуто з ОСОБА_1 збитки за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690 799 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.06.2024 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відмовлено.

Приватний виконавець у червні-вересні 2023 року арештував та реалізував належний ОСОБА_1 комплекс виробничих будівель для переробки овочів. Згідно акту приватного виконавця від 04.09.2023 належне йому майно виконавець передав ОСОБА_2 .

В 2024 році стягувач змінив адресу розміщення виробничих будівель з АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_1 .

Посилаючись на приписи ст..ст. 151, 152, 444 ЦПК України заявник, просив вжити заходів щодо забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року шляхом накладення арешту на майно, розташоване за АДРЕСА_2 та заборонити вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження чи знищення майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року, а матеріали заяви повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заявник та зацікавлені особи будучи належним чином повідомлені до апеляційного суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023, яке скасовано Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.06.2024 у справі № 539/1155/22 та виконавчих листів Лубенського міськрайонного суду від 26.04.2023 у справі № 539/1155/22, які ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 25 березня 2025 року визнано такими, що не підлягають виконанню, приватний виконавець Скрипник Л.В. наклав арешт на виробничий майновий комплекс в АДРЕСА_1 та передав його іншій особі. Наказом стягувача 18.09.2023 адреса розміщення виробничого комплексу АДРЕСА_1 була змінена на адресу АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання скасованого рішення суд зазначив, що позивач не звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду правильним, з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду першої інстанції, а саме на 19.05.2025 заявник з заявою про поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 не звертався.

Тобто, за обставинами цієї справи та вимог процесуального закону передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову є правом суду при вирішенні питання про поворот виконання, ухвалюючи рішення по суті спору (ч. 2 ч. 8 ст. 444 цього Кодексу).

При цьому, колегія суддів зазначає, що ЦПК України передбачена можливість суду вжити заходів забезпечення саме при вирішенні питання про поворот виконання, яке на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не вирішувалося.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 Цивільного процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ві 20 травня 2025 року тазадоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Л.І. Пилипчук

В.П. Пікуль