Справа № 204/6485/23
Провадження № 2/204/2910/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 жовтня2025Чечелівський районний суд міста Дніпра вскладі:

Головуючоїсудді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

представника позивача ДемарчукН.О.

представника відповідача БиструшкінаО.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Демарчук Микола Володимирович (адреса місця знаходження: вул. пров. Любарського, буд. 14, а/с 4936, м. Дніпро, 49098) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (адреса місця знаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133) про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Демарчук М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» з вимогою про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.06.2021 в м. Дніпро, на перехресті вулиць О. Кониського та Бородинської, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Suzuki Swift", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Honda Insight", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Honda Insight", д.н.з. НОМЕР_2 , винного в скоєному ДТП, застрахована в ПрАТ "Страхова компанія «Універсальна ", згідно поліса ОСЦПВВНТЗ: №EP/203781292, який діяв на дату ДТП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2021, справа №932/5024/21. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивача "Suzuki Swift", д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки. 11.06.2021 адвокат Демарчук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 направив на електронну адресу відповідача повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, та весь необхідний пакет документів. 02.08.2021 адвокат Демарчук М.В. направив наадресу відповідача рахунок з СТО ФОП ОСОБА_3 , постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 , витягу з реєстру платників податку ФОП ОСОБА_3 20.08.2021 ПрАТ "Страхова компанія «Універсальна" виплатила страхове відшкодування в розмірі48 932,47 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 , не узгодивши розмір із позивачем. ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4207/21 від 22.07.2021 вартість відновного ремонту транспортного засобу Suzuki Swift", д.н.з. НОМЕР_1 , склало60 855,03 грн. Позивач вважає, що оскільки ПрАТ СК " Універсальна" було виплачено 48932,47 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача складає 9 922,56 грн., що розраховується наступним чином: 60855,03 грн.- 48932,47 грн. - 2000,00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути витрати на проведення експертизи, пеню у розмірі 2775,59 грн., інфляційні втрати 2841,50 грн., витрати на оплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 09.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (Т., а.с. 78).

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» Пославська В.І. 14.06.2023 надала суду відзив на позовну заяву в якому вказала, що експертний висновок № 4207/21 від 22.07.2021, який було надано позивачем не є належним доказом по справі, оскільки сума відновлювального ремонту розрахована без урахування коефіцієнта фізичного зносу КТ3, всупереч вимогам ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вимогам п. 7. 38, п. 7. 39 Наказу «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».Таким чином, товариство добросовісно виконало свій обов`язок за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP 203781292.У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Биструшкін О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 10.08.2023 надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №YD04921 від 11.08.2021, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , розмір страхового відшкодування склав 48 932,47 грн. ПрАТ СК " Універсальна" здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 48 932,47 грн. Тому вважає, що при виплаті суми страхового відшкодування за досудовою вимогою позивача, ОСОБА_2 не було порушено жодних норм чинного законодавства та виплачено страхове відшкодування, як передбачено чинним законодавством. Крім того представник вказав, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу №YD04921 від 11.08.2021, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , був складний з порушенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог

30.08.2023 представник позивача надав суду відповідь на відзив, якою зазначив, що оцінювач ОСОБА_4 не врахував всі необхідні деталі, фарбування та занизив невірно вартість ремонтних робіт. Оцінювачем ОСОБА_4 не було враховано фарбування передньої лівої двері. Страховик зазначає, що експерт Дроздов Ю.В. помилково зазначив про фарбування передньої лівої двері та відповідно включив лакофарбовий матеріал, адже пошкодження даної двері не зафіксував оцінювач ОСОБА_4 . Представник позивача, звернув увагу, що пошкодження лакофарбового покриття передньої лівої двері експерт Дроздов Ю.В. зафіксував за допомогою спеціальної лінійки, і на фотографіях, які долучені до висновку видно фіксацію пошкоджень. Натомість, страховик, не долучив до відзиву на позов фотографій пошкодженого транспортного засобу, з метою приховати дійсний характер пошкоджень транспортного засобу "Suzuki Swift", номерний знак НОМЕР_3 .Вважає, що висновок експерта Дроздова Ю.В. № 4207/21 від 22.07.2021 є належним доказом підтвердження розміру заподіяної шкоди, оскільки останній особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри, попереджався про кримінальну відповідальність. На підставі чого, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.05.2024 за клопотанням представника позивача судом було призначено транспортно-товарознавчу експертизу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні представник позивача адвокат Демарчук Н.О. надав пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, повідомила що не буде уточнювати позовні вимоги, враховуючи наданий висновок експерта.

Представник ПрАТ СК " Універсальна" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засідання представник відповідача адвокат Биструшкін О.С. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів, фактично понесених витрат на ремонт автомобіля у сумі 5340грн.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктами 1.4, 1.7 ст. 1 цього Закону визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що 10.06.2021 в м. Дніпро, на перехресті вулиць О. Кониського та Бородинської, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Suzuki Swift", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Honda Insight", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (т.1 а.с 14).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2021, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.14).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Honda Insight", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ: №EP/203781292, що виданий ПрАТ "Страхова компанія «Універсальна» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в розмірі 130000,00 грн., франшиза 2000,00 грн. (т. 1., а.с.18).

11.06.2021 адвокат Демарчук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 з метою компенсації спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до ПрАТ "Страхова компанія «Універсальна`з відповідною заявою, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 10.06.2021, які надіслані останньому на електронну адресу (т.1., а.с. 13).

Із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2021 адвокат Демарчук М.В. направив на електронну адресу відповідача рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 №064 від 30.07.2021 на загальну суму 113152,00 грн., виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП ОСОБА_3 (Т.1., а.с.10-11).

22.07.2021 судовим експертом Дроздовим Ю.В. за заявою представника позивача адвоката Демарчука М.В. проведено товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 4207/21, за яким вартість матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ "Suzuki Swift", д.н.з. НОМЕР_1 , складає 60 855,03 грн. (Т.1, а.с. 26-37).

Відповідно до вказаного висновку експерта вартість відновного ремонту транспортного засобу "Suzuki Swift", д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 60 855,03 грн. (т.1., а.с.36).

Згідно ремонтної калькуляції сформованої відповідачем в системі AUDATEX, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КТЗ "Suzuki Swift", д.н.з. НОМЕР_4 82 148,88 грн. (т.1, а.с.109-113).

Із наданих документів вбачається, що 20.08.2021 страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 в розмірі 48 932,47 грн., проте документів на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди відповідачем не надано (т.1., а.с.17).

Згідно отриманого висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, № 1713-24 від 04.11.2024 вбачається, що вартість матеріального збитку транспортного засобу марки "Suzuki Swift", д.н.з. НОМЕР_1 , склав 62 258,90 грн.(т.2, а.с.1-9).

Витрати позивача на оплату послуг експерта склали 18 932,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією (т. 1., а.с. 247).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне взяти за основу саме висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1713-24 від 04.11.2024, яким підтверджено обґрунтованість вимог позивача, щодо заявленої суми страхового відшкодування,яка підлягає стягненню з відповідача 2- ПрАТ СК "Універсальна" (т.2 а.с.1-20).

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Тобто, чинним законодавством встановлено, що ПДВ утримується лише, якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на рахунок потерпілої особи.

Положеннями ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено, що СТО повинно бути платником ПДВ.

Враховуючи, що ПрАТ СК "Універсальна" було виплачено позивачу 48 932,47 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ "СК "Універсальна" складає- 9 922,56 грн., що розраховується наступним чином: 60 855,03 грн. (розмір заподіяної шкоди згідно первісного висновку експерта Дроздова Ю.В.) 48 932,47 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 2000,00 грн. (франшиза), позивач не скористався правом збільшення позовних вимог.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача ПрАТ "СК "Універсальна" інфляційних витрат та пеню, що обґрунтовується порушенням відповідачем виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки відповідачем ПрАТ «СТ «Універсалтна» було отримано заяву позивача про виплату страхового відшкодування 11.06.2021, то відповідач повинен був виконати зобов`язання з виплати страхового відшкодування через 90 днів з дня отримання заяви про виплату страхового відшкодування), чим було допущено значне прострочення виплати страхового відшкодування (грошового зобов`язання), у зв`язку з чим позивач зазнав майнових втрат від знецінення грошових коштів, та відповідно має право на отримання компенсації (плати) від відповідача за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами.

Суд, приймаючи до уваги приписи ст. 992 ЦК України, п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та проаналізувавши положення ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в межах строку позовної давності.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно розрахунків, наданих позивачем, за період з 19.09.2021 відповідачем2 допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 9922,56грн., з якої розмір індексу інфляції становить три відсотки річних у розмірі 2775,59грн. (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України). Також, позивачем були нараховані інфляційні втрати за період з 19.09.2021 по 06.02.2023 у розмірі 2841,50 грн.

Отже, встановивши прострочення виплати страхового відшкодування, суд обґрунтовано встановив розмір стягнень у вигляді пені та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки такі розрахунки були проведені позивачем з дотриманням вимог законодавства.

Будь-яких доводів на спростування вказаного висновку суду відзив на позовну заяву не містить. Правильність розрахунків відповідачем не оспорюється, розрахунків до матеріалів справи не надано, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

На основі повного та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши справу в заявлених межах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідача 2 у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Приписами ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат, зокрема, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у судового експерта Дроздова Ю.В. було замовлено висновок експерта 4207/21 від 22.07.2021 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), вартість якого складає 1800,00 грн. та яка ним сплачена, підтвердженням чого є квитанція про оплату наданих експертних послуг від 22.07.2021 (а.с.57).

Крім того, згідно акту здачі-приймання висновку №1713-24 від 08.11.202 за ухвалою суду від 29.05.2024, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ складає -18932,00 грн. та згідно квитанції про оплату наданих експертних послуг від 06.08.2024 була сплачена позивачем (т. 2., а.с.247).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПрАТ "СК "Універсальна" матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою задоволено в повному обсязі, факт понесення витрат на оплату експертних послуг у заявленому розмірі позивачем доведено, а неспівмірність цих витрат відповідачем не спростовано, суд приходить висновку, що ці вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених ним витрат на оплату послуг експерта у розмірі 1800,00 грн та за проведення судової експертизи у розмірі 18 932,00 грн.

Що стягується вимоги позивача про стягнення з відповідача1 ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 5340,00 грн., то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не було надано доказів сплати на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 додаткових коштів за ремонт власного автомобіля марки "Suzuki Swift", д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 5340,00 грн.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із не доведенням позивачем факту перерахування коштів на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 з метою проведення ремонту власного транспортного засобу, підстави для стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 5340,00 грн. відсутні.

За приписами п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Так, згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/203781292 франшиза складає 2000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача 1 ОСОБА_2 , а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч. 4 ст. 58 ЦК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Повноваження адвоката Демарчука М.В., як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним договором про надання правничої допомоги від 06.02.2023 (т.1а.с. 70).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 (провадження№ 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Суд вважає, що понесені витрати на правничу допомогу підтверджені належним і допустимими доказами (укладеним договором, актом приймання-передачі виконаних послуг), тому вони приймаються судом до уваги.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно із ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.05.2021 р. по справі №910/7586/19 час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно укладеного договору про надання професійної правничої допомоги від 06.02.2023між позивачем та адвокатом Демарчком М.В., сторони домовились, що гонорар за надання професійної правничої допомоги складає фіксований розмір 6 000,00 грн (а.с.70-73).

07.02.2023 між позивачем та адвокатом Демарчком М.В. підписаний акт про виконані роботи, згідно із якимиадвокатом надані такі послуги: надав клієнтові первинну консультацію, вивчення та ознайомлення всіх документів, що стосується справи, пошук необхідної інформації, на що було витрачено 3 години робочого часу; складання, оформлення позовної заяви по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, на що було витрачено 8 годин робочого часу; подання документа в суд, на що було витрачено 1 годину робочого часу, у зв`язку із чим підлягає сплаті 6000,00 грн. (а.с.74).

Суд виходить із того, що витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом даної справи (в якій адвокат готував позовну заяву, інші процесуальні документи), враховуючи обґрунтованість та пропорційність їх розміру з урахуванням виконаної адвокатом роботи та предмету спору, підлягають стягненню у розмірі 6000,00 грн., а саме з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5800,00 грн., а з ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі 200,00 грн.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 354 ЦПК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 988, 990, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Демарчук Микола Володимирович до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 страхове відшкодування у сумі у розмірі 9922,56 грн., пеню у розмірі 2775,59 грн., інфляційні втрати 2841,50 грн та витрати на на оплату послуг експерта у розмірі 1800,00 грн та за проведення судової експертизи у розмірі 18 932,00 грн., що разом складає 36 271 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят одна) гривня 65 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 судовий збір у розмірі 1000,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 франшизу у розмірі 2000,00 грн., судовий збір в сумі 73 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 200,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

Представник позивача адвокат Демарчук Микола Володимирович (адреса знаходження: вул. пров. Любарського, буд. 14, а/с 4936, м. Дніпро, 49098);

Представник позивача адвокат Демарчук Наталя Олександрівна, (адреса знаходження: вул. пров. Любарського, буд. 14, а/с 4936, м. Дніпро, 49098);

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Представник відповідача адвокат Биструшкін Олександр Сергійович (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20 а);

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», , (адреса знаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133);

Представник відповідача Пославська Вікторія Ігорівна (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Павілвська, 18, оф. 109).

Суддя С.В. Чудопалова