Справа № 694/2791/25
Провадження № 6/690/13/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

24 листопада 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, із Звенигородського районного суду Черкаської області на підставі ухвали від 22.10.2025 року надійшли матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, за змістом якої представник заявника, повноваження якої підтверджено довіреністю від 05.05.2025 року, просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 68748670 товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» (далі ТОВ «ФК «ДІНЕРО») на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».)

Вказана заява мотивована тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 68748670 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. № 46536, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДІНЕРО».

Відповідно до договору факторингу від 03.04.2025 року № 571/ФК-25 (далі Договір № 571/ФК-25) ТОВ «ФК «ДІНЕРО», крім іншого, відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» право грошової вимоги за кредитним договором № AG7635718 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «ДІНЕРО» № L9397256 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом № 46536, виданим 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., у виконавчому провадженні АСВП № 68748670.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, за змістом поданої заяви просить розгляд справи провести за її відсутності.

Судом повідомлено інших заінтересованих осіб про місце, дату та час розгляду справи, однак ні боржник ОСОБА_1 , ні інші учасники справи, ні їх представники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за наявними матеріалами справи.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі обставини заяви та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.12.2021 року вчинено виконавчий напис № 46536 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» грошових коштів у сумі 11 198 грн., з яких: 10 548 грн. заборгованість за кредитним договором від 27.11.2019 року № AG7635718 (в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ДІНЕРО» № L9397256), яка виникла в період часу з 11.01.2020 року по 23.10.2021 року, 650 грн. плата за вчинення даного виконавчого напису.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 22.02.2022 року на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса від 16.12.2021 року № 46536 відкрито виконавче провадження № 68748670 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» грошових коштів у сумі 11 198 грн., з яких: 10 548 грн. заборгованість за кредитним договором від 27.11.2019 року № AG7635718 (в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ДІНЕРО» № L9397256), яка виникла в період часу з 11.01.2020 року по 23.10.2021 року (7 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3 548 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом), та 650 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» 03.04.2025 року укладено Договір № 571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі прав вимоги, а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» прийняло їх.

Згідно витягу з реєстру боржників, який є додатком до Договору № 571/ФК-25 ТОВ «ДІНЕРО», крім іншого, відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором від 27.11.2019 року № AG7635718 на загальну суму заборгованості 10 548 грн., з яких: 7 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3 548 грн. заборгованість за відсотками.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ч. 2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції за місцем виконання відповідного рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.10.2022 року в справі № 183/4196/21.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тож вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі Перелік).

За змістом п. 2 Переліку, який доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, що стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Водночас вказану постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року та постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2020 року, визнано незаконною та нечинною, як наслідок, з 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не вирішує питання про те чи підлягає такий виконавчий напис нотаріуса виконанню, оскільки спір з даного приводу відсутній.

Водночас згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 16.12.2021 року № 46536 заборгованість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № AG7635718, укладеним 27.11.2019 року з ТОВ «ФК «ДІНЕРО», становить 10 548 грн. Цим же виконавчим написом приватного нотаріуса з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» 650 грн. плати за його вчинення.

Таким чином, в межах виконавчого провадження № 68748670, відкритого 22.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса від 16.12.2021 року № 46536, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» стягуються грошові кошти в сумі 11 198 грн., з яких: 10 548 грн. заборгованість за кредитним договором від 27.11.2019 року № AG7635718 (7 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3 548 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом), та 650 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

При цьому, згідно змісту Договору № 571/ФК-25 ТОВ «ФК «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.11.2019 року № AG7635718 на загальну суму заборгованості 10 548 грн., з яких: 7 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3 548 грн. заборгованість за відсотками.

З огляду на вказане, вбачається, що до складу заборгованості в сумі 11 198 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» в межах виконавчого провадження № 68748670, крім заборгованості за кредитним договором від 27.11.2019 року № AG7635718 в сумі 10 548 грн., входить ще й відшкодування оплати за вчинення нотаріусом виконавчого напису від 16.12.2021 року № 46536 в розмірі 650 грн., право вимоги на яку ТОВ «ФК «ДІНЕРО» на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» відповідно до наданих до суду документів не передавалось.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, суд вважає, що саме по собі відступлення ТОВ «ФК «ДІНЕРО» на підставі Договору № 571/ФК-25 права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.11.2019 року № AG7635718 на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», не може бути достатньою підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 68748670, оскільки до складу заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «ДІНЕРО», окрім заборгованості за кредитним договором від 27.11.2019 року № AG7635718 в сумі 10 548 грн., входить ще й відшкодування за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 грн., доказів відступлення права вимоги якого ТОВ «ФК «ДІНЕРО» на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» суду не надано.

Крім того, приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості заміни стягувача у виконавчому провадженні в зв`язку з відступленням ним права вимоги в матеріальних правовідносинах іншій фізичній/юридичній особі, яка становить лише частину невиконаного майнового зобов`язання боржника, незалежно від її розміру, оскільки в такому випадку не відбувається повного вибуття стягувача в спірних правовідносинах з боржником, натомість це свідчило про появу двох стягувачів у межах одного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 68748670.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68748670.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя Линдюк В.С.