"27" листопада 2025 р.
Справа № 2-2813/11
Провадження №6/489/272/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видача дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі філії-відділення «Миколаївське регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-2813 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2813 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що 03.11.2021 рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № _Ск-1450-031194/9-2008. 04 липня 2019 між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № _Ск-1450-031194/9-2008. 28 грудня 2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 28-12/2022 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № _Ск-1450-031194/9-2008. 07 листопада 2023 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 07-11/23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № _Ск-1450-031194/9-2008. 21 червня 2023 Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, стягувач (заявник по справі) вищезазначену постанову разом виконавчим документом не отримував. Інформації про відкрите виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 немає. Заявником не пропущені строки для примусового виконання виконавчого документа, оскільки такий строк закінчується 21.06.2026. Єдиною підставою для видачі виконавчого документа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2011 року, позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі філії - відділення "Миколаївське регіональне управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" заборгованість по кредитному договору від 19.09.2008 року № Ск-1450-031194/9-2008 у розмірі: заборгованості по кредиту - 15681,52 грн., заборгованості по процентам - 30,85 грн., плата за управління кредитом - 10537,94 грн., а всього - 26250 грн. 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" судові витрати: судовий збір у розмірі 262 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 382 грн. 50 коп. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

08 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по вищевказаній справі, який представник ПАТ "Родовід банк" - Кардупель В.Ю, отримав 23 лютого 2012 року.

Заявник зазначає, що 04 липня 2019 між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № _Ск-1450-031194/9-2008. 28 грудня 2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 28-12/2022 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № _Ск-1450-031194/9-2008. 07 листопада 2023 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 07-11/23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № _Ск-1450-031194/9-2008.

У звязку з вищевикладеним просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 2-2813/11.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема «несудові» (видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції) виконавчі написи нотаріусів.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Заявником не долучено до матеріалів заяви жодного договору про відступлення права вимоги.

Згідно Акта про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 07.11.2025, працівниками суду виявлено відсутність вказаних у додатку документів, а саме відсутні додатки 1-25.

За встановлених обставин відсутні правові підстави для заміни стягувача ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Дебт Форс».

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що 08 листопада 2016 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52838219 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2813 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" заборгованість по кредитному договору від 19.09.2008 року № Ск-1450-031194/9-2008 у розмірі: заборгованості по кредиту - 15681,52 грн., заборгованості по процентам - 30,85 грн., плата за управління кредитом - 10537,94 грн., а всього - 26250 грн. 31 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 262 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 382 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 2352 від 06.07.2017 року та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 22.05.2020 року.

24 березня 2020 року державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 52838219 у цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його правонаступником.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2020, у задоволенні заяви Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

21 червня 2023 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52838219 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2-2813/11, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку зі смертю боржника.

Оригінал виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 08.12.2011, знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-2813/11.

Заяв про повторну видачу виконавчого листа, до суду не подано.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видача дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі філії-відділення «Миколаївське регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «27» листопада 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева