Категорія 31 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

27 листопада 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , треті особі: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б., про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , треті особі: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б., про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 21 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року була залишена без руху з підстав зазначених у ч.3 ст.357 ЦПК України.

24 листопада 2025 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

На обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що він та його адвокат не змогли вчасно звернутися з апеляційною скаргою, оскільки його представник знаходилась у щорічній відпустці після тривалого лікування і продовжує його станом на зараз, на підтвердження чого до клопотання додав довідку №899, видану комунальним некомерційним підприємством «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» 16 вересня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 з 16 вересня 2025 року і по теперішній час перебуває на лікуванні.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що повний текст ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року був складений 16 вересня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копія оскаржуваної ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року була доставлена до електронного кабінету адвоката Звоненко О.О. (представника ОСОБА_1 ) 19.09.2025 о 7:30:02 (а.с. 87).

Відповідно до супровідного листа №2-зз/296/39/25-Вих від 24.09.2025 ОСОБА_1 була направлена копія оскаржуваної ухвали від 16 вересня 2025 року (а.с. 94), однак матеріали справи не містять відомостей про вручення останньому оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що до заяви про поновлення строку ОСОБА_1 додав довідку №899, видану комунальним некомерційним підприємством «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» 16 вересня 2025 року, з якої вбачається, що його представник ОСОБА_6 з 16 вересня 2025 року і по теперішній час перебуває на лікуванні, а він особисто отримав копію оскаржуваної ухвали лише 08 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку, із апеляційною скаргою скаржник звернувся 21 жовтня 2025 року та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 354,359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді