Справа № 478/1035/25 Провадження № 2/478/482/2025
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Казанка цивільну справу за позовною заявою адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в статутному капіталі фермерського господарства, -

В с т а н о в и в:

01 вересня 2025 року адвокат Заливчий Я.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку в статутному капіталі фермерського господарства.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.09.2025 року, провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Цією ж ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвої Наталії Петрівни (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 15) належним чином завірену копію спадкової справи № 14/2012, заведеної 12.07.2012 року після смерті ОСОБА_3 .

11 листопада 2025 року на адресу суду надійшли матеріали спадкової справи № 14/2012 заведеної 12.07.2012 року після смерті ОСОБА_3 .

27 листопада 2025 року представником позивача адвокатом Заливчим Я.В. було подано заяву про повторне витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвої Наталії Петрівни доказів, а саме: заяву ОСОБА_1 та копії доданих до неї документів від 06.07.2021 року та постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій від 09.07.2024 року.

Також у поданому клопотанні представник позивачки просить суд винести окрему ухвалу відносно приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвої Наталії Петрівни та направити її до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для вжиття заходів з метою недопущення в подальшій діяльності вказаного нотаріуса порушень.

Клопотання мотивовано тим, що приватним нотаріусом не було забезпечено своєчасне виконання ухвали суду від 08.09.2025 року у встановлені строки, а надана копія спадкової справи є неповною та не містить заяву ОСОБА_1 та копії доданих до неї документів від 06.07.2021 року та постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій від 09.07.2024 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку із технічними несправностями системи відеоконференцізв`язку представник позивача не зміг прийняти участі у справі, згідно переданої телефонограми не заперечував щодо розгляду поданого ним клопотання про витребування доказів та винесення окремої ухвали відносно приватного нотаріуса без його участі.

Відповідач, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та винесення окремої ухвали, оглянувши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що матеріали, які містять заяву ОСОБА_1 та копії доданих до неї документів від 06.07.2021 року, а також постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій від 09.07.2024 року знаходяться у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвої Наталії Петрівни, суд вбачає необхідність їх витребування та підстави для задоволення клопотання представника позивача в цій частині.

Щодо винесення окремої ухвали відносно приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвої Наталії Петрівни, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача в цій частині.

Так, за змістом ст. 262 ЦПК України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до наведеного, підставою для винесення окремої ухвали суду є встановлення обставин, які свідчать про порушення законодавства або інші недоліки в діяльності органів та інших осіб.

Посилання представника позивача на недотримання приватним нотаріусом строків надання витребуваних документів та надання їх не у повному обсязі не є автоматичним свідченням порушення приватним нотаріусом норм законодавства або недоліків у його діяльності. Такі обов`язкові елементи як порушення законодавства або недоліки у діяльності приватного нотаріуса повинні бути встановлені судом на підставі об`єктивних даних про обставини, що призвели до ненадання у встановлені судом строки матеріалів спадкової справи. В даному випадку представник позивача посилається лише на сам факт несвоєчасного отримання судом витребуваних матеріалів спадкової справи та їх неповноту, без наведення обставин, що сприяли такому порушенню строків надання доказів. Між тим, суд не має й переконливих доказів того, що отримана ним копія спадкової справи є неповною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки - адвоката Заливчого Я.В. слід задовольнити в частині витребування доказів, а в частині винесення окремої ухвали відносно приватного нотаріуса слід відмовити.

З урахуванням викладеного, суд з метою витребування доказу у справі також вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвої Наталії Петрівни копії: заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів від 06.07.2021 року та постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій від 09.07.2024 року.

Клопотання представника позивача адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про винесення окремої ухвали приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвої Наталії Петрівни відхилити.

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в статутному капіталі фермерського господарства.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2025 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвої Наталії Петрівни надати витребувані документи у строк до 25.12.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвій Наталії Петрівні.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя