Номер провадження 2/754/7978/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

18 листопада 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

за участю представника відповідачки - адвоката Пухальської Н.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, ціна позову 1 154 615,50 грн,

УСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року, адвокат Лисенко Я.О., який представляї інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Суду з цим позовом через електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд.

15 серпня 2025 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18 вересня 2025 року о 16-00.

18 вересня 2025 року Суд відклав підготовче судове засідання на 23 жовтня 2025 року о 16 -00, оскільки були відсутні відомості про вручення Відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Представник Позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив суд номер телефону Відповідачки, за яким її можливо повідомити про розгляд справи.

19 вересня 2025 року представник Позивача був повідомлений про дата, час і місце підготовчого засідання у спосіб доставки судової повістки в електронному кабінеті в підсистемі Електронний Суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

24 вересня 2025 року представник Відповідачки отримала доступ до справи № 754/12622/25.

23 жовтня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

23 жовтня 2025 року Суд відклав підготовче судове засідання на 04 листопада 2025 року о 16-00, оскільки представник Відповідачки заявила клопотаня про відкладення підгтовочго судового засідання з причини хвороби.

24 жовтня 2025 року представник Позивача був повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання у спосіб доставки судової повістки в електронному кабінеті в підсистемі Електронний Суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

04 листопада 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник Позивача через електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд подав клопотання про відкладення розгляду справи з причини неможливості забезпечити явку сторони та триваючим процесом узгодження мирової угоди.

Представник Відповідачки також подала клопотання про відкладення підготовочго судового засідання з причини заянітості в іншому судовому засіданні.

04 листопада 2025 Суд відклав підготовче судове засідання на 18 листопада 2025 року о 16-00, про що 08 листопада 2025 року представник Позивача був повідомлений у спосіб доставки судової повістки в електронному кабінеті в підсистемі Електронний Суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

18 листопада 2025 року Позивач та його представник не з`явилися в підготовче судове засідання без повідомлення причин.

Представник Відповідачка з`явилася в підготовче судове засідання, повідомила, що перемовини щодо мирової угоди були. Мирова угода не укладена з причини неузгодження її зі сторони Позивача. Про причини неявки представника Позивача невідомо.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК).

Згідно з частиною другою статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини другої статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Верховний Суд виробив сталий підхід щодо застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК і такі висновки враховуються у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19).

Також Верховний Суд звертав увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі підстави залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду (див. постанову Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 764/6846/24).

Отже, у разі відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі суд залишає позовну заяву без розгляду за таких умов: дворазове належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; двократна, послідовна неявка позивача в судове засідання.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитись провадженням у справі (постанови Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 645/5856/13-ц; від 24.05.2023 у справі № 755/18115/21).

Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду 17 вересня 2025 року у справі № 754/6846/24).

Уникнення позивачем судових засідань, якого викликали та повідомили належним чином про них, й неможливість судом першої інстанції через це розглянути спір по суті не є підставою для висновків про обмеження позивача у доступі до суду та правосуддя (пункт 63 постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 947/22076/19).

У цій справі, що розглядається, Позивач та його представник повторно не з`явилися в підготовче судове засідання, про причини неявки не повідомляли, заяву про проведення судового засідання без їх участі не подали. Суд не вбачав обставин, які б перешкоджали Позивачу з`явитись в судове засідання чи забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Їх неявка унеможливлює вирішення питань, визначених частиною статті 197 ЦПК, у даному підготовчому засіданні.

Підстави для відкладення підготовчго судовго засідання відсутні, оскільки Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження (частина друга статті 198 ЦПК України). Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (частина перша статті 210 ЦПК України). Строк підготовчого судового засідання з урахування можливості продовження строку підготовчого провадження спдив 15 листопада 2025 року.

З огляду на викладене суд, встановивши, що Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у підготовче засідання і не скористалися своїм правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Аналогічні висновки у подібних правовідносинах щодо залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача у підготовче засідання викладено у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у справі № 686/9016/23 (провадження № 61-15468св24), від 15 вересня 2025 року у справі № 756/11052/24 (провадження № 61-9710св25), від 24 жовтня 2025 року у справі № 456/4785/24 (провадження № 61-10059св25).

Керуючись статтею 198, частиною п`ятою статті 223, пунктом 5 частини першої статті 257, статтею 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

дата підписання ухвали 18.11.2025

Суддя Інна КОВАЛЕНКО