Провадження № 2-о/643/391/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025

19 листопада 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Галан Олени Олексіївни, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення юридичного факту належності документів,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якої зазначає, що 20.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком та подала копії відповідних документів. Відповідно до паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області 27.03.2013, заявниця зазначена як « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно ІПН № НОМЕР_2 , виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова 17.06.2013, заявниця зазначена як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, у трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 22.08.1990, на титульній сторінці прізвище заявниці записано помилково як « ОСОБА_3 », що не відповідає паспортним даним, де вказано прізвище як « ОСОБА_4 ». Крім того, у дипломі серії НОМЕР_4 від 03.07.1990 про закінчення Стахановського медичного училища та у дипломі, серії НОМЕР_5 від 05.06.1997 про закінчення Української фармацевтичної академії, прізвище заявниці записано також помилково, а саме як « ОСОБА_3 », що не відповідає паспортним даним, де вказано прізвище як « ОСОБА_4 ». У зв`язку із різним написанням прізвища заявниці в її документах, приносить останньої незручності, бо заявниця не може довести, що її документи належать одній і тій самій особі, в результаті чого. Не може в повному обсязі реалізувати свої права, а саме оформити пенсії за віком. Такі розбіжності виявлені працівниками ГУ ПФУ у Херсонській області при розгляді заяви від 20.02.2025, які згідно рішення №23 від 28.02.2025, відмовили заявниці в призначені пенсії по вищевказаній причині до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 22.08.1990, НОМЕР_6 , період навчання з 01.09.1988 по 02.07.1990 (Стаханівське медичне училище) та період навчання з 01.09.1993 по 30.06.1997 (Українська фармацевтична академія, оскільки в трудовій книжці та вищезазначених дипломах про освіту прізвище « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним заявниці як « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим остання і звернулася до суду. Крім того, заявницею надано експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз від 14.01.2025 №056/55 про ідентичність прізвища « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_4 ». Проте такий висновок територіальним управлінням ПФУ не прийнято при розгляді документів. Такі обставини через невідповідність у документах не дає можливості заявниці зарахувати до загального трудового стажу періоди навчання з 01.09.1988 по 02.07.1990 у Стахановському медичному училищі, з 01.09.1993 по 30.06.1997 в Української фармацевтичної академії та періоди з 22.08.1990 по 28.10.1991, з 15.11.1991 по 17.01.1992, з 04.02.1992 по 07.10.1992, з 13.10.1992 по 21.08.1993, з 01.08.1997 по 31.12.1997 для встановлення факту належності документів одній і тій же особі.

Заявниця надала заяву про слухання справи без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, заяв та пояснень до суду не надійшло.

Суд, вивчивши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Частиною 1 ст. ст. 315 ЦПК України визначений перелік фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом.

У судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, із ксерокопії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що виданий Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області 27.03.2013, на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ІПН № НОМЕР_2 , виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова 17.06.2013, заявниця зазначена як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між тим, на титульній сторінці трудовій книжці, серії НОМЕР_3 від 22.08.1990, прізвище заявниці записано як « ОСОБА_3 ».

Крім того, у дипломі серії НОМЕР_4 від 03.07.1990 про закінчення Стахановського медичного училища та у дипломі, серії НОМЕР_5 від 05.06.1997 про закінчення Української фармацевтичної академії, прізвище заявниці записано також як « ОСОБА_3 ».

Отже, вищенаведене свідчить про наявність розбіжностей у прізвище заявниці і не відповідає паспортним даним, де вазано прізвище як « ОСОБА_4 ».

Такі розбіжності виявлені працівниками ГУ ПФУ у Херсонській області при розгляді заяви від 20.02.2025, які згідно рішення №23 від 28.02.2025, відмовили заявниці в призначені пенсії по вищевказаній причині до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 22.08.1990, НОМЕР_6 , період навчання з 01.09.1988 по 02.07.1990 (Стахановське медичне училище) та період навчання з 01.09.1993 по 30.06.1997 (Українська фармацевтична академія, оскільки в трудовій книжці та вищезазначених дипломах про освіту прізвище « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним заявниці як « ОСОБА_4 ».

На адвокатський запит від 08.05.2025 ГУ ПФУ в Харківській області зокрема надано інформацію, що згідно із заявою від 03.03.2025 та на підставі наданих документів ОСОБА_1 з 20.02.2025 призначено пенсію за віком відповідно до п.3 сст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з направленням розпорядження про призначення пенсії ОСОБА_1 з 20.03.2025 з інформацією про страховий стаж та заробітну плат (дохід), яка врахована при розрахунку пенсії.

Такі обставини підтверджено копіями диплому НОМЕР_5 від 05.06.1997, диплому НОМЕР_4 від 03.07.1990, довідки Національного фармацевтичного університету від 21.01.2025, ксерокопії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 27.03.2013, рішення про відмову у призначені пенсії 23 від 28.02.2025 ПФУ ГУ ПФУ в Херсонській області, картки платника податків, трудової книжці НОМЕР_3 від 22.08.1990, відповіді на адвокатський запит від 08.05.2025 ГУ ПФУ в Харківській області з додатками (а.с.6-8,10-23, 47-57).

Крім того, заявницею на підтвердження своїх доводів та вимог заяви надано експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/55-m від 14.01.2025 із змісту якого вбачається, що з урахуванням зазначеного прізвище ОСОБА_5 (паспорт, картка платника податків, записи ОСОБА_1 ) та ОСОБА_6 (диплом, диплом спеціаліста, сертифікат до диплому провізора, диплом кандидата наук, записи ОСОБА_7 ), а також рос. ОСОБА_8 (свідоцтво про народження, додатку до диплому, записи російською мовою ОСОБА_9 ) у документах наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними.

Розбіжності виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм та неусталених правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ в ситуації контактного білінгвізму (а.с.9).

Відповідно до положень ст.ст.76,77,79,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставини справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.1995 року «суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові, зокрема, для оформлення права на пенсію тощо.

Статтею 13 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вбачається, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд аналізуючи вищевикладене, дійшов висновку, що на підставі зібраних та досліджених судом документах, наданих заявницею на підтвердження своїх доводів, вбачається факт належності ОСОБА_1 таких документів, як трудова книжка та дипломи.

Встановлення факту, про який просить заявниця, необхідно для оформлення пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 12,81, 83, 258-261, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Галан Олени Олексіївни, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення юридичного факту належності документів.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області 27.03.2013 таких документі, як : - трудова книжка, серії НОМЕР_3 від 22.08.1990; - диплом, серії НТ-1 №060978 від 03.07.1990 про закінчення медичного училища; - диплом, серії ЛР ВЕ №007722 від 05.06.1997 про закінчення Української фармацевтичної академії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, яві не оголошуються судом:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Харківській області, адреса місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Своюоди,Держпром,3 п. 2; .

Суддя Сугачова О.О.