Справа № 186/1558/25
Провадження № 2/0186/1091/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Скопич М.С. було подано клопотання, в якому остання прохала суд призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Проведення експертизи прохала доручити ТОВ «Мама Папа» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21). Клопотання прохала розглянути за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , та задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача адвоката Скопич М.С. та призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив у справі Калачева проти Російської Федерації, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява №3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

Аналогічної правової позиції притримується і Верховний Суд у своїх постановах від 01 березня 2023 року по справі №715/646/21, від 30 травня 2023 року по справі №592/4443/17, від 21 червня 2023 року по справі №369/9813/20, від 28 червня 2023 року по справі №592/6307/16-ц, від 11 липня 2023 року по справі №449/433/22.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для встановлення дійсності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, необхідні спеціальні знання в тому числі в області молекулярної генетики, суд вважає за можливе клопотання представника позивача адвоката Скопич М.С. задовольнити частково та призначити по даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, а оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Скопич Марини Сергіївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

1) Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119, email: ), попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибути разом з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експерта за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко