справа №732/1945/25
провадження № 2-н/732/166/25
УХВАЛА

24.11.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

УСТАНОВИЛА:

21 листопада 2025 року до Городнянського районного суду Чернігівської області звернулася заявниця ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання малолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 листопада 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено судді Бойко А.О.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є наразі працівником суду та працює на посаді судового розпорядника Городнянського районного суду Чернігівської області.

У зв`язку з вищенаведеним та посилаючись на положення п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Бойко А. О. заявляє самовідвід.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Законодавство не містить визначення «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді», отже дане поняття є оціночним.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є одночасно заявницею у вказаній цивільній справі наказного провадження та судовим розпорядником Городнянського районного суду Чернігівської області, з огляду на вимоги заяви про стягнення з боржника, який є батьком малолітніх дітей, аліментів, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного і неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Бойко А. О. за наведених обставин є об`єктивною, законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Бойко Алли Олександрівни про самовідвід, відвести головуючого суддю Бойко А. О. від участі у розгляді цивільної справи наказного провадженняза заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу у програмі Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А. О. Бойко