Провадження № 2/752/8429/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" Шоха Іллі Володимировича, про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року після відкриття провадження позовну заяву залишено без руху з підстав направлення позивачем примірника позовної заяви на невірну адресу відповідача.

30 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків із доказами направлення позову з додатками на адресу відповідача, зазначену в ухвалі суду від 20 жовтня 2025 року. Отже, недоліки позовної заяви ТОВ "Таліон Плюс" усунуті у повному обсязі.

Разом із заявою про усунення недоліків представник позивача ТОВ "Таліон Плюс" також подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період 06 вересня 2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази містять банківську таємницю і надаються виключно на виконання рішення суду. При цьому зазначає, що у позовній заяві не було зазначено про витребування доказів, оскільки, на думку позивача, ним було надано всі належні та допустимі докази, однак, в процесі розгляду справи в суді, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку, суд зазначає таке.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи зі змісту положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 1, ч. 3ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому, ч.ч. 1 3 та п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею зокрема є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних осіб та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вище викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити,

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 126, 127, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект-Центр" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за 06 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи та для виконання Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Встановити Акціонерного товариства «Універсал Банк» строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк