У х в а л а

18 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшла указана заява, в якій заявник просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відбуває покарання у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)»), який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 2417.

Заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

При вирішенні питання прийняття заяви до розгляду виявлено, що вона не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

З аналізу зазначеної норми, вбачається, що право на подання заяви про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження надано будь-кому з подружжя, якщо один з них засуджений до позбавлення волі, тобто відносно такої особи має бути постановлений обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили.

Так, згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вказаних вимог заявником до матеріалів заяви не додано доказів, що підтверджують факт засудження ОСОБА_2 та перебування його у місці виконання покарання.

Слід також звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Натомість, заявник вказала себе позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем, що суперечить ч. 4 ст. 294, оскільки позивач та відповідач є учасниками позовного провадження (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Окрім того, як вбачається з вступної частини заяви, заявником у вступній частині зазначено «позовна заява», проте письмове звернення до суду з вимогою про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, яке подається до суду в установленій процесуальним законом формі має назву «Заява», у зв`язку з чим викладене підлягає виправленню.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження в справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 175 - 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважаться неподаною та повернута заявникузі всіма доданими документами. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова