Справа № 392/604/23
Провадження № 2-р/392/4/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
13.10.2025 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак О.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 15.04.2025, в якій посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 392/604/23 виданий 21.08.2025 Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 07.04.2021 в розмірі 840 000,00 гривень, що еквівалентно 30 000 доларів США, суму інфляційних витрат в розмірі 325 137,59 гривень, 3% річних в розмірі 64 926,55 гривень. Однак, резолютивна частина рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/604/23 визначає суми до стягнення у гривнях 840 000,00 гривень та одночасно встановлює її доларовий еквівалент у розмірі 30 000 доларів США. Станом на 30.09.2025 офіційний курс долара США до гривні становить 41,3176 гривень за 1 долар США. Сума заборгованості за виконавчий лист № 392/604/23 у гривневому еквіваленті вказаної іноземної валюти, враховуючи офіційний курс НБУ станом на 30.09.2025 сягає 1 239 528,00 гривень (30 000) доларів США. Рішення суду № 392/604/23 здатне призвести до протилежного розуміння сторонами та виконавцем розміру суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до виконавчого документа 840 000,00 гривень або 30 000 доларів США у гривневому еквіваленті, що станом на 30.09.2025 складає 1 239 528,00 гривень.
Тому, просить суд роз`яснити рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/604/23, зазначивши чи підлягає стягненню з ОСОБА_2 основна сума боргу у розмірі 840 000,00 гривень або її еквівалент у розмірі 30 000 доларів США, що визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки (станом на 30.09.2025, що становить 1 239 528,00 гривень).
Сторони в судове засідання не прибули.
Дослідивши подану заяву, суддя дійшла наступного висновку.
Положеннями ст. 271 ЦПК передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення. Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом чи роз`яснення його мотивів. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2025, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за Договором позики від 07.04.2021 року в розмірі 840 000,00 гривень, що еквівалентно 30 000,00 доларів США, суму інфляційних витрат в розмірі 325 137,59 грн, 3% річних в розмірі 64 926,55 гривень.
Рішення суду набрало законної сили 12.08.2025.
Вищевказане рішення суду в цій цивільній справі викладено в ясній, зрозумілій формі, його резолютивна частина містить вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.
Сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , чітко визначена, а саме стягнення проводиться у гривнях, тобто 840 000,00 гривень з її відображенням в еквіваленті у іноземній валюті 30 000 доларів США, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.
Судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, враховуючи, що рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2025, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, у резолютивній частині чітко вказано, що до стягнення підлягає сума в гривнях-840 000 грн, із зазначенням, що дана сума еквівалентна 30 000 доларів США, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні, а тому, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 258, 260, 271 ЦПК України,
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Т.В. Кавун