Справа № 2-376/09
Номер провадження 6/489/161/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

встановив

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі № 2-376 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 ).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, просили розглядати справу без їх участі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.02.2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївського обласної дирекції та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції 1783 дол. 67 центів, що еквівалентно до курсу НБУ (1 євро=4,84 грн.) - 8633 (вісім тисяч тридцять три) грн. 14 коп. заборгованості на рахунок №29090312, МФО 326182, код ЄДОПОУ 2477944 та 86 грн. 33 коп. судового збору та 30 грн. інформаційно-технічних витрат на рахунок № НОМЕР_3 , МФО 326182 код ЄДРПОУ 2477944.

30.03.2009 видано виконавчий лист у справі №2-376/2009.

25.12.2023 в межах виконавчого провадження № 41809018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2- 376 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

13.09.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/46, відповідно до умов якого, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ «Райффайзен Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № .

13.09.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги №КП-13092017, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № .

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-3897/10 від 19.02.2020 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд враховує, що відповідно до копії Реєстру боржників (до Договору відступлення права вимоги №КП-13092017 від 13.09.2017) ПАТ "Комерційний Індустріал Банк" відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, який є іншим, ніж той, який зазначено в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.02.2009 у справі №2-376/09 та за невиконання умов якого з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість (зокрема, в рішенні вказано Кредитний договір №010/08-112/43428 від 24.05.2006, а в реєстрі боржників зазначено Кредитний договір №.

З копії виконавчого листа, який доданий до матеріалів заяви вбачається, що номер справи, сума заборгованості, відомості про боржника та стягувача співпадають з тими даними, що зазначені в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.02.2009 у справі №2-376/09, де зазначено Кредитний договір №010/08-112/43428 від 24.05.2006.

Суд приходить до висновку, що представником заявника не доведено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №010/08-112/43428 від 24.05.2006, який зазначений в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.02.2009 у справі №2-376/09.. Представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому документі №2-376 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 зовсім за іншим кредитним договором (Кредитним договором № ).

На підставі вище викладеного, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2025.

Суддя В. В. Кокорєв