Справа № 1519/2-2297/11
Номер провадження № 6/521/457/25
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18 листопада 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, 20.12.2011 року Малиновським районним суд міста Одеси ухвалено рішення N?2-2297/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором N? 260308-АК801) від 26.03.2008 року у розмірі 376 075,99 грн. та судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконанні Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті

Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває

виконавче провадження N?33619240 з виконання виконавчого листа Малиновського

районного суд міста Одеси N?2-2297/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором N? 260308- АК801) від 26.03.2008 року у розмірі 376 075,99 грн. та судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 30.06.2025 року укладено Договір факторингу N?1 між АТ «Банк Кредит Дніпро» таТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до умов якого, відбулося відступлення прав вимог за кредитними договорами.

Згідно Додатку N? 1 до Договору факторингу N?1 від 30.06.2025 р. та Акту приймання-передачі документації, що є Додатком N?3 до Договору факторингу N?1 від 30.06.2025р., право грошової вимоги за Кредитним договором N?260308-АК801) від 26.03.2008 року, укладеним АТ «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (копія Додатку N?1 та Додатку N?3 до договору факторингу N?1 від 30.06.2025 р. додається).

Інформація в реєстрі кредитних угод, що є Додатком N? 1 до договору факторингу N?1 від 30.06.2025 р. стосовно ОСОБА_1 зазначена в строчці N?134.

За придбання активів ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало на користь АТ «Банк Кредит

Дніпро» 944585,52 грн, з призначенням платежу: «плата ціни згідно договору факторингу N?1 від 30.06.2025 року. Без ПДВ.» що підтверджується платіжною інструкцією N?12414 від 30.06.2025 року.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набула прав кредитора до

ОСОБА_1 за кредитним договором N? 260308-АК801) від 26.03.2008

року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

20.12.2011 року Малиновським районним суд міста Одеси ухвалено рішення N?2-2297/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором N? 260308-АК801) від 26.03.2008 року у розмірі 376 075,99 грн. та судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до Додатку N? 1 до Договору факторингу N?1 від 30.06.2025 р. та Акту приймання-передачі документації, що є Додатком N?3 до Договору факторингу N?1 від 30.06.2025р., право грошової вимоги за Кредитним договором N?260308-АК801) від 26.03.2008 року, укладеним АТ «Банк Кредит Дніпро» з

ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (копія Додатку N?1 та Додатку N?3 до договору факторингу N?1 від 30.06.2025 р. додається).

ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало на користь АТ «Банк Кредит

Дніпро» 944585,52 грн, з призначенням платежу: «плата ціни згідно договору факторингу N?1 від 30.06.2025 року. Без ПДВ.» що підтверджується платіжною інструкцією N?12414 від 30.06.2025 року. Внаслідок чого ТОВ «Діджи Фінанс» набула прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором N? 260308-АК801) від 26.03.2008 року.

За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого листа не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022р., відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () у виконавчих листах у справі №2-2297/11 який видав Малиновський суд м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич