Справа № 203/1202/17
Провадження № 2/0203/5/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному позовному провадженні у паперовій формі клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС в межах призначеної ухвалою суду від 30 вересня 2024 року комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ на праві власності в натурі частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, призначена комплексна судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза з зупиненням провадження на час її проведення.

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року провадження у справі було поновлено та ухвалою суду від 24 вересня 2025 року залучено до участі у розгляді справи правонаступника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 , а також надано експертам матеріали цієї судової справи для проведення експертизи за ухвалою суду від 30 вересня 2024 року та зупинено провадження.

19 листопада 2025 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи № 203/1202/17 (провадження № 2/0203/5/2025) для розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про уточнення сторонами по справі поставлених в ухвалі суду від 30 вересня 2024 року питань, оскільки інформації, яка міститься в наданих матеріалах справи недостатньо, зокрема, питання «11» викладено некоректно і його зміст експертам не зрозумілий, у зв`язку з тим, що неможливо встановлювати «відповідність будівельним нормам і правилам прибудови по відношенню до приміщень», тоді як коректно ставити питання про «відповідність будівельним нормам і правилам прибудови по відношенню саме до будівель, прибудов і споруд». Так, експертом заявлено клопотання про надання документів, що підтверджують введення в експлуатацію прибудови літ. А-1, а у разі їх відсутності просив вказати чи враховувати її під час розрахунку.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явились, проте 25 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника первісного позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення засідання у її відсутності з вирішенням клопотання експерта у відповідності до вимог чинного законодавства, не заперечуючи проти його задоволення.

Відповідач за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник - Кандрашин К.В. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явились. 25 листопада 2025 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_6 надійшла заява в якій він вказує, що проведення експертизи самовільно побудованої прибудови літ. А-1 є незаконним та порушує встановлений законодавством порядок визначення часток співвласників у будівлі а питання узаконення зазначеної прибудови не вирішено, а також просив проводити судове засідання у його відсутність та у відсутність відповідача.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представник Багдасарова В.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явились, проте представник 25 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала заяву, в якій просила задовольнити клопотання експерта та викласти питання №11 в ухвалі суду від 30 вересня 2024 року у наступній редакції: Чи відповідає діючим вимогам ДБН прибудова А-1 (приміщення 2-1 площею 8,1 кв.м; приміщення 2-6 площею 12,2 кв.м.; приміщення 2-7 площею 5,1 кв.м. збудовані після 05 серпня 1992 року) по відношенню до будівель, прибудов, споруд? Також зазначила, що під час проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи не заперечує, щоб прибудова А-1 не враховувалась під час розрахунку. Просила долучити до матеріалів справи свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24 листопада 2025 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Іщенко Є.О. за реєстровим №1849, на 26/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та витяг з Державного реєстру речових прав №453294606 від 24 листопада 2025 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24 листопада 2025 року, видане приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Іщенко Є.О. за реєстровим №1849, на частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0818 га (кадастровий номер :06:050:0034), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та витяг з Державного реєстру речових прав від 24 листопада 2025 року, а також просила проводити розгляд клопотання експерта у її відсутність та відсутність позивача.

Дослідивши клопотання експерта, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Частиною 4 ст. 104 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, та користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом, або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Зважаючи на викладене, враховуючи думку представників сторін, а також враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу виділу в натурі об`єктів нерухомого майна, будівель і споруд, наявних на земельній ділянці та самої земельною ділянки, то встановити без спеціальних знань, яким чином можливо здійснити виділ в натурі таких об`єктів зі збереженням їх цільового та конструктивного призначення неможливо, у зв`язку з чим приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті як первісних, так і зустрічних позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі землеустрою та будівництва, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів.

Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС задовольнити .

Викласти питання, що поіменоване під № 11 в ухвалі суду від 30 вересня 2024 року у наступній редакції:

Чи відповідає діючим вимогам ДБН прибудова А-1 (приміщення 2-1 площею 8,1 кв.м; приміщення 2-6 площею 12,2 кв.м.; приміщення 2-7 площею 5,1 кв.м. збудовані після 05 серпня 1992 року) по відношенню до будівель, прибудов, споруд житлового будинку А-1, що перебувають у користуванні співвласника ОСОБА_3 та житлового будинку Б-1, що перебувають у користуванні співвласника ОСОБА_1 ?

Під час проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи не враховувати під час проведення розрахунку прибудову А-1.

Провадження у цивільній справі № 203/1202/17 на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 203/1202/17 для продовження проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, а також долучені 26 листопада 2025 року (за вх.№ 33603) додаткові матеріали.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко