КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 88-ц/824/60/2025
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Київ

Справа № 752/2605/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів судового засідання

від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно,

встановив:

У серпні 2022 року заявник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» - задоволено частково. Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» - задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.

Провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - закрито у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви.

02 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.

30 грудня 2024 року матеріали справи № 752/2605/13-ц за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), ТОВ «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно, надійшли у провадження судді - доповідача Ящук Т.І.

28 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява третьої особи Приватного підприємства «Ратмир-Соло», подана директором ОСОБА_7, про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року відвід, заявлений Приватним підприємством «Ратмир-Соло», визнано необґрунтованим та передано справу для розгляду заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. від 06 лютого 2025 року відмовлено у задоволені заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

30 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла інша заява третьої особи Приватного підприємства «Ратмир-Соло», подана директором ОСОБА_7, про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року відвід, заявлений третьою особою Приватним підприємством «Ратмир-Соло» визнано необґрунтованим та передано справу для розгляду заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. від 19 лютого 2025 року відмовлено у задоволені заяви третьої особи Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року - повернуто заявникові на підставі ч. 3 ст. 427 ЦПК України.

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 752/2605/13-ц.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 вересня 2025 року, справу № 752/2605/13-ц (апеляційне провадження №88-ц/824/60/2025) визначено для розгляду складу колегії суддів Ящук Т.І. (суддя-доповідач), Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

31 жовтня 2025 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів судового засідання.

07 листопада 2025 року матеріали цивільної справи № 752/2605/13-ц було передано судді - доповідачу Ящук Т.І. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року визнано подання 31 жовтня 2025 року ОСОБА_2 заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарям судового засідання - зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів судового засідання - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн 40 коп., за зловживання своїми процесуальними правами.

20 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява третьої особи Приватного підприємства «Ратмир-Соло», подана директором ОСОБА_7, про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів.

В обґрунтування заяви від 20 листопада 2025 року про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів заявник ПП «Ратмир-Соло» посилається на те, що протиправні дії вказаних суддів, зокрема, постановлення ухвали від 14 листопада 2025 року, якою замість самовідводу та обґрунтованих контраргументів із наданням належних та допустимих доказів їх неупередженості, наклали штраф на ОСОБА_2 в розмірі 908 грн., та постановленням ухвали від 07 лютого 2024 року призвели до втрати здоров`я ОСОБА_2 , а саме до інсульту.

Крім того, судді Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. підлягають відводу, оскільки вони у протиправний спосіб, постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2024 року вчинили злочин та допомогли банку вкрасти квартиру, чим скоїли злочин шляхом перевищення владою та службовими обов`язками, використанням службового становища з метою особистого збагачення.

07.02.2024 року перед судовим засіданням ПП «Селунатео» через канцелярію суду подало апеляційну скаргу, яка відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду мала надійти на розгляд до раніше визначеного складу суду Ящук Т.І. , Кирилюк Г.М. , Рейнарт І.М . Однак, у зв`язку зі змовою секретарів судового засідання та працівником апарату, за винагороду від банку, апеляційна скарга була притримана працівниками суду, щоб за допомогою автоматизованого розподілу судових справ, апеляційна скарга надійшла для розгляду до іншого складу суду. Штучний розподіл апеляційної скарги ПП «Селунатео» на іншу колегію суддів 07.02.2024 року у період з 16-00 до 19-30 призвів до упередженого незаконного рішення колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. про задоволення клопотання банку.

Також зазначає, що секретарем судового засідання не було вжито заходів щодо пошуку матеріалів та не залучено їх в розгляді в судовому засіданні о 19 - 00 год. 07.02.2025 року.

Судді порушили принципи безсторонності, об`єктивності, неупередженості, а тому наявні підстави для відводу.

Також заявник посилається на ті ж самі підстави відводу, що були заявлені ним в заявах від 28 січня 2024 року та 30 січня 2024 року, зокрема, на те, що щодо вказаних суддів порушена кримінальна справа в НАБУ та триває досудове розслідування, у зв`язку з винесеною постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про прийняття відмови ПАТ «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження, визнання нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та закриття провадження за заявою ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви.

Вважає, що за винагороду банку судді надали право приймати участь у судових засіданнях банку, який є неналежною стороною у справі, постановили незаконну ухвалу суду, яка призвела до незаконного привласнення банком квартири, шляхом отримання свідоцтва про власність та замовного вбивства ОСОБА_6 , чим порушили принцип суддівської безсторонності, об`єктивності, неупередженості, а тому наявні підстави для відводу, для запобігання повторного розгляду заяви цією колегією суддів.

Вважає, що внаслідок дій колегії суддів банк вчинив злочин, а саме замах на вбивство ОСОБА_1, ОСОБА_8 та вбивства ОСОБА_6

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Частиною 13 ст. 33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Разом з тим, будь-яких достовірних даних, які б підтверджували обставини, викладені у заяві ПП «Ратмир-Соло» про відвід, а саме - що порушена кримінальна справа в НАБУ та триває досудове розслідування у зв`язку з винесеною ухвалою колегією суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від 07 лютого 2024 року - немає і таких доказів до заяви про відвід не додано.

Посилання заявника на те, що колегія суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. за колективною змовою із секретарями судових засідань та працівником апарату суду за винагороду від банку притримали апеляційну скаргу ПП «Селунатео» 07.02.2024 року, щоб за допомогою автоматизованого розподілу судових справ апеляційна скарга надійшла для розгляду до іншого складу суду, що дало можливість банку отримати протиправне рішення, - є надуманими та безпідставними, жодними доказами не підтверджуються і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Також відсутні докази відкриття кримінального провадження.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., оскільки із заяви про відвід вбачається, що основні доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, тоді як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника із ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року, якою визнано подання 31 жовтня 2025 року ОСОБА_2 заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарям судового засідання - зловживанням процесуальними правами, залишено заяву ОСОБА_2 без розгляду та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави штраф за зловживання своїми процесуальними правами, також в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. в результаті справи, обставин щодо порушення кримінальної справи, незаконності авторозподілу справи або інших обставин, що викликають сумніви в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи не встановлено.

Отже, конкретних об`єктивних обставин, які свідчили б про упередженість суддів стосовно вказаної справи, їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявником не наведено, а судом не встановлено.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, а сумніви щодо упередженості судді (суддів) повинні ґрунтуватись на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності суддів не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу суддів.

Щодо заявленого відводу секретарям судового засідання колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., з тих підстав, що за колективною змовою із секретарями судових засідань та працівником апарату суду за винагороду від банку притримали апеляційну скаргу ПП «Селунатео» 07.02.2024 року, щоб за допомогою автоматизованого розподілу судових справ апеляційна скарга надійшла для розгляду до іншого складу суду та не вжиття заходів щодо пошуку матеріалів та не залучення їх в розгляді в судовому засіданні о 19 - 00 год. 07.02.2025 року, то вказаний відвід також є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України, секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

З викладеного вбачається, що до повноважень секретаря судового засідання не належить реєстрація вхідної кореспонденції суду (апеляційних скарг), жодних обґрунтованих доводів з цього приводу подана заява про відвід не містить, відтак заявлений відвід секретарям судового засідання колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст. 36 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід у даній справі надійшла на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , тому заява ПП «Ратмир Соло» про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що викладені у даній заяві підстави відводу, за винятком незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід, були предметом розгляду та ухвалами суддів Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року та від 19 лютого 2025 року у задоволенні заяв ПП «Ратмир Соло» про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. було відмовлено.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а також заявлення завідомо безпідставного відводу.

Згідно статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи положення зазначених норм, суд звертає увагу ПП «Ратмир-Соло», що повторне подання заяви про відвід, який визнано необґрунтованим, може бути підставою для визнання вказаних дій зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід секретарів судового засідання колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. - відмовити.

Визнати відвід, заявлений Приватним підприємством «Ратмир-Соло», колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.