Провадження № 2/686/284/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача ОСОБА_2 ,

представника співвідповідачки Німого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Акціонерне товариство «Ідея Банк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Хмельницька міська рада) про стягнення боргу кредитором, звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 в липні 2022 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій з врахуванням згодом уточнених позовних вимог просив:

- стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 25 398,13 доларів США (1046872,82 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 22.08.2025) як заборгованість за договором позики від 28.03.2002 року, посвідченим Новченковим І.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 731, а саме в розмірі 6 349,53 доларів США (261718,10 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 22.08.2025) з ОСОБА_3 , в розмірі 12699,06 доларів США (523436,20 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 22.08.2025) з ОСОБА_4 , у розмірі, який відповідає їх часткам у спадщині, в межах вартості отриманого ними у спадщину майна;

- в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 25 398,13 доларів США (1046872,82 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 22.08.2025) заборгованості за договором позики від 28.03.2002 року, посвідченим Новченковим І.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 731, у розмірі, який відповідає їх часткам у спадщині, в межах вартості отриманого ними у спадщину майна, звернути стягнення на майно, що входить до спадкової маси;

- стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В обґрунтування наведених вимог позивач зазначив, що 28 березня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_5 отримав кошти в сумі 100000 грн. Пунктами два, три, чотири даного договору встановлено:

- остаточна сума боргу у розмірі еквівалентному 18 518,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на момент повернення позиченої суми,

- повернення зазначеної суму боргу за першою вимогою позикодавця на протязі семи днів після отримання вказаної письмової вимоги (п.3 договору позики від 28.03.2002 року),

- повернення позиченої суми грошей має бути проведено в м. Хмельницькому, і має бути підтверджено відповідною заявою позикодавця, справжність підпису якого засвідчується нотаріально, зробленою на всіх примірниках цього договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, Гребенніковою О. І. 19.07.2021 року заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 67995922, спадкова справа у нотаріуса №130/2021.

Спадкоємцями ОСОБА_5 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Розмір їх часток в спадковому майні становить: ОСОБА_3 1/4 ; ОСОБА_1 1/4; ОСОБА_4 2/4.

ОСОБА_1 28.12.2021 звертався із претензією (вимогою) про обов`язок спадкодавця до спадкоємців щодо повернення заборгованості в розмірі 25 398,13 доларів США (18518,00 доларів США сума позики, 6880,13 доларів США відсотки) за договором позики від 28.03.2002, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченим Новченковим І.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 731.

Враховуючи, що заборгованість за договором позики ОСОБА_1 в добровільному порядку не повернута, він звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представниця вимоги позову підтримали і просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій вимоги позову до нього про стягнення заборгованості визнав повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Зазначив, що вимоги про стягнення коштів відповідно до умов договору в гривні позивач належно не заявив; розрахунок сум до стягнення проведено помилково і завищено; позивач заявив два альтернативні способи захисту до суду, що представник відповідачки вважає самостійною підставою для відмови в позові, оскільки суд не взмозі обирати за позивача, якого саме результату хоче досягти позивач.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, пояснення щодо позову суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, пояснення щодо позову суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, пояснення щодо позову суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав пояснення щодо позову, в яких щодо розгляду справи покладається на думку суду.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2022 позовну заяву залишено без руху. Клопотанням від 25.07.2022 недоліки усунуто.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання.

14.10.2022 від відповідачки ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі №686/1195/22

Ухвалою суду від 14.10.2022 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/1195/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Гребеннікова О.І.) про усунення від права на спадкування за законом.

07.05.2025 від ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 08.05.2025 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.05.2025 постановлено витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Гребеннікової О.І. копію спадкової справи № 67995922, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

11.06.2025 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про визнання позовних вимог до нього про стягнення боргу.

В підготовчому судовому засіданні 11.06.2025 оголошено перерву, ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Акціонерне товариство «Ідея Банк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», зобов`язано позивача вручити їм копію позовної заяви з додатками.

25.08.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява.

04.09.2025 ухвалою суду за клопотанням ОСОБА_4 залучено до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницьку міську раду, в підготовчому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

17.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залишення позовної вимоги про звернення стягнення на майно без розгляду, розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, мотивована оцінка доводів сторін та застосовані норми права

28.03.2002 між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_5 як позичальником було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Новченковим І.В., зареєстрований в реєстрі за № 731 (арк. спр. 13; далі договір).

Згідно п. 1 договору, позичальник одержав у позикодавця гроші в якості позики на загальну суму 100000 грн.

Пунктом другим договору визначено, що остаточна сума боргу встановлюється сторонами у розмірі, еквівалентному 18518,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на момент повернення позиченої суми.

Пунктом третім договору визначено, що позичальник зобов`язується повернути зазначену суму боргу за першою вимогою Позикодавця на протязі семи днів після отримання вказаної письмової вимоги .

Пунктом четвертим договору визначено, що повернення позиченої суми грошей має бути проведено в м. Хмельницькому, і має бути підтверджено відповідною заявою позикодавця, справжність підпису якого засвідчується нотаріально, зробленою на всіх примірниках цього договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (арк. спр. 14).

За життя боргу за договором позики від 28.03.2002 ОСОБА_5 повернуто не було.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №65633079, приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гребенніковою О. І. 19.07.2021 до майна ОСОБА_5 заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 67995922, спадкова справа у нотаріуса №130/2021.

Заяви нотаріусу в межах зазначеної спадкової справи подали: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Після подання ОСОБА_7 заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_4 , остаточними спадкоємцями стали: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .. Спадщина визначена в наступних частках: ОСОБА_3 1/4 частка; ОСОБА_1 1/4 частка; ОСОБА_4 2/4 частки.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Гребеннікової О.І. №760/02-14 від 29.12.2021, грошові вимоги за договором позики від 28.03.2002 включені у спадкову масу, документи долучені до спадкової справи №130/2021, веденої 19.07.2021 року (арк.спр.20).

01.07.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надіслано претензію/вимогу про сплату протягом семи днів боргу за договором позики від 28.03.2002 (арк.спр.29, 33).

Вимоги претензії в позасудовому порядку не виконані.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з таких мотивів.

За ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивач передав ОСОБА_5 позикові кошти в сумі 100000 грн., між ними укладено договір позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договором не було встановлено, що проценти за позику не сплачуються, однак і розміру процентів також визначено не було, таким чином, позивач в силу закону має право на отримання процентів в розмірі на рівні облікової ставки Національного банку України за весь час користування позиковими коштами позичальником.

Позичальник помер, не повернувши позики і не сплативши процентів за користування нею.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Після смерті позичальника відкрилася спадщина, за заявою позивача заведено спадкову справу.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обов`язок повернути позику і сплатити проценти за користування нею увійшли до складу спадщини.

За ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що заповіту спадкодавцем складено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Отже, після смерті позичальника відкрилася спадщина за законом.

Спадкоємцями за законом першої черги після смерті позичальника є відповідачі, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Вони своєчасно подали заяви про прийняття спадщини нотаріусу.

Позивач (рідний брат спадкодавця) до першої черги спадкоємців не належить. В силу ч. 1 ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Отже, позивач міг би спадкувати як спадкоємець другої черги, однак, відповідно до ч. 2 ст. 1258 ЦК України, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Встановлені частинами 1, 2 ст. 1259 ЦК України випадки це можливість зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування за нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини, - однак такий не укладався, та одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за рішенням суду за умови, що позивач протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, - однак відсутнє і таке рішення суду.

Таким чином, успадкували майно після позичальника у зазначеній справі лише спадкоємці першої черги. З матеріалів справи вбачається, що ними є двоє дітей та дружина спадкодавця. При цьому донька спадкодавця в установленому законом порядку та в установлений законом строк відмовилася від прийняття спадщини на користь дружини спадкодавця.

Всі вище перелічені родинні та сімейні зв`язки сторонами в ході розгляду справи визнавалися, відтак в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином, троє спадкоємців мали б мати частки у спадщині по 1/3 кожен, однак після відмови доньки спадкодавця від своєї частки на користь його дружини частки остаточно склали: відповідача сина спадкодавця 1/3, відповідачки дружини спадкодавця 2/3.

В силу ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Позивач як кредитор спадкодавця (позикодавець) пред`явив свою вимогу до спадкоємців позичальника у спосіб подання її нотаріусу своєчасно і в належній формі. Свідоцтва про право на спадщину на час подання вимоги і на час розгляду справи жодному зі спадкоємців не видані.

В цій частині доводи відповідачки про те, що вимога позивача сформульована щодо боргу в іноземній валюті, а не в національній валюті, отже, умови ч. 2 ст. 1281 ЦК України не виконані, не заслуговують на увагу, оскільки такої деталізації до умов вимоги законодавство не містить. Крім того, позивачем заявлено даний позов, що також слід розглядати як вимогу, а у ньому в остаточній редакції позовної заяви зазначено до стягнення кошти як в іноземній валюті, так і їх еквівалент в національній валюті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 11.06.2025 року, в якій він заявлені до нього вимоги про стягнення боргу визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таке визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Враховуючи визнання ОСОБА_3 заявлених до нього вимог про стягнення боргу (про визнання позовних вимог про звернення стягнення на майно в поданій заяві не зазначено), суд доходить висновку про стягнення з нього заборгованості в суму 6349,53 доларів США, тобто в заявлених позивачем розмірі та валюті.

Позовну ж вимогу про звернення стягнення на майно суд вважає передчасною, оскільки відмови від задоволення вимог кредитора сплатити кошти наразі ще не отримано. Так, ОСОБА_3 визнав позов щодо стягнення коштів; ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи розглядала можливість сплати коштів позивачеві, однак умови мирової угоди не були ними остаточно погоджені, таким чином, підстави, визначені ч. 2 ст. 1282 ЦК України, у зазначеній справі все ще відсутні.

Щодо решти вимог до ОСОБА_4 слід зазначити таке.

Згідно п.1 договору позики від 28.03.2002, сума позики становить 100000,00 грн.

Позику надано в національній валюті і це підтверджено позивачем в судовому засіданні. Отже, проценти за користування позикою теж мають бути визначені в національній валюті.

Водночас згідно п.2 договору позики від 28.03.2002 остаточна сума боргу встановлюється сторонами у розмірі, еквівалентному 18518,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на момент повернення позиченої суми.

Таким чином, тіло позики має бути повернуто в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України на момент повернення позиченої суми.

Розрахунок у зазначеній справі як щодо тіла позики, так і щодо відсотків за користування нею має бути здійснено на дату смерті позичальника.

Отже, сума боргу за тілом позики становить загалом 507098,76 грн. з урахуванням того, що офіційний курс Національного банку України на дату смерті позичальника становив 27,3841 грн. за 1 долар США. Зазначену суму розраховано, ґрунтуючись на визначеному сторонами в договорі еквіваленті боргу за тілом позики 18518,00 доларів США, оскільки саме так сторони узгодили розмір тіла позики для цілей її повернення позикодавцеві.

Сума процентів на рівні облікової ставки НБУ за період від дати укладення договору до дня смерті позичальника становитиме 213305,76 грн. Оскільки проценти сплачуються за користування позикою, а визначена в договорі, як і фактично надана позикодавцем позичальнику, сума позики (п. 1 договору, на відміну від суми позики до повернення за п. 2 договору) становить 100000 грн., відтак проценти мають бути обраховані від суми 100000 грн. Позика надана в національній валюті, отже, проценти за користування нею, оскільки договором не визначено інше, теж підлягають визначенню в національній валюті.

Таким чином, з відповідачки слід стягнути на користь позивача 2/3 боргу, однак в межах вартості отриманого нею у спадщину майна.

Справа містить докази наявності у спадковій масі ряду активів (арк. спр. 21 28 т. 1) і до врахування підлягає та обставина, що в силу ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Разом з тим, як уже зазначалося, свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям видані не були, а відповідачка в особі її представника на пропозицію суду утрималась від уточнення в ході розгляду справи переліку спадкового майна та його вартості, таким чином, її обов`язку зі спростування власної спроможності сплатити відповідну суму коштів виконано не було. За таких обставин в суду відсутні правові підстави до зменшення суми боргу за позикою та процентами з огляду на недостатність спадкового майна.

Отже, сума до стягнення з відповідачки на користь позивача становитиме:

-сума боргу за тілом позики: 507098,76 грн. : 3 х 2 = 338065,84 грн.,

-сума боргу за процентами: 213305,76 грн. : 3 х 2 = 142203,84 грн.,

що разом становить 480269,68 грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Акціонерне товариство «Ідея Банк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» також подали нотаріусу власні претензії кредиторів, однак у зазначеній справі власних позовних вимог не заявляли, тому суд обґрунтованості їхніх претензій наразі не оцінює.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі, понесені позивачем, складаються із судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви, на загальну суму 992,40 грн. (до цієї суми позивачеві було зменшено судовий збір до сплати за подання позовної заяви ухвалою суду за його клопотанням).

В частині позовних вимог про звернення стягнення на майно відмовлено, таким чином, судовий збір в частці, що припадає на зазначену вимогу (992,40 грн. : 2 = 496,20 грн.) компенсації не підлягає.

Частка судового збору, що має бути присуджена позивачеві з ОСОБА_3 , розраховується пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 та 1 ст. 142 ЦПК України та становить 82,70 грн.

Частка судового збору, що має бути присуджена позивачеві з ОСОБА_4 , розраховується пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та становить 297,42 грн.

Пропорцію визначено таким чином: вимоги заявлено пропорційно до відповідача 1/3, до відповідачки 2/3. Таким чином, в разі повного задоволення позову частка судових витрат до сплати позивачу мала б становити:

¦з відповідача 330,80 грн. (1/3 від 992,40 грн.), а з врахуванням визнання позову 165,40 грн. (1/2 від 330,80 грн.),

¦з відповідачки 661,60 грн., а з врахуванням присудження коштів в сумі меншій, ніж було заявлено, пропорційно до стягнутого 594,84 грн. (ціна позову - 19048,59 доларів США, що на час розгляду справи за офіційним курсом НБУ становить: 19048,59 доларів США х 42,0641 грн. за 1 долар США = 801261,79 грн.; 2/3 вимог до позивачки - 534174,53 грн.; 661,60 грн. як 2/3 сплаченого судового збору за вимоги до відповідачки х 480269,68 грн. присуджених з відповідачки коштів : 534174,53 грн. як еквівалента на дату розгляду справи ціни позову в частині вимог до відповідачки = 594,84 грн.).

Беручи до уваги відмову в задоволенні другої позовної вимоги, зазначені суми підлягають компенсації в частці (обидві вимоги майнові і на одну й ту ж суму, відтак на них припадають рівні частки судового збору):

¦165,40 грн. : 2 = 82,70 грн. з відповідача,

¦594,84 грн. : 2 = 297,42 грн. з відповідачки.

Витрат на правничу допомогу позивачем заявлено не було.

Відповідачі не заявляли про понесення будь-яких судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 142, 206, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1048, ст. ст. 1216, 1218, ч. ч. 1, 2 ст. 1223, ч. ч. 1, 2 ст. 1259 ч. 1 ст. 1261, ч. 1 ст. 1262, ч. 1 ст. 1267, ч. 5 ст. 1268, ч. 2 ст. 1281, ч. ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.03.2002, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 731, в сумі 6349,53 доларів США, в межах вартості отриманого ним у спадщину майна, та судові витрати в сумі 82,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.03.2002, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 731, в сумі 338065,84 грн. позики та 142203,84 грн. процентів за користування позикою, в межах вартості отриманого нею у спадщину майна, та судові витрати в сумі 297,42 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 24.11.2025.

Суддя: