Справа № 401/3297/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, свій позов обґрунтовує тим, що за час спільного проживання подружжям набуто, переобладнано та повністю відремонтовано житловий будинок в АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 вчинила дії по зняттю з реєстрації ОСОБА_1 та непускає його у помешкання, вчиняє перешкоди в користуванні навіть особистим майном. За час спільного проживання було набуто у власність згаданий будинок та земельну ділянку, нерухоме майно, що залишилось у користуванні ОСОБА_2 , а саме: кухня, котел, два телевізори, кухонний набір шафа, стіл, камін, комод, кухонна панель, холодильник, мікрохвильова піч, електрочайник, пральна машина, роутер, ноутбук, витяжка, пилосос, вказане майно і підлягає поділу.

До шлюбу ОСОБА_2 володіла квартирою в місті Світловодську, що була її особистою власністю, однак її площа була занадто мала для постійного проживання. Після одруження та народження дочки ОСОБА_3 постало питання розширення житлової площі. Рідний дядько позивача ОСОБА_4 запропонував передати у власність подружжю ОСОБА_2 належний йому будинок в обмін на вищезгадану малосімейку, вартість будинку на момент обміну була значно вищою ніж вартість квартири. Тобто спірний будинок був набутий у власність подружжям за рахунок житла відповідачки та фактичного передання їм у власність житлового будинку ОСОБА_6 за заниженою вартістю в рахунок долі ОСОБА_1 . Після укладання договору міни ОСОБА_1 відразу розпочав переобладнання будинку, який за документами був зареєстрований за дружиною ОСОБА_2 .

Після завершення будівельних та відновлювальних робіт, які фактично провів своїми силами позивач, подружжя переїхало проживати у згаданий будинок, після чого відносини погіршилися, шлюб був розірваний, а ОСОБА_1 залишився на "вулиці", оскільки був знятий з реєстрації за ініціативою відповідачки, яка не впускає його до спільного помешкання. В даний час ОСОБА_1 проживає у батьків колишньої дружини, оскільки іншого житла не має, та просить суд ухвалити рішення про визнання права власності на 1/2 частину спільного нерухомого майна та передачу у власність частину рухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Повідомив, що відповідач категорично відмовляється від будь-якого спілкування, чинила перешкоди для проведення експертизи щодо оцінки спірного майна, не бажає укласти мирову угоду, вважає все майно своєю власністю, а колишнього чоловіка вважає таким, що не має жодних справ ні на будинок ні на інше майно, що придбане ними у період шлюбу.

Представник відповідача заперечив проти позову, пославшись на те, що внаслідок обміну власного житла ОСОБА_2 отримала у власність житловий будинок, відношення до якого колишній чоловік не має. Якщо поділу і підлягає майно, то це може бути лише частина рухомого майна. Вважає позов безпідставним та таким, що суперечить в тому числі інтересам спільної дитини колишнього подружжя.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.59).

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя(т.1 а.с.62).

Ухвалами суду від 29 січня, 08 квітня 2024 року у справі призначено оціночно-будівельну експертизу з метою визначення вартості житлового будинку з надвірними будівлями(т.1 а.с.131, 144).

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року судом зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ до об`єкта дослідження(т.1 а.с.161).

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року закрите підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя(т.2 а.с.20).

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 вересня 2011 року, спільне прізвище ОСОБА_2 (т.1 а.с.13).

Батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження(т.1 а.с.14).

07 червня 2022 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду(т.1 а.с.15).

27 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір міни, відповідно до якого сторони обмінялися об`єктами нерухомості: житловий будинок, загальною площею 57,3кв.м, земельна ділянка площею 0,0273 Га, що розташовані в АДРЕСА_1 та квартира, загальною площею 29,9кв.м, що розташована в АДРЕСА_2 (т.1 а.с.16-17).

22 березня 2023 року ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку за в АДРЕСА_1 (а.с.19).

На підтвердження проведення будівельних та відновлювальних робіт в АДРЕСА_1 , позивачем були надані видаткові накладні та квитанції про придбання будівельних матеріалів, оплату послуг по введенню в експлуатацію газових приладів, придбання спірного майна: газового котла, кухонного набору, кухні(т.1 а.с.24-40).

До суду були надані фотографії житлового будинку по АДРЕСА_1 до проведення будівельних робіт та після їх завершення. Вказані зображення чітко відображають той факт, що дійсно у будинку були проведені значні будівельні та відновлювальні роботи, побудовано паркан, гараж, сарай(т.1 а.с.41-44).

Із технічного паспорта житлового будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що станом на 27 травня 2011 року(дата виготовлення технічного паспорта) на території домоволодіння були розташовані: будинок площею 57,3кв.м, погріб, сарай та огорожа(т.1 а.с.88-93).

Із технічного паспорта житлового будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що станом на 04 грудня 2023 року(дата виготовлення технічного паспорта) на території домоволодіння були розташовані: будинок площею 74,9 кв.м., прибудова - 33,4 кв.м., погріб - 4,1 кв.м., сарай - 22,4 кв.м., гараж - 28,2 кв.м., водопровід та огорожа(т.1 а.с.115-127).

Відповідно висновку експерта №28-24 від 15 жовтня 2024 року, вартість житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи, становить 1215772 гривні. Вартість послуг експерта становить 1171 грн.+4206,80 грн.=5377,80 грн.(т.1 а.с.193-212, 225, 226).

Згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 11 листопада 2024 року, вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1 , складає 53046,63гривні(т.1 а.с.240).

В ході судового розгляду були допитані свідки:

ОСОБА_9 пояснила, що її дочка ОСОБА_2 повела себе неправильно, фактично вигнавши ОСОБА_10 з будинку, який вона вважає своєю власністю, в даний час зять проживає у неї, оскільки іншого житла не має. Будівництвом та ремонтом займався ОСОБА_11 , у нього на той час був вантажний автомобіль, який він продав для облаштування спірного житла.

ОСОБА_4 пояснив, що фактично подарував спірний будинок племіннику, погодившись на обмін з ОСОБА_2 на малосімейку, яка по вартості була значно нижче вартості будинку. Після обміну вони проживали у малосімейці, а продав її після їхнього переїзду в будинок, ремонтом займався ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що проживають поряд з спірним будинком, тобто є сусідами та підтвердили той факт, що весь ремонт та будівництво відбувалося виключно силами ОСОБА_14 , Віка участі у будівництві не приймала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу набули у спільну власність житловий будинок АДРЕСА_1 . Згаданий будинок перейшов у спільну власність колишнього подружжя за рахунок квартири(малосімейки), що належала відповідачці на праві особистої власності і у якій після нотаріального оформлення договору міни, вони продовжили проживати до закінчення переобладнання спірного будинку. Іншою складовою спільного житлового будинку було фактичне дарування дядьком позивача ОСОБА_4 частини будинку, що було оформлене нотаріально договором міни, але за заниженою вартістю та вантажний автомобіль, що позивач продав для будівництва будинку.

Не заперечувався сторонами той факт, що вартість житлового будинку із земельною ділянкою АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 навіть до проведення ремонтних робіт, була значно вищою ніж квартира(малосімейка) в АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_6 фактично подарував своєму племіннику ОСОБА_1 частину спірного будинку, хоча нотаріально вказані правовідносини були оформлені договором міни будинку на квартиру між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є в спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя закріплено ст. 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному із подружжя, якщо іншого не визначено домовленістю між ними (ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст. 364 ЦК України).

Згідно ст.355 ЦК України право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Відповідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що спірне майно - житловий будинок, який був реконструйований, переобладнаний та відремонтований і надвірні будівлі, що були побудовані заново, земельна ділянка та інші рухомі речі в тому числі і ті, якими обладнаний згаданий будинок, колишнє подружжя ОСОБА_2 набуло в період шлюбу за спільні кошти, і відповідно це майно є їх спільною сумісною власністю.

Оскільки сторони не можуть дійти згоди про розподіл вказаного майна, то суд приходить до висновку про доцільність визнання права власності за кожним з них по 1/2 частині на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рухомі речі мають бути розподілені між сторонами наступним чином:

- у власність ОСОБА_1 переходить:кухня "46" - 20880 грн.; кухонний набір "Версаче" - 7500 грн.; телевізор Самсунг, 50 дюймів - 13999грн.; холодильник - 5500грн.; мікрохвильова піч - 1500 грн.; електрочайник - 1000 грн.; роутер -1200 грн.; кухонна панель - 4500 грн., загальною вартістю 56079 гривень,

- у власність ОСОБА_2 переходить: газовий котел - 13990 грн.; шафа - 5500грн.; стіл-парта - 2600 грн.; телевізор Самсунг, 32 дюйми - 3000грн.; камін-обігрівач - 6500 грн.; комод - 1200 грн.; пральна машина - 14000 грн.; ноутбук - 6500 грн.; витяжка на кухню - 1500 грн.; пилосос - 1700 грн., загальною вартістю 56490 гривень.

Вартість спільного майна, зазначеного у відзиві на позов від 17 листопада 2023 року є занадто заниженою, тому суд не приймає її до уваги як неналежну. Сторони не ініціювали проведення оцінки згаданих речей. Вартість речей, що вказана позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 12 листопада 2024 року є очевидно більш наближеною до ринкових цін, як станом на подання уточненого позову, так і на момент ухвалення рішення суду, саме тому суд приймає дану інформацію про вартість майна як належну.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено наявність підстав для визнання спірного нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 71, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст.355, 364, 372 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :50:199:0021 та 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Розділити спільне сумісне рухоме майно, передавши у власність:

ОСОБА_1 : кухню "46", вартістю 20880 грн.; кухонний набір "Версаче", вартістю - 7500 грн.; телевізор Самсунг, 50 дюймів, вартістю - 13999 грн.; холодильник, вартістю - 5500грн.; мікрохвильову піч, вартістю - 1500 грн.; електрочайник, вартістю - 1000 грн.; роутер, вартістю -1200 грн.; кухонну панель, вартістю - 4500 грн.

ОСОБА_2 : газовий котел, вартістю - 13990 грн.; шафу, вартістю - 5500грн.; стіл-парту, вартістю - 2600 грн.; телевізор Самсунг, 32 дюйми, вартістю - 3000грн.; камін-обігрівач, вартістю - 6500 грн.; комод, вартістю - 1200 грн.; пральну машину, вартістю - 14000 грн.; ноутбук, вартістю - 6500 грн.; витяжку на кухню, вартістю - 1500 грн.; пилосос, вартістю - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 6905(шість тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 5377(п`ять тисяч триста сімдесят сім) гривень 80 копійок.

Скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :50:199:0021 та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , накладені відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

06.11.2025