Справа № 386/1939/25
Провадження № 2/386/790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, шляхом направлення 15.10.2025 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 17.10.2025.

Ухвалою суду від 20.10.2025 в даній справі було відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового засідання.

07.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про вирішення питання про стягнення судових витрат з позивача після ухвалення рішення по суті позовних вимог, оскільки відповідач не має можливості надати точний та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, так як рішення у справі не прийнято, всі процесуальні дії не вчинено.

Рішенням суду від 12.11.2025 в задоволенні позову відмовлено та в порядку ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати заявлені представником відповідача ОСОБА_1 ; останній встановлено строк для подання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

17.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли документи на підтвердження доводів про стягнення судових витрат з позивача.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку 14.11.2025 документів в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду".

Представник відповідача судовому засіданні просила задовольнити заяву та стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 10000 грн.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши надані останньою письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За нормами частини 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до частини 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2025 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу адвоката підтверджуються наданими представником відповідача письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 27.10.2025, укладеного між відповідачем та адвокатом Платоновою Мариною Анатоліївною; додатковою угодою №1 від 27.10.2025 до договору про надання правничої допомоги; квитанціями від 27.10.2025 №004212 серії ВЦКП, від 06.11.2025 №004213 серії ВЦКП, від 13.11.2025 №004214 серії ВЦКП, від 14.11.2025 №004216 серії ВЦКП, від 14.11.2025 №004215 серії ВЦКП.

Зазначені письмові докази підтверджують понесення відповідачем судових витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн, з яких: 2000 грн за надання консультації та вивчення документів; 3000 грн за складання відзиву на позовну заяву; 2000 грн за участь адвоката в судових засіданнях 10.11.2025 та 13.11.2025; 2000 грн за підготовку та ухвалення додаткового рішення; 1000 грн за участь адвоката в судовому засіданні 17.11.2025.

Отже, представником відповідача надані належні докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу, які, у зв`язку з відсутністю клопотань про їх зменшення, слід стягнути в повному обсязі з позивача.

За нормами частин 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 2, 12, 137, 138, 141, 142, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 19 листопада 2025 року.

Суддя: Гарбуз О. С.