465/7216/25
6/465/216/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Стефанишина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна.

В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни перебуває виконавче провадження №66927329 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичемза №17707 від 16.07.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID4573215 в інформаційно-телекомунікаційнійсистемі первісного кредитора №ID6854214, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №17707 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП №66927329. У зв`язку з викладеним просив замінити у виконавчому провадженні №66927329 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №17707 від 16.07.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, втім у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №17707 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №ID4573215 від 20.10.2020 в загальній сумі 57 098 гривень.

15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною було відкрито виконавче провадження №66927329 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за №17707.

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до умов якого «ІНСТАФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» свої права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги.

Згідно з долученої копії витягу з додатку до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025, яке сформовано 03.04.2025, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право вимоги, а саме до: боржник ОСОБА_1 , № кредитного договору - №ID4573215, дата договору - 20.10.2020, загальна сума заборгованості 57 098 гривень.

Водночас із копії платіжної інструкції №3259 від 03.04.2025 вбачається, що платником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» здійснено оплату згідно Договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 в сумі 716 973,59 гривень.

Згідно з ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Зі змісту ст.1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта)за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у п.15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження («Скордіно проти Італії») 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес («Естіма Джордж проти Португалії»), рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словаччини», N 2132/02, пп.24-27, від 13 червня 2006 року)».

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПКУкраїни та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України,при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Велика Палата Верховного Суду у даній справі звернула увагу на те, що при розгляді справи необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 - заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Також, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021 року, встановлено,що приватний виконавець здійснює примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16.07.2021,зареєстрованого в реєстрі за №17707у виконавчому провадженні ВП №66927329, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012).

Верховний Суд у постанові від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 дійшов наступних висновків: «Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд також до встановлених правовідносин застосовує правові висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за №17707, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» за кредитним договором №ID4573215 від 20.10.2020 в загальній сумі 57 098 гривень, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ».

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 81, 89, 222, 247, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №17707, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» за кредитним договором №ID4573215 від 20.10.2020 року в загальній сумі 57 098 гривень, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рудаков Д.І.