Номер провадження: 22-ц/813/8447/25
Справа № 518/1653/19
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д., про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року рішенням Ширяївського районного суду Одеської області у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д., про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 12 листопада 2025 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року подано скаржником 30 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Слід наголосити, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Позивачка ОСОБА_1 , порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повідомила, що рішення суду вона не отримувала, а її представник не повідомив її про те, що апеляційну скаргу подано не було.

Досліджуючи матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що в суді першої інстанції інтереси позивачки ОСОБА_1 представляв адвокат Коноваленко С.О..

В судовому засіданні 20 травня 2025 року в суді першої інстанції були присутні позивачка ОСОБА_1 , та її представник адвокат Коноваленко С. О., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 167).

Отже, сторона позивача була обізнана про ухвалення судового рішення.

Також, матеріали справи містять довідку (а.с. 177) згідно якої документ в електронному вигляді «рішення» від 20.02.2025 по справі №518/1653/19 було надіслано отримувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет, документ доставлено 29 травня 2025 року.

Крім того, наявна заява ОСОБА_1 про видачу повного тексту судового рішення (а.с. 178) на якій міститься відмітка про отримання копії рішення адвокатом Коноваленко С.О. та передачі її позивачці (а.с. 178 зворот).

Матеріали справи не містять відомостей про припинення надання адвокатом Коноваленко С.О. правової допомоги позивачці ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд наголошує, що законом чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду із апеляційною скаргою та здійснення інших процесуальних дій, що є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 , не надано жодних доказів на підтвердження повідомлених обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Крім того, існує презумпція знання законодавства кожен вважається таким, що знає закони.

Тобто обставини щодо того, що ОСОБА_1 не знала про те, що її представником не було подано апеляційну скаргу не може бути підставою для поновлення їй строку на апеляційне оскарження так як вона в даній справі є ініціатором судового розгляду адже є позивачем, тому має з розумним інтервалом часу цікавитись станом розгляду ініційованого нею судового провадження.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 повідомила, що вона є багатодітною матір`ю та виховує п`ятьох дітей, а тому звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційний суд зауважує, що скаржник не може бути звільнений від сплати судового збору як багатодітна мати з огляду на те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить такої підстави для звільнення від сплати судового збору.

Більш того, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження повідомлених обставин.

Слід зауважити, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить перелік осіб, які законом звільняються від сплати судового збору, проте ОСОБА_1 не зазначила відповідно до якого пункту, як вона вважає, апелянт звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 2 305,20 грн (1 536*150%) на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький