ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

з участю сторін: представника скаржника - Вергеліс В.Є.

приватного виконавця - Борейко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко Максима Валерійовича, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко М.В., в якій просив визнати бездіяльність приватного виконавця ви виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 протиправною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. усунути порушення шляхом скасування постанов від 17.09.2025 про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов`язати приватного виконавця здійснити заходи примусового виконання рішення Дарницького районного суду №753/19329/23.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що 15.01.2024 рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/19329/23 задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 19 970,70 грн, 3 % річних у розмірі 2 006,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 114,48 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 02.04.2024 Дарницьким районним судом м. Києва видані виконавчі листи.

У зв`язку із невиконанням судового рішення у справі № 753/19329/23 в добровільному порядку стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича із заявами від 24.06.2024 № 2464/12/12/02-24 та 24.06.2024 № 2465/12/12/02-24 про примусове виконання рішення суду.

28.06.2024 Приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з Боржника на користь Товариства судового збору в розмірі 2 684,00 грн та виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення з Боржника на користь Товариства заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 970,70 грн, 3 % річних у розмірі 2 006,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 114,48 грн.

12.11.2024 Приватним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю Боржника 03.03.2024 (актовий запис № 4084 від 04.03.2024).

Не погоджуючись з такими діями Приватного виконавця Товариство звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця та зобов`язання скасування постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Ухвалою від 19.02.2025 Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/23020/24 були задоволені вимоги Товариства, визнані неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича з винесення постанов від 12.11.2024 про закінчення виконавчих провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Скасовані постанови від 12.11.2024 про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 753/19329/23. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича відновити виконавчі дії у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та вжити належних і повних дій для виконання рішення.

05.03.2025 приватним виконавцем були винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Однак, в подальшому приватним виконавцем не було вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення та 17.09.2025 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі дії приватного виконавця, скаржник вважає неправомірними в зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні, представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в останній.

Приватний виконавець, з вимогами скарги погодився частково, та пояснив, що після відновлення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, стягувачем протягом тривалого часу не було надано виконавчі листи, що і стало підставою для закриття виконавчих проваджень.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

15.01.2024 рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/19329/23 задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 19 970,70 грн, 3 % річних у розмірі 2 006,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 114,48 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 02.04.2024 Дарницьким районним судом м. Києва видані виконавчі листи /а.с. 14-15/.

28.06.2024 Приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з Боржника на користь Товариства судового збору в розмірі 2 684,00 грн та виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення з Боржника на користь Товариства заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 970,70 грн, 3 % річних у розмірі 2 006,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 114,48 грн.

12.11.2024 Приватним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю Боржника 03.03.2024 (актовий запис № 4084 від 04.03.2024).

Не погоджуючись з такими діями Приватного виконавця Товариство звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця та зобов`язання скасування постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Ухвалою від 19.02.2025 Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/23020/24 постанови від 12.11.2024 про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 753/19329/23 було скасовано, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича відновити виконавчі дії у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та вжити належних і повних дій для виконання рішення.

05.03.2025 приватним виконавцем були винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

17.09.2025 приватним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 /а.с.22-23/ на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови приватного виконавця про закриття виконавчих проваджень були скасовані судом 19.02.2025 та 05.03.2025 приватним виконавцем виконавчі провадження були відновлені.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Як вбачається, з матеріалів справи, приватний виконавець відновив виконавче провадження в березні 2025 року, проте станом на вересень скаржником не було надано виконавчі листи для виконання рішення суду, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження. З заявою про надіслання виконавчих листів, які були повернуті на адресу суду скаржник звернувся до суду з відповідною з заявою лише 19.09.2025, тобто через шість місяців після відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що скаржник будучи обізнаним про відновлення виконавчих проваджень не надав своєчасно виконавчі листи, які були повернуті на адресу суду, для продовження вчинення виконавчих дій, з відповідною заявою про направлення виконавчих листів звернувся до суду через шість місяців після поновлення виконавчого провадження, а тому дії державного виконавця є правомірними та вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 447-1 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко Максима Валерійовича, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2025.

Головуючий: