ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/31/25 Справа № 183/3814/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни та Пищиди Миколи Миколайовича

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, поділ майна подружжя

Вище вказана цивільна справа була призначена до слухання на 09-40 годину 19 листопада 2025 року.

13 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М.

13 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М.

В обґрунтування заяв про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на сумніви в об`єктивності та неупередженості та об`єктивності судів при розгляді справи, оскільки судді Ткаченко І.Ю. та Пищида М.М. приймали участь у розгляді даної справи та за їх участю було прийнято постанову від 09 жовтня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року - скасовано та справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Крім того зазначають, що апеляційний суд у складі судді - доповідача Ткаченко І.Ю. та судді Пищиди М. М. не забезпечить умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, оскільки раніше по іншій цивільній справі №200/995/17 Дніпровський апеляційний суд під головуванням судді Ткаченко І. Ю. у складі колегії з суддів: Пищиди М. М. та Єлізаренко I. А. постановою від 29 листопада 2023 року залишив без змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року про солідарне стягнення з цих же самих колишніх подружжя суми боргу за позикою, відмовивши у визнанні недійсною виданої на підтвердження такого боргу розписки, з посиланням у викладених мотивах відхилення доводів апеляційної скарги на те рішення на факт звернення відповідача у цій справі ОСОБА_6 у листопаді 2013 року до УБОЗу обласного ГУМВС про шахрайство з валютними цінностями, які через нього передавалися під приводом внеску в агробізнес.

В той же час, позикодавець ОСОБА_7 , який у справі № 200/995/17 спростовував безгрошовість розписки таким позасудовим визнанням факту отримання коштів, вже у цій цивільній справі №183/3814/19 виступає на підтримку обстоюваної позивачкою позиції зовсім іншу судову версію виникнення позикових зобов?язань не у зв?язку з намірами спільної комерційної діяльності, а для фінансування приватного будівництва, через що участь в розгляді цих двох різних, але тісно пов?язаних між собою доказами і фактами, цивільних справах № 200/995/17 і 183/3814/19 з одним колом осіб серед учасників справи демонструє з високим ступенем достовірності ризику впливу на оцінку фактів у цій справі сформованих у суддів Ткаченко І. Ю. Та Пищиди М.М. переконань про зміст і характер відносин, що склалися між сторонами спору, викликаючи сумніви у здатності їх зберегти неупередженість.

19 листопада 2025 року цивільна справа знята з розгляду у зв`язку із знаходженням судді -доповідача Ткаченко І.Ю. у відрядженні з 12.11.2025 року по 25 листопада 2025 року включно, слухання справи призначено на 26 листопада 2025 року о 09-20 год.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів не відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, судді Ткаченко І.Ю., та Пищида М.М. вважають за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року, вважаємо за доцільне заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, колегія дійшла висновку, що самовідвід суддів Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М. підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни та Пищиди Миколи Миколайовича - відмовити.

Самовідвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни та Пищиди Миколи Миколайовича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2025 року.

Судді: