Справа № 359/9992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника заявника Дячка С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова подання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шило О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи та сторони: стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , -

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21.08.2025 надійшло подання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шило О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи та сторони: стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2025 цивільну справу №359/9992/25 за поданням державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шило О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, передано до Київського районного суду м. Харкова.

24.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане подання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шило О.В., в якому він просить постановити ухвалу про звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва (право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку) житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці 0,1220 га з кадастровим №:01:002:0099 по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

На обґрунтування подання державний виконавець зазначає, зокрема, що на виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться на примусовому виконанні два виконавчі листи, а саме: виданий 20.10.2015 Київським районним судом м. Харкова у справі №6-406/10/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №l в01-п/2008 від 26.03.2008 в розмірі 282326,02 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн. 00 коп. Виданий 27.10.2015 Київським районним судом м. Харкова у справі №640/12091/15ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №1в-01-п/2008 від 26.03.2008 у розмірі 195027,51 грн., що складається із залишку нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 139458,54 грн., та штрафів та пені згідно п. 7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту. Сума штрафу, нарахованого згідно з п.7.2. Договору, становить 14625,00 грн.; згідно п.7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе обов`язків щодо своєчасної сплати процентів сплатити. Сума штрафу, нарахованого згідно з п.7.2. Договору, становить 13943,97 грн.; згідно з п.7.2. Договору за невиконання п.3.2.10 сплатити. Сума штрафу, нарахованого згідно з п.7.2. Договору, становить 27000,00 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023, яка набрала законної сили 29.05.2023, замінено стягувача - акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №6-406/10/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 в розмірі 282326,02 грн., а також сплаченого третейського збору в розмірі 5 грн. Замінено стягувача акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №640/12091/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в-01-п/2008 від 26.03.2008 у розмірі 195027,51 грн. Боржником вказані вище рішення суду, на яке видані виконавчі листи, не виконується. В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 є предмет іпотеки за Договором іпотеки №1250 від 26.08.2008, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій A.В. за реєстровим №6873219. Предметом іпотеки виступає земельна ділянка, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1220 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0099 (далі-земельна ділянка), яка належить ОСОБА_2 на праві власності (РНОКПП НОМЕР_1 ). Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №816535, земельна ділянка площею 0,1220 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 . Право власності на вказану земельну ділянку набуте на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2007 за №3478.

Державний виконавець зазначає також, що під час проведення державним виконавцем 23.05.2025 опису майна боржника встановлено, що на земельних ділянках, належних боржникові, знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, без дверей та вікон, внутрішнього оздоблення (далі- об`єкт незавершеного будівництва). Про факт опису державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шило О.В. була винесена постанова про опис та арешт майна боржника від 23.05.2025 у виконавчих провадженнях ВП №53202400 та ВП №54148288. За наслідками перевірки майнового стану боржника шляхом направлення електронних запитів до реєструючих органів щодо зареєстрованих речових прав у порядку, передбаченому підп. 1 п. 4 Переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, що є Додатком до Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 28.04.2015 №614/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за №478/26923, з`ясовано, що об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці є нерухомим майном, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Крім того, згідно листа виконавчого комітету Вороньківської сільської ради вих №145/09-11 від 11.04.2025 інформація щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від імені ОСОБА_2 на адресу Вороньківскої сільської ради не надходили. Згідно листа виконавчого комітету Вороньківської сільської ради вих №225/09-11 від 18.06.2025 за громадянином ОСОБА_2 обліковується житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Право власності та технічна документація на вищевказаний житловий будинок у виконавчому комітеті сільської ради відсутні. Згідно погосподарського обліку вищевказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,122 га. Інформація щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0099 у виконавчому комітеті сільської ради відсутня. У зв`язку з неможливістю доступу на територію земельної ділянки та відсутністю можливості проведення детального огляду незареєстрованого в установленому порядку житлового будинку, здійснення його оцінки є неможливим. Виходячи з об`єкту незавершеного будівництва вказаних положень законів, можна зробити висновок, що боржнику належить земельна ділянка разом з розташованої не неї об`єктом незавершеного будівництва як нерухомим майном, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025, розгляд справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 29).

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За правилами ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Розгляд вказаної справи призначався в судові засідання на 25.09.2025, 03.10.2025, 06.11.2025, 11.11.2025, 12.11.2025 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, 1 поверх, зал судових засідань №25.

Згідно телефонного повідомлення секретаря судових засідань, 24.09.2025 о 15.00 год. ним був здійснений телефонний дзвінок державному виконавцю Шило О.В. за номерами телефонів, зазначеними у поданні, для повідомлення його про судове засідання, призначене на 25.09.2025 о 11.45 год. державний виконавець на телефонні дзвінки не відповів.

Згідно довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Внесення дат слухання (Судовий розгляд)» від 29.09.2025, 07.10.2025, 10.11.2025 по справі №359/9992/25 Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області 30.09.2025, 07.10.2025, 10.11.2025 було надіслано відповідно в його електронний кабінет.

11.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пироженко Л.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій вона просить постановити ухвалу про проведення судового засідання призначеному 11.11.2025 о 10 год. 45 хв у справі № 359/9992/25 в режимі відеоконференції; найближчий суд, до якого може прибути державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8, Бориспільський міськрайонний суд (а.с. 37-49).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 клопотання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пироженко Л.І., задоволено; розгляд цивільної справи № 359/9992/25 н/п 6/953/365/25 за поданням державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шило О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи та сторони: стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , ухвалено проводити в режимі відеоконференції із Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с. 49-50).

Судове засіданні 11.11.2025, яке розглядалося за участю представника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячка С.В. (в режимі відеоконференції), відкладено за клопотанням представника ДВС.

12.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районні Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пироженко Л.І. про долучення доказів, в якому зазначила, що з метою всебічного та неупередженого розгляду справи направляє копії матеріалів виконавчого провадження та довіреність на представлення інтересів, виданої заступнику начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Також повідомляє, про неможливість надання інформації, яка підтверджує направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням, оскільки відповідно до номенклатури справ відділу термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію, квитанцій на відправку рекомендованої кореспонденції, актів про відсутність вкладень у конверті становить один рік (а.с. 59-61).

В судовому засіданні представник Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячко С.В. (в режимі відеоконференції) подання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив також, що державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шило О.В. звільнена з посади наказом від 01.09.2025, про що суду направлено відповідні докази (а.с. 116), згідно доручень № 737, № 738 від 10.11.2025 щодо передачі виконавчих проваджень, які були завершені державними виконавцями та станом на день передачі звільнені, вказані вище два виконавчих провадження відповідно ВП №53202400 та ВП №54148288 передані йому - заступнику начальника відділу Дячку С.В. (а.с. 118, 119).

Суд, вислухавши пояснення представника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заступника начальника відділу Дячка С.В., вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №816535, ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.09.2007 №3478, є власником земельної ділянки, площею 0,1220 га, у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку (а.с. 12).

20.10.2010 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №6-406/10/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 в розмірі 282326,02 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. (а.с. 128-129).

27.10.2015 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №640/12091/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 у розмірі 195027,51 грн., що складається із залишку нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 139458,54 грн., та штрафів та пені згідно п. 7 Договору за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту. Суму штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 14625,00 грн.; згідно п. 7.2 Жоговору за невиконання прийнятих на себе обов`язків щодо своєчасної сплати процентів сплатити. Суму штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2 Договору становить 13943,97 грн.; згідно п. 7.2. Договору за невиконання п. 3.2.10 сплатити. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору становить 27000,00 грн. (а.с. 124-125).

Постановою старшого державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Квашинською З.Л. по ВП №53202400 про передачу матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №640/12091/15-ц, виданого 27.10.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу в сумі 195027,51 грн. з ОСОБА_2 , передано матеріали виконавчого провадження №53202400 з примусового виконання виконавчого листа №640/12091/15-ц, виданого 27.10.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу в сумі 195027,51 грн. у строк до 27.12.2016 поштовим відправленням (а.с. 123).

16.06.2017 головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошою Н.В. винесено постанову по ВП №54148288 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-406, виданого 20.10.2010 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу 282331,02 грн. (а.с. 121-122).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 замінено стягувача АТ «Мегабанк» його правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №6-406/10/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 в розмірі 282326,02 грн., а також сплаченого третейського збору в розмірі 5 грн.; замінено стягувача АТ «Мегабанк» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №640/12091/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 у розмірі 195027,51 грн. (а.с. 140-141).

17.10.2024 державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірновим І.Є. винесено постанову по ВП №53202400 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «АЖІО», який має сертифікат, видану (видане) 26.02.2024 за №100/20024, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 26.02.2026), увиконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №640/12091/15-ц, виданого 27.10.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мега Банк» боргу в сумі 195027,51 грн. (а.с. 96-97).

Згідно повідомлення КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» БМК від 17.03.2025 №67, відповідно до технічної інвентаризації від 28.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3 . Опис об`єкта: літера А-І, житловий будинок, розмір житлової площі 43,6 м.кв, загальна площа 72,3 кв.м, побудовано у 1970 році; літера а1, веранда, побудовано у 1970 році; літера Б, літня-кухня, побудовано у 1970 році; літера В, сарай, побудовано у 1986 році; літера Ф, убиральня, побудовано у 2007 році; літера №5, огорожа, побудовано у 2010 році; літера а2, ганок, побудовано у 1970 році; літера О, колодязь, побудовано у 1930 році (а.с. 104).

Згідно повідомлення начальника відділу ЦНАП Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11.04.2025 №145/09-11, повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від імені ОСОБА_2 на адресу Вороньківської сільської ради не надходили (а.с. 10, 106).

Відповідно до відповіді на запит №269826027 від 20.05.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби (а.с. 126).

23.05.2025 державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шило О.В. винесено постанову ВП №53202400 про опис та арешт майна боржника, якою встановлено, що боржнику на праві власності належить земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0099, під час опису майна було виявлено житловий будинок на вказаній земельній ділянці. Описано та накладено арешт на майно: одноповерховий житловий будинок, цегляної конструкції, зовнішні стіни побілені, будівля призначена для проживання. Експлуатаційний стан будинку з середини неможливо встановити (а.с. 6-7).

23.05.2025 державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шило О.В. винесено постанову ВП №54148288 про опис та арешт майна боржника, якою встановлено, що боржнику на праві власності належить земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0099, під час опису майна було виявлено житловий будинок на вказаній земельній ділянці. Описано та накладено арешт на майно: одноповерховий житловий будинок, цегляної конструкції, зовнішні стіни побілені, будівля призначена для проживання. Експлуатаційний стан будинку з середини неможливо встановити (а.с. 8-9).

Відповідно до повідомлення директора КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» БМР №104 від 28.05.2025, станом на 31.12.2012 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ) зареєстровано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках кожному на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Л.М. Сліпко 11.03.1998 по Р №503. В БТІ зареєстровано 16.03.1998 в кн. 1, стор. 226, Р №228 (а.с. 75).

Згідно повідомлення начальника відділу ЦНАП Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 18.06.2025 №225/09-11, згідно погосподарського обліку Вороньківської сільської ради за громадянином ОСОБА_2 обліковується житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Право власності та технічна документація на вищевказаний житловий будинок у виконавчому комітеті сільської ради відсутні. Згідно погосподарського обліку вищевказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,122 га. Інформація щодо об`єкта нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0099 у виконавчому комітеті сільської ради відсутня (а.с. 11, 107).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта №439957877 від 19.08.2025, ОСОБА_2 належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0099 площею: 0.122, котра надана для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Згідно відповіді на запит №300546754 від 11.11.2025 Бориспільського ВДВС КМУ МУ України до Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу (а.с. 127).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частин третьої та четвертої статті 50 Закону № 1404-VІІІ, у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 01.07.2004 № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-ІV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У розділі VII цього Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як встановлено частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Арешт на подільний об`єкт незавершеного будівництва накладається з урахуванням особливостей, визначених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості сплати ОСОБА_2 зазначені суми боргу за виконавчими провадженнями або їх частини на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення подання відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України.

До аналогічного висновку дійшов КЦС ВС у постанові від 14.08.2024 у справі № 2-111/12 (провадження № 61-2564св23).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні «Деркач і Палек проти України» від 21.12.2004 ЄСПЛ нагадав, що, відповідно до його прецедентної практики, невиконання судового рішення, ухваленого на користь заявника, означає втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення Суду у справі Burdov v. Russia). Суд вважав, що триваюче й донині (понад два роки) невиконання судового рішення, винесеного на користь заявників, означає втручання в їхнє право на мирне володіння майном у сенсі ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Матеріали подання містять належні докази того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, надано достатньо доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів для встановлення інформації наявності чи відсутності у боржника коштів на рахунках у банківських установах, достатніх для задоволення вимог стягувача, надано докази належності нерухомого майна, на яке просить звернути стягнення на праві власності боржнику, але право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

Державним виконавцем в повному обсязі вчинені першочергові виконавчі дії щодо встановлення рухомого та нерухомого майна боржника, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтовано подано до суду зазначене подання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці 0,1220 га з кадастровим №:01:002:0099 по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , є підстави звернути стягнення в межах вказаних виконавчих проваджень, а тому подання державного виконавця підлягає задоволенню, що відповідає законному порядку втручання у майнові права власника з легітимною метою забезпечення принципу верховенства права та пропорційно меті здійснення правосуддя в частині обов`язковості виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 18, 19, 28, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шило О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи та сторони: стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 - задовольнити.

Звернути стягнення на об`єкт незавершеного будівництва, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці 0,1220 га з кадастровим №:01:002:0099 по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.О. Муратова