УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 536/1242/24

провадження № 61-14162ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гонтар Валерій Миколайович, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар В. М. подав касаційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 536/1242/24.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого, остаточно сформулювавши свої вимоги, просила поділити в натурі спільне нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , і земельну ділянку, на якій вони розташовані, згідно ІІІ варіанту поділу, запропонованого експертом, з урахуванням рівності часток співвласників спірного майна.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просила здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки згідно висновку судового експерта № 10/1-24 за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, від 14 листопада 2024 року за ІV варіантом.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Здійснено поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями за адресою:

АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН: 5385038, загальною площею

64,2 кв. м, житловою площею 35,1 кв. м, та земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0295, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1

за ІІІ варіантом згідно висновку експерта № 10/1-24 від 14 листопада

2024 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 12/25 частки будинку та надвірних будівель і споруд, ринковою вартістю 295 351 грн та виділено в користування такі приміщення:

по житловому будинку літ. «А,а»: коридор 1-1 площею 7,9 кв. м,

котельню 1-6 площею 4,4 кв. м, кухню 1-2 площею 15,6 кв. м, що згідно з додатком № 2 до висновку експерта №10/1-24 від 14 листопада 2024 року зафарбовані зеленим кольором;

по надвірним будівлям і спорудам: ганок літ. аг, літню кухню-сарай літ. Б, вбиральню літ. Г, ворота № 1, огорожу № 3, вимощення № 4, хвіртку № 5, що згідно з додатком № 2 до висновку експерта № 10/1-24 від 14 листопада

2024 року зафарбовані зеленим кольором.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки площею

1 250 кв. м, що в додатку № 5 до висновку експерта № 10/1-24

від 14 листопада 2024 року позначена на плані зеленим кольором.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 13/25 частки будинку та надвірних будівель і споруд, ринковою вартістю 320 241 грн та виділено в користування такі приміщення:

по житловому будинку літ. «А,а»: кімнату 1-3 площею 16,2 кв. м,

кімнату 1-4 площею 8,8 кв. м, кімнату 1-5 площею 8,9 кв. м, що згідно з додатком № 2 до висновку експерта № 10/1-24 від 14 листопада 2024 року зафарбовані синім кольором;

по надвірним будівлям і спорудам: гараж літ. В, льох літ. Д, колодязь к1, огорожу № 2, що згідно з додатком № 2 до висновку експерта № 10/1-24

від 14 листопада 2024 року зафарбовані синім кольором.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки

площею 1 250 кв. м, що в додатку № 5 до висновку експерта № 10/1-24

від 14 листопада 2024 року позначена на плані синім кольором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток в сумі 11 141,59 грн.

У зв`язку із реальним розподілом, сторонам за власний рахунок вказано провести такі переобладнання:

ОСОБА_1 в кімнаті 1-4 за рахунок часткового демонтажу підвіконної частини існуючого віконного прорізу влаштувати дверний проріз з встановленням подвійного дверного блоку на вході в частину будинку, в кімнаті 1-4 влаштувати віконний проріз з встановленням віконного блоку, влаштувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-4 і 1-5, облаштувати вбиральню;

ОСОБА_2 демонтувати дверні блоки в перегородках між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1-2 і 1-5, прорізи закласти цеглою.

Сторони за власний рахунок в виділених їм частинах будинку мають облаштувати системи інженерного забезпечення.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухваливши нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2024 року - 3 028 гривень.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, Полтавський апеляційний суд в ухвалі від 09 червня 2025 року, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року, визначив, що розмір судового за подання позову і зустрічного позову становить 2 422,40 грн (1 211,20 грн х 2).

Таким чином розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 3 875,84 грн (2 422,40 грн х 200% х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 875,84 грн

або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гонтар Валерій Миколайович, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 536/1242/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович