Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/754/25
Єдиний унікальний №742/5175/25
01 грудня 2025 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі-ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 22 575 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 07 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4841107, згідно якого відповідачці надається кредит в сумі 5 000,00 грн на строк 13 днів, а позичальник зобов`язався повернути позивачу кредит і сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки на умовах договору. 10 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 06Т до коштів відповідача, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 22 575 гривень, з яких: 5 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 625 грн - заборгованість за відсотками, 950 грн - заборгованість за комісійними винагородами. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаним вище договором, позивач просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вказану вище заборгованість, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ічнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю (а.с. 51); ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 58), якою зобов`язано позивача направити відповідачці позовну заяву з додатками за місцем реєстрації останньої; 10 листопада 2025 року до суду позивачем надіслана заява про виконання даної ухвали (а.с. 61-64)
Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
У судове засідання представник позивача не з`явився, який письмово просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, яка заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом установлено, що згідно Анкети-заяви на кредит № 4841107, створеної на сайті miloan.ua, позичальником вказана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума кредиту становить 5 000,00 грн, строк кредиту: 13 днів з 07.05.2021 року, дата повернення кредиту: 20.05.2021 року, сума до повернення: 7 575 грн. Складовими частинами сукупної вартості кредиту вказано: комісію за надання кредиту 950 грн, що нараховується одноразово за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту та проценти за користування кредитом 1 625 грн, що нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом. Згідно даних процесу оформлення та розгляду заяви 4841107, 07 травня 2021 року відбулося заповнення заяви, автоматична перевірка, перевірка у БКІ, скоринг, дата чекінг, підтвердження зміни умов, підписання договору. Також відповідно до даних анкети заяви було погоджено умови кредитування: замовлена сума 6 000 грн, замовлений строк 13 днів, погоджена сума 5 000 грн, погоджений строк 13 днів, комісія за надання кредиту: 19,00% одноразово, ставка процентів: 2,5 % за кожен день користування (а.с. 11).
07 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4841107 (Далі-Договір)(а.с. 20-21).
Згідно положень п. 1.1 Договору Позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Аналогічні положення містяться у п. 3.3.2 Договору.
Згідно п. 1.3 Договору кредит надається загальним строком на 13 днів з 07.05.2021.
Відповідно до п. 1.4 Договору термін повернення кредиту та сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 20.05.2021.
Згідно п. 1.5 Договору загальні витрати позичальника без врахування суми (тіла) кредиту складають 2 757 грн в грошовому виразі та 68,209.00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 7 575 грн.
Пунктом 1.5.1 Договору передбачено комісію за надання кредиту у розмірі 950 грн, яка нараховується за ставкою 19,0 відсотків від суми кредиту одноразово.
Проценти за користування кредитом становлять 1 625 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2 Договору).
Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % річних (п. 1.6 Договору).
Згідно п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються шляхом переказу на картковий рахунок.
Згідно положень п. 2.3 Договору передбачено пролонгацію строку кредитування на стандартних і пільгових умовах.
Згідно п. 6.1 Договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, окрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно п. 6.4 Договору укладення кредитного договору у електронній формі є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписано власноручним підписом позичальника, тому створює для сторін такі ж правові обов`язки та наслідки.
Додатком № 1 до даного договору є графік платежів за договором про споживчий кредит № 4841107 від 07.05.2021 року, відповідно до якого: дата платежу 20.05.2021, кредит: 5 000,00 грн, комісія за надання кредиту: 950 грн, проценти: 1 625 грн, разом 7 575 грн (а.с. 22).
Додатком № 2 до даного договору є паспорт споживчого кредиту 4841107, де визначено умови кредитування, що в цілому відповідають умовам, вказаним у Договорі про споживчий кредит № 4841107 від 07.05.2021 року та графіку платежів за договором (а.с. 22).
Згідно копії платіжного доручення № 45638234 від 07.05.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти ОСОБА_1 , банк отримувача: 516749, код банку: MASTERCARD, кредитний рахунок: НОМЕР_1 у розмірі 5 000,00 грн з призначенням платежу: кошти згідно договору 4841107 (а.с. 26).
Відповідно до відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 4841107 від 07.05.2021 року, ОСОБА_1 07.05.2021 відбулось надання кредиту у розмірі 5 000 грн та нарахування комісії за оформлення кредиту у розмірі 950 грн; за період з 07.05.2021 по 20.05.2021 відбувалось щоденне нарахування процентів згідно п. 1.5.2 договору у розмірі 125,00 грн. За період з 21.05.2021 по 19.07.2021 відбувалось щоденне нарахування процентів згідно п. 1.6 Договору у розмірі 250,00 грн. Борг по тілу: 5000,00 грн, борг по відсотках: 16 625,00 грн, борг по комісії: 950,00 грн, загальний борг: 22 575,00 грн (а.с. 14).
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
10 серпня 2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 06Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за договором про споживчий кредит № 4841107 від 07.05.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 16-18, 19, 30,31, 32, 33, 34, 35, 36).
Відповідно до витягу з Додатку до договору факторингу № 06Т від 10.08.2021 року до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги, у тому числі і щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 4841107 від 07.05.2021 року у розмірі 22 757 грн, з яких 5 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 625 грн - заборгованість за відсотками; 950 грн заборгованість за комісією (а.с. 14).
Позивач направив досудову вимогу від 25.07.2025 року ОСОБА_1 на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була (а.с. 28), тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.
За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання про споживчий кредит, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 22 575 грн (а.с. 14).
Даний розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору відповідає вимогам закону та не спростований останньою, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору суду не надано.
Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню та з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 22 575 грн.
Також позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Із матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2025 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 42649746 про надання правової допомоги (а.с. 23-24).
Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується актом № 4841107 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 29 липня 2025 (а.с. 10), детальним описом робіт, виконаних адвокатом Міньковською А.В. (а.с. 15), які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги, додатковою угодою № 4841107 від 29 липня 2025 року до договору про надання правничої допомоги (а.с. 25), відоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Міньковської А.В. (а.с. 37).
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, а також беручи до уваги відсутність заперечення відповідачки в частині стягнення судових витрат за надання правової допомоги або їх зменшення, суд вважає вказані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу є співмірними, які підтверджуються вказаними вище матеріалами справи, а тому підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача у розмірі 5 000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1).
Керуючись статтями 525, 526, 527, 530, 549, 599, 610, 625, 629, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263? 264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит №4841107 від 07.05.2021 року в розмірі 22 575 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 коп, з яких 5 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 625 грн - заборгованість за відсотками; 950 грн заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп понесених витрат на правничу допомогу.
Копію заочного рішення направити відповідачці в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Ічнянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.
Головуючий суддя В. М. Овчарик