УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 203/7210/23

провадження № 61-12769ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про припинення права власності на житловий будинок і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об`єкт нерухомості, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок під літ. «А-1» з прибудовою під літ. «а1-1» та сходами під літ. «а2», «а3» загальною площею 222,1 кв. м та житловою площею 159,7 кв. м за місцезнаходженням у АДРЕСА_1 , якому привласнений реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101, скасувавши державну реєстрацію набуття цього права за внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записом під № 39013415.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С. Г. з індексним № 54955230 від 04 листопада 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на індивідуальний житловий будинок під літ. «А-1» з прибудовою під літ. «а1-1» та сходами під літ. «а2», «а3» загальною площею 222,1 кв. м та житловою площею 159,7 кв. м за місцезнаходженням у АДРЕСА_1 , з привласненням реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано проведену відділом у Сосницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 15 лютого 2021 року державну реєстрацію присадибної ділянки земель житлової та громадської забудови, сформованої у АДРЕСА_1 , площею 0,0964 га за цільовим призначенням (02.01) під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за присвоєним кадастровим номером :06:081:0083.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків, зокрема для уточнення підстав касаційного оскарження.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, надано сторонам строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Скороход А. О., в якій просить зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що зупинення дії оскаржуваних судових рішень не матиме негативного впливу на інтереси позивача, оскільки в процесі розгляду справи у судах попередніх інстанцій діяли заходи забезпечення позову.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Касаційний суд виходить з того, що мотивами зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, зокрема, можуть бути відкриття виконавчого

провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Отже, метою про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, які визначені частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Водночас, наведені заявником підстави не свідчать про існування об`єктивної необхідності зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 203/7210/23.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про припинення права власності на житловий будинок і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об`єкт нерухомості, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник