справа № 166/1998/25
провадження № 2/166/701/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії,

постановив:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Максимук О.М. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії за період з листопада 2022 року по квітень 2023 року в сумі 13653,37 грн.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначила, що Головним управлінняи Пенсійного фонду України у Волинській області при проведенні верифікації житлових субсидій/пільг було виявлено невідповідність, зокрема: "будь-хто із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії (в т.ч. на наступний період), здійснив на суму, яка на дату проведення операції перевищує 50 тис. гривень, купівлю за межами України товарів довгострокового вжитку (за даними ДМСУ) - ОСОБА_2 : Тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Дата реєстрації ТЗ: 2022-01-05, Тип операції: 100-ПЕРВИННА РЕЄСТРАЦIЯ Б/В ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГІВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ, ЯКИЙ ВВЕЗЕНО З-ЗА КОРДОНУ, VIN транспортного засобу: НОМЕР_1 ". Дата реєстрації звернення на призначення житлової субсидії: 2022-11-21. Дата отримання даних МВС: 2023-08-16.

Відповідачка не виконала встановлені законом обов`язки повідомляти про обставини, які могли вплинути на призначення та виплату житлової субсидії, що призвело до виплати їй надміру нарахованих коштів у розмірі 13653,37 грн.

Однак, усупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представником позивача не викладено всіх обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, зокрема представник позивача, посилаючись у позовній заяві на купівлю ОСОБА_2 05 січня 2022 року за межами України автомобіля вартістю більше 50000 грн, не надала жодних доказів щодо вартості автомобіля і того, що ОСОБА_2 є членом домогосподарства за місцем проживання відповідачки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків, зокрема надання доказів того, що ОСОБА_2 є членом домогосподарства за місцем проживання відповідачки та доказів вартості зареєстрованого 05 січня 2022 року за ОСОБА_2 автомобіля з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 .

Також суд роз`яснює, що відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун