КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/10401/19

Головуючий у першій інстанції - Петров Д.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17375/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент» - адвоката Любаренка Ігоря Олеговича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 ,Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов С.С, ТОВ «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним - залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов С.С., ТОВ «Петропавлівська», ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнано недійсним Договір № 51/пп50 купівлі продажу майнових прав на об`єкт капітального будівництва від 01.06.2013 року.

Зобов`язано ТОВ «Янг Девелопмент» (код ЕДРПОУ: 43656911) за свій рахунок відновити підсобне приміщення № «V», забезпечивши до нього вільний доступ всіх співмешканців багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 листопада 2025 року представник ТОВ «Янг Девелопмент» - адвокат Любаренко І.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

07 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 10 листопада 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Янг Девелопмент» - адвоката Любаренка І.О. на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші поважні причини на поновлення строку.

25 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Янг Девелопмент» - адвоката Любаренка І.О. надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження.

Також, просив прийняти до уваги, що директора ТОВ «Янг Девелопмент» ОСОБА_7 було мобілізовано до ЗСУ, електронні ключі доступу останній нікому не передавав, більше того після мобілізації директора ТОВ «Янг Девелопмент» товариство повністю призупинило свою діяльність, що також ускладнило для представників товариства вчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 15 вересня 2025 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно з довідкою Подільського районного суду міста Києва про доставку електронного документу, рішення від 15 вересня 2025 року було доставлено ТОВ «Янг Девелопмент» до електронного кабінету 01.10.2025 3:44:04

Згідно з даними ЄДРСР рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року забезпечено надання загального доступу 02 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З апеляційною скаргою представник ТОВ «Янг Девелопмент» - адвокат Любаренко І.О. звернувся 03 листопада 2025 року (понеділок), тобто в межах тридцятиденного строку, з дня надання загального доступу до Єдиного держаного реєстру судових рішень.

Відповідно ч. 8 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вказані обставини, доводи представника ТОВ «Янг Девелопмент» адвоката Любаренка І.О. про мобілізацію директора ТОВ «Янг Девелопмент», положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з актом Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року №1577/01-06/25 в апеляційній скарзі, яка надійшла від ОСОБА_8 рекомендованим листом, при розкритті та опрацюванні вмісту даного листа не виявилося квитанції про сплату судового збору, вказаного в додатках до апеляційної скарги.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 3 633,60 грн. (2 422,40 грн. ? 150 %)

Таким чином, апелянтам за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 3 633,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Квитанцію (платіжне доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Також, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга представника ТОВ «Янг Девелопмент» - адвоката Любаренка І.О. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме: ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» та їх місце проживання чи перебування,місцезнаходження (для юридичних осіб).

Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, апелянтом не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів для всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи разом із копіями апеляційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також доказ сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент» - адвокату Любаренко Ігорю Олеговичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року.

Продовжити строк представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент» - адвокату Любаренко Ігорю Олеговичу для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов