справа №176/1786/25
провадження №2-п/176/51/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року по цивільній справі №176/1786/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року по цивільній справі №176/1786/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявниця просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.09.2025 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявниця зазначає, що про розгляд даної справи та про винесене заочне рішення вона взагалі не знала, жодних повідомлень, документів та судових повісток про виклик не отримувала, тому не могла з`явитись до суду і ознайомитись з рішенням по незалежним від неї причинам.

Також, ОСОБА_1 зауважує, що адвокат Зіненко А.О. не є її діючим представником, із останньою розірвано договірні зобов`язання в односторонньому порядку самим адвокатом, у зв`язку із чим, за браком коштів, відповідач мала намір самостійно захищати власні інтереси, однак її не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідач наголошує, що дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак вже довготривалий час село знаходиться під військовою окупацією агресора, у зв`язку із чим остання була вимушена переїхати у інше безпечне місце. ОСОБА_1 з 31 жовтня 2023 року має статус внутрішньо переміщеної особи та взята на відповідний облік.

Стосовно факту укладення кредитного договору, заявниця зазначає, що ні Договір кредитної лінії №AG4876622, ні паспорт споживчого кредиту, ні будь-який інший документ, наданий суду позивачем не містить підпису споживача - одноразового ідентифікатора визначеного у довідці про ідентифікацію, що не дозволяє достеменно стверджувати про підпис таких документів саме відповідачем ОСОБА_1 .

Крім того, на думку заявниці, долучена до позову виписка з особового рахунку не може бути визнана належним доказом, оскільки викладена у ній інформація носить не конкретний, а узагальнюючий характер про загальну суму боргу по тілу кредиту та відсотках. До матеріалів справи не долучено доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, або за реквізитами продавця товару.

Доводи позивача щодо розміру нарахованих сум заборгованості, на думку заявниці, не підтверджені жодними належними доказами, немає підстав стверджувати, що до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії №AG4876622 від 09.07.2018 року, оскільки матеріали справи не містять, зокрема, доказів оплати за договором факторингу.

Також, заявниця звертає увагу суду, що позивач стверджує, що 09.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису укладено Договір кредитної лінії №AG4876622. При цьому, позивач звернувся до суду лише у 2025 році. Таким чином, на думку заявниці, строк позовної давності сплив ще 09.08.2021 року, у зв`язку із чим, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, заявниця вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права ОСОБА_1 , наданого процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст.284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року по цивільній справі №176/1786/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по цивільній справі №176/1786/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2025 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ