Справа № 354/718/17
Провадження № 22-ц/4808/1613/25
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Василишин Л. В.,

Максюти І. О.,

секретар Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євсєєва Михайла Володимировича на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року у складі судді Ваврійчук Т. Л., постановлену у м. Яремче Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Пономаренко Н. В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Яремчанського міського суду від 23 квітня 2018 року у справі № 354/718/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Т. І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк В. А. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування даної заяви представник заявниці зазначила, що рішенням Яремчанського міського суду від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року вищезазначений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. А тому, у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у даній справі відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для їх скасування з метою забезпечення виконання судового рішення та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про ОСОБА_2 як власника земельної ділянки площею 0,25 га із кадастровим номером :22:002:0180.

Посилаючись на вищенаведене, просила заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено. Постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року у цивільній справі №354/718/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Т. І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк В. А. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Євсєєв М. В. не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, вказує, що спірна земельна ділянка, яка була предметом спору у даній справі №354/718/17 фігурує у кримінальному провадженні №0000171.

Представник скаржника зазначає, що 10 червня 2022 року з матеріалів кримінального провадження № 0000496 від 12 вересня 2017 року в окреме провадження було виділено матеріали досудового розслідування за фактом щодо вчинення групою осіб в м. Києві шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема щодо незаконного заволодіння указаною вище земельною діяльною, а 21 червня 2022 року зазначене кримінальне провадження скеровано за територіальною підслідністю до ГУ НП в м. Києві.

Окрім того, представник ОСОБА_1 зауважує, що у квітні 2025 року представник ОСОБА_2 звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2017 року (справа № 344/12069/17) у кримінальному провадженні № 0000171 від 10 червня 2022 року, однак ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року у справі № 761/13634/25 в задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку із відсутністю підстав для скасування арешту.

Посилаючись на вищенаведене, представник ОСОБА_1 адвокат Євсєєв М. В. просить ухвалу Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2025 року скасувати, а в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 354/718/17 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Пономаренко Н. В. доводи апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку із чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін. Додатково вказує, що на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0180 у справі №344/12069/17 арешт не накладався.

Представник позивачки вважає помилковими твердження відповідача про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року у справі №761/13634/25 було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту, оскільки в межах справи № 761/13634/25 клопотання про скасування арешту на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :22:002:0180, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - не розглядалось.

Також, на думку представника ОСОБА_2 , відповідач дійшов до помилкового висновку про те, що наявність арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження перешкоджає зняттю арешту в цивільній справі, оскільки арешт в кримінальному провадженні та в цивільній справі не є тотожними і мають різні підстави для накладення, зняття та мету. При цьому, зауважує, що нормами законодавства не передбачено перешкод для зняття арешту в цивільній справі при існуванні арешту в кримінальному провадженні.

Окрім того зазначає, що рішення Яремчанського міського суду по справі №354/718/17 набрало законної сили 12 серпня 2020 року після його перегляду апеляційною та касаційною інстанціями, відомості про звернення вказаного рішення суду до примусового виконання та наявність відкритих виконавчих проваджень щодо його виконання на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутні, а тому у суду першої інстанції були підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Яремчанського міського суду від 23 квітня 2018 року у даній справі.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Євсєєв М. В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Пономаренко Н. В., яка просила залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву представник ОСОБА_2 адвоката Пономаренко Н. В. про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківській області від 04 березня 2020 року у справі № 354/718/17 набрало законної сили 12 серпня 2020 року, а тому зважаючи на відсутність у матеріалах справи відомостей про звернення вказаного рішення суду до примусового виконання та наявність відкритих виконавчих проваджень щодо його виконання на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, прийшов до висновків про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З такими висновками суду не можна не погодитися з огляду на наступне.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Т. І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк В. А., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1, а.с. 2-4).

Ухвалою Яремчанського міського суду від 23 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Постановлено накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :22:002:0180, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстрованої за ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна на вказаній земельній ділянці, в тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види будівельних, проектних , монтажних та інших робіт на зазначеній земельній ділянці. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :22:002:0180, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі (т.1, а.с. 164-165).

Рішенням Яремчанського міського суду від 04 березня 2020 року у даній справі позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Поляниця Яремчанської міської ради (кадастровий номер :22:002:0180, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 19 грудня 2016 року №33008023, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лубніною Т. І., та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 20 березня 2017 року №34353773, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Атаманюк В. А. (т.3, а.с. 66-70).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року вказане рішення суду залишено без змін і воно набрало законної сили (т.3, а.с. 194-199).

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року залишено без змін (т.4, а.с.169-174).

На виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2020 року в частині витребування земельної ділянки Яремчанським міським судом 16 січня 2025 року видано виконавчий лист, який направлено стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2025 року судом першої інстанції з Автоматизованої системи виконавчого провадження сформовано довідку, зі змісту якої слідує, що відомості про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 354/718/17, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 16 січня 2025 року на виконання рішення суду, боржником за яким є ОСОБА_1 відсутні, і станом на 01 жовтня 2025 року вказана інформація залишається актуальною (т.5, а.с. )

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що за змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, беручи до уваги той факт, що ні протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківській області від 04 березня 2020 року у справі №354/718/17 законної сили, ні на момент звернення позивачки із заявою про скасування заходів забезпечення позову будь-яких незавершених виконавчих проваджень у даній справі не було, що підтверджується з Автоматизованої системи виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Апеляційний суд відхиляє доводи представника скаржника про те, що спірна земельна ділянка, яка була предметом спору у даній справі № 354/718/17 фігурує у кримінальному провадженні № 0000171 та на неї ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2017 року накладено арешт, оскільки наявність накладеного арешту на спірну ділянку в межах кримінального провадження не має правового значення для вирішення питання про зняття заходів забезпечення позову, вжитих судом під час розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Інших мотивів в обґрунтування необхідності відмови у скасуванні заходів забезпечення позову в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, аргументи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі апелянт, а зводяться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010року).

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євсєєва Михайла Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2025 року.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта