Справа № 156/1277/20
Провадження № 6/156/16/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

та заміні стягувача у виконавчому документі

28 листопада 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в сел. Іваничі заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»

про видачу дубліката виконавчого листа № 156/1277/20 та заміну стягувача у виконавчому документі,

учасники справи - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

Предстанвик ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 156/1277/20 та заміну стягувача у виконавчому документі. Заява мотивована тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Кредитний договір, укладений з відповідачем, є дійсним та не оскаржувався сторонами. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового розгляду: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання. Просить замінити позивача у цій цивільній справі з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (; адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А).

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, то заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (нова назва Іваничівський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (далі - ВДВС) перебувало виконавче провадження № 66080746 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.06.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Щодо строків пред`явлення виконавчого листа, заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно з прохальною частиною заяви просив проводити розгляд заяви без його участі, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 25.02.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.12.2019 року в розмірі 84 204, 83 грн. та судовий збір в сумі 1 746,97 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 22.04.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а заочне рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25.02.2021 залишено без змін.

Отже, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25.02.2021 року набрало законної сили 22 квітня 2021 року.

05 травня 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» отримав виконавчий лист у даній справі (а.с.150).

Строк пред`явлення виконавчого листа № 156/1277/20 виданого Іваничівським районним судом Волинської області щодо боржника ОСОБА_1 вказаний у виконавчому листі: протягом трьох років, тобто до 22 квітня 2024 року.

З пункту 2 постанови головного державного виконавця Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Цьох О. П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2022 року слідує, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 156/1277/20 виданого Іваничівським районним судом Волинської області щодо боржника ОСОБА_1 до 29 червня 2025 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Суд дослідив надані заявником докази та дійшов висновку про таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У заяві заявник вказує, що трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущено, оскільки у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд не погоджується з такими доводами заявника, оскільки згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами». З цієї постанови випливає, що є недостатнім посилання на непропущення процесуальних строків через факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України недостатньо, вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Сам факт дії воєнного стану не зупиняє процесуальних строків.

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання".

Будь-яких доказів на підтвердження встановлення заявником факту втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 156/1277/20 виданого на підставі рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25.02.2021 року до заяви не долучено, а матеріали цивільної справи не містять. Відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 наголосив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

Відповідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд виснував, що встановлений для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа № 156/1277/20 закінчився 29 червня 2025 року, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після спливу строку для пред`явлення такого до виконання, і такий судом не поновлено, а тому видача дубліката виконавчого листа є неможливою.

Щодо заміни стягувача, суд зазначає, що представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить замінити стягувача у виконавчому листі № 156/1277/20 у зв`язку з тим, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли усі права і обов`язки ПАТ АТ «ПриватБанк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору Факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги за кредитними договорами. З витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 8 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року слідує, що за № 53805 АТ КБ «ПриватБанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитним договором б/н від 21.12.2019 на загальну суму заборгованості 120 320,13 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту 96 662,09 грн, сума заборгованості за нарахованими відмотками 23 658,04 грн.

В уточненій позовній заяві позивач просив за кредитним договором б/н від 21.12.2019 року стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 101 316,41 грн., з яких: 84 204,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 132,46 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5 719,42 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 3 259,70 грн. заборгованість за простроченими відсотками (зворот а.с.87, зворот а.с. 88).

Разом з тим, згідно із заочним рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 25.02.2021 року із ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 21.12.2019 року частково в розмірі 84 204,83 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи відсутність у кредитному договорі його номера, зіставивши відомості в уточненій позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк», у заочному рішенні Іваничівського районного суду Волинської області від 25.02.2021 року та у реєстрі боргових зобов`язань № 8 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед банком та розміру складових такої заборгованості, суд дійшов висновку, що наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» письмовими доказами не підтверджується перехід права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за кредитним договором б/н від 21.12.2019 року.

Крім того, враховуючи, що встановлений для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа № 156/1277/20 строк сплив 29 червня 2025 року, станом на день укладення Договору Факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» вже втратило право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Суд звертає увагу, що вчинення дій, спрямованих на набуття право вимог до осіб, за відсутності виконавчих документів заявник здійснює на свій розсуд та ризик як вид підприємницької діяльності. А сам факт укладення договорів відступлення права вимоги не є підставою та не гарантує ухвалення процесуальних рішень на користь заявника. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа № 156/1277/20 та заміну стягувача у виконавчому документі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя І. Є. Малюшевська