Дата документу 12.11.2025 Справа № 337/1249/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/1249/25 Пр. № 22-ц/807/1849/25Головуючий у 1-й інстанції: Завгородній Є.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2025 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 (рос. мовою прізвище « ОСОБА_3 » - паспорт, копія а.с.9) звернулася до суду в порядку окремого провадження з вищезазначеною заявою (а.с. 2-5), яку в подальшому уточнила (а.с. 63-66) та в якій просила суд встановити факти:

- проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , 1997 р.н. (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- перебування ОСОБА_1 , 1997 р.н. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Мальованого В.О. (а.с.29). Ухвалою суду першої інстанції від 17.03.2025 року (а.с.30) окреме провадження за вищезазначеною заявою у цій справі відкрито.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.04.2025 року (а.с.72) витребувано від ДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) відомості про наявність актових записів про батьків, дружину чи дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, відповідно до листа від 03.05.2025 року №796/32.8-01-21 (а.с.77), за результатами перевірки у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено:

- актовий запис про народження №1004, складений 18.11.1987 ОЛЕКСАНДРІВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- актовий запис про шлюб №56, складений 09.03.2017 ЕНЕРГОДАРСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ВАСИЛІВСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- актовий запис про народження №92, складений 13.03.2020 ЕНЕРГОДАРСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ВАСИЛІВСЬКОМУ РАЙОНІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) на Наумичеву -, батьком якої значиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, надано повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.96-100), про смерть (а.с.103-108).

В автоматизованому порядку 19.05.2025 року суддею Завгороднім Є.В. у цій справі замінено суддю Мальованого В.О. у зв`язку із відрахуванням зі штату суду останнього (а.с.90-91). Ухвалою суду першої інстанції від 19.05.2025 року (а.с.93) вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження та розпочато її розгляд спочатку зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.07.2025 року (а.с.121) клопотання представника заявника про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С. копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім О.С. згідно з супровідним листом від 01.08.2025 року №76/02-14 на адресу суду надана копія спадкової справи (а.с.133-188).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2025 року (а.с. 194) у задоволенні клопотання представника заявника про залучення до участі у справі заінтересованих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цій справі відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту перебування на утриманні у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.197-199) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку 01.09.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Подліянову Г.С. (а.с.200). Ухвалою апеляційного суду від 02.09.2025 року (а.с.201) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 16.09.2025 року (а.с.204). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 17.09.2025 року (а.с.205), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.206) з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Заінтересована особа МОУ подало апеляційному суду додаткові пояснення у цій справі (а.с. 220-239). Інша заінтересована особа - ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу заявника у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (а.с. 214-219, 241-244) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім заявника ОСОБА_1 та представника останньої - адвоката Яма Д. М.(а.с. 245), про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності заявника ОСОБА_1 та представника останньої - адвоката Яма Д. М.(а.с. 245).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 та представника останньої - адвоката Яма Д. М., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що залишаючи без розгляду вищезазначену заяву заявника у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 4-5,12-13, 19, 81, 260, 315, 352-353 ЦПК України та виходив із такого.

Заявниця ОСОБА_1 , заінтересована особа: МОУ, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту перебування на утриманні. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2025 у справі відкрито окреме провадження. Розпорядженням керівника апарату Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 8 від 19.05.2025 призначений повторний автоматичний розподіл судових справ. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 справа прийнята до провадження судді Завгороднього Є.В.

Ухвалою суду від 23.07.2025 до участі у справі залучено ще одну заінтересовану особу ОСОБА_2 , який є дядьком загиблого військовослужбовцяОСОБА_4 .

Крім того, 16.07.2025 року представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Яма Д.М. подав клопотання про витребування доказів, а саме, копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем (адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з № 1 по № 5). Клопотання обґрунтовано необхідністю з`ясування наявності інших заінтересованих осіб, на права, обов`язки та законні інтереси може вплинути рішення у справі, та/або встановлення спору про право.

Ухвалою суду від 16.07.2025 у приватного нотаріуса витребувано копію спадкової справи. На виконання ухвали суду 05.08.2025 від приватного нотаріуса надійшла копія спадкової справи, з якої вбачається наявність двох спадкоємців у загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 : його сестер ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ім`я яких приватним нотаріусом 19.06.2025 видані свідоцтва про право на спадщину.

18.08.2025 представник заявниці звернувся з клопотанням про залучення вказаних осіб до участі у справі як заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Оскільки існування двох спадкоємиць загиблого ОСОБА_4 , які прийняли спадщину після його смерті, може свідчитипро спір про право (розгляд цієї справи в окремому провадження вплине на права, обов`язки та законні інтереси чинних спадкоємців), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду. Відтак, клопотання представника заявника про залучення спадкоємців як заінтересованих осіб до участі у справі окремого провадження задоволенню не підлягає, а сама заява про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту перебування на утриманні, у цій справі підлягає залишенню без розгляду.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись повністю не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає, є передчасною та помилковою.

Так, апеляційним судом встановлено, що передчасним і помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що з вищезазначеної заяви заявника у цій справі вбачається спір про право, із:

- 1) спадкоємцями 2 (другої) черги за законом після смерті спадкодавця - військовослужбовця ОСОБА_4 (довідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожний О.С. про склад спадкоємців а.с. 184): його сестрами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , (оскільки спадкоємці 1 (першої) черги за законом відсутні дружина з 09.03.2017 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та мертвонароджена дитина актовий запи № 92 від 13.03.2020 року а.с. 77-78,96-108), на ім`я яких приватним нотаріусом 19.06.2025 року вже видані свідоцтва про право на спадщину за законом у вигляді відповідних грошових коштів в АТ «УНИВЕРСАЛ БАНК» та АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» по частині кожній (а.с. 174-183), яких суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у цій справі в якості заінтересованих осіб, та які б могли підтвердити суду першої інстанції відсутність у них спору з приводу спадщини із спадкоємцем лише 4 (четвертої) черги за законом заявника ОСОБА_1 і то за умови лише встановлення судом у цій справі у подальшому факту проживання останньої однією сім`єю без реєстрації шлюбу після смерті спадкодавця - військовослужбовця ОСОБА_4 , оскільки заявник у цій справі у суді першої інстанції прямо заявляла, що вона не претендує на спадщину взагалі, встановлення вищезазначених фактів їй потрібно лише для отримання одноразової грошової допомоги після смерті військовослужбовця ОСОБА_4 (зміст заяви а.с. 4), що остання у тому числі лише додатково підтвердила у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі у тому числі (а.с.198), та на яку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в силу вимог ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не мають (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні);

2) ІНФОРМАЦІЯ_4 , який судом першої інстанції за ініціативою суду останнього взагалі не залучався до участі у цій справі в якості заінтересованої особи, хоча правом суду першої інстанції є залучення (ухвалою) цієї особи за власною ініціативою у тому числі при розгляді цієї справи по суті у подальшому, що узгоджується із відповідними письмовими роз`ясненнями Верховного Суду головам апеляційних та місцевих судів щодо розгляду справ окремого провадження із залученням юридичних осіб по подібній категорії справ в якості заінтересованих осіб (а.с. 246-247), та в якій ОСОБА_1 зверталась із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги після смерті військовослужбовця ОСОБА_4 , хоча останній не є розпорядником грошових коштів та до компетенції якого не відноситься вирішення питань щодо призначення цих виплат;

- з МІНІСТЕРСТВОМ ОБОРОНИ УКРАЇНИ, яке хоча і залучено до участі у цій справі в якості заінтересованої особи, та яке у суді першої інстанції (а.с. 48-62) та в апеляційному суді (а.с. 220-239) у цій справі не зазначало взагалі про наявність саме у нього спору із заявником ОСОБА_1 , а лише у ОСОБА_1 та спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця військовослужбовця ОСОБА_4 , та зокрема дядьком ОСОБА_2 , якого загиблий військовослужбовець ОСОБА_4 зазначив у своїй згоді від 15.07.2022 року на обробку персональних даних (а.с. 51-52), останнє також ще не приймало саме рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної заяви про виплату їй одноразової допомоги після смерті військовослужбовця ОСОБА_4 (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та заінтересованою особою МОУ не надані),

- заінтересованою особою у цій справі ОСОБА_2 , який міг би бути лише спадкоємцем 3 (третьої) черги за законом (якщо є рідним дядьком) і 5 (п`ятої) черги за законом (якщо двоюрідний та інш. дядько), який у цій справі взагалі не заявляв про наявність у нього будь-якого спору із заявником ОСОБА_1 (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні), та враховуючи наявність вищезазначених спадкоємців 2 (другої) черги за законом, які прийняли спадщину, який до спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця військовослужбовця ОСОБА_4 не міг призиватись і не призивавсяв силу вимог ст. 1258 ЦК України (Черговість спадкування за законом) : Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч.1); Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (ч.2).

Також суд першої інстанції при вирішенні цивільного процесуального питання у цій справі помилково не врахував правовий висновок ВП ВС, викладений у постанові від 18.01.2024 року у справі ЄУН 560/17953/21, якій є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 3 ЦПК України, за змістом якого: справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, належать до юрисдикції цивільного суду; чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд відповідних справ за правилами цивільного судочинства.

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що підстави саме для залишення без розгляду заяви заявника в порядку окремого провадження в порядку цивільного судочинства, передбачені ст. 315 ч. 4 ЦПК України (суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право) у цій справі при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи саме на час постановлення оскаржуваної ухвали 18.08.2025 року у цій справі у суду першої інстанції були відсутні.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, доводи та вимоги апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що стороною заявника, як апелянтом, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був сплачений судовий збір (квитанція а.с. 196). Проте, в силу вимог ЦПК України в разі скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне звернути увагу суду першої інстанції та учасників цієї справи на необхідності у подальшому уточнення вимог заявника в частині встановлення факту проживання (конкретного проміжку часу) однією сім`єю без реєстрації шлюбу із загиблим військовослужбовцем, з урахуванням дати смерті дружини останнього та дати смерті самого військовослужбовця, оскільки в силу вимог закону не допускається встановлення такого факту за час, коли хоча б одна із сторін (заявник чи військовослужбовець) перебували в зареєстрованому шлюбі.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2025 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 21.11.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.