Справа № 703/3863/25
2-п/703/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сміла заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі №703/3863/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №100751079 від 16 жовтня 2012 року розмірі 36562 грн. 69 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 7000 грн. а всього 45985 грн. 09 коп.

20 жовтня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорська І.С., в якій просила переглянути заочне рішення суду від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі №703/3863/25, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи, копію позовної заяви та судових повісток вона не отримувала, що підтверджується в тому числі матеріалами самої справи. Відтак вважає, що заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року по справі №703/3863/25 в порушенням ч. 1 ст. 8 та ст. 128 ЦПК України було прийнято без належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду, що є підставою для скасування заочного рішення.

Щодо причин не подання відзиву зазначила що адвокатом відповідача подавався відзив по справі, але в зв`язку зі збоєм, технічними проблемами він не підтягнувся до електронної справи та не відображається у електронній справі.

Вказує, що судом при винесенні рішення було не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, оскільки відповідачем не було надано докази на спростування доводів позивача. Так, зазначила, що заявлена позивачем сума до стягнення не ґрунтується на умовах Кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягає задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору про надання банківських послуг, позивач не представив. На переконання представника відповідача, в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, зокрема відсутній реєстр боржників, акт приймання передачі, а наявний в матеріалах справи витяг з реєстрів боржників не містить підписів посадових осіб і відтисків печаток обох сторін договору, а тому вважає, що такий не є належним доказом у справі. Отже, на думку представника відповідача в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно, вважає, що право на позов у позивача взагалі відсутнє. Також вказала, що позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів (письмових та/або електронних) перерахування грошових коштів на користь відповідача, які б відповідали вимогам процесуального закону. Крім того, зауважила, що з матеріалів справи не вбачається чи встановлювався відповідачу кредитний ліміт, а якщо встановлювався то у якій сумі, не визначено також строк кредитування.

Окрім того, вказала, що позовна заява подано позивачем із пропуском строку позовної давності. Так, зазначила, що заява підписана відповідачем 16.10.2012 року, з довідки про умови кредитування вбачається що позивачем погоджується строк кредитування від 0 до 24 місяців. Тому навіть якщо припустити що строк кредитування становить 24 місяці, то відповідач мала повернути кредитні кошти до 16.10.2014 року. Таким чином, на думку представника відповідача строк позовної давності сплив 16.10.2017 року. При цьому з позовною заявою до суду позивач звернувся 11.06.2025 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Отже, вважає, що у позові має бути відмовлено в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Також, представник відповідача не погоджується із розміром нарахованих відсотків за договором, вказує, що навіть за умови наявності підстав для задоволення позову відсотки мають бути зменшені, оскільки вони майже в шість раз перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту. Крім того вважає, що вимоги позивача про стягнення комісії в сумі 11731,80 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг за які нараховувалась комісія і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, тому вважає, що положення договору та вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) та комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки є нікчемними.

Також зазначила, що підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 відсутні. Вважає, що витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову.

На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились. Водночас, представник відповідача - адвокат Сікорська І.С. в поданій заяві про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі №703/3863/25, звернулась до суду із заявою про розгляд означеної заяви без участі сторони відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд приходить до висновку про проведення судового засідання про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

Водночас суд враховує, що повістки про виклик відповідача в судові засідання направлялись за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.96,99,109).

При цьому згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про виклик до суду була отримана відповідачем 09 серпня 2025 року (а.с.99). Таким чином, відповідач була обізнана про те, що в провадженні суду перебуває вказана справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд також враховує, обставину, що представник відповідача адвокат Сікорська І.С., (повноваження підтверджені ордером серії ВЕ №1159100) 02 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулась до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

На підставі вказаного клопотання представнику відповідача адвокату Сікорській І.С. було надано доступ до електронної справи.

Доказами факту належного повідомлення сторони відповідача щодо розгляду судом вказаної справи також є:

- довідка про доставку SMS, згідно якої представнику відповідача Сікорській І.С. на номер телефону НОМЕР_1 було направлено судову повістку про виклик до суду на 09 год. 30 хв. 06.10.2025 року, яка була доставлена останній 19.09 2025 року (а.с. 137-зворот);

- довідка про доставку електронного документа (судової повістки про виклик до суду) на електронну пошту представника відповідача адвоката Сікорської І.С., що була зазначена нею у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. Вказане відправлення було отримано представником відповідача о 13 год. 54 хв. 19.09.2025 року (а.с.137);

- довідка про доставку електронного документа (судової повістки про виклик до суду) до особистого електронного кабінету в системі «Електронний суд» представника відповідача адвоката Сікорської І.С., вказане відправлення було отримано адресатом о 23 год. 10 хв. 19.09.2025 року (а.с.138).

На підставі наведеного, твердження представника відповідача щодо неналежного сповіщення судом відповідача про розгляд справи до уваги не приймаються та відхиляються судом.

При цьому заяві про перегляд заочного рішення не вказано про причини неявки відповідача чи її представника до суду, хоча у відповідності до вимог законодавства сторона відповідача була належним чином повідомлена про судові засідання по цивільній справі та достовірно знала про її розгляд.

Відповідач у разі незгоди з заявленими позовними вимогами була наділена правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов та відповідні докази в його обґрунтування, однак протягом часу розгляду справи цього не зробила.

Крім того, подана представником відповідача заява про перегляд заочного рішення не містить жодних посилань на докази, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутні будь-які докази, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи. Доводи, викладені в заяві є формальними та жодним чином не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи § 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, в контексті ч.1 статті 288 ЦПК України наявність однієї з підстав, зазначених у ній не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду свідчать виключно про незгоду відповідача з прийнятим судом рішенням.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про судові засідання в такі не з`являлася, ухиляючись від явки до суду, а доводи на які представник відповідача посилається, як на підставу для скасування заочного рішення суду від 06 жовтня 2025 року не є переконливими, обґрунтованими, суперечать матеріалам справи та не спростовують висновків суду, відтак потреби у його перегляді суд не вбачає.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі №703/3863/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: В.В. Волосовський