Красилівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 686/26238/25,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»,

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович,

вимоги заяви - заміна стягувача правонаступником у виконавчому провадженні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (надалі ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (надалі - ТОВ «Дінеро») на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 66990223 з примусового виконання виконавчого напису № 18553, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро».

У заяві представник заявника Жевега К.В. посилалася на те, що 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG8618476 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L7279737, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 18553 від 16.07.2021, у виконавчому провадженні АСВП № 66990223, відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

На підставі викладеного, просила замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на його правонаступника.

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, у заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «Дінеро», боржник Козенко П.С., приватний виконавець, які повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 18553, у відповідності до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» стягнуто заборгованість за кредитним договором № AG8618476 від 27.09.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L7279737, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Дінеро», за період з 28.10.2019 по 18.05.2021 в розмірі 18898 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 10000 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 8898 грн. За вчинення виконавчого напису з боржника на користь стягувача підлягає стягнення 650 грн.

30.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 66990223 з виконання виконавчого напису № 18553, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG8618476 від 27.09.2019 в розмірі 18898 грн, та 650 грн за вчинення виконавчого напису.

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG8618476, боржник ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються: копією виконавчого напису нотаріуса № 18553 від 16.07.2021; копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 66990223 від 30.09.2021; копією Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025; платіжною інструкцією № 3260 від 03.04.2025 оплати згідно умов договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025; витягом з Додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, копією Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Таким чином, у випадку заміни сторони виконавчого провадженні, відкритого на підставі рішення «несудового» органу, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд має перевірити факт відкриття виконавчого провадження, та встановити факт переходу прав та обов`язків до нового кредитора.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, яка міститься в мережі інтернет за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, на дату вирішення справи виконавче провадження № АСВП:66990223, дата відкриття: 30.09.2021, боржник: фізична особа ОСОБА_1 , дата народження: 13.09.1989, стягувач: юридична особа ТОВ «Дінеро» () не припинено та наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість відповідно до виконавчого напису нотаріуса не погашена, виконавче провадження відкрите, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а саме: про заміну стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у зв`язку із переходом прав кредитора за кредитним договором №AG8618476 від 27.09.2019, а тому заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» () у виконавчому провадженні № 66990223 з примусового виконання виконавчого напису № 18553, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG8618476 від 27.09.2019.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк