Справа № 632/1441/25
провадження № 2/632/738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження з наданням часу для подання відзиву за зустрічною позовною заявою

17 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки за ордером адвоката Лєдєньової С.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні питання надання строку для подання відповіді на відзив та заперечення на первинну та зустрічну позовну заяву в об`єднаній цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з єдиним предметом позову - про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року позивачка звернулася до суду із первинним позовом, в якому просила здійснити поділ спільної квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній частковій власності сторін, виділивши на підставі проведеної нею експертизи у її власність та власність відповідача відповідні приміщення зі сплатою відповідачу грошової компенсації, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що поділ майна є технічно можливим, подальше спільне користування майном є неможливим та позивачка бажає здійснити поділ майна, здійснивши відповідні переобладнання у квартирі з метою отримання кожним із співвласників окремого приміщення для відповідного користування.

Ухвалою судді від 09.09.2025 року провадження за первинним позовом було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, інші питання, визначені процесуальним законом, залишені відкритими до підготовчого провадження (а.с.74).

30.09.2025 року в межах визначеного судом строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви з боку відповідача надійшов відзив, в якому він проти задоволення первинного позову заперечував, вважаючи, що поділ майна за пропозицією позивачки не може бути здійснений та запропонувавши власний порядок поділу спільної часткової власності на підставі власно проведеної експертизи щодо порядку поділу спільного майна сторін у справі (а.с.80-87).

Також 30.09.2025 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, в якому просив суд здійснити поділ спірної квартири відповідно до власного погляду на такий поділ на підставі проведеного дослідження вже в виплатою позивачці компенсації за результатами поділу спільного майна співвласників (а.с.98-103).

Ухвалою суду від 06.10.2025 року судом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву разом із первинним позовом у порядку ст.193 ЦПК України, прийнято відзив відповідача на первинну позовну заяву та надано відповідачці за зустрічним позовом час для подання відзиву та запропоновано відповідачу за первинним позовом підтвердити раніше поданий відзив або подати нову редакцію відзиву на первинну позовну заяву, підготовче провадження відкладено (а.с.96-97).

23.10.2025 року до суду надійшов надісланий 21.10.2025 року засобами поштового зв`язку відповідачкою за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вона проти задоволення зустрічного позову заперечувала з мотивів безпідставності вимог ОСОБА_2 (а.с.135-139).

Ухвалою суду від 27.10.2025 року підготовче провадження у справі було відкладено, з прийняттям відзивів за первинним та зустрічним позовом та з наданням сторонам за обома позовами часу для подання інших заяв по суті позову у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.144).

04.11.2025 року від відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання 17.11.2025 року за його відсутності та вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.152).

Також 04.11.2025 року відповідач за первинним позовом надав суду документ під назвою «нова редакція відзиву на первинну позовну заяву», в якому проти первинного позову заперечував та просив задовольнити його зустрічний позов з деталізацією своєї позиції у справі (а.с.155-160).

У судове засідання сторони та представниця позивачки прибули.

У судовому засіданні позивачка та її представниця наполягали на тому, що вони не отримували зустрічну позовну заяву та подали відзив виключно через те, щоб не пропустити строк для його подання, визначений процесуальним законом та відповідною ухвалою суду, своєї думки щодо приєднання до матеріалів справи нової редакції відзиву за первинним позовом не зазначили, полагаючись на розсуд суду.

Відповідач підтримав приєднання до матеріалів справи нової редакції власного відзиву на первинну позовну заяву від 04.11.2025 року.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Вислухавши сторони та представницю позивачки за первинним позовом суд встановлює, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачкою за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви, а її представниця, за її даними після об`єднання справ в одне провадження, не має доступу до матеріалів зустрічної позовної заяви, яка за загальним правилом реєструвалася як окреме провадження в межах даної справи. За відсутності доказів протилежного на час проведення судового засідання суд вказану позицію відповідачки приймає та вважає, що належним способом вирішення вказаної ситуації є сканування зустрічної позовної заяви з додатками вже в межах даної справи з додаванням її до матеріалів справи в електронному суді без її направлення відповідачці з метою економії процесуального часу для розгляду справи.

При цьому до наступного судового засідання стороні відповідачці за зустрічною позовною заявою слід надати час для подання нової редакції відзиву або підтримання раніше поданого відзиву, у зв`язку з чим ухвали суду від 27.10.2025 року в частині надання сторонам за зустрічним позовом часу для подання відповіді на відзив та заперечення слід визнати такою, що втратила чинність, як таку, що постановлена передчасно.

В даному випадку, суд встановлює, що стороні відповідачці відомо про наявність зустрічної позовної заяви з 09.10.2025 року, сторона відповідачки самостійно ознайомлюватися у суді із вказаною заявою не бажає, що є їх правом, а тому належним способом вирішення вказаної ситуації є надання доступу до матеріалів справи за даним провадженням в частині зустрічної позовної заяви представниці відповідачки Татаєвій О.М., що буде належним ознайомленням і відповідачки з ним.

Щодо подання відповідачем за первинним позовом нової редакції відзиву за первинною позовною заявою, то підстав для його прийняття як заяви по суті позову немає, оскільки у судовому засіданні 27.10.2025 року на питання суду сам відповідач ОСОБА_2 повідомив суд, що він підтримує раніше поданий ним 30.09.2025 року відзив та не бажає подавати нову редакцію відзиву. Відповідно зміна його позиції протирічить не тільки вимогам ухвали суду від 27.10.2025 року, а й вимогам процесуального закону, а тому документ під назвою «нова редакція відзиву» на первинну позовну заяву суд приймає як письмові пояснення по суті позову у порядку ст.43 ЦПК України.

Таким чином, процесуальний збір заяв по суті позову за первинною позовною заявою припинений: за вказаною позовною заявою наявна сама заява, відзив на неї та письмові пояснення відповідача у порядку ст.43 ЦПК України.

Враховуючи викладене підстави для закриття підготовчого провадження відсутні та його слід продовжити для надання відповідачці за зустрічним позовом часу для подання відзиву в новій редакції або підтримання раніше поданого відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з єдиним предметом позову - про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відкласти, призначивши наступну дату судового засідання у підготовчому провадженні на 01 грудня 2025 року на 14 годину 15 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Визнати ухвалу суду від 27.10.2025 року в частині надання сторонам часу для подання відповіді на відзив та заперечення за зустрічною позовною заявою такою, що втратила чинність.

Надати відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 час для подання нової редакції відзиву до 30 листопада 2025 року включно або підтримати раніше поданий відзив у судовому засідання 01.12.2025 року.

Питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення за зустрічним позовом вирішити у наступному судовому засіданні.

Копію ухвали направити відповідачу за первинним позовом ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, а позивачці ОСОБА_1 через її представницю адвоката Лєдєньову Світлану Миколаївну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а саму представницю позивачки за первинним позовом про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Ухвала складена у порядку 3 речення частини п`ятої статті 259 ЦПК України.

Суддя - Олег КОЧНЄВ