Справа № 165/3227/25
Провадження № 2-с/165/61/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, виданого суддею Нововолинського міського суду Волинської області 12 вересня 2025 року за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

12 вересня 2025 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" 15 963,64 грн. заборгованості за відпущену теплову енергіюза період з 01 жовтня 2021 року по 31 липня 2025 року включно, а також судові витрати у справі.

25 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бакуна О.С., про скасування вищезазначеного судового наказу. Представник боржника просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 2017 року постійно проживає за межами України, судовий наказ не отримувала та про його існування їй стало відомо в телефонному режимі зі слів сина лише 21.11.2025 року, після того як останній завітав для з`ясування обставин до представника заявника (стягувача) та до виконавчої служби.

Крім того, представник боржника просив скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає з 2017 року та ніякі послуги з теплопостачання не отримує. Власниками квартири крім неї є інші особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які договори про надання послуг між ними та стягувачем також не укладали, оскільки у вищевказаній квартирі встановлено автономне опалення, яке здійснюється на підставі усіх дозвільних документів, а саме: проектної документації та дозволу на облаштування індивідуального опалення, наданого рішенням Виконавчого комітету Нововолинської міської ради № 4 від 01.08.2006 року, акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП у 2007 році, акту про відключення подачі теплової енергії від 09.10.2007 року, відповідно до якого вказана квартира була відключена від централізованого опалення.

В обґрунтування вищевказаних обставин представник боржника долучив копії відповідних документів, а саме: закордонного паспорта та посвідчення карти побиту Республіки Польща, які належать боржнику; свідоцтва про реєстрацію права власності на квартиру, технічного паспорта, акту обстеження від 18.09.2006 року, витягу з протоколу № 4 від 01.08.2006 року, акту про відключення від внутрішньо будинкових мереж від 2007 року; акту про відключення подачі теплової енергії; копію вихідних даних на проектування об`єкту архітектури щодо влаштування індивідуального опалення та гарячого водопостачання; висновку експертизи про відповідність проектної документації нормативно-правовим актам; робочого проекту на реконструкцію системи опалення квартири АДРЕСА_2 .

Посилаючись на вищевикладені обставини та на безпідставність вимог стягувача, представник боржника просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що наявними у справі доказами доведено, що боржник не отримував копію судового наказу від 12.09.2025 року у справі №165/3227/25 та про його винесення йому стало відомо лише 21.11.2025 року, що свідчить про наявність достатніх підстав для поновлення боржнику строку звернення із заявою про скасування судового наказу, а також що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на докази, та оскільки при винесені наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, тому суддя дійшов переконання про необхідність поновлення боржнику строку звернення із заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 12.09.2025 року у справі № 165/3227/27 заявою Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Нововолинського міського суду Волинської області 12 вересня 2025 року у справі № 165/3227/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 15 963,64 грн. заборгованості за відпущену теплову енергіюза період з 01 жовтня 2021 року по 31 липня 2025 року включно, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла Рибас