УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/5792/24

провадження № 22-ц/4809/1911/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О.І., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатЧутченко Сергій Олексійович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 97 305 грн 00 коп, з яких: - за договором позики від 20.11.2023 № 76945377 - 14 025 грн 00 коп., з яких 11 775 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 250,00 грн - сума заборгованості за відсотками; - за договором позики від 21.11.2023 № 4399966 - 3 080 грн, з яких: 2 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 080,00 грн - сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором від 20.11.2023 року № 27718-11/2023 - 40 400 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 32 400 грн - сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором від 20.11.2023 № 27569-11/2023 - 39 800 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31 800 грн - сума заборгованості за відсотками. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Роз`яснено, що ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатЧутченко Сергій Олексійович на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року та на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Отже, що законодавцем в цілому встановлено порядок оскарження, а саме, яка ухвала підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Іншого трактування норма не містить.

Тобто, в даному випадку позивач оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яка не входить до переліку ухвал, визначених у статті 353 ЦПК України та не можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції окремо від судового рішення.

За змістом положень ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач скористався правом на апеляційне оскарження заочного рішення після його перегляду судом першої інстанції та подав апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2025 року .

Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, тому суд не приймає її до розгляду в частині апеляційного оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року про відмову у перегляді заочного рішення та повертає особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатЧутченко Сергій Олексійович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко