Справа № 950/2550/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

участю секретаря - Гладкової С.В., позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КРАЙ" про припинення права спільної часткової власності, виділення частки земельної ділянки в натурі шляхом її поділу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили надати дозвіл на поділ земельної ділянки, провести її поділ у натурі, припинити право спільної часткової власності, визнати право власності на новостворені ділянки та припинити право користування (оренди) ТОВ «Агро-Край». Обгрунтовують свій позов тим, що вони є співвласниками земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,4057 га, кадастровий номер :06:002:0057, кожен має право на 1/2 частку.

Право власності набуто в порядку спадкування. Ділянка перебуває в оренді у Відповідача ТОВ «Агро-Край» згідно з Договором оренди земельної ділянки б/н від 24.12.2009 р. зі змінами, викладеними у Додатковій угоді від 31.08.2023 року. Строк дії договору сплив 16.08.2024 року. З метою припинення спільної часткової власності позивачі розробили план поділу, підтверджений Висновком експерта № 31 від 22.04.2025 року. Згідно з висновком, технічно можливі варіанти розподілу земельної ділянки між співвласниками в рівних частинах. Позивачі 02.07.2025 року уклали Договір поділу земельної ділянки, яким домовились про поділ відповідно до експертного висновку. Позивачі зверталися до Відповідача з клопотанням № 20 від 21.02.2025 року щодо надання згоди на поділ ділянки, але відповіді не отримали, що стало підставої звернення з вказаним позовом до суду.

Представник відповідача ТОВ "АГРО-КРАЙ" в наданому відзиві заперечує проти позову, посилаючись на те, що ділянка перебуває у нього в оренді, умови договору не порушені, і поділ земельної ділянки не припиняє права оренди відповідно до ч. 3 ст. 110 ЗК України та позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 357/8277/19 (постанова від 18.04.2023).

Позивачі та їх представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердили позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Зазначили, що відповідач ігнорує необхідність згоди землекористувача на поділ, стверджують, що поділ спрямований саме на припинення спільної часткової власності, а внаслідок поділу первісна земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, переноситься до архівного шару ДЗК. Вони вказують, що посилання Відповідача на практику ВП ВС (справа № 357/8277/19) є недоречним, оскільки у тій справі поділ не був спрямований на припинення оренди, а тут вони явно просять припинити оренду.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, Висновок експерта та позиції сторін, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та припинення договору оренди, виходячи з такого.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд ст. 319 ЦК України, ст. 78 ЗК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є співвласниками земельної ділянки сільськогосподарського призначення (код 01.01.) площею 4,4057 га, кадастровий номер :06:002:0057. Кожен з Позивачів володіє 1/2 (однією другою) часткою.

Право власності на ці частки набуте в порядку спадкування, а саме ОСОБА_1 - 1/2 частина , що стверджено Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 26.09.2017 року за реєстром № 2847. Частка ОСОБА_2 - 1/2 частина, стверджено Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 29.08.2023 року за реєстром № 1705.

Кожен співвласник, відповідно до ст. 364 ЦК України має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки. У разі поділу спільного майна право спільної часткової власності припиняється, що зазначено у ч. 2 ст. 367 ЦК України.

Співвласники, реалізуючи своє право, уклали Договір поділу земельної ділянки від 02.07.2025 року. Цим договором вони визначили намір припинити спільну часткову власність та провести поділ у натурі.

Поділ земельної ділянки є технічно можливим, що підтверджено Висновком експерта ОСОБА_4 № 31 від 22.04.2025 року, складеним за замовленням ОСОБА_1 .. Згідно з цим Висновком (п. 1), експерт наводить два технічно та методологічно можливі варіанти розподілу ділянки площею 4,4057 га у рівних частках.

Відповідно до частини 6 статті 79-1 ЗК України та статті 56 Закону України «Про землеустрій», поділ земельної ділянки, яка перебуває у користуванні (оренді), здійснюється за рішенням власників за згодою землекористувача.

Позивачі намагалися отримати таку згоду. Адвокат Кузь О.М. в інтересах Позивачів звернувся до Відповідача (ТОВ «АГРО-КРАЙ») з Клопотанням № 20 від 21.02.2025 року «Про надання згоди на поділ земельних ділянок». Це клопотання було отримано Відповідачем 29.02.2025 року.

Відповідач не надав згоди та у відзиві прямо заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд розцінює відсутність відповіді та подальші заперечення як відмову, що є перешкодою у вільному розпорядженні майном.

Оскільки Відповідач перешкоджає власникам реалізувати їхнє право на поділ, що є частиною їхнього права розпорядження, ст. 41 Конституції України, спір вирішується в судовому порядку, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України. Суд вважає за необхідне надати дозвіл на поділ земельної ділянки, оскільки це відповідає конституційному праву власників.

Відповідач, ТОВ «Агро-Край», стверджує, що поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень (обтяжень), встановлених на земельні ділянки що відповідає вимогам ч. 3 ст. 110 ЗК України. Відповідач посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19, згідно з якою поділ земельної ділянки не є підставою для припинення договору оренди, якщо вся ділянка увійшла до новосформованих.

Суд визнає ці доводи Відповідача необґрунтованими в контексті цієї справи, оскільки:

Як зазначають Позивачі у відповіді на відзив, метою поділу є припинення існування первісної земельної ділянки (к/н :06:002:0057) як об`єкта цивільних прав, ст. 79 ЗК України. Після поділу ця ділянка переноситься до архівного шару Державного земельного кадастру відповідно до Порядку ведення ДЗК, Постанова КМУ № 1051.

Припинення існування об`єкта оренди, на який був укладений договір, є підставою для припинення самого договору оренди, аналогічно ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

На відміну від справи № 357/8277/19, де власники погоджувалися на збереження оренди, у даній справі Позивачі явно вимагають припинення права користування (п. 8 позовних вимог). Суд повинен враховувати наміри власників, коли поділ здійснюється з метою припинення спільної власності та забезпечення незалежного розпорядження, а не автоматично переносити обтяження.

Суд також враховує, що, згідно з Додатковою угодою від 31.08.2023 року, строк дії Договору оренди сплив 16.08.2024 року. Навіть якщо Відповідач вважає, що право оренди збереглося на момент початку судового розгляду, поділ з метою припинення спільної власності повинен забезпечити вільне розпорядження новосформованими ділянками.

З огляду на те, що поділ земельної ділянки є законним способом припинення спільної часткової власності, що передбачено ст. 367 ЦК України та призводить до припинення існування первісного об`єкта, суд вважає що необхідно задовольнити вимогу про припинення договору оренди, що є необхідною умовою для забезпечення непорушності права власності, що прямо передбачено ст. 41 Конституції України.

Суд затверджує поділ земельної ділянки, керуючись даними, наданими у Висновку експерта № 31 від 22.04.2025 року, та умовами, зафіксованими у Договорі поділу земельної ділянки від 02.07.2025 року. Судом визнається розподіл згідно з Варіантом № 2, викладеним у Висновку експерта, а саме ОСОБА_2 виділяється новостворена земельна ділянка площею 2,2029 га. ОСОБА_1 виділяється новостворена земельна ділянка площею 2,2028 га.

Таким чином, поділ відповідає розмірам часток (1/2 кожному), які визначені у Свідоцтвах про право на спадщину.

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявили вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» () витрат зі сплати судового збору. Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, суд стягує судовий збір, сплачений Позивачами, з Відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» () на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. кожному.

Позивачі також вимагали стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідач - ТОВ «АГРО-КРАЙ» заперечував проти стягнення цих витрат, вказуючи на те, що Позивачем не було надано доказів їхнього понесення та обґрунтованого розрахунку витрат.

Проте, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат у справі, що зазначено у ст. 133 ЦПК України.

Суд враховує, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи має подати детальний опис робіт.

Суд керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22), де зазначено, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат.Оскільки позов задоволено повністю, право Позивачів на відшкодування витрат на правничу допомогу виникає. Суд вважає за необхідне стягнути ці витрати з Відповідача. Розмір цих витрат буде визначено судом додатковим рішенням після подання Позивачами детального опису робіт та розрахунку відповідно до статті 137 ЦПК України.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 364, 367 Цивільного кодексу України, ст.ст. 79, 79-1, 88 Земельного кодексу України, ст.ст. 2-5, 12, 76-80, 137, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України ,

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

1. Надати з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) дозвіл на поділ земельної ділянки 4,4057 га кадастровим номером :06:002:0057, з цільовим призначенням для ведення товарного виробництва (код КВЦВПЗ 01.01.) розташованої на території Лебединської міської ради Сумського району Сумської області, яка належить їм на праві спільної часткової власності.

2. Провести поділ земельної ділянки площею 4,4057 га кадастровим номером :06:002:0057, розташованої на території Лебединської міської ради Сумського району Сумської області в натурі.

3. Виділити в натурі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на належні йому 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0057, площею 4,4057 га, - земельну ділянку, загальною площею 2,2029га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лебединської міської ради Сумського району Сумської області, відповідно до висновок експерта № 31 від 22.04.2025 року, варіант 2.

4. Виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на належні йому 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0057, площею 4,4057 га, - земельну ділянку, загальною площею 2,2028га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лебединської міської ради Сумського району Сумської області відповідно до висновок експерта № 31 від 22.04.2025 року, варіант 2.

5. Право спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0057, площею 4,4057 га, цільовим призначенням для ведення товарного виробництва (код КВЦВПЗ 01.01.) розташованої на території Лебединської міської ради Сумського району Сумської області припинити.

6. Визнати за гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на земельну ділянку площею 2,2029 га виділеної в натурі із земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0057, площею 4,4057 га,з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лебединської міської ради Сумського району Сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

7. Визнати за гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку площею 2,2028 га виділеної в натурі із земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0057, площею 4,4057 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лебединської міської ради Сумського району Сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

8. Припинити право користування земельною ділянкою на умовах оренди відповідно до Договору оренди земельної ділянки б/н від 24.12.2009 р б/н зі змінами викладеними у Додатковій угоді від 31.08.2023 року укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частка (паю) ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частка (паю) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» ()

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КРАЙ» (, вул. Лохвицька, буд. 29 м. Гадяч, Миргородський район, Полтавська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. ( по 605,60 грн. кожному).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ