Справа №: 398/6404/25
провадження №: 2/398/3687/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді - Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О., в присутності сторін : позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Яушева В.В., представника відповідача - адвоката Миргородової О.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи у зв`язку з виходом на пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2023 рік в розмірі 4329,60 грн., про стягнення одноразового грошового посібника при звільненні працівника, у зв`язку з виходом на пенсію уперше в розмірі 6 (шість) середньомісячних заробітків в сумі 313 525,68 грн., про стягнення середнього заробітку при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію за період з 06 січня 2025 по день постановлення судового рішення в сумі 361 760,04 грн. без врахування всіх необхідних податків і зборів.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2025 року позовна поява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме - надання квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 16.10.2025 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання, надано відповідачу строк для надання відзиву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

04.11.2025 від представника відповідача Акціонерного товариства "Укрзалізниця" адвоката Миргородової О.Ю. надійшла заява про продовження процесуального строку для надання відзиву у зв`язку зі складністю зі отриманням копій необхідних документів від виробничих підрозділів.

11.11.2025 від представника відповідача Миргородової О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву.

17.11.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив відзив на позовну заяву повернути без розгляду особі, яка його подала, оскільки він не підписаний та відсутні документи, що підтверджують повноваження представника.

В судовому засіданні представник позивача Яушев В.В. суду пояснив, що не є користувачем системи "Електронний суд", отже представник відповідача повинна була підписати відзив власноруч та долучити документи на підтвердження своїх повноважень, втім вказаних вимог цивільного процесцуального законодавства не виконала.

Заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Загальні вимоги до відзиву викладені в статті 178 ЦПК України. Так, відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

За правилом частини 4 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

За приписами частини 2 статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що 10.11.2025 від регіональної філії "Одеська залізниця" одержувачу Шевченку Олександру Миколайовичу направлено поштове відправлення № 176. Згідно опису вкладення до поштового відправлення ОСОБА_1 направлені наступні документи : відзив, копія протоколу від 30.12.2024, витяг з протоколу ц-54/31, витяг з протоколу ц-82-63, копія спільного листа Профспілки залізничників, копія листа від 04.04.2025, лист ДФС від 09.06.2025, обгрунтований розрахунок середнього заробітку позивача, витяг із Звіту Київської школи економіки щодо збитків, заява НЮ - 39/325. Тобто, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача не направлявся і, як встановлено в судовому засіданні відзив, направлений позивачу не підписаний представником відповідача.

За приписом частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що поданий відзив на позов не відповідає вимогам статті 178 ЦПК України, його слід залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам установленим Законом.

Керуючись статтями 3, 12, 178, 183 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відзив представника акціонерного товариства "Укрзалізниця" Миргородової Олени Юріївни на позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи у зв`язку з виходом на пенсію - залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у порядку встановленому статтею 178 ЦПК України.

Підготовче засідання у справі відкласти на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -