27.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Сатросілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області - Пашинська Дарина Валентинівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Демчук Сніжана Петрівна, Департамент реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області, про скасування рішення державного реєстратора, закриття помилково відкритого розділу, визнання права власності на майно,-
У проваджені Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Сатросілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області - Пашинська Дарина Валентинівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Демчук Сніжана Петрівна, Департамент реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області, про скасування рішення державного реєстратора, закриття помилково відкритого розділу, визнання права власності на майно.
Рішенням суду від 05.11.2025 року позов задоволено: скасовано рішення Державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинської Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 56022194 від 30.12.2020; закрито помилково відкритий розділ №101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна, житловий будинок АДРЕСА_1 ; перенесено інформацію про право власності № НОМЕР_1 , щодо права власності ОСОБА_2 до розділу № 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на 46/100 (сорок шість сотих) часток житлового будинку АДРЕСА_2 .

Стороною позивача 10.11.2025 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору, витрат на професійну правничу допомогу.

Вказуючи на нормативне врегулювання питань, пов`язаних з відшкодуванням судових витрат, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір 3694,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3694,20 грн.

Наведена сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 420/1109/20 зазначив: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Указуючи на потребу відшкодування витрат в сумі 13 500,00 грн. позивачем подано: договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 06.05.2025 року, акт приймання-передачі юридичних послуг від 05.11.2025 року, розрахункову квитанцію на суму 13 500,00 грн.

Надаючи оцінку сумі заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до висновку про її часткову невідповідність характеру спору в розрізі суб`єктного скерування заявлених вимог, які, будучи направленими до відповідача ОСОБА_2 як співвласника будинку, фактично висловлюють запит на адміністративне унормування невизначеного становища, і, хоча, дійсно, вимагають залучення фахівця у відповідній галузі в забезпечення досягнення дієвості захисту порушеного права, не можуть одноособово обтяжувати такого співвласника.

Незгода відповідача із заявленим позовом в процесуальному розумінні полягало у наданні відзиву. При цьому, зміст таких заперечень фактично зводився до тверджень про відсутність будь-яких помилок у правовстановлюючих документах.

Суд також заважає на встановлені при розгляді справи відомості про наявність у відповідача ОСОБА_2 третьої групи інвалідності.

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом справедливості, вважає необхідним зменшити заявлену до відшкодування суму витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , судовий збір в сумі 3694,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов