МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. Справа № 370/3645/24

Провадження № 2-ві/370/5/25

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Сініциної О.С.

із секретарем судового засідання Коростильовою Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Макарівського районного суду Київської області заяву представника позивача, адвоката Трунова Юрія Анатоліойвича про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Білоцької Любави Василівни у цивільній справі №370/3645/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бишівської сільської ради Місюкевич Людмила Олексіївна, Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним правочину, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та поновлення реєстрації земельної ділянки

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Макарівського районного суду Київської області Білоцької Любави Василівни перебуває цивільна справа № 370/3645/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бишівської сільської ради Місюкевич Людмила Олексіївна, Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним правочину, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та поновлення реєстрації земельної ділянки.

Від представника позивача адвоката Трунова Ю.А. надійшла заява про відвід судді Білоцької Л.В. від розгляду цієї справи.

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді

Білоцької Л.В. ухвалою від 17 листопада 2025 року відвід визнав необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 заяву про відвід судді Макарівського районного суду Київської області передано на розгляд судді Сініциній О.С.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з абзацом першої частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, суд вирішив розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, згідно з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 Цивільного процесуального кодексу України розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Незгода сторони із прийнятим суддею рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як убачається зі змісту заяви, заявник зазначив, що існують об`єктивні підозри стосовно неупередженості судді Білоцької Л.В. та можливості судді здійснювати правосуддя незалежно, оскільки провадження у зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 11 червня 2025 року, скасованою Київським апеляційним судом постановою від 26.09.2025, було зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 370/2699/23, спір в якій виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо поділу майна спільного подружжя та за зустріним позовом про визнання права особистої приватної власності майна. Тож, з огляду на предмет та підстави цих позовів є очевидним, що потенційне рішення у справі № 370/3645/24 про визнання недійсним правочин, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації земельної ділянки, визнання правочину недійсним, унеможливило б задоволення позову у справі № 370/2699/23, так як об`єкти для поділу відповідних земельних ділянок юридично б не існувало й поділ неіснуючого майна був би неможливим. Рішення суду у справі № 370/2699/23 оскаржується в апеляційній інстанції.

Однак, зазначені підстави зводяться до припущень щодо ймовірного вирішення справи не на користь сторони позивача у цивільній справі № 370/3645/24 та є лише суб`єктивним сприйняттям обставин справи заявником, доказів, які б свідчили про зацікавленість судді Білоцької Л.В. у певному рішенні чи про необ`єктивне ставлення до сторін у цій справі, заявник не навів, а суд не встановив, тож заява не містить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Трунова Юрій Анатолійовича про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Білоцької Любави Василівни у цивільній справі № за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бишівської сільської ради Місюкевич Людмила Олексіївна, Бишівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним правочину, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки та поновлення реєстрації земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина