ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9051/25

Провадження № 22-ц/820/2692/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року у складі судді Продана Б.Г. у цивільній справі за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не погодилась з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року, подала через свого апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається, що строк пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду було отримано відповідачкою 17 листопада 2025 року, тому апеляційна скарга подана до апеляційного суду 19 листопада 2025 року, тобто в межах тридцяти денного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення суду.

Вказані підстави, апелянт просить, визнати поважними та поновити строк апеляційного оскарження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 3 цієї статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2025 року було постановлено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в цей же день в судовому засіданні було оголошено вступну та резулютивну частини, а повний текст судового рішення виготовлено 23 червня 2025 року.

Таким чином строк на апеляційне оскарження розпочався з 24 червня 2025 року та закінчився 24 липня 2025 року.

В матеріалах справи міститься заява представника Баб`як О.І. від 18 червня 202. про отримання копії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року.

Копію вищевказаного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Кримчак Олександр Анатолійович, за своєю заявою, отримав 30 червня 2025 року, про що свідчить відповідна відмітка на обкладинці справи.

Апеляційна скарга подана відповідачкою до апеляційного суду 19 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, днем вручення рішення суду є 30 червня 2025 року, а тому останнім днем для направлення апеляційної скарги в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії рішення, відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України є 30 липня 2025 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Кримчак О.А. отримав копію оскаржуваного рішення суду 30 червня 2025 року, а з 1 липня 2025 року, розпочався тридцятиденний строк для подачі апеляційної скарги з моменту отримання представником відповідачки рішення суду, який закінчився 30 липня 2025 року.

Апеляційна скарги направлена до суду апеляційної інстанції 19 листопада 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином датою отримання судового рішення слід вважати 30 червня 2025 року, а саме дату отримання судового рішення представником відповідача, що підтверджується розпискою представника Баб`як О.І. Отже саме з цієї дати і слід розраховувати строк на апеляційне оскарження.

А отже не заслуговують уваги і доводи апелянтки про те, що номер її телефону був заблокований, у зв`язку з чим представник відповідачки не міг з нею зв`язатись, оскільки ніяких доказів на підтвердження цього факту, суду не було надано. Крім того не заслуговують на увагу і доводи апелянтки, що вона не отримала письмове повідомлення, адресоване Баб`як О.І. її представником, оскільки відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження, потрібно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення.

Крім того, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги, в апеляційній скаргі вказала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, вказує, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки вона та її дитина хворіють і її доходів не вистачає для сплати судового збору. На підтвердження чого надала довідку з ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Як вбачається зі змісту довідки пенсія вказана, починаючи з червня 2025 року і по листопад 2025 року. При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність виплат з січня 2024 року по грудень 2024 року. Відповідних роз`яснень, щодо наявності чи відсутності нарахування пенсії чи інших доходів в вищевказаний період ОСОБА_1 не зазначила.

При цьому, ч.ч. 1, 3 статті 136 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 вказаного Кодексу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Також ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначає право суду за наявності відповідного клопотання сторони, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати на підставах визначених в частині 1 цієї ж статті якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, вищенаведеними нормами визначено право суду за наявності відповідного клопотання сторони, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати на підставах визначених в частині 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка про доходи членів її сім`ї, довідка про відсутність у її власності рухомого, нерухомого майна, земельної ділянки, паю тощо).

Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує її звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку, зменшення розміру судового збору або звільнення від нього.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

В зв`язку з цим, для прийняття судом об`єктивного рішення апелянту необхідно надати докази для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору, а саме щодо розміру його майнового доходу за попередній календарний рік: довідку про розмір та виплату заробітної плати, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідку податкового органу про доходи, довідку про відсутність у її власності рухомого, нерухомого майна, або земельної ділянки, паю тощо, та інші письмові документи, які б свідчили про розмір отриманого доходу за попередній календарний рік або сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову), ставка судового збору, при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1,6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий у 2025 року, юридичною особою і містить вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості за комунальні послуги, таким чином ставка судового збору за подачу позову становить 3 028 грн., а при подачі апеляційної скарги 4 542 грн. (3028 х150%).

Таким чином, апелянту слід надати відповідні докази для вирішення питання щодо звільнення її від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 4 542 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року залишити без руху, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати 4 542 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок, або надання доказів які підтверджують наявність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, а також для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з відповідними доказами надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко