Справа № 2206/110/12
Провадження № 6/674/27/25
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення в цивільній справі № 2206/110/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2025 року до суду надійшла заява ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення в цивільній справі № 2206/110/12 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник (стягувач) ТОВ "Брайт Інвестмент" посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2012 року, ухваленим в цивільній справі № 2206/110/12 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 69/ЕК/2006-980 від 02 червня 2006 року в сумі 21717,17 грн. (в тому числі: кредит - 9183,61 грн., проценти за користування кредитом - 9490,75 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 3042,81 грн.) та судові витрати в сумі 217,65 грн.

13 серпня 2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області на виконання вказаного рішення апеляційного суду Хмельницької області видано виконавчий лист № 2206/110/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 21717,17 грн., в тому числі: кредит - 9183,61 грн., проценти за користування кредитом - 9490,75 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 3042,81 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області від 03 червня 2014 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 43526395 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості в сумі 21717,17 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "КБ "Надра", в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 69/ЕК/2006-980 від 02 червня 2006 року. Внаслідок цього ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

30 вересня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, за умовами якого ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 69/ЕК/2006-980 від 02 червня 2006 року. Внаслідок цього ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

На підставі викладеного ТОВ "Брайт Інвестмент" просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 43526395 від 03 червня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2206/110/12 від 13 серпня 2012 року, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент".

13 листопада 2025 року суд прийняв заяву до свого провадження. Стягувачу, боржнику та заінтересованим особам запропоновано подати письмовий відзив на заяву та докази, якими відзив обґрунтовується.

18 листопада 2025 року від заінтересованої особи Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив, яким відділ ДВС повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника ТОВ "Брайт Інвестмент" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заявника ТОВ "Брайт Інвестмент", на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання представник стягувача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "КБ "Надра" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на заяву не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника стягувача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "КБ "Надра", на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на заяву не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на заяву не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання представник заінтересованої особи Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2012 року, ухваленим в цивільній справі № 2206/110/12 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 69/ЕК/2006-980 від 02 червня 2006 року в сумі 21717,17 грн. (в тому числі: кредит - 9183,61 грн., проценти за користування кредитом - 9490,75 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 3042,81 грн.) та судові витрати в сумі 217,65 грн.

13 серпня 2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2012 року видано виконавчий лист № 2206/110/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 21717,17 грн., в тому числі: кредит - 9183,61 грн., проценти за користування кредитом - 9490,75 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 3042,81 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області від 03 червня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2206/110/12 від 13 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження № 43526395 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості в сумі 21717,17 грн.

В судовому засіданні встановлено, що після відкриття виконавчого провадження № 43526395 від 03 червня 2014 року боржник ОСОБА_1 не сплатив на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 69/ЕК/2006-980 від 02 червня 2006 року.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ КБ "Надра", в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 69/ЕК/2006-980 від 02 червня 2006 року. Внаслідок цього ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

30 вересня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, за умовами якого ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 69/ЕК/2006-980 від 02 червня 2006 року. Внаслідок цього ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.2 ст.55 ЦПК України у сі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України з аміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України з аяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України с уд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Н еявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.442 ЦПК України у хвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного суд вважає, що заява ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, ст.ст.55, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення в цивільній справі № 2206/110/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", місцезнаходження по вул.Артема,15 в місті Києві, код ЄДРПОУ - 20025456,

на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", місцезнаходження по вул.Січових Стрільців,9 в місті Дніпрі, код ЄДРПОУ - 43115064,

у виконавчому провадженні № 43526395 від 03 червня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2206/110/12 від 13 серпня 2012 року, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.