печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8978/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - адвоката Крушинської Антоніни Андріївни про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна набутого у шлюбі особистою власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2024 року під головуванням судді Підпалого В.В. в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ) про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року у зв`язку з перебування судді Підпалого В.В. в довготривалій відпустці, головуючим суддею обрано Григоренко І.В. та 31.01.2025 року матеріали цивільної справи № 757/8978/24-ц передано для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року в порядку загального позовного провадження прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна набутого у шлюбі особистою власністю та поділ майна подружжя та об`єднано зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження.

07.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - адвоката Крушинської Антоніни Андріївнинадійшло клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення останнім поставити наступні питання:

1) Визначити дійсну ринкову вартість Автомобіля марки Subaru Legacy, 2018 року випуску, білого кольору з державним номером авто НОМЕР_1 , який перебуває у технічно справному стані, придатному до експлуатації за призначенням по цінам на дату проведення експертизи.

2) Визначити дійсну ринкову вартість наступного нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ; паркомісця проектною площею 15,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

3) Визначити дійсну ринкову вартість наступних предметів домашньої обстановки: холодильник найменуванням Bosсh KIN86AFFO; пральна машина найменуванням Bosсh; індукційна варильна поверхня найменуванням Bosсh PUE611BF1E; електрична духова шафа найменуванням Bosсh HBJ577EB0R; посудомийна машина найменуванням Bosсh SRV4XMX10K; дві спліт-системи: внутрішній блок кондиціонера Bosch CL 3000i UW26E і зовнішній блок CL 3000i 26 E; телевізор найменуванням Samsung 65; ноутбук найменуванням Apple MacBook Pro на 13 дюймів; шкіряний диван.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовомзазначає, що для належного розгляду справи, а також встановлення обставини дійсної ринкової вартості спірного нерухомого та рухомого майна, для визначення вартості спірного автомобіля, квартири, парко місця та предметів домашньої обстановки, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому просить суд призначити відповідну судову експертизу.

01.10.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких остання зазначає, що поставлені питання в клопотання про призначення експертизи позивача за первісним позовом не лише не місять логічного правого обґрунтування, а й поставлені у формі, що не відповідає методиці проведення судових експертиз з питань визначення оцінки рухомого та нерухомого майна, а також запропоновані питання не містять конкретних технічних характеристик вказаного рухомого та нерухомого майна та спрямовані на завуальоване (очікуване) збільшення частки позивача у спільному майні, з метою покладення на відповідача більшого фінансового навантаження, що призведе до нерівності сторін під час вирішення спору.

В підготовче засідання 10.11.2025 року, з`явились представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовчому засіданні щодо клопотання про призначення експертизи у справі заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторони не надали відповідні висновки експертів з цих питань, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Subaru Legacy, 2018 року випуску, білого кольору з державним номером авто НОМЕР_1, який перебуває у технічно справному стані, придатному до експлуатації за призначенням по цінам на дату проведення експертизи?

- яка дійсна ринкова вартість предметів домашньої обстановки, а саме: холодильника найменуванням Bosсh KIN86AFFO; пральної машини найменуванням Bosсh; індукційної варильної поверхні найменуванням Bosсh PUE611BF1E; електричної духової шафи найменуванням Bosсh HBJ577EB0R; посудомийної машини найменуванням Bosсh SRV4XMX10K; двох спліт-системи: внутрішній блок кондиціонера Bosch CL 3000i UW26E і зовнішній блок CL 3000i 26 E; телевізора найменуванням Samsung 65; ноутбука найменуванням Apple MacBook Pro на 13 дюймів; шкіряного дивану?

В свою чергу запитання «яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; паркомісця проектною площею 15,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .» виходить за межі предмету спору, адже позивач в позовній заяві просить суд при поділі відповідного нерухомого майна визначити право власності за сторонами у визначених частках, а отже, визначення їх ринкової вартості не є необхідним для їх поділу, тому суд вважає за необхідне відхилити дане запитання.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено представником позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, суд вважає за можливе витрати по оплаті експертних досліджень покласти на позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом -ОСОБА_3 .

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як визначено у до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - адвоката Крушинської Антоніни Андріївни про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна набутого у шлюбі особистою власністю та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Subaru Legacy, 2018 року випуску, білого кольору з державним номером авто НОМЕР_1, який перебуває у технічно справному стані, придатному до експлуатації за призначенням по цінам на дату проведення експертизи?

- яка дійсна ринкова вартість предметів домашньої обстановки, а саме: холодильника найменуванням Bosсh KIN86AFFO; пральної машини найменуванням Bosсh; індукційної варильної поверхні найменуванням Bosсh PUE611BF1E; електричної духової шафи найменуванням Bosсh HBJ577EB0R; посудомийної машини найменуванням Bosсh SRV4XMX10K; двох спліт-системи: внутрішній блок кондиціонера Bosch CL 3000i UW26E і зовнішній блок CL 3000i 26 E; телевізора найменуванням Samsung 65; ноутбука найменуванням Apple MacBook Pro на 13 дюймів; шкіряного дивану?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/8978/24-ц направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 21.11.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко