ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2186/25 Справа № 712/2692/25
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Новіков О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року позов залишено без задоволення.

07 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник зазначає, що повний текст рішення було отримано лише 09 жовтня 2025 року шляхом ознайомлення з його повним текстом через електронний суд у зв`язку із перебуванням представника позивача Соколовського М.Ю. у короткотривалій відпустці за сімейними обставинами, а також необхідністю короткотривалої поїздки закордон строком з 29 вересня 2025 року і до 07 жовтня 2025 року. У зв`язку із перебоями систем на кордоні, значною відстанню від пункту пропуску Грушів до м. Черкаси, а також недосконалістю системи транспортного сполучення в Україні ознайомитися з примірником рішення представник позивача мав можливість лише 09 жовтня 2025 року. Отже, на переконання скаржника, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, подавши апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання представника скаржника про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Апеляційний суд акцентує увагу скаржника на тому, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалено 01 жовтня 2025 року, в рішенні зазначено дату складання повного тексту рішення 01 жовтня 2025 року. Згідно з довідкою про доставку електронного документу Соснівським районним судом м. Черкаси, документ в електронному вигляді «рішення» від 01 жовтня 2025 року було надіслано КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в його електронний кабінет 02 жовтня 2025 року, 5:44. (а.с. 148)

Апеляційну скаргу представником скаржника подано через систему «Електронний суд» 07 листопада 2025 року, отже з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Скаржник у клопотанні як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст рішення було отримано лише 09 жовтня 2025 шляхом ознайомлення з його повним текстом через електронний суд у зв`язку із перебуванням представника позивача Соколовського М.Ю. у короткотривалій відпустці за сімейними обставинами, а також необхідністю короткотривалої поїздки закордон строком з 29 вересня 2025 року і до 07 жовтня 2025 року.

Апеляційний суд вважає, що перебування у відпустці юрисконсульта юридичної служби КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Соколовського М.Ю. не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, має суб`єктивний для підприємства характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Крім того, враховуючи, що копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 02 жовтня 2025 року, то строк, визначений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, в межах якого скаржник мав право на поновлення спливав 03 листопада 2025 року.

Відповідно до Наказу про надання відпустки №316-в від 26 вересня 2025 року юрисконсульт структурного підрозділу «Юридична служба» Соколовський М.Ю. перебував у щорічній відпустці з 29 вересня 2025 року по 06 жовтня 2025 року. Першим робочим днем після виходу з відпустки було 07 жовтня 2025 року, отже скаржник мав час на подання апеляційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а саме з 07 жовтня 2025 року по 03 листопада 2025 року.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «resjudikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Проте, представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради не наведено конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги у визначений законом строк, а також доказів які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Таким чином, обставини, вказані апелянтом на обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, не можуть визнатися апеляційним судом поважними.

За таких обставин, скаржнику необхідно навести додаткове обгрунтування щодо пропуску КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської радистроку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Отже, скаржнику слід навести інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

У випадку не усунення недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя