Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/765/25
Єдиний унікальний №733/2295/25
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

17 листопада 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., дослідивши на предмет дотримання вимог щодо оформлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

в с т а н о в и в:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області 11.11.2025 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором позики № 77635346 від 13.11.2021 в розмірі 36 748,89 грн., за кредитним договором №/753410 від 25.11.2021 в розмірі 11 700,00 грн., за кредитним договором № 104162804 від 01.01.2022 в розмірі 10920,00 грн ., а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 59 368,89 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З наданих матеріалів випливає, що предметом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» у справі №733/2295/25 є стягнення з відповідача ОСОБА_1 59 368,89 грн. заборгованості.

У подальшому, право вимоги по зазначеними кредитними договорами передані на підставі договорів факторингу позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ», який просить заборгованість за кредитними договорами стягнути на свою користь.

Відповідно до ч.1ст.188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги. Похідної позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 4 статті 185 ЦПК України встановлені випадки повернення заяви, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно із частиною першоюстатті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно достатті 5 ЦПК України , здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 2 ЦПК встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зі змісту позовної заяви, а також з доданих до неї документів випливає, що:

а) у спірній позовній заяві позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості, яка складається із сум заборгованостей по трьох різних кредитних договорам;

б) сума заборгованості по кожному з трьох договорів складається із декількох складових частин: основного боргу по кредиту; заборгованості по відсотках.

В той же час, суд констатує, що вищенаведені кредитні договори не поєднані між собою підставою укладення (наприклад, генеральною кредитною угодою), а є окремими договорами, укладеними різними кредитодавцями, які передбачають видачу кредитів на різні суми, строки, під різні проценти, з відмінним цільовим призначенням.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем при поданні позову порушено правила ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки вимога позивача про стягнення заборгованості містить, як складові частини, суми окремих заборгованостей за трьома різними кредитними договорами; при цьому, суми заборгованості за кожним із трьох кредитних договорів мають свої власні підстави виникнення, які відрізняються одна від одної та базуються на різних умовах договорів та різних обставинах їх виконання.

Таким чином, позовні вимоги позивача не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, встановлені ЦПК України, що додатково свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

У даному випадку, пов`язаними за підставою виникнення та поданими доказами можна вважати тільки вимоги, які виникли на підставі кожного окремого кредитного договору, тобто вимоги про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом, заборгованості за комісією.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову додано платіжну інструкцію № 141146 від 24.10.2025 з якої вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у сумі 3 028,00 гривень.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що позовна заява містить три самостійні вимоги майнового характеру щодо окремих предметів (кредитних договорів), кожен з яких має самостійні умови, права та обов`язки сторін, тіло кредиту, відсотки, тощо. Враховуючи вищезазначене суддя дійшов висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить три самостійні вимоги з різними

предметами спору.

Відповідно до ч.1ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5відсотка ціни позову, але неменше 1розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яка за договором факторингу набула право вимоги про стягнення заборгованості за кожним договором та враховуючи кількість позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами, позивачу необхідно сплатити за інші дві вимоги 6 056,00 грн. судового збору.

Окрім того , у вступній частині позовної заяви позивач просить стягнути із ОСОБА_1 всього заборгованості за договорами у загальному розмірі 52 969,85 грн. , хоча сума, яка підлягає стягненню за трьома кредитними договорами складає 59 368,89 грн. Дана обставина підлягає уточненню.

Відповідно до ч.2ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору та усуне інші недоліки позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.174-175,177, 185, 186, 258-260,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко