Провадження № 2/537/1074/2025
Справа № 537/3514/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Мурашової Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Дьяченко В.С.,

представника відповідача адвоката Шамшуріна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позову.

АТ «ПершийУкраїнський Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №01 від 23.08.2017 року у розмірі 68588,31 грн., з яких заборгованість за кредитом 48136,70 грн., заборгованість за процентами 20451,61 грн., а також судові витрати на судовий збір 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.08.2017 року АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №01. За умовами кредитного договору відповідачу було видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 1000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 48200,00 грн. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 30.04.2024 року має заборгованість в сумі 68588,31 грн., з яких заборгованість за кредитом 48136,70 грн., заборгованість за відсотками 20451,61 грн. Банк направив письмову вимогу відповідачу, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена. За таких обставин Банк звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів, у зв`язку з чим поніс судові витрати, зокрема на судовий збір 2422,40 грн.

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.09.2024 року задоволено позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №01 від 23.08.2017 року станом на 30.04.2024 року в сумі 68588,31 грн., з яких заборгованість за кредитом 48136,70 грн., заборгованість за відсотками 20451,61 грн., а також судові витрати на судовий збір 2422,40 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.03.2025 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамшуріна Ю.В. поновили строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийняли до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шамшуріним Ю.В., про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2024 року по справі №537/3514/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначили судове засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.03.2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шамшуріним Ю.В. про перегляд заочного рішення. Скасували заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2024 року у справі №537/3514/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначили справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.05.2025 року задовольнили клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамшуріна Ю.В. про витребування доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Витребували у АТ «ПУМБ» оригінал заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 23.08.2017 року та паспорт споживчого кредиту від 23.08.2017 року, підписані ОСОБА_1 , документи на збільшення кредитного ліміту та докази їх надсилання ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості за кредитним договором №01 від 23.08.2017 року, укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , з первинними документами, що відповідають вимогам встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судове засідання не з`явився представник позивача АТ «ПУМБ», хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Також в судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шамшурін Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав, зазначених у поданому ним відзиві, зокрема не погоджувався з розрахунком заборгованості, нарахованої позивачем АТ «ПУМБ» за кредитним договором №01 від 23.08.2017 року, в частині нарахованої заборгованості за тілом кредиту, за відсотками за користування кредиту, й інших платежів, доводив виписками з банківського рахунку відповідача, що не всі проведені ОСОБА_1 оплати були враховані.

Мотиви ухваленого рішення.

Суд з`ясував обставини справи та дослідив докази, подані сторонами, провів розгляд справи у спрощеному провадженні, після чого оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, оскільки наданий та досліджений судом розрахунок заборгованості є неповним, не відображає періоду заборгованості, розміру та правильності нарахування відсотків та інших платежів, а тому неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, що унеможливлює ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

У відповідності до ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне, не приймаючи рішення, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду з метою з`ясування обставин, пов`язаних з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 вказано, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Отже, з`ясування обставин, пов`язаних з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, можливе шляхом зобов`язання позивача подати більш повний та детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №01 від 23.08.2017 року.

Керуючись ст. 81, 244, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №01 від 23.08.2017 року, у тому числі але не виключно із відображенням дат нарахувань, періоду заборгованості, розміру заборгованості, розміру відсотків та відсоткової ставки, дат погашення боргу, призначення погашення боргу. Зазначити за період користування кредитом (з моменту його видачі до дати розрахунку заборгованості, яку просили стягнути у позові станом на 30.04.2024 року) загальні суми виданих ОСОБА_1 у кредит коштів (тіла кредиту), нарахованих відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки (пені, штрафи) за прострочення виконання зобов`язань, комісії за користування кредитом, нарахованих за невиконання зобов`язання за ст.625 ЦК України відсотків та інфляційних втрат, інших платежів. Зазначити за період користування кредитом (з моменту його видачі до дати розрахунку заборгованості, яку просили стягнути у позові станом на 30.04.2024 року) загальні суми оплачених ОСОБА_1 грошових коштів на погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки (пені, штрафи) за прострочення виконання зобов`язань, комісії за користування кредитом, за невиконання зобов`язання за ст.625 ЦК України відсотків та інфляційних втрат, інші платежі. Пояснити чи враховувалися у розрахунок тіла кредиту відсотки за користування кредитом, неустойка (пеня, штрафи) за прострочення виконання зобов`язань, комісія за користування кредитом, за невиконання зобов`язання за ст.625 ЦК України відсотки та інфляційні втрати, інші платежі, зокрема за договором страхування, укладеним разом з цим кредитним договором, якщо так, то вказати загальний розмір цих сум.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13:00 год. 05.12.2025.

Направити ухвалу учасникам процесу для відому та виконання.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.