Справа № 2-500/11
Провадження № 6/487/346/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: головуючого судді: Притуляк І.О., перевіривши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 2/500/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

14.11.2025 року представник ТОВ «Він Фінанс», шляхом формування у системі «Електронний суд» подав до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву, у якій просив:

видати ТОВ «Він Фінанс», який є правонаступником кредитора ПАТ «УкрСиббанк», дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2/500/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 111098,53 грн.

поновити строк пред`явлення ви виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2/500/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 111098,53 грн.

Нормами діючого Цивільного процесуальногокодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких підстав суд вважає за можливе застосувати до форми та змісту заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст.175, 177 ЦПК України), із урахуванням особливостей передбачених п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвалою віж 17.11.2025 заяву ТОВ «Вінс Фінанс» було залишено без руху, з підстав її невідповідності ст.175 ЦПК України.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 19.11.2025 року ухвалу суду від 17.11.2025 року про залишення заяви без руху доставлено до електронного кабінету ТОВ «Він Фінанс» 19.11.2025 о 03:44 год..

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 19.11.2025 року ухвалу суду від 17.11.2025 року про залишення заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника заявника Романенка М.Е., 19.11.2025 року о 03:40 год.

Таким чином, ухвалу суду від 17.11.2025 року про залишення заяви без руху було вручено ТОВ «Він Фінанс» та його представнику 19.11.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до положень абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У даному випадку строк для усунення недоліків заяви розпочався 20.11.2025 року та тривав до 24.10.2024 року (з урахуванням вихідного дня).

У зазначений строк представником заявника заява з урахуванням усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали від 17.11.2025 року, до суду не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення заяви, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі 2/500/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк