Справа №534/1069/25
Провадження №2/534/386/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Ухвалою суду від 09.05.2025 позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

На адресу суду через систему Електронний суд 17.11.2025 повторно від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обґрунтоване тим, що на даний час відповідач перебуває на військовій службі, захищаючи територію України від збройної агресії Росії проти України, що підтверджується довідкою про перебування на військовій службі. На думку відповідача, це унеможливлює його участь у справі та збирання необхідних доказів, зокрема щодо витрат на ремонт автомобіля, закупівлю амуніції чи інших речей через небезпеку перебування на територіях, де ведуться бойові дії.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені, не повідомили суд про причини неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що питання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби вже було предметом судового розгляду та вирішено ухвалою від 16.09.2025, яка набрала законної сили.

При цьому судом встановлено, що відповідач має повноважного представника адвоката Сидоренко Т. Ю., яка веде справу, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження відповідно до ч. 3 ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи принцип правової визначеності, повторне клопотання з того самого питання, яке вже було остаточно вирішено судом, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 5, 185, 187, 251253, 259, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторне клопотання представника відповідача адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни про зупинення провадження у справі № 554/2831/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Комарова