У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Блащука А.М.

при секретарі Пащелопі Д.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстрації з місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстрації з місця проживання,-

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2025 відкрито провадження у справі.

15.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьянеко Д.Л. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 758/12775/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що Подільський районний суд міста Києва розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання. Предметом розгляду у даній справі є правомірність дій органу реєстрації щодо зняття позивачки з обліку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі заяви особи, яка позиціонує себе як власник зазначеного житла.

Вказує, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва одночасно перебувають дві взаємопов`язані цивільні справи. Обидві справи про оскарження дій органу реєстрації та про витребування майна з чужого незаконного володіння є нерозривно пов`язаними між собою, оскільки стосуються одного й того самого об`єкта нерухомого майна та одних і тих самих правовідносин. Ключовим питанням для правильного вирішення даної справи є встановлення факту наявності або відсутності у ОСОБА_2 законного права власності на спірне житло на момент подання нею заяви про зняття позивачки з реєстрації місця проживання. Саме це питання є основним предметом судового розгляду у віндикаційній справі, де позивачка оспорює законність набуття права власності через численні порушення законодавства.

Результати вирішення віндикаційного позову матимуть преюдиційне значення для даної справи відповідно до статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки висновки суду про законність або незаконність права власності будуть обов`язковими при оцінці правомірності дій органу реєстрації. Продовження розгляду даної справи без урахування результатів віндикаційного позову створює реальний ризик винесення взаємно суперечливих судових рішень, що порушить принцип правової визначеності та унеможливить належне виконання судових актів. Вирішення питання про правомірність дій органу реєстрації вимагає повного та всебічного з`ясування всіх юридично значущих обставин, що неможливе без урахування результатів віндикаційної справи, а тому зупинення провадження є об`єктивно необхідним для забезпечення винесення законного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог статті 263 Цивільного процесуального кодексу України.

Взаємозв`язок між справами може виражатися у спільності предмета спору, єдності фактичних обставин, необхідності встановлення однакових юридично значущих обставин або у тому, що висновки, зроблені при вирішенні однієї справи, матимуть преюдиційне значення для іншої справи. У такому випадку зупинення провадження є не правом, а обов`язком суду, спрямованим на забезпечення єдності судової практики та захист прав учасників процесу. У даному випадку взаємозв`язок між двома справами є очевидним та безперечним.

Рішення органу реєстрації про зняття особи з обліку за місцем проживання було прийнято на підставі заяви ОСОБА_2 як власника житла. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», зняття особи із зареєстрованого місця проживання здійснюється за заявою власника житла приватної форми власності.

Таким чином, правомірність дій органу реєстрації безпосередньо залежить від наявності у особи, яка подала відповідну заяву, законного права власності на житлове приміщення. Якщо у результаті розгляду провадження за позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння буде встановлено, що кредитна спілка набувала право власності на квартиру АДРЕСА_2 з порушенням закону та майно буде витребувано на користь ОСОБА_3 , це означатиме, що ані кредитна спілка, ані її похідний набувач ОСОБА_2 не мали належного та законного титулу на спірне житло. При цьому заяву про зняття з реєстрації подала саме кредитна спілка вже тепер, після відчуження квартири на користь ОСОБА_4 , тобто на момент звернення вона не була власником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» така заява може подаватися лише власником житла приватної форми власності.

Отже, рішення органу реєстрації, ухвалене на підставі заяви не-власника, є протиправним і підлягає скасуванню; додатково, висновки у провадженні за позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння матимуть преюдиційне значення для цієї справи (ст. 82 ЦПК України) та остаточно підтвердять відсутність правових підстав для подання такої заяви як тоді, так і зараз.

Навпаки, якщо позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння буде відхилена і суд дійде висновку про законність набуття ОСОБА_2 права власності на спірне житло, це створить підстави для висновку про наявність у неї права на подання заяви про зняття інших осіб з реєстрації за цією адресою. Таким чином, результат розгляду провадження за позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння матиме безпосереднє та визначальне значення для вирішення питання про правомірність дій органу реєстрації у даній справі.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду справи про оскарження дій органу реєстрації без урахування результатів провадження за позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння випливає з самої правової природи спірних правовідносин. Орган реєстрації здійснив зняття позивачки з обліку виключно на підставі заяви ОСОБА_2 як власника житла. Законність цих дій повністю залежить від того, чи мала ця особа на момент подання заяви законне право власності на житлове приміщення. Це питання не може бути вирішене у даній справі шляхом формальної констатації наявності запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки сам цей запис є предметом оскарження у провадженні за позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Преюдиційність означає обов`язковість фактів, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, для суду при розгляді іншої справи за участю тих самих сторін. Преюдиційність спрямована на забезпечення стабільності та непорушності судових рішень, єдності судової практики, процесуальної економії та обґрунтованості судових рішень, недопущення суперечливих за змістом судових рішень з одних і тих самих питань.

Позивач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином

Проте суд вважає за можливе розглянути подане клопотання у судовому засіданні без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі № 758/12775/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, що розглядається в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим, оскільки зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини, тобто преюдиційні факти, які є предметом розгляду та мають значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 251,252, 253,259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьянеко Д.Л. про зупинення провадження у цивільній справі № 758/12775/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, задовольнити.

Зупинити провадження у справі 758/12775/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстрації з місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Блащук