Справа №519/2124/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2025 року м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.03.10.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором кредитної лінії №675187530 від 20.10.2024 у розмірі 34 215,51 грн. та судових витрат.
2.В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем по справі 20.10.2024 року було укладено кредитний договір №675187530 , згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 11 074,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору.
3.ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку. Позивач вважає, що набув право вимоги сплати заборгованості до Відповідача, тому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №675187530 від 24.12.2021у розмірі 21 360,79грн. на його користь.
4.Відповідач відзив до суду не надав.
Заяви ( клопотання) учасників справи
5.Подаючи позов до суду, Позивач надав клопотання про витребування доказів, що підтверджують перерахування коштів на Картку Позичальника за Кредитним договором, просив розгляд позовної зави здійснювати за відсутністю представника позивача.
6.Відповідач у судове засідання 26.11.2025 не з`явився, був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи належним чином, з клопотаннями не звертався.
7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Інші процесуальні дії у справі
8.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 06.10.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
9.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Фактичні обставини встановлені Судом
10.ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем по справі 20.10.2024 року було укладено договір кредитної лінії №675187530 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, вчиненого одноразовим ідентифікатором .
11.Відповідно до умов договору кредитної лінії, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язувалося надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 4 968,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт».
12.За п. 2.3. договору кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 4968,00 грн. 20.10.2024 року, що є датою надання кредиту.
13.Рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту є дата закінчення дисконтного періоду кредитування - 29.11.2024 року, а саме протягом 30 днів від дня отримання першого траншу позичальником. Кінцева дата повернення кредиту 19.11.2029 року (п. 7.1., 7.3. договору).
14.Згідно п. 8.3. договору, на момент укладення договору та отримання першого Траншу за договором базова процентна ставка складає 1,00 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 365,00 відсотків річних. У разі отримання додаткових Траншів за цим договором після 19.11.2024 року базова процентна ставка, яка використовується для нарахування процентів за користування цими додатковим Траншами, обмежується та розраховується від максимального розміру денної процентної ставки зазначеної в частині 5 статті 8 Закону, що складає 1% за день.
15.Відповідно до п. 8.5.1 Договору за період від дати видачі першого траншу до 19.11.2024 року (включно) розрахунок витрат за кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою 0,52% відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 189,80 % річних.
16.Згідно з пунктом 14.1 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті товариства www.moneyveo.ua.
17.Згідно п. 7.3. Договору кінцева дата повернення кредиту 19.11.2019.
18.23.10.2024 сторонами було укладено Додаткова угода до Договору №675187530 від 20.10.2024 згідно якої відповідач отримав транш в сумі 6006,00 грн. Відповідно до чого загальна сума розміру кредиту за договорм склала 10 974,00 грн.
19.01.11.2024 сторонами було укладено Додаткова угода до Договору №675187530 від 20.10.2024 згідно якої відповідач отримав транш в сумі 100,00 грн. Відповідно до чого загальна сума розміру кредиту за договорм склала 11 074,00 грн.
20.Отримання кредитних коштів в сумі 11 074,00 грн. підтверджується випискою за платіжною карткою Відповідача №5375-41XX-XXXX-5328, яка надана АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на вимогу суду.
21.18.03.2025року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/27, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за Кредитним договором №675187530 від 20.10.2024 року на суму 23 696, 13 грн., що підтверджується реєстром прав вимоги від 18.03.2025.
22.З наданої стороною Позивача розрахунками заборгованості за кредитним договором №675187530 від 20.10.2024 станом на дату подання позову становить 34 215,51 грн, з яких 11 072,94 грн -заборгованість по тілу кредиту, 23 142,57 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.
23.11.08.2025 року позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу про дострокове розірвання договору у якій повідомив про наявний борг у розмірі 39 751,98 грн. із вимогою його сплати. Доказів оплати боргу матеріали справи не містять.
Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
24.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
25.Первісний кредитор та відповідач уклали між собою кредитний договір.
26.Особливості вчинення правочинів в електронній формі визначені положеннями Закону України «Про електронну комерцію».
27.Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.
28.У ч. 12 цієї ж статті Закону передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
29.Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
30.Таким чином, укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
31.Судом встановлено, що кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
32.Отже, вказаний правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, а укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
33.Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.
34.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
35.Судом встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконував.
36.Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.
37.Досліджуючи розрахунок первісного кредитора, суд встановив, що первісний кредитор перерахував відповідачеві кошти у сумі 11 074,00 грн. та нараховував відсотки за користування кредитом 14 804,66 грн.
38.Суд враховує, що Відповідач погашав кредит у сумі 7 719,00 грн. Отже, заборгованість відповідача повинна становити 18 159,66 грн.
39.У подальшому, фактор ТОВ «Таліон Плюс» також нараховував відсотки за період з 18.03.2025 по 10.08.2025, здійснивши перерахунок заборгованості, зроблений первісним кредитором.
40.В той же час, в порядку ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, тощо. Позивач жодним чином не обгрунтував своє право на нарахування відсотків за кредитом.
41.Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідачем було частково сплачено заборгованість, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнувши 18 159,66 грн із розрахунку наданого тіла кредиту, нарахованих первісним кредитором відсотків у межах строку кредитування та умов договору №675187530 від 20.10.2024 за вирахуванням сплаченої Відповідачем суми 7 719,00 грн. та відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення інших відсотків за користування кредитом, оскільки позивач не обґрунтував його право на нарахування цих відсотків за період з 18.03.2025 по 10.08.2025 року.
Судові витрати
33.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
34.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
35.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024 з адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій», з акту прийому-передачі наданих послуг про надання юридичної допомоги від 02.09.2025, платіжною інструкцією №102 від 02.09.2025.
36.Оскільки судом задоволено 18 159,66*100% /34 215,51 = 53,07% позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1 285,57 грн. судового збору та 2 653,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
37.На підставі наведеного, керуючись ст. 141,247,258,259,263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд,
38.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
39.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» суму заборгованості за кредитним договором №675187530 від 20.10.2024 у розмірі 18 159,66 грн гривень.
40.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1285,57 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2653,50 грн.
41.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
42.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
43.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
44.Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
46.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко