Дата документу 13.11.2025Справа № 554/5150/25
Провадження № 2-п/554/118/2025
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.,

за участю представника відповідача Сердечнюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних (справа № 554/5150/25),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних (справа № 554/5150/25).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2017 р. по 01.03.2025 р. з урахуванням 3 % річних, індексу інфляції в сумі 10651 грн. 55 коп.та судовий збір в сумі 3028 грн.

29 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 Сердечнюк О.М. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2025 року у справі № 554/5150/25, в якій прохала визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити пропущений строк, переглянути заочне рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Заяву мотивувала тим, що відповідач отримала копію рішення суду засобами поштового зв`язку 03.10.2025 р., до цього відповідач не отримувала ні копії позовної заяви, ні повідомлень про виклик до суду. ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 . Протягом строку розгляду справи та тривалий час місця свого проживання не залишала, тому причини невручення працівниками АТ «Укрпошта» поштових відправлень та повернення останніх до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідачу не відомі. ОСОБА_1 не знала про наявність відкритого судового провадження щодо неї та не могла надати до суду заперечення на позовну заяву та з`явитися для участі в судовому засіданні. Представник відповідача зазначає, що при ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що через особливості написання цифр особою, яка заповнювала рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представниками відділення поштового зв`язку, помилково могло бути сприйнято номер квартири як 64 замість АДРЕСА_2 , що і стало в подальшому підставою повернення відправлення до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказані вище обставини позбавили відповідача права бути присутньою під час розгляду позовної заяви судом, надати відзив на позовну заяву та належним чином здійснити захист своїх прав в суді. Щодо позовних вимог представник відповідача вказує, що відповідач не користується послугами позивача вже протягом дев`яти років, а тому не є індивідуальним споживачем в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги». 18.10.2006 року за адресою відповідача ( АДРЕСА_1 ) СГМГО ВАТ «Полтавагаз» відповідно до погодженого проекту було встановлено засіб індивідуального опалення квартири, а саме котел HERMAN, який вважається прийнятим в експлуатацію з 20.10.2006 року, про що складено Акт про прийом закінченого будівництва об`єкту газопостачання. В подальшому 06.12.2006 року за адресою проживання відповідача комісією в складі представників ОВП «Полтаватеплоенерго» була проведена перевірка систем теплопостачання індивідуального опалення квартири АДРЕСА_3 . Вказаною перевіркою було встановлено та зафіксовано в Акті перевірки систем теплопостачання, що прилади опалення відокремлені від центральної системи опалення і демонтовані. Стояки системи опалення будинку, що проходять транзитом, ізольовано, ізоляція на стояках опломбовано, відтиск ТІ-16. Опалення та гаряче постачання здійснюється від двохконтурного котла на газовому поливі марки HERMAN з 10.10.2006 згідно акту введення котла в експлуатацію. Правовідносини між позивачем та відповідачем були припинені 06.12.2006 року після складання відповідного акту та фіксації факту від`єднання квартири Відповідача від центральної системи опалення. Представник відповідача вважає позовні вимоги позивача безпідставними та неаргументованими, адже позивачем не надаються послуги з централізованого теплопостачання в квартирі, що належить відповідачу та розташована за адресою АДРЕСА_1 і відповідно відповідачем такі послуги не отримуються. Щодо строків звернення із заявою про скасування заочного рішення представник зазначає, що відповідач є особою похилого віку 84 років, має вікові проблеми з фізичним та ментальним здоров`ям, що значно погіршилися із введенням в Україні воєнного стану. 23.10.2025 року відповідач звернулася до Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «ОБЕРІГ» з метою отримання правничої допомоги. 24.10.2025 року, в останній день подання заяви про скасування заочного судового рішення, представник відповідача ознайомився з матеріалами судової справи. 27.10.2025 року, в понеділок, представником відповідача через особистий кабінет подано заяву про залучення адвоката в якості представника. 28.10.2025 представнику відповідача було надано доступ до справи та останнім невідкладно подано відповідну заяву. Таким чином, заяву про скасування заочного рішення подано у найкоротший можливий термін після звернення відповідача за правничою допомогою на 25й календарний день після отримання повного тексту заочного судового рішення і на третій робочий день після звернення відповідача за правничою допомогою (а.с.47-50).

10 листопада 2025 року від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В. до суду надійшли пояснення в яких остання зазначила, що ознайомившись із заявою про скасування заочного рішення, підприємство дійшло до висновку, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Згідно акту про перевірку системи від 06.12.2006 , на який посилається представник відповідача, було встановлено, що прилади опалення в квартиру АДРЕСА_3 відокремлені від централізованої системи опалення. Опалення та гаряче водопостачання здійснюються від двохконтурного котла. Оскільки квартира АДРЕСА_2 знаходиться в багатоквартирному будинку, на її власника покладено обов`язок нести витрати на утримання та обслуговування будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку. У житловому будинку по АДРЕСА_4 підприємством надаються послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Квартира АДРЕСА_2 у будинку з індивідуальним опаленням. Житловий будинок по АДРЕСА_4 обладнаний вузлом комерційного обліку теплової енергії. Визначення обсягу спожитої теплової енергії на опалення приміщень будинку та її розподіл здійснюється за показаннями зазначеного вузла обліку теплової енергії. Представник відповідача зазначає, що докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії , яку відповідач отримує, оскільки квартира АДРЕСА_3 , тому на відповідача покладено обов`язок відшкодовувати витрати за обсяг теплової енергії , витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньо будинкових систем опалення будівлі/будинку. Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та провести судове засідання без її участі (а.с.69-71).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала, прохала поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його, з підстав вказаних у заяві.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду міста Полтави проголошено 04 вересня 2025 року, як зазначає представник відповідача копію рішення відповідачкою отримано 03.10.2025 р. засобами поштового зв`язку АТ « Укрпошта» , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41).

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 29 жовтня 2025 року, пропущений строк представник відповідача обґрунтувала тим, що відповідач ОСОБА_1 є особою похилого віку та не має спеціальних знань для самостійного захисту своїх порушених прав. ОСОБА_1 23.10.2025 р. звернулась за правовою допомогою до адвокатського об`єднання «Оберіг», з метою отримання правової допомоги. 27.10.2025 р. представник відповідача через особистий кабінет подала заяву про залучення адвоката до участі у справі в якості представника, а 28.10.2025 р. подано заяву про скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саме те, що 23.10.2025 р. ОСОБА_1 звернулась за правовою допомогою та те, що лише 27.10.2025 р. представник відповідача змогла ознайомитись з матеріалами справи, відсутність відповідача під час проголошення рішення суду, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З аналізу норми ч.1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування всіх обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з якого отримано відповідь № 1292954 від 15.04.2025 р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.20).

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що судові повістки направлялися ОСОБА_1 за місцем її реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.24-25, 31-32), відповідач є таким, що був повідомлений про дату та місце розгляду справи належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Щодо твердження представника відповідача про те, що рекомендоване поштове відправлення з повісткою заповнено з особливістю написань цифр, тому представниками відділення поштового зв`язку помилково могло бути сприйнято номер квартири як 64 замість 63, що і стало в подальшому підставою повернення відправлення до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», є припущенням представника відповідача та не підтверджується належними доказами , тому дане твердження судом відхиляється.

Враховуючи, що відповідач не довів однієї із підстав для скасування заочного рішення, а саме неявки у судове засідання та неподання відзиву із поважних причин, тоді як заочне рішення може бути скасовано за одночасного існування всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних (справа № 554/5150/25) залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко