ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/532/25

Провадження № 22-ц/820/2324/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року (суддя Самойлович А.П.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просило: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №830540 від 19.06.2020, в сумі 15035,75 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором №830540 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеним 19 червня 2020 року в сумі 5953,19 грн. яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5057,5 грн. інфляційних втрат в сумі 895,69 грн. та судовий збір в сумі 959,11 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовлено в стягненні витрат на правову допомогу.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки позичальницею не було повернено одержаний кредит в повному обсязі, самою відповідачкою не надано доказів на підтвердження погашення нею кредиту, тому заборгованість по тілу кредиту в сумі 5057,5 грн. підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання на суму 5057,5 грн., тому на цю суму мають бути нараховані інфляційні втрати впродовж заявленого позивачем періоду з серпня 2020 року по лютий 2022 року, які становлять 895,69 грн., і підлягають стягненню. Позивачем не доведено належними та допустимим доказами розмір існуючої заборгованості по нарахованих процентах в сумі 7767,29 за кредитним договором, тому в цій частині відмовив у задоволені позову. Також суд стягнув із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 959,11 грн. пропорційно розміру задоволених вимог, на підставі ч.3 ст.141 ЦПК України. У стягненні витрат на правничу допомогу - відмовив, оскільки позивачем до позовної заяви не додано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2771,30 грн. понесених у суді першої інстанції пропорційну розміру задоволених позовних вимог та вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 8000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідно до умов договору, оплата за надані адвокатом послуги в сумі 7000 грн. здійснюється у разі ухвалення рішення на користь клієнта. Тому докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката могли бути надані суду лише після ухвалення відповідного рішення про задоволення позовних вимог повністю або частково. Відповідно до пункту 4.5. договору про надання правової допомоги №250604-1Ш у разі ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог клієнта, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Після розгляду справи сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги і 29.09.2025 товариство сплатило адвокату 2771,30 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Ю.В. рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вважає законним та обґрунтованим, а тому вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по кредиту сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в цій частині не переглядається.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частин 2, 3, 4 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмову у стягненні витрат на правничу допомогу суд першої інстанції мотивував тим, що позивач не надав докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, детальний опис виконаних адвокатом робіт (послуг), акт приймання-передачі наданих послуг.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано докази щодо понесених ним витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції разом із позовною заявою, тобто із дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу надано: договір про надання правової допомоги №250604-1Ш від 04.06.2025 року, укладений між адвокатом Дзундзою О.В. та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у справі, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Дзундзи О.В. серія ЛВ №001035, копію ордеру адвоката Дзундзи О.В. №1332239 від 05 червня 2025 року.

У позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у тому числі на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Відповідно до пункту 1.2.1. договору предметом договору є захист інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до ОСОБА_1 за договором №830540 про надання коштів на умовах фінансового кредиту.

Правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує на умовах та в порядку встановленому цим договором (пункт 4.1. Договору).

У пункті 4.5. Договору передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог клієнта, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 4.7. Договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін (сторонами). Акт надсилається клієнту поштою (електронною поштою, передається особисто). На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги.

Відсутність детального опису робіт не є абсолютною перешкодою для стягнення витрат на правничу допомогу за умови підтвердження їх іншими доказами.

Відповідно до попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат витрати на правничу допомогу включають оплату послуг за підготовку позовної заяви у справі, збирання документів до позовної заяви, підготовку і подання процесуальних документів у справі.

Позовна заява до суду оформлена та подана адвокатом. Своєчасно заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу. При поданні заяви суд не установив будь-яких недоліків. Наведене підтверджує обсяг і якість послуг та необхідність для справи.

Позивач будь-яких претензій щодо наданих адвокатом послуг не заявляв і після ухвалення рішення сплатив обумовлену в договорі суму. 26.09.2025 адвокат Дзундза О. В. і ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» склали акт №1 приймання-передачі наданих послуг згідно з Договором.

Відмовляючи у стягненні витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення таких витрат у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, оскільки укладеним між позивачем та адвокатом договором про надання правничої допомоги передбачено сплату гонорару на користь адвоката впродовж 10 днів з моменту постановлення судового рішення.

Як встановлено судом, позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено частково, відповідачем жодних заперечень стосовно стягнення правничої допомоги у суді першої інстанції не подавалось.

Враховуючи наведене, а також, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, акт прийому-передачі наданих послуг до договору, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначений у позовній заяві розмір витрат на професійну правничу допомогу документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а отже із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, в розмірі 2771,30 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просить стягнути витрати на правничу допомогу в апеляційному суді у сумі 8000 грн.

Відповідно до пункту 4.4. Договору у разі оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 8000 грн за підготовку апеляційної скарги.

Згідно з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат витрати на правничу допомогу, які очікує понести позивач, складають 8000 грн і включає оплату послуг адвоката за аналіз оскаржуваного рішення та усної консультації, підготовку апеляційної скарги, підготовку та подання процесуальних документів у ході розгляду справи, участь у судових засіданнях.

З наведених вище підстав документально підтверджені витрати товариства за надання правничої допомоги в апеляційному суді підлягають задоволенню частково у розмірі 3000 грн. При визначенні цього розміру колегія суддів враховує те, що рішення суду оскаржувалося лише в частині розподілу судових витрат, справа розглядалася в письмовому провадженні і адвокат участі у судовому засіданні не брала, а тому вважає, що визначена сума відповідатиме критерію реальності наданих адвокатом послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2771,30 грн. пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27 листопада 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк