Справа № 462/5208/23 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1519/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Львові без повідомлення учасників цивільну справу №462/5208/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,- про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

З липня 2023 року у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за договором позики від 18 квітня 2022 року в розмірі 250 000 євро, що еквівалентно 9 955 000 гривень по курсу НБУ на час подачі позову.

16 квітня 2025 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Добушовський Орест Васильович звернувся до суду з клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та з заявою про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що відповідач заперечує факт договірних відносин із позивачем за договором позики від 18.04.2022 року та актом передачі грошових коштів. Вказав, що призначення судом експертизи у даній справі за клопотанням позивача судом порушено норми Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Щодо заяви про поновлення строку на подання клопотання вказав, що сторона відповідача не отримала ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, яка була постановлена судом протокольно 19 березня 2025 року та покликався на судову практику щодо уникнення надмірного формалізму.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 16 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Добушовського О.В. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Снігур Г.М.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. 05 вересня 2023 року відповідачем у підготовчому судовому засіданні подавалося клопотання про призначення комплексної експертизи, яке уточнювалося та яке судом не було розглянуте. Після закриття 19 березня 2025 року підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду на 15 квітня 2025 року, відповідач та його представник не отримували копії ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду. Вважає, що суд, допустивши надмірний формалізм безпідставно відмовив у поновленні строку для подання клопотання

04 липня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Гелемей Ю.М. подав до Львівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Відзив мотивовано тим, що доводи апеляційної скарги є безпідставними. Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не було наведено поважних причин пропуску строку для подання клопотання про призначення експертизи до закінчення підготовчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала яка входить до переліку ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги суд провів без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Залізничний районний суд міста Львова виходив з тих підстав, що у сторони відповідача було достатньо часу з моменту відкриття провадження у справі до 19 березня 2025 року для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у підготовчому засіданні.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 березня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 24 січня 2024 року за клопотанням позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) та попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта було поставлено наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис у графі «Позичальник» договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у графі «Позичальник» акту передачі грошових коштів за договором позики від 18.04.2022 згідно договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст, а саме « ОСОБА_1 НОМЕР_1 » в першому абзаці договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано рукописний текст, а саме дату укладення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «18.04.2022», що знаходиться в правому верхньому рядку цього Договору позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконано рукописний текст, а саме «250.000 т. євро двісті п`ятдесят тисяч євро» у частині першій договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи виконано рукописний текст, а саме «250.000 т. євро двісті п`ятдесят тисяч євро» у частині другій договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Чи виконано рукописний текст, а саме «31.12.2022» у частині третій договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

8. Чи виконано рукописний текст, а саме « ОСОБА_1 » та підпис у частині восьмій договору позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

9. Чи виконано рукописний текст, а саме дату укладення акту передачі грошових коштів за договором позики від 18.04.2022 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «18.04.2022», що знаходиться в правому верхньому рядку цього Акту позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

10. Чи виконано рукописний текст, а саме « ОСОБА_1 250000 тис. євро двісті п`ятдесят тисяч євро» в першому абзаці акту передачі грошових коштів за договором позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

11. Чи виконано рукописний текст, а саме « ОСОБА_1 250.000 євро» та «двісті п`ятдесят тисяч євро» у частині першій акту передачі грошових коштів за договором позики від 18.04.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизу не проведено у зв`язку з не наданням переліку об`єктів дослідження та порівняльного матеріалу документів із зразками почерку (підписів) з визначенням їх індивідуальних ознак (назвами, датами, аркушами справи, де вони знаходяться тощо)

Колегія суддів вважає, що у відповідача було достатньо часу для звернення до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з поставленням питання: чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 в акті передачі грошових коштів за договором позики, який датований 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 ?; яка частина рукописного тексту в акті передачі грошових коштів за договором позики, який датований 18 квітня 2022 року, виконана ОСОБА_1 ?

Покликання скаржника в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не розглянутого їхнього клопотання про призначення комплексної експертизи, яке було подане у підготовчому судовому засіданні 05 вересня 2023 року жодним чином не впливає на можливість та не наділяє відповідача і його представників на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження без наведення поважних причин щодо неможливості звернення до суду з заявленим клопотання до закінчення підготовчого провадження. Суд також звертає увагу, що у заявленому 05 вересня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Снігур Г.М. клопотанні про призначення експертизи ставилося питання - чи відповідає вік вчинення/написання всіх рукописних текстів та підписів в договорі позики б/н від 18.04.2022 року та в акті передачі грошових коштів за договором позики, який датований 18.04.2022 року, зазначеній в них даті, тобто 18.04.2022 року?

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Добушовського О.В. про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не вказують на поважні причини та не свідчать про існування об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення до суду з даним клопотанням.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 03 квітня 2008 року в справі Пономарьов проти України за заявою № 3236/03 зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що стороною відповідача не наведено жодних поважних причин пропуску строку для подання клопотання про призначення експертизи до закінчення підготовчого провадження у справі та обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Добушовського О.В. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та залишення без розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2025 року.

Головуюча суддя Ю. Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра