г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5399/25
Номер провадження 2-з/213/23/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши без повідомлення учасників заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

17.11.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог, а саме 99 760 грн, що перебувають на банківських рахунках, які належать ОСОБА_2 .

Дослідивши вказану заяву, суд вважає за можливе задовольнити заяву та забезпечити позов, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина перша статті 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, зокрема, такий вид як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позивач заявляючи вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 99 760 грн, просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у такій самій сумі на належних відповідачеві банківських рахунках, що вказує на співмірність заходу забезпечення позову із предметом позовної заяви.

Даний спір має майновий характер і судом накладається арешт на грошові кошти у тому розмірі, який відповідає ціні позову.

Незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Тобто, у даному випадку метою забезпечення цього позову є гарантія наявності на банківському рахунку відповідача суми коштів, які просить стягнути позивач, у випадку задоволення судом даного позову.

Оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову є саме тим заходом, який забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 149,150, 153, 157-158, 260-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, в межах суми 99 760 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн 00 коп, які обліковуються на рахунках, відкритих банківськими установами ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Виконати вжиті заходи забезпечення позову негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі цієї ухвали, яка має силу виконавчого документу, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Пред`явити цю ухвалу про забезпечення позову до виконання строком у три роки з наступного за днем її постановлення дня. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2025 без проголошення.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Нестеренко