У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року вказана заява передана в провадження судді Зіміна М.В. 25 листопада 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, заявником до заяви про видачу судового наказу додана платіжна інструкція №1341 від 18 листопада 2025 року про сплату судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, відповідно до інформації Покровського районного суду міста Кривого Рогу встановлено, що судовий збір за платіжною інструкцією №1341 від 18 листопада 2025 року був зарахований до Державного бюджету України та врахований під час розгляду цивільної справи №212/13514/25, що перебуває в провадженні судді Чайкіна І.Б.

Таким чином, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161,163-167 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 листопада 2025 року.

Суддя М. В. Зімін