Справа № 209/5309/25
Провадження № 2-с/209/740/25
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2025 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 15 серпня 2025 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з нього заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 30602,31 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що 15 жовтня 2025 року він отримав копію зазначеного судового наказу. Він не визнає свій обов`язок перед стягувачем, оскільки жодного договору про надання послуг зі стягувачем він не укладав. Крім того, стягувачем не надано доказів надання йому послуг.

Як встановлено судом, 15 серпня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської обл. було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 30602,31 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою від 22 жовтня 2025 року була йому повернута без розгляду.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 отримав 29 жовтня 2025 року.

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою від 05 листопада 2025 року була йому повернута без розгляду.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримав 14 листопада 2025 року.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року у справі № 209/5309/25 (провадження №2-н/209/3630/25), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 30602,31 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик