Миколаївський апеляційний суд
Справа № 484/1836/25
Провадження № 22-ц/812/1970/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржниця зазначених вимог не виконала у зв`язку з чим ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржниці надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 8 150.45 грн.

На виконання вимог цієї ухвали 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , надала до Миколаївського апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду, а заявниці роз`яснено, що після отримання даної ухвали вона повинна виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

26 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця- ОСОБА_2 , надала до суду заяву про поновлення строку на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , причини для поновлення строку на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неповажними.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору повернуто заявниці разом з додатками до неї.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що отримавши дану ухвалу, вона повинна виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 03 жовтня 2025 року, а саме подати суду докази сплати судового збору.

31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця- ОСОБА_2 , надала до суду клопотання зменшення розміру судового збору та відстрочення його плати.

Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Дослідивши вищевказане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правової позиції щодо застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(пункт 4 статті 263 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , при подачі апеляційної скарги не заявляла клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, а заявляє таке клопотання на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, відповідно до якої скаржницю зобов`язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 8 150.45 грн .

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, суд залишає таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновлює цей строк та розглядає клопотання по суті.

За такого, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з порушенням строку подання.

У випадку залишення судом клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що отримавши дану ухвалу, вона повинна виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 03 жовтня 2025 року, а саме подати суду докази сплати судового збору.

Керуючись статтями 126,183 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська