У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 Справа №607/1530/24 Провадження №2-др/607/99/25

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Осів І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича про долучення доказів витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Стаднік І.А. звернувся до суду (через систему «Електронний суд») із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 344015,27 грн. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надано ряд доказів, які на думку представника відповідача підтверджують здійснення відповідачем відповідних витрат.

Ухвалою судді від 25.09.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд справи.

У судовому засіданні 13.11.2025 представник відповідача Стаднік І.А. звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів витрат на правничу допомогу (клопотання зареєстроване в системі «Електронний суд» 12.11.2025), а саме: договору про надання правничої допомоги від №265/3/19-09-2024 від 28.10.2024, додаткової угоди №1 до договору №265/3/19-09-2024 від 28.10.2024, договору про надання правничої допомоги від №265/3/22-03-2024 від 01.04.2024. Просить клопотання задовольнити та приєднати до матеріалів справи вищевказані докази.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Фільварочна О.Б. в судовому засіданні 13.11.2025 щодо задоволення заяви заперечили, оскільки строк звернення до суду із відповідною заявою, який передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, стороною відповідача пропущений.

Розглянувши заяву судом встановлено, що 15.09.2025 суд ухвалив рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 45600 гривень на професійну правничу допомогу. Остаточний та деталізований розрахунок понесених витрат на правову допомогу, разом з підтверджуючими документами буде надано після винесення рішення відповідно до положень ст.141 та 246 ЦПК України.

Рішення суду від 15.09.2025 було доставлено до електронного кабінету відповідача та його представника 22.09.2025. У той же день 22.09.2025 суд отримав заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

До заяви долучено: договір про надання правничої допомоги від №265/3/21-02-2024 від 22.02.2024; додаткова угода №1 до договору №265/3/21-02-2024; договір про надання правничої допомоги від №265/3/17-01-2025 від 04.02.2025; додаткова угода №1 до договору №265/3/17-01-2025; договір про співпрацю та надання правничої допомоги № 130 від 13.11.2022; акти надання послуг; платіжні інструкції; рахунки на оплату.

Із заявою про долучення інших доказів витрат на правничу допомогу, а саме: договору про надання правничої допомоги від №265/3/19-09-2024 від 28.10.2024, додаткової угоди №1 до договору №265/3/19-09-2024 від 28.10.2024, договору про надання правничої допомоги від №265/3/22-03-2024 від 01.04.2024 представник відповідача звернувся 12.11.2025, тобто з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про долучення цих доказів представник відповідача не подав клопотання про поновлення пропущеного строку та не зазначив поважності причин, які перешкодили йому подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що сторона відповідача подала суду докази на підтвердження понесення нею судових витрат на правничу допомогу з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви про долучення доказів витрат на правничу допомогу від 12.11.2025 без розгляду.

Керуючись статтями 133, 134, 141, 246 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича від 12.11.2025 про долучення доказів витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвалу складено 13.11.2025.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук