С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/309/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника позивача - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ-ЦЕНТР», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Наумова Наталія Аркадіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 4849 від 10.12.2021 та усунення перешкод у користуванні спільним майном.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №760/21314/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» до ТОВ «ДІАМАНТ-ЦЕНТР» та ОСОБА_1 .

10 листопада 2025 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , загальною площею відповідно 44,0 м?; 49,6 м?; 37,3 м?; 54,2 м?; 36,7 м?; 71,7 м?, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , та заборони проведення у них будь-яких ремонтних, будівельних, демонтажних робіт, перепланування чи інших дій, що змінюють стан майна.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача зазначає, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями горищного (технічного) поверху і належать до спільного до спільної власності співвласників багатоквартирного будинку. Право власності на них зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 4849 від 10.12.2021, який позивач просить визнати цей договір недійсним. На даний час зафіксовано проведення будівельних робіт у спірних приміщеннях та існує реальна загроза їх відчуження ОСОБА_1 , що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав співвласників.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо дійсності правочину, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірні приміщення, які позивач вважає спільним неподільним майном співвласників будинку.

Невжиття запропонованих заходів може призвести до неможливості фактичного виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки майно може бути відчужене або суттєво переплановане. При цьому накладення арешту та заборона проведення робіт є співмірними заявленим позовним вимогам, не завдають непропорційних обмежень відповідачу (не позбавляють його права користування майном, лише обмежують розпорядження та зміну стану) і необхідні для збереження предмета спору та забезпечення ефективного захисту прав співвласників будинку.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, що діють від його імені або за його дорученням, проводити у зазначених нижче квартирах розташованих за адресою: АДРЕСА_7 , будь-які ремонтні, будівельні, демонтажні роботи, перепланування чи інші дії, що змінюють стан зазначеного нерухомого майна, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,0 м?, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 49,6 м?, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 37,3 м?, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 54,2 м?, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 36,7 м?, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 71,7 м?, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-квартал Вацлава Гавела», адреса: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6/7А, ;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Центр», адреса: Чернівецька обл., Чернівецький р-н., м. Чернівці, вул. Ясська, 1, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Наумова Наталія Аркадіївна, адреса: АДРЕСА_9 .

Суддя: