Справа № 682/857/25
Провадження № 2-ві/682/4/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря судових засідань Захарчук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про відвід судді Матвєєвої Н.В., -

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Маршал І.М. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про відвід головуючої судді Матвєєвої Наталії Василівни у цивільній справі № 682/857/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Державне підприємство "СЕТАМ", приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигелевський Юрій Петрович про складання та надсилання акту про реалізацію предмету іпотеки по лоту №429606.

Представник позивача адвокат Терлецький О.М. заяву про відвід судді обгрунтовує тим, що суддя Матвєєва Н.В., на його думку, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що її дії викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності щодо розгляду справи № 682/857/25, оскільки остання розглядаючи справу не звертає уваги на положення ст. 120 ЗК України та п.15 Перехідних положень ЗК України щодо мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, який існував до 01.07.2021 року та які були чинні станом на 27.07.2020 року (дата проведення аукціону).

Учасники судового розгляду, які належним чином були повідомлені про день та час судового розгляду за викликом до суду не з`явилися.

Ініціатором заяви про відвід адвокатом Терлецьким О.М. до суду подано заяву про вирішення питання щодо відводу судді Матвєєвої Н.В. без участі позивача та його представника.

Представником відповідача Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гордійчуком С. до суду подано клопотання про вирішення питання щодо відводу судді Матвєєвої Н.В. без участі представника відповідача.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим, що передбачено ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України також визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відвід судді Матвєєвій Н.В. заявником вмотивований не рівним відношенням судді до сторін, ймовірню заінтересованістю у результаті розгляду справи, а саме представник зауважує на " неврахування суддею положень ст. 120 ЗК про мораторій на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення на дату проведення аукціону".

Отже, фактично відвід вмотивований незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді при розгляді даної справи. Будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, положення ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід безпідставний, необгрунтований та в задоволенні заяви представника заявника про відвід судді Матвєєвій Н.В. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про відвід головуючої судді Матвєєвої Наталії Василівни у цивільній справі № 682/857/25.

Справу передати головуючому судді для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.