Дата документу 21.11.2025 Справа № 334/5737/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/5737/25 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М.В. Провадження № 22-з/807/150/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди за вимушений прогул та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди за вимушений прогул та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного засобами поштового зв`язку 16 вересня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 18 вересня 2025 року, яка містила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., Кухар С.В., Поляков О.З.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року матеріали справи №334/5737/25 витребувані з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. 23 вересня 2025 року вищевитребувані матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору заявника відмовлено, водночас апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн.

29 вересня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, оскільки у неї відсутні доходи, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим не має можливості сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі 1816,80 грн. 02 жовтня 2025 року позивач надала суду додаткові документи на підтвердження свого клопотання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., Кочеткова І.В., Трофимова Д.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року завершено підготовку розгляду справи апеляційним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі № 334/5737/25 призначено до розгляду в залі засідань Запорізького апеляційного суду на 16 грудня 2025 року об 10 год. 30 хв.

17 листопада 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Подліянова Г.С. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки заявниця вважає, що суддею Подліяновою Г.С. порушено строк розгляду справи, а також наявні інші обставини, що викликають сумнів в її неупередженості чи об`єктивності щодо прийняття доброчесного рішення. Також, Коротіна О.В. не згодна з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.11.2025 року, якою задоволено клопотання АТ «Укрпошта» про участь їхнього представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона немає доступу до електронного кабінету.

З наведених вище підстав заявниця просить відвести головуючого суддю Подліянову Г.С. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі №334/5737/25.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2025 року визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., Кухар С.В., Трофимова Д.А..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2025 року, колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, постановила передати процесуальне питання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2025 року, вирішення питання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С. надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи про відвід, скаржник не надав доказів на користь того, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Подліянова Ганна Степанівна може проявити упередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а незгода з рішенням судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Ганни Степанівни у справі №334/5737/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко