Справа № 713/2924/25
Провадження №2/713/977/25
УХВАЛА

іменем України

21.11.2025 м. Вижниця

Вижницький районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Якобишеної Т.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Калинчук Юлія Василівна до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою від 29.09.2025 відкрито провадження у справі.

Відповідач в особі свого представника Якобишеної Т.Д. подав відзив на позов, в якому, серед іншого, на підставі ст..93 ЦПК України, поставив позивачу наступні письмові питання:

1. Чи зареєстрований ОСОБА_2 як фізична особа- підприємець, якщо так, то з якого часу?

2. Якщо зареєстрований ФОП, то чи пов`язана діяльність із готельним господарством (надання проживання, харчування та інших супутніх послуг для туристів та інших клієнтів)?

3. Чи отримував ОСОБА_2 доходи від діяльності готельне господарство? Якщо так повідомити розмір доходів;

4. Чи відповідає дійсності, що позивач безоплатно проживає в будинку в АДРЕСА_1 ?

5. Чи відповідає дійсності, що садовий будинок загальною площе 105,4 кв.м по АДРЕСА_2 фактично був збудований за кошти відповідача та ОСОБА_3 .?

Позивач в особі свого представника Калинчук Ю.В. надала заяву про відмову від надання відповідей на поставлені питання, оскільки, поставлені питання не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Відповідач в особі свого представника Якобишеної Т.Д. надав заяву про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені у відзиві питання, посилаючись на ч.7 ст.93 ЦПК України, згідно якої за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Позивач в особі свого представника Калинчук Ю.В. надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені питання та зазначила, що питання під № 1-3 не мають значення для розгляду даної справи, оскільки позивач не посилається на те, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність у сфері готельного бізнесу, наявність чи відсутність у відповідача статусу ФОП не є предметом даного позову. Питання №4 не стосується прав чи обовязків відповідача щодо спірного майна. З приводу питання №5 позивач не пояснив, яке значення для розгляду справи має відповідь на дане питання.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач у заяві про відмову у задоволенні клопотання просила здійснити розгляд клопотання 21.11.2025 у її відсутності та розгляд справи відкласти.

Відповідач подала 21.11.2025 клопотання про проведення судового засідання в 21.11.2025 в режимі відео конференції.

Суд знаходить можливим провести розгляд клопотання у відсутності сторін. При цьому суд знаходить причини неявки учасників у судове засідання 21.11.2025 для подальшого розгляду справи - неповажними. І відкладає розгляд справи після вирішення клопотання відповідача з підстав неявки позивача та відповідача в судове засідання.

Суд відмовляє представнику відповідача адвокату Якобишеній Т.Д. у задоволенні заяви про розгляд справи в режимі відео конференції. Така заява подається не пізніше 5 днів до дня проведення засідання і її копії надсилаються іншим учасникам справи. Разом з тим адвокат Якобишена Т.Д. подала таку заяву безпосередньо в день проведення судового засідання і не додала до неї докази її надсилання іншим учасникам справи. Тому суд знаходить, що у задоволенні даної зави слід відмовити.

З приводу клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені у відзиві питання, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.93 ЦПК України Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 6зазнаеної статті Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч.7 ст.93 ЦПК України, згідно якої За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, відповідач у відзиві на позов, який надійшов до суду 28.10.2025, поставила перед позивачем 5 питань.

Позивач у своїй заяві, яка надійшла до суду 29.20.2025 відмовився від надання відповідей на вказані питання, посилаючись на те, що вони не мають значення для справи. Крім того, у своїй заяві від 21.11.2025 позивач надав вичерпну відповідь про причини, внаслідок яких він вважає, що поставлені питання не стосуються позову.

З іншого боку, відповідач, заявляючи клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені питання, не зазначає причин, внаслідок яких він вважає, зазначені у заяві про відмову від надання відповідей на поставлені питання підстави є відсутніми.

За таких обставин суд вважає, що підстав для зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені питання немає.

При цьому суд звертає увагу, що судом не здійснюється оцінка доказів на етапі проведення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд знаходить, що клопотання є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 93, 123 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Якобишеної Т.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені у відзиві питання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Андрій ОСОКІН