Справа № 524/7355/25
Провадження №2-о/524/239/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

присяжних: Калитки Л. В., Ковальової В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2», ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 вересня 2023 року у справі № 524/1797/23 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві вказала, що вона є опікуном ОСОБА_3 , яка і надалі виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції, вказане психічне захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим є необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання її недієздатною та призначення заявника опікуном.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.; відповідно до протоколу визначення присяжних, визначено таких присяжних: Калитка Л. В. та Івко А. В.

Ухвалою від 01 липня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду міста Кременчука № 190 від 01 липня 2025 року присяжного Івка А. В. замінено на ОСОБА_4 .

Ухвалою від 31 липня 2025 року суд призначив у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинив, яке ухвалою від 21 жовтня 2025 року поновив та призначив судове засідання у справі.

Заявник надала суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у звернувся до суду з заявою, у якій проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

З огляду на стан здоров`я ОСОБА_3 суд дійшов висновку про недоцільність її виклику у судове засідання. Відповідно до частини першої статті 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частина шоста статті 300 ЦПК України встановлює, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

За правилами частин сьомої дев`ятої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Автозаводський районний суд міста Кременчука у рішенні від 22 вересня 2023 року встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабою ОСОБА_5 .

Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 взяла шлюбне прізвище « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03 серпня 2024 року.

Рішенням від 22 вересня 2023 року у справі № 524/1797/23 Автозаводський районний суд м. Кременчука визнав недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановив над нею опіку та призначив її опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За висновком судово-психіатричної експертизи № 671 від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції; наявний у ОСОБА_3 хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, внаслідок наявного стійкого психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги, яку її надає онука.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, а тому суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що судом продовжено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатною ОСОБА_3 також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити строк дії рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 вересня 2023 року у справі № 524/1797/23 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного строку.

Витрати щодо проведення експертизи від 01 жовтня 2025 року № 671 віднести на рахунок держави у сумі 9229 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 28 коп. (реквізити для сплати: отримувач платежу: ДУ «ІСП МОЗ України», , рахунок UA1007077, банк отримувача: УДКСУ в Подільському районі м. Києва, МФО: 820172, ІПН: 66, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 ; цивільна справа № 524/7355/25, Полтавська філія.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т. М. Ковальчук

Присяжні: Л. В. Калитка

В. О. Ковальова