Справа № 641/7381/25
Провадження № 2/645/3751/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18.07.2023-100000072 від 18.07.2023 року у розмірі 13 172 грн. 00 коп., суми сплачених судових витрат у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 року, на підставі ч.1 ст. 31 ЦПК України, справу передано на розгляд за підсудністю Немишлянському районному суду міста Харкова.

31.10.2025 року передана Слобідським районним суду міста Харкова вказана цивільна справа надійшла до канцелярії Немишлянського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею з розгляду справи № 641/7381/25 визначено суддю Костіну І.Г.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 05.11.2025 року заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду, підставою для залишення позовної заяви без руху були наступні обставини: позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн., який сплачений на реквізити Немишлянського районного суду м. Харкова.

Копія ухвали суду від 05.11.2025 року була направлена стороні позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» та 08.11.2025року була отримана, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Проте, станом на 18.11.2025 року жодних заяв, клопотань на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків не надходило.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч.2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Костіна