ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1917/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 ніколи не перебував у шлюбі з ОСОБА_1 , але достатньо недовгий час зустрічався з нею та припинив стосунки після того як йому стало відомо, що ОСОБА_1 мала близькі стосунку з іншими чоловіками у цей період. Про її вагітність та народження дитини йому нічого не було відомо.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2023 року у справі №336/1130/23 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про стягнення судового збору.

27.07.2026 року до бухгалтерії підприємства, де він працює надійшов виконавчий лист щодо стягнення з нього аліментів на утриманні дитини, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2023 року у справі №336/1130/23. Означене рішення він оскаржив до апеляційної інстанції, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року залишено без змін.

Під час розгляду справи йому стало відомо про те, що начебто він особисто підписав заяву про державну реєстрацію дитини, хоча він цього не робив. Батьком дитини записано ОСОБА_2 згідно з ч. 1 ст. 122 СК України. Однак позивач має сумніви щодо біологічного батьківства відносно дитини.

З метою спростувати свої сумніви та обґрунтованості заявлених вимог, позивач звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів. Просив провести генетичну експертизу.

На підстав вищевикладеного позивач просив суд виключити відомості про ОСОБА_2 , як батька, з актового запису № 362 від 12.05.2020 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був вчинений Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Припинити стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стягуються на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року у справі № 336/1130/23. Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2025 року з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2025 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено.

Виключено запис про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису від 12.05.2020 року № 362, складеного Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Зобов`язано Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести вищезазначені зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Припинено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються з 07.02.2023 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2023 року по цивільній справі № 336/1130/23, провадження № 2/336/3338/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів»

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Дьякова Тетяна Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2025 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь позивачки понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у цій справі, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року призначено справу до судового розгляду на 25 листопада 2025 року об 11-50 год.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 та її представника адвоката Дьякову Т. В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягають на призначенні у справі судово-медичної молекулярно генетичної експертизи батьківства, ОСОБА_2 не заперечував проти призначення такої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у ході судового розгляду справи судом за клопотанням сторони позивача було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для підтвердження, чи спростування кровного споріднення ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, ОСОБА_1 була обізнана про наявність даної справи. Була обізнана про призначення експертизи, обізнана про дату, час та місце проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи батьківства, систематично не з`являлась для забору біологічних зразків, що свідчить про її ухилення від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі. ОСОБА_1 не надала суду жодного пояснення виконання покладеного на неї судом обов`язку явки до експертної установи та не наведено жодної причини неможливості надання біологічних зразків дитини, що свідчить про умисне ухилення відповідачки від надання експертам необхідних матеріалів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що вона не отримувала жодного рекомендованого листа суду першої інстанції, в тому числі щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначена ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2024 року, про яку не знала, не заперечує щодо її проведення та зі свого боку відповідачка гарантує суду апеляційної інстанції прибуття разом із малолітньою ОСОБА_4 до Запорізького НДЕКС МВС з метою надання біологічних разків для встановлення між ОСОБА_2 та дитиною кровного споріднення.

Перевіряючи один з доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме в підготовчому засіданні 15.03.2024 року, позивач в особі свого представника в обґрунтування своєї позиції заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи батьківства (а.с.80-84).

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 не була присутня, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання нею клопотання представника позивача про призначення експертизи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.85-87).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2024 року клопотання представника позивача адвоката Асауленко О.І., задоволено, призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу. Роз`яснено учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (а.с.88-90).

Відомості про направлення даної ухвали суду та її отримання ОСОБА_1 , її представником у матеріалах справи відсутні.

16.04.2024 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання експерта від 05.04.2024 року за вих.№СЕ-19/108-24/5884-БД, відповідно до якого експерт порушує клопотання про забезпечення одночасного прибуття ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 , до Запорізького НДЕКЦ МВС в будь-який робочий час, з понеділка до п`ятниці, а саме з 8:00-17:00 з понеділка по четвер та з 8:00-15:45 в п`ятницю, з урахуванням обідньої перерви з 12:00-12:45 год. При собі мати паспорти, свідоцтво про народження дитини та оригінал квитанції, що підтверджує сплату повної вартості проведення експертизи. Також, відповідно до п.74 ст.108 ЦПК України експерт порушує клопотання про надання дозволу на повне знищення об`єктів дослідження. Призначення дати та часу явки вказаних осіб до експертної установи для відбирання біологічних зразків залишив за ініціатором проведення експертизи. Роз`яснено, що у разі незадоволення клопотання експерта в 45 денний термін з дати його направлення, буде складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та направлене на адресу ініціатора проведення експертизи (а.с.100-101).

16.04.2024 року за вих.№336/12665/23/10877/2024 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя направив рекомендованим поштовим відправленням зокрема ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , клопотання експерта від 05.04.2024 року, про виконання якого просив повідомити суд (а.с.104).

Дана адреса є місце реєстрації ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи сформованого суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздовою Н.С. 05.12.2023 року (а.с.30).

Водночас, 26 квітня 2024 року конверт з рекомендованим поштовим відправленням про вручення разом з вищезазначеним клопотанням експерта та супровідним листом повернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.107), що в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є неналежним врученням судової кореспонденції.

Отже, рекомендований лист суду з повідомленням про необхідність з`явитися до експертної установи направлений судом першої інстанції 16.04.2024 року ОСОБА_1 не отримала (а.с.107), а отже і останній не було відомо, як про призначення у цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи, так і про необхідність з`явитися до експертної установи для відібрання зрізків для її проведення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена як про призначення по справі експертизи, так і про обов`язок її явки разом з дитиною до експертної установи Запорізького НДЕКЦ МВС для відібрання біологічних зразків необхідних для проведення експертизи у зазначені в клопотанні судового експерта від 05.04.2024 року дні та години, а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 ухилялася від проведення даної експертизи на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

01 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вказаній справі надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/108-24/5884-БД від 24.10.2024 року. В повідомленні зазначено, що зокрема станом на 23.10.2024 року учасники справи не прибули до Запорізького НДЕКЦ МВС (а.с.110-111).

Відповідно до частини другої статті 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі N 478/690/18 висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 30 червня 2025 року у справі №490/10590/19.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 5 статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду" від 12 червня 2009 року N 5 роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, аналіз зазначених норм свідчить про те, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимим доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що між сторонами існує спір щодо оспорення батьківства, а тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07 серпня 2024 року у справі №205/1593/20.

Враховуючи, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи є одним з необхідних доказів в справі про встановлення батьківства, проведення такої експертизи необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованами, а тому наявні підстав для призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин першої та третьої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Визначити експертну установу Запорізький науково - дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-А), попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати по сплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача, оскільки саме на нього покладено обов`язок доведення позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки дитина постійно проживає з матір`ю ОСОБА_1 , суд керуючись вимогами ст. 109 ЦПК України зобов`язує її забезпечити надання експерту необхідних зразків біологічного матеріалу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 12, 81, 104,259,367 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень Запорізького науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-А).

Зобов`язати ОСОБА_2 надати необхідні зразки біологічного матеріалу.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити надання експерту необхідних зразків біологічного матеріалу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №336/12665/23 (апеляційне провадження №22-ц/807/1917/25).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухиленні від участі у експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 26 листопада 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Поляков О.З.