overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано до суду з додержанням правил підсудності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.178-181, 187, 189-192, 196, 197, 199, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Провести підготовче судове засідання 02 лютого 2026 року о 09-30 год. в залі суду (Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

4. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач може надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, що має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

6. Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у пунктах 4-7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

9. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

10. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 216/6050/25
Провадження № 2/216/2815/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Гайтко Л.А.

за участю

секретаря судового засідання Маленької Т.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, яку було уточнено 28.10.2025 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.08.2025 року.

Також, ухвалою суду від 04.08.2025 року витребувані докази по справі.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 28.11.2025 року не з`явилася, суду подано заяву від представника позивача адвоката Кафтасьєвої Г.В. про розгляд справи без участі сторони позивача, уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Тімуш К.О. в судове засідання не з`явилася, раніше надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить суд винести законне рішення за умови наявності усіх необхідних документів та доведення обставин справи, жодних клопотань або заперечень суду не надавала. Судові витрати просить залишити за позивачем.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.01.2026 року на 13:15 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Справа № 215/7433/25
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

01 грудня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Мироненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №281094827 від 28.04.2021 в розмірі 26829,60 грн., понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. та по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 17.10.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію.

В судове засідання представник позивача Поляков О.В. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 162-163, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 167, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 01 грудня 2025 року.

Суддя:
Справа №303/8455/25
2-н/303/1094/25
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Суворов Олександра Олександровича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Суворов О.О. звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 16 593,54 гривень.
Заява мотивована тим, що з 09.05.2022 року у зв`язку з прийняттям КМ України Постанови №85 від 02.02.2022 року «Про внесення змін по постанови КМ України від 05.07.2019 року №690» на виконання ЗУ від 03.12.2020 року №1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та керуючись нормами ч.5 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.633, 634 ЦК України, КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради працює по Публічному договору (оферті) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У зв`язку з тим, що даний Договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується.
Споживач ОСОБА_1 , є абонентом КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, має особовий рахунок НОМЕР_1 , а КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради надавачем вказаних послуг.
Згідно вказаного Договору Виконавець зобов`язувався надати Споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а Споживач оплачувати надані послуги за нормами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах передбачених договором.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 , перед КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради становить 16 593,54 гривень.
Форма і зміст поданої представником заявника заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер305/4060/25
Номер провадження 2/305/1088/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.12.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Ясінянська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 03.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.12.2025.

Позивач ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений, у судове засідання не з`явився, натомість 28.11.2025 через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового розгляду без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлялася шляхом направлення повістки на адресу реєстрції, яка на момент проведення судовго засідання повернута через відсутність адресата за вказаною адресою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим ЦПК України строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи надані позивачем докази щодо вказаного спору, для з`ясування всіх обставин справи суд визнає необхідним заслухати особисті пояснення позивача щодо предмета спору, тому вважає, що судовий розгляд у справі слід відкласти, роз`яснивши позивачу наслідки його повторної неявки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 КПК України).

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 14:00 год 19.01.2026, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Визнати яку позивача у судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки суд залишить позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа №333/8140/25
Провадження № 2/333/4773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів у справі, а саме, з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" () наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 09.11.2021 року по 27.02.2022 р. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не з`явився в судове засідання, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, положення ст. 84 ЦПК України, неможливість позивача самостійно отримати вищевказані письмові докази, які стосуються банківської таємниці, дійшов висновку, що дане клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а саме, в межах інформації, яка має доказове значення у справі.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ():

1. Інформацію щодо належності/неналежності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття відповідного банківського рахунку пов`язаного з цією платіжною карткою;

2. Інформацію про зарахування кредитних коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період 10.11.2021 11.11.2021 у сумі 4100 грн., які надійшли від ТОВ «КОШЕЛЬОК» через платіжного провайдера ПАТ «МТБ БАНК» у м. Києві ().

В іншій частині, заявлені в клопотанні вимоги, - залишити без задоволення.

Витребувані докази надати суду в строк до 09.01.2026 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Справа № 438/1859/23
Номер провадження 6/438/22/2025
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Борислав

справа № 438/1859/23

провадження № 6/438/22/2025

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса: 04112, м. Київ, вул. І. Сікорського, буд. 8;

стягувач: Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» адреса: 01011, м. Київ, вул. Лісова;

боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: приватний виконавець Ільчишин Любов Володимирівна, адреса: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника М., буд. 44/4-а;

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні №74865570.

06 березня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 438/1859/23.

Справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області (юридична адреса: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21,) на 11 грудня 2025 року о 12 год 00 хв, викликавши в суд сторін у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА
Справа № 461/8025/24
Провадження № 2/461/190/25
01.12.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,
представника відповідача Рубеля Б.Я.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.
Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Керуючись ст. ст. 84, 95 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Де дійсно знаходяться замінені (використані) агрегати, обладнання, запасні частини автомобіля Porsche Cayenne ( НОМЕР_1 ) номер кузова НОМЕР_2 згідно Акту виконаних робіт № 1005424 від 31.10.2024 року та Рахунку від 30.08.2024 року?
Копію ухвали суду скерувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лемберг Авто» - для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.