Справа № 279/8145/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довгалюка Романа Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №279/8145/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про стягнення моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В :
1. 04.11.2025 представник позивача - адвокат Довгалюк Р.О. через підсистему «Електронний суд» подав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив стягнути з АТ «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн.
2. 06.11.2025 ухвалою суду клопотання представника позивача призначено до розгляду.
3. Представник відповідача - адвокат Приведьон В.М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду заперечення на клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки: позивач не подав попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат разом із позовною заявою, що суперечить вимогам процесуального закону; строк дії договору про надання правничої допомоги від 26.06.2023 закінчився 01.06.2024, а тому на момент розгляду справи договір був недійсним для надання відповідних послуг; послуги, зазначені в актах від 30.06.2023, 31.12.2023 та 30.06.2024, не є такими, що були необхідні для належного розгляду справи, тому не можуть бути визнані судовими витратами, які підлягають компенсації; позивач не надав належних та допустимих доказів фактичної оплати зазначених послуг адвоката; заявлений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, характером спірних правовідносин та обсягом виконаної роботи, а позивач не довів їх розумності, необхідності та реальності; витрати, у разі їх задоволення, мають стягуватися пропорційно задоволеним позовним вимогам (16,67%), що, за розрахунками відповідача, становить не більше 1 083,55 грн.
4. У зв`язку з наведеним представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу в повному обсязі, а в разі часткового задоволення суттєво зменшити їх розмір до 500 грн.
5. 10.11.2025 адвокат Довгалюк Р.О. через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій просив розгляд клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення проводити за відсутності позивача-1 та/ або її представника.
6. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
9. Відповідно до частин другої - шостої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
10. Згідно з частиною другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
11. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
12. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
ІV. МОТИВИ СУДУ
13. Встановлено, що 28.10.2025 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №279/8145/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073, 60 грн. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. В позові ОСОБА_2 відмовлено.
14. Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Довгалюк Р.О. просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
15. Суд зазначає, що зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
16. Так, на підтвердження вартості наданих послуг за договором №26/06-23/ФО від 26.06.2023 в сумі 6 500,00 грн представником позивача долучено; 1) Договір №26/06-23-ФО від 26.06.2023, 2) Ордер серії AМ №1061429 від 15.08.2023, 3) Додаток №1 "Складові та розміри гонорару бюро" до Договору № 18/06-23/ФО від 18.06.2023, 4) Акти приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2023, 31.12.2023, 30.06.2024 за Договором від 26.06.2023 №26/06-23/ФО.
17. Разом з тим, відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Договору про надання правничої допомоги №26/06-23/ФО від 26.06.2023, укладеного між адвокатом Довгалюком Р.О. та ОСОБА_1 , здача-приймання наданої згідно з Договором правничої допомоги здійснюється Сторонами у строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня останнього календарного місяця в якому були надані послуги або достроково за окремим погодженням Сторін, але в будь-якому разі у строк не пізніше останнього календарного дня дії Договору (в межах даного Договору - звітний період), шляхом оформлення Акту здачі-приймання наданої правничої допомоги (акта з Іншою назвою але відповідним змістом).
18. Крім того, зі змісту підпункту 6.1 пункту 6 вказаного Договору №26/06-23/ФО від 26.06.2023, вбачається, що строк дії цього договору закінчився 02.06.2024, а додаток №1 «Складові та розміри гонорару бюро», в якому визначено вартість участі в засіданні суду в розмірі 1000 гривень за 1 годину, є складовою іншого договору - №18/06-23/ФО від 18.06.2023, копія якого відсутня в матеріалах справи (т.2, а.с.202-206).
19. Таким чином, оцінюючи в сукупності вищезазначені докази, подані стороною на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2024 на суму 2000 гривень не може бути прийнятий до уваги, як такий, що складений з порушенням строку, визначеного підпунктом 4.1 пункту 4 Договору №26/06-23/ФО.
20. Щодо доводів представника відповідача про неспівмірність заявленого розміру витрат зі складністю справи, характером спірних правовідносин та обсягом виконаної роботи.
21. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
22. Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07 серпня 2018 у справі № 916/1283/17, від 30 липня 2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
23. Враховуючи заявлений розмір адвокатських витрат за актами приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2023 та від 31.12.2023, суд вважає, що вони відповідають критерію розумності та співмірності зі складністю справи, характером спірних правовідносин та обсягом виконаної роботи на суму 4 500 грн.
24. Водночас, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, витрати на правничу допомогу сторін підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.
25. Так, позов ОСОБА_1 задоволено в сумі 50 000 грн із заявлених 200 000 грн, тобто у пропорції 25% (50 000 / 200 000), а в решті 75 % - відмовлено.
26. Таким чином, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 125,00 грн (4 500,00 грн х 25%).
27. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача - адвоката Довгалюка Р.О. про стягнення з АТ «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 125,00 грн.
Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 141, 263, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира
У Х В А Л И В :
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довгалюка Романа Олександровича, задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 125 (тисяча сто двадцять п`ять) гривень.
3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
зареєстроване місце проживання за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Акціонерне товариство «Житомиробленерго»,
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
Повний текст додаткового рішення суду складено 26.11.2025.
Головуючий суддя Олена РОЖКОВА