г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3101/25
Номер провадження 2/213/2039/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання - Шульги В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №3 в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу №213/3101/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 грудня 2020 року між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем укладено кредитний договір №_CARD, в межах якого відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти у передбачені строки не повернув. 13 жовтня 2023 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13/10/23, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 18 128,35 грн та сплачений судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

26 травня 2025 року позовна заява надійшла до суду.

03 вересня 2025 року після скасування заочного рішення призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

31 жовтня 2025 року витребувано докаи.

06 листопада 2025 року надійшли витребувані докази.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

У судове засідання сторони не викликались.

Відповідач відзив не направив, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначала, що позивачем не надано документи первинної бухгалтерської документації, які б підтверджували отримання кредитних коштів відповідачем, а також розмір і складові дійсної заборгованості за вказаним кредитним договором. Вказувала, що відповідачем за період з січня 2021 року по червень 2021 року здійснювалась оплата кредиту, проте з позовної заяви та наданих до неї документів неможливо визначити, чи здійснювалося погашення заборгованості та яким чином позивач визначив суму по тілу кредиту та нараховані відсотки.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду цієї справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Фактичні обставини, встановлені судом.

23 грудня 2020 року між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №_CARD, в межах якого відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , за умовами якого відповідач отримав кредит розмірі 8 586,70 грн на прибання товару строком до 23 серпня 2022 року. Фіксована процентна ставка - 0,01%. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту та графік платежів. Кредитор виконав умови договору, що також підтверджується специфікацією до кредитного договору, видатковими накладними від 23 грудня 2020 року та службовою інформацією ТзОВ "САВДІСТРИБЬЮШН". Відповідач умови договору з повернення кредиту та сплати відсотків не виконав.

Кредитором виконано обов`язок з надання кредитних коштів, що також підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта № _CARD, розрахунковий період: з 23 грудня 2020 року по 13 жовтня 2023 року. Відповідач зобов`язався повернути суму кредиту, сплачувати нараховані проценти на суму кредиту в сумах та терміни, що передбачені графіком платежів, проте свої зобов`язання перед кредитором не виконав.

13 жовтня 2023 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13/10/23, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором №_CARD від 23 грудня 2020 року на суму 18 128,35 грн.

Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» придбало право вимоги за вищезазначеним кредитним договором до відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №_CARD від 23 грудня 2020 року, станом на 05 жовтня 2023 року заборгованість не погашена і становить: 15 537,70 грн заборгованість за основною сумою боргу, 12 036,48 грн заборгованість за відсотками. Надходження коштів на рахунок - 9 445,83 грн.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №_CARD від 23 грудня 2020 року, станом на 31 березня 2025 року заборгованість не погашена і становить 18 128,35 грн, з яких: 10 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8 128,35 грн заборгованість за відсотками.

Відповідачем 11 січня 2021 року, 29 березня 2021 року, 16 квітня 2021 року, 11 червня 2021 року в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором сплачувались кошти в загальному розмірі 2 490,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором, порушення ним взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитного договору, набуття позивачем права вимоги до відповідача за цим договором.

Відповідачем порушувались умови кредитного договору, кошти на повернення кредиту сплачувались не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження часткової сплати заборгованості за кредитним договором №_CARD від 23 грудня 2020 року відповідачем надано копії квитанцій від 11 січня 2021 року, 29 березня 2021 року, 16 квітня 2021 року, 11 червня 2021 року, відповідно до яких останнім сплачено заборгованість у загальному розмірі 2 490,00 грн.

В той же час, первісним кредитором надано розрахунок заборгованості станом на 05 жовтня 2023 року, отже з урахуванням вказаних платежів за 2021 рік.

Відповідачем контррозрахунку не надано.

При цьому суд не бере до уваги копію квитанції від 25 березня 2021 року на суму 500,00 грн, оскільки згідно з призначенням платежу сплачені кошти у розмірі 500,00 грн внесенні згідно з кредитним договором №005412189.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 018,34 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №_CARD від 23 грудня 2020 року у розмірі 18 128 (вісімдесят тисяч сто двадцять вісім) грн 35 коп., з яких: сума боргу по тілу кредиту - 10 000,00 грн, 8 128,35 - заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту судового рішення - 24 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв