Справа №442/5247/23
Провадження №2-о/442/453/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

27 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання стягнення витрат у цивільній справі за клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, з участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Східницької селищної ради Львівської області, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2023 (справа №442/5247/23) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 роки з дня набрання чинності цим рішенням.

26.08.2025 від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат. Вказує, що за проведення судово-психіатричної експертизи на підставі договору №91СЕ-ЛВ від 16.06.2025 заявником було сплачено 10382,94 грн. Вважає, що такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а проведення експертизи було зумовлено імперативною вимогою процесуального законодавства, а тому такі витрати були неминучі і такі слід повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

03.09.2025, 26.11.2025 від представника заявника ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких остання при вирішенні питання просить врахувати висновки викладені у постанові КЦС ВС вц 05.11.2025 згідно яких витрати за проведення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою про продовження строку дії рішення про визнання особі недієздатною відносяться на рахунок держави.

У цій постанові суд зауважив, що Верховний Суд вже робив висновок про застосування частини другої статті 299 ЦПК та виснував, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом частини першої статті 133 ЦПК (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №637/909/21).

Перевіривши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що підставі договору №91СЕ-ЛВ від 16.06.2025, ОСОБА_1 було сплачено 10382,94 грн. за проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , яка рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2025 визнана недієздатною.

Частиною п`ятою статті 15 Закону від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ передбачено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За загальними правилами частини першої статті 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 ЦПК).

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Наведене правило є спеціальним під час вирішення питання про судові витрати у такій категорії справ.

У постанові Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №638/14006/18 та постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 637/909/21 зроблено висновок про застосування частини другої статті 299 ЦПК та вказано, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом частини першої статті 133 ЦПК.

З огляду на вказане, оскільки заявником за проведення експертизи було сплачено 10382,94 грн, то такі слід повернути останньому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доповнити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року абзацом такого змісту:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи в розмірі 10382,94 грн. ( десять тисяч триста вісімдесят дві гривні дев`яносто чотири копійки).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Хомик