Справа № 372/1395/24
Провадження 2-зз/372/28/25
ухвала

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

представника відповідача Натини А.О.,

представника позивача Панича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Натини Андрія Олексійовича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 372/1395/24,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Натина А.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжито постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, якою ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року скасовано, задоволено частково заяву про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , відкритих банківських установах в межах суми 1 213 010, 00 грн.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року скасовано, та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна. Київський апеляційний суд не вирішив питання зняття арештів, які були накладені у ході розгляду справи №372/1395/24. У зв`язку з цим адвокат Натина А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, просив відмовити.

Перевіривши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На розгляді Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/1395/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року у справі № 372/1395/24 (провадження 2-з-34/24) у задоволенні заяви ОСОБА_3 ,0 що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2024 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що знаходяться на банківських рахунках, що належать ОСОБА_1 , відкритих в банківських установах України, у межах суми 1 213 010, 00 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року у справі № 372/1395/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. грошової компенсації половини вартості відчуженого майна автомобіля марки BMW X6, 2019 року випуску, об`єм двигуна 2993 см, номер кузова НОМЕР_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи закінчення судового розгляду, клопотання підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Натини Андрія Олексійовича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 372/1395/24, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі 372/1395/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.Г. Сташків