ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року

м. Харків

Справа № 611/73/25

Провадження № 22-ц/818/5647/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державної казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.09.2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року залишено без руху у зв`язку з необхідністю вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Пилипчук Н.П.

В обґрунтування заяви про відвід, посилається на те, що згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В порушення вказаних вище вимог ОСОБА_1 на вказану в позовній заяві електронну та поштову адреси судом першої інстанції не надіслана копія оскаржуваного рішення і повідомлення про ухвалення цього рішення у підсистемі «Електронний суд» також не надходило. Залишаючи апеляційну скаргу без руху у зв`язку з необхідністю вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду, суддя Пилипчук Н.П. створює штучні перешкоди з метою позбавлення апелянта права на перегляд оскаржуваного рішення у апеляційному порядку. Зазначене свідчить про наявність підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, у зв`язку з чим ним заявлений відвід головуючому у справі судді Харківського апеляційного суду - Пилипчук Н.П.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, що пов`язані з перешкодами у реалізації гарантованих прав у зв`язку із залишенням судом апеляційної скарги без руху, що, на думку колегії суддів, зважаючи на імперативні приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, а доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді заявником не подано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_1 , необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід ОСОБА_1 судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований