КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/6683/22

провадження № 22-ц/824/8226/2025

19 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рогового Миколи Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року в складі судді Фінагеєвої І.О.,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скокіна Л.Л. про забезпечення позову у вказаній справі задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 721.7 кв.м., житловою площею 304, 2 кв.м., який належить на праві спільної часткової приватної власності по 1/3 частині ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

Накладено арешт на земельну ділянка з кадастровим номером :01:018:0135, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0808 га, яка належить на праві спільної часткової приватної власності по 1/3 частині ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

В іншій частині відмовлено.

19.02.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Роговий М.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року.

03.07.2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 369/6683/22 за вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог п.п. 15.10 п. 15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України та п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

13.11.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 16 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що з текстом оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 - адвокат Роговий М.В. ознайомився 04.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи ту обставину, що з текстом оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 - адвокат Роговий М.В. ознайомився 04.02.2025, про що свідчить копія заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка долучена до апеляційної скарги, а матеріали справи не містять доказів направлення та вручення відповідачу копії оскаржуваної ухвали, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 3,4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Роговим М.В. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд». При зверненні з апеляційною скаргою скаржником не зазначено всіх учасників справи, а саме: позивача - ОСОБА_1 . Також, скаржником було надано докази направлення копії апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, представнику позивача - адвокату Скокіну Л.Л., та представнику відповідачів - адвокату Побережній М.О. Разом з тим, скаржником не надано доказів її надсилання іншим учасникам справи, а саме: позивачу - ОСОБА_1 , та відповідачам - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції з зазначенням усіх учасників справи. До апеляційної скарги мають бути додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Роговому Миколі Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рогового Миколи Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук