ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Суми

Справа №592/1363/25

Номер провадження 22-ц/816/1332/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник (боржник) Товариство з обмеженою відповідальність «ЕНЕРА СУМИ»,

стягувач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2025 року, в складі судді Онайка Р.А., постановлену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2025 року Ковпаківським районним судом м. Суми прийнято ухвалу, якою заяву ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано судовий наказ від 30.01.2025 № 592/1363/25 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 91756,43 грн. В частині відшкодування судових витрат на прибуття в судове засідання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою в частині відмови у відшкодуванні судових витрат, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність висновків, що викладені в ухвалі суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у відшкодуванні судових витрат, пов`язаних з переїздом представника Моргуна В.В. до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні, прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» судові витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні в сумі 1500,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що його повноваження, як представника, підтверджені належним чином та відповідають нормам чинного законодавства.

Витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, вимога щодо яких була заявлена, передбачені ч. 1 ст. 138 ЦПК України, а не ч. 2 цієї статті, на яку посилався суд першої інстанції.

ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Ухвала суду в частині задоволення заяви та визнання судового наказу від 30.01.2025 № 592/1363/25 таким, що не підлягає виконанню не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» - Полякової В.Л., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, зі змісту ч.1 ст. 138 ЦПК України випливає, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторони несуть самостійно, тобто самі оплачують свій переїзд, а також переїзд свого представника до іншого населеного пункту.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що компенсація від іншої сторони витрат, пов`язаних із явкою представника до суду процесуальним законом не передбачена.

При цьому, суд зазначив, що якщо явка до суду була пов`язана з переїздом до іншого населеного пункту, ці особи мають право на компенсацію від іншої сторони за втрачений заробіток чи відрив від звичних занять.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання відшкодування судових витрат помилково застосував ч.2 ст. 138 ЦПК України є безпідставними, оскільки суд аналізував і давав оцінку і ч.1 і ч.2 ст. 138 ЦПК України та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування судових витрат на прибуття в судове засідання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , просив стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» витрати на прибуття в судове засідання, понесені ним при розгляді заяви ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Судове рішення ухвалено на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», тому заявник не повинен відшкодовувати іншій стороні понесені судові витрати.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що повноваження ОСОБА_2 , як представника, підтверджені належним чином, але такі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення питання по суті, тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення в оскаржуваній частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 24 листопада 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов