Справа № 456/1936/25
Провадження № 2-о/456/145/2025
УХВАЛА

24 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Тіщенко А.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

представника заінтересованої особи Демчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 , про встановлення факту перебування на утриманні, клопотання заінтересованої особи про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 456/1936/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

Представником заявника ОСОБА_2 подано заперечення на вказане клопотання.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Ільницька М.І. підтримала подане нею клопотання.

Представника заявника ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заявник підтримала свого представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі поклалися на думку суду, представники заінтересованих осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, інших учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 308/17634/23 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Касаційний суд вказав, що вважає за необхідне відступити від наведеного загального висновку щодо застосування відповідних норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), та зазначити, що:

«Ключовим питанням при вирішенні того, чи перебувала особа на утриманні загиблого (померлого) військовослужбовця, є те, чи має така особа саме як член його сім`ї право на пенсію у разі втрати годувальника. Після відмови у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги встановлення в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства того, що особа була утриманкою загиблого (померлого) військовослужбовця, означатиме встановлення її належності до членів його сім`ї та визнання права такої особи на отримання пенсії у разі втрати годувальника, навіть якщо цю пенсію їй держава не призначила. Проте загальний суд за правилами цивільного судочинства ні в окремому, ні у позовному провадженні не має таких повноважень.

Більше того, встановлення за правилами цивільного судочинства факту перебування особи як члена сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця на його утриманні може суперечити витягу з особової справи (послужного списку) цього військовослужбовця й облікової картки про склад його сім`ї, в яких він цю особу членом своєї сім`ї не вказував.

Розгляд справи в окремому провадженні за правилами цивільного судочинства неможливий за наявності спору про право, зокрема й про право на призначення й отримання одноразової грошової допомоги особою, яка стверджує, що перебувала на утриманні загиблого (померлого) військовослужбовця, та пенсії у разі втрати годувальника для неї.

Якщо особа отримала відмову у призначенні одноразової грошової допомоги чи пенсії у разі втрати годувальника, немає підстав стверджувати, що спір із повноважним органом держави, зокрема військового управління, у неї відсутній, і що фактично для збирання доказів і оскарження такого рішення в адміністративному суді вона може використовувати можливості цивільного судочинства. Те, що відповідний орган держави не може претендувати на отримання допомоги чи пенсії, не означає, що він у кожному випадку від імені держави висловлює згоду з призначенням таких соціальних виплат. Тому в особи може виникати спір із державою в особі такого суб`єкта владних повноважень щодо призначення та виплати вказаних допомоги і пенсії. Чинне законодавство не дає підстав для висновку про те, що встановлення факту перебування на утриманні померлого (загиблого) військовослужбовця для цілей призначення та виплати одноразової грошової допомоги чи пенсії у разі втрати годувальника можливе на підставі рішення загального суду в окремому чи позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Не можна ініціювати судове провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин (фактів), які становлять предмет доказування у провадженні в порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу в такому провадженні належним і допустимим.

Можливість встановлення певного юридичного факту у цивільному судочинстві передбачена для іншої мети, ніж вирішення спору, зокрема й адміністративного спору щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, крім випадків, передбачених законом. Такий винятковий випадок передбачений статтею 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції Закону № 3515-IX від 09 грудня 2023 року лише щодо факту проживання однією сім`єю жінки (чоловіка) із загиблим (померлим) військовослужбовцем, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

Спір про право на одноразову грошову допомогу (її призначення та виплату) чи про право на отримання пенсії у разі втрати годувальника належить до юрисдикції адміністративного суду. Встановлення відповідного факту є необхідним та можливим під час розгляду справи в суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення (дій/бездіяльності) суб`єкта владних повноважень про відмову у здійсненні такої виплати. У такому випадку факт перебування заявника на утриманні загиблого (померлого) військовослужбовця є підставою адміністративного позову, а не його предметом. Цей юридично значимий факт як одна з фактичних підстав позову належить до предмета доказування та підлягає встановленню під час вирішення публічно-правового спору в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, не можна розглядати у цивільному судочинстві заяви про встановлення фактів з метою призначення та виплати одноразової грошової допомоги за загиблого (померлого) військовослужбовця після відмови у її призначенні органом військового управління або за встановлення спору про право з державою в особі такого органу, крім випадків, передбачених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Разом з тим, не виключається вирішення питання про встановлення таких фактів у цивільному судочинстві в порядку позовного провадження за відсутності спору з органом військового управління, але за наявності інших заінтересованих осіб, які претендують на отримання одноразової грошової допомоги, та спору між ними щодо права на призначення й отримання цієї допомоги».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25) та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Розгляд вказаної справи судом касаційної інстанції, станом на сьогодні не завершено.

Правовідносини, з приводу яких виник спір у справі, що розглядається є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі №308/17634/23.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Щодо заперечень представника заявника проти зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник заявника у письмовому запереченні на клопотання зазначив, що як вбачається із заяви про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_1 у справі що переглядається касаційним судом мали місце зовсім інші обставини справи, зокрема відмова у призначенні одноразової грошової допомоги, що у даній справі, що розглядається Стрийським міськрайонним судом Львівської області не мало місця. У даному випадку такої прямої залежності не вбачається, адже відмови у призначенні одноразової грошової виплати ОСОБА_1 не було, що підтверджується листом № 11534 від 07 листопада 2024 року, який долучений до матеріалів справи та з якого вбачається, що документи ОСОБА_1 повернуті на доопрацювання з метою надання документів, які б підтверджували, що вона перебувала на утриманні загиблого військовослужбовця, що дають право на отримання одноразової грошової допомоги.

Однак з ухвали Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 308/17634/23 вбачається, що у справі, що переглядається, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання обов`язків військової служби, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (онука загиблого та дочка заявниці). Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовив заявниці у прийнятті документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги з тих підстав, що вона не надала документ, який підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на повному утриманні загиблого військовослужбовця ОСОБА_3.

Також, представник заявника посилається на наявність позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, якою Велика Палата Верховного Суду вирішувала питання щодо юрисдикційності вирішення питання про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Однак, суд звертає увагу, що в ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 308/17634/23 ставиться питання щодо відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), шляхом його конкретизації.

Керуючись статтями 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволити.

Зупинити провадження у справі № 456/1936/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 , про встановлення факту перебування на утриманні до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев