Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/317/25

Провадження №2/377/276/25

21 листопада 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретарів судового засідання: Федорчук Г.В., Кононової Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Обущака В.В.,

представника відповідача Стужної В.М.,

представника третьої особи Державного агентства з управління зоною відчуження в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС Горбача О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Обущак Віталій Валерійович, до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне агентство України з управління зоною відчуження, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якої діє представник адвокат Обущак Віталій Валерійович, посилаючись на статтю 43 Конституції України, статті 5-1, 49-2, 235 КЗпП України, просить:

- скасувати наказ в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС про припинення трудового договору №40 ос від 14.03.2025;

- поновити ОСОБА_1 на роботі у ДСП ЧАЕС на посаді заступника генерального директора (з економіки та фінансів) ;

- стягнути з ДСП ЧАЕС на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 березня 2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 працювала на ДСП ЧАЕС на різних посадах з лютого 2000 року, а з 08 травня 2019 року по 17 березня 2025 року на посаді заступника генерального директора (з економіки та фінансів). 17 березня 2025 року ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади у зв`язку з достроковим зняттям Чорнобильської АЕС з експлуатації відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України згідно з наказом №40 ос від 14.03.2025. 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення займаної посади, запропоновано переведення на одну з вакантних посад, а в разі відмови про розірвання трудового договору на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. До зазначеного повідомлення №72 від 26.04.2024 був доданий перелік вакансій ДСП ЧАЕС. Зазначений перелік вакансій (а також усі інші переліки вакансій, що надавались роботодавцем) містив посаду директора виконавчого, тому позивач неодноразово подавала заяви про переведення на посаду директора виконавчого. В задоволенні зазначених заяв про переведення позивачу було відмовлено, на підставі відображення з технічних причин в переліку вакантних посад посади «директора виконавчого», яка не була вакантною. Крім того, в період з дня повідомлення про скорочення займаної посади 29.04.2024 до дня звільнення 17.03.2025 позивачу не було запропоновано всі наявні вакантні посади на ДСП ЧАЕС, які вона могла обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Зокрема, ОСОБА_1 не була запропонована вакантна посада керівника проектів і програм відділу закупівель та договірних робіт, також не пропонувалась посада аудитора відділу внутрішнього фінансового аудиту. Таким чином, своїми діями відповідач порушив вимоги частини третьої статті 49-2 КЗпП України та не дотримався процедури вивільнення позивача із займаної посади, що є підставою для її поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18 березня 2025 року ( том 1 а.с. 3-8).

Ухвалою судді від 18 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 травня 2025 року ( том 1 а.с. 70-72).

02 травня 2025 року до суду відповідачем ДСП «Чорнобильська АЕС», від імені якого діє представник Стужна В.М., подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що ДСП ЧАЕС є юридичною особою з цільовим бюджетним фінансуванням, засноване на державній власності і підпорядковане Уповноваженому органу управління. Реалізуючи повноваження, передбачені статтею 64 ГПК України, положеннями Статуту ДСП ЧАЕС, з метою оптимізації організаційної структури на етапі остаточного закриття та консервації блоків 1, 2, 3, усунення неузгодженості підпорядкування деяких підрозділів керівникам вищої ланки за стратегічними напрямами діяльності ДСП ЧАЕС, перегрупування структурних підрозділів, які входять до їх підпорядкування, 25.10.2023 на ДСП ЧАЕС був виданий наказ № 1360 «Про зміну організаційної структури управління ДСП «Чорнобильська АЕС», відповідно до якого було введено в дію «Структурну схему управління ДСП «Чорнобильська АЕС», 1С С-23-2, при цьому «Структурна схема управління ДСП «Чорнобильська АЕС», 1С С-23-1 була визнана такою, що втратила чинність. 01.11.2023 на ДСП ЧАЕС був виданий наказ № 1402 «Про зміни в організації виробництва та праці керівництва ДСП ЧАЕС» та наказ № 151-ш/р «Про внесення змін до штатного розпису керівництва ДСП ЧАЕС», підпунктом 1.1 пункту 1 якого визначено, в тому числі, скоротити посаду заступника генерального директора (з економіки та фінансів), яку займала позивач. Попередження про звільнення позивач отримала лише 29.04.2024, оскільки з 01.11.2023 до 17.03.2025 була відсутня на роботі з причин тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках. Саме з 29.04.2024 у роботодавця виник обов`язок пропонувати позивачу іншу роботу та розглядати питання подальшого її працевлаштування. Не зважаючи на постійну відсутність позивача на роботі, ДСП ЧАЕС виконувало свої зобов`язання та направляло на її адресу місця проживання звіти про вакансії на ДСП ЧАЕС згідно штатного розпису, які з невідомих причин не отримувались позивачем і повертались на підприємство. Жодного звернення позивача щодо надання їй вакансій на адресу підприємства не надходило. Щодо заяв позивача про переведення на посаду директора виконавчого, підприємством надавалась неодноразово відповідь від 19.06.2024 № 2352/24, від 09.12.2024 № 4798/47000000- 2024 та від 19.03.2025 № 1097/25, про те, що вказана посада не є вакантною. За умов постійної відсутності позивача на роботі, оперативне ознайомлення з новими вакансіями було неможливим. Саме тому, на посаду керівника проектів і програм відділу закупівель та договірних робіт 04.09.2024 був призначений інший працівник, який також перебував на скороченій посаді (відповідав кваліфікаційним вимогам до вказаної посади) та скористався правом на переведення шляхом написання відповідної заяви. До речі, протягом вересня 2024 року і зокрема, 04.09.2024 позивач перебувала у відпустці. Слід звернути увагу, що посада керівника проектів та програм була введена до штатного розпису 04.09.2024, що підтверджується наказом від 04.09.2024 № 153-ш/р «Про внесення змін до штатного розпису ВЗтаДР» та того ж дня на цю посаду було призначено іншого працівника, тобто в такому випадку посада не може вважатися вакантною в юридичному розумінні. Посада аудитора, яка за словами позивача також не була запропонована, наказом від 21.05.2024 № 100- ш/р «Про внесення змін до штатного розпису ВВФА» була виключена зі штатного розпису ВВФА на підставі службової записки начальника ВВФА від 20.05.2024 № ВВФА № 0110-182. Враховуючи, що позивач протягом тривалого часу, а саме з 29.04.2024 по 17.03.2025, не скористалась своїм правом переведення відповідно до її кваліфікації на будь-яку запропоновану відповідачем іншу вакантну посаду, ДСП ЧАЕС видало наказ про припинення трудового договору від 14.03.2025 № 40ос про звільнення позивача з роботи згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Звільнення позивача було проведено у повній відповідності та при неухильному дотриманні вимог чинного законодавства України ( том 4 а. с. 205-211).

07 травня 2025 року до суду позивачем, від імені якої діє представник адвокат Обущак В.В., подано відповідь на відзив ДСП ЧАЕС, в якій він зазначив, що аргументи, зазначені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими. Спростовуючи доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, представник позивача зазначає, що твердження відповідача про «неможливість оперативного ознайомлення з новими вакансіями за умов постійної відсутності позивача на роботі» не відповідає дійсності, оскільки 28.05.2024 позивачем було надано згоду на вибір альтернативного способу електронної комунікації між роботодавцем та працівником і визначений спосіб обміну кадровою інформацією, зокрема, корпоративною електронною поштою. Втім, жодного повідомлення від відділу управління персоналом про вакансії не надходило. Із наказів на переведення та звітів про вакансії, які роботодавець направляв позивачу Укрпоштою, вбачається, що наказом №416ос від 23.09.2024 ОСОБА_2 з посади провідного економіста бюро організації заробітної плати відділу управління персоналом (ВУП) було переведено з 23 вересня 2024 року на посаду начальника бюро організації заробітної плати ВУП. Втім, у звіті про вакансії станом на 17.09.2024, який передував даті переведення (23.09.2024), як і в усіх інших звітах про вакансії, які були особисто отримані позивачем, вакансії начальника бюро організації заробітної плати ВУП не було, а у звіті про вакансії станом на 01.10.2024 не було вакансії провідного економіста бюро організації заробітної плати ВУП, яка звільнилась з 23.09.2024 після переведення ОСОБА_2 .. Наказом №384ос від 04.09.2024 ОСОБА_3 з посади помічника директора із забезпечення діяльності з 04 вересня 2024 року був переведений на посаду керівника проектів та програм відділу закупівель та договірних робіт (ВЗтаДР). Втім, у звіті вакансії станом на 03.09.2024, який передував даті переведення (04.09.2024), вакансії керівника проектів та програм ВЗтаДР не було. Наказом №30ос від 28.01.2025 ОСОБА_4 з посади економіста 1 категорії планово економічного відділу ПЕВ/Бюро планування, контролю та аналізу бюджету Програми був переведений з 03.02.2025 на посаду провідного економіста ПЕВ/Бюро планування, контролю та аналізу бюджету. Втім, у звіті про вакансії станом на 21.01.2025, який передував даті переведення (03.02.2025), посади провідного економіста ПЕВ/Бюро планування, контролю та аналізу бюджету не було. Наказом №06ос від 17.01.2025 ОСОБА_5 з 17 січня 2025 року було переведено з посади економіста 1 категорії ПЕВ/Бюро планування та економічного аналізу виробничо-господарської діяльності підприємства на посаду провідного економіста ПЕВ/Бюро планування та економічного аналізу виробничо-господарської діяльності підприємства. Втім, у звіті про вакансії станом на 14.01.2025, який передував даті переведення (17.01.2025), вакансії провідного економіста ПЕВ/Бюро планування та економічного аналізу виробничо-господарської діяльності підприємства не було. Зазначені документально підтверджені факти свідчать про навмисні дії з боку роботодавця, який в проміжках часу між наданням позивачу звітів про наявні вакансії маніпулював введенням/виключенням зі штатного розпису ДСП ЧАЕС посад, на переведення на які могла претендувати позивач. За період перебування позивача на робочому місті, починаючи з 29.04.2024 по 27.06.2024 включно, їй були надані звіти про вакансії ДСП ЧАЕС станом на наступні дати: 29.04.2024; 30.04.2024; 14.05.2024; 28.05.2024; 11.06.2024; 25.06.2024. З вакансіями на інші дати позивача не ознайомлювали, хоча вони вводились або були наявні в штатному розписі ДСП ЧАЕС. Так, наказом №227ос від 20.05.2024 ОСОБА_6 з посади інженера 1 категорії служби фізичного захисту (СФЗ)/Відділ ПВОР/Група оформлення документів з спеціальної перевірки було переведено 20 травня 2024 року на посаду провідного інженера (керівника групи) СФЗ/Відділ ПВОР/Група оформлення документів з спеціальної перевірки. Вакансію провідного інженера (керівника групи) СФЗ/Відділ ПВОР/Група оформлення документів з спеціальної перевірки позивачу не пропонували, також не пропонували вакансію інженера 1 категорії служби фізичного захисту (СФЗ)/Відділ ПВОР/Група оформлення документів з спеціальної перевірки. У наданих позивачу звітах про вакансії станом на 14.05.2024, 28.05.2024 вакансій провідного інженера (керівника групи) СФЗ/Відділ ПВОР/Група оформлення документів з спеціальної перевірки і інженера 1 категорії служби фізичного захисту (СФЗ)/Відділ ПВОР/Група оформлення документів з спеціальної перевірки не було. Наказом №301ос від 20.06.2024 ОСОБА_7 з посади провідного інженера адміністративно-господарського цеху (АГЦ) 24 червня 2024 року було переведено на посаду начальника АГЦ, яку позивачу не було запропоновано. Крім того, з наданих відповідачем копій описів вкладень у конверт вбачається, що при відправці відповідачем цінних/рекомендованих листів Укрпоштою на адресу позивача, при оформленні ряду поштових відправлень був зазначений невірний номер телефону отримувача, що унеможливлювало повідомлення позивача про наявність кореспонденції у відділенні Укрпошти (зазначений невірний номер мобільного НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 ), тому позивачем не були отримані звіти про вакансії, які направлялись їй Укропштою. Згідно з п.7.8. Статуту ДСП ЧАЕС, звільнення заступників генерального директора проводиться в установленому порядку за погодженням з Уповноваженим органом управління. ДСП ЧАЕС належить до сфери управління Державного агентства України з управління зоною відчуження. Наказ про припинення трудового договору №40 ос від 14.03.2025 р. щодо звільнення заступника генерального директора (з економіки та фінансів) ОСОБА_1 не містить інформації про погодження від Державного агентства України з управління зоною відчуження. Виходячи з вищенаведеного, відповідач своїми діями порушив вимоги, передбачені статтею 49-2 КЗпП, яка зобов`язує роботодавця запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації та порушив вимоги Статуту щодо погодження звільнення заступника генерального директора з Уповноваженим органом управління ( том 5 а. с. 86-89).

12 травня 2025 року ДСП «Чорнобильська АЕС», від імені якого діє представник ОСОБА_8 , подані заперечення на відповідь на відзив. Заперечення на відповідь на відзив обґрунтовані тим, що з метою упорядкування процедури ознайомлення скороченого персоналу з вакантними посадами, був прийнятий наказ 08.05.2024 № 698 «Про забезпечення належного повідомлення працівників про наявні вакантні посади при вивільненні». Згідно з яким, ознайомлення з вакантними посадами відбувається при врученні повідомлення про скорочення та кожен вівторок парного тижня року. Також, вказаним наказом передбачена можливість отримання інформації про вакантні посади в будь-який час за особистим зверненням працівника. Зважаючи на довготривалу відсутність позивача на роботі у зв`язку з лікарняними та відпустками, вся кореспонденція направлялась позивачу через відділення АТ «Укрпошта», або вручалась особисто під підпис (при наявності її на роботі). Щодо посад, які зазначені позивачем як вакантні у відповіді на відзив, необхідно зазначити, що штатна посада «Начальник бюро» Бюро організації заробітної плати (БОЗП) відділу управління персоналом (ВУП) не була вакантною, оскільки відповідно до штатного розпису ВУП, бюро організації заробітної плати (БОЗП) ВУП складається з 5-ти штатних одиниць: начальник бюро - 1 одиниця, провідний економіст - 2 одиниці, провідний економіст з праці - 2 одиниці. Згідно із штатною розстановкою вказані штатні одиниці заповнені наступними працівниками: Начальник бюро - 1 одиниця: ОСОБА_2 ; провідний економіст - 2 одиниці: Цуркан А. І., Бояринцева О. С.; провідний економіст з праці - 2 одиниці: Гутенко О. В., ОСОБА_9 .. Тобто, на 5-ти штатних одиницях бюро організації заробітної плати працевлаштовано 5-ть працівників. Зокрема, провідний економіст ОСОБА_2 перебувала на штатній одиниці «начальник бюро» з 01.06.2023 а з 23.09.2024, наказом від 23.09.2024 № 416 ос її переведено на посаду «начальника бюро» з 23.09.2024. Посада керівника проектів та програм відділу закупівель та договірних робіт не була вакантною, а тому не пропонувалась позивачу. Наказом від 27.01.2025 № 12-ш/р «Про внесення змін до штатного розпису ПЕВ» посада економіста 1 категорії, яку займав ОСОБА_4 , була виключена із штатного розпису ПЕВ ДСП ЧАЕС та цим же наказом введена посада провідного економіста. 28.01.2025 працівником ОСОБА_4 , чия посада була скорочена, була написана заява на переведення на нововведену посаду, яка за функціональним спрямуванням обов`язків відповідає тій, що працівник займав. Наказом від 28.01.2025 № 30 ос ОСОБА_4 з 03.02.2025 був переведений на посаду провідного економіста ПЕВ/ бюро планування, контролю та аналізу бюджету. Оскільки 28.01.2025 був виданий наказ № 30 ос про переведення ОСОБА_4 на посаду провідного економіста бюро планування, контролю та аналізу бюджету Програми, то зазначена посада станом на 03.02.2025 не була вакантною, а тому і не була включена до переліку вакантних посад станом на 03.02.2025. Наказом від 16.01.2025 № 8-ш/р «Про внесення змін до штатного розпису ПЕВ» посада економіста 1 категорії бюро планування та економічного аналізу виробничо-господарської діяльності підприємства з 16.01.2025 була виключена із штатного розпису планово економічного відділу та цим же наказом введена посада провідного економіста бюро планування та економічного аналізу виробничо-господарської діяльності підприємства. 17.01.2025 працівником ОСОБА_5 , чия посада була скорочена, написана заява на переведення її на нововведену посаду, яка за функціональним спрямуванням обов`язків відповідає тій, що працівниця займала. Наказом від 17.01.2025 № 06 ос ОСОБА_5 з 17.01.2025 була переведена на посаду провідного економіста бюро планування та економічного аналізу виробничо господарської діяльності підприємства. Оскільки посада провідного економіста бюро планування та економічного аналізу виробничо-господарської діяльності підприємства включена до штатного розпису ПЕВ 16.01.2025, то вона не могла бути включена до переліку вакантних посад станом на 14.01.2025. Посади інженера 1 категорії групи оформлення документів з спеціальної перевірки відділу ПВОР СФЗ та провідного інженера (керівника групи) групи оформлення документів з спеціальної перевірки відділу ПВОР СФЗ не були вакантними, оскільки на штатній посаді провідного інженера (керівника групи) групи оформлення документів з спеціальної перевірки відділу ПВОР СФЗ перебувала ОСОБА_6 , як інженер 1 категорії групи оформлення документів з спеціальної перевірки відділу ПВОР СФЗ. Це одна штатна одиниця провідний інженер (керівник групи) групи оформлення документів з спеціальної перевірки відділу ПВОР СФЗ. Посада провідного інженера (керівника групи) групи оформлення документів з спеціальної перевірки відділу ПВОР СФЗ перед переведенням на неї ОСОБА_6 , додатково не вводилась в штатний розпис СФЗ. Вона в ньому вже існувала і не була вакантною, оскільки була зайнятою ОСОБА_6 , як інженером 1 категорії групи оформлення документів з спеціальної перевірки відділу ПВОР СФЗ. Наказом від 20.05.2024 № 227 ос ОСОБА_6 , на підставі її заяви від 16.05.2024, була переведена з посади інженера 1 категорії СФЗ/відділ ПВОР/група оформлення документів з спеціальної перевірки на посаду провідного інженера (керівника групи) СФЗ/відділ ПВОР/група оформлення документів з спеціальної перевірки. Оскільки посада провідного інженера (керівника групи) СФЗ/відділ ПВОР/група оформлення документів з спеціальної перевірки не була вакантною, а посада інженера 1 категорії СФЗ/відділ ПВОР/група оформлення документів з спеціальної перевірки була відсутня в штатному розписі, вони і не пропонувались позивачу як вакантні. 20.06.2024 було видано два накази: наказ № 300 ос про переведення ОСОБА_10 з посади начальника цеху адміністративно господарського цеху на посаду провідного інженера АГЦ/група підготовки виробництва, яку займав Дудукало Ю.М., та наказ № 301 про переведення ОСОБА_7 на посаду начальника цеху адміністративного-господарського цеху, яку займав ОСОБА_10 .. Тобто, відбулась кадрова перестановка без звільнення зазначених посад. ДАЗВ, як органом управління ДСП ЧАЕС, без зауважень погоджувалась організаційна структура управління підприємством, в якій була відсутня посада заступника директора (економіки та фінансів) та відповідно штатний розпис підприємства на 2024 рік, в якому також в розділі керівництво відсутня посада заступника директора ( економіки та фінансів). Оскільки на законодавчому рівні форма звернення до органу управління за погодженням на звільнення не встановлена уніфікованої чи типової форми немає, факт відсутності вказаної посади в погодженій органом управління організаційній структурі управління підприємством та штатному розписі підприємства, вказує на те що позивач була звільна з посади з дотриманням п. 7.8. Статуту ДСП ЧАЕС ( том 5 а.с. 96-100).

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 серпня 2025 року ( том 7 а.с. 12-13).

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року залучено до участі у справі Державне агентство України з управління зоною відчуження як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору( том 7 а.с. 88-89).

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на те, що позивач підлягає поновленню на роботі на ДСП ЧАЕС на посаді заступника генерального директора (з економіки та фінансів) з тих підстав, що звільнення позивача в порушення пункту 7.8. Статуту ДСП ЧАЕС відбулося без погодження із органом управління - ДАЗВ. Відповідачем при звільненні позивача з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України порушені вимоги частини другої статті 40, статті 49-2 КЗпП України, оскільки їй не були запропоновані всі вакантні посади, які вона могла зайняти, зокрема посади керівника проектів і програм відділу закупівель та договірних робіт, начальника бюро організації заробітної плати відділу управління персоналом, начальника адміністративного-господарського цеху, провідного економіста планово-економічного відділу/Бюро планування, контролю та аналізу бюджету, провідного економіста планово-економічного відділу/Бюро планування та економічного аналізу виробничо-господарської діяльності підприємства, провідного інженера (керівник групи) служби фізичного захисту/Відділ ПВОР/Група оформлення документів із спеціальної перевірки, економіста з матеріально-технічного забезпечення 1 категорії транспортного цеху/групи інженерної підтримки, заступника начальника адміністративного господарського цеху. Також позивачем не були отримані звіти з переліком вакансій, які були відправлені з невірним оформленням поштових відправлень, які могла зайняти позивач, зокрема провідний інженер відділу ліцензування, провідного економіста з договірних та претензійних робіт відділу закупівель та договірних робіт, інженер 1 категорії цеху зняття з експлуатації, архівіст 1 категорії інженерного центру, старшого інспектора з контролю за виконанням доручень. В зв`язку з незаконним звільненням з роботи позивача необхідно стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що звільнення позивача здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства, вона була попереджена про майбутнє звільнення не пізніше ніж за два місяці до звільнення, їй були запропоновані всі наявні у відповідача вакансії, які відповідали її кваліфікації та освіті, проте жодного звернення позивача щодо надання їй вакансій на адресу підприємства не надходило. Посади, зазначені позивачем та її представником, не пропонувалися позивачу, оскільки вона не відповідала кваліфікаційним вимогам до цих посад, зокрема посади інженера 1 категорії групи організації виробництва цеху зняття з експлуатації, архівіста 1 категорії групи нормоконтролю та проектного адміністрування інженерного центру, старшого інспектора з контролю за виконанням доручень групи організації діловодства відділу докуметаційного забезпечення, провідного економіста бюро планування та економічного аналізу виробничо-господарської діяльності підприємства планово-економічного відділу, заступника начальника цеху адміністративно-господарського цеху, начальника бюро організації заробітної плати відділу управління персоналом, економіста з матеріально-технічного забезпечення 1 категорії транспортного цеху, провідного інженера (керівника групи) групи оформлення документів із спеціальної перевірки відділу ПВОР СФЗ. Інші посади: провідного економіста з договірних та претензійних робіт групи управління майном та реалізації, провідного економіста бюро планування контролю та аналізу бюджету Програми планово-економічного відділу, керівника проектів та програм відділу закупівель та договірних робіт, начальника адміністративно-господарського цеху. Посада провідного інженера відділу ліцензування/група ліцензування не пропонувалася позивачу, оскільки 27.11.2024 була виключена зі штатного розпису відділу ліцензування. ДАЗВ, як орган управління ДСП ЧАЕС, погодив організаційну структуру управління підприємством, в якій була відсутня посада заступника генерального директора (економіки та фінансів) та відповідно штатний розпис підприємства на 2024 рік, в якому також в розділі керівництво відсутня посада заступника генерального директора ( економіки та фінансів), що свідчить про те, що ДАЗВ фактично погодило звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Представник Державного агентства з управління зоною відчуження, третьої особи у справі, Горбач О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав. Суду пояснив, що ДАЗВ, як зазначено у листі № 01-1647/8-25 від 21.05.2025, не здійснювало погодження звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора (з економіки та фінансів) ДСП ЧАЕС.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона працює на посаді заступника начальника відділу управління персоналом з кадрів ДСП ЧАЕС. Звільнення позивача відбулося за погодженням ДАЗВ, оскільки ДАЗВ, як орган управління, погодив організаційну структуру управління підприємством, в якій була відсутня посада заступника генерального директора (з економіки та фінансів). В подальшому був прийнятий наказ № 1402 від 01.11.2023, яким були внесені зміни в організацію виробництва та праці керівництва ДСП ЧАЕС, а також наказ № 151-ш/р від 01.11.2023, відповідно до якого внесено зміни до штатного розпису керівництва ДСП ЧАЕС та скорочено посаду заступника генерального директора ( з економіки та фінансів) в розділі керівництво ДСП ЧАЕС. В такій формі було здійснено погодження з ДАЗВ звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, оскільки форма погодження звільнення не передбачена діючим законодавством. Під час вручення попередження про скорочення посади працівникові вручається перелік вакансій, а потім відповідно до наказу кожного вівторка парного тижня року надаються працівникам повідомлення про вакансії для ознайомлення. Крім того, працівник може сам звернутися на підприємство та отримати звіт про вакансії і обрати собі посаду, на яку він може претендувати. Якщо посада зарезервована у звіті про вакансії, то це означає, що вже вирішено питання про призначення або переведення на цю посаду конкретного працівника. Позивач надала згоду на отримання вакансій шляхом направлення звіту про вакансії на корпоративну електронну пошту, але оскільки тривалий час вона була відсутня на робочому місці, то звіт про вакансії направлявся їй засобами поштового зв`язку через відділення АТ «Укрпошта» за зареєстрованим місцем проживання, тому що не було інформації про наявність у позивача робочого планшету.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює начальником бюро відділу управління персоналом ДСП ЧАЕС. Відділ, в якому вона працює, погоджує посадові інструкції. Кваліфікаційні вимоги до посад зазначені в посадових інструкціях, які розробляються на підставі Регламенту процесу «Управління організаційною документацією», який затверджений наказом в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС. При визначенні кваліфікаційних вимог використовуються довідники кваліфікаційних характеристик професій працівників, де зазначені базові кваліфікаційні вимоги до певних посад і професій. Кваліфікаційні вимоги до персоналу підрозділів визначаються керівником структурного підрозділу. При погодженні кваліфікаційних вимог вона звертає увагу на трудові функції і завдання за посадою, бо в залежності від трудової функції визначається рівень освіти та професійна спрямованість.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, з 07.02.2000 працювала на ДСП ЧАЕС на різних посадах, зокрема з 08.05.2019 обіймала посаду заступника генерального директора (з економіки та фінансів).

Зазначені обставини підтверджені копією трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах справи, та копією наказу в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 128-ос від 08.05.2019 (том 1 а.с. 17, том 8 а.с. 101-104).

Права та обов`язки заступника генерального директора (з економіки та фінансів), відповідальність, вимоги до кваліфікації, обсяг знань, взаємовідносини з персоналом передбачені в посадовій інструкції 5Д-С, затвердженій 17.05.2019 в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС»( том 6 а.с. 57-65).

24 жовтня 2023 року в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС звернувся із листом № 3568/23 від 24.10.2023 до в.о. голови ДАЗВ про погодження «Структурної схеми управління ДСП «Чорнобильська АЕС», 1С-С-23-2»( том 1 а.с. 24).

Як вбачається з листа в.о. голови ДАЗВ № 02-3239/8-23 від 25.10.2023 Державне агентство України з управління зоною відчуження погодило «Структурну схему управління ДСП «Чорнобильська АЕС» ( том 1 а.с. 25).

25 жовтня 2023 року в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС було прийнято наказ № 1360 «Про зміну організаційної структури управління ДСП «Чорнобильська АЕС», відповідно до якого введено в дію з дня набрання чинності цим наказом «Структурну схему управління ДСП «Чорнобильська АЕС», 1С-С-23-2» та План заходів на період переходу до нової структури управління ДСП «Чорнобильська АЕС»( том 1 а.с. 20-23, том 5 а.с. 20, 36).

Як вбачається із структурної схеми управління ДСП «Чорнобильська АЕС», 1С-С-23-2, затвердженої 24.10.2025 в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС, та погодженої в.о. голови ДАЗВ 25.10.2025, в даній структурній схемі відсутня посада заступника генерального директора ( з економіки та фінансів) ( том 1 а.с. 21, том 5 а.с. 60).

Наказом в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 1380 від 30.10.2023 внесено зміни до наказу № 1360 від 25.10.2023, відповідно до яких викладено пункт 3 додатка 2 в новій редакції та покладено обов`язок начальнику ВУП до 31.10.2023 підготувати і надати на затвердження наказ про зміну штатного розпису керівництва ДСП ЧАЕС щодо введення посади директора із забезпечення діяльності та до 10.11.2023 підготувати і надати на затвердження наказ про зміни в організації виробництва та праці керівництва ДСП ЧАЕС ( том 5 а.с. 20 )

Відповідно до наказу в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 1402 від 01.11.2023 «Про зміни в організації виробництва та праці керівництва ДСП ЧАЕС» покладено обов`язок начальнику ВУП підготувати та надати на затвердження наказ про внесення змін до штатного розпису керівництва шляхом скорочення посад заступника генерального директора ( з ліцензування та відомчого нагляду), заступника генерального директора ( з економіки та фінансів), заступника директора технічного ( з безпеки) ( пункт 1.1.). Після затвердження змін до штатного розпису керівництва ДСП ЧАЕС письмово повідомити працівників, посади яких скорочуються, про наступне вивільнення. Одночасно з попередженням про звільнення запропонувати працівникам іншу роботу на ДСП ЧАЕС за відповідною професією чи спеціальністю, а в разі відсутності такої роботи іншу роботу на підприємстві (за наявності вакантних посад)( пункт 1.2.) ( том 5 а.с. 21).

Наказом в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 151-ш/р від 01.11.2023 «Про внесення змін до штатного розпису керівництва ДСП ЧАЕС» внесено зміни до штатного розпису керівництва ДСП ЧАЕС та скорочено посади заступника генерального директора ( з ліцензування та відомчого нагляду), заступника генерального директора (з економіки та фінансів), заступника директора технічного ( з безпеки) ( том 1 а.с. 60, том 5 а.с. 26).

01 листопада 2023 року на спільній нараді за участю представників Первинної профспілкової організації «Чорнобильська АЕС» та членів ПК ППО ЧАЕС відбулися спільні профспілкові консультації щодо погодження змін в організаційній структурі управління ДСП «Чорнобильська АЕС» відповідно до Кодексу законів про працю України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» ( том 5 а.с. 46).

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , позивачу у справі, вручено попередження № 72 від 26.04.2024, в якому повідомлено, що відповідно до статті 49-2 КЗпП України та наказів ДСП «Чорнобильська АЕС» від 01.11.2023 № 1402 «Про зміни в організації виробництва та праці керівництва ДСП ЧАЕС» та від 01.11.2023 № 151-ш/р «Про внесення змін до штатного розпису керівництва ДСП ЧАЕС» посада, яку обіймала позивач, скорочується. Також в попередженні запропоновано перевестися на одну із наявних на ДСП ЧАЕС вакантних посад, перелік яких додається до цього попередження. ( том 1 а.с. 39-40).

Наказом в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 40- ос від 14.03.2025 «Про припинення трудового договору» ОСОБА_1 звільнена 17.03.2025 з посади заступника генерального директора ( з економіки та фінансів) у зв`язку з достроковим зняттям Чорнобильської АЕС з експлуатації на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України ( том 1 а.с. 18, 41-42, том 5 а.с. 15).

Згідно з пунктом «а» частини другої статті 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Україною 04.02.1994 та набрала чинності для України 16.05.1995, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавці.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності і захист від незаконного звільнення.

Статтею 5-1 КЗпП України передбачено гарантії забезпечення права громадян на працю, згідно з якою держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Так, однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої ст. 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи (частини третьої статті 49-2 КЗпП України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року в справі

№ 800/538/17 (провадження № 11-431асі18) зроблено висновок, що «за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок із працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення».

Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02 серпня 2018 року у справі № 465/2454/16 (провадження № 61-902св18), від 11 квітня 2018 року у справі № 520/10385/16 (провадження № 61-11801св18), від 06 травня 2020 року у справі№ 487/2191/17 (провадження № 61-38337св18), від 27 липня 2023 року у справі № 490/8462/21 (провадження № 61- 3003св23) та висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 01 липня 2015 року у справі № 6-491цс15 та від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15.

Судом установлено, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме скорочення чисельності та штату працівників, у тому числі і посади позивача. 29 квітня 2024 року, тобто більше ніж за 2 місяці до звільнення позивача з роботи, як того вимагає положення статті 49-2 КЗпП України, ОСОБА_1 особисто була ознайомлена з попередженням № 72 від 26 квітня 2024 року про наступне вивільнення з роботи.

Однією із найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Вирішуючи питання про те, чи виконаний відповідачем обов`язок по працевлаштуванню позивача з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, передбачений частиною третьою статті 49-2 КЗпП України, суд виходить з такого.

Як вбачається із змісту трудової книжки позивача, вона працювала на ДСП ЧАЕС на таких посадах: соціологом у відділі соціального розвитку, економістом 1 категорії у відділі соціального розвитку, заступником начальника відділу соціального розвитку, начальником управління (по соціальним програмам), начальником відділу розвитку персоналу, начальником відділу внутрішнього фінансового аудиту, заступником генерального директора( з економіки та фінансів) ( том 8 а.с. 101-104).

При цьому встановлено, що позивач має вищу освіту за спеціальністю «Юриспруденція», кваліфікація юрист; за спеціальністю «Управління проектами», кваліфікація керівник проектів і програм; за спеціальністю «Менеджмент організацій», кваліфікація менеджер. Згідно з довідкою № 600/07-2850/вс від 11.11.2025 відповідно до постанови КМУ № 507 від 24 травня 1997 року «Про перелік напрямів і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка фахівців у вищих навчальних закладах за освітньо-кваліфікаційними рівнями», у системі класифікації напрямів підготовки фахівців вищої освіти було передбачено напрям підготовки 0502 - «Менеджмент», до складу якої входила спеціальність 7.050201 «Менеджмент організацій» ( група напрямів: Економіка, комерція та підприємництво) ( том 1 а.с. 62-64, том 8 а.с. 99-100).

Відповідно до наказу в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 689 від 08.05.2024 «Про забезпечення належного повідомлення працівників про наявні вакантні посади при вивільненні» одночасно з попередженням про вивільнення необхідно надавати працівникам письмову інформацію про наявні на цю дату вакантні посади в підрозділах підприємства. Протягом двомісячного строку дії попередження, кожен вівторок парного тижня року здійснювати інформування працівників про нові вакантні посади шляхом вручення їм під підпис відповідних письмових повідомлень у приміщенні офісного центру № 1062. Також надавати інформацію про вакансії в будь-який час за особистим зверненням працівника. У разі відмови або неможливості працівника особисто прибути до приміщення офісного центру № 1062 для отримання повідомлення про вакансії відправляти таке повідомлення рекомендованим листом з описом вкладень за місцем його реєстрації або іншим передбаченим законодавством способом ( том 5 а.с. 16-19).

Згідно з наказом в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 749 від 22.05.2024 «Про використання месенджерів та інших засобів спілкування для обміну заявами та інформування працівників» запроваджено з 03.06.2024 використання таких засобів електронної комунікації роботодавця з працівниками підприємства для обміну офіційними документами, заявами, повідомленнями та інформуванням працівників: месенджери : (Viber, WhatsApp, Telegram); електронна пошта (корпоративна та/або особисті адреси працівників); інші засоби: соціальні мережі, онлайн-платформи тощо) ( том 5 а.с. 93).

В заяві про вибір альтернативного способу електронних комунікації від 28.05.2024 ОСОБА_1 надала згоду на отримання повідомлень на електронну корпоративну пошту ( том 5 а.с. 7).

Судом встановлено, що разом із попередженням позивачу було вручено звіт про вакансії на ДСП ЧАЕС станом на 29.04.2024 ( том 1 а.с.30-38).

Звіти про вакансії на ДСП ЧАЕС було вручено також особисто позивачу станом на 30.04.2024, 14.05.2024, 28.05.2024, 11.06.2024, 25.06.2024 ( том 1 а.с. 132-134, 150-159, 201-207, 213-217, 245, том 2 а.с. 3, 5, 6).

Позивачем було подано три заяви про переведення її на посаду директора виконавчого, оскільки звіти про вакансії на ДСП ЧАЕС, які були нею отримані, містили вказану вакантну посаду. Проте, на заяви позивача у переведенні на посаду директора виконавчого їй було відмовлено з тих підстав, що посада директора виконавчого не вважається вакантною, оскільки наказом ДАЗВ від 02.06.2023 № 70-ос з 02.06.2023 на директора виконавчого ОСОБА_13 покладено виконання обов`язків генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» без звільнення від своїх основних обов`язків до призначення керівника підприємства в установленому законодавством порядку. Формування звіту про вакансії підприємства відбувається в програмі АС «Сфера/5-ЧАЕС», у якій за її налаштування відсутня можливість відобразити працівника одночасно на двох посадах, тому з технічних причин посада директора виконавчого відображається у звіті про вакансії, не будучи вакантною ( том 1 а.с. 65-66, том 5 а.с. 5, 10-11).

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача суду надано наказ голови ДАЗВ № 69-ос від 02.06.2023, відповідно до якого покладено виконання обов`язків генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» з 02 червня 2023 року на директора виконавчого ДСП ЧАЕС ОСОБА_13 зі звільненням від своїх основних обов`язків, до призначення керівника підприємства в установленому законодавством порядку; наказ голови ДАЗВ № 70 ос від 02.06.2023, яким внесено зміни до наказу ДАЗВ № 69-ос від 02.06.2023 та викладено пункт 1 вказаного наказу у такій редакції: «Покласти виконання обов`язків генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» з 02 червня 2023 року на директора виконавчого Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_13 без звільнення від основних обов`язків, до призначення керівника підприємства в установленому законодавством порядку; наказ в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС Мартинова С.К. № 208 ос від 02.06.2023 про переведення на іншу роботу ОСОБА_13 з 02.06.2023 з посади директора виконавчого на посаду в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС. Наказом в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 603 від 02.06.2023 ОСОБА_13 на виконання наказу ДАЗВ від 02.06.2023 № 69-ос «Про покладення виконання обов`язків генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» він приступив до виконання обов`язків генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» з 02 червня 2023 року до призначення керівника підприємства в установленому законодавством порядку. Відповідно до наказу в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 635 від 09.06.2023 «Про здійснення повноважень» у зв`язку з виконанням з 02.06.2023 обов`язків генерального директора на підставі наказу ДАЗВ від 02.06.2023 № 69-ос «Про покладення виконання обов`язків генерального директора ДСП ЧАЕС» обов`язки директора виконавчого ОСОБА_13 залишив за собою ( том 5 а.с. 22, 33, 94, 110-111).

Таким чином, враховуючи, що Мартинов С.К., який займав посаду директора виконавчого, був призначений в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС без звільнення від своїх основних обов`язків, то суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що вказана посада директора виконавчого не була вакантною, тому позивачу було правомірно відмовлено у переведенні на вказану посаду.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_1 в період з 08.11.2023 по 08.12.2023, з 05.01.2024 по 16.02.2024, з 19.02.2024 по 29.03.2024, з 01.04.2024 по 12.04.2024, з 15.04.2024 по 26.04.2024, з 14.10.2024 по 01.11.2024, з 06.11.2024 по 29.11.2024, з 09.12.2024 по 20.12.2024, з 25.12.2024 по 27.12.2024, з 03.01.2025 по 24.01.2025, з 27.01.2025 по 14.02.2025 була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ( том 4 а.с. 243 -250, том 5 а.с. 1, 48), а в період з 28.06.2024 по 21.08.2024, з 22.08.2024 по 20.09.2024, з 21.09.2024 по 18.10.2024, 23.12.2024 по 24.12.2024, з 17.02.2025 по 19.02.2025, 25.02.2025 по 14.03.2025 перебувала у відпустках ( том 5 а.с. 1-4), то звіти про вакансії на ДСП ЧАЕС позивачу направлялися засобами поштового зв`язку через відділення АТ «Укрпошта» за її зареєстрованим місцем проживання ( том 1 а.с. 96-131, 135-141, 160- 200, 208-212, 218-240, 246-250, том 2 а.с. 1-2, а.с. 4, 7-19, 62-105, 219-242). При цьому встановлено, що вказані звіти про вакансії позивачем не отримані та повернулися відповідачу за закінченням терміну зберігання, оскільки у повідомленні про вручення поштового відправлення було зазначено номер телефону мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , тоді як номер телефону мобільного зв`язку позивача, як встановлено в судовому засіданні, - , що представником відповідача не заперечувалося.

Відповідно до вимог пункту 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2023 р. № 1071), інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні.

Таким чином, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, в якому знаходилися звіти про вакансії на ДСП ЧАЕС, надходила на номер телефону мобільного зв`язку, який позивачу не належить, в зв`язку з чим позивачем ці звіти не отримувалися.

Разом з тим, як вбачається із звітів про вакансії на ДСП ЧАЕС, які не були отримані позивачем, вони містили вакансії, які позивач могла виконувати за своєю кваліфікацією та стажем роботи, зокрема: провідний економіст з договірних робіт та претензійних робіт (відділ закупівель та договірних робіт/Група управління майном та реалізації), вказана вакантна посада зазначена у звіті про вакансії на ДСП ЧАЕС станом на 03.09.2024 та у загальному Звіті про вакансії на ДСП ЧАЕС згідно штатного розпису з 01.02.2024 по 31.12.2024, з кваліфікаційними вимогами: повна вища освіта(магістр, спеціаліст), соціальні та поведінкові науки, управління та адміністрування, стаж роботи за професією економіста з договірних та претензійних робіт 1 категорії не менше 2 років ( том 1 а.с. 100-102, том 5 а.с. 165, том 8 а.с. 18).

Доводи представника відповідача про те, що вказана посада не була вакантною, суд до уваги не приймає, виходячи з таких підстав.

Так, наказом в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 149-ш/р від 03.09.2024 «Про внесення змін до штатного розпису відділу закупівель та договірних робіт» внесено зміни до штатного розпису відділу закупівель та договірних робіт, а саме виключено посаду економіста з договірних та претензійних робіт 1 категорії та введено посаду провідного економіста з договірних та претензійних робіт. Наказом № 387 ос від 09.09.2024 на посаду провідного економіста з договірних та претензійних робіт була переведена Дроган Т.М. на підставі заяви від 03.09.2024 ( том 8 а.с. 19-22).

Таким чином, вказана посада була вакантною з 03.09.2024 по 09.09.2024.

Посада старшого інспектора з контролю за виконанням доручень/відділ документаційного забезпечення/Група організації діловодства була зазначена у звіті про вакансії на ДСП ЧАЕС станом на 04.03.2025 та у загальному звіті про вакансії на ДСП ЧАЕС згідно штатного розпису з 01.01.2025 по 17.03.2025( була вакантна з 19.02.2025 по 09.03.2025), які не були отримані позивачем, з кваліфікаційними вимогами: базова або неповна вища освіта відповідного напрямку підготовки (бакалавр або молодший спеціаліст), стаж роботи за професією на посаді інспектора з контролю за виконанням доручень не менше 1 року, та не була запропонована позивачу ( том 1 а.с. 106-108, том 5 а.с. 183, том 8 а.с. 47-48).

Доводи представника відповідача про те, що позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам, зазначеним у посадовій інструкції старшого інспектора з контролю за виконанням доручень групи організації діловодства відділу документаційного забезпечення, є непереконливими, оскільки виходячи з того, що позивач має три повні вищі освіти, досвід роботи на ДСП ЧАЕС 24 роки, з них 20 років на керівних посадах, то беззаперечно вона відповідала кваліфікаційним вимогам до вказаної посади.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачу не пропонувались вакантні посади у період з 29.04.2024 (дати попередження позивача про наступне вивільнення) по 17.03.2025 (дата звільнення), які позивач могла виконувати за своєю кваліфікацією та стажем роботи, і не були зазначені у звітах про вакансії на ДСП ЧАЕС, зокрема керівник проектів і програм відділу закупівель та договірних робіт з кваліфікаційними вимогами: повна вища освіта (магістр, спеціаліст), соціальні та поведінкові науки або управління та адміністрування, стаж роботи у сфері управління не менше трьох років, начальник бюро організації заробітної плати відділу управління персоналом з кваліфікаційними вимогами: повна вища освіта ( магістр, спеціаліст), Управління та адміністрування, стаж роботи з організації заробітної плати не менше 2 років ( том 6 а.с. 224-230, 231-238).

Доводи представника відповідача про те, що посада керівника проектів і програм відділу закупівель та договірних робіт не була вакантною, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.

Наказом в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 153-ш/р від 04.09.2024 внесено зміни до штатного розпису відділу закупівель та договірних робіт з дня набрання чинності цим наказом та введено посаду керівника проектів та програм ( том 2 а.с. 50, том 5 а.с. 27).

Наказом в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 384 ос від 04.09.2024 на посаду керівника проектів і програм відділу закупівель та договірних робіт було переведено ОСОБА_3 з посади помічника директора із забезпечення діяльності. Підставою для винесення наказу про переведення була заява ОСОБА_3 від 04.09. 2024 ( том 5 а.с. 34, 37).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

Таким чином, вказана посада керівника проектів і програм відділу закупівель та договірних робіт була вакантною, оскільки саме на вакантну посаду було переведено ОСОБА_3 , проте вказану вакантну посаду запропоновано позивачу не було.

Не приймаються до уваги і твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не відповідала кваліфікаційним вимогам, зазначеним у посадовій інструкції до посади начальника бюро організації заробітної плати відділу управління персоналом, оскільки не мала стажу роботи з організації заробітної плати 2 роки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що наказом в.о. генерального директора ДСП ЧАСЕС № 416 ос від 23.09.2024 ОСОБА_2 було переведено з 23.09.2024 з посади провідного економіста на посаду начальника бюро організації заробітної плати відділу управління персоналом, яка, обіймаючи посаду провідного економіста, на підставі розпорядження в.о. начальника відділу управління персоналом від 01.06.2023 виконувала обов`язки начальника бюро організації заробітної плати відділу управління персоналом ( том 2 ак.с. 42, том 5 а.с. 122, том 6 а.с. 36).

Таким чином, посада начальника бюро організації заробітної плати відділу управління персоналом була вакантною з 01.06.2023 по 23.09.2024 та не була запропонована позивачу.

З урахуванням освіти позивача, її кваліфікації та досвіду роботи на ДСП ЧАЕС на керівній посаді в сфері економіки та фінансів, суд вважає, що ОСОБА_1 за кваліфікаційними вимогами відповідала посаді начальника бюро організації заробітної плати відділу управління персоналом.

Враховуючи, що обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду у тому числі і у новостворених підрозділах, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

У трудових відносинах працівник є більш слабкою стороною, оскільки залежить від роботодавця у багатьох аспектах, більш того роботодавець наділений кадровим ресурсом, щоб забезпечити виконання вимог закону. Хибною є позиція роботодавця, що позивач могла сама знайомитися з вакансіями на підприємстві та подавати заяви про переведення на іншу посаду, оскільки виключно на відповідачеві лежить обов`язок запропонувати працівникові, посада якого підлягає скороченню, вакантні посади, які з`явилися на підприємстві з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, які працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду. Працівник вправі погодитися на нові умови роботи і подати відповідну письмову заяву, за наслідком саме активних дій роботодавця.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, оскільки позивачу не було запропоновано вакансії старшого інспектора з контролю за виконанням доручень/відділ документаційного забезпечення/Група організації діловодства, провідного економіста з договірних та претензійних робіт, керівника проектів і програм відділу закупівель та договірних робіт, начальника бюро організації заробітної плати відділу управління персоналом та інші вакантні посади, зазначені позивачем у судовому засіданні, на які вона могла бути переведена з урахуванням її освіти, досвіду, кваліфікації.

Доводи представника відповідача про те, що позивач була відсутня тривалий час на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відпустці, тому була відсутня можливість повідомити їй про всі вакантні посади, зокрема і про посаду керівника проектів і програм відділу закупівель та договірних робіт, суд до уваги не приймає, оскільки відсутність позивача на робочому місці з поважних причин не виключала обов`язку роботодавця повідомити її про наявні вакансії, які з`явилися на підприємстві з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору. Крім того, як зазначено позивачем в заяві про вибір альтернативного способу електронних комунікацій від 28.05.2024, вона надала згоду на отримання повідомлень на електронну корпоративну пошту, проте жодного повідомлення про наявні вакантні посади на корпоративну пошту позивачу не надійшло, не дивлячись на те, що вона мала у володінні робочий планшет, що давало їй змогу отримати такі повідомлення навіть тоді, коли вона була відсутня на робочому місці. Наявність наказу в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 689 від 08.05.2024 «Про забезпечення належного повідомлення працівників про наявні вакантні посади при вивільненні», яким передбачено протягом двомісячного строку дії попередження, кожен вівторок парного тижня року здійснювати інформування працівників про нові вакантні посади шляхом вручення їм під підпис відповідних письмових повідомлень, не звільняє відповідача від обов`язку повідомити про всі наявні вакантні посади, які з`явилися на підприємстві протягом періоду з дня вручення попередження і по день звільнення, які працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що звільнення позивача ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора (з економіки та фінансів) ДСП ЧАЕС було здійснено без погодження з Уповноваженим органом управління ДАЗВ.

Так, в пункті 1.1. Статуту ДСП ЧАЕС, затвердженого наказом ДАЗВ від 14.03.2023 № 44-23, Цілісний майновий комплекс «Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» заснований на державній власності та належить до сфери управління Державного агентства України з управління зоною відчуження (далі - Уповноважений орган управління).

Відповідно до пункту 7.8 Статуту ДСП ЧАЕС призначення, звільнення заступників генерального директора проводиться в установленому порядку за погодженням з Уповноваженим органом управління.

Таким чином, звільнення заступника генерального директора (з економіки та фінансів) ДСП ЧАЕС повинно відбуватися за погодженням з Уповноваженим органом управління.

Згідно з листом голови Державного агентства України з управління зоною відчуження № 01-1647/8-25 від 21.05.2025 ДАЗВ не здійснювало погодження звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора (з економіки та фінансів) Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» відповідно до наказу підприємства від 14.03.2025 № 40 -ос ( том 5 а.с. 244).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора (з економіки та фінансів) Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» здійснено в порушення пункту 7.8. Статуту ДСП ЧАЕС без погодження з Уповноваженим органом управління - Державного агентства України з управління зоною відчуження.

Доводи представника відповідача про те, що звільнення відбулося за погодженням з ДАЗВ, оскільки факт відсутності вказаної посади в погодженій органом управління організаційній структурі управління підприємством та штатному розписі підприємства, вказує на те, що позивач була звільна з посади з дотриманням п. 7.8. Статуту ДСП ЧАЕС, до уваги судом не приймаються, оскільки спростовані листом голови Державного агентства України з управління зоною відчуження № 01-1647/8-25 від 21.05.2025.

Інші доводи позивача та її представника, а також представника відповідача не впливають на висновки суду.

Згідно із частиною першою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин, враховуючи, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування наказу виконуючого обов`язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» № 40 ос від 14.03.2025 про припинення трудового договору та звільнення 17.03.2025 ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора (з економіки та фінансів) у зв`язку з достроковим зняттям Чорнобильської АЕС з експлуатації на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та поновлення позивача на посаді заступника генерального директора (з економіки та фінансів) Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», з 17 березня 2025 року .

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно із пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Середній заробіток працівника визначається відповідно достатті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок № 100).

З урахуванням абзацу 4 пункту 2 розділу ІІ Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 розділу IV Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою № 84, виданою 01.04.2025 ДСП ЧАЕС, середньогодинна заробітна плата заступника генерального директора(з економіки та фінансів) ДСП ЧАЕС на день звільнення 17.03.2025, розрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, становить 511,06 гривень, що позивач не заперечувала ( том 1 а.с.43).

Наказом в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС № 1680 від 12.11.2024 затверджені виробничі графіки роботи персоналу ДСП ЧАЕС на 2025 рік. Наказами № 163 від 06.02.2025, № 636 від 29.04.2025, № 1077 від 31.07.2025, № 1523 від 31.10.2025 внесено зміни в додатки 1-18 до наказу № 1680 від 12.11.2024 «Про затвердження графіків роботи на 2025 рік» ( том 5 а.с. 208-216, том 8 а.с. 54-67).

Згідно з табелем обліку використання робочого часу в структурному підрозділі керівництво ДП ЧАЕС за березень 2025 року останнім робочим днем ОСОБА_1 було 17 березня 2025 року ( том 5 а.с. 61).

Як вбачається з виробничого графіку підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, що працює за нормальними умовами праці, на 2025 рік № 7, що є додатком № 7 до наказу № 1523 від 31.10.2025, за яким повинна була працювати позивач ОСОБА_1 , місячна норма робочих годин з 18 березня 2025 року по 21 листопада 2025 року становить 1467,5 робочих годин( том 8 а.с. 67).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється з 18 березня 2025 року по день ухвалення рішення суду, тобто по 21 листопада 2025 року, виходячи з такого розрахунку: 511,06 гривень (середньогодинна заробітна плата) х 1467,5 годин (кількість робочих годин вимушеного прогулу за період з 18 березня 2025 року по 21 листопада 2025 року) = 749980,55 гривень.

З урахуванням наведеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 березня 2025 року по 21 листопада 2025 року в сумі 749980,55 гривень, з якого необхідно під час виплати здійснити утримання установлених законодавством України податків і зборів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, судові витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на відповідача.

Згідно з квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» № 5448-1158-3396-0301 від 11.04.2025 позивач сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 гривень за вимогу немайнового характеру (скасування наказу та поновлення на роботі) ( том 1 а.с. 1). Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (том 1 а.с. 2).

Виходячи з викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України на користь держави з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в розмірі 7499,81 гривень, від сплати якого була звільнена позивач при поданні позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктами 2,4 частини першої статті 430 ЦПК України та частиною восьмою статті 235 КЗпП України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 92 501,86 гривень (92501,86 гривень - розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за квітень 2025 року, який обчислений таким чином: 511,06 гривень ( середньогодинна заробітна плата) х 181 робочих годин за квітень 2025 року) підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ виконуючого обов`язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» № 40 ос від 14.03.2025 про припинення трудового договору та звільнення 17.03.2025 ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора (з економіки та фінансів) у зв`язку з достроковим зняттям Чорнобильської АЕС з експлуатації на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора (з економіки та фінансів) Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», з 17 березня 2025 року .

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2025 року по 21 листопада 2025 року в сумі 749980 гривень 55 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на користь держави судовий збір в розмірі 7499,81 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 92 501,86 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», код ЄДРПОУ: 1430862, місцезнаходження: 07101, Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вулиця Збройних Сил України, будинок № 7/1.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державне агентство України з управління зоною відчуження, , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок № 26.

Повне рішення суду складено 01 грудня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька