У Х В А Л А

Справа № 609/955/25

2/609/551/2025

18 листопада 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/955/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 18 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв. Постановлено витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчений договір оренди землі серія та номер: Б/Н, виданий 05.09.2025, на підставі якого набув право оренди земельної ділянки площею 1,0865 га, кадастровий номер :01:001:0572, яка розташована на території Вілійська/с.вілія Шумського району Тернопільської області ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ», (номер запису про право оренди 61580387).

06 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» - адвоката, Розанова О.З. надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання зазначає, що ознайомившись з позовними вимогами у справі, відповідач вважає їх повністю необґрунтованими, такими, що спростовуються положеннями чинного законодавства, фактичними обставинами та підлягають відхиленню судом. Як вбачається з позовної заяви, Позивач, помилково реалізовував своє право на продовження оренди земельної ділянки шляхом надіслання додаткової угоди про поновлення Договору на тих же самих умовах за правилами, чинними на момент його укладення , тобто в порядку, встановленому ст. 33 Закону в редакції до набрання чинності 16.01.2020 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а не шляхом надіслання проекту самого Договору, як нового документу, як вимагає нова редакція ст. 33 Закону. Договір оренди землі від 07.03.2013 укладений між СТОВ «Агро-Лан» та ОСОБА_1 належної їй земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0572, не містить такої умови, а тому не може бути поновлений на той самий строк та на тих самих умовах автоматично. Більше того позивачем не надано доказів на підтвердження факту продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, проект додаткової угоди від 20.05.2025 року містить інші змінені умови, як-то: п.1.2. Доповнити розділ «Умови використання земельної ділянки», п.1.3. Доповнити розділ «Прикінцеві положення». Також запропонований Позивачем пункт проекту додаткової угоди від 20.05.2025, яким передбачається доповнити розділ Договору оренди землі «Строк дії Договору»: « Даний Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього Договору Сторони не мають та ними не направлялися» суперечить вимогам законодавства та фактичним обставинам, що обґрунтовується наступним: a. Порушення вимог статті 15 Закону України «Про оренду землі» (Істотні умови). a. Пряма суперечність фактичним обставинам та волевиявленню (Порушення достовірності). a. Суперечність ідентифікаційних даних Договору. Отже, вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є неналежною та безпідставною, а тим більше сам Позивач запропонував змінені умови, що виключає поновлення «на тих самих умовах». Додаткова угода містить недостовірні відомості про основний правочин: замість фактичної дати Договору оренди 07.03.2013року, вона помилково посилається на дату 13.09.2018. Ця суттєва невідповідність ідентифікаційних даних прямо порушує принцип достовірності документа і ставить під сумнів відповідність угоди реальному волевиявленню сторін щодо договору, який вони мали намір поновити. Окрім того додаткова угода містить пункт про строк ( "поновлюється на той самий строк"), який не відповідає вимогам ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» та таке формулювання створює правову невизначеність. Також зазначає, що вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою так як: 1. Некоректний механізм поновлення: Позивач помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст.33), оскільки, згідно з правовою позицією Об`єднаної Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21), поновлення договорів, має відбуватися за правилами, чинними на момент звернення до суду (тобто як реалізація переважного права). 2. Відсутні підстави для автоматичного поновлення: Договір оренди від 07.03.2013 не містить прямої умови про поновлення за механізмом ст. 126-1 ЗК України, що є необхідною передумовою для автоматичної пролонгації на «тих самих умовах». 3. Недотримано умови «тих самих умов»: Позивач, посилаючись на поновлення «на тих самих умовах», водночас сам запропонував до Додаткової угоди нові, змінені пункти (п. 1.2., п. 1.3.). Зміна умов виключає застосування частини шостої статті 33 Закону, оскільки цей механізм допускає поновлення виключно на попередніх умовах. 4. Відсутні докази фактичного користування: Позивач не надав жодного доказу, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору ( довідка товариства не може бути належним доказом). Факт подальшого користування є обов`язковою передумовою для настання юридичного факту, передбаченого частиною шостою статті 33 Закону (у попередній редакції). 5. Презумпція згоди спростована: Можливість настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33 Закону) повністю спростовується фактом, що Орендодавець письмово заперечив продовження договору та повідомив про вимогу повернути земельну ділянку. Це пряме волевиявлення повністю виключає настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33), оскільки необхідна умова відсутність заперечень була порушена. 6. Відсутня істотна умова (строк): Запропонований пункт проекту угоди про строк дії ("поновлюється на той самий строк") не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не містить строку дії договору, вираженого у чіткому числовому еквіваленті (у роках). Така нечіткість створює правову невизначеність, вимагає від реєстратора самостійного обрахунку нового строку та унеможливлює внесення достовірних відомостей до Державного реєстру. 7. Наявна суперечність ідентифікаційних даних Договору: Додаткова угода містить інші дані щодо дати основного договору, до якого вона укладається, що порушує принцип достовірності документа та його відповідності реальному волевиявленню сторін щодо саме того договору, який вони мали намір поновити. Визнання укладеною судом такої додаткової угоди не відповідатиме фактичним обставинам щодо поновлення Договору оренди землі від 07.03.2013. Виходячи з наведеного, ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» укладено договір оренди землі із ОСОБА_1 правомірно, а позовні вимоги є безпідставними, так як переважне право позивача, як первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених як частиною першою- п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" , так і частиною шостою тієї ж статті, а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору (додаткової угоди), який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий. Таким чином, аргументи позивача повністю суперечать як фактичним обставинам справи, так і нормам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду. З огляду на це, відсутні будь-які підстави для визнання додаткової угоди укладеною, визнання права оренди ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» відсутнім та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», Русина Ю.Ю. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній вказує, що з відзиву на позовну заяву вбачається, відсутність зі сторони Позивача будь яких порушень умов Договору оренди землі, відносно якого порушується питання щодо поновлення, що фактично відповідає обставинам справи. У відзиві на позовну заяву сторона Відповідача вказує на некоректний механізм поновлення Договору, вказує, що Позивач помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст. 33), оскільки, згідно з правовою опозицією Об`єднаної Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2023 року у справі №906/1314/21), поновлення договорів має відбуватись за правилами чинними на момент звернення до суду (тобто реалізація переважного права). З такими твердженнями погодитись не можна з огляду на наступне. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша- п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону. І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Також зазначає, що у позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Звертає увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України. Також у відзиві на позовну заяву сторона Відповідача вказує на відсутність доказів вручення пропозиції, листа повідомлення з проектом додаткової угоди. До відзиву на позовну заяву сторона Відповідача долучає відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, яка була направлена на адресу Позивача 13.05.2025 р., тобто в межах місячного строку для надання такої відповіді визначеної ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», вказане свідчить про непослідовність позиції сторони Відповідача, щодо зазначення у відзиві відсутності доказів вручення пропозиції, листа повідомлення з проектом додаткової угоди. Щодо тверджень сторони Відповідача про відсутність у запропонованому тексті додаткової угоди істотної умови строку дії Договору, що створює правову невизначеність та вимагає від реєстратора самостійного обрахунку нового строку та унеможливлює внесення достовірних відомостей до Державного реєстру, слід зазначити, що Додатковою угодою від 13.09.2018 року до Договору оренди землі чітко передбачено, що Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додатковї угоди, таким чином строк дії Договору оренди землі від 07.03.2013 р. у випадку визнання судом додаткової угоди укладеною, також буде 7 років, оскільки, в останній, п. 1.1. передбачено, що Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Щодо тверджень сторони Відповідача щодо спростування презумпції «мовчазної згоди» фактом, що орендодавець письмово заперечив проти продовження Договору та повідомив про вимогу повернути земельну ділянку, слід зазначити, що жодних заперечень зі сторони орендодавця щодо небажання продовження орендних відносин на адресу підприємства Позивача не надходило. Лист Відповідачем 1 направлено з порушенням строків передбачених ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та Договором оренди землі, оскільки лист-повідомлення Товариства Відповідач 1 отримала 21.06.2025 року, а направила свій лист 06.06.2025 року Зважаючи на викладене, відповідально заявляємо про те, що жодної відповіді на лист повідомлення направлений Позивачем, у порядку визначеному ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» Позивач від Відповідача у строки передбачені законом не отримував. Також зазначає, що Позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю. Відповідач фактично проект додаткової угоди не розглянула, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, тобто явно безпідставно надала відмову позивачу в укладанні Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі. Враховуючи наведене просить позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕЗ ПОЛІССЯ» задовільнити у повному обсязі.

У підготовче засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» - адвокат, Розанова О.З. у підготовче засідання не з`явилася, проте через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки прийматиме участь в іншому судовому засіданні.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 15 грудня 2025 року на 10 год. 20 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ