справа № 208/6115/25
провадження № 2-с/208/799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Пономарьова А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/6115/25, провадження №2-н/208/1760/25, виданого 19 травня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року адвокат Пономарьов А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Заводського районного суду м. Кам`янського заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- скасувати наказ №208/6115/25 від 19.05.2025 року, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» за період з жовтня 2020 року по січень 2025 року включно в загальному розмірі 31467,74 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначив, що 24.11.2025 року під час спроби скористатись власними коштами на картці дізнався, що відносно нього було відкрито виконавче провадження № 79653297 про стягнення з нього заборгованості на підставі судового наказу №208/6115/25. Судовий наказ представник боржника отримав 25.11.2025 року у приміщенні суду. Вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Зазначив, що копію судового наказу та заяву не отримував. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у Дніпровському районі міста Кам`янського. ОСОБА_1 протягом всього часу здійснював платежі за тепло незважаючи на те, що постачальником теплової енергії здійснювалось її постачання з перебоями, порушеннями теплового режиму, про що ОСОБА_1 постійно повідомляв АТ «ДТЕЦ». Вважає, що заявлена заборгованість не відповідає дійсності, а отже, наявний спір про право.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд, враховуючи зазначене, прийшов до висновку, що вимога щодо скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Пономарьова А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/6115/25, провадження №2-н/208/1760/25, виданого 19 травня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171, 444 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пономарьова А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/6115/25, провадження №2-н/208/1760/25, виданого 19 травня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського- задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/6115/25, виданий 19 травня 2025 року суддею Заводського районного суду міста Кам`янського за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса за якою виникла заборгованість: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): солідарно: заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2020 року по січень 2025 року, включно, - 24946 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок шість) гривень 07 копійок, абонентське обслуговування - 1605 (одна тисяча шістсот п`ять) гривень 52 копійки, інфляційні витрати в розмірі 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 49 копійок, 3 % річних у розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні 55 копійок, пеню у розмірі 831 (вісімсот тридцять одна) гривня 99 копійок; пропорційно: судові витрати у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана