Справа № 577/5616/25
Провадження № 2/577/2005/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Конотопська міська рада про виділ майн, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Конотопська міська рада про виділ частки в нерухомому майні в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Конотопська міська рада про виділ майн, що є у спільній частковій власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Конотопська міська рада про виділ частки в нерухомому майні в натурі в якій позивач за первісним позовом, просить: виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 36/100 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичного порядку користування: у прибудові: а5- коридор 1-1 площею 9,7 кв.м., санвузол 1-7 площею 4,4 кв.м; коридор 1-8 площею 3,8 кв.м.; у житловій прибудові А3-1 кухню 1-2 площею9,6 кв.м.; у житловому будинку А1-1 житлову 1-4 площею 9,0 кв.м.; у житловій прибудові А2-1 житлову 1-5 площею 8,4 кв.м.; у прибудові а4 кладову 1-6 площею 4,0 кв.м.; ганок Гн1; погріб Пг1, сарай В1, сарайЖ1, вбиральню М1, 1/2 огорожі № 2, хвіртку №3, огорожу №4, припинивши його право спільної часткової власності на вищевказане майно та визнати за ним право власності. Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до розміру часток кожного з них у праві спільної часткової власності на будинок - 36/100 і 47/100 відповідно та з урахуванням фактичного порядку користування згідно до варіантів судової експертизи, а позивач за зустрічним позовом просить Виділити ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 47/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення і господарські будівлі та споруди: житлова прибудова А2-1: коридор 2-1 площею 6,7 кв.м., житловий будинок А1-1: кухня 2-2, площею 8,3 кв.м., житлова 2-3, площею 7,5 кв.м., житлова 2-4, площею 15,1 кв.м.; ганок Гн 2, загальна площа 37,6 кв.м. житлова площа 22,6 кв.м., сарай Б1, літня кухня Д1, душ П1, вбиральня У1, 1/2 огорожі № 2, хвіртка № 1 в окремий об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судову оціночну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості, можливості варіантів поділу та порядку користування домоволодіння та земельної ділянки із господарськими будівлями розташованими за адресою АДРЕСА_1

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, прохала призначити по справі будівельно- технічну еспертизу.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти призначення експертизи не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, , надали заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення судової оціночної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сукаленку Сергію Вікторовичу (адреса розташування: м. Суми вул. Шишкарівська, 11, офіс № 334) з попередженням останньої про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черпакової Олени Іванівни задовольнити.

Призначити у справі судову оціночнубудівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити реальну вартість житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи.

2. Чи можливий поділ житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_1 36/100 його частки з урахуванням фактичного порядку користування: у прибудові а5 - коридор 1-1 площею 9,7 кв.м., санвузол 1-7 площею 4,4 кв.м., коридор 1-8 площею 3,8 кв.м.; у житловій прибудові А3-1 кухню 1-2 площею 9,6 кв.м.; у житловому будинку А1-1 житлову 1-4 площею 9,0 кв..м.; у житловій прибудові А2-1 житлову 1-5 площею 8,4 кв.м.; у прибудові а4 - кладову 1-6 площею 4,0 кв.м.; ґанок Гн1; погріб Пг1, сарай В1, сарай Ж1, вбиральню М1, ? огорожі № 2, хвіртку № 3, огорожу №4 та надати можливі варіанти поділу.

3. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розміру частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на будинок 36/100 ч. та з урахуванням фактичного порядку користування нею.

Проведення експертизи доручити експертам Андрєєву Леоніду Григоровичу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (адреса розташування м. Суми вул. Шишкарівська, 11, офіс № 334), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №577/5616/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам необхідні та належні документи на вимогу експерта, надати судовим експертам безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та забезпечити належні умови роботи за місцем знаходження об`єкта дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська