КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 569/18217/23

30 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неотримане речове право та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлана Вікторівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неотримане речове право.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 . Після смерті батька відкрилась спадщина на належне спадкодавцю майно, в тому числі, на його частку у спільному сумісному майні подружжя. Заповіту він не залишив, спадкування його майна відбувається за законом.

Згідно довідки від 04.11.2022 року № 53/01-16, виданої Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світланою Вікторівною, та відповідно до матеріалів спадкової справи № 24/2022, заведеної та зареєстрованої нотаріусом 12 жовтня 2022 року, станом на 04 листопада 2022 року спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , є ОСОБА_2 (дружина) та вона, ОСОБА_1 , (дочка).

Оскільки її рідна сестра ОСОБА_7 відмовилася від належної їй частини спадщини ОСОБА_6 на її користь, то вона має право на 2/3 частки спадкового майна.

Позивач зазначала, що до складу спадкового майна померлого входять, серед іншого, 3 (три) земельні ділянки, які були придбані батьком, та оформлені на ім`я дружини ОСОБА_2 , як спільне майно подружжя.

Згідно наявних у неї копій документів батька їй відомо, що 30 липня 2020 року на підставі нотаріальних договорів купівлі-продажу, вчинених приватним нотаріусом Грицюк Поліною Володимирівною, Києво-Святошинський районний нотаріальний округ Київської області, було придбано наступні земельні ділянки:земельна ділянка площею 0,0229 га, кадастровий номер :01:006:0300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; земельна ділянка площею 0,4 га, кадастровий номер :01:006:0287, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;земельна ділянка площею 0,0903 га, кадастровий номер :01:006:5036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Вона, як спадкоємиця свого батька ОСОБА_6 , має право на спадкування 2/3 з майна померлого, та 1/3 (2/6) від усіх вищевказаних земельних ділянок, адже померлому на праві спільної сумісної власності з майна подружжя належали при житті 1/2 всіх земельних ділянок.

Проте, згідно офіційної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - після відкриття спадщини, тобто, після 07 жовтня 2022 року, 04 листопада 2022 року зазначені вище земельні ділянки були відчужені відповідачкою на користь третьої особи та незаконно вибули із спадкової маси.

Так, 04.11.2022 року, згідно рішення, серія та номер: 04/11, виданий 04.11.2022 року ПП «Палас Естейт» акт приймання - передачі нерухомого майна, майнового вкладу 041/11, власником майна земельної ділянки, площею 0,0229 га, кадастровий номер :01:006:0300, став ПП «Палас Естейт»; 15.11.2022 року згідно рішення власника, серія та номер: 11/11/22, виданий 11.11.2022 року ПП «Палас Естейт» акт приймання - передачі нерухомого майна 11-1/22, власником майна земельної ділянки, площею 0,0229 га, кадастровий номер :01:006:0300, став ОСОБА_4 ;16.02.2023 року об`єкт нерухомого майна закрито, підстава: об`єднання об`єктів нерухомого майна.Станом на день подання даного позову такої земельної ділянки, площею 0,0229 га, кадастровий номер :01:006:0300 вже не існує (інформаційна довідка 327898390 від 04.04.2023 року).

04.11.2022 року, згідно рішення, серія та номер : 04/11, виданий 04.11.2022 ПП «Палас Естейт» акт приймання - передачі нерухомого майна, майнового вкладу 042/11, власником майна - земельної ділянки площею 0,4 га, кадастровий номер :01:006:0287 став «Палас Естейт»; 15.11.2022 року, згідно рішення власника, серія та номер: 11/11/22 виданий 11.11.2022 року ПП «Палас Естейт» акт приймання - передачі нерухомого майна 11-2/22, власником майна - земельної ділянки площею 0,4 га, кадастровий номер :01:006:0287, став ОСОБА_4 ; 16.02.2023 року об`єкт нерухомого майна закрито, підстава: об`єднання об`єктів нерухомого майна. Станом на день подання даного позову такої земельної ділянки площею 0,4 га, кадастровий номер :01:006:0287 вже не існує (інформаційна довідка 327898349 від 04.04.2023року).

Отже, дві земельні ділянки площею 0,0229 га, кадастровий номер :01:006:0300, та площею 0,4 га, кадастровий номер :01:006:0287 було об`єднано в одну земельну ділянку, площею 0,4229 га, кадастровий номер :01:006:0418, яка на праві власності належить ОСОБА_4 (інформаційна довідка 327901650 від 04.04.2023 року).

04.11.2022 року, згідно рішення, серія та номер: 04/11, виданий 04.11.2022 ПП «Палас Естейт» акт приймання -передачі нерухомого майна, майнового вкладу 043/11, власником майна - земельної ділянки площею 0,0903 га, кадастровий номер :01:006:5036 став ПП «Палас Естейт»; 15.11.2022 року, згідно рішення власника, серія та номер: 11/11./22, виданий 11.11.2022 ПП «Палас Естейт» акт приймання - передачі нерухомого майна 11-3/22, власником майна - земельної ділянки площею 0,0903 га, кадастровий номер :01:006:5036 став ОСОБА_4 . Станом на день подання даного позову така земельна ділянка плошею 0,0903 га, кадастровий номер :01:006:5036 є власністю ОСОБА_4 (інформаційна довідка 328181141 від 05.04.2023 року).

Позивач вважала, що усі вищевказані дії, які відбувались після смерті спадкодавця та відкриття спадкової справи, були спрямовані виключно на уникнення спадкування по 1/3 зазначених двох земельних ділянок дочкою спадкодавця і такими діями відповідачки були прямо порушені її права, як спадкоємиці.Відповідачка, не поставивши її до відома, самовільно розпорядилася зазначеними вище земельними ділянками, не повідомивши нотаріуса та покупця про те, що 1/2 спірних земельних ділянок відноситься до спадкового майна померлого спадкодавця.

Оскільки зазначені вище операції купівлі-продажу спірних земельних ділянок є очевидно сумнівними, ціну відчуження цих земельних ділянок для розрахунку належної їй частки у спадковому майні приймати не можна, а відтак, виникає необхідність проведення експертизи, з метою визначення реальної ринкової вартості спірних земельних ділянок. Разом з цією позовною заявою вона подає відповідну заяву про призначення земельно - технічної експертизи з метою визначення вартості спірних земельних ділянок.

З урахуванням наведених обставин, позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь 1/3 вартості земельних ділянок, кадастрові номери :01:006:5036 та :01:006:0418, що становить 671 000,00 грн.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь понесені судові витратипо сплаті судового збору та витрати на земельно - технічну експертизу.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 а Вадимівна пред?явила зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлана Вікторівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів, в якому просила суд прийняти до свого провадження зустрічний позов у справі №569/18271/23 та розглянути разом із первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2/3 частки боргових зобов`язань ОСОБА_6 з розрахунку її частки у спадщині, що складає 2 075 205,53 грн, а також судові витрати.

Вимоги зустрічного позову обгрунтовувала тим, що під час шлюбу вона, ОСОБА_2 , уклала договір позики від 20вересня 2019 року із ОСОБА_4 за умовами якого вона отримала позику у розмірі 100 000,00 доларів США, а її чоловік ОСОБА_6 уклав договір позики від 12травня 2020 року із ОСОБА_3 , за умовами якого ОСОБА_6 , як позичальник, отримав грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США.

У зв`язку з тим, що позику за життя ОСОБА_6 не повернув, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 2020 року.Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2023 року вказаний позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основну суму заборгованості за договором позики від 12 травня 2020 року в розмірі 1 462 744, 00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо повернення суми позики в розмірі 591 910, 38 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6 710, 00 грн(справа № 569/2272/23). Виконавчий лист виданий судом на виконання судового рішення № 569/2272/23 пред?явлено стягувачем ОСОБА_8 до примусового виконання.

Також рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 основну суму заборгованості за договором позики від 12.09.2019 в розмірі 3 657 000, 00 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо повернення суми позики в розмірі 494 847, 21 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 12 405, 00 грн (справа № 569/15871/22). Виконавчий лист виданий судом на виконання судового рішення № 569/15871/22 пред?явлено стягувачем ОСОБА_9 до примусового виконання.

Позивач за зустрічним позжовом зазначала, що кошти, отримані за договорами позики, що були укладені 12.09.2019 року та 12.05.2020 року, були використані в інтересах сім`ї, зокрема, для купівлі об`єктів нерухомого майна, що були оформлені на спадкодавця - ОСОБА_6 та на ОСОБА_2 , в т.ч. земельні ділянки з кадастровим номер :01:006:5036, з кадастровим номером :01:006:0300 та з кадастровим номером :01:006:0287. Тому, в силу вимог закону, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вважались солідарними боржниками за вказаними договорами позики та борговими зобов`язаннями по них.

Оскільки боргові зобов`язання за договорами позики були спільною сумісною власністю подружжя, то 1/2 частина боргових зобов`язань, яка складає суму 3 112 808,30грн., була включена до спадкової маси, а відтак, з ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_6 , необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 частину боргових зобов?язань, що включені до спадкової маси з розрахунку її частки у спадщині (2/3), що складає 2 075 205,53 грн.

Протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неотримане речове право - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2/3 частки боргових зобов`язань ОСОБА_6 з розрахунку її частки у спадщині, що складає 2075205,53 грн. (два мільйони сімдесят п`ять тисяч двісті п`ять грн. 53 коп.).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неотримане речове право та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Долучити до матеріалів справи № 569/18217/23 висновок експерта № 231026/2 ЮШ судової оціночно-земельної експертизи від 04.01.2024 року.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: Ратнікова В.М., судді Борисова О.В., Рейнарт І.М. для розгляду справи № 569/18217/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 25 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року у справі № 569/18217/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 25 липня 2025 року справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року призначено до розгляду на 02 жовтня 2025 року, з відкладенням розгляду у справі до 30 жовтня 2025 року.

28 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Городничої Тетяни Вікторівни про відмову від позову, в якій заявник просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 569/18217/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неотримане речове право та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлана Вікторівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів. Вирішити питання щодо повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі.

До поданої заяви долучено нотаріально оформлену заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 569/18217/23. Особу ОСОБА_1 , яка підписала документ (про відмову від позову) від 27 жовтня 2025 року встановлено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О.В., її дієздатність перевірено.Справжність підпису ОСОБА_1 на заяві від 27 жовтня 2025 року засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О.В., який зроблено у її присутності. Документ зареєстровано в реєстрі за № 2587.

Також 28 жовтня 2025 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Долженком Дмитром Олександровичемчерез систему «Електронний суд» подана до Київського апеляційного суду заява про відмову від зустрічного позову, в якій заявник просить суд прийняти відмову від зустрічного позову та закрити провадження по справі № 569/18217/23 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлана Вікторівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів та первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за неотримане речове право. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі.

У додатках до цієї заяви долучено нотаріально оформлену заяву від імені ОСОБА_2 від 23 жовтня 2025 року про відмову від позову у справі № 569/18217/23. Особу ОСОБА_2 , яка підписала документ (про відмову від позову) від 23 жовтня 2025 року, встановлено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Табінським Олександром Івановичем, її дієздатність перевірено.Справжність підпису ОСОБА_2 на заяві від 23 жовтня 2025 року засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Табінським Олександром Івановичем, який зроблено у його присутності. Документ зареєстровано в реєстрі за № 2963.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Городнича Тетяна Вікторівна та представник позивача зу зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Долженко Дмитро Олександрович підтвердили наміри позивача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом відмовитись від позовів у справі № 569/18217/23. Також зазначили, що передбачені ЦПК України наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачам відомі та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від основного та зустрічного позовів підлягають задоволенню.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачі за первісним та зустрічним позовом у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористались своїми правами, передбаченими положеннями частиною 1 статті 206, пунктом 4 частини 1 статті 255, 373 ЦПК України, на відмову від позову в суді апеляційної інстанції, звернулись до суду апеляційної інстанції із заявами про відмову від первісного та зустрічного позову.

Підстав до відмови у прийнятті поданих заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

За змістом заяв, наслідки закриття провадження у справі, заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини другої статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вбачаючи наявність підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від первісного позову та ОСОБА_2 від зустрічного позову, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність визнання нечинним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року у справі № 569/18217/23 та закриває у зв`язку з цим провадження у справі № 569/18217/23.

Згідно із частиною другою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 32 755,00 грн (10 065,00 грн + 22 710,00 грн), а тому з Державного бюджету на її користь підлягає поверненню 50 відсотків вказаної суми, тобто 16 387,50 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 367, 368, 374 - 377, 381 - 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неотримане речове право.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлана Вікторівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неотримане речове право та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлана Вікторівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (внесений згідно з квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки від 11 червня 2025 року (код квитанції 5440-2932-0294-8675); від 15 липня 2025 року (код квитанції 3839-2966-5200-4159) на номер рахунку одержувача UA0026010, отримувач: ГУК м. Києві/Соломян. р-н/22030101, , банк отримувача: Казначейство України), в сумі 16 387,50 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: