Справа № 203/4561/25
Провадження № 2/0203/2097/2025
УХВАЛА

25 листопада 2025 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені ОСОБА_2 Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору»,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору», в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Дніпровського ліцею №144 імені ОСОБА_2 міської ради №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії трудового договору».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 року цивільну справу №203/4561/25, провадження №2/0203/2097/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 03.07.2025 року.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року було задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору», та призначено проведення судового засідання, яке відбудеться 16.10.2025 року о 14:00 годині, та наступні судові засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору», в режимі відеоконференції, дозволено представнику позивача ОСОБА_1 адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича брати участь у судовому засіданні 16.10.2025 року о 14:00 годині та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON за допомогою сервісу http://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року було повернуто заявнику без розгляду клопотання представника відповідача Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради Маніної Марини Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору».

У чергове судове засідання, призначене на 10:00 годину 25.11.2025 року, з`явився представник позивача, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте ухвалою суду від 03.11.2025 року було повернуто заявнику без розгляду клопотання представника відповідача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки таке не відповідало вимогам ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 212, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника відповідача, з метою вирішення заяв та клопотань з процесуальних питань, які надійшли на адресу суду до початку судового засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року було задоволено повністю клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору» та зупинено провадження в цивільній справі №203/4561/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору» до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №203/6742/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Після проведення судового засідання 25.11.2025 року суду було передане клопотання представника відповідача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх. №33478, в якому представник відповідача просить суд: постановити ухвалу про участь представниці відповідача адвоката Маніної М.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору», справа №203/4561/25, суддя Ханієва Ф.М.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, матеріалами справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку, що відповідач, подавши до суду клопотання 25.11.2025 року, пропустив встановлений законом строк для звернення до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки всупереч вимогам ч. 8 ст. 212 ЦПК України представник відповідача подав до суду клопотання пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 25.11.2025 року. Це, своєю чергою, перешкоджає належній організації та підготовки справи до розгляду в режимі відеоконференції та проведенню судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, суд враховує те, що представник відповідача був завчасно повідомлений про час, дату та місце проведення наступного судового засідання, проте у встановлений законом строк не подав до суду відповідного клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та не просив суд поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду з відповідним клопотанням. Тим більше, що розглядуване клопотання було подане не завчасно, а у день проведення судового засідання 25.11.2025 року, передане суду вже після проведення судового засідання 25.11.2025 року, та провадження у справі зупинене, наступне судове засідання судом не призначалось.

З огляду на викладене вище, суд на підставі положень ст. ст. 126, 212 ЦПК України вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.11.2025 року, в режимі відеоконференції в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 126, 127, 212, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №87-О від 16.06.2025 року «Про продовження терміну дії призупинення трудового договору» залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду клопотання (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням (заявою) до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва