Справа № 589/4480/23
Провадження № 2/589/697/25
УХВАЛА

про витребування доказів

12 листопада 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача Голуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України

- про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 29 квітня 2024 року постановлено витребувати у Сумського обласного державного нотаріального архіву, Комуністичної партії України, ОСОБА_1 оригінал договору дарування нерухомого майна від 02.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленком Г.В. та зареєстрований за № 1936.

Однак на час розгляду справи, ухвала суду не виконана, зазначений договір відсутній в матеріалах справи.

В судовому засіданні суд з`ясував думку сторін щодо витребування договору у приватного нотаріуса Даниленко Г.В.

Представник позивача не заперечувала проти повторного витребування договору.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що витребувана інформація має значення для всебічного та об`єктивного дослідження обставин даної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати зазначений договір у приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленко Г.В. належним чином завірену копію договору дарування нерухомого майна, укладеного 02 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та Комуністичною партією України , зареєстрованого за № 1936.

Зобов`язати надати вказані документи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до 01 грудня 2025 року до 15 год. 30 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом зокрема, ст. 382 Кримінального кодексу України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук