ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1841/25
Провадження №2/477/1484/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сеніній В.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подане її представником Долговою Людмилою Валеріївною про відвід головуючої суді Семенової Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Долгова Л.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючої суді Семенової Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, яку просила передати для розгляду іншому судді.

Заявлену вимогу про відвід судді Семенової Л.М. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Долгова Л.В. мотивувала наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме наявністю обставин обмеження права на професійну правничу допомогу та підготовку до справи, суперечливі процесуальні дії щодо судового засідання 03 жовтня 2025 року, перешкоджання доступу до правосуддя щодо зустрічного позову, сприяння протиправним діям іншого відповідача, невитребуванням доказу у справі.

Зокрема, представник відповідача ОСОБА_1 - Долгова Л.В. зазначає, що підготовче судове засідання, призначене на 01 жовтня 2025 року було відкладене судом за її клопотанням у зв`язку з тим, що договір про надання правничої допомоги був укладений з відповідачкою ОСОБА_1 лише 30 вересня 2025 року. Разом з тим, призначення наступного судового засідання через короткий термін, а саме 03 жовтня 2025 року позбавило відповідача ОСОБА_1 та її представника Долгову Л.В. можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи, підготуватися до судового засідання, зібрати необхідні докази та надати відзив у встановлені Цивільно-процесуальним кодексом України строки. Також на думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Долгової Л.В. рішення суду про відстрочення сплати судового збору по зустрічному позову ОСОБА_1 до початку судового розгляду, а не до ухвалення рішення по справі, про що вона просила, звернувшись до суду 03 жовтня 2025 року з відповідною заявою, фактично перешкодило доступу ОСОБА_1 до правосуддя, оскільки відстрочка сплати судового збору у розмірі 15140 грн. до початку судового розгляду, а не до постановлення рішення у справі, з урахуванням рівня її доходу ставить її у завідомо невигідне становище і обмежує її процесуальні права. Крім того, долучення у судовому засіданні 27 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 документів (квитанції про оплату послуг адвоката та судового збору, сплаченого ОСОБА_1 ) та невитребування судом до цього часу оригіналу розписки відповідно до заявленого 03 жовтня 2025 року клопотання, на думку заявника підтверджує сумніви у повноті та об`єктивності розгляду справи.

У судове засідання 17 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Долгова Л.В. через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності та відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, які стосуються заявленої заяви про відвід, судом встановлено наступне.

01 вересня 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягненя боргу в сумі 40000 доларів США в солідарному порядку.

Ухвалою від 08 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01 жовтня 2025 року.

30 вересня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долгової Л.В. про відкладення розгляду справи за вказаним позовом, призначеного на 01 жовтня 2025 року, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з її зайнятістю у розгляді іншої справи, яка перебуває у провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Підготовче судове засідання 01 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долгової Л.В. відкладене до 03 жовтня 2025 року.

03 жовтня 2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, поданою її представником Долговою Л.В. , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, а також з заявою про відстрочення сплати судового збору за вказаним зустрічним позовом.

03 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долгової Л.В. надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою від 03 жовтня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягненя боргу за договором позики, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за зустрічним позовом до початку судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27 жовтня 2025 року.

24 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долгової Л.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, прийняття зустрічного позову та витребування оригіналу боргової розписки.

У підготовчому судовому засіданні 27 жовтня 2025 року продовжено перерву за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , підготовче провадження продовжено до 17 листопада 2025 року.

Звертаючись з заявою про відвід судді Семенової Л.М., яку заявник просила передати для розгляду іншому судді, вона вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме на обмеження права на професійну правничу допомогу та підготовку до справи, суперечливі процесуальні дії щодо судового засідання 03 жовтня 2025 року, перешкоджання доступу до правосуддя щодо зустрічного позову, сприяння протиправним діям іншого відповідача, невитребуванням доказу у справі.

Відповідно до частини 1 статті 40 Цивільно-процесуального кодексу (далі ЦПК) України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням абзацу другого частини 3 статті 40 ЦПК України, дана заява про відвід судді, яка надійшла до суду 17 листопада 2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 17 листопада 2025 року, вирішується судом, що розглядає справу та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, якою визначено підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, з огляду на мотиви, з яких висловлена заява про відвід головуючої у справі судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Посилання заявника на наявність обставин щодо обмеження права на професійну правничу допомогу та підготовку до справи, які полягають на думку заявника у відкладенні за клопотанням представника заявника адвоката Долгової Л.В. підготовчого судового засідання, призначеного на 01 жовтня 2025 року, до 03 жовтня 2025 року, тобто у скорочений термін, позбавило відповідача ОСОБА_1 та її представника Долгову Л.В. можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи, підготуватися до судового засідання, зібрати необхідні докази та надати відзив у встановлені Цивільно-процесуальним кодексом України строки, суд вважає безпідставними зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Статтею 197 ЦПК України визначено перелік питань, які вирішує суд у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частиною 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи подане представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Долговою Л.В. 30 вересня 2025 року клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, з врахуванням обставин, відповідно до яких з представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Долговою Л.В. було укладено договір про надання правничої допомоги лише 30 вересня 2025 року та вона отримала доступ до позовної заяви в системі «Електронний суд» лише 02 жовтня 2025 року та не мала можливості узгодити правову позицію з відповідачем ОСОБА_1 , з метою виконання завдань підготовчого провадження, а також з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, судом було неодноразово відкладено підготовче провадження в межах строків, передбачених статтею 189 ЦПК України.

Зважаючи на вказане, судом не вбачається обмеження права заявника на професійну правничу допомогу та підготовку до справи.

Стосовно посилання заявника на наявність обставин суперечливості процесуальних дій щодо судового засідання 03 жовтня 2025 року, перешкоджання доступу до правосуддя щодо зустрічного позову, то вказане стосується висловленої суддею Семеновою Л.М. думки в ухвалі щодо відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за її зустрічним позовом до початку судового розгляду, а не до постановлення рішення у справі, як вона про те просила у своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору, та незгода з процесуальним рішенням судді, яким вирішено процесуальне питання, не визнається у розумінні норм законодавства підставою для відводу.

Що стосується посилання заявника на сприяння протиправним діям іншого відповідача, а саме долучення у судовому засіданні 27 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача Мещерякова Ю.М. документів (квитанції про оплату послуг адвоката та судового збору, сплаченого ОСОБА_1 ), що викликало у заявника сумніви у неупередженості судді та викликало підозри у сприянні позиції протилежної сторони і втраті нейтральності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частинами 2,3 вказаної статті визначено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З зазначеного вбачається, що суд оцінює наявні у справі докази, не надаючи їм заздалегідь встановленої сили. При оцінці суд розглядає належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність та взаємозв`язок у сукупності.

Результати цієї оцінки, включаючи мотиви врахування або відхилення кожного доказу, відображаються в мотивувальній частині судового рішення, у зв`язку з чим посилання заявника про сприяння суду протиправним діям іншої сторони, яке на думку заявника полягає у долученні до матеріалів справи документів, наданим стороною відповідача ОСОБА_3 , є безпідставним та не свідчить про упередженість судді та сприяння позиції протилежної сторони.

Таким чином, враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої її представником Долговою Людмилою Валеріївною про відвід головуючої суді Семенової Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Незгода з нею може бути висловлена в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Суддя Л.М. Семенова