Справа № 2-768/11
Провадження № 6/204/200/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , інша особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернулося до суду із заявою, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , інша особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні №66068154, з примусового виконання виконавчого листа Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29.10.2012 у справі №2-768/2011; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні №67552317, з примусового виконання виконавчого листа Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29.10.2012 у справі №2-768/2011.

В обґрунтування заяви зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на підставі Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03.06.2025, у зв`язку з чим наявні підстави для заміни стягувача у вказаних виконавчих провадженнях.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій заяві, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1?) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до статті 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У справі встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року у справі № 2-768/11, позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені, визначення порядку виконання рішення задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 9 593, 05 доларів США, 11 543, 61 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1093грн. 17 коп.; в іншій частині позову відмовлено (а.с.6-7).

Згідно ухвали суду від 20 грудня 2011 року виправлено допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені, визначення порядку виконання рішення; викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 11078,05 доларів США, 11 543,61 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1093,17 коп.» (а.с.5).

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені, визначення порядку виконання рішення, визначено всі складові суми заборгованості (а.с.25).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судових витрат по справі скасовано; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі по 486 грн. 58 коп. з кожного; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного; в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.8-9).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження виданої державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кутовою І.О. провадження №67552317 відкрито на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду від 29.10.2012 № 2-768/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кошти у розмірі 11078,05 доларів США, 11 543,61 грн. (а.с.12).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження виданої державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кутовою І.О. провадження №66068154 відкрито на підставі виконавчого листа 1 Красногвардійського районного суду від 29.10.2012 № 2-768/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кошти у розмірі 9910,96 доларів США, 11 543,61 грн. (а.с.13).

03.06.2025 між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», відповідно до п.1.1. якого банк відступає (передає) шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги за фінансовими кредитами.

Передача прав вимоги здійснюється банком новому кредитору після здійснення розрахунків за цим договором відповідно до п.п. 2.1-.2.2 договору, в день укладання (підписання) сторонами та нотаріального посвідчення цього договору (п. 3.1. договору).

Згідно із п. 2.1. Договору відповідно до протоколу (електронного аукціону/проведення електронних торгів) продаж прав вимог здійснюється за ціною 13780584,75 грн, яка підлягає сплаті новим кредитором на користь банку до дати укладання цього договору.

Здійснення належного розрахунку між сторонами підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 12.05.2025 по 27.05.2025.

Згідно із витягом з реєстру прав вимог, які відступаються на користь нового кредитора, АТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Маніту» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 466/ф/4 від 26.09.2008 (а.с.34).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Маніту» набуло право вимоги за кредитним договором №466/ф/4 від 26.09.2008.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442, 446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення вимог заявника про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , інша особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні №66068154, з примусового виконання виконавчого листа від 29.10.2012 у справі №2-768/2011.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні №67552317, з примусового виконання виконавчого листа від 29.10.2012 у справі №2-768/2011.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар