Справа № 137/1193/25
Провадження № 2/503/847/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

проводячи відкрите підготовче засіданні в залі засідань у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаною позовною заявою, в якій позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.08.2025 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області (а.с.23-23 на звороті) дана справа була передана за територіальною підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

24.09.2025 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.26).

01.10.2025 року ухвалою суду (а.с.34-36) відкрито провадження у справі із визначенням проведення її розгляду в порядку загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2025 року о 09:45 год.

В підготовчі засідання призначені у даній справі на 30.10.2025 року та 28.11.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дати, час і місце підготовчих засідань була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, а саме про підготовче засідання призначене на 30.10.2025 року шляхом надіслання їй судової повістки про виклик поштою, про що свідчить поштове повідомлення № R86 про вручення їй 18.10.2025 року рекомендованого поштового відправлення № R50 із судовою повісткою (а.с.60, 78). Однак, у підготовче засідання 30.10.2025 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що стало першою неявкою позивача. При цьому, 05.11.2025 року до суду рекомендованим поштовим відправленням № 550 надійшла заява від імені позивача (а.с.73) без дати і її підпису, яка в свою чергу була здана на пошту в сел. Літин Вінницької області лише 29.10.2025 року, тобто на передодні минулого засідання, та в якій заявлено «провести справу на 09.45 год. 30.10.2025 р. без мого відома, у зв`язку за сімейними обставинами не зможу прибути». Після здійснення відкладення проведення згаданого підготовчого засідання суд повторно надіслав позивачу судову повістку про виклик в підготовче засідання призначене на 28.11.2025 року шляхом надіслання їй судової повістки про виклик поштою, про що свідчить поштове повідомлення № R21 про вручення їй 15.11.2025 року рекомендованого поштового відправлення № R68 із судовою повісткою. Водночас від позивача на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання їй судової повістки про виклик поштою за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 29.09.2025 року № 03-17/3312 (а.с.31), отриманої судом на виконання вимог ч.5 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R46 із судовою повісткою, яке повернуто відділенням поштового зв`язку до суду неврученим із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що підтверджує роздруківка щодо відправлення № R46 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 07.11.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї третьої особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.77).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання їй судової повістки про виклик поштою, про що свідчить поштове повідомлення № R82 про вручення їй 15.11.2025 року рекомендованого поштового відправлення № R53 із судовою повісткою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання їй судової повістки про виклик поштою, про що свідчить поштове повідомлення № R10 про вручення їй 15.11.2025 року рекомендованого поштового відправлення № R90 із судовою повісткою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 07.11.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї третьої особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.75).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 07.11.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї третьої особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.76). При цьому, представник за довіреністю Рожко О.М. подала заяву про проведення судового розгляду за відсутності представника даної третьої особи, в якій також просила при прийнятті рішення врахувати наданий раніше висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав.

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 будучи своєчасно належним чином повідомлена про проведення судом підготовчих засідань призначених на 30.10.2025 року та 28.11.2025 року не з`явилися в них та у належний процесуальний спосіб не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, згідно вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ч.5 ст. 223 та пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко