Провадження №2/369/397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Худинець Д.С.,

за участі представника позивача Гаврик А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача адвоката Чорній Дмитра Олександровича про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

03.04.2025 року на адресу від представника ОСОБА_3 адвоката Бутиріна Я.Я. надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, у зв`язку з тим, що у відповідача з`явились сумніви щодо визначеної експертом вартості автомобіля. На підтвердження чого надали висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження. Просив суд призначити повторну експертизу на вирішення, якої поставити питання: яка ринкова/дійсна ціна транспортного засобу автомобіля марки JAGUAR модель F-PACE VIN-код НОМЕР_1 . Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення повторної експертизи, вказав, що висновок експерта містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим. Окрім того, стороною відповідача був наданий висновок експерта з альтернативним баченням вартості спірного автомобіля.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити та призначити повторну судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами першою, другою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із підпункту 1.2.13. пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Так, у висновку експерта ТОВ «Українського незалежного інституту судових експертиз» Коваль І.М. №391/11-2024 від 27.12.2024 року зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судових експертів, стаж експертної роботи, посада експерта); на якій підставі була проведена експертиза; питання, що були поставлені експерту; які матеріали експерт використав; докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання; зазначено про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про неповноту чи неясність висновку експерта №391/11-2024 від 27.12.2024 року, або підстав, які б викликали сумніви в його правильності та обґрунтованості, чи вказували на істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи стороною відповідача.

Висновок проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Твердження в клопотанні про призначення повторної експертизи про те, що висновок експерта №391/11-2024 від 27.12.2024 року викликає сумніви в його правильності, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

Суд враховує, що матеріали справи містять окрім вказаного висновку №391/11-2024 від 27.12.2024, висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № ВЕД-11/25 ВІД 23.03.2025 року, який наданий стороною відповідача.

Суд також звертає увагу на те, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Висновок експертів №391/11-2024 від 27.12.2024 року разом з іншими доказами буде досліджений судом у ході судового розгляду по суті, а оцінка йому буде надана за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи. При цьому сторони у справі не позбавлені права клопотати перед судом про виклик судових експертів для роз`яснення експертного висновку.

Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-107, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чорній Дмитра Олександровича про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ