Справа № 165/2370/25 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/1185/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Яни Василівни на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року АТ «Універсал Банк» в особі представника адвоката Ушакевич М. П., звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «Універсал банк» в рамках проекту monobank, відкрив поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 06 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, які складають договір, та зобов`язується виконувати умови цього договору. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, оскільки відповідачу надано можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту, однак ОСОБА_1 , всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином обов`язки перед банком не виконала та має прострочену заборгованість, яка станом на 04 листопада 2024 року складає 65488,95 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 65488,95 грн, а також судові витрати по справі, що складаються з 3028 грн судового збору.

РішеннямАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» №б/н від 06 березня 2020 року, у розмірі 65488 (шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Захар`єва Я. В. подала апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначає, що відповідач неодноразово вносила кошти у рахунок погашення кредитноїзаборгованості, однак сплачені нею кошти розподілялись банком напогашення процентів, які передбачені Умовами обслуговування рахунківфізичної особи, що відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались напогашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала. Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальнийзалишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 65 488,95 грн. Проте, банк, визначаючи кредитну заборгованість, до тіла кредиту в розмірі 65 488,95 грн. зарахував не тільки кошти, які фактично були отриманіборжником, але і списані з ініціативи банку за рахунок кредитних коштівпроценти за користування кредитом в сумі 68241,47 грн. Отже,заборгованість за тілом кредиту безпідставно збільшено на 68241,47 грн. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за договором тавипискою по особовому рахунку. Просить рішення скасувати та прийняти нове якимвідмовити у задоволенні позову повністю. Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження та без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Своїм підписом у анкеті вона запевнила, що згідна з тим, що ця заява з Умовами і правилами обслуговування складають між нею і банком договір про надання банківських послуг «Monobank», а також, що вона ознайомилася і погодилася з умовами, запропонованими банком, та отримала примірники документів у мобільному додатку (а.с. 21-25).

На підставі підписаної анкети-заяви, відповідно до Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» (а.с. 28-52), а також паспорту споживчого кредиту «Картка monobank», який разом з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 53-55) банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов банк відкрив клієнту (відповідачу) поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

П.п. 2.1, 2.4, 2.5 п.3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank» (далі - Договір). Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Відповідно до пунктів 5.3, 5.8.1. п.5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач АТ «Універсал Банк» виконав свої зобов`язання за договором та надав в розпорядження відповідача грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок відповідача ОСОБА_1 (а.с.20).

Наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором б/н від 06 березня 2020 року підтверджується, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком станом на 03 березня 2025 року становить 65488,95 грн. (а.с.12-19), яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Матеріалами справи підтверджено про те, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачу.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідач порушила графік (таблиця) погашення заборгованості, кошти вчасно не сплачувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

На підтвердження руху коштів по картці та використання боржником кредитних коштів банк надав деталізовану виписку про рух коштів відповідача ОСОБА_1 від 16.07.2025 року (а.с.118-147).

Також, ухвалюючи рішення у справі судом враховано також, що у випадку, якщо відповідачка не погоджувалася із внесеними змінами в Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», які банк одразу публікує при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank із відповідними змінами на сайті банку, вона має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість за договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання, що відповідачем ОСОБА_1 зроблено не було. При цьому, навпаки ОСОБА_1 оформила 28 розстрочки платежів, що призвело до збільшення тіла кредиту за рахунок розстрочки.

Оскільки у даному випадку виписка по рахунку відображає внесення відповідачем коштів, які були зараховані на погашення нарахованих відсотків за користування такими коштами,тому доводиапеляційної скарги відповідача про відсутність боргу та переплату не є документально підтвердженими. Внаслідок чого заборгованість за тілом кредиту не була погашена в повному обсязі та відповідно на дату звернення до суду становить 65488,95 грн.

Отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті.

У ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено у ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Апеляційний суд виходить з того, що предмет доказування у кожній конкретній справі складає певну сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення у справі. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права, а також підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Причиною виникнення спору у даній справі стала стверджувана позивачем обставина виникнення у відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Отже, зазначена обставина входить до предмета доказування у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції зазначений процесуальний обов`язок виконаний належним чином.

Так, судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що між позивачем та відповідачкою шляхом підписання анкети заяви укладено кредитний договір, на виконання умов якого Банком відкрито Позичальнику рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт, який за час спірних правовідносин неодноразово змінювався. При цьому, зміна в односторонньому порядку Банком кредитного ліміту є погодженим відповідачкою правом позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач користувалась кредитним коштами та сплачувала заборгованість за кредитним договором, однак, такі платежі здійснювались нею поза межами пільгового періоду, що призвело до нарахування Банком процентів за користування кредитом, та не у повному обсязі.

При цьому, зазначені фактичні обставини підтверджуються не тільки розрахунком заборгованості, про неналежність якого як доказу, а й банківською випискою про рух коштів на рахунку Позичальника за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року.

Колегією суддів зважено на те, що з усталеної судової практики Верховного Суду (зокрема, постанови від 15 червня 2023 року у справі № 910/15023/21, постанови від 12 червня у справі № 175/966/21, постанови від 30 листопада 2022 року у справі № 214/6975/15-ц, постанови від 25 листопада 2022 року у справі № 1512/2-214/11; постанови від 21 вересня 2022 року у справі № 381/1647/21 тощо) вбачається, що виписка по особовому рахунку Позичальника є саме тим документом, який підтверджує факт видачі кредиту.

Суть цього висновку зводиться також до того, що виписка по рахунку клієнта банку є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність заборгованості та її розмір.

Апеляційним судом не беруться до уваги заперечення апеляційної скарги щодо неправомірності нарахування процентів за користування кредитом та їх списання Банком, оскільки такі доводи спростовуються як змістом анкети заяви, так і розстрочками платежів.

За викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Банку у повному обсязі.

Оскільки доводи апеляційної скарги наведеного висновку місцевого суду не спростовують, наявності визначених ЦПК України підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захар`євої Яни Василівни залишити без задоволення.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді