Справа № 585/4032/25
Номер провадження 2/585/1698/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 20 жовтня 2025 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.03.2024 року у розмірі 32553,47 гривень та 3028,00 грн. в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним Договором про надання банківських послуг. Позивач вказує на те, що 11.03.2024 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг . Підписавши Анкету заяву відповідач зобов`язалась виконувати умови Договору.

На підставі укладеного Договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним способом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 зобов`язалась сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін , зазначені в Мобільному додатку. При несплаті мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов , але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Станом на 29.04.2025 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 розділу ІІ Умов, відбулося Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.04.2025 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.05.2025 року у формі «на вимогу».

Розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 08.09.2025 року становить 32553,47 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -21136,84 грн., заборгованість за пенею - 4389,69 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 7026,94 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

3. Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву суду не подала.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

5. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов`язкової участі суду не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року (а.с.49) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

8. Згідно Довідки про етапи реєстрації, вбачається, що ОСОБА_1 для отримання кредиту завантажила на свій смартфон Мобільний додаток. Вказала номер телефону, який став фінансовим, після чого програма надіслала одноразовий ОТР-пароль у повідомленні, який вона ввела для підтвердження реєстрації. після чого на цьому етапі вона ознайомилася з Умовами, натиснувши кнопку «Продовжити». Надала копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП. Потім пройшла ідентифікацію та верифікації дистанційно. Після цього на екрані смартфону поставила цифровий власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом. Далі у додатку перед підписання Анкети-заяви та Запевнення, Банк ознайомив ОСОБА_1 з текстом документів Анкети-заяви та Запевнення, перед їх підписанням цифровим власноручним підписом, після чого вона підписала їх шляхом натискання кнопки «Підписати» та отримала примірник підписаного в електронній формі документа на адресу електронної пошти, зазначеної нею в мобільному додатку. Підписавши Анкету-заяву та запевнення ОСОБА_1 погодилась з Умовами шляхом накладання УЕП на документ. (а.с.6)

9. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором б/н від 11.03.2024 року, станом на 08.09.2025 року має заборгованість в сумі 32553,47 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -21136,84 грн., заборгованість за пенею - 4389,69 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 7026,94 грн.(а.с.8-9)

10. Згідно Пояснень до Виписки про рух коштів на рахунку, встановлено, що заборгованість складається із: - кредитний ліміт боржника в сумі 15000 гривень, який вона використала в повному обсязі та Овердрафт в сумі - 17553,47 грн., який виник у зв`язку з відсутністю власних коштів на рахунку ОСОБА_1 для оплати заборгованості по відсоткам та пені, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом збільшено на суму заборгованості по відсоткам та пені згідно з тарифами. Заборгованість за кредитом в сумі складає - 32553,47 грн. ( а.с.10)

11. Згідно виписки з банківського рахунку про рух коштів від 08.09.2025 року станом на 11.03.2024 року кредитний ліміт складає 15000 гривень. ОСОБА_3 користувалась кредитним коштами. За період з 11.03.2024 року по 01.09.2025 року нею використано 31076,84 грн. кредитних коштів, шляхом перерахування на іншу картку та списанням коштів за відсотки та платежі за IBAN. Крім цього, у вказаний період, банк погашав за рахунок кредитних коштів нараховані суми штрафів/пені та відсотки за користування коштами у період з 01.06.2025 року по 01.09.2025 року всього на суму 11866,63 грн.. також в цей період відповідач внесла коштів на картку в сумі 10390,00 грн.(а.с.11)

12. 11.03.2024 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank. ( а.с.12,15-16)

13. АТ «Універсал банк» перевірило підпис ОСОБА_1 - підпис перевірено успішно, цілісність даних підтверджено. ( а.с.13)

14. 11.03.2024 року ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Тип кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання. Сума ліміту від 0 до 500 000 гривень. Строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження. Мета отримання кредиту на споживчі потреби. Загальні витрати за кредитом 36668,07 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за увесь строк користування кредитом 136668,07 грн. ( а.с.16 на зв.-18)

15. Згідно Довідки про наявність рахунку від 08.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - рахунок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , картка Чорна активна до 10/28. ( а.с.19)

16. Згідно довідки від 08.09.2025 року -розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 через мобільний за стосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.03.2024 року за карткою НОМЕР_1 станом на 08.09.2025 року- 11.03.24 року встановлено кредитний ліміт 15000 гривень. ( а.с.20)

17. Згідно роздруківки по типу картки Чорна картка monobank- пільговий період до 62днів ( діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця), пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, базова відсоткова ставка 3,1% на місяць, збільшена відсоткова ставка 6,2% на місяць, ефективна відсоткова ставка за картою 44,26% . ( а.с.28-29)

18. Згідно Паспорту споживчого кредиту Чорної карти monobank сума кредитного ліміту від 0 до 500 0000 грн, строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження, мета отримання кредиту на споживчі потреби. ( а.с.30-32)

19.До позовної заяви позивач надав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank ( а.с.21-27), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ( а.с.40) статут АТ «Універсал Банк» ( а.с.41-42)

V. Норми права.

20. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

VІ. Оцінка Суду.

21. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

11.03.2024 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank. ( а.с.12,15-16)

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо отримання кредитного ліміту на картку, порядку його використання та строків погашення.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі кредитного ліміту на картку на суму 15000 грн., які відповідач використала, що підтверджується випискою по рахунку.

Крім того, з наданого позивачем у розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 21136,84 гривні за тілом кредиту, 4389,69 гривень за пенею та 7026,94 гривні за порушення зобов`язання (а.с.8-9). З наданої позивачем виписки по рахунку, вбачається, що кошти в сумі 32553,47 гривень, включають використаний кредитний ліміт, відсотки за користування кредитними коштами, штрафи та пені, які списані з рахунку відповідача і включені до загальної заборгованості за кредитом. Результатом перевірки правильності проведеного позивачем розрахунку, згідно наданої суду виписки по рахунку (а.с.11) суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення із відповідача суми заборгованості за використаним тілом кредиту та відсотками, які суд обраховує наступним чином: 32553,47 грн. загальної заборгованості за рахунком мінус 4839,69 гривень за пенею та мінус 7026,95 гривень нарахованих з порушенням Умов відсотків, що в результаті складає заборгованість в сумі 20686,83 гривні.

Щодо відмови в стягнення з відповідача на користь позивача штрафів/пені в сумі 4839,69 грн., то суд виходив з наступного.

За умовами кредитного договору :

П.5.11.Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

П.5.16.У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує. А клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми, отриманого клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. На період дії карантину банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачу нараховано заборгованість за пенею в сумі 4389,69 грн.

Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав законної сили 24 грудня 2023 року, виключено пункт 6-1 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" щодо звільнення позичальників на період воєнного стану в Україні від сплати неустойки (штрафів, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит. На підставі внесених змін, за договорами, укладеними з 24.01.2024, кредиторам дозволено здійснювати нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань.

Разом із тим, пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Станом на час виникнення спірних правовідносин ще не набув чинності Закон про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо приведення у відповідність до Закону України "Про споживче кредитування".

Таким чином, на день нарахування неустойки чинним був пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику).

У постанові від 22.06.2021р. у справі № 334/3161/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням кодексу не може бути усунено шляхом застосування правила, за яким із прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним раніше. Кодекс є основним актом цивільного законодавства, тому будь-які зміни в регулюванні одно предметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого кодексом. Суб`єкт законодавчої ініціативи зобов`язаний разом із законопроєктом про інакше регулювання цивільних відносин подати проєкт про внесення відповідних змін до ЦК. Якщо ж ЦК не змінився, колізійний принцип lex posterior derogat priori, за яким пізніший закон скасовує попередній, не застосовується. Норма ЦК превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акту, який має юридичну силу закону України. Спеціальні норми закону можуть містити уточнювальні положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України. Якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що договір позики між сторонами укладено 11.03.24 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, неустойка за прострочення виконання зобов`язання нарахована позивачем під час дії воєнного стану, який триває дотепер, станом на час виникнення спірних правовідносин чинним був пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором, і ця норма ЦК України є пріоритетною та превалює над нормою Закону України "Про споживче кредитування", суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 4389,69 грн. у зв`язку з чим позов в цій частині не підлягає. Тобто, ця заборгованість за порушення грошового зобов`язання не підлягає стягненню з відповідача, а підлягає списанню позивачем на підставі п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України

Щодо відмови в стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 7026,94 грн., то суд виходив з наступного.

Водночас, у позовній заяві позивач зазначає, що 5.19. розділу ІІ Умов, у випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18, Кредит стає у формі «на вимогу», а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом ( з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, що тягне за собою відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену цим Договором. При цьому нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Також, в позовній заяві позивач зазначає, що станом на 29.04.2025 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.04.25 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.05.2025 року став у формі «на вимогу».

Разом з тим, згідно довідки про рух коштів по картці від 08.09.2025 року (а.с.11) відповідачу ОСОБА_1 продовжувались нараховуватись відсотки за кредитом: 01.06.25 року - 1612,93 грн; 01.07.25 р.- -1659,60 грн.; 01.08.25 р.- 1819,70 грн.; 01.09.25 р. - 1934,714 грн., на загальну суму 7026,95 гривень, які включені до заборгованості за Овердрафтом, що суперечить п.5.19 Умов, у зв`язку з чим стягненню не підлягають.

Зважаючи на вищевикладене доведеною та такою, що підлягає до стягненню з ОСОБА_1 є заборгованість в розмірі 20686,83 гривні, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

22. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 3 від 01 жовтня 2025 року (а.с.43) позивачем було сплачено 3028,00 грн. судового збору. У зв`язку частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1923,99 гривні сплаченого ним судового збору (3028*63,54% / 100%).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( , місцезнаходження 04080, м.Київ, вул.Олнівська,23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.03.2024 року, яка виникла станом на 08.09.2025 року у розмірі 20686 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 83 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( , місцезнаходження 04080, м.Київ, вул.Олнівська,23) - 1923,99 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження : вулиця Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, , ел.адреса: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ