Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/569/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.11.2025смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Єгорової Н.І.,
за участі секретаря Маковецької Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Доманівка Миколаївської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.02.2024 між первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-9623130, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), за умовами якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 6000 грн шляхом переказу на платіжну карту, зі строком дії 360 днів до 05 лютого 2025 року зі сплатою 2,47 % від суми кредиту за кожний день користування.
Вказані кошти перераховані на рахунок відповідача №5167-80ХХ-ХХХХ-2608 через компанію ТОВ "Платежі Онлайн".
17.12.2024 року між первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу№17122024-МК, відповідно до якого ТОВ«Макс Кредит» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі до відповідача .
Незважаючи на виконання первісним кредитором умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору перед позивачем не виконала, внаслідок чого у позичальника перед позикодавцем виник борг, який позивач просить стягунти в судовому порядку. Також просять стягнути судові витрати у виді судовогг збору та витрат на надання професійної правничої допомоги.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просили про розгляд справи у його відсутность, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вказані кошти перераховані на рахунок відповідача №5167-80ХХ-ХХХХ-2608 через компанію ТОВ "Платежі Онлайн".
Вказане підтверджено інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» та реєстром транзакцій, з яких вбачається, що через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції, в тому числі 11.02.2024 здійснено переказ грошових коштів в сумі 6000 грн., на номер платіжної картки №5167-80ХХ-ХХХХ-2608 відповідача, емітент платіжної картки Ощадбанк.
17.12.2024 року між первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу№17122024-МК, відповіднодо якого ТОВ«Макс Кредит» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі до відповідача .
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що кредитний договір, про який йдеться у справі, за формою відповідає вимогам законодавства, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису.
ОСОБА_1 при укладенні договору пройшла ідентифікацію за паспортними даними, ідентифікаційним кодом, номером мобільного телефону, погодилася на запропоновані умови кредитування і скористалася кредитом, який був перерахований на зазначений нею картковий рахунок.
Із досліджених судов письмових доказів вбачається, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор ТОВ " Макс Кредит" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.
У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.
Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісією, суд зазначає наступне.
Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць.
Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року в справі №204/224/21та Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 (справа №496/3134/19) дійшли висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правомірності стягнення з відповідача передбаченої умовами договору комісії за обслуговування кредиту, оскільки з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не випливає обґрунтованість встановлення плати за її надання відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комісією задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стяґненню судовий збір пропорційно задоволених вимогам в розмірі 2392.33 грн.
Відповідно до ч 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і інші судові витрати, а саме- витрати, документально підтверджені, за надання позивачеві професійної правничої допомоги.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, додаткова угода №9 від 07.04.2025 до договору з адвокатським бюро «Тараненко та Партнери», акт прийому -передачі наданих послуг з погодженим переліком послуг та їх вартості.
Враховуючи , що витрати позивачем документально підтверджені, з відповідача на користь позивача підлягають стягнутенню 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст.12,13,81,89,263-268,280-289, 354,355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя : Н. І. Єгорова