Справа №613/1650/25 Провадження № 2/613/828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Колєсніка І.А.,

представника відповідача Держави в особі Богодухівської окружної прокуратури прокурора Мітронова М.І.,

представника відповідача - Держави в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області Івахненка А.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держави Україна в особі Богодухівської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від голови селянського фермерського господарства «Дон» надійшла заява, в якій він просив залучити СФГ «Дон» до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Держави.

В обґрунтування зазначив, що має в своєму розпорядженні численну кількість висновків експертиз, які проводились у цивільних справах, сторонами у яких виступали позивачі та СФГ «Дон», а також багато інших доказів, які можуть вплинути на розгляд справи.

Також посилався на матеріально-правові підстави залучення третіх осіб та наголошував, що участь у справі третіх осіб забезпечує більш швидкий та правильний розгляд справи, сприяє більш повній концентрації доказового матеріалу та захисту прав та інтересів таких осіб.

Представник позивачів адвокат Колєснік І.А. заперечував проти залучення СФГ «Дон» в якості третьої особи та просив відмовити у задоволенні цієї заяви.

В обґрунтування зазначив, що в заяві про залучення третіх осіб мають бути зазначені підстави такого залучення, а у відповідній ухвалі суд зобов`язаний вказати, на які конкретно права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі.

Вважав, що обґрунтування підстав залучення третьої особи, наведене в заяві СФГ «Дон», є незрозумілим в контексті вимог статті 53 ЦПК України.

Наголошував, що його клієнтами заявлені позовні вимоги до Держави, яка на думку позивачів не забезпечила належне досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому позивачі є потерпілими. Отже при розгляді справи суд має з`ясувати, чи отримали позивачі належний правовий захист від Держави, чи були допущені певні порушення з боку відповідальних органів, чи забезпечено розумні строки проведення досудового розслідування, тощо. Незалежно від того, яке рішення буде ухвалено судом (чи про задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, чи про відмову в ньому), таке рішення жодним чином не вплине на права та обов`язки СФГ «Дон», яке навіть не є фігурантом у кримінальному провадженні.

Щодо посилання на наявні у голови СФГ «Дон» докази, то він не позбавлений можливості надати їх саме органу досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Просив врахувати доводи, наведені в письмових запереченнях проти цього клопотання, а також правову позицію Верховного Суду, посилання на яку міститься у цих запереченнях.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання покладався на розсуд суду, однак звернув увагу, що позивачами заявлені вимоги про стягнення шкоди з державного бюджету, отже є незрозумілим, яке відношення до можливого рішення суду має СФГ «Дон».

Представник ГУНП зазначив, що якщо особа має докази, про які вона говорить, то було б цікаво ці докази побачити та вислухати представника СФГ «Дон», тому підтримав заяву про залучення третьої особи.

Присутній в залі судових засідань голова СФГ «Дон» Дегтяр О.І. підтримав свою заяву, просив її задовольнити з підстав, наведених в письмовій заяві. Зазначив, що саме під час підготовчого провадження суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Додатково зазначив, що представники поліції і прокуратури не мають доступу до матеріалів справ, їм невідомі обставини, які відомі голові СФГ «Дон», тому вони мають підтримати його заяву, оскільки йдеться про захист інтересів Держави.

Суд, вислухавши думку учасників справи та голови СФГ «Дон» Дегтяр О.І., доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.ч.4,5 цієї ж норми зазначено, що в заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Також в постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 Велика палата Верховного Суду зазначила, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення судом, якщо рішення може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Зі змісту наведених норм убачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Так в заяві СФГ «Дон» зазначено, що матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки).

Водночас таке формулювання обґрунтування підстав залучення третьої особи є узагальненим, а представник СФГ «Дон» не зазначає, на які конкретно права і обов`язки може вплинути рішення суду у цій справі, які права і обов`язки існують між СФГ «Дон» та Державою, які внаслідок розгляду цієї справи можуть змінитися або припинитись, або які права і обов`язки можуть виникнути між СФГ «Дон» та Державою після ухвалення рішення судом.

Не зазначено, якою є заінтересованість СФГ «Дон» у результаті розгляду цієї справи, а також не зазначено, право на який позов може виникнути у господарства до сторін у цій справі або у сторін по справі до СФГ «Дон».

Так, дійсно, Верховний Суд у своїх рішеннях (зокрема у постанові від 29 січня 2024 року у справі №560/5937/22) зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи.

Так, вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачі обґрунтовують неналежною організацією досудового розслідування кримінального провадження, у якому позивачі визнані потерпілими, порушенням розумних строків досудового розслідування, допущеною бездіяльністю з боку слідчих, дізнавачів та процесуальних керівників у провадженні. Вважають, що такими діями (бездіяльністю) та незаконними рішеннями під час здійснення досудового розслідування їм заподіяно моральну шкоду, яку вони просять стягнути з державного бюджету.

Незважаючи на те, що позивачі вказують саме на голову СФГ «Дон» як на особу, яка на їх думку вчинила кримінальне правопорушення, відомостей про те, що досудове розслідування здійснювалось (здійснюється) стосовно юридичної особи СФГ «Дон» або про те, що голова СФГ «Дон» мав певний процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні, матеріали справи не містять, сам ОСОБА_5 про таке не заявляв.

Суд звертає увагу, що при розгляді судом цивільної справи про відшкодування моральної шкоди не вирішуються питання, які мають вирішуватись у кримінальному провадженні, отже незрозуміло які права СФГ «Дон» можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачами (потерпілими у кримінальному провадженні) та Державою у цій конкретній справі.

Щодо посилання голови СФГ «Дон» на наявність нього низки доказів, важливих на його думку для вирішення цієї справи, та щодо позиції представника ГУНПУ, який вважав, «цікавим» дослідити такі докази, суд зазначає, що посилання на наявність у представника СФГ «Дон» великої кількості висновків експертиз, які проводились при розгляді інших цивільних справ, саме по собі не є в силу закону окремою підставою для залучення особи до участі у справі третьою особою.

З поданої заяви незрозуміло, про які саме висновки експертів йде мова, та яке доказове значення вони можуть мати для розгляду цієї справи.

Крім того, однією з засад цивільного судочинства є диспозитивність, яка закріплена в статті 13 ЦПК України, у частині першій якої зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто обов`язок доказування обґрунтованості заявлених вимог та заперечень проти них і подання доказів, на підтвердження своєї позиції покладено саме на сторони у справі.

З огляду на викладене, представники сторін у цій справі не позбавлені можливості заявити клопотання в порядку статті 84 ЦПК України про витребування доказів, які на їх думку мають значення для розгляду справи, навівши відповідне обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про залучення до участі у справі СФГ «Дон» як третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ