Справа №279/3230/25
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майстренка Максима Сергійовича про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року,

по цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року позов задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 500 грн, 2422 грн судового збору та 4 000 грн витрат на правничу допомогу.

17 вересня 2025 року на вказане рішення представник відповідача адвокат Майстренко М.С.подав апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Майстренка М.С. залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року залишено без змін.

14 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренка М.С. про повернення судового збору в сумі 4542 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Майстренко М.С. сплатив судовий збір в сумі 4542 грн, що підтверджується квитанцією № 4980-1018-2950-0866 від 17 вересня 2025 року.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Майстренка М.С. залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року залишено без змін.

Визначений в статті 7 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких сплачений судовий збір підлягає поверненню, є вичерпним та не передбачає повернення судового збору у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення представнику ОСОБА_1 - адвокату Майстренку М.С. сплаченого судового збору відсутні, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261, 374, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Майстренка Максима Сергійовича про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді